Форум » Официальные, личные сайты, публикации, обращения во власть » Иск о возмещении морального вреда в связи с изъятием паспорта гражданина РФ удовлетворён » Ответить
Иск о возмещении морального вреда в связи с изъятием паспорта гражданина РФ удовлетворён
Людмила: Решение суда первой инстанции по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями УФМС по РО, признано законным. Д. обратился в суд с иском к УФМС РФ по РО, ФМС РФ, Министерству финансов РФ, УФК по РО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 55 600 руб., причиненного ему незаконными действиями УФМС РФ по РО по изъятию паспорта гражданина РФ. Решением Л-го районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - по доверенности просит отменить решение суда от 08.12.2008 года, считает решение суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правильному применению норм материального права. Кассатор указывает, что судом не правильно определен круг надлежащих ответчиков, поскольку участником обстоятельств, нарушивших права гражданина Д. Министерство финансов РФ не являлось. Так же кассатор указывает, что доводы в обоснование причинения истцу морального вреда, как невозможность распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете в отделении СБ, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, а в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, не должны быть приняты судом во внимание. Кассатор указывает, что истцом не подтверждается допустимыми доказательства по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Д., представителя УФМС по РО, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела усматривается, что инспектором УФМС РФ по РО вынесено заключение по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ на имя Д. В соответствии с данным заключением Д. документирован паспортом гражданина РФ на основании паспорта гражданина СССР, выданного ОВД Л-ского района г.Г., который значится как находящийся в розыске. Паспорт гражданина РФ на имя Д. был признан необоснованно выданным, копия указанного заключения направлена в УПР и РУН ФМС РФ для объявления указанного паспорта в федеральный розыск. В 2007г. в аэропорту при досмотре сотрудниками ЛОВД аэропорта у Д.был изъят паспорт гражданина РФ, выданный на его имя ПВО ОВД П-ского района г.Ростова-на-Дону. Паспорт изъят на основании вышеуказанного заключения УФМС РФ по РО и в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 08.07.97г. № 828 и п.67 Приказа МВД от 15.09.97г. № 605. По факту изъятия паспорта составлен соответствующий акт. В последующем заключением УФМС РФ по РО паспорт гражданина РФ, выданного ПВО ОВД П-ского района г.Ростова-на-Дону 14.09.02г. на имя Д., признан обоснованно выданным; в базу данных учета выданных, похищенных паспортов гражданина РФ внесены изменения; копия заключения направлена в УПР и РУН ФМС РФ для снятия данного паспорта гражданина РФ с розыска. Решением Л-ского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.08г. действия УФМС РФ по РО по изъятию паспорта гражданина РФ на имя Д. признаны незаконными. Суд обязал УФМС РФ по РО документировать Д. паспортом гражданина РФ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материальные убытки подлежат возмещению в связи с осуществлением Д. защиты своего права в результате незаконных действий УФМС РФ по РО; достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в результате проживания в гостиницах г.Ростова-на-Дону не имеется. Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным изъятием паспорта гражданина РФ, суд, исходил из того, что паспорт гражданина РФ был изъят у сотрудника милиции, которому Д. необходимо было постоянно подтверждать свою личность именно паспортом, а не служебным удостоверением. Отсутствие у истца паспорта в указанных условиях прохождения службы создавало угрозу жизни и здоровью Д., а, следовательно, причиняло ему нравственные страдания, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Таким образом, денежная компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного Д. в результате незаконных действий УФМС РФ по РО, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ФМС РФ, являются несостоятельными. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Доводы кассатора об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе, недоказанность намерений воспользоваться своими правами гражданина РФ путем участия в выборах и невозможности осуществления этих прав по причине отсутствия паспорта, не убедительны. Согласно статье 10 ФЗ от 31.05.02г. № 62-ФЗ «О гражданстве» ( в ред.от 02.11.02г.) документом, удостоверяющим гражданство РФ является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Незаконное изъятие паспорта гражданина РФ у Д. может расцениваться как неуважение к его личной жизни, особенность вмешательства в личную жизнь заключается в том, что оно вытекает из ряда повседневных неудобств, взятых в совокупности, которые продолжались до получения им паспорта РФ взамен незаконно изъятого. Суд считает установленным, что в повседневной жизни граждане РФ должны подтверждать свою личность необычайно части, даже при совершении таких обыденных действий, как поездки в транспорте дальнего следования, получать лечение, почту, голосовать, пользоваться нотариальными услугами, искать работу, предъявлять должностным лицам при проверке документов, размещаться в гостиницах, санаториях. Незаконное лишение паспорта, таким образом, представляет собой длящееся вмешательство в личную жизнь заявителя. Иные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения. Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены. Постановленное по делу Л-ским районным судом г.Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2009 года ================================ Действуйте, потерпевшие!!! Тут Вам и доводы. Кому выдан через скандал ВИД на жительство - тоже требуйте компенсации, потому что обязаны были выдать сразу! А кому ещё не выдали, требуйте выдать ВНЖ немедленно, а потом - иск о копенсации мор.вреда. При этом продолжайте бороться за свой паспорт, гражданство. Одно другому не мешает. Будут казну наполнять за счёт госпошлин, а мы будем её уменьшать за счёт компенсации морального вреда. Несравнимо по объёму, но ударит по "авторитету " ФМС РФ, хотя платит казна.
Ответов - 2
sss: Да вот же об этом писал Наталье Э! Целый год ведь судилась за загранпаспорт ребенка. Сказала "Да согласна" и пропала. Ох жалеют, жалеют казну наши граждане, а она их жалеть не собирается
sss: Судья Сладкова Е.Г. Дело № 33-130/2009 Кассационное определение г. Биробиджан 10 апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего: Цыгулева В.Т., Судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 февраля 2009 года, которым постановлено: Исковые требования М. к казне Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 31207 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 71 207 рублей 70 копеек. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации государственную пошлину в пользу М. в размере 1136 рублей 23 коп. В остальной части - отказать. В удовлетворении иска М. к Отделу Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия Установила: М. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области (далее ОФМС России по ЕАО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в мае 2007 года он обратился в ОФМС России по ЕАО с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта и вписании в него данных его сына: А., 18.02.2006 года рождения. 04 октября 2007 года в ОФМС России по ЕАО ему был выдан заграничный паспорт 63 № 2689443, в котором на 35-ой странице, согласно его заявлению был вписан его сын А. Находясь в отпуске в г. Москва, 09 июня 2008 года, он, согласно договору № 88 от 09.06.2008 года за 74848 рублей приобрел туристический тур на отдых в г. Анталия (Государство Турция) на период с 13.06.2008 года по 26.06.2008 года и авиабилеты по маршруту Москва – Анталия – Москва на себя и свою семью: жена – И., дочь – В., сын – А. 13 июня 2008 года, согласно договору № 88 от 09.06.2008 года, он вместе со своей семьей прибыл в аэропорт «Домодедово» г. Москва, они зарегистрировались на рейс S7 8009 по маршруту: Москва – Анталия, после чего стали проходить пограничный контроль через контрольно-пропускной пункт (далее КПП) в аэропорту «Домодедово» отряда пограничного контроля «Москва» ФСБ России. При прохождении пограничного контроля выяснилось, что в его заграничном паспорте на 35-ой странице, на которой вписан его сын – А. отсутствует печать ОФМС РФ по ЕАО, скрепляющая его данные с его паспортом, что является нарушением приказа МВД России № 310 от 26.05.1997 года. В связи с чем в 15 час. 17 мин. 13 июня 2008 года его сыну А. на основании статьи 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации и выдана соответствующая справка № 14 от 13.06.2008 года. Сотрудниками отряда пограничного контроля «Москва» ФСБ России по аэропорту «Домодедово» было рекомендовано обратиться в ФМС Российской Федерации в г. Москва, где можно скрепить данные ребенка с его заграничным паспортом и после этого вылететь на отдых в Турцию. 13 июня 2008 года по телефону им было сообщено турагенту ООО «Дельфи-Тревел» в г. Москве по какой причине он и его семья не смогли в назначенный срок воспользоваться пролетом из аэропорта «Домодедово», поскольку лицом, заключившим договор № 88 от 09.06.2008 года с турагентом, является он. Его семья по этой причине не смогла воспользоваться ваучером-путевкой в период с 13.06.2008 года по 16.06.2008 года, поскольку в указанный период были праздничные дни и выходные дни. Только 16.06.2008 года он смог обратиться в общественную приемную ФМС Российской Федерации в г. Москве, где согласно его заявлению в его заграничном паспорте данные его сына были скреплены круглой печатью № 753 и поставлен прочерк. За перенесение сроков туристической путевки и перебронирование билетов на авиарейс № 3G 9673 Москва – Анталия на 16.06.2008 года им сверх договора оплачено турагенту 20090 рублей. Только 16.06.2008 года он смог воспользоваться туристической путевкой, приобретенной по договору № 88 от 09.06.2008 года и до 27.06.2008 года отдыхал в отеле г. Анталия Государства Турция. За вынужденный период нахождения в г. Москве, т.е. с 13.06.2008 года по 16.06.2008 года ему и его семье был причинен материальный ущерб: аренда квартиры в г. Москве согласно договору от 13.06.2008г. в сумме 10500 руб., расходы на питание в г. Москве (согласно прожиточного уровня) – 3544 руб. 88 коп., оплата услуги камеры хранения на сумму – 450 руб., проезд в аэроэкспрессе – 167 руб. 70 коп., стоимость неиспользованных дней тура с 13.06.2008г. по 16.06.2008г. – 13647 руб. 42 коп. Кроме того, ему и его семье были причинены нравственные страдания, которые выражались в нахождении в стрессовом состоянии, чем причинен моральный вред, в компенсацию которого он просит взыскать с ответчика 80000 рублей. Общая сумма иска составляет 128535 рублей 40 копеек, которую он просил взыскать с ответчика. Определением от 06 октября 2008 года, в связи с характером спорного правоотношения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена сотрудник ОФМС России по ЕАО П. Определением предварительного судебного заседания от 13 января 2009 года в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец М. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму 41 361 рублей 11 копеек – возмещение материального ущерба, 80 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего взыскать 121 361 руб. 11 коп. Суду, кроме обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что при прохождении Государственной границы Российской Федерации было выяснено, что имеются проблемы с его паспортом. Они упрашивали, унижались, но зону пограничного контроля их попросили покинуть. Он вынужден был обратиться в общественную приемную ФМС России для урегулирования возникшей проблемы. В течение трех дней он находился в стрессовом состоянии, все члены его семьи очень хотели улететь на отдых, однако по вине должностных лиц, не смогли этого сделать своевременно, 13 июня 2008 года. Вылетели они на отдых только 16 июня 2008 года. Путевкой с 13 июня 2008 года по 16 июня 2008 года они воспользоваться не смогли. Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Н. иск признала частично, в части возмещения материального ущерба в размере 41 361 руб. 11 коп., в части компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей иск не признала. Суду пояснила, что сумму материального ущерба нужно разделить на четыре части и компенсировать истцу и его несовершеннолетним детям материальный ущерб. Моральный вред в размере 80 000 рублей не признает, считает, что нет причинно-следственной связи между ошибкой, совершенной сотрудником, и нравственными страданиями истца. Их сотрудник лично не причинял страдания истцу. Представитель ответчика - казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ З. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что имущественные и неимущественные права истца не были нарушены. Истец не обращался в суд и прокуратуру с вопросом о признании действий сотрудника ОФМС РФ неправомерными. Материальный ущерб не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец не может обосновать свой ущерб. Истец просит взыскать аренду квартиру в размере 10500 рублей, возникает вопрос, почему истец снимал именно эту квартиру. Расходы на питание истца не подтверждены. Считает, что истцом неверно рассчитана стоимость одного дня из-за невозможности воспользоваться путевкой на отдых. Третье лицо на стороне ответчика П. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ просит решение суда изменить. Жалобу мотивирует тем, что суд вышел за рамки исковых требований истца и самостоятельно принял решение о взыскании материального ущерба с другого ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования по взысканию материального ущерба истцом предъявлялись к ответчику - отделу Федеральной миграционной службы России по ЕАО, который данные требования признал полностью. Министерство финансов РФ, как ответчик, исковые требования не признавало. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба с Министерства финансов РФ необходимо отказать полностью. Кроме того, материальный ущерб в размере 31207 рублей 70 копеек не подлежит взысканию в полном объеме, так как истцом не подтверждены документально все материальные затраты. Так, сумма 450 рублей за оплату услуг камеры хранения полностью не подтверждена, имеется квитанция только на сумму 150 рублей (в квитанции указана дата сдачи поклажи - 13.06.08 г. и дата получения поклажи 14.06.08 г.). Таким образом, сумма в 300 рублей не подлежит взысканию. Также не подлежат взысканию денежные средства в сумме 167 рублей 70 копеек – за проезд в аэроэкспрессе, так как документально не подтверждено, что именно истец понес указанные расходы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства М. не указал, какие именно его права или блага были нарушены, им не представлено никаких доказательств их нарушения. Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, но таких оснований установлено не было. Исходя из этих обстоятельств, суду необходимо было отказать во взыскании компенсации морального вреда. С учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат значительному уменьшению, так как о перенесенных физических страданиях истец в судебном заседании не заявлял, не доказал степень и глубину нравственных страданий. Истцом в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не представлено достаточных доказательств того, какие именно нравственные страдания он испытывал, их степень и глубина. Помимо определения страданий самим потерпевшим, необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда; наличие доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием), повлекшими вред, и наступившими страданиями. Заключение специалиста по данному вопросу истцом не предоставлено. Размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей завышен, указанная сумма не подтверждена. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. То есть вред гражданину должен быть причинен противоправными действиями должностных лиц и ответственность наступает только при наличии вины должностных лиц. Таким образом, при рассмотрении данного иска необходимо установить, имела ли место незаконность действий (бездействия) должностных лиц, был ли причинен истцу вред в результате этих действий, имеется ли причинная связь между действиями должностных лиц и вредом. Необходимо доказать в суде наличие одновременно всех указанных условий, что истцом не было сделано. Судом действия сотрудника ОФМС незаконными не признаны и такой вопрос истцом не ставился и судом не разрешался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1 «Положения о федеральной миграционной службе», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928 Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Согласно п. 1 Положения об Отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области, утвержденного приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года № 201, положение определяет основные полномочия и организацию деятельности Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области. Территориальный орган создается для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Федеральной миграционной службы (п.2). Территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России. Территориальный орган в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Контроль за деятельностью территориального органа осуществляет ФМС России (п. 3). В судебном заседании установлено, что 19 июня 2007 года М. обратился в ОФМС России по ЕАО с заявлением о выдаче заграничного паспорта, в пункте 14 которого указал данные о сыне А., 18 февраля 2006 года для внесения сведений в его паспорте. Решение о выдаче М. загранпаспорта принято 2 октября 2007 года и 4 октября 2007 года оформлен паспорт серии 63 № 2689443. М. паспорт получил 16 октября 2007 года. В соответствии с приложением 7 «Правил заполнения бланков паспортов с символикой Российской Федерации» к Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД РФ от 26 мая 1997 года № 310, при вписании в паспорте детей в возрасте до 6 лет сведения скрепляются печатью для заграничных документов и заверяются подписью сотрудника его оформившего. В судебном заседании установлено, что в заграничный паспорт истца М. на странице 35 были внесены сведения о сыне – А., 18 февраля 2006 года рождения. Однако, по вине сотрудника ОФМС России по ЕАО старшего инспектора ООПиРРОЗП ОФМС России по ЕАО капитана внутренней службы П. в данном заграничном паспорте истца М., внесенные сведения об его сыне – А., 18 февраля 2006 года рождения, не были скреплены визовой печатью и заверены подписью сотрудника, их оформившего. 30 сентября 2008 года начальником ОООП и РРОЗП ОФМС России по ЕАО проведена служебная проверка на основании искового заявления в суд М. по факту отсутствия визовой печати в ОЗП (заключение от 30 сентября 2008 года). В ходе проведения служебной проверки факт, изложенный в исковом заявлении М., подтвердился. Приказом от 7 октября 2008 года № 139 ОФМС России по ЕАО старшему инспектору отдела иммиграционного контроля капитану внутренней службы П. объявлен строгий выговор. Тем самым факт виновных действий должностного лица государственного органа материалами дела подтвержден. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Суд дал оценку всем доказательствам истца, представленным в подтверждение материального ущерба, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований. Судебная коллегия признает правильным принятие к возмещению затрат, подтвержденных письменными доказательствами, в размере 31 207 руб. 70 коп., из которых (10 500 руб. - аренда квартиры в г. Москва; 450 руб. оплата услуг камеры хранения; 167, 70 руб. – проезд в аэроэкспрессе; 20 090 руб. перебронирование тура и авиабилетов). Расходы за услуги камеры хранения на сумму 450 рублей, помимо номера жетона Международного аэропорта «Домодедово» о сдаче багажа на период с 13.06.2008 года по 14.06.2008 года с указанием стоимостью услуги за одни сутки, подтверждены и кассовыми чеками одной и той же организации, выданные 13.06 и 16.06.2008 года на сумму 450 рублей, что в совокупности, с учетом времени выдачи их и жетона, доказывают эти расходы. Учитывая содержание квитанции об оплате перевозки по адресу: Аэропорт-Москва, дату её выдачи (16.06.2008 года) судебная коллегия считает правильным принятие судом этой квитанции в качестве доказательства расходов по проезду истца от Москвы до аэропорта в аэроэкспрессе на сумму 167 рублей 70 копеек. В суде первой инстанции данное доказательство не оспаривалось. Соответственно, взыскание суммы материального ущерба 31 207 руб. 70 коп. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца М. является правомерным, несмотря на то, что истцом вопреки положениям статей 1069 и 1071 ГК РФ, требования были предъявлены непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение. Истец не оспаривает решение суда с учетом удовлетворения его требований за счет надлежащего ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из обстоятельств, установленных судом на основании пояснений истца и представленных им письменных и свидетельских показаний, усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения государственным органом в лице должностного лица обязанностей по правильному заполнению заграничного паспорта были нарушены неимущественные права истца, а именно право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное статьей 27 Конституции РФ и право на отдых, предусмотренное п. 5 статьи 37 Конституции РФ. Очевидно, что истец, выезжавший для отдыха за пределы Российской Федерации с семьей, не мог оставить жену и несовершеннолетних детей в г. Москве, и выехать на отдых самостоятельно. Судом с достоверностью установлено, что по вине работника ОФМС России по ЕАО истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразивших в том, что истец сильно переживал после того, как его сыну А., 2006 года рождения, было отказано в пересечении государственной границы. С 13 июня 2008 года по 16 июня 2008 года он не смог вылететь на отдых в Турцию, сроки отдыха в Турции были сокращены, он вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права в различные инстанции. Истец М. переживал, что его жена И. и несовершеннолетняя дочь В. также не могли вылететь на отдых, так как договор (ваучер) был оформлен на него и согласно приложения 1 к договору при поездке несовершеннолетних детей до 18 лет без сопровождения хотя бы одного из родителей требуется нотариально заверенное разрешение от одного или обоих родителей, такого разрешения у И. не было, в связи с этим несовершеннолетняя В. не могла вылететь с И. к месту отдыха. Отдых в Турцию истца был запланирован согласно договору от 9 июня 2008 года с 13 июня 2008 года по 27 июня 2008 года. В связи с отказом в пересечении государственной границы 13 июня 2008 года истец с семьей вынужден был воспользоваться туристической путевкой с 16 июня 2008 года по 27 июня 2008 года. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом указанных норм гражданского кодекса, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом - 40000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обязательность получения заключения специалиста о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда; причинно-следственной связи между действиями (бездействием), повлекшими вред, и наступившими страданиями, законом не установлена. Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
полная версия страницы