Форум » Официальные, личные сайты, публикации, обращения во власть » Президиум Ленинградского облсуда отменил незаконные решения по отказу выдать паспорт гражданина РФ. » Ответить
Президиум Ленинградского облсуда отменил незаконные решения по отказу выдать паспорт гражданина РФ.
sss: На сайте суда есть. http://oblsud.lo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=47400001011091224366971000040614 № 44г-19/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ленинградского областного суда Санкт-Петербург 13 августа 2010 года Президиум Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Лодыженской И.И., членов президиума Николенко О.В., Перфильева Г.В., Морозова Н.А., Телятникова В.И. при секретаре Костровой Е.В. рассмотрев по надзорной жалобе представителя Соловьевой Н.К. по доверенности - Сюндюковой Л.А. гражданское дело № 2-121\2010 по заявлению Соловьевой Н.К. о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 28 июля 2010 года, установил: Соловьева Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе. В обоснование заявления указала что, начиная с 2008 года, неоднократно обращалась в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, а также в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ. В ответах от 14.02.2008 года, 17.11.2008 года и 15.10.2009 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе ей отказано в выдаче паспорта гражданина РФ, поскольку не подтверждена постоянная регистрация заявительницы по месту жительства на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года. Считает отказ органов миграционной службы в выдаче ей паспорта гражданина РФ необоснованным и не соответствующим закону, в частности, п. «а» ст. 5 и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года, действовавшему ранее. Указала, что родилась в «…» году в СССР на территории Республики Хакасия, проживала по адресу: «…». В «…» году Токсовским отделением милиции Всеволожского района Ленинградской области ей выдавался паспорт гражданина СССР серии «…», который был утрачен. Просила обязать ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе выдать паспорт гражданина РФ. В судебном заседании представитель Соловьевой Н.К.- Сюндюкова Л.А. поддержала заявленные требования. Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мухортова Ю.П. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявления. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года Соловьевой Н.К. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2010 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и вынесении нового постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем. В надзорной жалобе заявитель указывает, что решение суда постановлено без учета того обстоятельства, что Соловьева Н.К. родилась на территории Российской Федерации, с момента рождения проживает на территории Российской Федерации, не выезжая за ее пределы. В настоящее время Соловьева Н.К.отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы на территории Тосненского района Ленинградской области. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий органов УФМС незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьевой Н.К. не представлено документов, подтверждающих факт ее проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года и сведения о ее регистрации на территории РФ по состоянию на указанную дату вступления в силу Закона о гражданстве РФ от 1991 года. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, отметив в определении, что Соловьева Н.К., завившая о постоянном проживании на территории РФ и просившая о выдаче паспорта гражданина РФ, документального подтверждения проживания на территории РФ не представила и органами УФМС ее регистрации на территории РФ не установлено, потому под категорию лиц, которым законом предусмотрено оформление приобретения гражданства, не подпадает. С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны по неисследованным обстоятельствам дела. В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения). Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения). Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов. В силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента своего рождения и в силу ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П отмечено, что в силу ст. 13 Закона Российской федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года и пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 г. № 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Из имеющихся в материалах дела документов, копии справки о рождении «…» видно, что Соловьева Н.К. родилась «…», т.е. на территории Российской Федерации (л.д.26). Отказывая Соловьевой Н.К. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе суд не установил, выяснялся ли вопрос органами УФМС о том, утратила ли Соловьева Н.К. гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и приобрела ли гражданство другого государства, какими документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Соловьевой Н.К. располагала миграционная служба. При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе нельзя признать обоснованными. Учитывая изложенное, президиум Ленинградского областного суда полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда постановил: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий И.И. Лодыженская
Ответов - 5
Людмила: И кто может утверждать, что в надзор подавать бесмыссленно? Бросьте в того камень...
энтони: МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10512 Судья: Давыдова Ю.С. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Хлопушиной Н.П., судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску А. к УФМС по Московской области в Шатурском районе о признании незаконным бездействия в установлении гражданства РФ, выдаче паспорта гражданина РФ, регистрации по месту жительства и признании гражданкой РФ, обязании выдать паспорт гражданина РФ и зарегистрировать по месту жительства, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя УФМС - П., А. и ее представителя Ф., установила: А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия в установлении гражданства РФ, выдаче паспорта гражданина РФ, регистрации по месту жительства и признании гражданкой РФ, обязании выдать паспорт гражданина РФ и зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявленных требований А. указала, что родилась 28 августа 1967 года в г. Москве. По договору купли-продажи от 02.04.2009 г. приобрела комнату <...> *** с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства ее и ее несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении, в чем было отказано с указанием о необходимости получения вида на жительство. С данным отказом истица не согласна, так как считает себя гражданкой РФ по рождению и не отказывалась от него, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Представитель УФМС России по Московской области в Шатурском районе возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истица не может быть признана гражданкой РФ в связи с наличием у нее гражданства другого государства - Туркменистана. Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении требований А. было отказано. В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их. Из материалов дела усматривается, что А. родилась в г. Москве в 1967 году. Ссылаясь на данное обстоятельство, истица обратилась в отдел УФМС России по Московской области в Шатурском районе с заявлением о выдаче ей паспорта гражданина РФ *** и ее несовершеннолетних детей в приобретенном ею жилом помещении по адресу: <...>. Из письма начальника отдела УФМС России по Московской области в Шатурском районе усматривается, что А. разъяснено право обратиться с заявлением о приеме в гражданство в общем порядке с предоставлением вида на жительство в Российской Федерации. При постановлении решения суд правильно руководствовался ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ", согласно которой гражданами РФ признавались граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу указанного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что гражданами РФ признаются лица, состоявшие в Российском гражданстве по рождению, проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на Российскую территорию независимо от времени возвращения и не имеющие гражданства другого государства. А. является гражданкой Туркменистана, документирована паспортом гражданина Туркменистана, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Туркменистане. Кроме того, основанием пребывания истицы на территории РФ являлось разрешение на переезд из Туркменистана в Российскую Федерацию и предоставление статуса переселенца. Данное основание в силу Соглашения о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев не дает право на предоставление гражданства РФ в упрощенном порядке. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о регистрации по месту жительства и документировании паспортом гражданина РФ производны от требования о признании гражданкой РФ. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия: определила: Решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=193410;dst=0;ts=D764BFA6B0FE0F3586AA52E9EB1E7138
Людмила: Позоррр! По Соглашению с Туркменистаном, она не утратила российского гражданства, выбирая туркменское... Почему про Соглашение не вспомнили... В надзор не подавали, наверное...
sss: По Соглашению с Туркменистаном, она не утратила российского гражданства, выбирая туркменское... Все в соответствии с позицией нашего Верховного Суда и на радость ФМС-никам, ведь в нынешней трактовке гражданство РФ по рождению приобретается не в силу закона, а с дозволения гос. органов при выполнении 6-ти условий из Постановления КС, да еще документально подтвержденных. И у меня нет теперь уверенности, что если обжаловать в КС регламент ФМС, то наш доблестный КС им не подпоет своими мутными рассуждениями.
Людмила: В Шатуре - мрак и коррупция. Это главное. О безграмотности говорить не стоит, так как в Законе всё просто и понятно даже не специалисту.
полная версия страницы