Форум » Официальные, личные сайты, публикации, обращения во власть » Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам » Ответить
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам
энтони: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 392, 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Санфирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением суда кассационной инстанции гражданину И.Н.Санфирову было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда, которым решение суда первой инстанции по гражданскому делу с участием заявителя было оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Санфиров оспаривает конституционность статей 392, 393 и 397 ГПК 2 Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу; о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции; об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По его мнению, данные законоположения – с учетом практики их применения, нашедшей отражение в вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных постановлениях, – противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом нормы права были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также не допускают обжалования в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не 3 может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1229-О-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О, от 19 октября 2010 года № 1301-О-О и др.). Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о том, может ли вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором прямо не указывается на выявление конституционно-правового смысла нормы, расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.Что касается доводов И.Н.Санфирова о неконституционности статей 393 и 397 ГПК Российской Федерации, в силу которых вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим или изменившем его, а определения суда кассационной инстанции в кассационном порядке не обжалуются, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 13 мая 2010 года № 634-О-О и др.). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в кассационном порядке осуществляется проверка судебных постановлений, принятых первой инстанцией; при этом кассационное определение в соответствии со статьей 367 ГПК Российской Федерации вступает в законную силу с момента его вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в 4 надзорном порядке вышестоящими судебными инстанциями (глава 41 данного Кодекса). Такое регулирование, равно как и закрепленное в статье 393 ГПК Российской Федерации правило определения подсудности конкретным судам общей юрисдикции дел о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 429-О-О [BR]http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
Ответов - 0
полная версия страницы