Форум » Законы, Инструкции, Положения » Верховный Суд утер нос ЦИК и ФМС!!! » Ответить
Верховный Суд утер нос ЦИК и ФМС!!!
sss: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Семенищева С.А., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Партия социальной справедливости", установил: постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 27 октября 2007 г. N 48/392-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией "Партия социальной справедливости", в составе которого в региональной группе N 99 (город Москва - Донская, город Москва - Царицынская) под N 2 указан Семенищев С.А. ЦИК России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации Семенищева С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия решения о регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Партия социальной справедливости", стало известно об отсутствии у Семенищева С.А. гражданства Российской Федерации. 1 ноября 2007 г. Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) сообщила в ЦИК России о том, что Семенищев С.А. не является гражданином Российской Федерации. В судебном заседании представители ЦИК России Неронов И.А. и Соломонидина И.О. поддержали заявление и просили о его удовлетворении, указав, что факт отсутствия у Семенищева С.А. российского гражданства подтверждается заключением ФМС России от 1 ноября 2007 г. Семенищев С.А. заявление ЦИК России не признал и пояснил, что считает себя российским гражданином, поскольку в России, правопреемнице СССР, он фактически проживает с 1990 г., что подтверждается записями в его трудовой книжке. На работу в г. Москву он был приглашен с условием предоставления квартиры, но после кризиса 1992 г. государственное производственное объединение, где он работал заместителем генерального директора по экономике и финансам, не смогло выполнить свое обещание, и в сентябре 1993 г. он зарегистрировался у своей матери, проживавшей в г. Москве. До этого он жил в арендованной квартире, оплату за которую производила организация, где он работал. Будучи гражданином России, 6 сентября 2000 г. он был назначен на государственную должность советника Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на которую иностранный гражданин по закону не может быть назначен. Указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 2001 г. N 1132 ему как федеральному государственному служащему был присвоен квалификационный разряд государственного советника Российской Федерации 3 класса. Российской Федерация в лице ее полномочных органов на основании вкладыша о принадлежности к российскому гражданству, выданному к паспорту гражданина СССР, выдала ему 10 сентября 2002 г. паспорт гражданина Российской Федерации, а 5 марта 2003 г. также и заграничный паспорт. Представитель политической партии "Партия социальной справедливости" Лисицин О.Н. с заявлением ЦИК России не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении ввиду наличия у Семенищева С.А. российского гражданства. Представитель ФМС России Мешкова Н.О. полагала, что заявление ЦИК России подлежит удовлетворению, поскольку по заключению указанной службы Семенищев С.А. гражданином Российской Федерации не является. Заслушав объяснения Семенищева С.А., представителей других лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Боронину В.В. и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление ЦИК России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 9 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению ЦИК России при наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренным пунктом 1, 2, 3, 4 или 6 части 4 статьи 44 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны ЦИК России. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года. Из содержания приведенных норм Федерального закона следует, что факт отсутствия у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданства Российской Федерации, выявленный ЦИК России после регистрации данного кандидата в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену регистрации кандидата. Между тем при рассмотрении настоящего дела утверждение ЦИК России об отсутствии у Семенищева С.А. гражданства Российской Федерации не нашло своего подтверждения. Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно действовавшей до 1 июня 2002 г. части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в силу 6 февраля 1992 г. после опубликования в "Российской газете". Таким образом, граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. и не заявившие о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признавались гражданами Российской Федерации. Объяснения Семенищева С.А. и представителя политической партии "Партия социальной справедливости" о постоянном проживании Семенищева С.А. в Российской Федерации с 1990 г. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Семенищева С.А. и справки о его трудовой деятельности, удостоверенной 21 января 2004 г. Управлением кадров Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, следует, что 18 июня 1990 г. он был принят на работу в должности заместителя генерального директора государственного творческо-производственного объединения "Русский град", находившегося в г. Москве, где работал по 3 февраля 1992 г. 2 марта 1992 г. Семенищев С.А. был назначен на должность директора Центра макроэкономического анализа, прогнозирования и экспертизы "Экофакт", который также находился в г. Москве, и работал там до 1 февраля 1993 г., когда был принят на работу старшим преподавателем Экономической академии. В указанной академии, расположенной в г. Москве, Семенищев С.А. работал до августа 1993 г., а затем вплоть до 14 февраля 2007 г. также работал в г. Москве. При этом в период с сентября 2000 г. по август 2004 г. Семенищев С.А. занимал государственные должности в федеральном органе государственной власти, на которые иностранный гражданин назначен быть не мог. Из копии справки консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. видно, что Семенищев С.А. выписался 8 декабря 1992 г. (выбит любимый аргумент ФМС в таких спорах, мол прописан то был все равно не в РФ на дату 6 февраля 1992 года. Ура!) из Республики Узбекистан на постоянное жительство по паспорту образца СССР, а фактически проживал в России с 1990 г. По поводу получения паспорта и принятия гражданства в компетентные органы Республики Узбекистан Семенищев С.А. не обращался и гражданином данной страны не является. При таких обстоятельствах Семенищев С.А. как гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. и не заявивший о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признается гражданином Российской Федерации. Изложенное дает суду основание не согласиться с заключением ФМС России от 1 ноября 2007 г. об отсутствии у Семенищева С.А. российского гражданства (л.д. 10, 11). Анализ содержания данного заключения свидетельствует, что оно основано только на том, что постоянное проживание Семенищева С.А. в Российской Федерации подтверждено лишь с 19 октября 1993 г., когда он был зарегистрирован органами регистрационного учета в г. Москве. Между тем отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств. По изложенным мотивам не могут служить основанием для вывода об отсутствии у Семенищева С.А. российского гражданства и показания свидетеля Борониной В.В., которая рассказала суду, что такой вывод ФМС России основан лишь на факте отсутствия у Семенищева С.А. постоянной регистрации в России по состоянию на 6 февраля 1992 г. Руководствуясь статьями 194 - 199, 260 - 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ответов - 11
sss: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1534 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Нисанова Года Семеновича, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России", установил: постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 12 октября 2007 г. N 40/302-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России", в составе которого в региональной группе N 44 (Московская область - Истринская, Московская область - Подольская, Московская область - Серпуховская, Московская область - Химкинская) под N 1 указан Нисанов Г.С. ЦИК России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации Нисанова Г.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 8 ноября 2007 г. Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) сообщила ей о том, что Нисанов Г.С. не является гражданином Российской Федерации. В судебном заседании представители ЦИК России Неронов И.А., Гермашева М.М. и Воронин Д.Ю. поддержали заявление и просили о его удовлетворении. Пояснили, что факт отсутствия у Нисанова Г.С. российского гражданства подтверждается также заключением ФМС России от 19 ноября 2007 г. Представитель ФМС России Мешкова И.О. полагала, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку имеется заключение уполномоченного органа государственной власти об отсутствии у Нисанова Г.С. российского гражданства. Представители политической партии "Либерально-демократическая партия России" Шаховнин А.И. и Кобринский А.Л. заявление ЦИК России не признали, ссылаясь на его необоснованность. Нисанов Г.С. и его представители Кукин А.В. и Калинин В.В. просили суд оставить заявление ЦИК России без удовлетворения, указав на то, что Нисанов Г.С. проживал на территории Российской Федерации с 30 января 1992 г. и приобрел гражданство Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Заслушав объяснения Нисанова Г.С, представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей удовлетворить требование заявителя, суд находит, что заявление ЦИК России подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 9 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению ЦИК России при наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренным пунктом 1, 2, 3, 4 или 6 части 4 статьи 44 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны ЦИК России. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года. Из содержания приведенных норм Федерального закона следует, что факт отсутствия у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданства Российской Федерации, выявленный ЦИК России после регистрации данного кандидата в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену регистрации кандидата. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у Нисанова Г.С. российского гражданства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно действовавшей до 1 июня 2002 г. части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в силу 6 февраля 1992 г. после опубликования в "Российской газете". Таким образом, граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. и не заявившие о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признавались гражданами Российской Федерации. Пункт "а" статьи 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации. В письме заместителя директора ФМС России Леденева А.Г. от 8 ноября 2007 г. N МС-1/10-22164 в ЦИК России указано, что согласно имеющимся документам Нисанов Г.С. с 23 мая 1992 г. был прописан (зарегистрирован по месту жительства) в Дагестане по адресу: г. Дербент, ул. Горького, д. 37 "А". Однако по информации, представленной руководителем УФМС России по Республике Дагестан, в похозяйственной книге Джалганской сельской администрации, переданной знакомыми Нисанова Г.С, он значится проживавшим на территории с. Джалган Дербентского района Республики Дагестан с 30 января 1992 г. по 18 мая 1992 г. Данная запись не может являться подтверждением его постоянного проживания в Российской Федерации в указанный период, так как согласно действовавшим на тот момент правилам регистрации (прописки) граждан, утвержденным Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, сведения о регистрации (прописке) граждан в жилых помещениях, принадлежавших гражданам на праве собственности, вносились только в домовые книги по форме N 18 и использование в этих целях похозяйственных книг не предусматривалось. Учитывая, что факт постоянного проживания Нисанова Г.С на территории Российской Федерации подтвержден записью в домовой книге только с 23 мая 1992 г., он не может быть признан гражданином Российской Федерации. По имеющимся учетам ФМС России и базе данных МИД России Нисанов Г.С. российское гражданство в установленном порядке не приобретал (л.д. 7, 8). В мотивированном заключении ФМС России от 19 ноября 2007 г., составленном по результатам проверки запроса ЦИК России о наличии либо отсутствии у Нисанова Г.С. гражданства Российской Федерации, также указано, что Нисанов Г.С. 1972 г. рождения, уроженец Азербайджанской ССР, гражданином Российской Федерации не является как в результате признания, так и в результате приобретения (л.д. 9, 10). Возможность проверки полномочным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а также составления мотивированного заключения о результатах такой проверки, прямо следует из содержания пунктов 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325. Сомневаться в обоснованности выводов, содержащихся в вышеназванных письме и заключении ФМС России, нет оснований, поскольку они основаны на материалах служебной проверки полномочного органа по вопросам российского гражданства, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела. Суд не может согласиться с доводами Нисанова Г.С., его представителей и представителей политической партии "Либерально-демократическая партия России" о том, что доказательством факта постоянного проживания Нисанова Г.С. на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 г. является запись в похозяйственной книге N 1 Джалганского сельского совета, из которой следует, что он прибыл на территорию данного сельсовета 30 января 1992 г. и выбыл 18 мая 1992 г. к новому месту жительства в г. Дербент. Согласно действовавшему в указанный период Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР (пункт 6). Граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописывались временно, а прибывшие на срок до полутора месяцев регистрировались в установленном порядке (пункт 22). Прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производились органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся. Регистрация производилась лицами, ответственными за соблюдение правил паспортной системы, или лицами, уполномоченными на ведение паспортной работы, по месту временного пребывания граждан (пункт 24). При этом формы заявлений на прописку, карточек прописки, адресных листков, домовых книг и других документов по прописке, регистрации и выписке устанавливались Министерством внутренних дел СССР (пункт 33). Действовавшая в 1992 г. форма N 1 "Похозяйственная книга" была утверждена постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 5 декабря 1989 г. N 219 и вопросы, связанные с пропиской (регистрацией) граждан, не регулировала. Похозяйственная книга, в частности, не содержит граф о цели приезда лица и сроке прописки, о документе, удостоверяющем его личность, а также об отношении к воинской обязанности. Нет таких сведений и в похозяйственной книге N 1 Джалганского сельского совета за 1991 - 1995 гг. Более того, из заключения от 20 ноября 2007 г. о результатах исследования страницы 53 похозяйственной книги, выполненного экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тухканеным О.В. и Товкачом Э.Г., следует, что запись в графе 4 "Нисанов Год Семенович" и все остальные записи в графах 1, 2, 3 на данной странице выполнены пастами разных ручек; участок листа страницы 53 в месте расположения исследуемых записей подвергался постороннему механическому воздействию путем трения ("удаление" волокон верхнего слоя бумаги). Таким образом, запись в отношении Нисанова Г.С. в похозяйственной книге N 1 Джалганского сельского совета и справка Джалганской сельской администрации от 19 октября 2007 г. не могут являться достоверными доказательствами его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. В то же время вывод ФМС России о том, что постоянное проживание Нисанова Г.С. на территории Российской Федерации может считаться установленным лишь с 23 мая 1992 г., подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: г. Дербент, ул. Горького, д. 37 "А". В этой домовой книге имеются записи о прибытии Нисанова Г.С. в Россию для постоянного проживания из пос. Красная Слобода Кубинского района Азербайджанской ССР, а не с. Джалган Дербентского района Республики Дагестан, и о его прописке, произведенной органами внутренних дел. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом Нисанова Г.С. о том, что факт его проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. подтверждается свидетелями Бабиевым В.А., Мататовым Н.Б. и Мататовым С.Б., которые сами в с. Джалган не проживали. Кроме того, показания Бабиева В.А. и Мататова Н.Б. о том, что они привезли Нисанова Г.С. в январе 1992 г. в с. Джалган, а Мататова С.Б. - о том, что зимой 1992 г. он видел Нисанова Г.С. в указанном селе, сами по себе еще недостаточны для вывода о постоянном характере проживания Нисанова Г.С. на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. Других достоверных доказательств, которые бы в их совокупности позволяли суду считать этот факт доказанным, при рассмотрении дела также не установлено. Руководствуясь статьями 194 - 199, 260 - 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации удовлетворить. Отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Нисанова Года Семеновича, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России". Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ
sss: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2007 г. N КАС07-691 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Хомчика В.В., Манохиной Г.В. с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Н., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России" по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Н. - Кукина А.В. и Калинина В.В., представителя политической партии "Либерально-демократическая партия России" Кобринского А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Гермашевой М.М. и Воронина Д.Ю., Федеральной миграционной службы Российской Федерации Мешковой Н.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 октября 2007 года N 40/302-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России", в состав которого в региональной группе N 44 (Московская область - Истринская, Московская область - Подольская, Московская область - Серпуховская, Московская область - Химкинская) под N 1 указан Н. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации Н. по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение требования указала, что 8 ноября 2007 года Федеральная миграционная служба Российской Федерации ей сообщила о том, что Н. не является гражданином Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается заключением уполномоченного органа государственной власти - Федеральной миграционной службой России от 19 ноября 2007 года. На время регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутых названной политической партией, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не располагала достоверными сведениями об отсутствии у кандидата в депутаты Н. гражданства Российской Федерации. Представитель Федеральной миграционной службы с заявленным требованием согласился. Представители политической партии "Либерально-демократическая партия России" с заявленным требованием не согласились, пояснив, что заключение Федеральной миграционной службы о том, что Н. не является гражданином Российской Федерации необоснованно. Н. проживает на территории Российской Федерации с 30 января 1992 года, и приобрел гражданство Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам по делу, которые подтверждают наличие у Н. гражданства Российской Федерации. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 9 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регистрация кандидата в депутаты, включенного в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутых политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации при наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренным пунктом 1, 2, 3, 4 или 6 части 4 статьи 44 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися обстоятельствами считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В силу пункта 1 части 4 статьи 44 названного Федерального закона отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов. В соответствии с частью 2 статьи 5 этого же Федерального закона депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года. Исходя из содержания приведенных нормативных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданства Российской Федерации, выявленный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, после регистрации данного кандидата в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену регистрации кандидата. Судом установлен и подтверждается материалами дела факт отсутствия у Н. гражданства Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт "а" статьи 30 указанного Федерального закона). В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки. Согласно действовавшей до 1 июня 2002 года части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 6 февраля 1992 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Из письма заместителя председателя Федеральной миграционной службы России Леденева А.Г. от 8 ноября 2007 года N МС-1/10-221624 и мотивированного заключения Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 ноября 2007 года, составленного по результатам проверки запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о наличии, либо отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации, усматривается, что Н. российское гражданство в установленном порядке не приобретал, и не является гражданином Российской Федерации. Из указанных документов видно, что Н. прибыл в Российскую Федерацию на постоянное проживание и был зарегистрирован по месту жительства в Дагестане по адресу: город Дербент, улица Горького, дом 37 "А" с 23 мая 1992 года. Данные, содержащиеся в похозяйственной книге N 1 Джалганского сельского совета и справке Джалганской сельской администрации, о том, что он значится проживающим на территории с. Джалган, Дербентского района, Республики Дагестан с 30 января 1992 года по 18 мая 1992 года, не могли служить подтверждением постоянного проживания Н. на территории Российской Федерации в указанный период. Суд правильно не согласился с доводами о том, что указанная запись в похозяйственной книге подтверждает постоянное проживание Нисанова на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, и исходил из того, что эта запись не может являться достоверным доказательством проживания Н. на территории Российской Федерации на этот период. Согласно действовавшим на то время правилам регистрации (прописки) граждан, утвержденным Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 667, сведения о регистрации (прописке) граждан в жилых помещениях, принадлежавших гражданам на праве собственности, вносились в домовые книги по форме N 18. Действовавшая в 1992 году форма N 1 "Похозяйственная книга" была утверждена постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 5 декабря 1989 года N 219, вопросы прописки (регистрации) не регулировала. Не содержала граф о цели приезда лица и сроке прописки, о документе, удостоверяющем личность гражданина, и об отношении к воинской обязанности. Кроме того, заключением от 20 ноября 2007 года о результатах исследования страницы 53 похозяйственной книги, выполненного экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что запись в графе 4 "Н." и все остальные записи в графах 1, 2, 3 на данной странице выполнены пастами разных ручек; участок листа страницы 53, в месте расположения исследуемых записей, подвергался постороннему механическому воздействию, путем трения ("удаление" волокон верхнего слоя бумаги). Эти обстоятельства подтверждаются подлинной похозяйственной книгой, предъявленной Кассационной коллегии представителем Федеральной миграционной службы, на странице 53 этой похозяйственной книги визуально усматривается, что записи в графе 4 "Н." выполнены пастами разных ручек и подвергались постороннему механическому воздействию. Суд обоснованно положил в основу решения об удовлетворении заявленного требования вышеупомянутые письмо и заключение Федеральной миграционной службы, заключение экспертов, поскольку оснований для сомнения в их законности у суда не было. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, неосновательны. Показания свидетелей Бабиева В.А. и Магатова СБ., пояснивших о том, что они привезли Н. в январе 1991 года в село Джалган, а Мататова С.Б. о том, что он видел Н. в этом селе зимой 1992 года, суд правильно признал недостаточными, для вывода о постоянном проживании Н. на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. При этом суд обоснованно учел, что в селе Джалган эти свидетели не проживали. Согласно заключению Федеральной миграционной службы России постоянное проживание Н. на территории Российской Федерации может считаться установленным лишь с 23 мая 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу г. Дербент, ул. Горького, д. 37 "А",- в которой имеются записи о прибытии Н. в Россию, для постоянного проживания, из поселка Красная Слобода Кубинского района Азербайджанской ССР, а не с. Джалган Дербентского района Республики Дагестан и его прописке, произведенной органами внутренних дел. Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у Н. гражданства Российской Федерации по признанию подтверждается выдачей ему паспорта серии 45 09 N 200316 гражданина Российской Федерации 14 августа 2007 года (согласно заключению Федеральной миграционной службы от 19 ноября 2007 года он подлежит изъятию, как выданный в нарушение установленного порядка) и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации; суд не учел, что ранее Н. выдавались три паспорта гражданина Российской Федерации, и заграничные паспорта гражданина Российской Федерации; приказом Федеральной Службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 285 л/с он был награжден именным оружием, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Они не опровергают вывод суда о том, что Н. по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживал постоянно на территории Российской Федерации и не приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1. Паспорт, является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации только при условии, если он выдан уполномоченным государственным органом, на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ суд принятым решением незаконно отменил гражданство Российской Федерации у Н., неосновательна, поскольку решение о приеме Н. в гражданство Российской Федерации не принималось.Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии: Г.В.МАНОХИНА В.В.ХОМЧИК
kilyazov: Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ суд принятым решением незаконно отменил гражданство Российской Федерации у Н., неосновательна, поскольку решение о приеме Н. в гражданство Российской Федерации не принималось. Что-то не дошло до меня. Как это суд может отменить гражданство РФ, и какое решение надо было принимать органу МВД в то время?
Людмила: kilyazov пишет: какое решение надо было принимать органу МВД в то время? - А никакое - просто оформляли паспорт по признанию. Вопрос - когда оформили паспорт, или вкладыш, и кто решил (сам Нисанов и его предсавители?), что оформили по ст.13, ч.1? Или они тоже не знают иных оснований для приобретения гражданства РФ? Во всяком случае, не указывали других оснований. В полку ФМС прибыло.... Решение и определение - ....воздержусь от оценки. Но это - результат добывания и использования поддельных регистраций на 6 февраля 1992 года. У Н. был паспорт РФ. Зачем было доказывать наличие регистрации на 6 февраля? Он мог приобрести гражданство "много раз" - по старому Закону. Но интересно, когда ему оформили первый паспорт РФ (вкладыш)? В этих постановлениях об этом умалчивается. Наличие подчисток в похозяйственной книге - это плохо, потому что фактически суд признал наличие подделки в "переданной (в УФМС) знакомыми Нисанова" похозяйственной книге (а это ст.22, 23 Закона!!!). Когда переданной? В связи с затеянной УФМС процедурой признания Нисанова негражданином - на основании отсутствия прописки на 6 февраля?
kilyazov: Зачем было доказывать наличие регистрации на 6 февраля? Ему же побыстрее надо было решение: ВЫБОРЫ (типа, место в Думе срывается). Отсюда и решение ВС РФ - "на скорую руку". Вот явно не из "партии власти" истец был :)
sss: Во всем этом меня поражает только одно. А почему суд доверяет только органам? Все сомнения должны трактоваться в пользу гражданина. У нас же суд прям никогда не сомневается в органах и в их доказательствах. Может они сами подтирали и фальсифицировали записи! А как гражданин может контролировать чтобы все записи хранящиеся в органах велись как положено (не уничтожались, не фальсифицировались)? Однако делается вывод что не приобретал, не проживал. Зашибись правовое государство у нас. Когда смотреть в Конституцию будут уже! А как же определение что такое гражданство -- устойчивая связь и так далее. То есть паспорта выдавались, некоторые даже в армии послужили, занимали гос посты, ходили на выборы и что теперь в здравом уме отвергать что эта правовая связь была. Надо подумать есть ли в международной практике такое.
Людмила: sss пишет: потому что Верховный и дал эту возможность беззаконничать благодаря своим витиеватым "разъяснениям" по изъятию паспортов. - Не повторяйте такие утверждения, потому что эти слова материализуются в умах читателей, у которых дурные намерения по оношению к нашим паспортам. И Вы сами находите вариант читать разъяснение так, как кому-то хочется. А этого не следует делать, наоборот, надо доказывать, что ВС РФ прав, и вот почему: Я, как и Закон, как и ВС РФ, разграничиваю процедуры. В Орехово-зуевском суде разъяснила судье и она поняла с полуслова: 1. ст.80 Адм. регламента соответствует ст.7 Положения о паспорте (паспорт, выданный в нарушение установленного порядка. А "порядок" смотрите в Положении о паспорте. Уясните себе ЭТО! 2. Ст. 80 Адм регламента (проверьте) соответствует изъятию паспорта при нарушении утсновленного порядка его выдачи. 3. Выдача паспорта при установлении, оформление гражданства РФ, или изъятие паспорта при отказе от гражданства, лишении гражданства (по разным причинам, в т.ч. указанным в ст. 22, 23 Закона) регламентируются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства (ст.51-55 и др.), и соответственно, ст. 22 и 86 Адм. регламента. 4. Статья 39 регламента предназначена для проверки документов в определённых ситуациях при обмене папорта, выдаче впервые. Но после проверки !!! - см. ст.40: http://mvd.consultant.ru/doc.asp?ID=4976&PSC=10&PT=3&Page=11 где сказано, что после проверки принимается решение о выдаче или замене паспорта. Но никак об изъятии паспорта гражданина РФ -в связи с отсутствием сведений о приобретении гражданства. При возникновении "сомнений" в наличии гражданства - надо руководствоваться не п.7, как делают чиновники ФМС, а процедурами Положения - п. 51-55 и ст.22-23 и 29 Закона о гражданстве, .Вот и вся "теория". Вскоре прочтём решение судьи от 28 декабря и будем его применять во всех следующих делах. И ещё раз повторяю: в решении по кандидату в депутаты Верх. суд установил подделку документа о регистрации на 6 февраля 1992г. И она сделана не работниками ФМС (ПВС), например, чтобы исключить кандидата из списка, а "знакомыми" кандидата, при этом личности не называются. Факт подделки установлен, других оснований приобретения гражданства кандидат не знал, или не назвал.
sss: Свои утверждения удалил, но к сожалению пока остаюсь при своем мнении. Писать как понимать "эпохальные" решения ВС по поводу пункта 7 Постановления Правительства больше не буду. Подожду когда нас "умоют" по поводу пункта 39 Админ регламента, возможно тогда окончательно и прояснится истинная позиция Верховного Суда.
Людмила: sss пишет: решения ВС по поводу пункта 7 Постановления Правительства - точнее, Положения о паспорте (утв. Постановлением..) п.7 Положения о паспорте, вообще говоря, относится и к ст.39 регламента (проверка наличия или отсутствия в связи с неопределённостью при выдаче, утере, отсутствии какого -либо удостоверения личности ), и к п.51-55 Положения (определение, оформление. лишение гражданства). Но для вопросов определения или лишения гражданства имеются соответствующие процедуры, которые обойти нельзя. Но никоим образом в эти процедуры не входит, как основная, получение сведений из базы посольства или баз данных МИД, поскольку база данных - вторичный документ. И можно точно так же, как паспорт, купить и внесение этого паспорта в эту базу. В базе данных должен содержаться украденный бланк паспорта, паспорт умершего, уничтоженный паспорт, утерянный - это обязательно. А сведения о приобретении гражданства - это сложно. Кто, как, когда приобрёл - это надо всё население страны переписать в базу, то есть заново определить и моё гражданство, например, так как меня в базе НЕТ!
sss: Нет именно пункт 7 Постановления Правительства, который был введен в 2003 году (постановлением Правительства РФ от 2 июля 2003 г. N 392)! Наверное МВД РФ сильно просило Правительство РФ дополнить Постановление Правительства №828 от 8.07.1997, которым и было утверждено Положение о паспорте. Пункт 7 именно Положения о паспорте говорит не об изъятии паспорта, а о сроках действия паспорта РФ (14, 20, 45 лет). Так что я ничего не путаю. Потом в этот же пункт 7 Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. N 779 внесли добавку о том что право изымать паспорт имеют не только органы МВД, но и органы Федеральной миграционной службы или ее территориальные органы. Вот Корковидов зачем-то на эти же грабли наступал. http://praktika.fastbb.ru/?1-13-0-00000046-000-0-0-1199017063 Сначала в 2006 оспаривал пункт 7 и проиграл, а потом еще раз решил оспорить новую редакцию этого же пункта -- неуж-то думал что Верховный Суд решит нечто новое
Людмила: Ошибаюсь. Да, этот п.7 вписан в Постановление, которым утверждено Положение о паспорте. Изымать папорт имеют право и органы ФМС, потому что они ведь выдают паспорта.
полная версия страницы