Форум » Законы, Инструкции, Положения » Ромодановкий прекратил или приостановил Соглашение с Казахстаном от 1995 г.??? » Ответить

Ромодановкий прекратил или приостановил Соглашение с Казахстаном от 1995 г.???

Людмила: Вот письмо Ромодановкого - прислал Сергей Килязов Прошу подтвердить или опровергнуть (либо прокомментировать) распоряжение руководителя ФМС РФ, на мой взгляд, превысившего свои полномочия в сфере международного и федерального законодательства РФ. Ведь Казахстанская сторона не уведомила Российскую о намерении выйти из данного Соглашения не позднее 6 месяцев до истечение очередного пятилетнего срока (вступило в силу 18 августа 1997г., после ратификации и обмена грамотами), т.е. до 18 февраля 2007 года, и Соглашение было продлено еще на 5 лет - по 17 августа 2012 г. Спасибо. С уважением, Сергей Килязов. ======================== В упомянутом Соглашении есть то, что некоторым не хватает в Соглашении 4-х. Так нет же, надо его действие "приостановить" (или "прекратить"). Ни то, ни другое не в компетенции ФМС.

Ответов - 27

Людмила: Каким документом "казахстанская сторона считает"? Или из каких действий это видно? И кто выступает от имени "стороны". И почему в течение года в ФМС не признавали этого Соглашения (не применяли)?

sss: М-да замечательное правосознание у Ромодановского! Поставили на нашу голову поталогоанатома (по образованию) из КГБ руководить службой для которой как минимум нужно юридическое образование и желательно в сфере международных отношений. Прям по Ленину, мол любая кухарка может руководить страной. Вот и руководят

slavash2305: Прелесть! Правительство страны заключило соглашение с Правительством другой страны. А потом соглашение Правительство принесло в парламент на одобрение. Парламент одобрил и решил считать соглашению частью законодательства страны!Теперь исполнять это соглашение предписывает сам закон! Но нашелся "умный" чиновник, почитал это соглашение, позвонил своему... ну такому-же в другую страну: "Слышь, брателло, мне тут какую-то бумажку принесли. И мы с тобой крайние, судя по этой бумажке. Ты как, вообще, думаешь..." А тот ему отвечает: "Моя бы воля, я бы эту бумажку порвал и выкинул. Да и не будет она действовать нифига." Почесал наш чиновник репу, пораскинул тем, что у него вместо мозгов... "Ну вот что им там наверху видно? И другая сторона вроде как недовольна. А закон? Ну что закон? Одним неисполненным больше, одним меньше..." Сел к печатной машинке "Москва", а на завтра - появилось на свет распоряжение: На закон наплевать! Соглашение Правительства не выполнять! "Ишь чего! Они нам еще и указывать будут!" Но на всякий случай, мало ли чего... Распоряжение свое выпустил за полтора часа до самого большого праздника в стране - чтобы не заметил никто... И дали этому распоряжению номер КР-1/6-25257.


Artemka: А вот противоречивые сообщения из Казахстана: с одной стороны действует (http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30374398http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30374398), с другой - прекратило действовать ещё 17 августа 2007 (http://www.kp.kz/index.php?s=1847http://www.kp.kz/index.php?s=1847, http://www.kt.kz/index.php?lang=rus&uin=1133168904&chapter=1153475469http://www.kt.kz/index.php?lang=rus&uin=1133168904&chapter=1153475469). Это может произойти по той причине, что статья 8 Соглашения с Казахстаном звучит так: "Настоящее Соглашение действует в течение пяти лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока". В то же время, статья 7 Соглашения с Киргизией, касательно сроков действия, звучит так: "Настоящее Соглашение действует в течение пяти лет с даты вступления в силу и автоматически продлевается каждый раз на последующий пятилетний период, если ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме другую Сторону не менее, чем за шесть месяцев до истечения указанного срока, о намерении прекратить действие настоящего Соглашения". Обратите внимание на то, что в Соглашении с Казахстаном отсутствует фраза "каждый раз" относительно автоматического продления. Неужели Ашикбаев истолковал это отсутствие как допустимость только однократного автоматического продления на последующий пятилетний период? Мне на юридическом форуме объяснили, что наличие или отсутствие этой пресловутой фразы никак не влияет на смысл текста. Ладно, в конце концов, в статье 6 Соглашения с Казахстаном сказано, что "Вопросы, связанные с толкованием или применением настоящего Соглашения, решаются путем консультаций между Сторонами". Так вот что - неужели подобная консультация имела место, и Стороны пришли к заключению о том, что статью 8 Соглашения толковать как однократное продление? Я о таком не слышал.

Людмила: Artemka пишет: Мне на юридическом форуме объяснили, что наличие или отсутствие этой пресловутой фразы никак не влияет на смысл текста. - Правильно! Artemka пишет: Неужели Ашикбаев истолковал это отсутствие как допустимость только однократного автоматического продления на последующий пятилетний период? А причём тут Акшибаев? Все претензии - к нашим толкователям документов.

Artemka: Людмила пишет: А причём тут Акшибаев? Ну он же заявил, что, дескать, "оно (двустороннее соглашение) было заключено 20 января 1995 года, а по завершении внутригосударственных процедур 17 августа 1997 года соглашение вступило в силу по схеме 5 плюс 5 лет: то есть пять лет плюс пролонгация на последние пять лет. В этой связи нами были проинформированы все ведомства и министерства, непосредственно задействованные в реализации данного соглашения". Хотя это не на официальном сайте МИДа Казахстана было сказано, а журналисты сообщили. Так что они вполне могли приврать. Кроме того, как объяснить вот эти слова: "Порядок приобретения гражданства абсолютно идентичен по обоим соглашениям, за исключением небольшого пункта, который регулирует распространение действия двустороннего соглашения для лиц, родившихся в период с 21 ноября 1991 года по 26 июля 1997 года, то есть с момента официального появления новых государств и до момента вступления в силу двустороннего соглашения Казахстана и России", якобы, тоже Ашикбаевым сказанные! Ведь это уже просто откровенная чушь!

sss: Комментировать кто чего сказал да еще в перессказе журналистов дело неблагодарное.

Artemka: Ещё прошу посмотреть базу данных казахстанского законодательства. Соглашение в ней есть, более того - даётся ссылка на пресловутое письмо Ромодановского. То есть, что у нас получается? Что идея от Ромодановского происходит! Заметьте, никаких других ссылок нет! Поэтому вывод: никаких заявлений до 31.12.2008 Казахстан не делал по этому поводу! Кстати! А если кто-нибудь переезжает из России в Казахстан и желает приобрести гражданство Казахстана по этому двустороннему Соглашению, ему будут же справки выданы? Ромодановский, выходит, не побеспокоился об эмигрирующих из России?

sss: Я уже давно говорю, что ФМС свою правоприменительную практику строит таким образом как будь-то работает на любые другие страны, но только не на РФ. Почему этим до сих пор не заинтересовались соответствующие органы тоже вопрос.

Artemka: sss пишет: Почему этим до сих пор не заинтересовались соответствующие органы тоже вопрос "Абонементы продаются в любом количестве" - пошутил кто-то однажды (давно) в московском автобусе. Похоже, ФМС и те, кто ими должен интересоваться, в сговоре. Бабло состригают.

Artemka: Сегодня на сайте ФМС РФ появилось сообщение о том, что двустороннее Соглашение прекратило действовать с 28 января 2009 года. Никаких пояснений, на основании чего, нет. Прошу обратить внимание на рядом стоящее сообщение о продлении упрощённого порядка приобретения гражданства на основании федерального закона: там чётко прописано, когда и на основании чего оно продлилось. Ребяты, это что за беспредел?

sss: Наш российский беспредел, который надо оспаривать в судах. Можно конечно еще попробовать пошуметь с обращениями в Госдуму, Совет Федерации, в Генпрокуратуру, Общественную палату. Но на мой взгляд правильнее каждому пострадавшему оспаривать отказ местного ОУФМС в приеме документов на гражданство по Соглашению. По положительному решению судов уже и шуметь во властных структурах о беспределе ФМС и лично господина Ромодановского и приложить все решения судов по данному вопросу.

Artemka: Считаю, что лучше подавать именно на центральный ФМС, оспаривая его распоряжение о прекращении рассмотрения вопросов о гражданстве по данному Соглашению.

sss: Считаю, что лучше подавать именно на центральный ФМС, оспаривая его распоряжение о прекращении рассмотрения вопросов о гражданстве по данному Соглашению. Как Вы собираетесь оспаривать ненормативный правовой акт? Статью в ГПК укажите. Ненормативные акты Президента и Правительства еще можно в Верховном Суде, а ненормативный акт органа гос власти в каком суде и как? Знаете такую статью в ГПК? Если же собираетесь оспаривать действия или решения ФМС в порядке статьи 254 ГПК РФ, то сама ФМС РФ никому из Вас не отказывала в приеме документов, а по Конституции неопубликованные НПА даже если нарущают права и свободы граждан даже применяться чиновниками не должны да и судом рассматриваться. И что проигрыш? Суд напишет что ФМС РФ Ваших прав не нарушала, а доказательств такого нарушения Вы не представили суду. Суд это не митинг где можно колличеством судящихся взять нужное решение. Так что правильный путь судиться по одиночке тогда и стимул у каждого будет хорошо подготовиться к суду, а в противном случае Вася понадеется на Федю, Федя на Петю и суд с радостью прокатит всех разом. Тем более такой ангажированный как Басманный суд города Москвы. Плохая эта затея коллективно судиться! Поддерживать другу друга это пожалуйста. Ходите друг к другу на заседания, набирайтесь опыта, обсуждайте лучшие стратегии защиты, но судитесь каждый отдельно по восстановлению нарушенного именно Вашего права.

Artemka: sss пишет: Как Вы собираетесь оспаривать ненормативный правовой акт? Статью в ГПК укажите. 1. Это не есть нормативный правовой акт. 2. Оспаривать будем действия ФМС РФ в порядке статьи 254 ГПК, которое разослало распоряжение о прекращении Соглашения. Райотделы ФМС же ссылаются на эту инструкцию? Это действие нарушает права граждан.

sss: А с доказательствами что? Как докажите что именно Васе П, Феде Т, и так далее именно на этом основании отказали принять документы по Соглашению? И кто отказал? Разве ФМС РФ? Ну можно конечно предположить что ФМС РФ придет на суд и сознается да такой документ мы разослали, а если все будут отрицать? Чем докажете? Бумажкой висящей в коридоре какого-то отдела УФМС? Ну пробуйте. Но на мой взгляд путь выбран неверный.

Artemka: sss пишет: А с доказательствами что? Как докажите что именно Васе П, Феде Т, и так далее именно на этом основании отказали принять документы по Соглашению? Есть люди, которым при отказе это письмо вручили, да и, кроме того, непосредственно факта отказа и не обязательно, достаточно доказать, что могут отказать, применив данное письмо. В последнем случае суд также рассмотрит дело по-существу.

sss: Вы судились в порядке статьи 254 ГПК РФ? Если нет, то еще не знаете какие бывают въедливые судьи. Вот скажет Вам судья -- А почему я должен верить Вам на слово? Вот представитель УФМС говорит что не отказывал, а Вы говорите отказывал. Как мне понять кто из Вас говорит правду? Вот для таких ситуаций и существуют письменные доказательства. Сразу замечу что ксерокопия бумажки снятая с коридора в ОУФМС доказательством в суде считаться не будет.

Людмила: Artemka пишет: Считаю, что лучше подавать именно на центральный ФМС, оспаривая его распоряжение о прекращении - И не парьтесь с обжалованием, а то некоторые уверятся в том, что двустороннее - более льгтное, и что Вы в этом тоже уверены, но только лезете со своими обжалованиями, лишь бы жаловаться....

Людмила: Соглашение 4-х - равноценно двустороннему, хоть основная статья 1 и написана несколько в иной редакции. Они не могли быть разными по сути!!!

Artemka: Чтобы воспользоваться Соглашением 4-х, если нет родственников на территории России, нужно до 21.12.1991 родиться или проживать на территории России, в то время как по Соглашению с Казахстаном - жить в России или Казахстане на две даты: 21.12.1991 и 17.08.1997.

Людмила: Статья 1 а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года; - Мне не надо рассказывать, про Соглашения. Я докажу любому судье, что в этом пункте три равнозначных условия. Иначе - какое же тут упрощённое или в порядке регистрации??? 1. если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, 2. родился, 3. или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года Каждого из них в отдельности достаточно, потому что "если" относится ко всем условиям, через запятую: Состоял, родился, или проживал Тут нет союза "и" и не указано, что "одновременно" или "при этом". И это условие в п/п.а) записано для граждан бывшего СССР А в п.б )- для граждан, даже не состоявших в гражданстве СССР, РСФСР (они народились после распада СССР!) Тот, кто родился на территории РСФСР, - тот в принципе. гражданин РФ по рождению Те, кто состояли в гражданстве СССР и республики, получили право типа оптации или выбора, или изменения гражданства республики, в том числе, и новой - СНГ. Тот, кто проживал до 21 декабря 1991 года - и вруг оказался в не в той республике, где хотел бы стать её гражданином в связи с распадом СССР, после переезда могут оформить гражданство по ст. 13, ч.1 (приказ № 210) Закона РФ. А если у него уже паспорт этих республик, он может в порядке регистрации оформить любое гр-во из этих 4-х респулик СНГ. Причём неважно, откуда он прибывает - из какой республики, но в одну из этих 4-х.

Artemka: А разве здесь не понимается выполнение одновременно двух условий: 1. Состояние в гражданстве БССР, КазССР, КиргССР или РСФСР, 2. Рождение или проживание на террирории Стороны приобретаемого гражданства. Мне кажется, что это так. То есть, здесь "состоял" и "родился или проживал".

Artemka: Впрочем, возможно, Вы правы. Потому что здесь уж точно имеется ввиду "в гражданстве Белорусской ССР, либо Казахской ССР, либо Киргизской ССР, либо РСФСР", а не "трёх первых указанных республик одновременно или РСФСР".

Людмила: Поскольку в двустроннем Соглашении это читалось "легко", оно им "надоело" - потому что совсем нечем граждан лишать законного права, а здесь не всяк и не сразу прочтёт смысл юридический, обеспеченный русским языком. Можно и голову поморочить. Хорошо, что Вы увидели про республики - в любой из 4-х, а не обязательно в трёх сразу, либо только в РСФСР...Не забывайте, что в 1995, 1997 г. действовал регистрационный порядок на основании ст.18, г) (оформляли за три мес.). Так зачем было придумывать менее льготный порядок между сверхдружественными республиками СНГ? Вот теперь и распространяйте информацию, что отмена двустороннего нам исколько не вредит!

Artemka: Людмила пишет: Так зачем было придумывать менее льготный порядок между сверхдружественными республиками СНГ? Затем, что, во-первых, регистрационный порядок действовал до 6 февраля 2000, во-вторых 1995 и 1997 годы тут не при чём, четырёхсторонка подписывалась в 1999-м, вводиась в действие в конце 2000-го (то есть, уже после того, как пункт г) статьи 18 тогдашнего закона "О гражданстве" закончился). Я не помню - тем законом для уроженцев РСФСР какой-то льготный порядок предусматривался?

sss: Уроженцы РСФСР из тех что одновременно были и граждане СССР по части 2 статьи 13 того Закона и так граждане РФ по рождению.



полная версия страницы