Форум » Дискуссии по вопросам права » Конец притянутым за уши изъятиям паспорта? (Нет -- зеленый свет! 25.01.2008) » Ответить
Конец притянутым за уши изъятиям паспорта? (Нет -- зеленый свет! 25.01.2008)
sss: Решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N ГКПИ06-337 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании недействующими: пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 г. N 828; абзаца 2 пункта 67 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605, установил: гражданка К.И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 г. N 828; абзаца 2 пункта 67 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605. Как указывает заявительница, оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан. В суде К.И.В. поддержала заявленные требования в части признания недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 и просила суд прекратить производство по делу о признании недействующим абзаца 2 пункта 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, поскольку ее паспорт признан действительным. В связи с тем, что положения абзаца 2 пункта 67 Инструкции воспроизводят положения пункта 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г N 828, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.07.2003 г. N 392, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с заявленным ходатайством. Представители заинтересованных лиц: Правительства РФ и МВД России М.Н.О., Минюста России А.Л.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. Выслушав объяснения заявительницы К.И.В., ее представителей К.А.К., Б.Е.А., представителей заинтересованных лиц: Правительства РФ и МВД России М.Н.О., Минюста России А.Л.Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Правительство Российской Федерации 8 июля 1997 г. издало Постановление N 828, которым утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец и описание паспорта гражданина Российской Федерации (ред. от 23.01.2004). Настоящий нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 135, 16.07.1997 и Собрании законодательства Российской Федерации N 28, 14.07.1997. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605 утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации. Данная Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 октября 1997 г., регистрационный номер 1400 и опубликована в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 22, 1997. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 (п. 7 введен Постановлением Правительства РФ от 02.07.2003 г. N 329) предусмотрено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт. По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 02.07.2003 г. следует читать как "N 392" В абзаце 2 пункта 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г., предусмотрено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт. Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом (статья 10 настоящего Закона). Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Утвердив Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 июля 1997 г. N 828 определило основания изъятия у гражданина паспорта, каковыми являются выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление паспорта на утраченном (похищенном бланке). Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" наделено полномочиями по осуществлению мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, а Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 ему поручено утвердить положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 19.15 устанавливает административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства РФ основания, а именно: выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта). Поскольку федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не принято, и эти вопросы отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации, то определение им в пункте 7 оспариваемого Постановления оснований недействительности выданного паспорта не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Предусмотренные в пункте 7 Постановления полномочия органа внутренних дел Российской Федерации по изъятию паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке вытекают из требований статей 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом регулирования Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" являются отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Оспариваемые положения нормативных правовых актов предметом своего регулирования имеют иные отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке. Изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке органом внутренних дел, выявившим такой факт, не может расцениваться как лишение гражданина гражданства Российской Федерации. По объяснениям представителя Правительства РФ и МВД России М.Н.О. в этих случаях гражданину выдается акт об изъятии паспорта. В акте указывается: дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт, фамилия, имя и отчество лица, которому оформлен паспорт, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт подписывается лицом, его составившим, и утверждается начальником органа внутренних дел, а в случае его отсутствия - уполномоченным на то лицом, после чего гражданин вправе обратиться с заявлением о замене паспорта в органы внутренних дел по месту жительства. Из объяснений представителя К.И.В. в суде К.А.К. следует, что предусмотренное пунктом 7 Постановления положение об изъятии паспорта оформленного на утраченном (похищенном) бланке, заявительницей не оспаривается. Порядок выдачи паспортов определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований также ссылки на пункты 53-55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Настоящее Положение утверждено Указом Президента Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и устанавливает порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам Так, пункт 53 настоящего Положения предусматривает установление в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов для приобретения российского гражданства, а пункт 55 Положения устанавливает, что в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением. Ни Федеральный закон, ни Указ Президента РФ не устанавливают процедуру изъятия основного документа (паспорта) в судебном порядке. Поскольку в абзаце 2 пункта 67 Инструкции воспроизведены положения пункта 7 Постановления Правительства РФ, то не имеется правовых оснований для признания недействующим данного пункта Инструкции. Учитывая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству, изданы компетентными органами государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, заявление К.И.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление К.И.В. о признании недействующими: пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 г. N 828; абзаца 2 пункта 67 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Ответов - 52, стр:
1 2 All
sss: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N КАС06-300 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании недействующими пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", абзаца 2 пункта 67 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 605, по кассационной жалобе К.И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения К.И.В. и ее представителя К.А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Н.О. и Т.Н.С., считавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила: Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 (в ред. от 02.07.2003 г. N 392) паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт. Данная норма дословно воспроизведена в абзаце 2 пункта 67 названной выше Инструкции (в ред. от 05.07.2003 г. N 521). К.И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных правовых норм, считая их противоречащими статьям 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и пунктам 53-55 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" и нарушающими права граждан. По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имееются в виду пункты 53-55 Положения, утвержденного названным Указом Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года было отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В Федеральном законе "О гражданстве Российской Федерации", согласно его статье 1, содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации. Статьей 10 этого Закона установлено, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Из анализа приведенных правовых норм в единстве с другими нормами того же Закона следует, что паспорт удостоверяет гражданство Российской Федерации, которое возникает не собственно из этого документа, а по основаниям и в порядке, установленным данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие. Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями, впредь до принятия соответствующего федерального закона, издал Указ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", восполняющий пробел в правовом регулировании по данному вопросу и действующий до принятия законодательного акта. Правительству Российской Федерации было поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, осуществляя делегированные ему полномочия, постановлением от 8 июля 1997 года N 828 утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Из содержания названных нормативных правовых актов следует, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного упомянутым Положением и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять гражданство Российской Федерации. Оспариваемые нормативные положения распространяются лишь на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивают вопросы гражданства, регулируемые статьями 22, 23 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пунктами 53-55 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации". Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании. Следовательно, нормы об изъятии ненадлежащего паспорта, не являющегося документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, не затрагивают права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Паспорт, оформленный с нарушением установленного порядка, а равно изготовленный с использованием утраченного (похищенного) подлинного бланка паспорта, является предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в действиях совершившего его лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 292 либо статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полномочия органов внутренних дел (милиции) на изъятие таких паспортов, как относящихся к предметам административного правонарушения, непосредственно вытекают из пункта 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.10, пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в кассационной жалобе на часть 1 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта), а также на пункты 12, 13, 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, в которых предусмотрены основания для замены паспорта гражданина и перечислены представляемые для этого документы, а также запрет на изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, неправомерны. Эти правовые нормы относятся к тем паспортам, которые выданы уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка, в силу чего являются документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, однако нуждаются в замене вследствие оснований, перечисленных в пункте 12 Положения, среди которых не названа выдача паспорта в нарушение установленного порядка или его оформление на утраченном (похищенном) бланке паспорта. Такой паспорт, как сказано выше, не признается с момента его выдачи документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, поэтому действие указанных норм на отношения, связанные с его использованием и изъятием, не распространяются. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в решении суда на статьи 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
sss: Вот казалось бы все верно рассудил ВС, действительно само по себе изъятие ненадлежащего паспорта не лишает человека гражданства и он вправе получить новый паспорт уже надлежаще оформленный (в соответствии с процедурой положения о паспорте). НО зная практику органов УФМС паспорт они изымут на основании сомнений в гражданстве как это наглядно показала история с Анной Подбельской (хотя и не признаются в этом никакой справкой) а вот получить сразу новый у них паспорт вы не сможете все на том же основании сомнений в гражданстве мол, а где у тебя гражданин доказательства гражданства паспорта у тебя же нет, можем тебе предложить только оформлять РнВП или вид на жительство. Вот и замкнутый круг, который лукаво обойден ВС! Уверен что эта женщина именно поэтому и оспаривала пункт 7. Но вот ВС почему-то не написал что послужило поводом к обращению. Неприятная надо сказать тенденция вырисовывается и в ВС и в КС!
sss: Решение Верховного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N ГКПИ07-787 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-538 настоящее решение оставлено без изменения Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.К. о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. N 779), установил: согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. N 779) паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт. Гражданин К.А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". Как указывает заявитель, данный пункт противоречит федеральному законодательству, не допускающему незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта) в силу части 1 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании К.А.К. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемая норма создает угрозу нарушения его прав, гарантированных законом, и противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях, которые устанавливают основания и порядок изъятия у гражданина паспорта. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной миграционной службе Российской Федерации (поручение от 11 июля 2007 г. N СН-П4-3355). Представитель Правительства РФ Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства РФ и не нарушают гражданские права заявителя. Выслушав объяснения К.А.К., представителя Правительства РФ Ш., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения. Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (статья 251 ГПК РФ). В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало 8 июля 1997 г. Постановление N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". Настоящий нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 28, 14.07.1997 и "Российской газете" N 135, 16.07.1997. В пункте 7 Постановления Правительство РФ определило основания изъятия у гражданина паспорта, каковыми являются выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление на утраченном (похищенном) бланке, а также определило органы, которые имеют право изымать такие паспорта, а именно: органы внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба или ее территориальные органы. Оспариваемая норма проверялась Верховным Судом Российской Федерации в прежней редакции по заявлению К.И.В. и признана соответствующей действующему законодательству (решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 г. по делу N ГКПИ06-334). По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения ВС РФ следует читать как "ГКПИ06-337" В новой редакции пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 779 расширил круг органов, обладающих правом изъятия паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке паспорта, наделив данным правом также и Федеральную миграционную службу или ее территориальный орган, выявившими такой паспорт. Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющем гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации. Норма пункта 7 Постановления Правительства РФ предметом своего регулирования имеет отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке, т.е. распространяются на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивает вопросы гражданства. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 19.15 устанавливает административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства РФ основания изъятия паспорта: выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта). Ссылки заявителя на часть 1 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными, поскольку данная норма определяет административную ответственность за незаконное изъятие действительного удостоверения личности гражданина (паспорта), выданного уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка. Полномочия органа внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы или ее территориального органа на изъятие недействительного паспорта, как относящегося к предмету административного правонарушения, непосредственно вытекают из пункта 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.10, пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, основные задачи милиции закреплены в статье 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в том числе осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях (пункт 7). Статьей 6 данного Закона установлено, что обязанности милиции могут быть возложены на иных сотрудников органов внутренних дел не являющихся сотрудниками милиции. В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, Федеральная миграционная служба Российской Федерации подведомственна Министерству внутренних дел Российской Федерации. Выполняя содержащееся в пункте 6 Положения предписание, ФМС России, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации (абзацы 12, 15 подпункта 3). Следовательно, изъятие паспорта по указанным основаниям органами внутренних дел либо миграционной службы, выявившими такой паспорт, не может расцениваться как нарушение федерального законодательства. Утверждения заявителя о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет основания и порядок изъятия у гражданина паспорта, должностных лиц, уполномоченных изъять паспорта, выданные с нарушением установленного порядка, ошибочны. Данный Кодекс регулирует порядок уголовного судопроизводства (статья 1), т.е. имеет иной предмет правового регулирования, которому оспариваемое положение не может противоречить. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, заявление К.А.К. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление К.А.К. о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. N 779) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
sss: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N КАС07-538 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.К. о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 779) по кассационной жалобе К.А.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения К.А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации М.Н.О., Ш., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила: Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издало постановление от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 779) (далее - постановление Правительства РФ). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 28, 14 июля 1997 и "Российской газете" N 135, 16 июля 1997. Пунктом 7 постановления Правительства РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 779) предусмотрено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт. Оспариваемая норма проверялась Верховным Судом Российской Федерации в ранее действующей редакции по заявлению К.Н.В. и была признана соответствующей действующему законодательству (решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года по делу N ГКПИ06-334). По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения ВС РФ следует читать как "ГКПИ06-337" К.А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 779), ссылаясь на то что данный пункт противоречит федеральному законодательству, не допускающему незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта) в силу части 1 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что оспариваемая норма создает угрозу нарушения его прав, гарантированных законом, и противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях, которые устанавливают основания и порядок изъятия у гражданина паспорта. Федеральная миграционная служба или ее территориальный орган, выявивший такой паспорт, не вправе изымать документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают законные права заявителя. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года по делу N ГКПИ06-334, оспариваемая норма в прежней редакции была признана соответствующей действующему законодательству. В новой редакции пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 779 предусмотрено, что правом на изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке паспорта, наделены не только органы внутренних дел, но и Федеральная миграционная служба или ее территориальный орган, выявившие такой паспорт. Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему данным Указом полномочий, издало постановление от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, суд пришел к правильному выводу о том, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке и с соблюдением установленного порядка. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять личность и гражданство Российской Федерации. Пункт 7 постановления Правительства РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 779) регулирует отношения, связанные с изъятием паспорта, в случае, если основной документ (паспорт) оформлен в нарушение установленного порядка, либо изготовлен с использованием утраченного (похищенного) бланка. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом по основаниям и в порядке предусмотренном законе. Следовательно, оспариваемая заявителем норма, регулирующая отношения, связанные с выдачей паспорта в нарушение установленных правил, не затрагивает вопросы гражданств, регулируемые статьями 22, 23 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пунктами 53-55 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" и не нарушает права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Признавая доводы заявителя о незаконности оспариваемого пункта неосновательными, суд правильно исходил из того, что проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) влечет административную ответственность по статье 19.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Паспорт, оформленный с нарушением установленного порядка, либо изготовленный с использованием утраченного (похищенного) подлинного бланка паспорта, является предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если в действиях совершившего его лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 292 либо статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В новой редакции пункт 7 постановления Правительства от 20 декабря 2006 года N 779 расширил круг органов, обладающих правом изъятия паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке паспорта, наделив этим правом также и Федеральную миграционную службу или ее территориальный орган, выявившими такой паспорт. Полномочия этих органов на изъятие таких паспортов вытекают из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928. Полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы или ее территориального органа на изъятие недействительного паспорта, как относящегося к предмету административного правонарушения, непосредственно вытекают и из пункта 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.10, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таком положении, довод в кассационной жалобе о том, что выводы суда основаны на положениях Кодекса об административных правонарушения, который в данном случае не подлежит применению, неоснователен. Не могут являться основанием к отмене судебного решения и утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как именно паспорт удостоверяет личность гражданина Российской Федерации и гражданство Российской Федерации, а его изъятие влечет лишение гражданства. Изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке, который не является документом удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации, не может расцениваться как лишение гражданина гражданства Российской Федерации. Довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материально права, неоснователен, и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
sss: sss пишет: Ссылки заявителя на часть 1 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными, поскольку данная норма определяет административную ответственность за незаконное изъятие действительного удостоверения личности гражданина (паспорта), выданного уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка. Вот это словоблудие мне особенно "нравится"! А кто определяет в момент изъятия удостоверения личности действительно оно или нет? Опять же определяет это сам же изымающий! Как в басне Крылова "волк и ягненок" -- ты виноват уж только тем, что хочется мне кушать. То есть показалось дядям из ФМС что Ваш паспорт является недействительным (ну не было у Вас прописки на 6 февраля 1992 года, а потому не гражданин, а потому паспорт выдан в нарушении установленного порядка -- по их логике) и все зашибись, и все законно и чинно. Или еще лучше пришел гражданин получить загран и вдруг гром и молния и озарение снизошло на представителя ФМС и узрел он что праспорт Ваш выдан в нарушении установленного порядка и далее по накатанной схеме -- не проживал, не гражданин и все законно, и в соответствии с полномочиями остались Вы без паспорта. Что ж можно поздравить Верховный Суд. Как немного времени ему потребовалось чтобы забыть и Конституцию РФ и основополагающие принципы международного права такую как презумпция невиновности например. В нашем же суде получается человек изначально подозревается в преступлении, а власть всегда поступает в соответствии со своими полномочиями, а следовательно права.
Людмила: Бобров. Корковидов.... - умники.... паспорт является документом, удостоверяющем гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка. - И этим тут всё сказано. Не надо лезть самим в пасть дракона типа: sss пишет: А кто определяет в момент изъятия удостоверения личности действительно оно или нет? Опять же определяет это сам же изымающий! ...... То есть показалось дядям из ФМС что Ваш паспорт является недействительным (ну не было у Вас прописки на 6 февраля 1992 года, - Извините, паспорт РФ, удостоверяет гражданство РФ, а не прописку на эту дату, выдаётся гражданину РФ. Поэтому изъятие (сдача паспорта в связи с отсутствием (или лишением) гражданства РФ происходит только после того, КАК будет вынесено решение о лишении лица как паспорта, так и статуса гражданина, каковой у него был с момента объявления его гражданином РФ. И паспорт заменятся иным документом, удостовряющим личность. Иначе - адм. нарушение со стороны изымающих. И этот "изымающий" окажется нарушителем (уголовником), если без решения уполномоченного органа лишит вас статуса гражданина, изъяв ваш паспорт. Именно поэтому после изъятия паспорта ОНИ изощряются, отказываются принимать заявления в порядке ст. 254 ("вместе" с судьями), потом в суде волокитят дело, пугают длительными судебными тяжбами, уговаривают отказаться от заявления и установить факт проживания на дату.... Так что у кого уже изъяли - давите ИХ, преступников!!! Не сдавайтесь! А у кого не изъяли, а только пытаются, не уступайте, не бойтесь, победа - за вами. Примеров - достаточно. ================ Вчера я объясняла в суде статьи 80, 82 Адм. регламента. Изымать на основании статьи 80, которая соответствует статье 7 Положения о паспорте, нельзя, поскольку имеется в виду нарушения порядка выдачи паспорта (неуполномоченным органом, не на официальном бланке, в обход правил и пр.). Когда же вопрос касается гражданства, то надо руководствоваться Законом о гражданстве (ст.22.23,29, 39) и Положением о рассмотрении вопросов гражданства (ст 51-55). То есть, не надо путать .....что-то с чем-то....Предоставили ФМС право изымать паспорт - на здоровье, но пусть изволят соблюдать процедуру, которая расписана подробно и понятно. И судья поняла, и мы выиграли дело с Ольгой Чукалиной в Орехово-Зуевском городском суде.
sss: Я то это понимаю и надеялся что Верховный Суд понимает, а Верховный сами видели что написал в решении по депутату. "Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у Н. гражданства Российской Федерации по признанию подтверждается выдачей ему паспорта серии 45 09 N 200316 гражданина Российской Федерации 14 августа 2007 года (согласно заключению Федеральной миграционной службы от 19 ноября 2007 года он подлежит изъятию, как выданный в нарушение установленного порядка) и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации; суд не учел, что ранее Н. выдавались три паспорта гражданина Российской Федерации, и заграничные паспорта гражданина Российской Федерации; приказом Федеральной Службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 285 л/с он был награжден именным оружием, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Они не опровергают вывод суда о том, что Н. по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживал постоянно на территории Российской Федерации и не приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1." По мнению Верховного как и по мнению ФМС достаточно написать заключение что на 6 февраля 1992 года не проживал, а следовательно гражданство не приобретал, а то что столько лет и паспорт был и заграны получал, и трудился на благо государства -- так это ж фигня оказывается. Наверное потому что гражданство у нас не устойчивая правовая связь с государством, а фикция зависящая лишь от мнения чиновника из ФМС Все у них замечательно смешивается в одном коктейле и гражданство, и выдача в обход установленного порядка. Некоторые особо продвинутые ФМС-ники еще пишут в заключении, мол тот кто выдал нарушил пункт инструкции МВД такой-то -- намекая что не проверили гражданство Надо было еще Верховному суду для полного юридического позора тоже в решении привести пункт старой инструкции МВД. Как только районные суды прочтут эту хрень Верховного Суда так и начнут штамповать антиконституционные отказные решения, увы
Людмила: Я уже отписалась на это решение ВС РФ - по депутату Нисанову. Три паспорта он получил до 2007г. и загранпаспорт - отлично ! (наградное оружие - ващее...). Ну не надо было рисовать регистрацию на 6 февраля 92г. - на этом и попались. Достаточно было утверждать и доказывать, что фактически проживал - с помощью тех же "знакомых", которые "передали" ему похозяйствнную книгу. Подделка документа (ст. 22 Закона о гражданстве) установлена, пусть и не приговором, но в гражданском судебном процессе по заключению судебной экспертизы (подчистка) и ещё есть косвенноое доказательство -то, что в похозяйственных книгах такие сведения не отражались. Из решения ВС Они (доводы про три паспорта и оружие) не опровергают вывод суда о том, что Н. по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживал постоянно на территории Российской Федерации и не приобрел гражданство Российской Федерации - да, не опровергают, и он не проживал, потому что в доказательство проживания представлена лишь подделанная запись в книге и ничего иного!!! Не утверждал же ответчик того, что он приобрёл гражданство, например, по ст. 18 "г", а ему ошибочно поставили 13, ч.1. И вообще, я не заметила, что где-то фигурировала в каких-то документах (в форме 1-П, например), эта статья 13 Закона. Его представители понятия не имеют о том, как можно было приобрести гражданство РФ. Если паспорт получен до конца 2000 года, то, например, статья 18 "г" всем подходила. А документы через пять лет уничтожались (кроме формы 1П). Но и о ней никто не вспомнил. И никто не подумал оспорить заключение Леденева (типа "нет сведений о наличии или приобретении"):По имеющимся учетам ФМС России и базе данных МИД России Нисанов Г.С. российское гражданство в установленном порядке не приобретал (л.д. 7, 8). В мотивированном заключении ФМС России от 19 ноября 2007 г., составленном по результатам проверки запроса ЦИК России о наличии либо отсутствии у Нисанова Г.С. гражданства Российской Федерации, также указано, что Нисанов Г.С. 1972 г. рождения, уроженец Азербайджанской ССР, гражданином Российской Федерации не является как в результате признания, так и в результате приобретения (л.д. 9, 10). - мотивированное заключение составлено по материалам запроса ЦИК ??? А мотивировано тем, что нет сведений.... А что - паспорт купил??? Не спросив даже , как приобрёл гражданство?
sss: "Подделка документа (ст. 22 Закона о гражданстве) установлена, пусть и не приговором, но в гражданском судебном процессе по заключению судебной экспертизы (подчистка) и ещё есть косвенноое доказательство -то, что в похозяйственных книгах такие сведения не отражались." Я тоже уже писал, что в этом решении меня удивляет. То есть ВС уверен в вине человека и в правоте ФМС? Почему ВС считает, что гражданин совершил подделку? Его поймали с поличным? А почему не предположить что это сделали должностные лица ФМС или другие должностные лица чтобы лишить его гражданства? Как гражданин может контролировать то, что хранится в регистрирующих органах? Тем не менее делается уверенный вывод о негражданстве. А как же Конституция где все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого гражданина? Ах ну да, это же просто бумажка с набором деклараций, в которую разве что смотрит иногда Конституционный Суд.
Людмила: sss пишет: А как же Конституция где все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого гражданина? - Кто "обвиняемый???? Никто (пока). Ещё надо разбираться, на каком основании паспорт выдавали - что написано в форме 1П и кто, когда провинился. ЦИК заявил об исключении из списка кандидатов в депутаты Нисанов, никого не обвиняя. Заинтересованные лица (кандидат, его однопартийцы стали вдруг доказывать, что он проживал на дату.... и не доказали, а попались с подделкой. Других вариантов у них не было, кроме "6 февраля" - допустим. Но этот вариант надо было доказывать без подделок и прописок, а иными способами, вполне известными.
sss: Ну как я и думал все замечательно у Верховного Суда смешивается и вопросы гражданства и выдача загранпаспорта и изъятие паспорта РФ вместо выдачи заграна вследствие вдруг обнаружившегося негражданства! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2007 года Дело N 75-В07-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Соловьева В.Н., судей Макарова Г.В., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. об оспаривании действий Паспортно-визовой службы Управления внутренних дел г. Петрозаводска по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2007 г. на состоявшееся по данному делу постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2006 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Паспортно-визовой службы Управления внутренних дел г. Петрозаводска по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 2001 г. им были поданы документы на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном ФЗ "О гражданстве РФ". 26 декабря 2002 г. он получил паспорт гражданина РФ за N 86 02 445467. В апреле 2005 г. обратился в ПВС УВД г. Петрозаводска для получения загранпаспорта, однако вместо проведения установленной законом процедуры получения такого паспорта, сотрудниками ПВС УВД г. Петрозаводска был изъят его паспорт гражданина РФ (для проведения проверки) без выдачи временного удостоверения личности. Данные действия ПВС УВД г.Петрозаводска являются неправомерными и создающими препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, просил суд признать действия сотрудников ПВС УВД г. Петрозаводска по изъятию у него паспорта гражданина РФ незаконными и обязать ПВС УВД г. Петрозаводска вернуть ему паспорт гражданина РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2006 г., в удовлетворении заявления Г. отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2006 г. указанные выше судебные постановления были отменены и по делу принято новое решение об удовлетворении жалобы Г. и возложении обязанности на Паспортно-визовую службу УВД г. Петрозаводска возвратить Алиеву Т.Г. паспорт гражданина Российской Федерации. В надзорной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия, как вынесенное с существенным нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 мая 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела президиумом Верховного Суда Республики Карелия были допущены существенные нарушения норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь ст. 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г., согласно которой в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением, и ст. 22 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" и ссылаясь на отсутствие обстоятельства представления заявителем подложных документов, пришел к выводу о том, что поскольку в установленном порядке вопрос об отмене гражданства Г. не решался, то основания к изъятию у него паспорта не имелось, то есть, действия Паспортно-визовой службы УВД г. Петрозаводска не основаны на законе. Такое суждение президиума нельзя признать правильным. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 67 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 N 605, а не пункт 6. ------------------------------------------------------------------ Из материалов дела усматривается, что изъятие паспорта у Г. произведено не в связи с отменой решения по вопросу гражданства, а в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 605 (действующего на время изъятия паспорта у заявителя и рассмотрения дела), в соответствии с которым паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт, в связи с чем оснований к применению ст. 55 Положения, на которое сослался президиум, не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации Г. был выдан необоснованно - без документального подтверждения сведений о его постоянном месте проживании и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ". По результатам проверки, проведенной Паспортно-визовой службой УВД г. Петрозаводска в отношении Г. выявлено, что в его паспорте гражданина СССР значилась регистрация в подтверждение проживания на территории РФ (г. Свердловск), что являлось основанием для выдачи ему паспорта гражданина РФ, но при проверке это не подтвердилось. В органы внутренних дел Свердловской области по поводу регистрации и снятия с учета он не обращался. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2005 вынесено на основании установленных обстоятельств дела с применением надлежащих правовых норм, в связи с чем, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2006 г. отменить. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2006 г. по делу по заявлению Г. об оспаривании действий Паспортно-визовой службы Управления внутренних дел г. Петрозаводска оставить без изменения. Председательствующий В.Н.СОЛОВЬЕВ Судьи Г.В.МАКАРОВ В.П.МЕРКУЛОВ
Людмила: Опять судья Макаров!?sss пишет: без документального подтверждения сведений о его постоянном месте проживании и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ". - А разве нельзя было сначала поискать подтверждение? Гражданства ведь фактически лишили - вместо тго, чтобы наказать чиновников, которые в своё время не дали возможности оформить приобретение гражданства и по иному основанию. Опять вроде подделана ренистрация на 6 февраля?
sss: Людмила пишет: Опять вроде подделана ренистрация на 6 февраля? Из определения не ясно, но вот что ясно точно, что Верховный Суд считает нормальным ситуацию когда человек приходит за заграном и вместо этого у него изымают паспорт РФ как необоснованно выданный и в доказательствах не нарушение установленного порядка, а отсутствие гражданства... Другими словами ВС считает что выданный в нарушение установленного порядка это не просто соблюдение процедуры выдачи паспорта, а и вопросы наличия (отсутствия) гражданства. Лихо ничего не скажешь! Так что ФМС была не случайно уверенна когда заявляла прессе де мол Верховный Суд разрешил им изымать паспорта. Так и есть.
Людмила: sss пишет: ФМС была не случайно уверенна когда заявляла прессе де мол Верховный Суд разрешил им изымать паспорта. Так и есть. - Не сметь так думать и, тем более, так утверждать, тем более - ТУТ. Это называется - сдаваться без понятия. ВС РФ не так прост, как Вам кажется. Паспорт был выдан с нарушением порядка выдачи не по формальным признакам, не в связи с ошибочным указанием основания приобретения гражданства, а опять-таки по признаку подделки сведений о регистрации. Гражданин утверждал, что в 2001 году оформил гражданство по признанию - на основании проживания на 6 февраля. Тогда не фиг было лепить ему липовую прописку в паспорт (да ещё, наверное, задним числом). Доказал бы в суде проживание.... ан нет, легче купить испектора, а тот и рад..... Других оснований для приобретения не указал и не указал, что ему ошибочно влепили ч.1 ст 13 - при наличии иного основания. Столько инстанций пройдено, можно было бы за это время г-ну Алиеву Т.Г. "собрать" и сведения о проживании, если проживал.
sss: "Не сметь так думать и, тем более, так утверждать, тем более - ТУТ." Это раздел "Дискуссии по вопросам права" или я совсем перестал что-либо понимать?
Людмила: sss пишет: Это раздел "Дискуссии по вопросам права" - Именно! Я - в порядке дискуссии о праве. И объясняю, чтобы прояснить решение суда - правовой смысл, а не эмоционально его оценивать. ВС РФ - не ФМС и зря пересматривать решение Президиума ВС Карелии не будет. Если решение и написано не "подробно" (не разжёвано), и в нем просматривается картбланш для ФМС (хитро замаскированный, который нам видеть не гоже), то несмотря на это, сильно юридически грамотные должны согласиться с правотой ВС. Ну что ж, что вставлена цитата про украденные бланки (а бланк не украден"), и паспорт выдан уполномоченным органом (а не кем попало!), тем не менее, установлена подделка сведений о регистрации. Зачастую, только и слышно - "правды не добиться у них всё договорено", и пр. А эти "договорённости" прикрываются туманными формулировками, которые неопытному глазу кажутся сознательным игнорированием или нарушением закона. Не надо! Это было бы очень грубо. Так что нужно внимательнее относиться к текстам высокого суда. Как правило, смысл - в одной лишь фразе, которую и надо увидеть. А остальное - отвлекающие слова. Например, как в определении по Даминовой - мотивировочная часть - с её конкретной ситуацией, которую при "надобности" цитируют даже судьи высокого статуса. При первом чтении я сильно огорчилась определением по Даминовой, а а потом уяснила его смысл..
sss: Ну честно говоря я пока вижу в этом решении другой смысл. Еще раз повторюсь что подождем 26-го февраля, где будет задан конкретный вопрос МВД по пункту 39 и посмотрим что решит и напишет Верховный Суд (надеюсь на совесть судьи Зайцева)... Пока я никакого замаскированного смысла не увидел, а в кассационных определениях везде они подчеркивают что изъятие паспорта по пункту 7 Постановления Правительства и по пункту 6 старой инструкции о паспорте не связано с вопросами гражданства регулируемыми пунктом 55 Положения и Законом ст 22 (нет никакого лишения гражданства даже фактически), при этом совершенно очевидно в последнем решении дают понять что и отсутствие гражданства определенное проверкой МВД (ФМС) и означает что паспорт был выдан в нарушении установленного порядка. И что толку акцентировать внимание на подделке регистрации (что из определения ВС кстати не видно) когда решен вопрос именно об отсутствии гражданства (что и заключает всегда ФМС как правило на основании отсутствия этой самой регистрации на всем известную дату). Так что все ответы на мой взгляд получены. Буду рад ошибиться и скоро мы это узнаем.
sss: Не могу не заметить что Верховный Суд отменяя решение Президиума Верховного Суда республики Карелия признал эти выводы неправильными (ссылки на ст 53-55 Положения при изъятии паспорта). При изъятиях паспорта руководствуются пунктом 7 Постановления Правительства и тот же Верховный Суд неоднократно писал, что изъятие по этому пункту не требует вынесения никаких судебных решений. Так что мне непонятно почему здесь игнорируется судебная практика ВС ведь рано или поздно все районные суды ее прочтут и будут использовать. Так зачем подставляться и ссылаться на эти пункты? Я тоже считаю эту практику лукавой, но она такова какая есть и никем не отменена значит это нормотворчество ВС будет бить по гражданам.
Людмила: sss пишет: Так что мне непонятно почему здесь игнорируется судебная практика ВС ведь рано или поздно все районные суды ее прочтут и будут использовать. Так зачем подставляться и ссылаться на эти пункты? - А ссылаться - это не значит "подставляться". И ссылаться больше не на что. Или как? А "забыть" про них - мы не страусы. И обойтись без них, значит, полностью подставиться - без защиты. Да, паспорт не признан единственным документом подтверждающим гражданство, которое-де нелья отнимать (("и никто не отнимает"). Но фактически отъём ведь происходит - до того как пройдена процедура по п.51-55 Положения и вопреки ст.22,23, и, главное, до обжалования ИХ дурного внутреннего (служебного) заключения о "проверке". А, согласно п.51-55, такое заключение (составленное не паспортниками - с писаниной о прописке, а "граждановедами" из ФМС ) должно быть предоставлено в месячный срок для ознакомления гражданину, которого оно касается - с возможностью его обжалования. А уж потом решать - судить его за нечто неправомерное, или вручитьвместо паспорта РнВП, ВНЖ, или выдворять из страны. Ну, не исключается и признание его гражданином РФ, что и происходит в судах. Но при этом годами люди сидят без паспорта, мотаясь по судам. Это кому-то гравится? И почему надо забывать Федеральный Закон о гражданстве, Положение (1325), если речь идёт именно о гражданстве, а не о порядке выдачи паспорта (он вобщем, один и тот же), или Адм. Регламент , плюс Положение о паспорте, в котором например, сказано: 11. Для получения паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной .............. При необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству. 18. Лица, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, обязаны сдать паспорта в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, а лица, проживающие за пределами Российской Федерации Кто не согласен с тем, что при наличии паспорта РФ лицо является гражданином РФ, пока не доказано обратное, и что при его отсутствии он НИКТО, пусть бросит в меня камень.
sss: "11. Для получения паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной .............. При необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству." Это не входит в случай замены паспорта! Это для первичной выдачи паспорта!
Людмила: sss пишет: Это не входит в случай замены паспорта! Это для первичной выдачи паспорта! - А кто спорит. Вто-то и оно! Ну найдите там же где- нибудь перечень документов и ПРОЦЕДУР для вторичной выдачи (в 20 лет), или для замены в связи с порчей и др.....
sss: Чего находить я и так знаю и много раз читал нет там больше никакого требования документа для подтверждения гражданства потому что сам паспорт сдаваемый на замену является таким документом. Но вопрос то мой не в этом. По мнению ВС получается что пункты 51-52 (определение гражданства) совершенно не связаны с пунктами 53-55 (отмена решений по вопросам гражданства) аналог статьи 22 Закона. На мой взгляд ВС истолковал Закон применительно к пунктам 53-55 и ст 22-23! В ст 22-23 и в пунктах 53-55 говорится об отмене решений о приобретении гражданства. ВС же по сути вкладывает в них смысл отмена решения о приеме или восстановлении в гражданство, хотя понятное дело этими основаниями приобретение гражданства не исчерпывается. Но дальше ВС говорит, но мол поскольку в порядке ст.23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" производится отмена решения по вопросам гражданства в прямо предусмотренных законом случаях правда не разъясняя что это за случаи такие (наверное мы все должны сами догадаться что это отмена решения о приеме или восстановлении в гражданство тем органом который его принимал). В этом есть конечно логика. С другой стороны решение о приобретении гражданства по рождению, по признанию никакой полномочный орган принять не может и следовательно его отменить тоже не может. Что же получается в итоге у ВС мол в случаях когда решение (прием, восстановление) по вопросу гражданства не принималось (я так понимаю и в случаях когда его просто невозможно принять) органы должны руководствоваться пунктом 51 Положения? Проверка по пункту 51 если она обнаруживает гражданство у проверямого должна закончиться выдачей паспорта (см пункт 52), а если результат "гражданства нет" -- только оповещением такового счастливчика. Вроде бы так по Положению, но и тут ВС в "карельском" уже решении идет еще дальше нет оказывается тут можно еще применить злосчатный пункт 7 Постановления Правительтства который воспроизводится в старых инструкциях МВД и нынешенм регламенте. "Из материалов дела усматривается, что изъятие паспорта у Г. произведено не в связи с отменой решения по вопросу гражданства, а в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 605 (действующего на время изъятия паспорта у заявителя и рассмотрения дела), в соответствии с которым паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт, в связи с чем оснований к применению ст. 55 Положения, на которое сослался президиум, не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации Г. был выдан необоснованно - без документального подтверждения сведений о его постоянном месте проживании и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ". По результатам проверки, проведенной Паспортно-визовой службой УВД г. Петрозаводска в отношении Г. выявлено, что в его паспорте гражданина СССР значилась регистрация в подтверждение проживания на территории РФ (г. Свердловск), что являлось основанием для выдачи ему паспорта гражданина РФ, но при проверке это не подтвердилось. В органы внутренних дел Свердловской области по поводу регистрации и снятия с учета он не обращался." То есть Верховный Суд считает что выданный необоснованно и выданный в нарушении установленно порядка это одно и тоже! И вкладывает в это смысл именно выдачи паспорта при отсутствии установленного полномочным органом факта приобретения гражданства (в Карельском решении конкретно в порядке признания -- мол не подтвердилась справочка о регистрации на...). Вот такая метаморфоза пункта 7 по изъятию паспорта в нарушении установленного порядка! Так что все же не соглашусь с Вами о нужности объединения пунктов 51-55 как аргументации чего и как должно быть при изъятии паспорта, хотя и истолкование Верховного Суда пункта 7 Постановления правительства не считаю правильным, так как необоснованно притянуты вопросы гражданства к совсем другим правоотношениям и которые должны проходить независимо друг от друга.
sss: "18. Лица, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, обязаны сдать паспорта в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, а лица, проживающие за пределами Российской Федерации" Прекращение гражданства по действующему Закону о гражданстве возможно вследствие выхода из гражданства Российской Федерации и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Так что не уверен что по отношению к тем у кого признано отсутствие гражданства РФ по результатам проверки ФМС можно говорить о прекращении гражданства РФ. Его типа и не было никогда. Сдают паспорта РФ те кто действительно вышел из гражданства РФ. По-моему так. По крайней мере из Закона я не вижу что это не так.
sss: Вот нашел старенькое решение ВС по поводу пункта 51 Положения вроде уже приводил его где-то на форуме, но сейчас не нашел. Копирую Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N ГКПИ03-1110 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим и не подлежащим применению п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14 ноября 2002 года, установила: Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14 ноября 2002 года утверждено "Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", в соответствии с п.51 которого: при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка факта выдачи лицу указанного документа на законных основаниях и соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. Заявитель П. оспаривает указанные положения нормативного правового акта, полагая его нарушающим ее права и не соответствующим ст.ст.3, ч.4 ст.4, ст.5, ст.10, ст.22 и ст.42 ФЗ "О гражданстве". В судебном заседании представитель П., М. поддержал требования заявительницы. Представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в пользу чего свидетельствует поступившая в Верховный Суд РФ телефонограмма, что в силу ч.2 ст.252 ГПК РФ не может служить препятствием к рассмотрению дела по существу. Заслушав заявителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей заявление необходимым отклонить, Верховный Суд РФ не находит оснований к удовлетворению заявления. Президент Российской Федерации осуществляет полномочия, предоставленные ему ст.ст.83-90 Конституции Российской Федерации путем издания правовых актов в форме указов и распоряжений, которые в силу ст.90 ч.3 Конституции РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке рассмотрения гражданства, которое принято в соответствии с данной нормой Закона Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325. В силу ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь с Российской Федерации, выразившаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей. Определение наличия такой устойчивой связи в силу ст.ст.30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" входит в полномочия федерального органа, ведающего вопросами внутренних дел, и его территориальных органов, а также федерального органа исполнительной власти, ведающими вопросами иностранных дел, и дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, которые при этом в числе других возложенных настоящей статьей Закона обязанностей: устанавливают наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают заявления по вопросам гражданства от лиц, проживающих на территории Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах. В соответствии со ст.10, 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющем гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Для исполнения обязанностей, указанных в ст.ст.30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и в соответствии с этими нормами Закона в п.51 оспариваемого Положения предусмотрена возможность совершения действий по проверке, направленной на установление гражданства Российской Федерации, которая заканчивается при его подтверждении в соответствии со ст.52 Положения выдачей соответствующего документа. Из этого следует, что нельзя отождествлять определение гражданства в соответствии со ст.51 Положения с отменой решения по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных в ст.22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и разделе VII Положения, поскольку в порядке ст.23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" производится отмена решения по вопросам гражданства в прямо предусмотренных законом случаях. Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленных П. документов и объяснений ее представителя, в отношении нее решений по вопросам гражданства не принималось, а поэтому органы внутренних дел при определении гражданства руководствовались ст.51 Положения. Доводы П. о длительном проживании в Российской Федерации и наличии оснований для его приобретения в упрощенном порядке не могут служить основанием к удовлетворению заявления, а должны учитываться уполномоченными органами при решении вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации. Приведенные в заявлении и в выступлении представителя П. ссылки на положения ст.ст.3-5, 10, 22 и 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", указывают на невозможность лишения гражданства, а также на основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства также не могут служить основаниями к удовлетворению заявления, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому нормативному правовому акту. Кроме того, оспариваемые положения соответствуют также ст.42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Из этого следует, что выданный П. с нарушением установленного порядка, вкладыш в паспорт, удостоверяющий гражданство, не может сохранять юридическую силу, поскольку не оформлен надлежащим образом. Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят в пределах компетенции, федеральному законодательству не противоречит, а поэтому в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил: заявление П. о признании частично недействующим и не подлежащим применению п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14 ноября 2002 года оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней Насколько я вижу у ВС все замечательно сростается! Выдача мол вкладыша о гражданстве была произведена в нарушение установленного поядка (поэтому он не является документом имеющим юр силу). Решения по вопросу гражданства не принималось поэтому и отменять нечего. То есть просто выдача вкладыша как я понимаю принятием решения по вопросу гражданства не считается. Не находите что с паспортом РФ все тоже самое? Просто раньше вкладыши выдавались к паспорту СССР только и всего. Так что пока не нахожу я подтверждения другой позиции ВС, о которой говорит Людмила Андреевна. В чем я не прав?
Людмила: Не правы потому, что решение ВС касается п.51, а не вопроса гражданства заявителя. Вопрос гражданства должен рассматриваться в другом процессе. Доводы защитников этого пункта логичны - защищают пункт и отбиваются от доводов заявителя. Доводы заявителя - смешные и касаются его права на гражданство, что и надо было доказывать в своём процессе до конца. Но указанные в решении его доводы о праве на гражданство, которые в данном случае вообще излишни, не являются убедительными, тем более , для частичной отмены п.51. В своём процессе он должен добиваться и доказывать, что ФМС не доказал, что человек "не обращался", что "гражданство оформлено незаконно" и суд должен вынести такое решение, указав на то, что "право имел, обратился, а паспортники допустили некие нарушения в оформлении и пр. и что имел право на замену паспорта СССР на ВнЖ, так извольте ему его оформить"!!!. Вообще пора кончать обращаться по поводу отмены нормативных актов, котрые неправильно применяются (или толкуются) в судебных делах Потому и появляются жёсткие на Ваш взгляд мотивировки ВС, ну а что ему остаётся делать, если не указывать на юридическую несостоятельность доводов для отмены пункта? Разбираться с его гражданством? Если бы он хоть убедил всех, что гражданин, то написали бы иначе, например: "несмотря на наличие у него права на приобретение гражданства в ... году, нет оснований для отмены п. 51 ". Кроме того, к нему, как выяснилось, п. 51 применён правильно. То, что Вы подчеркнули, с этим я соглана. Но учтите, что это - решение не по гражданству, а по отмене п.51. И все доводы ВС этого и касаются. Потому он приводит доводы защитников пункта и несостоятельный доводы заявителя о сохранении юридической силы вкладыша ("согласно ст..") , но по этому вопросу ВС говорит мимоходом, и постольку, поскольку других доводов у заявителя нет. И .... Да, сохраняют юридическую силу до тех пор, пока не доказано, что они недействительны по какой-то причине, или подделаны или др. И изымать их (вкладыш, справки), как и ПАСПОРТ (тем более, уничтожать!!!), нет оснований до того момента, пока это не будет установлено. После установления предлагается сдать документ о гражданстве и получить взамен другое удостоверение личности - ВнЖ или РнВП , или вернуть ему паспорт СССР (!?!). Паспорта СССР уже нет?, инопаспорта не было?, значит должны выдать ВнЖ. Проживание было?- если оно законное было, то какие проблемы?. Если незаконное , то надо узаконить и все дела. Оставлять человека без документа, без "прописки" - чревато .... Вот это и пытаюсь доказывать в суде и тут вывесила адм. регламент (фрагменты) с небольшим комментарием. ("изъятие", "сдача" - которую Вы признаёте только при "выходе" из гражданства). Юридические "тонкости" типа "паспорт не удостоверяет гражданство, если не принималось решение" - фуфло, потому что в п.45 указано, что удостоверяет. И это непонятно простому человеку, потому что он был гражданином РФ с паспртом РФ, а его "вывели" из гражданства, оставили ни с чем в связи с неправомерными действиями чиновников, совершёнными за 10 лет до сегодняшнего дня. Вот и должны выдать ему ВнЖ. А поскольку это равноценно возврату в гражданство (сразу можно подать на упрощённое приобретение), то не "интересно" для чиновников. Никакого другого документа не придумано для этого случая. Наказывать? - не наказывают ни чиновника, ни гражданина. Но гражданина не наказывают формально. А фактически он наказан, так как стал изгоем и ходит на поклон в ФМС.
sss: "И .... Да, сохраняют юридическую силу до тех пор, пока не доказано, что они недействительны по какой-то причине, или подделаны или др. И изымать их (вкладыш, справки), как и ПАСПОРТ (тем более, уничтожать!!!), нет оснований до того момента, пока это не будет установлено. После установления предлагается сдать документ о гражданстве и получить взамен другое удостоверение личности - ВнЖ или РнВП , или вернуть ему паспорт СССР (!?!). Паспорта СССР уже нет?, инопаспорта не было?, значит должны выдать ВнЖ. Проживание было?- если оно законное было, то какие проблемы?. Если незаконное , то надо узаконить и все дела. Оставлять человека без документа, без "прописки" - чревато .... Вот это и пытаюсь доказывать в суде и тут вывесила адм. регламент (фрагменты) с небольшим комментарием. ("изъятие", "сдача" - которую Вы признаёте только при "выходе" из гражданства)." Я бы тоже так считал если бы не карельское решение, которое уже не является заявлением об оспаривании какого-то там пункта нормативного акта, но там все теже доводы ВС приводит и о несостоятельности применения пункта 55 Положения в деле заявителя и про дурацкую инструкцию о паспорте которая воспроизводит пункт 7 Постановления Правительства об изъятии паспорта из чего можно сделать вывод, что ВС совершенно не считает что перед изъятием паспорта у гражданина должна предварительно проходить процедура описанная в пунктах 53-55 Положения ст 22-23 Закона о гражданстве (то есть не надо принимать никакого решения об отмене гражданства и чего-то там выдавать гражданину взамен!). Более того ВС еще умудрился по сути истолковать пункт 7 Постановления Правительства мол выданный в нарушение установленного порядка это когда у заявителя отсутствует гражданство, а паспорт тем не мнее ему был выдан. Неужели это не видно из решения суда? Я лично вижу. "Из материалов дела усматривается, что изъятие паспорта у Г. произведено не в связи с отменой решения по вопросу гражданства, а в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 605 (действующего на время изъятия паспорта у заявителя и рассмотрения дела), в соответствии с которым паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт, в связи с чем оснований к применению ст. 55 Положения, на которое сослался президиум, не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации Г. был выдан необоснованно - без документального подтверждения сведений о его постоянном месте проживании и регистрации на территории РСФСР на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ". По результатам проверки, проведенной Паспортно-визовой службой УВД г. Петрозаводска в отношении Г. выявлено, что в его паспорте гражданина СССР значилась регистрация в подтверждение проживания на территории РФ (г. Свердловск), что являлось основанием для выдачи ему паспорта гражданина РФ, но при проверке это не подтвердилось. В органы внутренних дел Свердловской области по поводу регистрации и снятия с учета он не обращался."
Людмила: sss пишет: умудрился по сути истолковать пункт 7 Постановления Правительства мол выданный в нарушение установленного порядка это когда у заявителя отсутствует гражданство, а паспорт тем не мнее ему был выдан. - Значит речь идёт о выдаче паспорта гражданина РФ на основании порядка, который описан в ПОложении (1325). Никакой паспорт не выдаётся без решения - либо нач. паспортного стола, либо отдела по гражданству - в зависимости от статьи. И надо отменять ТО САМОЕ РЕШЕНИЕ. При этом непременно учитывать ст.22,23 Закона и ПОложение (1325). И соответственно поступать с гражданином. А это уже не вопрос для ВС РФ. Проверка наличия гражданства по документам предполагает составление заключение, в котором пишут "полагал бы: выдать паспорт на основании...". Кстати, раз у так копаемся, посмотрите, когда был внесён п.7 в Положение о паспорте. И тогда же была статья в Законе в соответствии с которой , отобрать его могли только в течение пяти лет (потому что это уже стаж по Виду на жительство). И при отъёме паспорта провести на здоровье проверку на судимость, и пр. дела.
sss: "Значит речь идёт о выдаче паспорта гражданина РФ на основании порядка, который описан в ПОложении (1325). Никакой паспорт не выдаётся без решения - либо нач. паспортного стола, либо отдела по гражданству - в зависимости от статьи." Да но является ли решение о выдаче паспорта решением о приобретении гражданства? Нет! И тут я считаю ВС совершенно прав. Нечего смешивать два различных вида решений о выдаче паспорта и по вопросам гражданства. Поэтому никакой отмены решения по пунктам 53-55 и ст 22-23 и быть не может. Другое дело что ВС сам потом в карельском решении наступает на те же грабли толкуя пункт 7 о выдаче в нарушение установленного порядка как необоснованную выдачу паспорта негражданину -- то есть связывает этот процесс выдачи паспорта с решением по вопросам гражданства.
Людмила: sss пишет: Да но является ли решение о выдаче паспорта решением о приобретении гражданства? Нет! И тут я считаю ВС совершенно прав. - Но это уже .... не знаю как назвать. ... Не может же быть решение о выдаче паспорта РФ негражданину. Или может? Может, если указать на бланке - "не является гражданином." Решение о выдаче впервые паспорта РФ основано на признании у человека гражданства РФ - по признанию, по рождениюили приобретению - и это указывается хотя бы в форме 1П, которая является и заявлением и решением , если нет отдельного решения отдела по гражданству.
sss: "Не может же быть решение о выдаче паспорта РФ негражданину. Или может? Может, если указать на бланке - "не является гражданином." По логике ВС получается что может и вроде как даже не надо ничего писать в бланке или писать все что угодно, но потом много лет спустя сказать что мол сотрудник оформлявший паспорт нарушил пункт такой-то инструкции хрен знает какого-го года не проверив наличие гражданства. Умиляет притянутость за уши этого пункта, если честно. И даже в современном регламенте о паспорте ситуация не лучше потому как нет прямо таки вот такого строго пункта что при выдачи паспорта чего-то там надо проверять о гражданстве и не расписано как это делать. Нет и все! Вот и притягивают к правоотношениям по выдаче паспорта с какого-то фига правоотношения по определению наличия гражданства по пункту 51 другого Положения. Итого из проанализированных мной здесь решений ВС у меня складывается такая печальная картинка: 1) ВС считает что изъятие паспорта по пункту 7 Постановления Правительства не является лишением гражданства (надо полагать его и вовсе не было поэтому о чем печаль?) 2) ВС считает что изъятие паспорта по пункту 7 и отмена решений о приобретении гражданства пункты 53-55 Положения ст 22-23 Закона о гражданстве разные вещи и такое изъятие не предусматривает никаких судебных процедур (впрочем и при отмене решения о приобретении гражданства судебная процедура связана тоже не с изъятием как таковым, а с установлением подложности документов для приобретения гражданства и так далее). Раз ВС считает что отмена решений о приобретении гражданства по ст 23 производится в прямо предусмотренных Законом случаях не пишет правда в каких. Надо понимать отмена решения о приеме (востановлении, прекращении) в гражданство в связи например с подложностью документов. 3) Тем не менее тот же ВС считает что выданный в нарушении установленного порядка паспорт (пункт 7 Постановления Правительства) охватывает и понятие необоснованно выданный паспорт при отсутствии гражданства РФ, определить отсутствие которого допустимо и постфактум много лет спустя. И мол все документы в этом случае все это время были недействительными и гражданство не удостоверяли. Вывод у меня только один -- ФМС была абсолютно права когда утверждала, что ВС им разрешил изымать паспорта (надо сказать совершенно безнаказанно и бездоказательно изымать на основе своих малокомпетентных заключений). Так и есть. Стало быть всем гражданам оставлена только участь доказывать что гражданство приобретено обоснованно (по сути оправдываться в суде), а про ссылки на отмену решений о приобретении гражданства в этом случае можно забыть дабы не дразнить читающих судебную практику судей и не подставляться под отмену правильных решений по формальным признакам (как это полагаю произошло с "карельским" делом).
полная версия страницы