Форум » Дискуссии по вопросам права » пункт 39 приказа 1105 » Ответить
пункт 39 приказа 1105
extremal: Сергей, т.к. форум фмс щас очень глючит, хотелось бы продолжить дисскусси здесь. И так, для тех кто не в курсе и не читает форум фмс начну сначала. 13-го сентября я обратился в отделение района УФМС Москвы для замены испорченного паспорта украинскими пограничниками. Я предоставил сам паспорт, выписку, заяваление по форме, фото и справку о гражданстве. Начльник выдал мне временное удостоверение и сказал что будет 2 месяца проверять мое гражданство. Мне эта ситуация не понравилась и я направил ему письмо с требованием вцыдать паспорт в 10 дней согласно пункту 16 закона 1105, либо жать разъяснения о причинах задержки. И вот я получил ответ(на удивление оченб быстро). В ответе говориться что согласно приказу 1/4952 необходимо провести проверку гражданства, а так как в течении 10 дней этого не удалось сделать, то согласно пункту 39 приказа 1105 он продлеват рассмотрение моего заявления до 13.10.2007 (на месяц, странно как-то, может опечятка, а может не хочет сильно сориться). По совету Сергея я думаю подать в Верховный суд и потребовать отменить пункт 39, как несоответсвующий положению о паспорте. Возникают следующие вопросы с аргументацией: 1. И положение о паспорте и приказ являются подзаконными актами, а в конституции явно прописано, что если подзаконный акт противоречит федеральному закону, то тогда подзаконный акт не действует. 2. Аргумент за то что приказ является подчиненным положению, это то что в конституции прописано что постановление правительства(коим и является положение о паспорте) обязательно для исполнения на все территории РФ Статья 115, пункт 2. 3. Аргумент "за" еще это то, что в самом приказе прописано что приказ составлен на основании положения. Кто-нибудь знает еще какой-нибудь НПА в котором говориться что ведомственные приказы являются подчиненными к постановлениям правительства???
Людмила: из отзыва ФМС: то есть данная норма недостаточно ясна для ее применения, - ну, ИМ-то - "правоприменителям" она была "ясна" и достаточнА, чтобы мурыжить граждан. Мне была ясна (как и минюсту: "Пунктом 39 админ регламента в целях реализации абзаца второгу пункта 16 Положения и абзаца третьего пункта 16 админ регламента установлена админ процедура по замене паспорта в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а так же в связи с его утратой (похищением).." и приходилось объяснять её судье - возражая представителю "правоприменителя". И судьи понимают, если хотят.
extremal: Ну вот, а Вы говорили, что это пустая трата времени!!! Все было не зря. Я очень надеюсь что суд все-таки будет(ни разу на суде не был) И судья просто скажет, что первопричина жалобы устранена, и дело закрыто.
Людмила: extremal пишет: Ну вот, а Вы говорили, что это пустая трата времени!!! - да много таких мутных формулировок понапихано, и ВС "выруливает " грамотно и мастерски, а нам от этого после только хуже бывает. Поэтому я рассчитываю только на конкретного судью, которому можно объяснить, затем - практика показывает смысл формулировки и закреполяет её. Суд состоится, и дело будет прекращено - если не отзовёте жалобу.
sss: Заявление не отзывать ни в коем случае! Да и суд не имеет права прекращать производство по делу потому что согласно части 3 статьи 252 ГПК РФ: "3. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно." Более того на эту тему высказался Конституционный Суд в своем определении ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2005 г. N 244-О "1. Положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами." Нам же это еще важно потому что согласно части 4 ст 253 ГПК РФ "4. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта."
extremal: С утра сделал копию письма и отнес как презент начальнику моего отделения Он ее прочел и был очень удивен строками, что при подаче на обмен по месту жительства, случай неподтверждения гражданства и линости не возникает, т.к. в этом случае подтверждает сам паспорт подлежащий обмену. Сказал мне что закон надо понимать буквально, и в принципе я с ним согласен, т.к. в пункте 39 прямо не указано, что по месту жительство он не применяется. Сказал мне что я молодец, и поблгодарил меня что я не трепал ему нервы, а сразу начал разбираться с его начальством И еще пожал мне руку :-) Вот такие дела
sss: extremal пишет: Сказал мне что закон надо понимать буквально, и в принципе я с ним согласен, т.к. в пункте 39 прямо не указано, что по месту жительство он не применяется Я тоже согласен. Первое правило юриста -- читать буквально. Все толкования это прерогатива Конституционного Суда. Так что госпожа Мешкова просто отмазывается. Зачем упоминать 10-тидневный срок в пункте 39 если якобы речь идет только о применении этого пункта в случаях утраты (хищения) или оформления не по месту жительства? И второе дети достигшие 14-ти лет не имеют никакого удостоверения личности когда приходят впервые получать паспорт по месту жительства и что же тогда по мнению госпожи Мешковой удостоверяет их личность и гражданство? Короче хотела отмазать пункт 39 только в применении к Вашему случаю, а ведь пределы извращений ОУФМС предугадать несложно. Они и детей бы заставляли и заставляют подтверждать гражданство, а могли бы и личность заставлять подтверждать благодаря этому пункту. Так что надо идти до конца с этим безобразием.
sss: ОТЗЫВ по делу ГКПИ07- 1346 Министерство внутренних дел Российской Федерации рассмотрело заявление Д.А. Цигельника в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующим пункта 39 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1105. По существу заявленных требований полагаем возможным сообщить следующее. Оспариваемой заявителем нормой Регламента установлено: если в 10-дневный срок для выдачи или замены паспорта не представляется возможным установить личность гражданина, обратившегося за паспортом, или подтвердить его принадлежность к гражданству Российской Федерации, сотрудник докладывает об этом рапортом руководителю, который вправе продлить оформление паспорта до двух месяцев. Цигельнику Д.А. при обращении по месту жительства в Таганский ОУФМС России по г. Москве по поводу замены паспорта было отказано в выдаче нового паспорта в 10-дневный срок на основании пункта 39 Регламента. Заявитель, оспаривая указанную норму, полагает ее противоречащей пункту 16 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, в соответствии с которым, в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением) паспорт выдается в 2-месячный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы. Вместе с тем, пунктом 16 оспариваемого Регламента установлено, что паспорта выдаются гражданам: в 10-дневный срок со дня принятия всех необходимых документов подразделениями в случае оформления паспорта по месту жительства; в 2-месячный срок со дня принятия всех необходимых документов подразделениями в случае оформления паспорта не по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта. То есть соотношение норм Регламента и Положения в части сроков выдачи паспортов не вызывает противоречий и не оспаривается заявителем. Кроме того, пунктом 37 Регламента установлено, что на срок оформления документа гражданину выдается временное удостоверение личности для осуществления законных прав. При этом следует отметить, что рассматриваемый Регламент устанавливает детальную последовательность всех административных процедур, совершаемых при выдаче паспорта. Оспариваемая норма подлежит применению только в случаях оформления паспорта не по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, поскольку только в этих случаях не представляется возможным в 10-дневный срок установить личность гражданина, обратившегося за паспортом, или подтвердить его принадлежность к гражданству Российской Федерации. В тех случаях, когда замена паспорта осуществляется по месту жительства, возникновение таких случаев невозможно, поскольку личность и гражданство устанавливается при предъявлении паспорта, подлежащего замене, а все необходимые проверочные мероприятия проводятся в 10-дневный срок, поскольку документы поданы по месту жительства. В этой связи, оспариваемая норма, что прямо следует из ее смысла, является конкретизирующей по отношению к пункту 16 Регламента, определяет механизм действий сотрудников территориального органа ФМС России, и применяется только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 16, когда применение 10-дневного срока исключено. В случаях оформления паспорта не по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, необходимы дополнительные проверки, в том числе и предусмотренные Положением о рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325. Таким образом, в случае с заявителем имело место неправильное применение норм Регламента Таганским ОУФМС России по г. Москве, что повлекло нарушение прав заявителя. В этой связи полагаем, что оспариваемые заявителем нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в частности. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые заявителем нормы могут быть истолкованы правоприменителем в ином смысле, чем предусмотрено Регламентом, то есть данная норма недостаточно ясна и понятна для ее применения, приказом МВД России от 11 января 2008 года № 24 (копия прилагается) пункт 39 Регламента признан утратившим силу. Приказ МВД России направлен 16 января 2008 года на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации (копия сопроводительного письма в Минюст России прилагается). Приложение: на 2 л, только в первый адрес. Представитель МВД России Н.О. Мешкова
extremal: Звонил помощнице судьи. Им пришло письмо из минюста, что приказ зарегестрирован. В ближайшее время он будет опубликован. Суд будет и прекратить его они не имеют право. На суде будет принято решение о прекращении дела. Спросил про сам приказ. Она сказала, что в приказе никаких хистростей нет. Там просто отменяется пункт 39. Сказала, что приказ скоро появится в консультанте либо я могу подъехать за копией к ним. В консультанте он скорее всего появится раньше суда.
sss: ОК! Посмотрим. Пока нет ни на сайте МВД, ни в Гаранте, ни в Консультант+
extremal: Эйфория прошла и я расстроен. Я так понимаю что на суде просто закроют дело и правовой оценки никто давать не будет. Хитро!!! Короче как только пройдет суд они напишут опять какой-нибудь 39-й пункт....
Людмила: extremal пишет: Я так понимаю что на суде просто закроют дело и правовой оценки никто давать не будет. Хитро!!! - Ну прям как маленький... Прав пункт №... не нарушает. Права нарушают чиновники, когда его читают (или преняют), как им хочется. Оценку надо давать действиям чиновников в конкретной ситуации (обмен, восстановление утраченного паспорта, выдача его в первый раз, или др.). Но это уже подведомственно районному суду.
sss: extremal пишет: Я так понимаю что на суде просто закроют дело и правовой оценки никто давать не будет. Надо побороться чтобы не закрыли. Цитату из определения Конституционного Суда я привел. Но при таком раскладе (совещались 4 месяца) видимо этого и добиваются.
extremal: Так что же делать? Надо прямо сейчас готовить кассационную жалобу в коллегию верховного суда? Помошница мне так и сказала, что на суде будет рассматриваться закрытие дела
sss: Подождем суда. Если нам не дадут слова, а сразу формально прекратят дело тогда подадим кассацию.
sss: На сайте МВД уже появился приказ №24 с печатями http://mvd.consultant.ru/doc.asp?ID=7425
sss: А вот как это было с пунктом инструкции о вкладышах, так видимо прекратят и наше дело. Вот тебе и независимый Верховный Суд -- сплошной междусобойчик с исполнительной властью. ПОЗОРИЩЕ! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1514 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим пункта 4.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающего наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 257, установил: О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Т., 14 июня 2006 года рождения, о признании недействующим пункта 4.1 указанной выше Инструкции, согласно которому вкладыши выдаются родителям, усыновителям, опекунам по месту жительства детей. Требование мотивировано тем, что оспариваемая норма противоречит пункту 47 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предусматривающему возможность подачи заявления об оформлении наличия у ребенка гражданства Российской Федерации в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту рождения ребенка. Заявитель в судебное заседание, о котором своевременно извещен, не явился, в телефонограмме просил судебное разбирательство отложить, однако не представил доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Мешкова Н.О. и Лопаткин Е.Б. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая правовая норма признана утратившей силу приказом от 7 декабря 2006 года N 1003. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Алоян А.О. поддержала заявленное ходатайство. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей ходатайство обоснованным, Верховный Суд Российской Федерации находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки. Из представленного суду приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 1003 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 декабря 2006 года, регистрационный N 8592; опубликован в "Российской газете", 20 декабря 2006 года, N 286) видно, что пункт 4.1 Инструкции, который оспаривается заявителем, изложен в следующей редакции "4.1. Родителям, усыновителям, опекунам по месту жительства заявителя либо по месту рождения ребенка". Таким образом, действие правовой нормы в оспариваемой заявителем редакции прекращено, что не нарушает права и свободы несовершеннолетних граждан Российской Федерации и не требует подтверждения в судебном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил: прекратить производство по делу по заявлению О. о признании недействующим пункта 4.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающего наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 257. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. Председательствующий - судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.ТОЛЧЕЕВ
extremal: Вот засада. Они наверное даже в суд не пустили. И нас могут не пустить
sss: Не думаю что не пустили. Пишут же "Заявитель в судебное заседание, о котором своевременно извещен, не явился, в телефонограмме просил судебное разбирательство отложить, однако не представил доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации." Так что пустить то пустят другое дело будут ли нас слушать или просто тупо зачитают отпечатанное решение. Ничего пободаемся!
extremal: Приказ опубликован http://www.rg.ru/2008/02/02/mvd-dok.html
sss: Ну значит 12 или 13 февраля вступит в силу (10 дней после опубликования). Но все равно пободаемся с судьей чтобы рассматривал дело по существу, а не просто удовлетворил ходатайство о прекращении дела.
Людмила: Будете выступать первые - требовать признать п.39 незаконным, отменить и всё пр. Ответчик будет говорить, что законный, но его плохо трактуют правоприменители, п.39 уже отменён и прав ваших не нарушает. Судья выслушает, удалится и объявит определение - прекратить. Никакого ходатайства удовлетворять не будет. Потому что лишь в процессе разбирательства решит, что пункт "не нарушает".
extremal: Вобщем все было как я и думал. Суд был всего 5 минут Были судья, прокурор и 2 представителя от МВД: Мешкова и какой-то Марьян, не помню фамилии. Они сразу заявили ходатайство о прекращении производства. Я сказал что протестую и зачитал определение конституционного суда 244-о. Судья кажется не ожидал такого расклада и задал мне несколько вопросов. Когда я подал заявление? Что бы проверить реально ли отмена была после подачи заявления И нарушает ли сейчас что-либо мои права? Я замешкался. я говорю сейчас нет, но были нарушены. Он спрашивает, а что вы требуете? Как я могу отменить уже отмененный НПА? Я говорю, что я требую правовой оченки: Да. пункт 39 нарушал права Нет. Не нарушал, потому что завтра появится приказ 25, который введет этот пункт заново. Вобщем он удалился на совещание и через минуту вышел с определением о прекращении дела. Мотивировка будет через 5 дней. Судя потому как он быстро вышел с определением, то у него уже было все готово и он сидел там минуту для вида Уроды они все. Короче надо писать кассацию, т.к. соглано определению 244-о нарушение прав должно быть вообще, а не на момент судебного заседания. Бред полный получается. Хотя он скорее всего в определении напишет что нарушения прав не было и поэтому мой аргумент не действует. Блин, хитропопые они там все...
sss: На всякую хитрую попу есть что-то с винтом. Значит получит от нас телегу господин Зайцев в высшую квалификационную коллегию за действия в интересах ответчика. Будет наука остальным чтобы не действовали в интересах власти, а были действительно независимым судом.
extremal: Я понял что писать в кассации. В суде не было установлено нарушал или нет мои права пункт 39. Приостанавливать производство можно, только если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что пункт 39 не нарушал мои права.
sss: Совершенно верно плюс я еще приводил нормы ГПК по которым ходатайство МВД не обязательно для суда в противном случае его можно считать ангажированным. Это мы и постараемся изложить в телеге для ВКК.
extremal: Вот первый драфт В Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации Заявитель: Цигельник Дмитрий Александрович, проживающий по адресу ********************* Кассационная жалоба 26.02.2008 состоялось судебное заседание по моей жалобе об оспаривании п. 39 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ, ЗАМЕНЕ И ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО УЧЕТУ ПАСПОРТОВ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ ЛИЧНОСТЬ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ, ЗАМЕНЕ И ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО УЧЕТУ ПАСПОРТОВ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ ЛИЧНОСТЬ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28 декабря 2006 г. N 1105(далее — административный регламент), номер дела ГПИ07-1346. По ходатайству представителей МВД Судья Зайцев В.Ю. вынес определение о прекращении производства по делу согласно ст.220 п.1 ГПК РФ, на основании того, что оспариваемый 39-й пункт был отменен приказом МВД №24 от 11.01.2008. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 244-О: «1. Положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.» Жалоба об отмене оспариваемого пункта была подана 23.10.2007, т.е. до его отмены приказом МВД №24 от 11.01.2008. Так же во время судебного заседания не было установлено нарушает ли оспариваемый 39-пункт Административного регламента мои права или нет, т.к. по существу во время судебного заседания дело даже не рассматривалось. На основании вышеизложенного прошу: 1.Возобновить производство по делу ГПИ07-1346 2.Установить, нарушает ли мои права пункт 39 административного регламента
sss: Так кассационные жалобы не пишут! В жалобе будем указывать на то какие нормы материального и процессуального права были нарушены, но это когда увидим текст определения суда. Например, судья как минимум нарушил одну процессуальную норму, которая предписывает рассматривать такие дела в течении месяца.
extremal: Хорошо, а как написать сейчас? Или пока ничего писать не надо? Я боюсь время профукать
sss: Да ничего не профукаем. Сказали что через 5 дней дадут. Если это будет определение суда (то есть дело не разрешено по существу), то подаем частную жалобу на определение суда. Если же вдруг судья напишет решение (в чем я сомневаюсь, но кто этих врунов знает), то подадим кассационную жалобу. В зависимости от этого и будет разная форма.
extremal: Я попросил секретаря прислать определение по мылу, что бы быстрее было. Вобщем я на Вас, Сергей, очень расчитываю, т.к. у меня ща загруз большой на работе и дети болеют. Блин, все таки я лажанулся, когда он спросил про нарушено ли сейчас мое право.... Надо было так и ответить, что в определинии написано, что прекращение дела может быть только если будет установлено, что оно ничего не нарушало.... Хотя никакого толка от этого нет. У него определние уже заготовлено было. Надо было давать отвод суду... Лана... Мож еще все получится
полная версия страницы