Форум » Дискуссии по вопросам права » Адвокаты против "вольных" юристов. Почему? » Ответить
Адвокаты против "вольных" юристов. Почему?
Людмила: 29 января 2008г. http://www.smi.ru/text/08/01/28/908293293.html Федеральная палата адвокатов готовит законодательную бомбу, пишет "Российская газета". Руководители юридического сообщества хотят резко ограничить возможности "вольных" юристов. О сути новаций изданию рассказывает президент палаты Евгений Семеняко: "Мы хотим, чтобы уровень защиты наших граждан был на профессиональном, а не на самодеятельном уровне. Сегодня мировой судья, например, может назначить защитником человека, у которого нет даже юридического образования". Если законопроект будет одобрен, все адвокаты обязаны будут выдержать квалификационный экзамен, принять на себя обязательства о соблюдении профстандартов, в том числе этических, и лишь после этого смогут практиковать. =========== А они и сейчас обязаны сдавать экзамен. Да уж давно я об этом проекте читала. Суть нового проекта закона не в том, чтобы в адвокаты - через экзамен, а в том, чтобы "вольные" юристы - представители всякие не отбивали у них хлеб. Там, где экзамен, там можно взятки брать, и не пропустить "вольного" (даже за взятку). На того, кто в сообществе адвокатов, можно влиять, через них взятки иметь, передавать, то есть держать процесс под контролем. Так в том проекте было такое положение: заявление в суд можно подать только если оно написано адвокатом!!! А услуги адвоката по написанию заявления не дешевы. Так что желающих судиться станет меньше, а это уже хорошо, если учесть, что любую обязанность чиновников приходится пробивать через суд. И при отказе в вашем праве чиновники сами предлагают вам судиться, зная, что в суде их "защитят". Но с тех пор, как вольные юристы (и даже неюристы) получили возможность работать в суде на граждан, а не на сильных мира сего, появились трудности, как материального характера, так и морального: суд иногда выносит решение против органов власти. КАРАУЛЛЛ! Долой вольных юристов? Даже если гос. адвокаты за гос. зарплату будут работать на нас бесплатно, тем белее, нет гарантии, что они будут рабатать на нас, а не на чиновников. И даже оплачивая их услуги "слева", мы не можем быть уверены в их честности. Это очевидно из уголовных дел, где пока что в основном защитниками являются адвокаты из местной конторы. ============================= Что делать? Давайте писать письма в Думу с критикой проекта адвокатской палаты. Гражданам, в случае одобрения проекта закона, не дадут возможности защищаться своими силами, навязывая ангажированных адвокатов и расходы на них.
Ответов - 5
Игорь: Людмила пишет: Так в том проекте было такое положение: заявление в суд можно подать только если оно написано адвокатом!!! Что интересно, заявление написанное в ЮрКонторе(в моем случае), было никуда не годным- как будто составлено первоклассником.......... Ну и конечно судку удобнее советовать "удобную" контору- "где все ходы уже записаны" Ну что ж все очень и очень понятно становится
Люсия: и у меня был горький опыт общения с "адвокатом" и с составленным им заявлением.... я с удовольствием напишу. только не знаю как правильно писать подобную критику
Людмила: Не критиковать надо адвоката(ов), а защищать своё конституционное право на выбор способа защиты своих прав. Не хотим, чтобы нам навязывали "государственеого" защитника. Нам достаточно ангажированных судей, которым "мешает" выносить неправосудные решения независимый юрист.
kia31: Я, ничего не имею против професиональных!!! адвокатов. Но иногда кажется что адвокат не заинтересован в выйгрыше дела а скорее наоборот его задача растянуть самое простое дело на многие годы, и я их понимаю. Из шести дел в которых я принимал участие (обычно на уровне написания заявления) все шесть выйграл. Из личного опыта: 1. Мой отец 16 лет!!! делит имущество с бывшей супругой,и все от того что сначала они наняли адвокатов, дошло до того что, к нему обратился её адвокат с предложением - Что если он(отец) выплатит половину того что она должна ему за услуги, он поможет ему выйграть. 2. Знакомый судится с бывшей женой, в ходе разбирательства становится ясно что она выйграла, но тут встает её адвокат и просит назначить дополнительную экспертизу, и все начинается сначала. Подскажите куда и что писать, ведь если народ безмолствует значит он согласен, хотя дело почти безнадежное, многие из тех кто будет голосовать за этот закон владеют юридическими конторами. К закону не подкопаешься, кто поспорит с тем что профессионал лучше знает законы(хотя по определению мы все юристы исходя из постулата - НЕ ЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕНОСТИ.)
Людмила: Писать надо в Гос. Думу.
полная версия страницы