Форум » Дискуссии по вопросам права » В СПБ горсуд тоже слаб в Законах » Ответить
В СПБ горсуд тоже слаб в Законах
sss: Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2006 г. N 44г-382 (извлечение) Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Миронова Л.А. и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2006 года дело по иску Ш. к ГУВД СПб и ЛО, Невскому РУВД об обязании выдать паспорт, возмещении морального вреда на основании надзорной жалобы и.о. начальника УВД Невского административного района, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум установил: Решением Смольнинского районного суда от 29 ноября 2005 года суд обязал Невское РУВД , его паспортно-визовую службу выдать Ш. 22 сентября 1990 года рождения паспорт гражданина РФ. С Невского РУВД в пользу Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе и.о. начальника УВД Невского административного района просит отменить решение суда. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Определением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 22 июня 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Смольнинского суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления о выдаче паспорта Ш. сведения о ее регистрации в г. Краснодаре отсутствовали. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 года N 62-ФЗ гражданами РФ являются: а лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего закона. Однако законность выдачи вкладыша о гражданстве Ш., выданного 23.06.1999 года на основании ст. 13 ч. 1 Закона РСФСР " О гражданстве РСФСР" от 28.11.1991 года 1-СР N 1345603 вызывает сомнение, поскольку в деле имеется ответ на запрос из Центра ПВР ГУВД Краснодарского края МВД России от 11.10.2005 года N 114/28-4446, из которого следует, что вкладыш выдан Ш. необоснованно, с нарушением закона. Вывод суда о причинении Ш. морального вреда в виде нравственных страданий, умаления достоинства личности, переживаний, связанных с невозможностью приобретения железнодорожных билетов, приобретения медицинского страхового полиса для получения по месту жительства бесплатной медицинской помощи не мотивирован, в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о причинении истцу морального вреда. Также следует согласиться с доводами надзорной жалобы, в которых указывается на нарушение судом норм ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны РФ. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум постановил: Решение Смольнинского районного суда от 29 ноября 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Л.А.Миронова
Ответов - 3
sss: Короче классика ФМС-ного жанра в исполнении президиума суда СПБ! Часть 1 статьи 13 рассматривается только на основании постоянной прописки, а вывод о сомнении в гражданстве делается не на основе Закона, а на основе ответа на запрос из органов МВД. Браво! Ну что теперь все такие дела только в Верховном Суде рассматривать раз кругом сплошная некомпетентность в данном вопросе? Просить Жуйкова разъяснить судам нормы старого Закона о гражданстве?
Людмила: Направили на новое рассмотрение - и за это спасибо. Могли ведь сразу отказать в удовлетворении жалобы. Если у них есть сомнения в законности решения, это не значит, что оно по сути несправедливое. Наверное, просто выводы суда первой инстанции плохо обоснован и не подвреплены материалами дела. Ну не было регистрации, но были ведь (должны были быть) другие доказательства проживания. И в решении это должно быть отражено.
sss: Возможно. Плохо что судебная система до сих пор не публикует свои решения в свободном доступе (очень выброчно дают что-то). То что я нарыл в Гаранте какие-то обрывки. Вот это тоже было из Гаранта извлечение, но нет решения предыдушего суда. Вроде обещают что в скором будущем решения всех судов будут в открытом доступе. Посмотрим. Европейский Суд критикует наш за процедуру надзора и вроде ВС собирается надзорные функции сохранить только себе (а не исключить их полностью), отняв эти полномочия только у нижестоящих судов.
полная версия страницы