ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. (продолжение)

Форум » Дискуссии по вопросам права » ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. (продолжение) » Ответить

ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. (продолжение)

Mr.Ghost: Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала. [more]Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.[/more]

Ответов - 62, стр: 1 2 3 All

sss: Я не Скипио, спорить не стану. Мне так понятно, что ЕС именно попотому, что у Карасёва имелось гражданство РФ по крови отказал в приемлимости жалобы. Ну вот видите Вы уже и большим специалистом по судебной практике ЕСПЧ стали. Я вот ничего подобного в том деле не вижу. Наверное не дорос. Так что тоже с Вами спорить не буду. Однако, надо прежде овладеть юр. азами до того как начать рассуждать о высших материях, но нашим людям везде море поколено. Так?

Vaab: бобров и восход помоему не работают сайт сдох http://www.po-voskhod.narod.ru/ ну и С 06.05.2010 чаты, сообщества и форумы прекращают работу. Чтобы продолжить общение, вы можете создать Клуб на Я.ру и разместить ссылку на него на своем сайте. разве что сюда обратится : http://www.po-voskhod.narod.ru/16thMenu/Contacts.htm кстати там если покопатся очень много интересных статей и мыслей. мне чет понравилось сохраню все.

sss: Да сайт у них сдох давно, но Евгений Бобров практикующий юрист и это его работа. К сожалению не знаю берется ли он теперь за дела по гражданству и им подобным, вроде ходили слухи, что он перестал "вариться" в этой теме. Его мейл, точнее их общий poinfo@bk.ru

Mr.Ghost: Vaab пишет: Если написано как должно работать,сделай так и все будет работать. Вот и я о том же, для примера мой сын обратился в ЗАГС с заявой о регистрации брака, в центр занятости о работе, в налоговую о регистрации ИП, в сбербанк о получении перевода, в трансагенство о покупке авиабилета и по большинству случаев его отшили письменно с чем планируем в суд. Смирнову ЕС признал только часть жалобы на нарушение его права на доступ к правосудию применительно к судебному разбирательству по иску к юридическому лицу, осуществляющему сдачу имущества в прокат, и к компании, предоставляющей услуги мобильной связи; всё остальное включая вопрос гражданства, паспорт и несправедливое разбирательство отфутболил. Вам по месту виднее с кого трясти отказ, можно так же с оператора сотовой связи или с провайдера, главное чтобы имущественные права были затронуты.

Vaab: я вашу мысль понял. обращаемся - получаем отказ-идем в суд-проигрываем. имхо бред. если еспч мало одного факта нарушения ст 6 конвенции то ему и остального будет мало(а по моему мнению этот ЕСПЧ такая же шаражкина контора которая сосет бабло из бюджета и тратит их на кокс и походы в лунапарк с блек джеком и шлюхами,а нам,потребителям дарит чувство нашей защищенности,иначе мы обеспокомся и перестанем потреблять продукты ,платить налоги ну и так далее) но сами подумайте во что это выльется.всем ои суды ... да я свихнусь просто. да и по трудо-временным затратам можно купить гражданство РФ маленькому аулу из афганистана. шучу конечно но я ответил на том форуме чт оя думаю по всему этому. я вижу одно "бабло побеждает зло" законы они как бы ест ьно когда они нужны их сразу нет. как мёд у винни. 1 год я тратил нервы себе,жене(Сергею иЛюдмиле Андреевне тоже-совей тупостью в плане законов) и что? что то продвинулось? нет. только раньше у меня был выход а сейчас увы его нет. и путь у меня один : пытатся своим бумагомарательсвом образумить огромную машину которая ест наши мозги призывая нас потреблять.\ вон щас по первому на нас делают бабки..все кому не лень.. на фоне нашего горя нам же за наши бабки крутят рекламу ... какое еспч. не смешите мои тапки плиз.

Vaab: так прикол в чем(я про программу которая сейчас идет) : в том ,что все там поднимут монету. и ничего не изменится (даже вот так Н.И.Ч.Е.Г.О.)у тех кто как бы на передаче в качестве свадебного генерала может и будут шансы. притом этот тупой пиар рассчитан на обывателя-потребителя. помните прогу участок как там красиво сомтрелся утяцкий. герой ФМС тридцать три медали на груди булавками прям к соскам приколоты а он и усом не повел. и как выставили дядечку с его гнусавостью людмилу тоже показали не в лучшем свете. что думаеет эт овсе просто так делается. нам наглядно показали(нам это потребителям жующим чипсы сделанные для зомбиящика) что вот как все реально ФМС солидная контора а эти провазащитнечки он ипросто так лают а караван идет. именно это и нужно было достичь. а то чт отам утяцкий говрил не по закону да на это всем плевать. быдло смотрящее прогу и жующее попкорн, само каждодневно нарушает закон(обсчитывает\обвешивает\ворует у заказчиков\ворует у шефа\ у государства тоже ворует\ворует у своих детей их здоровье сидя и куря рядом) потому этому офисному планктону и так все хорошо. фмс всех победило - .... лано сорри за эмо рейдж. меня водушевили советы бегать по гос конторам выдвигать заведомо неисполнимые требования которые разумный человек не выдвинет... вообщем сутяжничеством я еще не заболел. но скажу что доля истины есть у вас в ваших словах.

sss: Это был повтор давней передачи "Пусть говорят" с Малаховым, то есть той что снималась до "Участка". Так что лица те же -- Утяцкий, Графова и далее по списку.

Vaab: sss пишет: Это был повтор давней передачи "Пусть говорят" с Малаховым, то есть той что снималась до "Участка". Так что лица те же -- Утяцкий, Графова и далее по списку. а ,понял. а то "телевизора у меня нет поэтому ем грибы и смотрю ковер"(С)Вааб Mr.Ghost окей сделаю,пару лулзов точно будет а это уже продлит мне жизнь. одни фиг я встрял конкретно со всем этим.

Людмила: Показывали старую передачу? Жаль, не видела. А я довольна, как меня показали в "Участке" - не сравнить с НТВ... Ясное дело, что масса людей не понимает, о чём речь, но пострадавшие понимают. И на ТВ поймут, наконец, если объяснять. Смотрите проект письма в ООН: http://praktika.borda.ru/?1-16-0-00000130-000-90-0 - надо над ним поработать

sss: Показывали старую передачу? Жаль, не видела. Да я тоже только конец посмотрел, но по фразам про иммиграционную амнистию и прочей лабуде сразу вспомнил передачку.

Mr.Ghost: С момента прихода на этот форум я перестал бегать по ОГВ, а просто даю дочке письмо и прошу после школы отправить по адресу заказным, без уведомления, так же в суд. На мой взгляд основания у Вас вполне серьёзные для ЕС. Однако мне здаётся, что без ссылок на прецеденты ЕС, и хорошо обоснованного грамотным юристом 3го раздела Вашей жалобы о нарушениях ст. ЕК, ЕС отфутболит как неприемлимую. Поэтому выкрутиться можно из этого положения дополнением в соответствии с практикой ЕС. А нарушения по вопросу паспорта и гражданству РФ, для ЕС не нарушения ЕК. Вот если к примеру Вам откажут выдать симкарту для мобилы или того хуже в подключении инета как Смирнову, то ЕС скорее признает жалобу приемлимой. Увы, но такова реалия.

Mr.Ghost: Выскажитесь пожалуйста по поводу 3го раздела жалобы в ЕСПЧ, Людмила Андреевна, мне очень важно Ваше мнение, хотя бы пару слов, стоит подавать в таком виде. Орфографию и прочие ляпы поправлю позже. Обстоятельства дела, изложенные во втором разделе настоящей жалобы, в соответствии с национальными законами РФ, Конституцией РФ и постановлениями Конституционного суда РФ, доказывают вмешательство Государства в личную жизнь семьи Яковлевых, без видимых причин и оснований. Европейский Суд в деле "Александр Колосовский (Aleksandr Kolosovskiy) против Латвии" установил: «Действительно, незаконный отказ в предоставлении гражданства может, при некоторых условиях, представлять собой вмешательство в осуществление прав, определяемых статьей 8 Конвенции. Однако вопрос, имеет ли заявитель законное право на гражданство в каком-либо государстве, должен решаться исходя из положений национального законодательства данного государства.» Однако в отношении семьи Яковлевых вопрос о незаконном отказе в предоставлении гражданства не ставиться, напротив, ставиться вопрос о незаконном лишении имеющегося гражданства РФ с момента рождения, а так же вопрос незаконного отказа в выдаче паспорта. Отсутствие в Российской Федерации правовых механизмов и процедур, способных обеспечить исполнение прав человека и основных свобод, привело к длительному нарушению положений Конвенции в отношении семьи граждан России Яковлевых и невозможности добиться восстановления справедливости внутригосударственными средствами правовой защиты. Национальным российским законом установлено, что гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, а приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (ст. 3 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О Гражданстве Российской Федерации», Конституция РФ от 1993 года ч. 1 ст. 6) Законом о гражданстве Российской Федерации от 28 ноября 1991г. №1948-1 ч.1 ст.25 установлено: «Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей». Следовательно, гражданство Яковлева Р.Р. следует гражданству отца, Яковлева Р.К. и гражданству матери, Яковлевой А.В. на момент рождения. Яковлев Р.К. родился в РФ, следовательно, он гражданин РФ с момента своего рождения (1969 год) в соответствии с ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1. (Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.) Конституционный Суд РФ, в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Указал: «... согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3),Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I и пункта 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Судебными постановлениями от 26 мая 2009 года, от 16 июля 2009 года установлено наличие гражданства РФ по рождению Яковлева Р.К. и соответственно на момент рождения его сына Яковлева Р.Р. чем и обосновано возложение обязанности по выдаче паспорта гражданина РФ. А.В. Яковлева является гражданкой РФ в силу права крови, так как её отец В.М. Степанов является гражданином РФ на основании ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 так как родился в РФ, что означает наличие у А.В. Яковлевой гражданства РФ на основании ч.1 ст.15 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1. (Гражданство детей, один из родителей которых является гражданином Российской Федерации. Если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.) Р.Р. Яковлев является гражданином РФ по рождению на основании ст.14 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1, а так же п. а ч.1 ст.12 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», так как оба его родителя являются гражданами РФ на момент его рождения. (Гражданство детей, родители которых являются гражданами Российской Федерации. Ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.) Конституционный Суд РФ определением от 21 апреля 2005 г. N 118-О установил: «…признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Судебным постановлением от 14 октября 2009 года вступившим в законную силу установлено наличие у Яковлевой А.В. гражданство РФ по рождению в силу права крови в обоснование возложения обязанности по выдаче паспорта гражданина РФ её дочери- А.Р. Яковлевой. Учитывая положения Постановления Европейского Суда Решение по вопросу приемлемости жалобы N 14085/04 "Сергей Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации" по делу "Шоч против Хорватии" (Soc v. Croatia) от 29 июня 2000 г., жалоба N 47863/99; Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу "Карасев и семья против Финляндии" (Karassev and family v. Finland) от 14 апреля 1998 г., жалоба N 31414/96; Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу "Пелтонен против Финляндии" (Peltonen v. Finland) от 20 февраля 1995 г., жалоба N 19583/92). Которыми Европейский Суд подчеркивает, что ни право на гражданство, ни право на паспорт не являются гражданскими правами, принимая во внимание, что они не являются имущественными или другим образом относятся к частным" правам(№. 11278/84, решение от 1 июля 1985, Д.Р. 43, сс. 216 по 220). Власть Российской Федерации злоупотребляет положением практики Европейского Суда, что ни право на гражданство, ни право на паспорт не являются гражданскими правами, тем самым вмешивается в личную жизнь своих граждан, лишая доступ к осуществлению прав человека отказом выдать паспорт гражданина РФ. Данное положение практики Европейского Суда позволяет России применять избирательную практику в отношении выдачи паспортов своим гражданам, когда паспорта одним гражданам выдаются в соответствии с национальным законом, другим же гражданам России при абсолютно одинаковых обстоятельствах приобретения гражданства России власть отказывает в выдаче паспортов. Таким образом, Россия осознано и преднамеренно нарушает ст.17 Конвенции, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по вопросам паспорта и гражданства. Отказ государства в течение десяти лет выдать паспорт Р.К. Яковлеву, взамен сгоревшему при пожаре в 1999 году, отказ заменить испорченный при пожаре паспорт А.В. Яковлевой, а так же отказы выдать паспорта А.Р. Яковлевой и Р.Р. Яковлеву в связи с возрастом получения паспорта равносильно нарушению ст.8 Конвенции. Европейский Суд в деле «Смирнова против России» (Жалобы №46133/99 и 48183/99) в п. 97 установил: «Суд считает установленным, что в своей каждодневной жизни российские граждане должны удостоверять свою личность необычно часто, даже при реализации таких земных задач, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для более жизненно важных потребностей, например, поиска работы или получения медицинского обслуживания. Следовательно, лишение паспорта представляет собой продолжительное вмешательство в личную жизнь заявительницы (см. mutatis mutandis [2] , дело Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 77, ECHR 2002-VI).» Далее в этом же постановлении п. 99 «Суд напоминает, что фраза «в соответствии с законом» требует в первую очередь, чтобы обжалуемое действие имело какое-либо основание по внутреннему праву (см. дело Malone v. the United Kingdom , судебное решение от 2 августа 1984 года, Серии A no. 82, § 66).» Обстоятельства вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав связанных с произвольным лишением семьи Яковлевых гражданства РФ выраженном в отказе выдать паспорта граждан РФ, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии с внутренним правом, не могли быть основаны какой либо необходимостью. Поскольку гражданство РФ приобретается в соответствии с законом, а органы власти и суды уполномочены только на его определение в соответствии с ч.7 ст.4, ст. 30 Федерального закона о гражданстве РФ от 30.06.2002г. №62-ФЗ. Государство Российская Федерация обязано было создать правовые процедуры и механизмы исполнения внутренних национальных законов, с помощью которых наша семья, будучи под юрисдикцией Европейской Конвенции могла пользоваться её гарантиями. Применительно ст.8 Конвенции мы считаем, что Российская Федерация не имела законных оснований отказывать в выдаче паспортов нам её гражданам на протяжении 10 лет указанных в ч.2 ст.8 Конвенции. Отсутствие механизмов исполнения российских законов, а так же ответственности у должностных лиц органов власти и судов, в свою очередь привело к нарушению ч.1 ст.6 Конвенции, право на справедливое разбирательство в суде. Европейский суд указывал в постановлении Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05, дело "Иордан Иорданов и другие против Болгарии" [Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria] (Жалоба N 23530/02): «Принцип правовой определенности распространяется на все статьи Конвенции и является одним из фундаментальных аспектов верховенства права. Хотя расхождения в прецедентной практике присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция высшего суда заключается в разрешении этих противоречий.» Однако в Верховном Суде Республики Башкортостан в силу его избирательной практики, не может применяться принцип правовой определённости. Так вступившими в законную силу тремя судебными постановлениями было установлено наличие гражданства по рождению у трёх членов семьи Яковлевых, родителей - Р.К. Яковлева и А.В. Яковлевой, а так же дочери - А.Р. Яковлевой Однако другим судебным постановлением, вступившим в законную силу, в отношении Яковлева Р.Р. установлено отсутствие гражданства по рождению у родителей Р.Р. Яковлева и соответственно у Р.Р. Яковлева. Верховным Судом, Республики Башкортостан в двух заседаниях с разницей в несколько месяцев в отношении наличия/отсутствия гражданства РФ по рождению у Р.К. Яковлева было вынесено два решения, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу. Чем подтверждается наличие глубоких противоречий практики Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении пределов применения положений закона о гражданстве РФ, в отношении одного и того же лица, установленного почти одним и тем же составом суда. Так при рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ на решение Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009г. в отношении Р.Р. Яковлева, определением судебной коллегии от 16.07.2009г. было установлено: «Отец заявителя не мог являться гражданином Российской Федерации, поскольку он родился в 1969 году в бывшем государстве СССР.» В то время как несколькими месяцами ранее тот же суд в составе той же самой председательствующей судьи Р.Р. Усмановой пришёл к противоположному выводу в деле Р.К. Яковлева. При рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ на решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009г. в отношении Р.Р. Яковлева, определением судебной коллегии от 16.07.2009г. было установлено: «С учётом вышеприведённых положений, Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Яковлев Р.К. не утратил российского гражданства (по рождению), в связи, с чем отказ ответчика в выдаче паспорта является неправомерным». Отсутствие правовой определенности Российского суда полностью лишило Р.Р. Яковлева возможности получения паспорта гражданина РФ и использования прав, вытекающих из статуса гражданина РФ предоставленных законом в отличие от его сестры – А.Р. Яковлевой находившейся с ним в аналогичной ситуации в нарушении ст.14 Конвенции. Однако в отличие от практики Высшего административного суда Болгарии изложенного в деле "Иордан Иорданов и другие против Болгарии", Верховным Судом Республики Башкортостан не было выявлено два различных толкования положений законодательства. Подтверждая отсутствие верховенства права в кассационном суде 26.11.2009г., было установлено отсутствие гражданства РФ по рождению Р.К. Яковлева в связи с рождением в СССР, в 1969 году, что противоречит общеизвестному обстоятельству основания государства Россия имеющее многовековую историю и существования РСФСР со своими гражданами РСФСР при СССР. Обстоятельство добровольного приобретения гражданства Украины Р.К. Яковлевым было установлено в отсутствие доказательства предусмотренного законом, при оспаривании данного утверждения в зале суда, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2009г. Между тем согласно ст.6 Закона О Гражданстве Российской Федерации от 31.05.2002г. №62-ФЗ Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Как следует из судебного постановления другого кассационного суда России, наличие гражданства Израиль у А.Е. Горонкова не повлияло на решение суда о возложении обязанности по выдаче ему паспорта гражданина России, в подтверждение избирательной практики российских судов. Кассационный суд 26.11.2009г., устанавливая отсутствие гражданства РФ по рождению родителей Р.Р. Яковлева, руководствовался единственным аргументом – отсутствием в материалах дела решения суда первой инстанции, которым установлено наличие гражданства РФ по рождению у его отца Р.К. Яковлева, вопреки распределению бремени доказывания . В отличие от ст. 56 ГПК РФ, на которую сослалась Судебная коллегия, положениями ст. 249 ГПК РФ установлена обязанность органа власти, а не заявителя – гражданина по доказыванию законности обжалованного действия (бездействия). Между тем, как следует из представленной аудиозаписи судебного заседания, Р.Р. Яковлев указанное решение держал в руках, однако подать его Судебной Коллегии не смог в виду упреждающих действий председателя коллегии Р.Р. Усмановой, объявившей удаление суда для вынесение решения. Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" в п.83. «Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. В деле А.Карасёва изложенному в постановлении по делу Андрей Карасёв и семья против Финляндии No. 31414/96, отмечено: «Министерство просило, в частности, сделать разъяснение почему заявитель не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании и когда он его лишился.» Аналогично Р.Р. Яковлеву Верховным Судом Республики Башкортостан в определении от 26.11.2009г., не было указано основание отказа в удовлетворении главного довода, наличие гражданства РФ по рождению. Смысл мотивировочной части постановления не опровергает основной довод, наличие гражданства РФ по принципу крови. Вследствие чего не понятно почему Р.Р. Яковлев не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании, и когда его лишился. Не была дана оценка приложенным к возражению на кассационную жалобу УФМС РФ по РБ доказательствам наличия у его матери А.В. Яковлевой гражданства РФ по рождению в нарушении ч.4 ст.198 ГПК РФ. Не приведя ни единого довода на основании закона, или какого либо доказательства в подтверждение вынесенного решения, кассационный суд не выполнили обязанность обосновать свои решения и обеспечить соблюдение принципов справедливости и равенства сторон при рассмотрении дела (ст. 362, ч.6 ст. 366 ГПК РФ). Такой подход позволил Кассационному суду отменить обоснованное документальными, письменными доказательствами и положениями законов решение суда первой инстанции в пользу Р.Р. Яковлева, что является нарушением ч.1 ст.6 Из положения ст. 221 ГПК РФ следует, что семья Яковлевых не может обратиться повторно с заявлением в суд о признании гражданами РФ по рождению, поскольку вступившим в силу судебным постановлением от 26 ноября 2009 года установлено отсутствие гражданства РФ по рождению у Р.К. Яковлева и А.В. Яковлевой. Данное положение равносильно лишению права на эффективное средство правовой защиты в нарушении ст. 13 Конвенции. Более того, при разрешении правоотношений вытекающих из статуса гражданина РФ, вступивший в силу судебный акт, лишает семью Яковлевых в будущем возможности справедливого разбирательства в суде, так как согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, кассационное определение от 26.11.2009 будет соотнесено к письменным доказательствам. Установленное судебной коллегией обстоятельство отсутствия у Р.К. Яковлева и А.В. Яковлевой гражданства РФ по рождению определяет правоотношения, вытекающие из статуса гражданина РФ с момента рождения по настоящее время, чем нарушаются права гражданина РФ, которые неотчуждаемы и принадлежат с рождения. Поскольку Р.К. Яковлеву, а также дочери- А.Р. Яковлевой паспорт гражданина РФ выдан по решениям суда первой инстанции от 26.05.2009г., 14.10.2009г, которыми установлено гражданство по рождению на основании наличия гражданства по рождению в силу права почвы и права крови, ставится под сомнение сама обоснованность выдачи паспортов. Письменный ответ ЗАГС г. Стерлитамак Р.Р. Яковлеву и его невесте А.Б. Марченко от 04.05.2010г. содержит в себе требование: «предоставить документы удостоверяющие личность, вступающих в брак», чем содержит в себе препятствие для его заключения, в нарушении ст. 12 Конвенции

Людмила: Я - пас.... Не знаю, что это за раздел. Ещё ни разу не пробовала писать в ЕСПЧ по его правилам и мотивировать - почему туда обращаюсь, поэтому и "проверять" не могу. Но не стала бы приводить пример Колосовского, если он не "похож" на Ваш. А сосредоточилась бы на Конвенции о безгражданстве + соотв. статьи нашего Закона.

sss: Прочитал по диагонали. Чувствуется, что писали не Вы или большую часть не Вы и это хорошо А в остальном как и раньше могу только сказать, что тут нет специалистов по обращениям в ЕСПЧ.

Mr.Ghost: Людмила пишет: Я - пас.... Не знаю, что это за раздел. Mr.Ghost пишет: III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L' APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEV ANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИХ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L' APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEV ANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИХ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ Есть инструкция по заполнению этого раздела. sss пишет: Прочитал по диагонали. Чувствуется, что писали не Вы или большую часть не Вы и это хорошо А в остальном как и раньше могу только сказать, что тут нет специалистов по обращениям в ЕСПЧ. В том то и дело, что писал полностью я, а смысл 3 раздела был выведен из нашей с Вами беседы в теме Вааба на юрклубе, + обзор (мой личный, а не авторитета кагого нибудь) практики ЕСПЧ по этому вопросу и советы профи которые я нашёл на юрклубе в других темах. Пока из авторитетов услышал только Ваше и Людмилы Андрееевны мнение. Людмила пишет: Но не стала бы приводить пример Колосовского, если он не "похож" на Ваш. Наверное Вы правы, пример Смирновых аналогичен. Я подумал, поскольку судом паспорт и гражданство не рассматриваеться, то надо как то обосновать нарушение Конвенции Mr.Ghost пишет: Однако вопрос, имеет ли заявитель законное право на гражданство в каком-либо государстве, должен решаться исходя из положений национального законодательства данного государства Я лишь хотел донести смысл, что нарушения положений национального законодательства государства являют собой не только ч.1 ст.6 (справедливое разбирательство) Конвенции, а и ст.8 (уважение семейной жизни). В деле Колосовского, Карасёва ЕСПЧ, сёстры Смрновы даёт оценку внутреннего закона по отношению к обстоятельствам заявителей (Литва, Финляндия). Я же этим примером подчёркиваю необходимость суда проверить внутренний закон по отношению к обстоятельствам нашей семьи. Далее положения закона, а в подтверждение закона 3 решения в нашу пользу но опять таки не по нарушению ч.1 ст.6 а по нарушению ст.8 Конвенции. В итоге надо как то вывести смысл, Mr.Ghost пишет: Власть Российской Федерации злоупотребляет положением практики Европейского Суда, что ни право на гражданство, ни право на паспорт не являются гражданскими правами, тем самым вмешивается в личную жизнь своих граждан, лишая доступ к осуществлению прав человека отказом выдать паспорт гражданина РФ. Данное положение практики Европейского Суда позволяет России применять избирательную практику в отношении выдачи паспортов своим гражданам, когда паспорта одним гражданам выдаются в соответствии с национальным законом, другим же гражданам России при абсолютно одинаковых обстоятельствах приобретения гражданства России власть отказывает в выдаче паспортов. Таким образом, Россия осознано и преднамеренно нарушает ст.17 Конвенции, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по вопросам паспорта и гражданства. В последующих дополнениях хочу придерживаться именно этой мысли, по нарушению ст.17 Конвенции.

Vaab: лично мое мнение это привести примеры нарушения судами РФ ГПК и соответственно ст 6.1 конвенции(право на справедливое судебное разбирательство). если повезет то там сами разберутся что к чему. а вообще нафиг такой суд нужен в который написать жалобу равно защите диссертации по вопросам права ? в топку... тоесть грубо : чидит пара тройка чуваков в еспч(судей) у них на солнце франции новый бокстер за 100 килоевро греется,им бы раб.день пораньше закончить да в лунапарк с блек джеком смотатся с девицей из модельного агенства... а тут бак бедный русски пишет жалобу,им бы поменьше почитать да отмахнутся,а тут многабукфф... засада,вызывает раздражение... а если серьезно : судебные поставновления приложили-документы по обстоятельствам приложили - хватит. дай бог это изучат. или вы всерьез полагаете что там сидят мега отцы у которых пара имплантантов в голове для записи всех судебных дел еспч? я думаю что нет. так зачем еще приводить какие то дела отнимать у людей время на просмотр еще и этих дел? а лично мне кажется что там они вообще читать могут и мыслить пока у них кокс есть... вообщем примерно так : «Хвилищевский ел клюкву, стараясь не морщиться. Он ждал, что все скажут: «Какая сила характера!» Но никто не сказал ничего.» — Даниил Хармс

Людмила: Гарри придумал, как удивить Джона своей английской невозмутимостью: Приведу-ка я незаметно к Джону лошадь и поставлю в ванную комнату, он пойдёт руки мыть, выйдет, удивится: - У меня в ванной лошадь?!?! А я скажу - Ну и что.. Привёл лошадь, а Джон не идёт в ванную (или сходил, вышел и молчит)... Пришлось Гарри самому пойти "мыть руки". Выходит: - Послушай , Джон, а у тебя в ванной лошадь?!?! Джон невозмутимо: - Ну и что...

sss: тоесть грубо : чидит пара тройка чуваков в еспч(судей) у них на солнце франции новый бокстер за 100 килоевро греется,им бы раб.день пораньше закончить да в лунапарк с блек джеком смотатся с девицей из модельного агенства... а тут бак бедный русски пишет жалобу,им бы поменьше почитать да отмахнутся,а тут многабукфф... Давайте не будем напрасилину возводить а? Вы видели их за таким занятием? Или по себе судите как бы Вы себя вели? Если не видели и не знаете, то и нечего фантазировать! А то смысл всех этих постингов сводится к одному -- все зажравшиеся козлы, один я бедный и униженный. Давайте не будем здесь детский сад разводить.

Mr.Ghost: sss пишет: Давайте не будем напрасилину возводить а? Читал про Ковлера, з.п. у него только в РФ по последнему месту работы, в стаж пенсии работа в ЕСПЧ не входит, кстати в этом году у него полномомчия судьи ЕСПЧ заканчиваются, а финансовых накоплений или каких либо выгод от этой работы не видно. Ваабу советую прочитать обзор практики по неприемлимым делам, анализ. http://ehracmos.memo.ru/files/PLeach-EHRLR.pdf прежде чем делать такие выводы. Просто нужно понять механизм работы суда. Я воспринимаю ЕСПЧ как средство изменения позорной практики российских судов, бюллетень фонда "Общественный вердикт" http://www.hro.org/files/verdikt_1%288%29_2010.pdf

Vaab: sss пишет: Давайте не будем напрасилину возводить а? Вы видели их за таким занятием? Или по себе судите как бы Вы себя вели? Если не видели и не знаете, то и нечего фантазировать! А то смысл всех этих постингов сводится к одному -- все зажравшиеся козлы, один я бедный и униженный. Давайте не будем здесь детский сад разводить.веб камеры и фото друзей никто не отменял... еслиб там не порш бокстер стоял а позолоченый феррари я бы так и написал... не ну реально с чего это там в судах чинуши отличаются от наших? ну разве что у нас на поршах тока в москве катаютца по шее народа...

Mr.Ghost: Вааб, ну не стоит тратить время и забивать тему малополезными обсуждениями, по поводу происхождения Vaab пишет: порш бокстер . ЕСПЧ - это шанс изменить позорную практику наших судов, в том числе добится Вам лично СПРАВЕДЛИВОСТИ, используйте этот шанс в полной мере, а всё остальное суета сует и томление духа.

sss: Буду удалять флуд. Наличие дорогой машины ничего не доказывает и не опровергает. Нет других доказательств? Тогда и не стоит фантазировать.

Mr.Ghost: Карасёв обосновывал в жалобе Заявитель не согласен с такой позицией властей. Он указывает, что первоначально он должен быть признан гражданином Финляндии со всеми вытекающими из этого статуса правами и привилегиями. Отказав ему в признании гражданином, Финляндия тем самым лишила его субъективного права, подразумевающего целый набор других прав, являющихся составной частью гражданства как такового. Он не был обязан обращаться с просьбой о выдаче ему паспорта иностранного гражданина, поскольку он должен был быть зарегистрирован как гражданин Финляндии. Заявитель особо подчеркивает, что он исчерпал все национальные средства правовой защиты в отношении рассмотрения вопроса о гражданстве. Заявитель указывает, что финское гражданство и паспорт иностранного гражданина, определяющего лицо по сути как апатрида, являются двумя взаимоисключающими возможностями. Если бы заявитель обратился бы с просьбой о выдаче паспорта иностранного гражданина, он тем самым, в соответствии со статьей 1 закона о гражданстве, потерял бы право на получение финского гражданства. И таким образом, это бы свидетельствовало о том, что им не были исчерпаны все средства правовой защиты. Более того, ходатайство на получение вида на жительство было подано, однако до 1994 года никакого решения по этому вопросы сделано не было. Суд отмечает, в соответствии с прецедентным правом, требование исчерпать все внутренние средства правовой защиты подразумевает обычные средства, предоставленные национальной правовой системой, которые должны быть эффективными, достаточными и доступными. Суд пришел к выводу, что в обстоятельствах данного дела, на заявителе не лежала обязанность обратиться к властям с просьбой о выдаче паспорта иностранного гражданина, поскольку в противном случае это бы привело к потере им права на получение гражданства Финляндии по факту рождения. Мне вот пришла мысль аналогичная Красёву. Сыну предлагают письменно подать заявление на РВП (после 14 лет непрерывного проживания в РФ), а после на приём в граждаство. РВП, ВНЖ - документ для иностранца или ЛБГ, подав заявление на РВП сын признаёт, что у него нет гражданства РФ, поэтому он и не подаёт такое заявление. Заявление о выдаче документа удостоверяющего личность уже подали, после отказа думаем обратится в суд и обжаловать вместе с отказом зарегистрировать в квартире невесты, чтобы в дополнении к жалобе указывать на аналогию Татишвили против РФ. При этом на возражения правительства остаётся огромная масса доков в запасе для обосновывания нарушения материальных прав по прецедентам ЕСПЧ. Как думаете, стоит добавить в обоснование нарушения ст.8 ЕК довод о взамоисключающих обстоятельствах получения РВП как документа удостоверяющего личность и право на гражданство по рождению, конечно со ссылкой на положения нашего закона (посмотрю что можно применить).

Mr.Ghost: Неплохой ресурс по проблеме ренгистрации по месту жительства http://demoscope.ru/weekly/2009/0361/analit05.php Полагаю из него можно почерпнуть немало полезных ссылок на внтруннее законодательство в жалобе.

Mr.Ghost: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=869128&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649 В помощь http://translate.google.ru/ ЕСПЧ признал, что паспорт был изъят в соответствии с внутренним законом, ст.8 ЕК не нарушена, по вытекающим последствиям изъятия паспорта нарушено право на передвижение ст.2 протокола 4 ЕК. Насколько законна процедура изъятия паспорта в деле не раскрываеться. Однако суд пишет: ничто не указывает на наличие у 1го заявителя российского гражданства. Очевидно он не сумел доказать обоснованность выдачи паспорта, к тому же сам себя признавал гражданином Узбекистана. (слова национальность понимать как гражданство в деле, моё прим.) Сам же момент обоснованности выдачи паспорта мог бы стать ключевым в деле, если бы он изначально ставился в нашем суде (моё мнение).

Mr.Ghost: Наша жалоба RomanYakovlev and femely v Russia.docx.html Может быть Е-суд не отфутболит.

Vaab: family как бы так правильней. femely какое-то производное от "жены", но какое именно история лингвистики умалчивает,что намекает нам. http://translate.google.ru/# тут даже ругается голосом

Mr.Ghost: Я так торопился отправить, что даже не обратил внимание на эту ошибку в названии жалобы. Туплю, у меня есть последний 13й лингво, он то же материться вслух. female - самка, матка; женский пол в общем, типа There's a young female to see you, sir. Наше феминистка оттуда же. Вот судьи будут ржать , в дополнении исправлю.

Mr.Ghost: Здесь несколько разлинчных вариантов жалоб: http://sutyajnik.ru/documents/td/9.html

Mr.Ghost: Пытаясь написать ещё одну жалобу наткнулся на Решение по вопросу приемлемости жалобы N 58830/00 "Екатерина Сармина (Yekaterina Sarmina) и Виталий Сармин (Vitaliy Sarmin) против Российской Федерации" Факты Первый заявитель, Екатерина Сармина - гражданка Украины, 1944 года рождения, в настоящее время проживает в г. Киеве, Украина. Второй заявитель, Виталий Сармин - сын первого заявителя, 1980 года рождения, проживает в г. Москве. В Европейском Суде власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым. А. Обстоятельства дела 1. Первый заявитель (а) Решения, вынесенные в порядке обычного производства По утверждению первого заявителя, в 1989 году она переехала с места своего постоянного проживания в г. Якутске Республики Саха (Якутия), Россия, в г. Киев, Украина. В 1996 году она безуспешно обратилась в Управление пенсионного обеспечения г. Якутска об установлении ей пенсии по старости. Ее заявление было отклонено 16 мая 1996 г., и в январе 1998 года она подала иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к Управлению пенсионного обеспечения г. Якутска об установлении и выплате ей пенсии, начиная с 1 февраля 1994 г. Она также потребовала компенсацию за невыплату ей пенсии с 1 февраля 1994 г. 15 февраля 1999 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) оставил без удовлетворения иск заявителя на том основании, что первый заявитель более не проживала в г. Якутске и не получала в нем регистрацию. 21 апреля 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отклонила кассационную жалобу первого заявителя и оставила без изменения судебное решение от 15 февраля 1999 г. (b) Первое рассмотрение дела в порядке надзора По жалобе первого заявителя заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест о пересмотре судебных решений от 15 февраля и 21 апреля 1999 г. в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на том основании, что при рассмотрении дела имели место неправильное применение норм материального и процессуального права. 1 октября 1999 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, установив, что Конституция Российской Федерации и иные законы предоставляют первому заявителю право на получение пенсии по старости с возраста 50 лет, то есть с 1 февраля 1994 г. независимо от места ее проживания. Суд надзорной инстанции отменил судебные решения от 15февраля и 21 апреля 1999 г. и обязал Управление пенсионного обеспечения г. Якутска назначить и выплачивать первому заявителю пенсию, начиная с этой даты. Суд надзорной инстанции отклонил требования первого заявителя в части ее требований о возмещении ущерба. По утверждению властей Российской Федерации, исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 1 октября 1999 г., поступил в службу судебных приставов только 24 марта 2000 г. 24 мая 2000 г. пенсионные органы перевели на открытые в службе судебных приставов счета денежные суммы по выплате пенсии первому заявителю в размере 24 767 рублей за период с 1 февраля 1994 г. по 20 апреля 2000 г. Начиная с 1 августа 2000 г. пенсионные органы исчисляли и выплачивали пенсию первому заявителю с учетом индексации посредством перевода денежных средств на ее банковский счет. По утверждению властей Российской Федерации, исполнительное производство по судебному решению от 1 октября 2000 г. было успешно завершено 27 октября 2000 г. Власти Российской Федерации утверждали, что первый заявитель злоупотребила своим правом на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд, представив неточную и неверную информацию национальным органам власти и Европейскому Суду относительно своего гражданства и проживания в Республике Якутия в период с 1982 по 1989 год. В частности, они утверждали, что первый заявитель не является и никогда не являлась гражданкой Российской Федерации, поскольку она постоянно не проживала в России на 6 февраля 1992 г. (в этом случае она получила бы российское гражданство без всяких формальностей), равно как и не обращалась в соответствующие органы в целях приобретения гражданства. Также по информации Министерства внутренних дел Российской Федерации заявитель выехала из Якутии в 1982, а не 1989 году, а согласно информации, представленной Министерством иностранных дел Украины, первому заявителю был выдан украинский паспорт и она, таким образом, является гражданкой Украины, а не России. Относительно жалобы заявителя на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу, власти Российской Федерации утверждали, что первый заявитель не обжаловала в судебном порядке предполагаемое бездействие службы судебных приставов и таким образом не исчерпала внутренние средства правовой защиты по своему делу; при этом в любом случае судебное решение от 1 октября 1999 г. было впоследствии исполнено, хотя и с задержкой. Относительно пересмотра судебного решения от 1 октября 1999 г. в порядке надзора власти Российской Федерации утверждали, что данное решение было вынесено с нарушением закона, поскольку суд неправильно применил положения материального законодательства и, соответственно, не принял во внимание такие важные имеющие значение для дела факторы, как гражданство первого заявителя и место ее жительства, в то время как Конвенция в том виде, в каком она толкуется в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), не препятствует исправлению судебных ошибок (см. Постановление Европейского Суда, жалоба N 52854/99, ECHR 2003-IX). В ответ первый заявитель ссылалась на свой советский паспорт, выданный в 1972 году, и утверждала, что Российская Федерация является преемницей Советского Союза во всех правовых вопросах, в том числе в отношении гражданства, и что, соответственно, она должна рассматриваться гражданкой России. По существу своей жалобы она полностью подтвердила ее и настаивала на том, что ее права были нарушены как ввиду длительного неисполнения судебного решения от 1 октября 1999 г., так и ввиду его последующей отмены. Европейский Суд напомнил, что жалоба может быть объявлена неприемлемой в связи со злоупотреблением правом на обращение в Европейский Суд по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции только при особых обстоятельствах, например, если она явно основана на описании фактов, при котором опущены или искажены важнейшие события (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, р. 1206, §§53 - 54; Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, ECHR 2000-X, §36; Решение Европейской Комиссии по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) от 27 июня 1996 г., Decisions and Reports (DR) 86-В, р. 54). Далее Европейский Суд отметил, что 9 декабря 2003 г. он предложил первому заявителю указать, является ли она гражданкой России или Украины и получала или меняла ли она гражданство. В ответ первый заявитель утверждала, что она является гражданкой России и что "она никогда не меняла гражданство". Однако Европейский Суд установил на основании документов и выдержек из национального законодательства, представленных властями Российской Федерации, что нет сомнений в том, что первый заявитель никогда не являлась гражданкой Российской Федерации. Более того, Европейский Суд принял во внимание письмо Министерства иностранных дел Украины от 31 августа 2005 г., представленное в Европейский Суд властями Российской Федерации, подтверждающее, что первый заявитель является гражданкой Украины и имеет паспорт Украины, выданный 12 апреля 2005 г. С учетом изложенного Европейский Суд не может не прийти к выводу о том, что первый заявитель намеренно обосновала свою жалобу, поданную в Европейский Суд, неверной информацией относительно своего гражданства. Это не является просто упущением или утаением информации, а намеренным введением Европейский Суд в заблуждение (см., для сравнения, Постановление Европейского Суда по делу "Аль-Нашиф против Болгарии" (Al-Nashif v. Bulgaria) от 20 июня 2002 г., жалоба N 50963/99, §89). Принимая во внимание важность данной информации в целях надлежащего разрешения данного дела, Европейский Суд пришел к выводу, что такие действия противоречат целям права на обращение с жалобой в Европейский Суд, предусмотренное статьей 34 Конвенции. Таким образом, данные действия представляют собой злоупотребление правом на обращение в Европейский Суд по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции, и поэтому жалоба в части, касающейся первого заявителя, должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции, при этом какая-либо необходимость рассматривать Европейскому Суду остальные доводы властей Российской Федерации о неприемлемости жалобы отсутствует.

полная версия страницы