ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.(продолжение)

Форум » Дискуссии по вопросам права » ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.(продолжение) » Ответить

ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.(продолжение)

Mr.Ghost: Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала. [more]Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.[/more]

Ответов - 49, стр: 1 2 All

Mr.Ghost: Сегодня обнаружил на http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=286056&pid=4236990&st=0&#entry4236990 Большой поток жалоб, поступающих в Страсбург, является хорошо известным и беспокоящим наблюдателей фактом. Одним из плодотворных путей работы с текущим массивом из более чем 100 000 дел является приоритезация жалоб вместо работы с ними в хронологическом порядке их поступления в Суд. Первый шаг был сделан в июне 2009, когда Суд изменил статью 41 своего Регламента. С этого времени Статья 41 (о порядке рассмотрения дел) устанавливает: "При определении порядка рассмотрения дел, Суд должен принимать во внимание важность и срочность поднимаемых в них вопросов, на основе устанавливаемых им критериев. Палата или Президент могут, однако, отклоняться от этих критериев для предоставления приоритета конкретной жалобе." Даже до того имелась возможность предоставления приоритета делам. После изменения Регламента, Суд приступил к разработке критериев, и теперь они представлены для открытого доступа на сайте Суда в документе под названием Политика приоритетов Суда. В нем ясно указаны главные основания для введения приоритетов: некоторые очень серьезные проблемы прав человека оставались слишком долго в стопках дел. Устанавливая эти приоритеты, Суд надеется не только помочь соответствующим заявителям, но также - рассматривая соответствующие нарушения прав человека - предотвратить новые нарушения того же типа. Вот семь категорий приоритетности, установленных Судом: I. Срочные жалобы (в частности, указывающие на риск для жизни или здоровья заявителя, другие обстоятельства, связанные с личной или семейной ситуацией заявителя, например поднимающие вопрос усыновления, заявления по Статьей 39 Регламента Суда). II. Жалобы, поднимающие вопросы, имеющие значение для эффективности системы Конвенции (в частности, структурные проблемы еще не рассмотренные Судом, процедура пилотных постановлений), или жалобы, поднимающие важные проблемы общих интересов (в частности, серьезные вопросы, способные оказать влияние на национальные правовые системы или Европейскую систему), межгосударственные жалобы. III. Жалобы, в которых основным предметом являются обращения по вопросам Статей 2, 3, 4 или 5 параграф 1, вне зависимости от того, являются ли они повторяющимися, и которые указывают на прямые угрозы физической безопасности и достоинству человека. IV. Потенциально хорошо обоснованные жалобы по другим статьям. V. Жалобы, поднимающие вопросы, уже рассмотренные в пилотных/предыдущих постановлениях ("повторяющиеся дела"). VI. Жалобы, идентифицированные как имеющие проблемы с приемлимостью. VII. Явно неприемлимые жалобы. Палаты Суда и Президент по прежнему могут отклоняться от этих критериев при необходимости, но в целом Суд будет руководствоваться перечисленные критериями в ближайшие годы. Суд организовал внутреннюю рабочую группу для мониторинга того, как это будет работать на практике. Пожалуй, в связи с VI. Жалобы, идентифицированные как имеющие проблемы с приемлимостью.Жалобы по паспорту и гражданству, так же попадают в приоритетные! Утешает, по крайней мере, что такие жалобы будут рассмотрены раньше обычных, что не гарантирует положительный результат. Тут вспомнилось из М. Salvia «Ограничительное толкование прав и свобод личности, гарантируемых Европейской конвенцией о защите прав человека, противоречит объекту и цели этого договора» (CommEDH, Asiatiques d'Afrique, Avis, 192, DR 78-B, p.5, spec.p.56) в сравнении с ", Конвенция должна толковаться в свете сегодняшних условий, и она нацелена на реальную и практическую защиту человека в тех областях, где она действует". Как знать, может вскоре вопросы паспорта и гражданства будут включены в перечень конвенциальных положений ст.8 ЕК, хех, и будут такими же равными положениями как и другие положения.

Людмила: Ну откуда взялась приемлИмость??? Жалоба приемлема! Соответственно - приемлЕмость. Кто-то "грамотный" переводил...

ляля00: "Однако Европейский Суд установил на основании документов и выдержек из национального законодательства, представленных властями Российской Федерации, что нет сомнений в том, что первый заявитель никогда не являлась гражданкой Российской Федерации. Более того, Европейский Суд принял во внимание письмо Министерства иностранных дел Украины от 31 августа 2005 г., представленное в Европейский Суд властями Российской Федерации, подтверждающее, что первый заявитель является гражданкой Украины и имеет паспорт Украины." Они (власти РФ) предоставят нужные ВЫДЕРЖКИ! А сами судьи не могли посмотреть полностью закон о гражданстве РФ? А друх гражданств заявитель не имеет права иметь?

aib: Похоже что Сармина, вообще не пользовалась услугами адвоката при обращении в ЕСПЧ. Незачем было скрывать украинское гражданство, прям детский сад. Да и прописка причём? ляля00 пишет: А сами судьи не могли посмотреть полностью закон о гражданстве РФ? Кто в ЕСПЧ? Да уж будут они сидеть и разбираться в чужих законах. У нас-то сами знаете как разбираются. Не убедила заявитель ЕСПЧ. А друх гражданств заявитель не имеет права иметь? У неё было только украинское и паспорт СССР вроде на руках. Она и в КС РФ обращалась на соответсвие Конституции пенсионного закона, аж СССР! Читаешь дело, и думаешь какой ПОЗОР ПРАВИТЕЛЬСТВУ и ВС РФ!!! Так издеваться над пенсионером! 9 декабря 2003 г. он предложил первому заявителю указать, является ли она гражданкой России или Украины и получала или меняла ли она гражданство. Европейский суд принял во внимание Письмо Министерства иностранных дел Украины от 31 августа 2005 г., представленное в Европейский суд властями Российской Федерации, подтверждающее, что первый заявитель является гражданкой Украины и имеет паспорт Украины, выданный 12 апреля 2005 г первый заявитель намеренно обосновала свою жалобу, поданную в Европейский суд, неверной информацией относительно своего гражданства. Это не является просто упущением или утаением информации, а намеренным введением Европейский суд в заблуждение Власти Российской Федерации утверждали, что первый заявитель злоупотребила своим правом на подачу индивидуальной жалобы в Европейский суд, представив неточную и неверную информацию национальным органам власти и Европейскому суду относительно своего гражданства и проживания в Республике Якутия в период с 1982 по 1989 год

aib: aib пишет: выданный 12 апреля 2005 г 9 декабря 2003 г. ЕСПЧ предложил заявителю указать, является ли она гражданкой России или Украины Паспорт Украины, выдан 12 апреля 2005 г. Решение от 22 ноября 2005 года заявитель намеренно обосновала свою жалобу, поданную в Европейский суд, неверной информацией относительно своего гражданства Принимая во внимание важность данной информации в целях надлежащего разрешения данного дела, Европейский суд пришел к выводу, что такие действия противоречат целям права на обращение с жалобой в Европейский суд Убей меня не пойму, во-первых какое значение имет гражданство заявителя для разрешения вопроса по пенсии и во-вторых где и когда она обманула с гражданством?! Да, устал человек бороться с государством Россия за свои законные права и решил получить гражданство Украины, чтобы там получать пенсию там. Где тут обман? --------------------- Также по информации Министерства внутренних дел Российской Федерации заявитель выехала из Якутии в 1982, а не 1989 году, Скоре всего информация у МВД о снятии с регистрации, но не о выезде из Якутии. Они что контролировали её передвижение?!

Mr.Ghost: aib пишет: Убей меня не пойму, во-первых какое значение имет гражданство заявителя для разрешения вопроса по пенсии и во-вторых где и когда она обманула с гражданством?! Да, устал человек бороться с государством Россия за свои законные права и решил получить гражданство Украины, чтобы там получать пенсию там. Где тут обман? --------------------- А кому нажна правда? Если обман проще, не нужно рыться в чужом законодательстве и искать правду. Этот момент прост до банальности, Е-суд поуши загружен делами из множества стран. Находя в жалобе какой либо повод для футбола он соответственно футболит, с целью освободить время для жалоб не имеющих поводов для футбола. Вывод: не давать ЕСПЧ поводо для футбола. Я для того и выложил это решение, назвав "предостережение", что бы кто нибудь не наступил на те же грабли, например Равиль, который о себе в жалобе указывает, как о гражданине РФ. По сыну в жалобе мы например указали, что он ранее имел гражданство РФ, но по решению суда и ФМС, был лишён его без своего согласия. Поскольку другое гражданство он не приобретал, то он соответственно в жалобе называется ЛБГ, до момента пока не приобретёт какое либо гражданство официально.

aib: Что прям так в графе "гражданство" написали?

Mr.Ghost: aib пишет: Что прям так в графе "гражданство" написали? Ну да, "13. Nationality / Nationality /Гражданство лицо без гражданства" А вот это Mr.Ghost пишет: По сыну в жалобе мы например указали, что он ранее имел гражданство РФ, но по решению суда и ФМС, был лишён его без своего согласия. во 2м разделе. Я же давал ссылку на нашу жалобу в яндексе. aib пишет: Вон и правительство наше вроде обжаловало решение Большой палаты по Кононову Я что то, пропустил этот момент, можно ссылочку? ляля00 пишет: Она то (Сармина) может, а "посторинний" может "вмешаться" с разъяснением, например какой-нибудь адвокат небезразлмчный... или просто такие как мы... Ведь нам это важно, правильное истолкование законов о гражданстве. Нет, только Сармина, см. вступительную часть темы, правильное истокование/понимание наших законов и сути происходящего в РФ сложно добиться одной/двумя жалобами, нужно несколько постановлений, что бы ЕСПЧ вынес пилотное постановление по РФ. Например Равиль может просить ЕСПЧ, признать п.18.5 регламента ФМС, как минимум дискриминационный и попросить ЕСПЧ, обязать РФ, пересмотреть его. aib пишет: Кому Сарминой? Слышал, что и по второму разу обращаются в ЕСПЧ при отказе, правда о результатах не известно. Выигрывают, например проиграв основное дело в СОЮ, жалобу челу завернули из за сроков в ЕСПЧ (подал позднее 6 мес.). Тогда он, подал исковое, где по сути тот же предмет спора был, есно продул в СОЮ, т.к. дела преюдициальны, и уже в положенные сроки обжаловал в ЕСПЧ снова, сейчас его жалобу комуницировали, т.е. на данном этапе жалоба прошла приемлимость.

aib: Mr.Ghost пишет: Я что то, пропустил этот момент, можно ссылочку? Наверное "утка" мне попалась. Но адвокат Кононова обжалует решение Большой палаты. Как отметил адвокат Кононова Михаил Иоффе, защита вскрыла ряд ошибок Евросуда, которые позволяют обратиться с прошением о пересмотре дела. По мнению защиты, Европейскому суду предоставили неправильный перевод приговоров Национального суда. http://www.baltinfo.ru/tops/Kononov-napisal-Medvedevu-pismo-ob-oshibkakh-Strasburgskogo-suda-150335 Иоффе заявил, что "защита будет настаивать на пересмотре решения Большой палаты на основании статьи 80 регламента ЕСПЧ". По словам адвоката, эта статья допускает возможность пересмотра дела на основании фактов, которые ранее не были представлены суду и которые имеют решающее значение. http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=137040

ляля00: Видимо у нее было украинское гр-во по проживанию, а российское по рождению... Да... ЕСПЧ надо было объяснить это. А она не смогла. Жаль.

aib: По Соглашению достаточно было иметь любое гражданство СНГ но и, представить доказательства прекращения получения пенсии там. Этот последний вопрос видимо никого не интересовал, а первостепенно выяснялось гражданство заявителя, в т.ч. ВС РФ.

aib: http://lawsector.ru/data/doc51/txa51558.htm ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 16.09.2004 N 72145/01) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ ОТКАЗ РОССИЙСКИХ ВЛАСТЕЙ ВЫДАТЬ ЗАЯВИТЕЛЮ ПАСПОРТ ДЛЯ ПОЕЗДКИ ЗА ГРАНИЦУ По состоянию на 27 марта 2007 года Аркадий Михайлович Бартик (Arkadiy Mikhailovich Bartik) против Российской Федерации (Жалоба N 72145/01) По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2004 года (Третья секция) Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 16 сентября 2004 г. Палатой в следующем составе судей: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, Х. Хаджиева, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 23 февраля 2000 г., принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение: ФАКТЫ Заявитель, Аркадий Михайлович Бартик - гражданин России, 1954 года рождения, в настоящее время проживает в Московской области. В Европейском Суде интересы заявителя представляет юрист Московского центра содействия международной защите М. Воскобитова. Власти Российской Федерации в Европейском Суде представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев. А. Обстоятельства дела В 1977 году заявитель поступил на работу в государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" (ГМКБ "Радуга"), которое разрабатывало ракетные и космические изделия. Заявитель подписал обязательство не раскрывать секретные данные. 16 мая 1989 г. заявитель подписал новое соглашение, которое в соответствующей части гласит: "Я (имя заявителя) обязуюсь: а) не раскрывать информацию, содержащую государственные и профессиональные тайны, которые будут мне доверены или которые станут мне известны в связи с моими служебными (должностными) обязанностями. (...) с) не посещать посольства, миссии, консульства или другие представительства иностранных государств, равно как и не вступать - непосредственно или через других - в контакт с иностранцами без согласия руководства бюро, в котором я работаю, или компетентных органов советской власти... Меня уведомили о запрете на выезд за границу, кроме случаев, изложенных в соответствующих законах и инструкциях". 31 января 1994 г. заявитель подписал новое обязательство. Оно содержало пункты о неразглашении государственной тайны, в том числе после прекращения трудового договора, о согласии с требованиями секретности на работе, об обязательстве сообщать отделу безопасности о любых попытках третьих лиц получить секретные данные и о любых контактах с родственниками, проживающими или пребывающими за границей, или с другими иностранцами. Никакие другие ограничения не были внесены в список. 20 августа 1996 г. заявитель расторг трудовой договор. 24 января 1997 г. заявитель обратился в отдел паспортно-визовой службы отдела внутренних дел г. Дубны, чтобы получить загранпаспорт - удостоверяющий личность документ, который дает право российским гражданам выехать из страны и путешествовать за границей. 17 марта 1997 г. начальник отдела паспортно-визовой службы отдела внутренних дел г. Дубны отказал заявителю в выдаче паспорта. В отказе указывалось, что право заявителя получить заграничный паспорт было ограничено до 2001 года в связи с трудовыми отношениями с его прежним работодателем. Заявитель оспорил отказ в Межведомственную комиссию по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации. 24 февраля 1998 г. Комиссия оставила решение об отказе в силе. 5 мая 1998 г. Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации. Заявитель обжаловал решение Комиссии в Московский городской суд. 24 сентября 1999 г. Московский городской суд постановил, что 22 апреля 1977 г., 16 мая 1989 г. и 31 января 1994 г. заявитель подписал обязательство о неразглашении государственной тайны; обязательство 1989 года также содержало пункт об ограничении права заявителя на выезд из страны. Исследовав заключение, составленное прежним работодателем заявителя и подтвержденное Управлением авиационной и космической промышленности и Управлением защиты государственной тайны Министерства экономического развития Российской Федерации, о том, что заявитель был осведомлен о государственной тайне, суд вынес следующее решение: "Согласно заключению... (заявитель) в своей работе использовал учебные пособия под инвентарным номером 5301, 4447, которые содержали извлечения из главных секретных документов (номера). Относительно некоторых инвентарных номеров запросы посылали предприятиям проекта для того, чтобы установить, была ли информация, содержавшаяся там, все еще засекреченной. Однако никакого ответа не было получено. Кроме того, суд, допросивший в качестве свидетеля, г-на Кожемяка, представителя генерального директора по режиму и безопасности бюро "Радуга", который подтвердил, что информация, содержащаяся в документах, которые были разработаны в бюро "Радуга", сохранила сверхсекретную классификацию и все еще была засекречена. Как свидетель Кожемяка разъяснил суду, что не было оснований для изменения классификации уровня секретности этой информации". На этих основаниях суд пришел к выводу о том, что ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации до 14 августа 2001 г. было законным и обоснованным. 9 ноября 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу заявителя на решение от 24 сентября 1999 г., оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ограничение права заявителя на выезд из страны истекло 14 августа 2001 г. 25 октября 2001 г. заявителю был выдан заграничный паспорт, и он выехал на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки. В. Применимое национальное законодательство 1. Закон СССР "О порядке выезда из Союза Советских Социалистических Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик граждан СССР" N 2177-1 от 20 мая 1991 г. Закон СССР предусматривал, что граждане СССР могли выехать из страны только с заграничным паспортом, выданным компетентным органом (статья 1). В выдаче заграничного паспорта могло быть отказано, в частности, если человек был осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, или если у него имелись иные договорные обязательства, запрещающие выезд из СССР (пункт 1 статьи 7). Отказ можно было обжаловать в специальную комиссию Кабинета Министров СССР и затем в суд (статья 8). В соответствии со статьей 12 "ограничения (касающиеся выезда за границу) (должны были быть) доведены до сведения граждан руководством предприятий, учреждений, организаций... в момент их приема на работу или учебу... при установлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Прежде, чем такой доступ (мог быть) установлен, необходимо (было) подписать трудовой договор на добровольной основе...". Закон СССР действовал до 19 августа 1996 г., когда он был заменен федеральным законом, указанным ниже. 2. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. Статья 2 предусматривает, что право российского гражданина выехать из Российской Федерации может быть ограничено только на основаниях и в соответствии с процедурой, изложенной в Федеральном законе. Пункт 15 статьи 1 указанного Федерального закона предусматривает, что право российского гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он имел доступ к особо важной или сверхсекретной информации, классифицированной как государственная тайна, и если он подписал трудовой договор, который предусматривал временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации. В таких случаях ограничение действительно до даты, изложенной в договоре, но не дольше чем пять лет с даты, когда лицо в последний раз имело доступ к особо важной или сверхсекретной информации. Межведомственная комиссия по защите государственной тайны может увеличить этот период до десяти лет. 3. Федеральный закон "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 г. Статьи 21 и 24 предусматривают, что предоставление доступа к государственной тайне предполагает, что лицо соглашается на частичные и временные ограничения его прав, включая его право на выезд за рубеж в течение периода, изложенного в трудовом договоре. С. Применимые документы Совета Европы Заключение N 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, принятое Парламентской Ассамблеей 25 января 1996 г. (на 7- м заседании) гласит: 10. Парламентская Ассамблея принимает к сведению, что Российская Федерация полностью разделяет ее видение и толкование принимаемых на себя обязательств(...) и что Россия намерена... xv. немедленно прекратить практику ограничений на зарубежные поездки людей, владеющих государственными секретами, оставив лишь те ограничения, которые являются общепринятыми в государствах - членах Совета Европы". СУТЬ ЖАЛОБЫ 1. Заявитель жаловался на то, что имело место нарушение пункта 2 Статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции ввиду ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Заявитель утверждал, что согласно пункту 2 Статьи 3 Протокола N 4 к Конвенции это ограничение незаконно, потому что он никогда не подписывал трудовой договор, который бы предусматривал ограничение его права на выезд из Российской Федерации. Далее он утверждал, что в период с 1993 года, когда был принят Федеральный закон "О государственной тайне", по 1996 год, когда он прекратил трудовые отношения с работодателем, власти имели достаточное время, чтобы сообщить ему в письменной форме об ограничениях или предложить ему подписать новый договор, но этого сделано не было. Обязательство, которое он подписал 1994 году, не содержало такого ограничения. 2. Заявитель жаловался на то, что в нарушение Статьи 8 Конвенции было нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. Заявитель утверждал, что его пожилые родители в 1997 году переехали в Германию, а в 1999 году состояние здоровья его отца было критическим. Однако без загранпаспорта заявитель не мог посетить своего отца, создать ему комфортные условия и оказать поддержку. ПРАВО 1. Заявитель жаловался на отказ российских властей выдать ему паспорт для поездки за границу, ссылаясь при этом на Статью 2 Протокола N 4 к Конвенции, которая гласит: "2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. 3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц". Возражения властей Российской Федерации Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель работал начальником бригады в бюро "Радуга" в период с ноября 1991 года по август 1996 года. До прекращения трудовых отношений он имел спецчемодан, печать, спецблокнот и рабочие тетради, в которых содержались совершенно секретные сведения. 14 августа 1996 г. он сдал все эти предметы в бюро. Это была последняя дата, когда он имел доступ к секретным данным. Власти Российской Федерации указали, что заявитель подписывал обязательства о неразглашении государственной тайны в 1977, 1989 и 1994 годах. Обязательство от 16 мая 1989 г. также содержало пункт об ограничении возможности заявителя выехать за границу. Власти Российской Федерации не оспаривали, что Федеральный закон от 15 августа 1996 г. требовал, чтобы все бюро, имеющие дело с секретными данными, заключили новые трудовые договоры со служащими, имеющими доступ к такой информации. Этого не было сделано в случае с заявителем, поскольку закон вступил в силу 19 августа 1996 г., то есть за день до прекращения трудовых отношений между заявителем и работодателем. Закон СССР от 20 мая 1991 г., на который ссылался заявитель, содержал подобное требование только в отношении новых служащих, в то время как заявитель работал в бюро "Радуга" с 1977 года. Власти Российской Федерации заявили, что ограничение права заявителя на выезд за границу было необходимо в интересах национальной безопасности и защиты государственных интересов и носило лишь временный характер. Они полагали, что жалоба заявителя является явно необоснованной. Возражения заявителя Заявитель утверждал, что наложенное ограничение не соответствовало законодательству. Обязательство 1994 года охватывало все возможные ограничения его прав, и ему никогда не сообщали - устно или в письменной форме - об ограничении выезда из страны, в связи с чем он полагал, что он сможет получить загранпаспорт, когда это ему станет необходимо. Далее заявитель утверждал, что подход в российских судах был слишком формальный и что суды чрезмерно полагались на утверждения его прежнего работодателя, не анализируя необходимости в таком ограничении в свете того, что его доступ к секретным данным был фактически нулевым с 1989 года. Мнение Европейского Суда Европейский Суд считает, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. 2. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 8 Конвенции, на то, что ограничение его выезда за границу с тем, чтобы заботиться о своем больном отце, нарушило его право на уважение частной и семейной жизни. Статья 8 гласит: "1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц". Европейский Суд отметил, что заявитель и его родители проживали отдельно по меньшей мере с 1997 года, когда они переехали в Германию. Его престарелые родители не относятся к его основной семье. При этом не было доказано, что они являются зависимыми членами его семьи. Европейский Суд счел, что доводы заявителя о существовании семейной жизни между ними недостаточно доказаны и в них нельзя быть уверенным (см., например Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v. Latvia), жалоба N 48321/99, ECHR 2003-Х, параграф 97). Европейский Суд также отметил, что заявитель не был оторван от привычной среды личных и социальных отношений, не говоря уже о части жалобы, рассмотренной в контексте пункта 2 Статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, относительно того, что сфера его непосредственной личной независимости никак не была ущемлена. Поэтому Европейский Суд счел, что отсутствовало вмешательство в "личную жизнь" заявителя. Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции. На этих основаниях Суд единогласно: объявил приемлемой, не предрешая по существу, жалобу заявителя на ограничение его права на выезд из страны; объявил неприемлемой остальную часть жалобы. Председателя Палаты Х.Л.РОЗАКИС Секретарь Секции Суда С.НИЛЬСЕН (Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.ЛАПТЕВЫМ)

aib: http://sutyajnik.ru/documents/3419.html Kuric and Others против Словении Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06) Заявители жаловались, в частности, на то, что их незаконно лишили возможности получить гражданство вновь созданного государства Словения в 1991 г. и/или сохранить статус постоянных жителей. Они ссылались, в частности, на Статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) и Статьи 14 (запрещение дискриминации). Нарушение Статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Нарушение Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Справедливая компенсация: вопрос о применении Статьи 41 будет решаться позже Исполнение постановления (Статья 46) Суд напомнил, что в принципе Суд не вправе определять приемлемые средства для выполнения Словенией обязательств по исполнению постановления Суда. Однако Суд отметил, что признанное нарушение четко указывает, что в Словении необходимо принять приемлемые общие и индивидуальные меры, чтобы исправить ситуацию. Суд сделал вывод, что необходимо урегулировать ситуацию надлежащим образом и на законодательном уровне и выдать заявителям разрешения на постоянное проживание, имеющие обратную силу.

Mr.Ghost: aib пишет по постановлению Бартик против РФ: СУТЬ ЖАЛОБЫ 1. Заявитель жаловался на то, что имело место нарушение пункта 2 Статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции ввиду ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Заявитель утверждал, что согласно пункту 2 Статьи 3 Протокола N 4 к Конвенции это ограничение незаконно, потому что он никогда не подписывал трудовой договор, который бы предусматривал ограничение его права на выезд из Российской Федерации. Равиль, никогда не подписывал заяву о выходе из гражданства РФ, равно как и о приобретении казахского гражданства. Сохраняя своё российское гражданство, был незаконно лишён его, а отказ выдать паспорт нарушает Протокола N 4 к Конвенции, право передвижения. aib пишет: Возражения заявителя Заявитель утверждал, что наложенное ограничение не соответствовало законодательству. Обязательство 1994 года охватывало все возможные ограничения его прав, и ему никогда не сообщали - устно или в письменной форме - об ограничении выезда из страны, в связи с чем он полагал, что он сможет получить загранпаспорт, когда это ему станет необходимо. Аналогично, Равиль в ожидание исполнения правовой определённости, полагал, что РФ/ФМС, взамен утраченному паспорту, выдаст другой, но был отфутболен ФМС и судами. Тем временем, его имущество было разграблено, по причине его отсутствия в Казахстане в виду отсутствия документов УЛ. aib пишет: 2. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 8 Конвенции, на то, что ограничение его выезда за границу с тем, чтобы заботиться о своем больном отце, нарушило его право на уважение частной и семейной жизни. Равиль, как раз и приехал, навестить/заботиться о престарелых родителях. Однако следует учесть: aib пишет: При этом не было доказано, что они являются зависимыми членами его семьи. Европейский Суд счел, что доводы заявителя о существовании семейной жизни между ними недостаточно доказаны и в них нельзя быть уверенным (см., например Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v. Latvia), жалоба N 48321/99, ECHR 2003-Х, параграф 97). Между тем, в отличие от Бартика Равиль был оторван от своей привычной среды. aib пишет: Европейский Суд также отметил, что заявитель не был оторван от привычной среды личных и социальных отношений, не говоря уже о части жалобы, рассмотренной в контексте пункта 2 Статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, относительно того, что сфера его непосредственной личной независимости никак не была ущемлена. Поэтому Европейский Суд счел, что отсутствовало вмешательство в "личную жизнь" заявителя. Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции. Полагаю, Равилю стоит сослаться на это постановление.

ляля00: Из дела Сарминой: "Однако Европейский Суд установил на основании документов и выдержек из национального законодательства, представленных властями Российской Федерации, что нет сомнений в том, что первый заявитель никогда не являлась гражданкой Российской Федерации. Более того, Европейский Суд принял во внимание письмо Министерства иностранных дел Украины от 31 августа 2005 г., представленное в Европейский Суд властями Российской Федерации, подтверждающее, что первый заявитель является гражданкой Украины и имеет паспорт Украины." Информация, выдержки из законов о гражданстве (что только постоянное проживание на 06.02.92 позволяло заявителям стать гражданами РФ), предоставляемые РФ ЕСПЧ в делах Карасева и Сарминой свидетельствуют об игнорировании властями РФ законов о гражданстве и Конституции, и вводят в заблуждение Европейский суд.

aib: Kuric and Others против Словении Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06) прямая ссылка: www.unhcr.org/refworld/docid/4c3f01312.html ссылка перевода с гугля: http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.unhcr.org/refworld/docid/4c3f01312.html&ei=FvxKTNmqJZKd4Qao3L2aDA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CAsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3DKuric%2Band%2BOthers%2B%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%2B%25D0%25A1%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B8%26hl%3Dru%26lr%3D%26newwindow%3D1 Но не могу вытащить текст оттуда, кто сможет?

Vaab: aib пишет: Но не могу вытащить текст оттуда, кто сможет? я вытащил но 500к знаков сей движок не тянет Cообщение должно содержать не более 50000 знаков. А в Вашем сообщении 550964

aib: Vaab пишет: я вытащил но 500к знаков сей движок не тянет гуд-гуд верю, насчёт кол-ва знаков. Нашёл в другом месте: http://www.equalrightstrust.org/news20july2010/index.htm Там 193 т.знаков английского. Отдал знакомому на перевод 3-й день переводит, видать не под силу юртермины

Mr.Ghost: aib пишет: Vaab пишет: цитата: я вытащил но 500к знаков сей движок не тянет гуд-гуд верю, насчёт кол-ва знаков. Нашёл в другом месте: http://www.equalrightstrust.org/news20july2010/index.htm Там 193 т.знаков английского. Отдал знакомому на перевод 3-й день переводит, видать не под силу юртермины Вставляешь по паре страниц, а не весь текст сразу и всё тянет.

aib: Сам пробовал? aib пишет: http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.unhcr.org/refworld/docid/4c3f01312.html&ei=FvxKTNmqJZKd4Qao3L2aDA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CAsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3DKuric%2Band%2BOthers%2B%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%2B%25D0%25A1%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B8%26hl%3Dru%26lr%3D%26newwindow%3D1 Но не могу вытащить текст оттуда, кто сможет? Кстати по последней ссылке текста на 60 страниц "ворда". Не плохо бы перевести это решение ЕСПЧ, но как мне кажется чтобы его понять надо ознакомиться с законом Словении о гражданстве.

Mr.Ghost: aib пишет: Сам пробовал? Я его в тот же день перевёл, просто из за обёма не выложил. Законы Словакии во многом схожи с нашими, а законы СФРЮ практически повторяют совковые, но разобратся в отличиях конечно нужно, да времени это займёт немало.

aib: Я тоже сразу перевёл, но переводчик даёт столько ошибок в юртерминах, что тяжело читать и сходу не поймёшь о чём речь. Только по аналогии с нашими законами догадываешься. Есть там не совсем понятные вещи, например механизм "стирания" до конца не понял.

Mr.Ghost: aib пишет: Есть там не совсем понятные вещи, например механизм "стирания" до конца не понял. Я понимаю механизм "стирания" в контексте самого решения, как вычёркивание заявителей из реестра постоянных жителей как правильно заметил Славач мою ошибку, Словении. Прмечателен п. 278. Правительство-ответчик утверждало, что заявка была несовместимой с положениями Конвенции, поскольку регулирование вопросов гражданства и выбора места жительства вне рамок Конвенции т.е. несовместима с ratione materiae (ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. Здесь имеется в виду положение указнное в деле С. Смрнова, что ни право на паспорт, ни право на гражданство не являются конвенциальным правом. Далее правительство утверждает, что заявители не израсходовали все средства правовой защиты т.к. не обратились в Конституционный Суд республики. На это суд считает, что средства правовой защиты, имеющихся в распоряжении заявителей были не эффективны п. 292. 293. Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, заявители мнения, что ни одна из существующих внутренних средств правовой защиты не может считаться эффективным, если учитывать, при условии, что нет системного права исправления ситуации по удалению заявителей из списка постоянных жителей. В таких обстоятельствах было бы иллюзией использовать средства правовой защиты, такие как административный спор в надежде на то, что Административный суд будет применять принципы Конституционного суда, учитывая данное молчания со стороны властей. Даже если бы одно положительное решение было бы властями передано вниз, оно, вероятно, будет быстро аннулировано последующим законодательным актом. В любом случае, большинство из заявителей получили отказы в судебном разбирательстве в отношении соответствующих решений первой инстанции, при данных обстоятельствах, было иллюзией ожидать благоприятный исход. Бремя доказывания, правительство ответчик пожелало разместить на заявителей, было совершенно несоразмерным, стремление переложить всю ответственность за "уничтожение" из списков постоянных жителей на самих заявителей. Ну и наконец оценка Суда 303. Что касается предварительного возражения государства-ответчика о том, что жалобы заявителей в соответствии со статьей 8 Конвенции, являются неприемлемыми materiae Ratione с положениями Конвенции, Суд считает, что, принимая во внимание замечания участников, эта часть жалобы поднимает сложные вопросы факта и права, определение которых будет зависеть от рассмотрения дела по существу. В этой части применения поэтому не может рассматриваться как явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено (см. Makuc и др. (декабрь), нет. 26828/06, § § 166-169, 31 мая 2007 года, а Сливенко и другие против Латвии (декабрь) [GC] , нет. 48321/99, § 88, ECHR 2002-II (выдержки)). 304. Что касается ratione temporis (моё прим. по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (лат.)), Суд повторяет, что он охватывает только период после даты ратификации Конвенции и Протоколов к ней государства-ответчика. После ратификации актов государства должны соответствовать Конвенции или протоколов к ней и последующие факты подпадают под юрисдикцию Суда, даже если они попали в последствия уже существующей ситуации (см., например, Almeida Garrett, Mascarenhas Фалькао и другие против Португалии, н.у.к.. 29813/96 и 30229/96, § 43, ECHR 2000-I). Таким образом, суд компетентен рассматривать факты данного дела на предмет их соответствия Конвенции, поскольку они произошли после 28 июня 1994 года, даты ратификации Конвенции и Протокола № 1 к Словении. Однако, что касается фактов, до ратификации, поскольку они могут рассматриваться как создающие непрерывную ситуацию, выходящую за рамки этой даты они могут быть актуальны для понимания фактов, имевших место после указанной даты (см. Гуттен-Czapska, приведенные выше , § § 147-153). 305. Суд отмечает, что жалобы заявителей относятся к общей ситуации, затрагивающей их как результат отсутствия исполнения решения Конституционного суда от 3 апреля 2003 которым установлено "стирание" неконституционным (в нашем случае постановление КС № 12-П, моё прим.). Такая ситуация, имевшая место по состоянию на 28 июня 1994, по-прежнему актуальна, более чем через 15 лет после вступления в силу Конвенции и протоколов к ней от Словении (в отличие Šilih В. Словении [GC], нет. 71463/01, § 140, ECHR 2009 -.. .). Таким образом, заявление правительства-ответчика, об отсутствии ratione temporis должно быть отклонено. 306. Кроме того, Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. Таким образом, заявление Правительства-ответчика, что 6-месячное правило не было соблюдено, должно быть отклонено. Моё мнение отказа Е-суда применить в этом деле положения ст.14 я выложил сдесь:http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=274320&pid=4110975&st=0&#entry4110975 Прошу прощения за стрёмный перевод, но у меня с русским в отличие от географии всегда проблемы. slavash2305 пишет: Купили бы себе хотя бы атлас мира, что ли... Благодарю за совет, но атлас в джи пи эс навигаторе у меня уже есть.

Mr.Ghost: Mr.Ghost пишет: Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. Маэстро, Майя, Аид и другие, которые пропустили 6 месячный срок, присоединяйтесь с жалобами по паспортам и гражданству. Сейчас мы имеет возможность добится пилотного постановления по гражданству, т.к. наверняка наши жалобы будут объединены в одно дело.

sss: Маэстро сюда давно не ходит. По-моему это актуальней для Веры (из Пензы) и срок у нее еще не пропущен 6-тимесячный. Только опять же где спецы по обращениям в ЕС? Возможно Вы уже себя таковым считаете, но по-моему (без обид) это несерьезно. Не подумайте, что отговариваю участников форума от обращения в ЕСПЧ! Нет конечно. На суды в РФ у меня уже нет никакой надежды -- сплошной "популиз" (так бы я это называл и понятно кому).

Mr.Ghost: sss пишет: По-моему это актуальней для Веры (из Пензы) и срок у нее еще не пропущен 6-тимесячный. Только опять же где спецы по обращениям в ЕС? Возможно Вы уже себя таковым считаете, но по-моему (без обид) это несерьезно. Да ну какие обиды могут быть, а впрочем я никогда себя не называл спецом по по ЕСПЧ и врят ли назову, разве, что может такой вывод происходит из моих постов, но я лишь цитирую источники из ЕСПЧ или другие авторитетные источники, а если их мал, мало ананализирую, то обычно напрямую пишу, что анализ мой а не чей то. Предыдущими постами я лишь призывыаю пострадавших от ФМС, обратится с жалобами, при условии, что нарушения продолжают иметь место и имеют непрерывный характер. Например у Майи, после получения ВНЖ, власть так и чинит препядствия например в поездке на Украину( пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции). Равиль и Вааб же подали свои жалобы, но жалоб надо больше, чтобы е-суду была ясна картина глобального беспредела власти к своим гражданам по вопросам паспорта и гражданства.

slavash2305: Mr.Ghost пишет: Законы Словакии во многом схожи с нашими, а законы СФРЮ Вас не поймешь - читаете дело против СЛОВЕНИИ, а законы читаете СЛОВАКИИ. Купили бы себе хотя бы атлас мира, что ли...

ляля00: Гражданство имеет значение для пенсии. Если человек проживает заграницей, то зарабонанную в России пенсию он получеют только при наличие гражданства РФ. Если он не гражданин РФ, то эту заработанную в России пенсию человек может получать только при условии проживания в РФ. Интересно, можно ли сейчас что-то сделать в этом случае, хотя бы что-то разъяснительное для ЕСПЧ ?

aib: Если он не гражданин РФ, то эту заработанную в России пенсию человек может получать только при условии проживания в РФ. А я о том же говорю. Зачем выяснять какое там гражданство у заявителя, если известно что приехал он из Украины в Россию на ПМЖ. Выяснить надо было всего: получал ли он там пенсию, если да то прекратил ли получать. И назначить здесь. И всего делов. Интересно, можно ли сейчас что-то сделать в этом случае, хотя бы что-то разъяснительное для ЕСПЧ ? Кому Сарминой? Слышал, что и по второму разу обращаются в ЕСПЧ при отказе, правда о результатах не известно. Вон и правительство наше вроде обжаловало решение Большой палаты по Кононову.

ляля00: Она то (Сармина) может, а "посторинний" может "вмешаться" с разъяснением, например какой-нибудь адвокат небезразлмчный... или просто такие как мы... Ведь нам это важно, правильное истолкование законов о гражданстве.

полная версия страницы