Форум » Дискуссии по вопросам права » ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.(продолжение) » Ответить
ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.(продолжение)
Mr.Ghost: Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала. [more]Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.[/more]
Ответов - 49, стр:
1 2 All
aib: Здесь на английском: http://www.equalrightstrust.org/news20july2010/index.htm Ситуация этих заявителей очень сходна с нашей. Надо качественно перевести на русский. По этому делу можно понять какой объём материала они предоставили Суду, со времён образования Республики. И как видится не зря, раз ЕСПЧ даёт указания Правительсту изменить положение дел на законодательном уровне.
Vaab: картинки с примерами по ЕСПЧ : Шаг 1: Подготовка жалобы http://www.srji.org/files/maprus.pdf Шаг 2: Передача жалобы на рассмотрение Суда http://www.srji.org/files/step1_ru.pdf Шаг 3: Схема стадий рассмотрения дел http://www.srji.org/files/maprus.pdf Пригодится думаю да и наглядно.
Vaab: кстати, я при написании пользовался исключительно вот такой инструкцией : http://www.srji.org/files/resources/instruction.pdf изложил сухо и коротко. И не стал слушать людей советующих разводить "сопли с сахаром" и приводить примеры. Впрочем свою позицию я высказывал уже по этому поводу.
aib: Благодарность — это переваривание благодеяния, процесс, вообще говоря, тяжелый. (Адриан Декурсель)
Vaab: интересно почитать по гражданству как раз http://europeancourt.ru/formulyary-i-obrazcy-dokumentov-svyazannyx-s-obrashheniem-v-evropejskij-sud/obrazec-memoranduma-v-evropejskij-sud/
sss: А вот за это спасибо! Как раз сейчас такая ситуация на форуме есть. Сейчас в их тему вклею эту ссылку.
Vaab: sss пишет: А вот за это спасибо! Как раз сейчас такая ситуация на форуме есть. Сейчас в их тему вклею эту ссылку. нет проблем. Сергей если вы поймете что такое этот меморандум заявителя то уже отпишитесь в теме а то я душой понимаю но как и с чем его готовить не знаю. по идее я понял что до комуникации моего дела правительству я могу подать дополнение - но что такое меморандум (а может оно и есть) я не понимать.
Vaab: что такое меморандум я знаю, но когда его посылать(и надо ли вообще ) не в курсе. Написал ему (Олег Анищик) в аську - спрошу. Хотя гугля дяет инфу противоречивую и явно недостоверную( по коменту одного цена от 50 до 100 к рублей за подготовку - я в это как бы не верю но за что взял за то продал, как говорится)
Vaab: однако связался с Олегом - весьма адекватно реагирует на мои вопросы - обьяснил что и как прямо ... по меморандума тоже обьснил. пока рано мне его писать ...
Mr.Ghost: тема по возражению на меморандум правительства: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=64002&hl=
Vaab: пошел сегодня в сбербанк положить надо было одному знакомому в питере денежку на карту - потребовали паспорт. сижу думаю - взять свой и прийти ?
Mr.Ghost: Естественно. Почитай мнение Ковлера в интервью российской газете (дату и название не помню, гугл по ключевым словам найдёт). Так он прямо высказывается, что подобные вопросы вроде наших, должны регулироваться и разрешаться внутригосударственными способами, а не в ЕСПЧ. Не знаю кто склонил судей по делу Сергея Смирнова к мнению, что вопросы паспорта и гражданства не конвенциальные, но в постановлении стоит и его подпись.
Mr.Ghost: 206. В 1989 году поправки к X Конституции 1974 года о замене статьи 2, при условии: Статья 2 "Республика Словения существует в составе СФРЮ на основе постоянного, составного и неотъемлемого права словенской нации на самоопределение, который также включает в себя право на отделение." (F) Гражданство Социалистической Республики Словении (Zakon о državljanstvu Socialistične Республики Словении - "Официальный вестник SRS, нет. 23/76 1976 года) 207. Раздел 1 этого закона предусматривает, что каждый гражданин Социалистической Республики Словении является одновременно гражданином СФРЮ, имея тем самым первичное республиканское гражданство. (Г) движение и проживании иностранных граждан (Zakon о gibanju в prebivanju tujcev - "Официальный вестник СФРЮ, нет. 56/80 1980 года, с поправками) 208. Этот закон четко различает разрешение на временное или постоянное проживание иностранца на территории государства и временное или постоянное место жительства гражданина СФРЮ, обозначая фактическое нахождение его места жительства. Однако законы, вышедшие после развала СФРЮ, круто отличаются от наших, хотя при ВВП, законы ужесточились, но тем не менее они куда благоприятнее словенских. (F) Гражданство Республики Словении (Закон о гражданстве Республики Словении, "Официальный вестник нет. 1/91-I, 30/91 и 96/2002 в 1991 и 2002) 217. Соответствующими положениями Закона о гражданстве, представить: Раздел 10 "Компетентный орган может по своему усмотрению в пределах настоящего закона, признать за лицом, ходатайствующего о натурализации, если это требуется в соответствии с национальными интересами. При этом лицо должно выполнить следующие условия: 1. быть не моложе 18 лет; 2. быть освобожденным от нынешнего гражданства или доказывать, что он / она будут освобождены [из такого] гражданство, если он / она приобретает гражданство Республики Словении; 3. проживать в Словении не менее 10 лет, из которых последние 5 лет до подачи заявления о натурализации непрерывно; 4. иметь гарантированный постоянный источник дохода, по крайней мере сумму, которая позволяет ему материально и социально себя обеспечить; 5. владеть словенским языком для целей повседневного общения; 6. не быть осужденным на тюремное заключение более одного года в стране, гражданином которой он является или в Словении по уголовным преступлением, которое преследуется по закону, при условии, что такое преступление наказывается в соответствии с положениями своей стране, а также в соответствии с законодательством Республики Словении; 7. Наличие своего места жительства в Республике Словении; 8. натурализуемые лица не должны представлять никакой угрозы для общественного порядка, безопасности или обороноспособности государства; ... " Раздел 38 "Если приобретение или выход из гражданства Республики Словения была инициировано по заявлению заинтересованного лица и невозможно до конца процедуры без его / ее сотрудничества, его молчание рассматривается как прекращение действия заявления, если он / она, несмотря на предостережение от компетентного органа, не осуществляет какой-либо деятельности в пределах указанного срока, необходимого для продолжения или завершить процедуры, или, если можно сделать вывод из бездействия таких дел, что он / она уже не заинтересованы в продолжении процедуры. Процедура может быть прекращена на основании соображений на основании предыдущего пункта за три месяца истекшим из наставления ".
sss: Это мы в курсе, что наши законы одни из самых либеральных, но ведь в этом и парадокс нашей системы власти, что имея супер либеральную Конституцию и Закон о гражданстве -- правоприменительная практика у нас как будь-то закон репрессивный и как будь-то в совке до сих пор живем (авторитарный режим). То есть правоприменитель все, что есть в Законе безнаказанно херит и делает де-факто Закон не таким как он написан, а ангажированные суды эту правоприменительную практику узаконивают не находя ничего противоречащего Закону в ведомственных инструкциях. Ну и чем тогда РФ хвастаться? Какое нафиг либеральное законодательство, если оно только на бумаге существует? То-то и оно. Страна правового нигилизма!
Mr.Ghost: Здесь Постановление Андреева против Латвии в формате ПДФ, очень удобно, много ссылок на сборники Постановлени ЕСПЧ по разным годам и прецедентные постановления. Суть дела: Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что отказ латвийских властей в пенсионном обеспечении заявительницы за время ее работы в СССР до 1991 года в связи с тем, что она не является гражданкой Латвии, представляет собой нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности). Европейский Суд по правам человека также признал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) ввиду того, что заявительница не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве ее дела.
ляля00: http://praktika.borda.ru/?1-13-0-00000164-000-90-0 ss, пост N: 9511: Решение по вопросу о приемлемости жалобы № 31414/96, поданной Андреем Карасевым и его семьей против Финляндии. «В дипломатической ноте Министерства иностранных дел Российской Федерации от 26 мая 1997 года, содержащей ответ Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации на запрос Министерства Финляндии касательно гражданства заявителя и его семьи, Комиссия указала следующее:» ... «В соответствии с декретом за номером 5206/1-1/17.6.1993 (Декрет Российской Федерации о введение в действие Декрета о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации о Гражданстве Российской Федерации) Верховного Совета Российской Федерации, граждане бывшего Советского союза, которые, до 6 февраля 1992 года, постоянно проживали заграницей или временно покинули страну для целей работы, учебы, прохождения медицинского лечения или по частным делам, и которые вернулись в страну...» ss, пост N: 9509 (на английском для сравнения): «According to Decree no. 5206/1-1/17.6.1993 (the Russian Federation’s Decree implementing the Russian Federation’s Decree amending and supplementing of the Russian Federation’s Act on Citizenship of the Russian Federation) of the Highest Council of the Russian Federation, citizens of the former Soviet Union who, prior to 6 February 1992, were permanently resident abroad or had left the country temporarily for the purposes of work, studies, ...» Однако в приведенном Комиссией по вопросам гражданства при Президенте РФ декрете (постановлении) нет слов о постоянном проживании заграницей. Комиссия сознательно искажает содержание постановления? ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление от 17 Июня 1993 г. N 5206/1-1 "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР "О ГРАЖДАНСТВЕ РСФСР" В связи с принятием Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" Верховный Совет Российской Федерации постановляет: 1. Вести в действие Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" со дня опубликования. 2. В целях единого применения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установить, что граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно за пределы Российской Федерации до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона. 3. Распространить действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу. 4. Военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего Постановления, приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях. 5. Вопрос о выходе военнослужащего из гражданства Российской Федерации может быть рассмотрен после его увольнения с военной службы или решения о переводе в армию другого государства. 6. В связи с принятием Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации внести соответствующие изменения в подзаконные нормативные акты. Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И.ХАСБУЛАТОВ
aib: Это можно отнести, скорее всего, к ляпам. Не знаю, к намеренным или не преднамеренным. Но имидж МИДа с таким ляпом - куда лучше.Для Карасёва этот ляп не имел никакого юридического значения. Цитата: "граждане бывшего Советского союза, которые, до 6 февраля 1992 года, постоянно проживали заграницей или временно покинули страну для целей работы, учебы, прохождения медицинского лечения или по частным делам, и которые вернулись в страну после вступления в силу закона о Гражданстве Российской Федерации, признаются в силу раздела 13 подраздела 1 настоящего закона, гражданами Российской Федерации. Однако семья Карасевых к настоящему времени не вернулась в страну и не имеет желания сделать это".
ляля00: Я не думаю, что это ляпа, а скорее их увереннность "крутить" как им вздумается и как им удобно. Так, и определение КС по Даминовой они понимают, что человек, гражданство которого по закону признается с рождения, должен по их мнению (как и ФМС) вернуться в РФ, чтобы это вдруг начало действовать.
Людмила: Есть разница: 1. Гр-н по ст.13, ч.1 - это по пост. проживанию - признаётся гр-ном РФ, если выбыл временно, не имея намерения покинуть страну навсегда, соответственно, вернулся, значит, считается постоянно проживающим в России. 2. ст.13,ч.2 - по рождению: родился в России либо сам, либо его родители, независимо от прибытия или постоянства проживания. 3. Остался за рубежом гр-н бывшего СССР - без оформления иного гр-ва - см. ст.11, п.4 Закона о соотечественниках, первая редакция - признан гр-ном РФ и остаётся им! И неважно, где в СССР родился.
полная версия страницы