Форум » Дискуссии по вопросам права » Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012) » Ответить
Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012)
Наталья-KNV: Здравствуйте! Сейчас только ознакомилась с новым Определением КС по гр-ву. Полный текст Определения здесь: [more]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Санкт-Петербург 28 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом «а» статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Украины С.В.Бондарьковой, А.В.Золина и В.С.Золина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Украины С.В.Бондарькова, А.В.Золин и В.С.Золин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: пункта «а» статьи 5, согласно которому гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; статьи 6, согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая); части первой статьи 12, определяющей правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. Как следует из представленных материалов, С.В.Бондарькова родилась в 1969 году на территории РСФСР, В.С.Золин – в 1958 году на территории Украинской ССР (его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено), а их сын А.В.Золин – в 1992 году на территории Украины. С.В.Бондарькова и В.С.Золин в зарегистрированном браке не состоят. С 1996 года заявители проживают в Российской Федерации. В 2007 году они обратились в отдел УФМС по городу Москве с заявлениями о признании их гражданами Российской Федерации по рождению, в чем им было отказано и разъяснено, что до обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации им, как иностранным гражданам, необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что С.В.Бондарькова и А.В.Золин в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года No 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, а В.С.Золин – в пределах квоты. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, С.В.Бондарьковой и В.С.Золину, обращавшемуся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.Золина, отказано в удовлетворении заявлений о признании действия (бездействия) должностных лиц отдела УФМС по городу Москве незаконными и об обязании оформить гражданство Российской Федерации по рождению. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано. При этом суды указали, что на момент обращения заявителей с заявлениями об оформлении российского гражданства по рождению и выдаче им паспортов граждан Российской Федерации (22 января 2007 года) основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», которым возможность признания гражданства Российской Федерации не предусмотрена. В ответ на обращение В.С.Золина в Федеральную миграционную службу ему вновь было разъяснено, что для приобретения гражданства Российской Федерации заявителям необходимо пройти процедуру приема в российское гражданство, при этом указано на возможность после получения разрешения на временное проживание воспользоваться установленным статьей 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» упрощенным порядком приема в гражданство (письмо от 30 апреля 2008 года). Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации документам, С.В.Бондарькова получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 19 июня 2009 года по 19 июня 2012 года. В отношении остальных заявителей сведения о получении разрешения на временное проживание не представлены, равно как не представлены материалы, свидетельствующие о том, что заявители обращались с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 55 и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию их гражданами Российской Федерации по рождению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому- либо основанию, в том числе принципу «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке. В настоящее время, как и на момент обращения С.В.Бондарьковой и В.С.Золина с заявлениями о признании их, а также их сына А.В.Золина гражданами Российской Федерации по рождению, таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44). Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон, в отличие от ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР. 2.2. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года No 118-О и от 24 мая 2005 года No 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года No 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность «переживания», т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке. 2.3. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период времени (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации. В связи с этим законодатель в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», не отказываясь от использования института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации, который, в частности, распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР (статья 14). Согласно пункту «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР. Кроме того, часть четвертая той же статьи закрепляет переходное по своей сути положение, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, наличии законного источника средств к существованию, подтверждении владения русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (пункты «а», «в», «д» части первой статьи 13), если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Такое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, несмотря на изменение подхода к регулированию порядка приобретения гражданства лицами, ранее имевшими гражданство СССР, исходит из необходимости с учетом произошедших исторических и политических событий обеспечить преемственность нового правового регулирования по отношению к положениям Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и предоставить указанным лицам возможность приобрести гражданство Российской Федерации в более льготном – по сравнению с общим – порядке. 2.4. Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения статей 5, 6 и 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями его статьи 14 и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин No 1254-О[/more] Ну вот как это понимать? "... право на приобретение росийского гр-ва по какому-либо основанию, в т.ч. по "праву крови" не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законе порядке". Там же далее: «… Однако по смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу ФЗ РФ «О гр-ве РФ» реализуют право на приобретение РФ в установленном данным Федеральном Законом порядке». «… законодатель в ФЗ РФ «О гр-ве РФ», не отказываясь от института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ, который в частности, распространяется на иностранных гр-н и ЛБГ, имевших гр-во СССР (статья 14)». «… Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… относится к полномочиям правоприменительных органов, в т.ч. судов общей юрисдикции, и в компетенцию КС РФ … не входит». Ну вот – законодатель, не оказываясь от института признания гр-ва, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ. Браво, КС, аплодисменты! !! А где же ссылки на Ваши же Определения, где вы некоторое время назад утверждали, что с приобретением гр-ва иного гос-ва не прекращается гражданство РФ без свободного волеизъявления? «…не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О и др. Опр-я, например это: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства (Определение по Аксенову КС – 2010 г.)», «Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица». или например это: «…Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П). Если я верно понимаю - задолбали мы КС с нашим "правом крови" и "правом почвы". Доказывать теперь следует, не то что мы не изъявляли желания прекратить российское гр-во, в кот.состояли с момента рождения, а то, что мы гражданство страны проживания в момент распада СССР не приобретали по свободному волеизъявлению. А как такие вещи доказать? Вернулись с иностранными паспортами... Где взять документ, подтверждающий, что я не подавала ходатайства о вступлении в гр-во Украины, а была признана гр-кой того гос-ва автоматически... Что внутернний паспорт гр-на Украины вообще не получала за весь период проживания на Украине, что загранпаспорт ВЫНУЖДЕНА была получать, т.к. из уже проданной квартиры меня не выписывали по паспорту СССР, что печать гр-на Укр. в паспорте СССР шлепнули при выписке бывшего супруга из квартиры... и то в 1994 г., т.е. на момент принятия З-на "О гр-ве РФ" в 1991 г. и на момент 06.02.92 у меня никакой печати о гр-ве Украины и в помине не было... В общем, это наверное точно полнейший тупик.
sss: Людмила пишет: Указаны два факта: не утратила, и есть решение Да не там даже такого слова! Вот мотивировка отказа: "Заявительница, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не ставит вопрос о проверке конституционности конкретных законоположений, примененных в ее деле, а фактически требует внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, заявительница не была лишена гражданства Российской Федерации: из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в связи с утерей паспорта гражданина Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации. Оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации." Как можно это писать утвердительно? Ну и что что была проведена проверка ФМС-ом? А завтра еще какой-нибудь полномочный орган напишет, что не избивал меня дубинкой их сотрудник на мирной демонстрации, а делал мне расслабляющий массаж для блага моего здоровья. И что только на основании этого можно в мотивировке отказа это как утверждение написать? Почему КС не ограничился первым абзацем, а решил добавить "кроме того"? Полномочный орган это считает не лишением гражданства, а обратившийся в КС считает, но КС каким-то чудесным образом не исследовав фактические обстоятельства уразумел, что не лишена. Такой вывод можно сделать только рассмотрев дело по существу! А тут отказное определение и такой вывод. Конечно, возмущает такая вольность.
Людмила: sss пишет: Да не там даже такого слова!- Ой, извините... не утратила, или не лишена - о чём речь, наверное, понятно. Зачем сочинять, что подразумевает КС РФ. И продолжать ... тупить. Не лишена! А Вы докажите, что лишена, и приведите доказательства. Или хотя бы назовите, что нужно для лишения по инициативе государства, или утраты по своей инициативе. И что там в деле могло иметься??? НИЧЕГО! Это - неоспоримый факт. И исследовать нечего. Не спорю с вами, а объясняю. Но бесполезно, хотя... другие ведь тоже читают...
sss: Людмила пишет: Зачем сочинять, что подразумевает КС РФ. И продолжать ... тупить. Не лишена! А Вы докажите, что лишена, и приведите доказательства. Или хотя бы назовите, что нужно для лишения по инициативе государства, или утраты по своей инициативе. И что там в деле м Я ничего не сочиняю. Это к КС за сочинениями Ладно пропускаю про "тупить", а лишь еще раз повторю в чем суть моей претензии.. Я не говорю, что в данном случае КС-у надо было что-то исследовать и даже не хочу чтобы он это делал. Так понятно? Притензия в том, что КС в отказном определении пишет утвердительно то, чего нельзя установить иначе как рассмотрев дело по существу! Так какого хрена он это пишет, прости Гопосподи? Только чтобы отшить клиента? Ну вот в этом и есть беззаконие! Жалобщик утверждает, что закон позволяет лишать его гражданства, а КС не-а говорит, ты не лишена гражданства, тебе просто проверку гражданства провели. Замечательно! Вот почему-то в СОЮ такая наглость не проходит, а то могли бы тоже не рассмотрев дело по существу отказать определением, мол Ваши права ФМС-ом не нарушены, мол проверку они просто провели. Но почему-то в таких случаях вышестоящие суды говорят нижестоящим, мол не хренейте -- определить были нарушены или нет права гражданина можно только рассмотрев дело по существу... Но КС-у можно все! Поправить все равно некому!
Людмила: sss пишет: Притензия в том, что КС в отказном определении пишет утвердительно то, чего нельзя установить иначе как рассмотрев дело по существу! Так какого хрена он это пишет, прости Гопосподи? Только чтобы отшить клиента? Ну вот в этом и есть беззаконие! Жалобщик утверждает, что закон позволяет лишать его гражданства, а КС не-а говорит, ты не лишена гражданства, тебе просто проверку гражданства провели.- Ничего не могу сказать, потому что Вы действительно "тупите", повторяя одну и ту же ересь. То КС РФ должен доказать, что лишена, то что не приобрела. То он якобы сказал, что не лишена, потому просто не приобрела (как ФМС). Всё, мне надоело это дуракаваляние.
sss: Людмила пишет: То КС РФ должен доказать, что лишена, то что не приобрела. Ну хватить перевирать! Если Вам так кажется, то это у Вас проблемы с восприятием текста, а не у меня! Я с самого начала повторяю одну и ту же мысль! Какого хрена КС-у так писать в определении! Нет на это никаких оснований, потому что дело не рассматривалось по существу (и не писал я что должно было быть рассмотрено по существу или что хочу этого!) И кто из нас тупит? Разницы не ощущаете? Ну так это не моя проблема.
Людмила: Нет, это КС РФ "совсем отупел"
sss: Людмила пишет: Нет, это КС РФ "совсем отупел" Я даже не допускаю такой мысли. Я то у верен, что это намеренное подыгрывание властной верхушке. Чего изволите от КС. Я не верю в случайности, тем более регулярно происходящие. Сравнить тексты ФМС и что пишет КС и не трудно прийти к такому выводу.
sss: Людмила пишет: Ей и объяснили, что не утратил Ей объяснили совершенно другое! Мол не жалуйся нам, не лишена ты гражданства, тебя просто признал ФМС и замоскворецкий суд гражданство неприобретшей. Нормальненько так одной фразочкой прибили. В лучших традициях чиновников ФМС -- мы Вам мол не отказывем в обмене (восстановлении) паспорта, мы Вам разъясняем порядок получения гражданства РФ. Мы не лишаем Вас гражданства, потому что Вы его не приобретали. Не все суды Слава Богу в эту ложь верят и понимают, что это тоже отказ или фактическое лишение гражданства как его не мотивируй. Но чем выше в РФ суд, тем больше лукавства и подыгрывания власти. Какие на фиг права граждан изложенные в Конституции, не так челобитную царю подаешь смерд! Мы Вас не убиваем, мы Вам просто делаем укол с ядом.
Наталья-KNV: Людмила пишет: Никакой конкретной статьи Закона, позволяющей лишить гр-во, заявитель не указала. А какую статью закона конкретную она укажет если в своих решениях/заключениях ФМС ни на какую совершенно норму закона не сослались? Людмила пишет: Но я что-то не заметила в позорных решениях судов ссылок на это определение КС РФ. Никому ТАКОЕ в голову не пришло.. На эту же тему Кассационное Определение Тюменского областного суда правда без ссылки на "староватое" Опр-е КС: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлений. Удовлетворяя требования ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителями заключения начальника УФМС России по Тюменской области от 30 июня 2011 года об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?. и ?.?.?. гражданства Российской Федерации, являются незаконными, нарушающими права заявителей, поскольку их мать – ?.?.?. является гражданкой России по рождению, при этом Российская Федерация в лице уполномоченного органа, выдав ?.?.?. и ?.?.?. паспорта граждан России, признало их гражданами, принятыми в гражданство Российской Федерации по ч.3 ст. 19 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действующей на 1995 год), тогда как гражданин России не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными. В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт «а» статьи 30 указанного выше Федерального закона). В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки. Как свидетельствуют материалы дела, УФМС России по Тюменской области были проведены проверки законности выдачи ?.?.?. и ?.?.?. паспортов граждан Российской Федерации, по результатам которых заинтересованным лицом выданы заключения, оспариваемые заявителями. Согласно действовавшей до 1 июня 2002 года части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (и только - в ст.13 не было части 2). Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 февраля 1992 года, заявители на территории России не проживали, что в суде кассационной инстанции ?.?.?. не оспаривалось. Доказательств того, что заявители, прибывшие из Республики Украина на территорию России в 1994 году, приобрели российское гражданство в установленном порядке, в том числе на основании ч.3 ст. 19 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» по Указам Президента России, не имеется, при этом лишь факты выдачи ?.?.?. и ?.?.?. органом внутренних дел паспортов гражданина Российской Федерации, такими доказательствами не являются, а потому вывод суда о наличии у заявителей гражданства России является неправильным, а доводы кассационной жалобы УФМС России по Тюменской области, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Паспорт, является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только при условии, если он выдан уполномоченным государственным органом, на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что мать заявителей - ?.?.?. является гражданкой Российской Федерации по рождению, так как она приобрела гражданство России 24 марта 1995 года в результате его восстановления. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ?.?.?. и ?.?.?. гражданства Российской Федерации, как в результате признания, так и в результате приобретения, не имеется, оспариваемые заявителями заключения начальника УФМС России по Тюменской области от 30 июня 2011 года являются законными, а права ?.?.?. и ?.?.?. – не подлежащими восстановлению ввиду того, что какие-либо права заявителей данными заключениями не нарушены. В связи с тем, что гражданство Российской Федерации ?.?.?. и ?.?.?. в установленном порядке не приобрели, законное и обоснованное заключение заинтересованного лица не может расцениваться как лишение заявителей гражданства России. ========================================================= 1. Доказательств того, что заявители, прибывшие из Республики Украина на территорию России в 1994 году, приобрели российское гражданство в установленном порядке, в том числе на основании ч.3 ст. 19 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» по Указам Президента России, не имеется А у кого должны быть такие доказательства? В базах ФМС? В архивах ФМС? Куда делись док-ва? И не орган ли, решения которого оспариваются должен предоставить доказательства законности принятого решения? В связи с тем, что лицо ранее состояло в российском гр-ве по рождению (или хотя бы один из родственников по восходящей линии) ПВС в 1994 г. принимает решение о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, вплоть до снятия условий о сроках проживания (п. «е» ч. 3 ст. 19). Лицо получает в связи с этим паспорт гражданина РФ. Вопрос о полноте и достоверности предоставленных, документов решался сотрудниками паспортно-визового подразделения, которые являлись госслужащими. Не представлено доказательств, что за якобы несоблюдение порядка оформления и выдачи паспорта признан виновным сотрудник ПВС, который принимал решение о выдаче паспорта, что также подтверждает законность выдачи паспорта. Выдав паспорт гражданина РФ сотрудники ПВС тем самым подтвердили обращение заявителя по вопросу гражданства и фактически подтвердили решение о приеме заявительницы в гражданство Российской Федерации. 2. Также в судебном порядке не было принято решение о том, что заявителем были представлены заведомо ложные данные, не приводится оснований, предусмотренных ст.22 ФЗ "О гражданстве РФ», не указано , в силу нарушений каких конкретно норм закона паспорт может быть признан неправомерно выданным. 3. И что, к примеру, этот заявитель может оспорить в КС когда не указано ни в заключении, ни в решении суда ни одной нормы закона, в в соответствии с которой паспорт признан недействительным и гражданами РФ не являлись?
Людмила: Наталья, Вы вообще "не в кассу" пишете... (Извините). Примеры:А какую статью закона конкретную она укажет если в своих решениях/заключениях ФМС ни на какую совершенно норму закона не сослались 3. И что, к примеру, этот заявитель может оспорить в КС когда не указано ни в заключении, ни в решении суда ни одной нормы закона, в в соответствии с которой паспорт признан недействительным и гражданами РФ не являлись? - Ну что на это ответить? Решения судов в КС РФ не обжалуются. Надо жаловаться на решение, на безграмотность судьи, на беззаконие ФМС...
Наталья-KNV: Людмила пишет: Решения судов в КС РФ не обжалуются. понятно,что не решения судов оспариваются в КС, а конституционность нормы закона, примененного в конкретном деле. Вот в связи с этим вопрос - какую норма можно в аналогичных делах обжаловать в КС, если ее нет?Людмила пишет: Надо жаловаться на решение, на безграмотность судьи, на беззаконие ФМС... куда и кому? В Политбюро? Единствернный орган, который может повернуть ситуацию с признанием гражданства, с изъятием паспортов и признанием их ВДРУГ незаконными (как и с др.вопросами по гражданству) в русло закона и Конституции, выдает Определения типа «… Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… относится к полномочиям правоприменительных органов, в т.ч. судов общей юрисдикции Ага, кинулись в ФМС, вместе с судами, делать запросы в страны СНГ каким же образом лицо приобрело у Вас гражданство и приобрело ли вообще? Они дальше своих баз данных и архивов никуда не заглядывают. Еще в Законы о гр-ве этих стран заглядывают, признаны мол Законом... А воспользовался ли этим гипотетическим правом на гражданство или нет - это их уже не волнует.
sss: Наталья-KNV пишет: Вот в связи с этим вопрос - какую норма можно в аналогичных делах обжаловать в КС, если ее нет? Она есть. Это часть 2 статьи 13 и можно было ее обжаловать в части слов "считаются состоящими", но Смирнов обжаловал вместо нее пункт "г" статьи 18, который Конституции не противоречит и не регулирует вопросы признания гражданства РФ по рождению. К сожалению, когда в КС обратились уже после Смирнова (именно с обжалованием части 2 статьи 13, Финаев в 2000-м году), то КС стал лгать (лжет и по сей день), что якобы вопрос признания гражданства РФ по рождению им уже рассмотрен. Ни фига себе заявочки, а как же часть 3 статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации? А не интересна она стала. Была интересна в деле Смирнова, а потом при любом другом предмете обжалования придумали вот эту мантру писать. Не зря Мостовой написал в своей книге, что в верхах царил шок после того как КС принял Постановление по Смирнову. Ну вот власть, видимо, поработала плотненько с КС-ом, чтобы он их впредь больше не шокировал. И всего то прошло 4 года с момента вынесения Постановления по Смирнову и были почти теже судьи в составе КС, что выносили постановление по Смирнову! Дальше больше! Теперь оказывается и смысл правовой позиции КС мы не понимали и он нам разъяснил ее в определении по Золину. Даже компромиссное постановление по Смирнову не удовлетворило власть, ей надо полностью подогнать позицию КС под правоприменение ФМС. Вот такие у меня печальные выводы.
полная версия страницы