Форум » Дискуссии по вопросам права » Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012) » Ответить
Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012)
Наталья-KNV: Здравствуйте! Сейчас только ознакомилась с новым Определением КС по гр-ву. Полный текст Определения здесь: [more]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Санкт-Петербург 28 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом «а» статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Украины С.В.Бондарьковой, А.В.Золина и В.С.Золина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Украины С.В.Бондарькова, А.В.Золин и В.С.Золин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: пункта «а» статьи 5, согласно которому гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; статьи 6, согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая); части первой статьи 12, определяющей правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. Как следует из представленных материалов, С.В.Бондарькова родилась в 1969 году на территории РСФСР, В.С.Золин – в 1958 году на территории Украинской ССР (его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено), а их сын А.В.Золин – в 1992 году на территории Украины. С.В.Бондарькова и В.С.Золин в зарегистрированном браке не состоят. С 1996 года заявители проживают в Российской Федерации. В 2007 году они обратились в отдел УФМС по городу Москве с заявлениями о признании их гражданами Российской Федерации по рождению, в чем им было отказано и разъяснено, что до обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации им, как иностранным гражданам, необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что С.В.Бондарькова и А.В.Золин в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года No 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, а В.С.Золин – в пределах квоты. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, С.В.Бондарьковой и В.С.Золину, обращавшемуся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.Золина, отказано в удовлетворении заявлений о признании действия (бездействия) должностных лиц отдела УФМС по городу Москве незаконными и об обязании оформить гражданство Российской Федерации по рождению. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано. При этом суды указали, что на момент обращения заявителей с заявлениями об оформлении российского гражданства по рождению и выдаче им паспортов граждан Российской Федерации (22 января 2007 года) основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», которым возможность признания гражданства Российской Федерации не предусмотрена. В ответ на обращение В.С.Золина в Федеральную миграционную службу ему вновь было разъяснено, что для приобретения гражданства Российской Федерации заявителям необходимо пройти процедуру приема в российское гражданство, при этом указано на возможность после получения разрешения на временное проживание воспользоваться установленным статьей 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» упрощенным порядком приема в гражданство (письмо от 30 апреля 2008 года). Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации документам, С.В.Бондарькова получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 19 июня 2009 года по 19 июня 2012 года. В отношении остальных заявителей сведения о получении разрешения на временное проживание не представлены, равно как не представлены материалы, свидетельствующие о том, что заявители обращались с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 55 и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию их гражданами Российской Федерации по рождению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому- либо основанию, в том числе принципу «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке. В настоящее время, как и на момент обращения С.В.Бондарьковой и В.С.Золина с заявлениями о признании их, а также их сына А.В.Золина гражданами Российской Федерации по рождению, таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44). Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон, в отличие от ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР. 2.2. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года No 118-О и от 24 мая 2005 года No 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года No 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность «переживания», т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке. 2.3. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период времени (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации. В связи с этим законодатель в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», не отказываясь от использования института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации, который, в частности, распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР (статья 14). Согласно пункту «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР. Кроме того, часть четвертая той же статьи закрепляет переходное по своей сути положение, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, наличии законного источника средств к существованию, подтверждении владения русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (пункты «а», «в», «д» части первой статьи 13), если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Такое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, несмотря на изменение подхода к регулированию порядка приобретения гражданства лицами, ранее имевшими гражданство СССР, исходит из необходимости с учетом произошедших исторических и политических событий обеспечить преемственность нового правового регулирования по отношению к положениям Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и предоставить указанным лицам возможность приобрести гражданство Российской Федерации в более льготном – по сравнению с общим – порядке. 2.4. Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения статей 5, 6 и 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями его статьи 14 и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин No 1254-О[/more] Ну вот как это понимать? "... право на приобретение росийского гр-ва по какому-либо основанию, в т.ч. по "праву крови" не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законе порядке". Там же далее: «… Однако по смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу ФЗ РФ «О гр-ве РФ» реализуют право на приобретение РФ в установленном данным Федеральном Законом порядке». «… законодатель в ФЗ РФ «О гр-ве РФ», не отказываясь от института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ, который в частности, распространяется на иностранных гр-н и ЛБГ, имевших гр-во СССР (статья 14)». «… Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… относится к полномочиям правоприменительных органов, в т.ч. судов общей юрисдикции, и в компетенцию КС РФ … не входит». Ну вот – законодатель, не оказываясь от института признания гр-ва, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ. Браво, КС, аплодисменты! !! А где же ссылки на Ваши же Определения, где вы некоторое время назад утверждали, что с приобретением гр-ва иного гос-ва не прекращается гражданство РФ без свободного волеизъявления? «…не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О и др. Опр-я, например это: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства (Определение по Аксенову КС – 2010 г.)», «Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица». или например это: «…Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П). Если я верно понимаю - задолбали мы КС с нашим "правом крови" и "правом почвы". Доказывать теперь следует, не то что мы не изъявляли желания прекратить российское гр-во, в кот.состояли с момента рождения, а то, что мы гражданство страны проживания в момент распада СССР не приобретали по свободному волеизъявлению. А как такие вещи доказать? Вернулись с иностранными паспортами... Где взять документ, подтверждающий, что я не подавала ходатайства о вступлении в гр-во Украины, а была признана гр-кой того гос-ва автоматически... Что внутернний паспорт гр-на Украины вообще не получала за весь период проживания на Украине, что загранпаспорт ВЫНУЖДЕНА была получать, т.к. из уже проданной квартиры меня не выписывали по паспорту СССР, что печать гр-на Укр. в паспорте СССР шлепнули при выписке бывшего супруга из квартиры... и то в 1994 г., т.е. на момент принятия З-на "О гр-ве РФ" в 1991 г. и на момент 06.02.92 у меня никакой печати о гр-ве Украины и в помине не было... В общем, это наверное точно полнейший тупик.
sss: Людмила пишет: Но, чтобы быть признанным, следует обратиться и доказывать, что не отказался, и требовать ПРИЗНАНИЯ. Есть отличие терминов по смыслу: "является", "признаётся", "следует" (ну, ещё у КС РФ - "считается") Угу, особенно когда эти "слова", а вовсе не термины еще и толкуют вне рамок закона, так сказать кто как понял или какой смысл в них вложил Только в таком случае это уже не правоприменение, а сумасшедший дом. Применение норм права должно осуществлятся не в произвольной форме, а в соответствии со строго установленным в законе порядком. Если же каждый полномочный орган будет правоприменение основывать не на законе, а на чьих-то фантазиях... В правовом государстве такое называется произвол, а у нас нормально. Кто дал право КС-у вкладывать иной смысл в нормы права? ФКЗ таких полномочий ему не дает! По жалобе граждан проверяется соответствие обжалуемой нормы Конституции. Кто КС-у дал право заменять смысл нормы закона на тот, который в ней не содержится? И если не растекаться действительно, то никто таких полномочий ему не давал -- сам взял, но применяет их несполедовательно. Когда выгодно отшить гражданина ссылается на то, что мол это не прерогатива КС создавать условия приема в гражданство РФ (например, в деле Фатуллаевой), а когда надо -- придумывает за закон новые условия и не вспоминает, что не является законодателем.
sss: И все почему-то забывают, что часть 3 статьи 15 Конституции РФ гласит: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения." Кто и когда за время действия части 2 статьи 13 вводил процедуру признания гражданства? Ну а введение процедуры после утраты силы частью 2 статьи 13 -- это правовой кретинизм.
Людмила: sss пишет: Кто дал право КС-у вкладывать иной смысл в нормы права? ФКЗ таких полномочий ему не дает! По жалобе граждан проверяется соответствие обжалуемой нормы Конституции. Кто КС-у дал право заменять смысл нормы закона на тот, который в ней не содержится? И если не растекаться действительно, то никто таких полномочий ему не давал -- сам взял, но применяет их несполедовательно.- Я не вижу повода говорить об "ином" смысле НОРМЫ ПРАВА и о КС РФ и его его полномочиях. Сказала о терминах в связи с комментарием Фоминой - коротко. "Состоявший" - так в Законе, а КС РФ сказал про "состоящий", ничего не изменив в смысле нормы Закона. "Является" и "признаётся" - разные понятия в нашем Законе 1991 года, которые записаны в разных НОРМАХ Закона (статьях). Если окажется признанным состоящим, значит является. Является по рождению означает, что не требует признания (ст.14 и 12). "Признаются" - значит требуется признать, тогда и будет считаться состоящим с даты рождения. Можно "признать" очень просто - по документам, а можно голову морочить заявителю, а потом и суду. Признавать заочно того, кто не в стране, имеет другое гражданство, устойчивую связь с другой страной - это невозможно. И это можно понять из определений КС РФ (+Постановления 12-П) и вот этого комментария Фоминой (как видно, написанного давненько). То, что статья 13 "пережила" Закон - это здорово! И за это спасибо КС РФ. А Наталье спасибо за комментарий Фоминой. Всё-таки хорошо почитать юриста, а не доходить до смысла самодеятельно - с помощью русского языка и математики. Я искала комментарии, но этого не видела...
sss: Людмила пишет: А Наталье спасибо за комментарий Фоминой. Всё-таки хорошо почитать юриста, а не доходить до смысла самодеятельно А я удивляюсь Вашей способности вычитывать в тексте то, чего там нет! Где Фомина написала то, что Вы натолковали из ее текста? Где там есть такое: "Признаются" - значит требуется признать, тогда и будет считаться состоящим с даты рождения" В понимании ФМС именно так, но не в Законе и не в комментариях Фоминой. "Признавать заочно того, кто не в стране, имеет другое гражданство, устойчивую связь с другой страной - это невозможно." Да уж конечно. И что же мешает? Дети рожденные от граждан РФ сейчас отлично без всякой их воли и связи с родиной становятся гражданами РФ в силу закона, а не в силу того что получили бумажку (признание) от государства в лице чиновников. Приводил в пример случай своих друзей граждан РФ, что родили своих детей в США. Нет проблем! Эти дети граждане РФ, хотя и США тоже. Признание по части 2 статьи 13 ничем не отличается от филиации гражданства в действующем законе, которая в законодательствах разных стран всегда базировалась либо на праве почвы (США), либо на праве крови (Финлядия), либо на смеси этих принципов. А по части 1 статьи 13 так явно написано в старом Положении, что ничего делать не надо и именно на этом пункте Положения КС и сделал обобщение и для части второй статьи 13, а Вы тут продолжаете про связь рассказывать, которая почему-то из факта обращения к чиновникам появляется. Да сам же КС считал не имеющим правого значения это обращение и нужной эту процедуру только государству, а не гражданину: "что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации". У Вас же получается, что раз не обратился, то только состоял в гражданстве РФ в прошлом -- типа не приобрел. А если еще и оформил иностранный паспорт -- то и утратил (ой нет, типа выбрал иное. только непонятно раз состоял только в прошлом, типа не приобрел, то от чего отказался в пользу иного? От того чего не имел?). На основании какой нормы закона или хотя бы на каком подзаконном акте сделаны все эти рассуждения? Или только на рассуждениях о правовой связи, возникающей в результате обращения в полномочные органы? И это пишет Фомина?
Наталья-KNV: А Наталье спасибо за комментарий Фоминой. Всё-таки хорошо почитать юриста, а не доходить до смысла самодеятельно Знала я, что Вам, Людмила Андреевна, это понравится (мне не очень, т.к. правоприменительные органы понимают этот комментарий только в буквальном смысле, в отрыве от действующих норм). Для меня остался вопрос: я не знаю кто такая Фомина? Прошла по всем ссылкам ответа не нашла. И является ли этот комментарий Фоминой официальным комментарием к Закону "О гражданстве РФ" 2002 г.?
sss: Наталья-KNV пишет: Знала я, что Вам, Людмила Андреевна, это понравится (мне не очень, т.к. правоприменительные органы понимают этот комментарий только в буквальном смысле, в отрыве от действующих норм). Да полно Вам! Какой ФМС-ник читает юр. прессу? Они присланные из Москвы неопубликованные методички (гриф ДСП) читают вместо законов. Плевать они хотели на мнение ученых-юристов. Для меня остался вопрос: я не знаю кто такая Фомина? Прошла по всем ссылкам ответа не нашла. И является ли этот комментарий Фоминой официальным комментарием к Закону "О гражданстве РФ" 2002 г.? В том-то и дело, что это не постатейный комментарий к закону и уж тем более не имеет статус официального, а обычная журнальная статья по поводу принятия нового закона! И в этом комментарии Фомина просто сравнивает что было в старом и что теперь есть в новом законе. В тот период времени была жаркая дискуссия, что де закон 1991 года слишком либеральный и что мол РФ не проходной двор. Мол надо принимать закон новый. Особенно критиковалась статья 18, так как по пункту "а" данной статьи стать гражданином РФ мог даже дальний иностранец просто женившийся на гражданке РФ и при этом ему не требовалось ни проживать в РФ какое-то время по РНВП или ВНЖ, ни соблюдать стаж этого брака, ни прекращать иное гражданство. Новый Закон ввел и проживание перед подачей документов на гражданство РФ (ВНЖ) и стаж состояния в браке (3 года). Новый закон так же ввел правило отказа от иного гражданства для натурализующихся иностранцев (Подача заявления о желании прекратить предыдущее гражданство -- требование Положения). В старом законе по пункту "а" статьи 18 опять же этого не требовалось. Вот о чем говорит Фомина, а не о том, что у признанных по статье 13 не образовалась правовая связь с государством. У них то она образовалась за долго до распада СССР потому, что все жили в едином государстве. Надо понимать контекст комментария, а не фантазировать за автора, лишь увидя одну фразу про правовую связь. Захотели сделать новый закон более соответствующим мировой практике и сделали, а либеральный закон 1991 года отменили, но разве из этого комментария следует, что те кто приобрел гражданство РФ по более либеральному закону приобрели его незаконно или что у них правовая связь с государством не возникла? Что теперь давайте старый закон подгонять под более жесткие требования нового? А полностью комментарий можно прочесть тут: http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a013.htm
sss: Людмила пишет: А при распаде должно быть право оптации - выбора гражданства. Вот республики и вписали в свои Законы соответствующие статьи. И выбирать два гражданства республик СССР нельзя, иначе можно было бы выбрать и три, и четыре, если проживали до 1991 года в нескольких республиках поочерёдно. Для оптации было отдельное основание приобретения в старом законе и оптация не имела ничего общего с признанием гражданства. Должны были заключатся оптационные соглашения, но их заключили только кажись с прибалтами и то не выполняли. Так зачем морочить голову этими мифами? Гражданство по рождению -- это филиация гражданства, которое известно давно во всем мире. При чем тут оптация? Совершенно другое основание приобретения гражданства при изменении границ. А признание по ч. 2 ст. 13 совершенно очевидная филиация!
Наталья-KNV: И еще - я бы после возвращения в Россию приняла бы вновь гр-во, но ведь они ПВС постоянно футболили, не принимали док-ты, все ответы были естественно на словах и безо всяких обоснований. И потом, уже узнав, о нарушеиях моих прав, на мое письменное заявление ответили, что нужно принимать гр-во на общих условиях, никакого упрощенного принятия гр-ва. А при мне у гр-ки Таджикистана, таджичке по национальности, кот. была на приеме с 3-мя внуками, принимают документы на упрощенное приобретение, а мне на упрощенное отказывают, не объясняя причин. Они ведь сами своими постоянными наруениями вынудили пойти в суд. Разрешение на работу оформляла - все разумные сроки истекли. Я почти полгода тогда ждала это разрешение. Получив его я уже не успевала собрать пакет док-том для Разрешения на временное проживание.
Людмила: Наталья-KNV пишет: И при этом у парня не было в паспорте СССР никакого штампа о гр-ве Украины. Беда в том, что паспорт СССР был утерян. - А мы тут отсудили такую историю (в Башкирии - сгорел паспорт СССР), и историю со штампом тоже ( в Серпухове)!
Наталья-KNV: Людмила Андреевна, пожалуйста, ссылки дайте по этим "победным" решениям.
Людмила: Mr.Ghost из Стерлитамака, ищите его тему в "Победах" - вся семья прибыла с Украины, все отсудились... А тут - "прецедентные" решения: http://praktika.borda.ru/?1-21-0-00000005-000-0-0-1109160806)- ищите тему в Серпухове, в ней заявитель - Вялых.
Людмила: Тема Антона Горонкова: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000105-000-0-0-1233128999
энтони: Наталья-KNV пишет: Однако по смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. По Даминовой: Положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении, - не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства Российской Федерации по рождению, если только это лицо не утратило гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению. И что ещё за "данный правовой эффект" ? В каких статьях старого или нового закона "О гражданстве" присутствует термин "правовой эффект" ? Это есть прямая дискриминация по времени обращения за признанием гражданства . Не обратился во время действия старого закона- не гражданин.
Людмила: энтони пишет: Это есть прямая дискриминация по времени обращения за признанием гражданства . Не обратился во время действия старого закона- не гражданин. - нет тут никакой дискриминации "по времени"! Читайте всю фразу: "хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. - Не важно что не обращались, главное, что не приобрели ПО СОБСТВЕННОМУ.... То есть, не в силу Закона (например, есть соотв. статья, или даже штамп тебе поставили) а именно по собственному волеизъявлению. Конечно инспектор ФМС не копается в тонкостях, но потому мы и судимся с ними. Не забывайте и постановление КС РФ 12-П по Смирнову, где сказано, что о наличии иного гражданства нужно просто уведомить. "Вместе с тем определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (пункт 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации). Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции Российской Федерации." Антон, у Вас появилось гражданство Израиля, у кого-то США, но не СССР!!!. Вот в чём разница ситуации Вашей и Золина. Вас просто вывезли из СССР (а кого-то выгнали), а Золин оказался в истории, связанной с распадом СССР, и тут уже действует принцип оптации (признание новой республикой и право СВОБОДНОГО выбора одного гр-ва, но не право на гражданство нескольких республик). А он просто "попался" и наверняка не очень "хитро" действовал. Если, например, у него было бы письмо от ФМС с требованием "прибыть заново" в РФ с украинским паспортом, тогда в суде можно было бы отстоять своё гражданство "по крови".
Наталья-KNV: Людмила пишет: Золин оказался в истории, связанной с распадом СССР, и тут уже действует принцип оптации (признание новой республикой и право СВОБОДНОГО выбора одного гр-ва, но не право на гражданство нескольких республик). Какая оптация? Перед ним и всеми остальными был выбор? Или - или? Свободного выбора? Кто там давал право СВОБОДНО выбирать? Шлепали штампики при любом удобном случае. И уж точно никто не комментировал и не предупреждал какие последствия будут далее. И еще один момент - а какая собственно разница иметь наряду с российским гр-во США, Израиля, Канады или одной из республик бССР? Иное гр-во, оно и есть иное. Канады - можно, а Украины, Казахстана - нельзя. Международных договоров о двойном гр-ве ни с кем нет. Откуда такие приоритеты?
Людмила: Наталья-KNV пишет: Международных договоров о двойном гр-ве ни с кем нет. - Есть (были)! - с Таджикистаном и Туркменистаном. с Канадой, США можно? Но это не двойное гражданство, а второе. Если Вы выехали в КАнаду с российским паспортом и получили канадское гражданство, то Вас никто не лишит российского. Бывает и у нас два гр-ва, когда ребёнку оформляют гражданство по отцу, а потом их мать в другой республике оформляет ребёнку своё гражданство без проблем - согласно Закону республики. Но это не двойное.
slavash2305: Людмила пишет: а Золин оказался в истории, связанной с распадом СССР, и тут уже действует принцип оптации (признание новой республикой и право СВОБОДНОГО выбора одного гр-ва, но не право на гражданство нескольких республик). Это всего лишь слова - где нормы права, которыми это урегулировано? Кроме соглашения с Казахстаном - ничего нет. Поэтому нет никакого права выбора только одного гражданства. Молдова, например, открыто признает за своим гражданином и иное гражданство, Украина своих жителей сделала гражданами автоматически, а в Узбекистане требовалось личное письменное заявление о желании быть гражданином Узбекистана. Откуда взялась эта т.н. оптация? И какое гражданство оптировали те граждане СССР, которые были гражданами Эстонии ДО ее присоединения к СССР (их Эстония первыми признала своими гражданами и не требовала от них прекращения имеющегося иного гражданства) и на момент распада СССР проживавшие в Иркутске (и признаны российскими гражданами). Эстония просто наплевала с высокой башни на советское гражданство. Поэтому я считаю что нет никакой разницы какое еще гражданство приобрел гражданин России - Украины или Израиля. Главное то, что гражданство России он при этом никак не мог прекратить ВНЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРЫ. Причем процедура эта и не украинская, и не грузинская, и уж тем более не советская - она исключительно российская.
sss: Людмила пишет: Не важно что не обращались, главное, что не приобрели ПО СОБСТВЕННОМУ.... То есть, не в силу Закона (например, есть соотв. статья, или даже штамп тебе поставили) а именно по собственному волеизъявлению. Эта лабуда антизаконная! Никакого волеизъявления для приобретения гражданства по рождению не требуется о чем и КС писал (хотя он столько мути уже написал, что видимо и сам не понимает перовначальной своей позиции. Доуточнялись до абсурда! ). Иначе мы договоримся, что и ребенок рождается по собственному волеизъявлению и может потм родителям заявить я не ваш мол не было у меня желания от Вас рождаться. Ну зачем эту чушь за ФМС повторять? Государство само на основе закона определило кто его гражданин по происхождению (филиация гражданства) и никакой процедуры для филиации гражданства не предусмотрело. И не надо повторять глупость про оформление бумажек. Уж поверьте тут ВС-у, что гражданство не из факта их получения возникает. Да и действующее положение предусматривает процедуру оформления по рождению только для очень малой категории детей. Большинству она вообще не требуется. Свидетельство о рождениии уже удостоверяет их гражданство.
Наталья-KNV: Я тут давеча по поводу признания гр-ва еще один шедеврИЩЕ нашла. Из решения суда: "29.10.2011г. им (начальником территориального УФМС) было утверждено заключение по проверке заявления Щербакова А.Н. об утрате паспорта, в соответствии с которым (1)принято решение паспорт гражданина Российской Федерации не выдавать, (2)материал направить в УФМС России по Ростовской области для определения гражданства Российской Федерации. Заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отсутствия гражданства другого государства, поскольку признание лица гражданином Российской Федерации по рождению производится только при наличии письменного заявления такого лица, поданного в территориальный орган ФМС России по месту жительства, регистрации или постановки на миграционный учет, в котором он уведомляет государство о согласии быть признанным гражданином Российской Федерации. Как Вам? И ведь самое страшное, что в решении судья это все повторяет. Я сначала глазам не поверила, потом смеялась, потом не просто плакать хотелось, а выть как белуге. Ладно уже, что пытаются заставить написать заявление об определении принадлежности к гр-ву РФ (понятно,, финансов не хватает, нужно с Заявителя рубль получить, че ж задаром проверять)... Но уведомление государства о согласии быть признанным гражданином РФ" это куда надеть??? Ну да парень пришел за паспортом гражданина России, а вдруг он не согласен, что его признают этим самым гражданином и этой самой России.
sss: Наталья-KNV пишет: Как Вам? И ведь самое страшное, что в решении судья это все повторяет. Да слышали мы все это уже из уст ФМС-ников в Верхвонном Суде (я в 2010-ом еще году) и эту позицию они вычитали якобы из постановления Смирнова и влепили в свой регламент, а беззаконный ВС узаконил этот бред своими решениями. А тут и КС подтянулся к этому бреду своим последним определением. Власть между собой договорилась и будет и дальше нас мочить в сортирах. Тему с правосудием в стране считаю закрытой. Отдельные победы у честных судей не делают погоду в целом по больничке. Вся власть заражена правовым нигилизмом и не подчиняется закону, а считает что она сама и есть закон. Сегодня хочу так, а завтра эдак и мол это и есть закон....
Людмила: sss цитирует меня: цитата: Не важно что не обращались, главное, что не приобрели ПО СОБСТВЕННОМУ.... То есть, не в силу Закона (например, есть соотв. статья, или даже штамп тебе поставили) а именно по собственному волеизъявлению.И возмущается:Эта лабуда антизаконная! Никакого волеизъявления для приобретения гражданства по рождению не требуется о чем и КС писал (хотя он столько мути уже написал, что видимо и сам не понимает перовначальной своей позиции. Доуточнялись до абсурда! - Совершенно зря возмущаетесь... Читайте всю ветку ..."главное, что не приобрели ПО СОБСТВЕННОМУ...." - это же продолжение обсуждения и речь идёт о Золинео приобретении иного гр-ва по собственному волеизъявлению, а не своего ?!? - в день и час рождения в роддоме. ... У нас тут ненормальных пока не зафиксировано.
sss: Людмила пишет: речь идёт о Золине о приобретении иного гр-ва по собственному волеизъявлению, Какая разница о ком идет речь о Золине или о Пупкине? Я же говорю, что приобретение иного гражданства само по себе не имеет никакого влияния на гражданство РФ и абсолютно все равно добровольно или недобровольно это иностранное гражданство приобретено! Важно по нашим законам только ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РФ, а оно без процедуры его прекращения по нашим же законам невозможно. Нет у нас в законодательстве автоматической утраты гражданства РФ при приобретении иного гражданства. Вот, что писал наш мутный КС в период своих редких прозрений в деле Осолихина: "Выяснение же того, являлось ли лицо гражданином бывшего СССР, не изъявило ли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации и прибыло ли на постоянное жительство в Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")." А вот в деле Гужвы: "Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления." Как видим КС говорил именно о добровольном прекращении гражданства РФ, а не о добровольном приобретении иного гражданства как о юридически значимом факте. Правда КС столько других неаккуратных рассуждений сделал везде, что вся строгость этих формулировок имеет уже нулевое значение, особенно в свете последнего определения КС.
Наталья-KNV: Так вот ... меня и ввергло в шок это последнее Определение. А этот пункт: "2.3.С момента вступления в силу Закона РФ «О гр-ве РФ» прошел значительный период времени (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным З-ном РФ льготными основаниями для оформления гр-ва РФ. В связи с этим законодатель в ФЗ «О гр-ве РФ», не отказываясь от использования института признания гр-ва, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ, который в частности распространяется на иностранных граждан и ЛБГ, имевших гр-во СССР (ст.14). Да, установил, но для гр-н СССР, т.е. для всех из СНГ, но в институте признания гр-ва по рождению речь то идет именно о гражданах РСФСР/РФ, а не в общем и целом СССР. И вот еще новелла: "Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению…" Этого, по-моему еще не было ни в одном Определении. Везде речь шла об утрате рос.гр-ва.
Людмила: Наталья-KNV пишет: установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка- Ну, а что делать было? Многие задержались в республиках и до сих пор там живут, имеют паспорта и стали формально иностранцами. НО!!!У кого в РФ живут родители, кто-то ветеран войны, кто-то ЛБГ, а кто-то здесь учится в ВУЗе. И для них имеется п.1 ст. 14 - 6 мес. и готово гражданство РФ! И п.5 для ветеранов. Так нет же... Придумали, что якобы требуется ВИД на жительство, соответственно РнВП ... Наталья-KNV пишет: "Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… " - А это не "новелла" (начитались терминов?), а довод, который указывал заявитель, но этот довод - для суда общей юрисдикции - там и доказывай! Аналогичные ссылки приводятся в каждом определении КС РФ Учитесь читать юр. тексты, это не так уж сложно. Не надо укорачивать фразы, каждое слово написано не просто так... Чем проще к ним относишься (не фантазируешь, не додумываешь), тем точнее трактуешь смысл.
Наталья-KNV: Людмила Андреевна, эту "новеллу" я запомнила на всю жизнь (в смысле термин) еще с 2004 г., на своем суде от судьи услышала.
энтони: "Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит." (С) Если суды общей юрисдикции (включая высшие инстанции )не разрешили вопрос о приобретении заявителями гражданства Украины по собственному желанию или принудительно , а вследствии этого факта и вопрос об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации , то тогда что ? Это Определение на дает право и основания на пересмотр дела по новым обстоятельствам... Оспаривать в российском суде недобровольность или принудительность приобретения украинского гражданства ?
Людмила: энтони пишет: Если суды общей юрисдикции (включая высшие инстанции) не разрешили вопрос о приобретении заявителями гражданства Украины по собственному желанию или принудительно...Оспаривать в российском суде недобровольность или принудительность приобретения украинского гражданства ? - Если не разрешили, или не признали? Если заявитель заявлял о принудительности (обязали выехать и...), но не доказал, или ФМС доказал обратное, то вопрос судом разрешён. Украина насильно никого не заставляет, лишь признала по Закону. И оспаривать надо обоснованность решения, а не принудительность приобретения.
Stupa: Вот-вот,меня это заинтересовало в том смысле,что нельзя ли посудиться доказывая,что украинское гражданство было приобретено не добровольно,и на этом основании потребовать признания гражданства РФ?
Людмила: Stupa, Насколько помню, у вас укр.штамп в паспорте СССР? А это признание, а не приобретение. Или просто - про 6 февраля долдонят? Нет принуждения, есть неправомерный отказ ФМС.
Stupa: Паспорт гражднина СССР у нас деевственно чист. Кроме штампов о выписке и прописки его ничто не украшает. У нас только отсутствие на 6 февраля и прибытие 17 агуста.
полная версия страницы