Форум » Дискуссии по вопросам права » Мотивировочная, резолютивная части: их назначение и порядок следования (любой или определенный?) » Ответить

Мотивировочная, резолютивная части: их назначение и порядок следования (любой или определенный?)

ляля00: Хочу выяснить в какой части Определения (Постановления) КС, например по Даминовой, разъясняется смысл и порядок применения норм вообще (мотивировичная?), а в какой части - к конкретному заявителю (резолютивная?) Или наоборот?. Сначала ведь следует мотивировочная часть, а затем резолютивная. Подскажите, кто знает. Спасибо.

Ответов - 13

sss: Описание решений КС содержится в статье 75 Закона о Конституционном Суде. Резолютивная часть решения суда всегда в конце решения. Применительно к Постановлению по Смирнову это те 6 условий, которые приняли на "вооружение" в ФМС (МВД), прокуратуре.

энтони: А как тут быть ? статья 79 Закона о Конституционном Суде.(юридическая сила решения).Какую часть применять в конкретных судебных делах. Относится ли к Даминовой Конституция Рф статья 17 п 2. ? В буквальном смысле.

sss: НЕ понял вопроса. Можете развернуто пояснить свою мысль? В статье 79 все понятно по крайней мере мне. Что же касается определений КС то как их следует применять (определения КС тоже являются видом решений КС, хотя и не разрешающие дело по существу) было разъяснено совсем недавно в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Это давнишний спор между ВС и КС о юридической силе определений КС. Многие исполнительные да и судебные органы считали что определения КС ни к чему исполнительную власть не обязывают, раз определением не разрешается дело по существу. Вот КС наконец-то внятно, а не двусмыленно поставил все точки над i в этом вопросе.


энтони: Допустим так:Я родился в Узбекистане.Родители-уроженцы РСФСР.При этом я и родители-граждане Узбекистана. Я хочу приобрести гражданство РФ по рождению(по родителям),при этом не отказываясь от узбекского.Какую ссылку должен привести суд(По Даминовой). Какая часть Определения КС по Даминовой -юридически весомее?Мотивировочная или резолютивная.Если между ними-коллизия. Первое решение суда -ты гражданин РФ(резолютивная) Второе решение суда- ты не гражданин РФ(мотивировочная)(наличие гражданства Узбекистана)

sss: Нет никакой колизии! Резолютивная часть -- это то что решил суд по конкретной жалобе гражданина (решение суда по диспозиции лица обратившегося с жалобой в суд). А мотивировочная часть решения суда -- это доводы и обоснования суда, мотивы по которым суд пришел к какому-либо заключению, ссылки на Законы или Конституцию для обоснования своего решения. Вот и все. Что тут непонятного? Вот смотрите какая диспозиция у Смирнова: "А.Б. Смирнов оспаривает конституционность пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически не в целом, а только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, - являлись гражданами бывшего СССР, - не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, - выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, - не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов." У Даминовой была уже другая диспозиция при обращении с жалобой в КС у Новиковой третья. Суд должен применить конституционно правовой смысл, который выявлял во всех своих решениях КС, а не резолютивные части из этих решений, которые касаются конкретной жалобы конкретного гражданина исходя из его диспозиции. Иначе что же? Раз у Даминовой не было 6-ти перечисленных условий из Постановления по Смирнову, то она уже и не гражданка по рождению? Или у Новикой диспозиция не совпадала с Даминовой, то отсюда тоже что-ли следует что не гражданка? Да бред это. Гражданство приобретается на основании Закона, а не из решений КС. Другое дело что выявленный КС конституционный смысл относительно утраты гражданства РФ гражданами РФ по рождению обязателен для всех. И КС если посмотреть все его решения ничего не говорит ни о каких условиях признания гражданства по рождению и не говорит о приеме таких лиц в гражданство РФ (смотри определение по Новиковой). Вот это и надо разъяснять в судах. Если гражданин добровольно не прекратил своего гражданства РФ, то и не может считаться его утратившим. Толкование что мол если приобрел гражданство иного государства, то тогда мол утратил гражданство РФ не соответсвует Законодательству РФ ни действующему (ни ранее действовашему), так как от приобретения иного гражданства само по себе гражданство РФ не прекращается. Нужен выход из гражданства РФ по воле самого гражданина, а лишать гражданства хоть на каких основаниях запрещено Конституцией РФ.

sss: Из Постановления по Смирнову: "Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"

sss: Для Энтони (из определения по Новиковой, диспозиция почти как у Вас отличие что Вы уже в РФ проживаете): "Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, содержащееся в оспариваемых заявительницей законоположениях, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Выяснение же того, утратило ли лицо, проживающее на территории другого государства и приобретшее гражданство данного государства, гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства Российской Федерации должен быть к нему применен, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")." Вот пусть суд и выясняет утратили ли Вы свое гражданство. То есть КС считает, что факт утраты гражданства должен быть неразрывно связан с Вашим добровольным прекращением этого гражданства (оно и понятно так как в Зконодательстве РФ отсутствуют формы автоматической утраты гражданства РФ). Под утратой гражданства нельзя понимать его автоматического прекращения по каким-либо основаниям (принятие иного гражданства или проживание вне пределов РФ на дату вступления в силу первого Закона), потому что это не соотвествует части 3 статьи 6 Конституции и Законам о гражданстве (старому и действующему). Старый Закон см статьи 3 и 4. Действующий Закон -- ст. 4 и 6.

ляля00: Я так примерно и поняла... Только иногда и сведующие в юридических делах люди путаются в названиях этих частей и называют резолютивной частью то, что должно относиться ко всем, а мотиворовочной то, что относится к условиям конкретного заявителя. А это как раз наоборот. Отсюда и мешанина идет. Поэтому я и уточнила. Спасибо.

sss: Любое решение КС по жалобе заявителя относится к конкретной ситуации заявителя и к той норме Закона, которая была применена в его деле и дело тут не в том, что мотивировочная часть решения суда для всех, а резолютивная мол только для обратившегося -- это не так. Что делает суд когда к нему обращается заявитель? Проверяет на соответствие Конституции норму закона примененную в деле заявителя и соответственно если признает норму Закона примененную в конкретном деле заявителя противоречащей Конституции полностью или в части, то выносит об этом постановление и такая норма перестает действовать. Если же суд приходит к выводу, что норма Закона Конституции не противоречит, то выносит определение. Понятно что юридические последствия решений КС выходят за рамки дела конкретного заявителя, а будут уже касаться неопределенного круга лиц. Ну в самом деле, если какую-то норму признали некоституционной в части она же перестает действовать для всех граждан, а не только для того кто обратился с жалобой в КС. Вот о юридической силе определений КС (когда норма не признаётся неконституционной) недавно и давал пояснения КС, ведь в определениях тоже бывают такие мотивировки, которые разъясняют конституционное правопонимание и правоприменение рассмотренных норм Законов, которые сами по себе Конституции не противоречат, но искажаются правоприменителями. Лучше КС об этом не скажешь поэтому далее цитаты: "3. В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. (то есть в подчеркнутом речь идет об определениях КС, когда сама проверямая норма не признается неконституционной. Сергей) 4. По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституций Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (статья 125 Конституции Российской Федерации), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении. Соответственно, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.)..."

slavash2305: Иными словами, если Конституционный суд в своем решении или своем определении привел соответствующее конституции истолкование той или иной нормы, то любое иное истолкование любым органом власти является неконституционным, а все решения, принятые на основе такого неконституционного истолкования подлежат пересмотру.

sss: Совершенно верно Вячеслав! И все ранее действующие отмазы в том числе и Верховного Суда, что мол Конституционным Судом данная норма не признана не конституционной (признается неконституционной в целом или части только путем вынесения Постановления КС) и мол поэтому продолжаем её применять (истолковывать) так как сами понимаем, а не так как истолковывал её применение КС теперь имеют все меньше прав на существование. По крайней мере КС считает что нет ни у кого такого права. Посмотрим как дальше себя будут вести суды полагаю что так же -- неправосудно и безнаказанно.

ляля00: А если МИД, ФМС и СУДЫ, например по Даминовой, всегда пользуются частью Определения КС, где повторяется выяленный смысл имеено для условий Даминовой, то что практически следует делать? Они нарушают Закон о гражданстве, Конституцию, Закон о КС. Как правильно действовать?

sss: Разъяснять что они не правы. Не слушают -- обжаловать вынесенные решения. Вопрос "что делать?", если правовая позиция КС по вопросу утраты гражданства гражданами РФ по рождению игнорируется к сожалению риторический, потому что никакой ответственности за неправосудные решения судьи у нас пока не понесли и вряд ли понесут -- слишком много поставлено на карту. Так что борьба за свое гражданство по рождению не на один день рассчитана, увы. Возможно смена позиций произойдет когда сменятся в судебных и исполнительных органах те, кто сильно заинтересован не признавать гражданство РФ у всех лиц описанных в части 2 ст 13 и их детей.



полная версия страницы