Форум » Дискуссии по вопросам права » По результатам рассмотрения дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ Нижегородский областной » Ответить
По результатам рассмотрения дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ Нижегородский областной
sss: С П Р А В К А По результатам рассмотрения гражданских дел, предусмотренных главой 25 ГПК РФ « Производство по делам об оспаривании решений, действий/ бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассмотренных городскими, районными судами г.Н.Новгорода и Н и ж е г о р о д с к о й области за период с 2006года по 2007год. Согласно статистическим данным за период 2006года, 2007года районными/ городскими /судами г.Н.Новгорода и Нижегородской области рассмотрено всего 1319 дел обобщаемой категории. За период 2006г. судами рассмотрено - 599 дел, из них 1 на решение квалификационной коллегии судей, 327 на действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 248 на действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, 23 из нарушений налогового законодательства. Рассмотрено заявлений с удовлетворением требований 229,отказано в удовлетворении требований 172 дела, прекращено производством по делу 134,оставлено без рассмотрения – 22. От количества рассмотренных дел 2006года / 599 дел/ указанной категории за период 2006года обжаловано 408 дел, оставлено без изменения 287 дел, что составляет 70,3 % от числа обжалованных, отменено118, что составляет 28,9 % от числа обжалованных, изменено-3, что составляет 0, 73 % от числа обжалованных. С нарушенным сроком рассмотрено 110 дел или 18,4 % от числа рассмотренных. За период 2007г. судами рассмотрено -720 дел, из них 296 жалобы на действия должностных лиц государственных и муниципальных служащих, 424 на неправомерные действия органов государственной власти, органов местного самоуправления. Рассмотрено с удовлетворением требования 271,отказано в удовлетворении требований 247, прекращено производство по делу-131, оставлено без рассмотрения 68. От количества рассмотренных дел за период 2007год /720 дел/обжаловано 434 дела, оставлено без изменения- 311 дел, что составляет от числа обжалованных 71,6 %%, отменено 123 дела, что составляет от числа обжалованных 28,3% , изменено 2 дела, что составляет от числа обжалованных 0,5%. С нарушенным сроком рассмотрено 159 дел или 22.1 % от числа рассмотренных. ВОПРОСЫ, поставленные на изучение по рассмотрению категории дел, рассмотренных в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ. 1 Вопрос. В отношении дел данной категории применялись ли судами с положениями норм ГПК РФ положения Закона РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» с последующими изменениями и дополнениями. Ответ. По обобщаемой категории дел районными, городскими судами г.Н.Новгорода и Нижегородской области наряду с применением главы 25 ГПК РФ применялись Положения Закона РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». 2 Вопрос. Кто являлся заявителем по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Рассматривались ли судами в порядке, предусмотренном в порядке установленной главой 25, дела по заявлениям прокуроров. Если рассматривались, то в защиту прав и свобод, каких лиц обращался прокурор. Какими нормативно правовыми актами руководствовались суды при разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспорить указанное им решение, действие / бездействие/. Учитывались ли при этом положение специальных нормативных правовых актов о круге лиц, которые вправе оспорить конкретное решение, действие / бездействие/ или обратится в суд в защиту прав и свобод других лиц / например, ст.46 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.8 Федерального закона « Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 26 Федерального закона « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации/. Ответ. Заявителями обращений по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ являлись граждане, организации, прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов граждан, в интересах неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Приложение копии судебных решений: решение районного суда от 22 февраля 2007года по заявлению прокурора района об оспаривании бездействия сельского Совета муниципального района Нижегородской области по приведению устава в соответствии с федеральным законодательством, решение районного суда Нижегородской области от 15 июня 2007года по заявлению прокурора района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным распоряжения Главы местного самоуправления района Нижегородской области « о выделении денежных средств из резервного фонда», решение районного суда г.Н.Новгорода от 8 мая 2007г. по заявлению прокурора района г.Н.Новгорода в защиту инвалида о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о снятии с учета на улучшении жилищных условий. Точка зрения: Главой 25 ГПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Положения ст.ст. 254-258 ГПК РФ являются специальными нормами по отношению к статье 45 ГПК РФ, в связи с чем, полагаем, что прокурор вправе оспорить решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления только в интересах конкретного лица. При решении вопроса о праве лица на подачу заявления об оспаривании решения, действия и бездействия органа и лица в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ, суды применяли положения ст.33 Конституции РФ, соответствии с которой, предусмотрена возможность личного обращения с индивидуальными и коллективными заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления. Судами применялись положения ст.46 Конституции РФ, в которой указывается на возможность обжалования в суд решений и действий / или бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Применялись нормы гражданского процессуального законодательства ст.3, ст.4 ГПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд заинтересованных лиц в порядке, установленных установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Кроме того, судами применялись и специальные нормативные правовые акты, предусматривающие возможность обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке, а именно Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006года № 47, согласно п.52 которого, предусмотрено обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления. Так, например. Заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации о принятии решения и издании распоряжения по результатам работы межведомственной комиссии на основании акта обследования и заключения по нему о дальнейшем использовании жилого дома. Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу п.52 вышеуказанного Положения. Применялись судами Положения ст.26 ФЗ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.8 ФЗ от 27 июля 2006года, « Об информации, информационных технологиях и защите информации». / Копия судебного решения районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2006года по заявлению Г. на бездействие Квалификационной коллегии судей Нижегородской области/. В судебных решениях делались ссылки и на другие нормы права, а именно на Закон РФ от 27.04. № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрено право на обращение гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 3 Вопрос. Дела об оспаривании решений, действий / бездействия/ каких органов и лиц, рассматривались по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. - Из чего исходили суды при разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемой решение, к органам государственной власти или органам местного самоуправления. - Рассматривались ли в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действий / бездействия/ структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления. -Кого суды относили к должностным лицам, чем руководствовались при этом. Возникали ли у судов сложности при разрешении вопроса о том, является ли лицо государственным или муниципальным служащим. Ответ. Субъектами ответственности по изучаемой категории дел, являлись органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие, последние не наделены властными полномочиями, однако осуществляли деятельность по обеспечению работы органа государственной власти или местного самоуправления. К государственным органам, чьи действия и решения подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, судами относились органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, уставами субъектов Российской Федерации и другими законодательными актами. К органам местного самоуправления судами отнесены органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и других территориальных подразделениях для обеспечения самостоятельного решения вопросов местного значения. В судебной практике имело место оспаривания решений, действий / бездействий/ структурного подразделения органа государственной власти, органа местного самоуправления. В указанных случаях, судами привлекались к участию в деле соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, в состав которого входило структурное подразделение, руководители указанных органов, руководители вышестоящих органов. Например. Потребительский кооператив « Гаражный кооператив « Я.. » обратился с заявлением о признании незаконным бездействия комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям департамента экономики, планирования, промышленности, предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, выразившиеся в не рассмотрении заявления гаражного кооператива о предоставлении земельного участка. При рассмотрении дела, районным судом г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом привлечена Администрации г.Н.Новгорода. К должностным лицам, судами относились граждане, которые постоянно или временно занимали должности в государственных органах или органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, которые наделены организационно - организационными функциями или административно-хозяйственными функциями, исполняющие такие обязанности в силу предоставленных им полномочий / ст.285 УК РФ/. По указанному вопросу суды г.Н.Новгорода и Нижегородской области принимали во внимание ФЗ « Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации от 6.10.1999года № 184-ФЗ, ФЗ Российской Федерации « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6.10.2003года № 131-ФЗ., Устава Нижегородской области от 30.12.2005г. № 219-З, Устава города Н.Новгорода, принятого Городской Думой г.Н.Новгорода от 23.11. 2005г. № 91. Изучение дел, показало, что судами г.Н.Новгорода и области не во всех случаях, соблюдалось требование действующего законодательства о разрешении дел в порядке главы 25 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 20 января 2003года « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с 1 февраля 2003года дела об оспаривании решений, действий/ бездействия/ учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений, должны рассматриваться по правилам искового производства, включая общие правила подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Решения, действия / бездействия/ должностных лиц государственной и муниципальных учреждений подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако, решением городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2007года удовлетворены требования П. об оспаривании решения Пенсионного фонда РФ, Центра Предоставление мер социальной поддержки района Нижегородской области» об отказе в предоставлении ежемесячных денежных выплат и мер социальной поддержки. Учитывая, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, его действия, решения не относятся к субъекту, чьи действия могут быть обжалованы по делам, вытекающим из публичных правоотношений, они могут быть оспорены только по правилам искового производства о защите субъективного права. На указанные обстоятельства обращал внимание п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовых пенсии». Аналогичная ошибка допущена районным судом г.Н.Новгорода от 10 февраля 2006года по заявлению Г. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижегородской области об отмене решения № 16 от 11 января 2006года, которым наложен штраф. Вышеуказанные решения в кассационном порядке не рассматривались. При рассмотрении дел указанной категории суды выражали позицию в судебном решении, что в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ не подлежат оспариванию решения, действия / бездействия/ государственных нотариусов, которые наделены правом совершения нотариальных действий. Оспаривание совершенного нотариального действия или отказ в его совершении предусмотрен главой 37 ГПК РФ. Аналогичным образом на действие / бездействие/ судебного пристава- исполнителя в сфере исполнительного производства по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, порядок обжалования которого предусмотрен главой 47 ГПК РФ. Так, например, районным судом г.Н.Новгорода от 28.06.2006года отказано в удовлетворении требования Л. об оспаривании бездействия нотариуса по тем основаниям, что нотариус не является государственным должностным лицом, чьи действия обжалуются в указанном порядке, предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Не рассматривались судами в порядке главы 25 действия / решения / в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования и которые, отнесены законом к исключительной компетенции. В преобладающем большинстве суды правильно разрешали вопрос об обжаловании действий, решений заинтересованных лиц, государственных и муниципальных служащих, право оспаривания, которых предусмотрено по указанной категории дел. Представляется, что по вопросу об отнесении лица, действия которого обжалуются, к государственному и муниципальному служащему следует исходить из реестра государственных должностей, государственной гражданской службы, реестра муниципальных должностей муниципальной службы. Так судами г.Н.Новгорода и Нижегородской области применялись Постановление городской Думы г.Н.Новгорода от 19 декабря 2007г. № 138 « О реестре должностей муниципальной службы в г.Н.Новгороде», Закон Нижегородской области от 30 декабря 2005года № 225-З « О государственных должностях Нижегородской области и реестре должностей государственной и гражданской службе Нижегородской области, реестра должностей федеральной государственной гражданской службы», утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 2005года № 1574 Например. ФГУ « П.» обратился в районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области по вынесению предписания№4-377-40 об устранении нарушений трудового законодательства. Должность государственного инспектора труда предусмотрена «реестром должностей федеральной государственной гражданской службы», утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 2005года № 1574, вследствие чего суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное лицо, отнесено к категории лиц, чьи действия, решения подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. В порядке публичных правоотношений, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, не подлежат обжалованию действия лиц, которые исполняют обязанности по техническому обеспечению деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. В процессе проведенного обобщения данных нарушений не имелось. В судебной практике имеют быть обращения заявителя и рассмотрение дел на действия должностного лица муниципального предприятия. Так, решением районного суда Нижегородской области от 17 мая 2007года рассмотрено требование Ш. на действия должностного лица директора МП ЖКУ « Р.» района Нижегородской области. В удовлетворении требования судом было отказано по мотиву отсутствия нарушения прав и свобод. Решение суда в кассационном порядке не рассматривалось. Указанную позицию суда считаем неправильной, поскольку обжалование действия должностного лица муниципального предприятия по правилам главы 25 ГПК РФ, законом не предусмотрено. Анализ проведенной судебной практики по рассмотрению гражданских дел в порядке главы 25 ГПК РФ, показывает, что у судов возникают затруднения при решении вопроса об отнесении лица, чьи действия обжалуются к государственному и муниципальному служащему. Нередко по данному вопросу заинтересованными лицами, относящимися к государственной и муниципальной службе, суды признавали лиц, исходя из наименования « государственный», «муниципальный» служащий. По общему правилу акты должностных лиц, вынесенных в рамках по делу об административном правонарушении, являющиеся доказательствами по делу по ст.26.2 КоАП РФ не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Указанные акты могут быть обжалованы лишь в том случае, когда иной порядок оспаривания указанных актов законодательством не предусмотрен. Однако, решением городского суда Нижегородской области от 21 мая 2007года рассмотрено требование заявителя Б. о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД Нижегородской области о признании действий работника милиции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Решение суда в кассационном порядке не предусмотрено. В данном случае, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Б. является доказательством по делу, предусмотренномист.26.2 КоАп РФ, который должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу в рамках административного судопроизводства. Указанное нашло отражение в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» 4 Вопрос. Дела об оспаривании каких решений, каких действий и какого рода бездействий рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ: любых решений, действий / бездействий/, в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, либо в частности, тех на возможность оспаривания в которых указано в специальных законах / например в ст.12 Федерального закона « О свободе совести и религиозных объединениях», статьях 20 и 38 Федерального закона « О политических партиях», статьях 23,42,45 Федерального закона « Об общественных объединениях»/. Всегда ли выяснялся вопрос о том, какие именно права и свободы нарушены, какие препятствия созданы, какая обязанность возложена, или к какой ответственности заявитель привлечен. Возникали ли у судов сложности при разрешении этого вопроса. В каких случаях суды приходили к выводу о том, что имеется спор о праве. Как поступали суды, если устанавливали, что имеется спор о праве. Ответ. Проведенный анализ показал, что предметом судебных обращений по обжалованию действий / решений/ государственных органов, органов местных самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являлось оспаривание любых действий / бездействий/ нарушающих права и свободы гражданина, создающие препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина и в случаях незаконного возложения обязанностей, незаконного привлечения к ответственности. Наиболее распространенными являлись требования следующего характера: обжалование отказа Управления федеральной миграционной службы Нижегородской области в регистрации по месту жительства, отказ должностного лица в совершении регистрационных действий транспортного средства в органах ОГИБДД Нижегородской области, обжалование действий Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в приостановлении регистрационных действий, отказ в совершении регистрационных действий, не предоставление ответа по существу обращений в соответствии со ст.5 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006г. № 59 ФЗ, действия военного комиссариата об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД о возвращении водительских удостоверений, отказ в разрешении на выезд на границу при причине образовавшейся задолженности, незаконное привлечение к ответственности в области налогового законодательства, оспаривание действий должностного лица Управления федеральной миграционной службы на отказ в совершении по вклеиванию фотографии соответствующую 45 возрасту, оспаривание решения медико-социальных экспертиз по установлению группы инвалидности, решение призывной комиссии военного комиссариата Нижегородской области о признании годным к службе в армии. При обращении заявителей об оспаривании действий / бездействий/ решений, в порядке главы 25 ГПК РФ суды в полном объеме выясняли вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей. В каждом конкретном случае судом устанавливалось наличие объективной связи между оспариваемыми действиями / бездействиями/ вынесенным решением и нарушением прав заявителя. В том случае, если нарушение такового права судом не было установлено нарушение прав и свобод заявителей суды отказывали в удовлетворении требований с учетом положения ст.258 ГПК РФ. Трудностей по решению данного вопроса у судов не возникало. В том, случае, если при подаче заявления судами устанавливалось наличие спора о праве, суды в порядке ч.3 ст.247 ГПК РФ оставляли заявления без движения и разъясняли заявителям необходимость оформления заявления с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ. Например. Определением районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2007года по заявлению заявителя об обжаловании бездействия Администрации района, которая не произвела капитального и текущего ремонта дома в д.С. района Нижегородской области, заявление оставлено без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку усматривается спор материального правового характера о совершении действий капитального и текущего ремонта. Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, устанавливается что имеется спор о праве гражданском, суды с учетом положений ч.3 ст. 263 ГПК РФ оставляли заявления без рассмотрения. Вывод о наличии спора о праве гражданском следовал из характера заявленных спорных требований, содержания заявления, доводов лиц, участвующих по делу, заявленных возражений по заявленному требованию и полномочий, компетенции заинтересованных лиц, к которым предъявлены требования о защите нарушенных прав и свобод. Так, Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения директора филиала ГУ НРО ФССРФ по вынесению заключения по несчастному случаю на производстве. Определением городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2006года заявление Д. об оспаривании решения должностного лица оставлены без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на получение страховых выплат.
Ответов - 2
sss: 5 Вопрос.Имелись ли случаи отказа в принятии заявления по данной категории дел. Если такие случаи имели место, то по каким основаниям суды отказывали в принятии заявления. В каких случаях суды приходили к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции дел об оспаривании решений, действий / бездействия/. В отношении подведомственных судам общей юрисдикции дел об оспаривании решений, действий / бездействия/, имелись ли случаи отказа в принятии заявлений в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства / поскольку дела, в отношений таких решений, действий / бездействий/ подлежали рассмотрению по правилам, предусмсотренным УПК РФ или КоАП РФ. Возникали ли у судов сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений, действий / бездействия. Если имелось вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность решения, действия/ бездействия/, как поступали суды в отношении заявлений об оспаривании того же решения, тех же действий, если заявителем указывались основания, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дел. Ответ. Отказ в принятии заявления по данной категории дел имел место по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, если заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального кодекса, арбитражно- процессуальным кодексом, кодексом об административном производстве. В принятии указанных заявлений суды отказывали на основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, указанное положение применяется по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Например. Определением районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2007года отказано в принятии заявления 000 фирма “С.” в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий сотрудников УБЭП РУВД района г.Н.Новгорода по проверке финансовой,хозяйственной деятельности организации по тем основаниям, что указанные действия проводились в рамках Уголовного процессуального кодекса, соответственно обжалование действий производится в порядке уголовного судпроизводства. Отказа в принятии заявления,по мотиву, что оспариваемый акт или действие / бездействие/ не повлекли нарушения прав и свобод заявителя, а также, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора / ст.248 ГПК РФ/, не имеется. Не установлено в процессе изучения данной категории и отказа в принятии заявления судом по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Считаем, что отказ в принятии заявления на стадии принятия заявления, не создает возможности установить наличие причинной связи между оспариваемым актом, совершенным действием и последствием, которые наступили в результате принятого решения, действия / бездействия/. Неподведомственность разрешения спора суду общей юрисдикции по делам, возникающим из публично- правовых отношений вытекает из характера возникших спорных правоотношений с учетом требований ст.29 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из публичных правоотношений,связанных в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В процессе проведенного обобщения установлено, что судами в подавляющем большинстве соблюдалось требование закона. Так, определением районного суда Нижегородской области прекращено производство по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции, заявления о признании незаконным решения № 1 от 17.05.2006года УПФ РФ по району Нижегородской области о взыскании недоимок по страховым платежам поскольку указанное требование вытекает из предпринимательской деятельности. Определением городского суда Нижегородской области от 19 мая 2006года прекращено производство по делоу по заявлению Л. о привлечении налоговой службы к налоговой ответственности, поскольку заявитель, являясь адвокатом приравнен в соответствии со ст.11 НК РФ к индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем имеются и случаи необоснованного отказа в принятии заявления, как относящееся к рассмотрению арбитражным судом. Так, определением городского суда Нижегородской области от 26.10.2006г. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия должностного лица мэра г.Я. по тем основаниям, что оно подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. Определение суда отменено в кассационном порядке. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не могут быть приняты к рассмотрению заявления об оспаривании таких решений, действий / бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, для которых федеральными законами УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ установлен иной судебный порядок обжалования. Под иным судебным порядком рассматриваются и заявления, подлежащие рассмотрению в порядке главы 37, 47 / раздела У11 /ГПК РФ. В процессе изучение дел, установлено, что в некоторых случаях, суды Нижегородской области рассматривают заявления об оспаривании действий приставов- исполнителей в сфере исполнительного производства.в рамках главы 25 ГПК РФ. Статья 441 ГПК РФ об обжаловании действий / бездействия/ судебного пристава- исполнителя включена в самостоятельный институт гражданского процессуального кодекса / раздел У11 Производство, связанное с исполнением судебных постановланий / и не отсылает к правилам производства по делам об оспаривании решений, действий/ бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих / глава 25 ГПК РФ/. В тех случаях, когда законом не предусмотрен иной порядок судебного обжалования, то в порядке главы 25 ГПК РФ указанные требования могут быть рассмотрены. Так, например, в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, подлежат рассмотрению дела об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обжалование указанного постановления не предусмотрено в качестве объекта обжалования в рамках административного судопроизводства, однако имеет определенные правовые последствия для заявителя. В судебной практике имели место случаи, когда обжаловались действия работников ОГИБДД по отказу в предоставлении документов, в частности вынесенного по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности, обжаловались действия об отказе в выдаче водительского удостоверения. Пример. Определением районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2008года правильно отказано в принятии заявления о признании постановления об административной ответственности, поскольку обжалование такого постановления предусмотрено в рамках административного судопроизводства, а не правилам ст.254 ГПК РФ. Между тем, необоснованным является отказ в принятии заявления по требованию об отказе органов ОГИБДД о предоставлении / высылке заявителю/ постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные действия не подлежат обжалованию в рамках административного производства, следовательно могут являться объектом судебного разбирательства в рамках главы 25 ГПК РФ. Изучение дел данной категории показало, что суды не во всех случаях производят конкретизацию заявленных требований в порядке указанной главы, рассматривая в совокупности требования по правилам главы 25 ГПК РФ, наряду с иными требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках искового производства. Примеров судебной практики, когда имелось вступившее в законную силу решение суда, однако в суд поступало заявление об оспаривании заявление об оспаривании того же решения,действия / бездействия/, но по иным основаниям, в процессе изучения дел, не выявлено. По мнению судебной коллегии, если возникают обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по тому же предмету требований, но по иным основаниям, чем те которые были ранее рассмотрены судом, вновь заявленные основания для оспаривания решения, действия / бездействия/ лиц, обжалуемых в данном порядке, подлежат рассмотрению судом вновь.. Точка зрения. Повторное обращение в суд по тому же предмету, но по иному основанию, которое не было ранее рассмотрено судом, не исключает возможности повторной судебной проверки оспариваемого решения, действия/ бездействия/, что прямо вытекает по смыслу правовых норм ст.ст. 248, п.8 ст.251 ГПК РФ. Полагаем неправильной позицию тех судов, которые рассматривают дела в порядке главы 25 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Например. Решением городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2006года и отказано в удовлетворении требования С. на действия сотрудников ОГИБДД РОВД об отмене протокола об административном правонарушении, которые должны были быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства. 6 Вопрос. Имелись ли случаи возвращения заявления об оспаривании решений, действий/ бездействия/. Если имели место, то по каким основаниям. В каких случаях суды приходили к выводу о неподсудности дела данному суду. Ответ.Возвращение заявлений об оспаривании решений, действий / бездействия/ производилось судами по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, дело неподсудно данному суду, подано недееспособным лицом, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд. Возвращение заявлений происходило по основаниям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, когда по делам указанной категории суды приходили к выводу о наличии спора о праве, однако при этом нарушались правила подсудности. Неподсудность дела данному суду определялась с учетом положений ст.ст. 24-27 ГПК РФ. Вопрос о подсудности дела об оспаривании решений, действий / бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешался в соответствии со ст.254 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд по своему месту жительства либо на общих основаниях по месту нахождения органа или должностного лица, действия и решения которого оспариваются. Альтернативная подсудность к организациям не применялась. Применение договорной подсудности не имелось. 7 Вопрос. Имелись ли случаи оставления заявления без движения, если имелись то, по каким основаниям. Какие сведения, по мнению судей, должны быть указаны в заявлении об оспаривании решений, действий/ бездействия/ и какие документы необходимо приобщать к заявлению. Ответ. Вопрос об оставлении заявления без движения разрешался судом с учетом требований ч.3 ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которой, если судом на стадии возбуждения дела установлен спор о праве гражданском жилищном, трудовом, семейном, подведомственный суду в порядке ч.1 ст.22 ГПК РФ и относящийся к подсудности данного суда. По общему правилу заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, должны оформляться по правилам ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в заявлении должено быть конкретизирован предмет судебной проверки оспариваемых решений, действий / бездействия/, на незаконность которого указывает заявитель. В обязательном порядке в заявлении должно быть указано какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности. Поскольку, если оспариваемый акт не затрагивает права и свободы гражданина или его законные интересы, то в принятии заявления может быть отказано судом. В заявление должны быть указаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения нарушающие права и свободы заявителя. Заявление подается по числу лиц, участвующих в деле, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Обязательным должен быть документ, подтверждающий обстоятельства, на которые заявитель основывает свои заявленные требования, свидетельствующие о нарушении его прав и свобод, копии данных документов либо указание на оспаривание правового акта, действия которого обжалуется. 8 Вопрос.После принятия заявлений об оспаривании решений, действий/ бездействия/ всегда ли проводилась подготовка дел к судебному разбирательству. Какие обстоятельства, признавались судами, имеющими значение для правильного разрешения дела указанной категории. Каким образом определялся состав лиц, участвующих в деле / в том числе по делам, об оспаривании решений, действий / бездействия/, принятых или совершенным структуррным подразделением органа государственной власти, органа местного самоуправления, ликвидированным или реорганизованным органом государственной власти или органа местногго самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим, которые не работают в прежней должности. Каким образом распределялись обязанности по доказыванию по делам, об оспаривании решений / действий / бездействия/.Истребовались ли судами по своей инициативе какие -либо доказательства. Применялись ли судами меры по обеспечению производства по указанной категории дел. Если применялись то по чьей инициативе / заявителя или суда/, чем обосновывал суд их применение. Как поступали суды в случае, когда положениями отдельных нормативных правовых актов предусматривалось безусловное приостановление выполнения оспариваемого решений, действия, до вступления в силу решения суда / например, ст.15 ФЗ " Об альтернативной гражданской службе"/. Ответ. По всем изученным делам,досудебная подготовка по указанной категории дел судами проводилась в обязательном порядке. Для восстановления нарушенного права заявителя суд должен установить совокупность условий: несоответствие обжаловаемого акта закону, принятие его в соответствии с предоставленными полномочиями лиц, действия которых обжалуются, в порядке главы 25 ГПК РФ, нарушение указанным актом прав и законным интересов гражданина / ст.258 ГПК РФ/. Аналогия закона применяется и в отношений действий / бездействий/ субъектов ответственности. При отсутствии такой совокупности в удовлетворении заявления судами отказывалось. Лицами, участвующими в деле в порядке главы 25 ГПК РФ являлись заявители, обращающиеся в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса и заинтересованные лица, чьи действия подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако нередко в судебных решениях в качестве лиц, участвующих в деле по данной категории дел, указываются, как истец и ответчик, что противоречит требованию закона, поскольку по делам, вытекающим из публично-правовых отношениях, вопрос о защите сукбъективного гражданского права не разрешается. Лица участвующими в деле также являлись и другие организации, чьи решения, действия / бездействия/ не являлись объектом спорных правоотношений. Так, по заявлению М. об оспаривании Постановления Администрации г.Я. о признании незаконным постановления о внесении изменении в актовую запись несовершеннолетнего по изменению фамилии, лицами участвующими в деле являлись орган опеки и попечительства, органы Загса г.Я. В судебной практике районных судов г.Н.Новгорода и Нижегородской области в случае, когда требования предъявлялись к структурному подраздению органа государственной власти и органа местного самоуправления, привлекался орган государственной власти и орган местного самоуправления, руководители указанных органов, вышестоящих органов. В том случае, когда должностное лицо уволилось, на момент обращения в суд заявителя, суды привлекали к участию в деле соответствующий орган или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение вопроса о восстановлении нарушенного права. Полагаем, что если, орган, чьи действия обжалуются, ликвидирован или реорганизован, судам следует привлекать вопрос о привлечении к участию в деле их правоприемников. По данной категории дел бремя доказывания возлагалось судами, с учетом требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, на органы и лиц, которые принимали соответствующие решения и совершали действия / бездействия/, которые оспаривались заявителями.Вместе с тем, на заявителя законом возлагается обязанность доказывания самого факта нарушения прав и свобод, в результате принято решения и оспариваемого действия. Вместе с тем,судами применялась ч.2 ст.249 ГПК РФ, в соответствии с которой истребование доказательств осуществляется по инициативе суда. Меры по обеспечению производства по указанной категории дел судами не применялись. Не установлено фактов приостановления производства по делу. 9 Вопрос.Всегда ли проверялось судами соблюдение сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий / бездействия/. На какой стадии производства по делу выяснялся данный вопрос. Применялись ли судами положения нормативных правовых актов о специальных сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании некоторых решений, действий. Если применялись, то какие положения и при оспаривании каких именно решений и действий.Как поступали суды в случае обращения в суд с пропуском установленного срока. Во всех ли случаях выяснялись причины пропуска этого срока. Восстанавливался ли судами пропущенный срок. Если восстанавливался, то каким заявителям и при каких обстоятельствах. Когда применялись судами последствия пропуска срока обращения в суд: только при указании на это заинтересованных лиц либо независисмо от такого указания. В случае пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления как поступали суды: отказывали в удовлетворении заявления без выяснения обстоятельств, выясняли обстоятельства и при отказе в удовлетворении требования указывали на пропуск установленного срока, действовали по иному. Ответ.По правилам ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в течении трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока не может являться основанием к отказу в принятии заявления. Обобщение показало, что суды правильно выполняли требования указанного закона. По мотиву пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суды в стадии предварительного разбирательства отказывали в удовлетворении требования. Под уважительной причине по ходатайству заинтересованного лица гражданина, понимались обстоятельства, затрудняющие получение информации об оспариваемых решений действий /бездействия/, а также обстоятельства препятствующие обращению в суд в установленный законом срок.При этом судами учитывалось, что начало течения такого срока начинается с момента когда лицо узнало о нарушении прав и свобод. Случаев воосстановления пропущенного срока заявителя- юридического лица, прокурора, не имелось. Вопрос о выяснение пропуска срока выяснялся судом независимо от заявления о применении такого срока по инициативе лиц, участвующих в деле. Когда суды приходили к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в судв стадии предварительного разбирательства,иные обстоятельства по делу не выяснялись. Положения нормативных правовых актов о специальных сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании некоторых решений, действий, судами не применялось. Полагаем, что при конкуренции общих норм, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и специальными сроками, предусмотренными нормативно- правовыми актами, должны применяться специальные сроки. 10 Вопрос. Как поступали суды при неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле. Ответ.При надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судами рассматривались дела в порядке и в отсутствии неявивишихся лиц, поскольку согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, обозначенных в ч.1 данной нормы, о надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.При этом, неявка в судебное заседание неявивишихся лиц, признавалась судом, как неуважительная причина. Признание явки обязательной в судебной практике не имелось. 11 Вопрос.Всегда ли суды проверяли, что оспариваемое решение принято, и действие совершено органом в пределах его компетенции. Чем суды руководствовались при проверке компетенции этих органов и лиц. Приобщались ли к материалам дела копии документов по вопросам о компетенции. Ответ. При разрешении дел указанной категории судами г.Н.Новгорода и Нижегородской области законность обжалуемого решения проверялась с учетом компетенции, которые обладали заинтересованные лица, чьи решения, действия / бездействия/ подлежали обжалованию в рамках главы 25 ГПК РФ.Компетентность органа проверялась судом исходя из документов, на основании которых осуществлялась деятельность заинтересованных лиц, чьи действия подлежали оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. Пример. Решением районного суда Нижегородской области от 29 мая 2007года / в кассационном порядке не рассматривалось/разрешены требования В. к зам.главе муниципального района по вопросу исполнения функций не относящихся к компетенции муниципального района. Судом установлено, что распоряжением Администрации района Нижегородской области от 15.09.2005г. создана межведомственная комиссия по вопросам обесспечения законности и эффективности предпринимательской дельности, экономической безопасности, создания благоприятных условий труда и ее оплаты. Одним из решений указанной комиссии было обратиться с письмом в налоговую службу о проверки регистрации лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Разрешая требования суд 1 инстанции по вопросу компетенции действий Администрации района Нижегородской области сослался на ФЗ от 6.10.2003г. № 131 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления ва РФ”, в соответствии с которых органы местного самоуправления не ограничены в деятельности по выявлению и противодействию незаконному предпринимательству. К материалам дела судами приобшались документы, свидетельствующие о компетенции органов и лиц, чьи действия обжаловались в рамках главы 25 ГПК РФ. 12 Вопрос.В том случае, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определённых действий, проверялось ли судами её соблюдение.Если проверялось, какие процедурные нарушения, по мнению судов, могли сведетельствовать о незаконности оспариваемых решений и действий. Выяснялось ли судами наличие оснований для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий, если согласно положениям нормативных правовых актов принятие данного решения или совершение действия возможно только при определенных обстоятельствах. Ответ. В случае, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определённых действий, судами проверялось её соблюдение. Наличие других обстоятельств судами не проверялось. Так, решением районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2007года отказано в требовании прокурора г.Н.Новгорода, Ш., И., К. о признании недействительным Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. “ О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Н.Новгорода. Определением судебной коллегии от 15 января 2008года решение суда отменено, поскольку оспариваемое решение принято в нарушении процедуры назначения публичных слушаний, предусмотренного законом. 13 Вопрос.Учитывались ли судами положения части 3 статьи 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявлянных требований. В каких случаях суды выходили за пределы оснований и доводов заявленных требований об оспаривании решений, действий(бездействия). Ответ. Применительно к ч.3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При рассмотрении дел указанной категории суды рассматривали споры относительно предмета заявленного требования. Разрешая дела, возникающие из публично- правовых отношений, суд осуществлял судебный контроль за соблюдением решений, действий / бездействия/, исходя из деятельности органов представительной и исполнительной власти, должностных лиц данных органов,должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных служащих. Проверка законности оспариваемого акта или деятельности осуществлялась судами не только с обстоятельствами, на которые являлись поводом для обращения в суд. Судебная проверка законности оспариваемых решений, действий проводилась на предмет соответствия их требованию законодательства. Судами проверялись полномочия при принятии оспариваемых решений, действий/ бездействия/, а также компетенция государственного органа или должностного лица. В обязательном порядке выяснялось обстоятельство повлекло ли оспариваемое решение или действие неправомерное нарушение прав и свобод гражданина либо создало препятствие к осуществлению такого права. 14 Вопрос.В том случае, когда суд устанавливал несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону хотя бы по одному из оснований (например, при нарушении компетенции), выяснились ли им другие обстоятельства по делу. Ответ.При установлении не соответствия оспаривамого решения, действий/ бездействия/ закону по одному основанию, в том числе и по вопросу с нарушением компетенции, иные обстоятельства по делу судами не выяснялись. 15 Вопрос. В случае признания заявления обоснованным, устанавливался ли судами срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод. Какие обстоятельства принимались во внимание при установлении этого срока. Возгалась ли при этом на орган или лицо обязанность совершить какие-либо конкретные действия; указывался ли конкретный способ устранения допущенных нарушений. Ответ. В том случае, когда суды приходили к выводу об удовлетворении заявленных требований и возлагали обязанности совершить конкретные действия по устранению допущенного нарушения, судами в некоторых случаях указывались сроки в течении которого должно быть восстановлено нарушенное право. При установлении срока суды нередко исходили из того, что указанный срок предусмотрен самим законом. Так, например в районный суд г.Н.Новгорода обратился С. о признании действия и бездействия Администрации г.Н.Новгорода незаконными, указывая о том, что Администрацией г.Н.Новгорода не направило ему ответ на его обращение. Удовлетворяя требования С., суд применил ФЗ от 2 мая 2006г. № 59, в соответствии с п.12, которого предусмотрено рассмотрение обращения гражданина в 30 дневный срок. Установив, что обращение заявителя не рассмотрено в установленные законом сроки, суды обязыввали заинтересованное лицо рассмотреть заявление в установленный срок с учетом предоставленных полномочий по рассмотрению заявленного требования. Изучением дел не выявлено ошибок предразрешения спорного вопроса по существу. 16 Вопрос. Возникают ли у судов сложности при разрешении вопроса о судебных расходах. Ответ.Сложностей при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не возникало. Указанный вопрос разрешался в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления государственная пошлина подлежала оплате в размере 100 рублей. 17 Вопрос.Как составлялись судами вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения. Имеются ли, по мнению судов, какие-либо особенности содержания этих частей решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия). Возникают ли у судов сложности при составлении решения по делам данной категории. Ответ. Решение суда по делам, об оспаривании решений, действий / бездействий/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего соответствовало требованиям ст.198 ГПК РФ. Особенностей в содержании вынесенные по делу судебные постановления по указанной категории дел, сложностей в составлении решения, проверкой не установлено. 18 Вопрос.Как поступали суды в случае признания требований заявителя органом или лицом, решение либо действие (бездействие) которых оспаривается. При удовлетворении требований о восстановлении нарушенного праваа о бездействии лица, суды обязывали заинтересованное лицо рассмотреть заявление в установленный срок и дать ответ по существу обращения, не предразрешая спорного вопроса по существу. В случае необоснованного отказа в регистрации автотранспортного средства органами ОГИБДД, суды обязывали зарегистрировать транспортное средство. 19 Вопрос.Имелись ли случаи прекращения производства по делам данной категории. Если имели место, то по каким основаниям. Прекращалось ли производство по делу в случае, когда после принятия к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующим органом или лицом устраненно в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствия к осущест ...
sss: ... влению им прав и свобод. Ответ. Прекращение производства по делу по делам, вытекающим из публичных правоотношений происходило по правилам ст.ст.220, ст.221 ГПК РФ и ст.248 ГПК РФ. Преобладающее большинство дел, вытекающих из публичных правоотношений, прекращались в случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ. Примеры: Определением районного суда г.Н.Новгорода от 19.04. 2007года прекращено производство по делу по заявлению А. о признании неправомочными действий начальника Управления собственной безопасности ГУВД Нижегородской области о признании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К указанному выводу суд 1 инстанции пришел исходя из того, что указанные оперативно- розыскные мероприятия проводились в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам ч.1 ст. 286 УК РФ. Аналогичную правильную правовую позицию занимали и городской суд Нижегородской области, и другие суды. Вместе с тем, имеются примеры о рассмотрении обжалования действий по проведению оперативно- розыскной деятельности в рамках гражданского судопроизводства. Так, Х. обратился в суд об обжаловании постановления и.о. начальника криминальной милиции ГУВД Нижегородской области о проведении осмотра павильона незаконным. Решением районного суда г.Н.Новгорода от 3 апреля 2006года в удовлетворении заявления Х. отказано. В данном случае, судом не учтены положения ст.123, ст.125 УПК РФ, ст.140 УПК РФ ст.11 Закона “О милиции” предусматривающие проведение оперативно- розыскной деятельности в соответствии с федеральным законом, а также ФЗ “ Об оперативной-розыскной деятельности. Полагаем, что указанное заявление не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Если при рассмотрении дела судом, в полном объеме было устранено допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению своего права производство по делу прекращалось по основаниям:отказа от заявленных требований заявителем, производство по делу прекращалось судом по мотиву отсутствия нарушения права заявителя. Имеется единичный случай заключения мирового соглашения. Например. Определением городского суда Нижегородской области от 4 мая 2007года по заявлению Р. , управляющего СТЦ МЕГА Нижегородской области об оспаривании предписания Государственного пожарного надзора, заключено мировое соглашение. Заключение мировых соглашений по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ представляется неправильным, поскольку в них не разрешается спор о праве, а в них осуществляется судебная проверка законности деятельности органов и лиц, чьи действия обжалуются на предмет соответствия ненормативного правового акта закону и наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. 20 Вопрос.Имелись ли случаи оставления без расмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия).Если имело место, то по каким основаниям. Ответ.В том случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судами устанавливалось наличие спора о праве гражданском, которое подведомственно суду, суд с учетом требований ч.1 ст.1 ГПК РФ применял норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве / ч.2 ст.263 ГПК РФ/ и выносил определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым разъяснял право заявителю на обращение в суд в порядке искового искового производства. Разъяснения указанного даны в п.10 Постановления Пленума Верховеного Суда РФ от 20.01. 2003г. № 2. “О некоторых вопросах, возникающих с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например. Определением районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2006года оставлено без рассмотрения заявление К. об оспаривании распоряжения Администрации района г.Н.Новгорода от 15 мая 2006года, которым К. отказано в исключении из числа служебных по г.Н.Новгроду. При рассмотрении дела суд 1 инстанции установил исходя из характера спорных прапвоотношений, доводов участвующих по делу лиц, что предметом спора является квартира и право пользование указанной квартирой по договору социального найма. Аналогичный пример следует привести по делу по заявлению М.,рассмотренного решением районного суда г.Н.Новгорода 9 февраля 2007г., которая обратилась в суд к администрации г.Н.Новгорода с требованием об устрании тяжелой жизненной ситуации. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что под требованием устранить тяжелую жизненную ситуацию является требование обязать администрацию г.Н.Новгорода заключить с М. отдельный договор найма. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между данными сторонами имеется спор, вытекающий из жилищных правоотношений. Оставление без рассмотрения дел производилось судами по основаниям статьи 222 ГПК РФ, по основанию абз.6, 7 , когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. 21Вопрос.Имелись ли случаи рассмотрения дел с нарушением установленных сроков. Если имели место, то каковы причины их нарушения. Ответ. Процессуальной особенностью рассмотрения дел данной категории является сокращенный срок их рассмотрения / ч.3 ст.154 ГПК РФ/, одним из федеральных законов, которым устанавливаются сокращенные сроки являются нормы ГПК РФ. Рассмотрение дел, об оспаривании решений, действий / бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судами в соответствии со ст. 257 ГПК РФ в течении 10 дней со дня проступления заявления в суд. За период 2006года судами г.Н.Новгоорода и Нижегородской области рассмотрено дел в порядке главы 25 ГПК РФ 599дел, из них 110 дел с нарушенным сроком рассмотрения, что составляет 18, 4 % от общего количесвта рассмотренных дел. За период 2007года рассмотрено 720 дел, из которых 159 дел с нарушенным сроком или 22.1 % от общего количества рассмотренных. Причинами нарушения сроков являлось назначение дел заведомо с нарушенным сроком, ненадлежащая проведенная досудебная подготовка, истребование дополнительных доказательств по делу, неявка лиц, участвующих в деле и отсутствии сведений о том, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства. Так, районным судом Нижегородской области рассмотрены дела заранее с нарушенным сроком по требованию Ж. к УФМС на неправомерный отказ о вклеивании фолтографии в паспорт гражданина образца 1974года фотокарточки по достижении 45 летнего возраста. Заявление поступило в суд 27.08.2007г., по делу назначена досудебная подготовка на 13 .09.2007г., назначено к слушанию и рассмотрено 3.10. 2007года. Аналогичная ситуация сложилась и по делу В., обратившейся в суд за защитой нарушенного права по таким же требованиям. Заведомо с нарушенным сроком назначались дела городским судом Нижегородской области6 по заявлению Г. об оспаривании распоряжения главы сельской администрации, которое принято к производству 30.01.2006года, досудебная подготовка проведена 7.02. 2006г., дело назначено к слушанию и рассмотрено 26.02. 2006года. А также по делу Ш. об отказе в регистрации по месту жительства, по делу В. об отказе в оспаривании отказа КУМИ района Нижегородской области, по делу Ш. об отказе в совершении регистрационных действий. 22 Вопрос.Имелись ли случаи выдачи исполнительных листов по делам данной категории. Имели ли место случаи предоставления судами отсрочки исполнения решения. Всегда ли сообщалось в суд в течении установленного частью 3 статьи 258 ГПК РФ срока об исполнения решения. Как поступали суды при отсуствии такого сообщения в установленный срок. Предпринимали ли суды какие-либо меры при неисполнении без уважительных причин в установленный срок решения суда(часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Ответ. В некоторых случаях, судами выдавались исполнительные листы. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения по обобщаемой категории дел не возникал. Требования, предусмотренне ч.3 ст.258 ГПК РФ о сообщении исполнения решения, в суд поступали не всегда, а также с нарушением установленного месячного срока на исполнение. В случае непоступления сообщения в суд по исполнению решения, судами направлялись напоминания. Обязательность установления срока в течении которого должно быть исполнено судебное решение предусмотрен ч.2 ст.206 ГПК РФ. Пример. Решением городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2006года постановлено признать незаконной регистрацию по месту жительства в доме 15 по ул. Молодежная д. Т. сельской администрации района Нижегородской области Г. и возложена обязанность на сельскую адмимнистрацию устранить допущенные нарушения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Меры, предусмотренные ч.2 ст.206 ГПК РФ судами не применялись. Председателя Нижегородского областного суда Б.С.Каневски
полная версия страницы