Форум » Дискуссии по вопросам права » Определение КС о пункте "в" статьи 16 Закона "О гражданстве" » Ответить
Определение КС о пункте "в" статьи 16 Закона "О гражданстве"
sss: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1263-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САРКИСЯН АЛВАРД ВОЛОДЯИ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "В" СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В. Саркисян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Саркисян оспаривает конституционность пункта "в" статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании оспариваемой нормы инспектор отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области решением от 18 сентября 2008 года отклонил заявление А.В. Саркисян о приеме в гражданство Российской Федерации, установив, что ею сообщены заведомо ложные сведения (в заявлении не указаны сведения о сыне и факт смены фамилии). Волжский городской суд Волгоградской области 22 апреля 2009 года отказал А.В. Саркисян в удовлетворении ее требования о признании указанного решения незаконным. По мнению заявительницы, оспариваемая норма влечет признание лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" и 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации, органами Федеральной миграционной службы в отсутствие приговора суда, что противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Саркисян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Норма пункта "в" статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" направлена на обеспечение установленного порядка подачи документов по вопросам гражданства Российской Федерации и не регулирует вопросы привлечения к уголовной ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Представленными материалами не подтверждается, что заявительница подверглась уголовному преследованию, связанному с результатами рассмотрения ее заявления по вопросу гражданства. Кроме того, настаивая на признании указанной нормы неконституционной, А.В. Саркисян не оспаривает само законоположение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений, а утверждает, что факт сообщения таковых сведений должен устанавливаться не органами Федеральной миграционной службы, а судом. В силу статьи 39 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд, который, оценивая законность данного решения, устанавливает наличие оснований для отклонения заявления. В деле А.В. Саркисян законность решения об отклонении ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подтверждена Волжским городским судом Волгоградской области, который на основании представленных доказательств установил факт сообщения ею заведомо ложных сведений. Таким образом, нельзя сделать вывод о нарушении оспариваемой нормой конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саркисян Алвард Володяи, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Ответов - 9
Людмила: Комментарий неуместный, кроме как "не фиг!" (удалила) Нечего делать в КС РФ с обжалованием решений судов общей юрисдикции. Для этого есть ВС РФ. Жалоба недопустимая.
Людмила: Не фиг туда обращаться по всякой ерунде. По поводу заведомо ложных сведений надо было обращаться в свой районный суд. Дескать, просто не все сведения сообщила, неточные сведения сообщила и пр. И заново подать документы на гражданство. Если КС РФ возьмёт на себя роль юридической консультации, прокуратуры, следственных органов, тогда некому будет заниматься вопросами конституционного права.
sss: Ну так она и обратилась в суд и наш "самый гуманный" признал правоту УФМС. А вот в КС по-моему не только по всякой ерунде не надо обращаться, а вообще не надо, ибо давно не соответствует своему назначению. Было бы здорово, если бы граждане вообще перестали обращаться в КС и его распустили бы за ненадобностью. КС только еще больше искажает законодательство РФ своими перетолкованиями. Думаю история, в том числе и история конституционного права, потом выставит им свои оценки.
Людмила: sss пишет: Ну так она и обратилась в суд и наш "самый гуманный" признал правоту УФМС. - ТО есть суд признал ложность(есть решение, а мог быть и приговор, если бы...). А при чём тут КС РФ? А при чём тут "неконституционнсть" п.16,в? Что она обжалует? Решение суда, или норму Закона? Норма Закона "обвиняет" кого-либо? Ну читай же определение КС РФ так, как оно написано.Было бы здорово, если бы граждане вообще перестали обращаться в КС и его распустили бы за ненадобностью. - Объявим бойкот... напугали... И без таких граждан там есть чем заниматься. Впервые в жизни узнали, что можно судиться и размахивают руками - "дойду до Конституционного суда!!!"
sss: Я не знаю чего она обжалует потому как не видел её заявления в КС, можно только судить из того что сам КС об этом пишет. Но при всем при этом КС согласно статье 74 ФКЗ "О КС" "Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов." Выделенное жирным КС по-моему давно забыл. В деле Смирнова (1996 год) КС именно оценил правоприменительную практику пункта "г" статьи 18 потому как сама статья 18 ничьих прав сама по себе не нарушала, а вот её принудительное применение к уроженцам РСФСР в связи с истолкованием мол "состоявшие" и приводило к неконституционной правоприменительной практике. Так же и сейчас никто из заявителей не оспаривает буквальный смысл норм Законов ибо и так понятно, что они конституционны (их не один "комплект" юристов проверяет перед тем как они станут законом), а оспаривают именно толкование правоприменителей, но тут КС стал всех отфутболивать. Вот и понимай как знаешь. То ли правоприменители всегда толкуют правильно, то ли КС надоели мы все как назойливые мухи. Думаю второе.
Людмила: sss пишет: Я не знаю чего она обжалует потому как не видел её заявления в КСЯ задала вопросы не Вам, а риторически. Из текста КС РФ всё видно. А зачем цитировать ФКЗ и делать громкие заявления ... Попробуйте оспорить определение, которое тут поместили. Я считаю, что рассматривая такие тупые заявления, КС РФ слишком уважительно относится к гражданам, вынося определение, а не одну фразу: "Жалоба неприемлема".... и приводило к неконституционной правоприменительной практике. - Ну, и правильно постановил, если приводило - плохо был изложен п. "г", и его переписали. А в данном случае? Вообще бред заявлен. И пока что я не вижу примеров, когда КС РФ не прав. КС РФ "забыл"... Не будеи обращаться и его распустят?Это ВЫ серьёзно? Ответа не надо... Это риторически...
sss: - Ну, и правильно постановил, если приводило - плохо был изложен п. "г", и его переписали. Никто его не переписывал как был последний раз редактирован в начале 1995 года так и остался неизменным до вступления в силу действующего Закона. Так что норма пункта "г" статьи 18 какой была до постановления КС, такой и осталась после Постановления по Смирнову, ни запятой не было изменено. Потому что признавалась неконституционной не сама норма закона, а "... не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:..." То есть была признана неконституционной как раз сама правоприменительная практика этого пункта "г" статьи 18. Почему КС теперь избегает признавать неконституционной правоприменительную практику той или иной нормы Закона это уже вопрос риторический. Распустить КС это мое фантастическое желание, как мир во всем мире и счастье в каждом доме
Mr.Ghost: sss пишет: Не фиг делать в КС! После кассации обращайтесь сразу в ЕСПЧ" Полностью согласен. Как либо реализовывать правовой беспредел в ЕСПЧ, нашему правительству не под силу.sss пишет: суд, который, оценивая законность данного решения, устанавливает наличие оснований для отклонения заявления. В деле А.В. Саркисян законность решения об отклонении ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подтверждена Волжским городским судом Волгоградской области, который на основании представленных доказательств установил факт сообщения ею заведомо ложных сведений. Да уш - заведомо ложные сведения о себе сообщила Саркисян, (в заявлении не указаны сведения о сыне и факт смены фамилии). Наверняка заявление писалось после коректировки должностного лица, а если учесть уровень знания русского Саркисян, то какие могут быть предьявы по поводу заведомо ложных сведений.
sss: Да уш - заведомо ложные сведения о себе сообщила Саркисян Ну вот именно! Почему-то КС раньше не стеснялся оценивать применение нормы Закона, то есть толкование придаваемое исполнительными органами при применении нормы Закона, а это именно то с чем и обращаются люди в КС! Понятно, что сами нормы Законов как правило супер-пупер конституционные (ну законодатели ведь тоже не дураки, чтобы заведомо неконституционные Законы принимать!), но неконституционной является именно правоприменительная практика основаннная на извращенном (неконституционном) толковании. Но КС с 2000-х годов это вообще перестало интересовать. Почему то когда принимали Постановление по Смирнову, то КС не стеснялся оценивать правоприменительную практику, а теперь сплошные отмазы. Для меня этот вопрос ясен почему и в связи с чем такая метаморфоза в КС произошла, да и не мне только. Вообщем позорище на всю Европу. В ВС к сожалению с надзором тоже делать нечего, ибо не читают там жалоб. Штампуют отказы. Так что за справедливостью в ЕСПЧ. Там хоть и долго, но без этого омерзительного вранья.
полная версия страницы