ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.

Форум » Дискуссии по вопросам права » ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. » Ответить

ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.

Mr.Ghost: Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала. Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.

Ответов - 113, стр: 1 2 3 4 All

sss: Очевидно, что в связи с наличием в указанных случаях спора о праве гражданском указанные факты могут быть установлены только лишь в порядке искового судопроизводства. И переписывают эту ерунду из судебного решения одного московского судьи этак за 2001-й год. Да нет никакого гражданского спора о праве в вопросе выдачи, обмена паспортов! И не может быть! Вся та же проблема понимания, что есть публично-правовые отношения и гражданские. Но юр. ликбезом видать некому заниматься раз продолжают эту чушь писать P.S. А лабуду как я вижу написать очень даже просто.

sss: Интересно кто такую лабуду написал? Юрист если уж что-то пишет то ссылается на нормы права, а тут бесконечные эмоции и обвинения и фиг Вам хоть одна ссылка на нормы права, которые были нарушены или неверно истолкованы судом. Я конечно абсолютно не спец в подаче жалоб в ЕСПЧ, но что-то сдается мне такие жалостливые "письма" и там никто серьезно рассматривать не будет.

sss: Данная проблема нарушения прав человека вследствие нарушения государством Российская Федерация принципа правовой определенности, в том числе, по делам о незаконном изъятии паспортов у граждан РФ, носит в России систематический характер и касается многочисленных жалоб российских граждан в Суд. И в чем нарушен принцип правовой определенности, если не вступившее в законную силу решение суда было обжаловано ФМС? Какое-то бредовое утверждение. Какая такая правовая определенность может быть у не вступивших в силу решений?

Vaab: спасибо. прочитал бегло - сейчас буду перчитывать еще раз. я то ковыряю свою жалобу -ну понял пока чт ои как,скачал формуляры,изучил. можно сдесь ее выложу как будет готова. кстати вопрос полгода кончается у меня 17 марта. если я отправлю скажем 2-3 марта експерс почтой (доставка во Францию 3-4 дня) пройдет по срокам или нет?

aib: Vaab пишет: полгода кончается у меня 17 марта. если я отправлю скажем 2-3 марта експерс почтой (доставка во Францию 3-4 дня) пройдет по срокам или нет? Сроки отсчитываются - везде от момента отправки почтой по штемпелю. Для подстраховки можете отправить им и факсом (примут!), а потом дойдёт и почтой. Можно отправлять и предварительную жалобу, что-то вроде нашей краткой кассационной жалобы, а потом отправить полную.

aib: Можно отправлять и предварительную жалобу, что-то вроде нашей краткой кассационной жалобы, а потом отправить полную. Предварительная жалоба пишется проще, без всяких заморочек полной, но как именно сейчас не помню уже.

sss: К спецам по обращению в ЕСПЧ обратитесь, а то понапишите лабуды. Поиск в инете никто не отменял. Есть кто помогает бесплатно.

aib: Сергей, я думаю лабуду написать сложно, если скачать все бланки (и есть голова )и рекомендации по их заполнению. У меня всё это было, но сейчас нету - утерял, поэтому не помню. Вот один из примеров как подавать и заполнять жалобу: http://www.chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg.htm

Vaab: sss пишет: К спецам по обращению в ЕСПЧ обратитесь, а то понапишите лабуды. Поиск в инете никто не отменял. Есть кто помогает бесплатно. сам буду напишу лабуду-выложу тут-почитает у кого есть время. мне откажут-но следующим уже будет мой опыт в плюс. я уже не надеюсь на победу и законное получение паспорта.

sss: Да какой опыт будет в плюс? Что жалобу посчитают неприемлимой? Не смешите.

aib: А лабуду как я вижу написать очень даже просто. такие жалостливые "письма" и там никто серьезно рассматривать не будет Ну это правильно, жалостливые письма рассматривать никто не будет - надо основываться только на законе. Сообщения Романа я ещё не читал - сил не хватает такой объём читать . Vaab пишет: мне откажут-но следующим уже будет мой опыт в плюс. А что моего опыта уже не достаточно? Я хотел и не послал, но старался лабуды не писать - закончить и послать не хватило времени и сил. Может у следующего найдётся?

Vaab: aib пишет: А что моего опыта уже не достаточно? Я хотел и не послал, но старался лабуды не писать - закончить и послать не хватило времени и сил. Может у следующего найдётся? нене я пошлю странно а чего факсом так дорого ? я им ну очень мало пользовался. а ну да . я же звоню им по межгороду.

aib: странно а чего факсом так дорого ? Ну я же написал примерно. Рассчитывал исходя например факс по России 500 км/1 страница это около 20-30 руб. Брал из разсчёта 50р/стр, у меня было кажется около 20 страниц. Там не только жалоба, а ещё всякие приложения.

Vaab: aib пишет: Сроки отсчитываются - везде от момента отправки почтой по штемпелю. частная компания сделает мне штемпель двух месячной давности так что нет проблем вообще.

sss: Да факсом можно продублировать. Принятая практика. А вот мухлевать я Вам не советую.

aib: Да факсом можно продублировать Я уже точно не помню, но кажется я рассчитывал на отправку факсом в Страссбург, полного текста жалобы - минимум 1 т.р. максимум 3 т.р. И ещё если мне не изменяет память, то почту (и факсом тоже) у них принимает один из секретарей стран-участниц, т.е. может принять и наш .

Vaab: окей не буду мухлевать 1го марта отправлю - выложу конечно чуть пораньше все заготовки уже сделаны-надо соединить воедино но сегодня не смогу-завтра рано вставать - бегу в 9 утра надзорку подавать. ничего пофигу писать это не мешки ворочать.

ляля00: Письмо может идти и 4 недели... Экспресс означает лишь то, что когда придет письмо уже на почту в Страсбург, то его там сразу доставят адресату... Есть ДХЛ и другие срочные почтовые курьерские услуги, там действительно доставят за 3-4 дня, но будет стоить прим. 100 евро. Советую отправить факсом краткую жалобу на 1-2 листах , где в начале (перед изложением краткой жалобы) написать, что отправляете ее для СОХРАНЕНИЯ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ (поставне жирно дату и роспись), что в окончательном варианте жалоба посылается почтой. Уже будет не важно когда основная жалоба придет в суд в Страсбурге. При посылке факса получите на почте (или в другом месте откуда отправляете) письменное подтверждение успешной посылки, у факса есть такая функция. Но и в этой краткой жалобе следует указать кто жалуется, против кого (РФ), какие статьи конвенции считаета нарушенными. Берите все основные пункты на 3 языках, но вписывайте туда только главное. Этого будет достаточно. Уже на основании такого факса жалобе присвоят номер и отправляют на Ваш адрес информацию. В полной жалобе, отправляемой по почте, укажите на отдельном первом листе, что отправляли предварит. ж-бу факсом такого-то числа с целью сохранения срока обжалования.

aib: ляля00 пишет: Уже будет не важно когда основная жалоба придет в суд в Страсбурге. Там тоже есть ограничения - 2 или 3 месяца, после уведомления-требования ЕСПЧ представить полную жалобу, иначе ЕСПЧ посчитает что заявитель не заинтересован в рассмотрении его жалобы!

Vaab: спасибо за советы. работаю.

Mr.Ghost: Правка спеца обязательна нужна. Как было выше сказано, вопросы гражданства ЕСПЧ не рассматривает, но практику начатть может. Было бы плохо если множество решений в отношении паспорта и гражданства РФ будут безобразно написаны, сплошные эмоции и бесвязанный текст. Бытует мнение, что правовых традиций не лишена и ЕСПЧ и если начнёт создаватся негативная практика отказов, то в дальнейшем преимущественно жалобы в отношении гражданства будут отказаны под копирку, даже соответствующие конвенции. Поэтому всем кто пишет жалобу, примите совет Сергея, обратитесь к спецам, в инете такую помощь можно найти бесплатно, на юрклубе видел как люди бесплатно это делают.

ляля00: Какие "спецы"? Если бы они в России были по гражданству, то и проблемы не было. Самому надо писать и без эмоций, про нарушение статей конвенции. Никакой "спец" Вам за деньги или без денег хорошо не напишет. Только если сами.

sss: Спец нужен не про гражданство писать, а правильно сформулировать нарушения Европейской Конвенции при рассмотрении дела в национальном суде. Знаете процент жалоб из РФ признанных неприемлимыми? Ну вот именно. А написать лабуду много ума не надо, только какой толк с этого.

ляля00: Какая лабуда? Игнорирование законов о гражданстве - это не нарушение права на справедливое судебное разбирательство? Это у 99% пострадавших. Не каждый сможет написать, но большинство, если постараются... Спецы сидят в Страсбурге и не продажные. Назовите правильно нарушенные статьи конвенции и приложите подтверждающие документы.

sss: Ну если все так просто, то вперед. Но вот хотя бы статистика за 2008-ой год. Итак, Европейским судом по правам человека на 31 декабря 2008 года по России было вынесено постановлений по существу в пользу заявителей - 244; жалобы,объявленные приемлемыми - 267; жалобы,комуницированные государству-ответчику - 825; жалобы,признанные неприемлемыми - 2 982. За период 2008 года в ЕСПЧ из России поступило 27 246 жалоб. Выводы делайте сами.

aib: ляля00 пишет: Игнорирование законов о гражданстве - это не нарушение права на справедливое судебное разбирательство? Да, в нашем случае надо ссылаться на не обоснованное и не мотивированное решение, что есть - игнорирование. С Сергеем соглашусь, конечно, не всё так просто и желателен спец. Особенно если кто-то не разбирается даже в ГПК. Но если разбираешься, а ещё лучше, если может читать и понимать решения СОЮ, а ещё лучше решения Конституционного суда, почему бы нет? Опять же приведу в пример Рябых у неё, насколько помню, было прецедентное решение. Очень большой пользой будет изучение отказных решений ЕСПЧ по похожим делам (и не только похожих, и не только наших) и прецедентных решений. Да, надо указать на нарушения наших законов и соотнести их с Конвенцией и протоколами к ней, опираться на факты, которые надо будет подтвердить документально, а немного эмоций приберечь для желающих компенсации. sss пишет: Выводы делайте сами. Нам эта статистика ни о чём не говорит. Кто эти жалобы писал? Каково было их движение? Может эти жалобы аналогичны приведённой выше, в качестве примера, Романом?

sss: Статистика говорит о том, что очень много жалоб из РФ признаны неприемлимыми! Это косвенное свидетельство, что надо писать не абы как и всё равно в ЕСПЧ тебя пожалеют и вынесут решение против РФ, как любят трындеть депутаты в нашей думе, мол в ЕСПЧ только и ждут лишь бы нагадить РФ .... А суд это не благотворительная организация и там немаловажно уметь грамотно пользоваться своими процессуальными правами и уметь изложить юридически грамотно свою позицию (объяснить в чем состояло нарушение ЕКПЧ) и сроки соблюсти. Причем не забывайте, что на Вашу жалобу в ЕСПЧ напишет свое возражение Правительство РФ где не дураки юристы есть и могут Ваши абы какие аргументы юридически грамотно опровергнуть. Плюс теперь после ратификации 14-го протокола я так понял жалобы россиян нельзя рассматривать без судьи от РФ. Вот и думайте, абы как там всё или нет. А про Рябых тоже замечу, что хотел бы я видеть именно те жалобы, что она подала. А то я не раз в жизни убеждался, что нельзя неодооценивать природный талант человека. Иногда и пенсионерка бывает юр. грамотнее дипломированного юриста. Дело не в дипломе, а в умении мыслить как юрист, делать выводы из прочитанного. Некоторым это не удается даже после окончания ВУЗ-а

aib: sss пишет: жалобы россиян нельзя рассматривать без судьи от РФ Ссылочку можно, пожалуйста. Иногда и пенсионерка бывает юр. грамотнее дипломированного юриста. Это точно, иногда подчинённый в 1000 раз умнее начальника - убедился самолично.

sss: Поищу в итернете или сами поищите. Было много шума по этому поводу, что мол Европейцы учли замечания РФ и поэтому РФ согласилась на ратификацию 14-го протокола. И вот якобы одним из замечаний было, что в тройке судей, если дело из РФ должен быть обязательно судья от РФ. У нас там Ковлер кажись судья Европейского Суда. Вот видимо он и будет заседать наряду с другими судьями по делам из РФ. Как это скажется на судействе увидим.

aib: sss пишет: Европейским судом по правам человека на 31 декабря 2008 года по России было вынесено Если взять статистику 2008 года в отношении России, то на конец года дожидалось рас- смотрения 27242 дела, из которых 23595 были предварительно отнесены к категории "комитетских" дел, т.е. более 86% от общего количества. Впрочем, в этом смысле Рос- сия не уникальна - в большинстве стран основная масса заявлений, поступающих в Суд, отклоняется на самой ранней стадии. Так, для сравнения, для Румынии доля комитетских дел составляет 57 %, для Польши - 63%, для Украины - 72%, для Норвегии - 84%, для Нидерландов - 88%, а для Эстонии - 91%

Mr.Ghost: В добавок к статистике за 2008г.. Нашумевшее дело судьи Кудешкиной, ЕСПЧ согласился рассматривать лишь в связи с возможным нарушением ст. 10 Европейской конвенции по правам человека - право каждого на свободу выражения своего мнения, хотя заявительница указывала на нарушения 3х ст.. Чтобы тема не получилась перегруженной, предлагаю проэкт жалобы вылажить для правки и обсуждения в своей теме, а здесь указывать ссылку. Позднее попросим спеца указать на характерные ошибки, о которых выше упоминалось.

Mr.Ghost: В 2008 г. судьи ЕСПЧ неформально объявили, что прекращают практику с предварительными жалобами, т.к. это излишне удлиняет срок на обращение в ЕСПЧ, что с учетом перегрузки суда не есть гут, а в 2009м "8. По словам заместителя Секретаря-Канцлера Суда Майкла О'Бойла, Суд с 1 января 2009 года намерен прекратить практику представления заявителями письма с кратким изложением фактов нарушения Конвенции с последующей досылкой полной жалобы с приложением всех необходимых документов. Это вызвано тем, что заявители злоупотребляют данным правом и таким образом подают окончательную жалобу по истечении 6-месячного срока для обращения в Суд." По словам заместителя Секретаря-Канцлера Суда Майкла О'Бойла с 1 января 2009 года заявителям в Европейский суд по правам человека будет предоставляться две недели для подготовки окончательной жалобы (для заполнения формуляра жалобы и приложения всех необходимых копий документов после подачи предварительного письма), а не 6 месяцев как в настоящее время. После пропуска этого срока, 6-месячный срок обращения в Европейский суд, предусмотренный Конвенцией о защите прав человека, будет считаться пропущенным, если, скажем, предварительное письмо подавалось в последний день срока. Ну чтож, совершенно справедливо Источник из секретариата Европейского суда по правам человека прокомментировал ситуацию: "Пусть заявители наконец научатся присылать нам полностью и надлежащим образом заполненные формуляры". На данный момент заявителя вполне могут подавать сокращенные жалобы (но должно быть четко указано, в чём состоит нарушение, чтобы прекращалось течение 6-месячного срока), и в таком случае им на заполнение и высылку надлежащего оформленного формуляра даётся именно шесть месяцев и ни днём меньше». http://sutyajnik.ru/news/2008/10/1006.html И ещё, срок ЕСПЧ считает с момента оглашения (если заявитель участвовал/уведомлен), а не с момента получения определния СК.

aib: Mr.Ghost пишет: И ещё, срок ЕСПЧ считает с момента оглашения (если заявитель участвовал/уведомлен), а не с момента получения определния СК. Только не надо вот таких голословных утверждений - ссылку ... Если заявитель учавствовал/уведомлён... А если он не мог получить это решение СК, то как в ЕСПЧ подавать? Было уже такое дело, срок восстановили - надо найти это дело где-то есть у меня...

энтони: http://lenta.ru/news/2010/02/26/trials/

Mr.Ghost: Верно Ильдар, срок считается как раз с даты получения на руки мотивированного решения, считая это важным элементом права на обжалование. Естественно, если вы можете ее доказать и если эта дата сильно отличается от даты заседания. Про срок я написал неверно, даже решение есть http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=185918&hl= Нашёл интересные рекомендации по ч.1 ст.6 http://sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr2/echr_2.pdf

aib: цитата: срок восстановили Точнее Суд счёл жалобу приемлемой. Помню, что заявителю не давали решения СК, но он представил в ЕСПЧ доказательства своих обращений, жалоб. Не нашёл пока этого решения. А сейчас адвокаты рекомендует, дабы не терять время: В связи с этим рекомендуем направлять жалобу в Европейский Суд, не дожидаясь получения копии кассационного определения. В жалобе необходимо указать, что кассационное определение вынесено такого-то числа, однако его копия судом не вручена и будет выслана в Европейский Суд сразу же после ее получения. В дальнейшем, после получения копии кассационного определения, в случае необходимости можно дополнить свою жалобу анализом данного определения.http://www.defence33.ru/index.htm

Mr.Ghost: Ещё пара доводов, в пользу обращения в ЕСПЧ. Практика показывает, что при ссылке на ст. ст. Конвенции наши суды более склонны к вынесению справедливого решения. Как выше сказано, надзор перед ЕСПЧ не требуется, т.е. после кассационной инстанции лучше сразу в ЕСПЧ. А надзор в свою очередь автоматом отменит решение, если дело будет даже не рассмотрено, а принято Европейским судом к рассмотрению. Такая у них политика. Как только ЕСПЧ принял делу, а государство ему в ответ: "В чем претензии-то дело давно решено в пользу заявителя". Этому есть подтверждение на сайте Расатомкапитал. Где надзор им отменил решение, сразу после того, как ЕСПЧ предложил государству представить свои возражения.

Vaab: написал в своей теме - тут продублировал. ну кто осилит ? В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА (Indiquer ci-après le nom de I Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée) (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed) (Укажите название государства, против которого направлена жалоба) 9. Российская Федерация II. EXPOSÉ DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ Я, Вааб Александр Хилларович , 2 июня 2009 года, обратился с письменным заявлением на имя начальника МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказком районе с требованием обменять мне паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, так как паспорт СССР еще в 1998-ом году стал недействительным удостоверением личности (не вклеено фото по достижению 25-ти лет). На мое письменное заявление об обмене паспорта СССР образца 1974 года на паспорт гражданина РФ получен ответ от МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказком районе, из которого следует, что я гражданином РФ не являюсь, так как из представленных мною копий документов следует, что я имею постоянную прописку в г.Таллинн с 16.10.1990 года по настоящее время и мне предлагается оформить свой правовой статус на территории РФ. Не согласившись с ответом должностных лиц я, в июле 2009 года, обратился в Кропоткинский городской суд ,Краснодарского края с заявлением (статья 254 ГПК РФ ) об оспаривании неправомерных действии ( бездействия ) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине ,выраженных в отказе обменять мне паспорт СССР образца 1974 года на паспорт гражданина Российской Федерации. Мои требования об обмене паспорта СССР образца 1974 года были основаны на части 1 ст. 6 Конституции РФ , на основании части 2 статьи 13 Закона "О гражданстве РСФСР" №1948-I от 28.11.1991 года и на основании части 7 статьи 4 действующего Федерального Закона "О гражданстве РФ" №62-ФЗ от 31.05.2002 года, так как родился на территории Российской Федерации (РСФСР) и был гражданином СССР. Я не прекращал своего Российского гражданства в установленном Законами РФ порядке и никогда не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Решением Кропоткинского городского суда от 3 августа 2009 мне было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю. Не согласившись с решением Кропоткинского суда , вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, я подал кассационную жалобу . 17 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказала мне в удовлетворении моей кассационной жалобы. III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATIONS) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ Судами Российской Федерации были допущены следующие нарушения Европейской конвенции по правам человека: Нарушение п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство». Каждый в случае в случае спора о его гражданских правах или обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека. Оно неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признание этого факта, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление является суд. Поэтому все авторитетные международно-правовые акты закрепляют, прежде всего, само право на судебную защиту, или обеспечение доступа к правосудию. Всеобщая декларация прав человека устанавливает общее положение в этой области: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8). Международный пакт о гражданских и политических правах указывает обязательства государств, участвующих в Пакте: «а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) развивать возможности судебной защиты» (ст. 2). Обеспечение судебной защиты или доступа к правосудию имеет конструктивный смысл только тогда, когда орган правосудия действительно способен эффективно восстановить нарушенное право. В связи с этим международное сообщество выработало и закрепило в нормах международного права обязательные формы судебной процедуры, именуемые основополагающими гарантиями, которые удовлетворяют представлениям о справедливом судебном разбирательстве. Основополагающие процессуальные гарантии вырабатывались, прежде всего, по вопросам касающимся нарушения гражданских прав и свобод. Международный пакт о гражданских и политических правах конкретизирует формулировку: «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (п. 1 ст. 14). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод кардинально не отличается от Пакта в части, устанавливающей процедурные гарантии: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (п. 1 ст. 6). Таким образом, надлежащее осуществление правосудия должно предусматривать два аспекта: институциональный (независимость и беспристрастность суда) и процедурный (справедливый характер разбирательства дела). Для соблюдения этих обязательств государства - участники Конвенции должны создать и обеспечить функционирование институциональных инфраструктур, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, а также принять законы, гарантирующие беспристрастный и справедливый характер самого судебного разбирательства. Хотя статья 6 связана со структурой данного государства, а значит, косвенно - с конституционными принципами, выходящими за, рамки защиты прав личности, тем не менее, она охраняет права индивида, который является субъектом судебного разбирательства в качестве одной из сторон В судебном решении Кропоткинского городского суда было нарушено требование ст. 198 ГПК РФ которое гласит, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Часть 4 закрепляет положения, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Требования ст. 199 ГПК РФ также обязывают суд мотивировать принятое им решение. Тем не менее, делая вывод о правомерности действие должностных лиц (МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине ) суд никак его не мотивировал. В судебном решении суд перечисляет нормы изложенные в статьях 39 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ,статьи 10 «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ , постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 153. Эти перечисления не является аргументом и тем более доказательством для признания правомерными действия МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, поскольку это лишь изложение норм права, закрепленных указанным законом. Перечисленные мной основания приобретения гражданства Российской Федерации суд не стал принимать во внимание. Считаю что суд нарушил мое право на справедливое и беспристрастное разбирательство дела. IV. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l\'ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший) 1. 17 сентября 2009 года Судебная коллегия Краснодарского краевого суда определила: решение Кропоткинского городского суда от 3 августа 2009 года оставть без изменения,а кассационную жалобу Вааб Александра Хилларовича - без удовлетворения. 2. 3 августа 2009 года Кропоткинский городской суд отказал мне , Вааб Александру Хилларовичу, в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий (бездействия ) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине. 3 Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas été exercé? Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Надзорные инстанции Суда субъекта Федерации (Президиум Краснодарского краевого суда ) Данное средство защиты не может являться эффективным, поскольку производство в суде возбуждается не по заявлению заявителей, а по инициативе самого суда, которое может не последовать. V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ 1. Признать, что имели место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Присудить справедливую компенсацию, сумму которой ,суд считает приемлемой для данной ситуации. VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L'AFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО 1.Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу Нет, не подавались. VII. PIECES ANNEXEES (PAS D\'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES) LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES) СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ) 1. Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года. 2. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года. VIII. DECLARATION ET SIGNATURE DECLARATION AND SIGNATURE ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными. Lieu / Place / Место город Краснодар , Российская Федерация Date / Date / Дата 3 марта 2010 г. (Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e)) (Signature of the applicant or of the representative) (Подпись заявителя) Вааб Александр Хилларович

aib: Vaab пишет: Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Надзорные инстанции Суда субъекта Федерации А зачем надзор вообще упоминать? ЕСПЧ сам это знает и не надо ему объяснять. Авокат является одним из средств защиты. Вы воспользовались его услугами? Если нет, надо объяснить Суду - почему! Тут выше приводился пример дела, хотел взять цитату оттуда, там очень слабая позиция заявителя, на мой взгляд, была -не доверие к адвокатам и отсутствие средств для его привлечения.

aib: Адвокат является одним из средств защитыНе помню уже, откуда в голову вбилось это. Но вычитал где-то это точно, может даже из какого-то решения ЕСПЧ.

Vaab: ну адвокаты это адвокаты средства паравовой защиты как я понимаю подразумеваются государственные тоесть суд и так далее.

aib: А тут подробно об отсчёте сроков подачи жалобы в ЕСПЧ http://www.yurclub.ru/docs/other/article154.html

ляля00: Нет, адвокат - это помощь. А средство - суды.

Vaab: да я читал о 6 месяцах кассационный был 17 сентября-срок заканчивается 17го марта мое письмо гарантированно будет доставленно по адресу 12 марта самое позднее. а отправляю завтра утром - срок доставки 2-3 рабочих дня тоесть как мне обьяснила оператор службы возможно и до 8го будет в страсбурге. да фиг с ним чт оя проиграю - мне еще по делу жены писать - опыт пригодится один фиг делать вобще нечего . я же безработный

aib: В деле Хоанг против Франции Суд заявил, что в том случае, если речь идет о сложных вопросах, и обвиняемый не обладает юридической подготовкой, необходимой для того, чтобы быть в состоянии представить и развить соответствующие аргументы (это под силу опытному адвокату, обладающему всеми возможностями для подготовки к делу), то интересы правосудия требуют, чтобы для участия в деле был официально назначен защитник. Особую проблему образует оказание бесплатной юридической помощи по гражданским делам. И хотя Конвенция не содержит такого требования, тем не менее, в решении по делу Эйри против Ирландии Суд признал, что юридическая сложность дела и отсутствие средств у г-жи Эйри требовали назначения защитника. Эту проблему также необходимо решить в новом гражданско-процессуальном законодательстве. Эйри против Ирландии http://www.romanovaa.ru/airey-vs-ireland Цитаты оттуда: Поэтому надлежит установить, будет ли обращение г-жи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, сможет ли она правильно и убедительно представить свое дело. Суд делает вывод из вышесказанного, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не дает заявителю эффективного права доступа, а потому не представляет собой внутреннего средства защиты нарушенного права, использование которого требует статья 26 (см. п. 19 (b) выше).

aib: Нашёл единственное, что у меня осталось, черновики-заготовки: По отказу в регистрации ИП п.18 Да, не привлек юриста- адвоката. Не воспользовался его помощью из-за материальных затруднений, а также по причине его сомнения в успехе. К тому же он ошибся в выборе подведомственности. Хотя еще в августе познакомился через Интернет, с практикующим судебными делами правозащитником, но, по разным причинам, потерял с ним связь с октября 2006 по ноябрь 2006. (Естественно хотел приложить решения арбитражного и горсуда) По паспорту (гражданству) Да, не привлек юриста- адвоката. Не воспользовался его помощью из-за материальных затруднений, а также по причине его сомнения в успехе. К тому же в РФ трудно найти юриста по такому вопросу. Но меня поддерживал практикующий судебными делами правозащитник, дистанционно через Интернет, адрес: praknika.borda.ru Думаю, что примерно так можно и Вам написать, если ещё не отправили.

Mr.Ghost: aib пишет: Да, не привлек юриста- адвоката. aib пишет: по причине его сомнения в успехе. Так точно писать нельзя, можно написать что не воспользовался адвокатом т.к. отсутствие паспорта привело к сильным денежным затруднениям. Поскольку обстоятельства наличия у меня гражданства РФ основаны на общеизвестных фактах, а законами РФ более чем ясно подтверждаются, то я счёл целесообразным не пользоватся услугами адвоката.

Vaab: aib пишет: Но меня поддерживал практикующий судебными делами правозащитник, дистанционно через Интернет, адрес: praknika.borda.ru да,кстати надо было.хорошая идея. если пришлют формуляр - там напишу. майл помоему доставили в страсбург уже 5го числа сего месяца. конечно я на 99% уверен что выкинул 1700 рублей на ветер. но зато я сделал это и когда мне снова откажут я буду знать,что исчерпал все средства. так,для галочки.

aib: Vaab пишет: если пришлют формуляр - там напишу. майл помоему доставили в страсбург уже 5го числа сего месяца. конечно я на 99% уверен что выкинул 1700 рублей на ветер. но зато я сделал это и когда мне снова откажут я буду знать,что исчерпал все средства. Ничего не понял, а что сделали то? Вы что чистые бланки формуляров запросили? Жалобу какую отправили, предварительную?

Mr.Ghost: aib пишет: Поэтому надлежит установить, будет ли обращение г-жи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, сможет ли она правильно и убедительно представить свое дело. Суд делает вывод из вышесказанного, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не дает заявителю эффективного права доступа, а потому не представляет собой внутреннего средства защиты нарушенного права, использование которого требует статья 26 (см. п. 19 (b) выше). Не надо путать уголовные дела с гражданскими.

aib: Кто путает?! Её дело касалось развода, внимательно читал? Там ещё бы не плохо применить и другие статьи Конвенции, Протоколы. Не помню какие на память - вмешательство в частную жизнь, право на свободу передвижения. Может ещё что...

aib: Ещё надо постараться так, чтобы Суд не повторил: Цитата: Суду представляется очевидным, что заявитель оказалась бы в невыгодном положении, если бы ее мужа представлял адвокат, а ее нет. Кроме того, по мнению Суда, было бы нереалистично полагать, чтобы заявитель могла эффективно вести свое дело, даже с учетом помощи, которую, как подчеркивал представитель Правительства, судья оказывает сторонам, которые действуют лично. Это к нашему примеру, что истец был в суде без адвоката, а ответчика представлял юрист-специалист. Ещё цитата: Более того, споры между супругами часто настолько эмоциональны, что мешают объективному рассмотрению дела. Не факт, что можно отнести к нашим делам, но всё же: Истец 10 лет без паспорта и без всяких прав. Но плюсом, думаю нам то что по ст.249 ГПК истцу надо только указать на нарушения прав, а бремя доказывания ложиться на ответчика.

sss: Но плюсом, думаю нам то что по ст.254 ГПК истцу надо только указать на нарушения прав, а бремя доказывания ложиться на ответчика. Вот именно ст. 249 ГПК обязывает чиновника доказать правомерность действий (общие требования ко всем публично-правовым делам), а по факту получается в наших судах ФМС достаточно сказать, что гражданства у заявителя нет и поэтому они отказали правомерно, а заявитель должен доказывать неправомерность их действий (решений), хотя освобожден от этого в силу Закона об обжаловании действий... Вообщем превращают такие дела в обычные исковые даже если формально не заставляют переоформлять заявление в иск.

Mr.Ghost: Почему? Да потому что всю жалобу нужно писать таким образом, чтобы у судей ЕСПЧ было ясное понимание, что Ваад приобрёл гражданство в полном соответствии с законом, а лишили его просто по беспределу и поэтому здесь точно ч.1 ст.6 применима. Ещё раз напоминаю, что практика по гражданству в ЕСПЧ не наработана, а практика в ЕСПЧ прецедентная, и чтобы пробить критерий приемлимости нужно очень ясно изложить нарушения именно конкретных ст. Конвенции, а так же сослатся на имеющиеся прецеденты например Смирновых против РФ и Андрееву против Латвии.

sss: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2010 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Г.А. Жилина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, с участием представителя гражданина А.А. Дорошка - адвоката И.А. Яшкова, представителей гражданки Е.Ю. Федотовой - адвокатов А.В. Кирьянова и Е.В. Кирьяновой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5). Заявители по настоящему делу - граждане А.А. Дорошок, А.Е. Кот и Е.Ю. Федотова просят признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 79 и 120 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 1.1. Октябрьский районный суд города Тамбова решением от 27 ноября 2002 года удовлетворил исковые требования гражданина А.Е. Кота - участника ликвидации последствий чернобыльской аварии, инвалида II группы об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскал с Тамбовского областного военного комиссариата в пользу истца проиндексированную сумму ежемесячной компенсации и задолженность по этой выплате. Президиум Тамбовского областного суда определением от 26 июня 2003 года отменил в порядке надзора данное решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд города Тамбова решением от 7 августа 2003 года удовлетворил требования А.Е. Кота частично - в значительно меньшем, чем ранее, размере. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд удовлетворил иск гражданина А.А. Дорошка - инвалида III группы вследствие военной травмы, уволенного с военной службы в мае 2001 года, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, и решением от 21 мая 2004 года взыскал с ответчика единовременную денежную компенсацию, а также обязал его к выплате истцу ежемесячных сумм, подлежащих индексации. Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2005 года указанное решение было отменено в порядке надзора и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Дорошка. Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении А.Е. Кота и А.А. Дорошка статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (Постановления от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 8 января 2009 года по делу "Кульков и другие против России"). В удовлетворении заявлений А.Е. Кота и А.А. Дорошка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов надзорной инстанции было отказано со ссылкой на то, что статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра, в число которых вынесение Европейским Судом по правам человека решения в пользу заявителя не входит (Постановление президиума Тамбовского областного суда от 3 апреля 2008 года, Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2009 года). Кроме того, Тамбовский областной суд указал, что в силу статьи 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции возможен, если этим постановлением изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в то время как в отношении А.Е. Кота решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого требования истца судом первой инстанции были частично удовлетворены. Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 октября 2000 года отказал гражданке Е.Ю. Федотовой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу "Федотова против России" констатировал нарушение в отношении заявительницы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что рассматривавший ее дело состав суда не может быть признан судом, созданным на основании закона, и присудил Е.Ю. Федотовой компенсацию морального вреда. В удовлетворении заявления Е.Ю. Федотовой о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением от 5 декабря 2006 года того же суда, посчитавшего, что выявленное Европейским Судом по правам человека нарушение норм процессуального законодательства является основанием для обращения в надзорную инстанцию. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное определение без изменения, указав в определении от 31 января 2007 года на невозможность применения аналогии закона (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации и пункт 7 статьи 311 АПК Российской Федерации) в силу того, что статьей 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен исчерпывающим образом. 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в жалобе гражданина, и лишь в отношении тех оспариваемых законоположений, которые затрагивают права и свободы заявителя и применены или подлежит применению в его деле; принимая решение, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также учитывает их место в системе норм. Гражданин А.Е. Кот оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 393. Данная статья определяет подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. направлена на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая закрепленные ими право на судебную защиту и право на законный суд. Соответственно, жалоба А.Е. Кота отвечает критерию допустимости, как она определена Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", лишь в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е.Ю. Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации постольку, поскольку она выступает основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. 2.1. Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной. В Постановлении от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2) Европейский Суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришел к выводу, что статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство-ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным. Как полагает Европейский Суд по правам человека, средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться правовое обязательство, вытекающее из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избираются самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; за исключением тех случаев, когда предположительно допущенные национальными судами ошибки в фактах и в праве могли нарушить охраняемые Конвенцией права и свободы, разрешать вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы (Постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari and Giunta) против Италии", от 30 июня 2005 года по делу "Ян (Jahn) и другие против Германии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.). Комитет Министров Совета Европы, под контролем которого проводится исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека, в рекомендации от 19 января 2000 года N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека" указывает на обязанность государства-ответчика осуществлять меры, обеспечивающие, насколько возможно, восстановление той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения государством Конвенции о защите прав человека и основных свобод (restitutio in integrum), в том числе предусматривать в своей правовой системе адекватные возможности для пересмотра дел, включая возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых допущено нарушение. Такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает, по его мнению, свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы. 2.2. Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Исходя из особенностей полномочий Европейского Суда по правам человека, осуществляющего свою деятельность на основе принципа субсидиарности, и специфики рассматриваемых им дел, не всякое его решение, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, обеспечивает тем самым и полное восстановление нарушенного права, - Европейский Суд по правам человека только констатирует нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, но не вправе принять дальнейшие меры, с тем чтобы устранить его, в частности в тех случаях, когда выявленное нарушение носит длящийся характер либо обусловлено допущенными национальным судом существенными нарушениями норм процессуального права. В таких случаях эффективное восстановление нарушенного права может блокироваться вступившим в законную силу национальным судебным актом, в связи с вынесением которого заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека и который является обязательным на территории соответствующего государства и должен исполняться. Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации. Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и др.). 3. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту, включающее право на обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанций, непосредственно не предусматривает порядок и процедуру их проверки и пересмотра по жалобам заинтересованных лиц. Соответствующее регулирование осуществляется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования и оснований для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. 3.1. В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства в суде надзорной инстанции, вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этим судебным постановлением, а также прокурором в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что исчерпаны обычные (ординарные) способы обжалования судебных постановлений. Пересмотр же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление, по заявлениям лиц, участвующих в деле, которые должны быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, перечень которых закреплен частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе предназначены для проверки лишь не вступивших в законную силу судебных постановлений, а вступившие в законную силу судебные постановления оспорить в Европейском Суде по правам человека в течение срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы, практически невозможно, лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека констатировано нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации соответствующего основания приводит в судебной практике к отказу от рассмотрения этих заявлений (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу) и тем самым - вопреки предписанию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации. 3.2. Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в сил у которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П). По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. В судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации в качестве одного из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311 АПК Российской Федерации). Что касается Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в числе предусмотренных частью второй его статьи 392 (как в первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции непосредственно не называется, при том что иные перечисленные в ней основания по существу идентичны указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. 3.3. Установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия Европейским Судом по правам человека постановления, констатирующего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений - в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), - обязаны руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав. Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции Российской Федерации, подтверждение их нарушения соответственно Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации - в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения - предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений. Соответственно, исходя из требований Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве, в том числе с учетом того, что пункт 5 части второй данной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле ...

sss: ... , в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и интерпретироваться на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовых последствий его решений, сформулированных в ряде определений (от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) и подтвержденных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П. 3.4. Обращаясь к вопросу об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие общее значение, исходя из определяемых статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и свобод, применимы и в отношении исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, по делам которых судами общей юрисдикции были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека и аналогичные нарушениям конституционных прав, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав. 3.5. Таким образом, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека. Соответственно, федеральный законодатель обязан - в целях единообразного и надлежащего правового регулирования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в настоящем Постановлении, - внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 3. Судебные Постановления по делам граждан Дорошка Алексея Алексеевича, Кота Анатолия Ефимовича и Федотовой Елены Юрьевны, принятые на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации[/more

Mr.Ghost: участник вне форума пишет: Поделитесь пожалуйста ссылочкой на решение "пенсионеры (фио) Израиля - против России". http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=172555 Прецедент по пенсионерам создан, хотя у Колохова несколько инная ситуация, но в целом схожая, его несправедливо лишили полагающейся пенсии и поэтому ссылка в жалобе на этот прецедент уместна. С одной стороны прецедентное право это хорошо-всё ясно с чем можно, а с чем нельзя обращаться, с другой стороны, если ранее ЕСПЧ вопросы гражданства РФ не рассматривала, то прямо в лоб с этим вопросом не стоит обращатся. Необходимо ссылатся на другие нарушения по которым уже созданы прецеденты, иначе жалобу могут признать неприемлимой.

sss: Необходимо ссылатся на другие нарушения по которым уже созданы прецеденты, иначе жалобу могут признать неприемлимой. Честное слово меня иногда поражает ход Вашей мысли. Ну какое отношение к приемлимости жалобы имеет были ли прецеденты по данному вопросу в ЕСПЧ или нет? Может тогда дадите ссылку на критерии приемлемости, чем перессказывать своими словами?

sss: Да и ссылка у Вас на новостной сайт где кстати совсем не про пенсионеров говорится.

aib: Видимо Роман ссылку взял отсюда http://praktika.borda.ru/?1-16-0-00000190-000-0-0-1247226524 А на сайте, наверное информацию убрали...

sss: Понятно это называется испорченный телефон или как в Ералаше -- дай списать. В итоге кто-то списал сам у себя Новости и слухи ничем не могут помочь в составлении грамотной жалобы в ЕСПЧ. Нужно самому как минимум проанализировать судебную практику ЕСПЧ, но полагаю без достаточных юр. знаний этот анализ тоже так себе помощь. Поэтому и хочу повторить, что нужны юристы, которые давно этим занимаются. Есть же те кто специально анализирует решения Евросуда, составляют для Консультанта или Гаранта обобщение практики по какой-либо теме. Есть кто исследует применение Евроконвенции в наших судах. Научные книги выпускают на эту тему. Есть и просто практики, которые успешно отсудились в ЕСПЧ. А наши обсуждения без практики, знаний и анализа много ли проку имеют? Очень скептически к этому отношусь.

Mr.Ghost: sss пишет: Честное слово меня иногда поражает ход Вашей мысли. Ну какое отношение к приемлимости жалобы имеет были ли прецеденты по данному вопросу в ЕСПЧ или нет? Может тогда дадите ссылку на критерии приемлемости, чем перессказывать своими словами? Я лишь опиаюсь на мнение юристов которые неоднократно подавали жалобы и выигрывали. На сутяжнике есть методические указания в котрых рекомендуется раскрывать именно суть нарушений Конвенции, аргументируя ссылками на прецеденты. Моё мнение такое, простые люди судьи ЕСПЧ погружены в разбор массы жалоб, чтобы особо не заморачиваться они поэтому преимущественно уже на первом этапе рассмотрения отказывают большинству жалоб. Например Ваад пишет о нарушении части 1 статьи 6 - Требование справедливого судебного разбирательства; так и надо было расписать соответственно ГПК в чём конкретно состоит нарушение. Прецедентов на эту тему огромнейшая масса. Можно же написать, что суд не имел права например в отсутствии доказательств утраты им гражданства РФ устанавливать обстоятельство отсутствия у него гражданства РФ, т.к. согласно процедуре отказа от гражданства требуется его заявление об отказе от гражданства которое суду не было предствалено. Далее можно же было сослаться на статья 1 Протокола №l- Право беспрепятственно пользоваться своей собственностью; и приложить например отказы к примеру зарегистрировать авто на его имя, дом, гараж или инное имущество. Оно конечно понятно, что без паспорта ничего этого не сделать, но лучше на каждый довод конкретный док, чтобы конкретно указакть на такую то ст. конвенции. В конце концов в сбербанке получить отказ на открытие счёта, отказ выдать перевод и т.д.. К примеру экс судья Кудешкина ссылалась в жалобе 3 ст. Ковенции, а в итоге жалобу приняли только на основании 1 ст., поэтому я советую указать побольше ст. Конвенции, но просто так, а с конкретными доказательствами. Например при ссылке на ст.12 Право на вступление в брак обязательно приложить отказ из ЗАГСА, а если его нет то вообще не ссылатся на такую ст.конвенции где аргументировать доказательствами не получаеться. sss пишет: Поэтому и хочу повторить, что нужны юристы, которые давно этим занимаются. Не у всех есть средства на оплату юруслуг. Я обращался к юристу, его цена составляла 5000 руб., но моим делом точнее делом сына он отказался заниматься, а проблема всё та же, -отсутствие прецедентов на эту тему, хотя других поводов помоему кроме гражданства есть немало. Ну и куда дальше двигаться, как не самому разбираться в жалобе. Совет не мой, нарабатывать практику по паспортам, а юриста который выиграл немало жалоб в ЕСПЧ, без наработанной практики жалобу наверняка отфутболят. Со ссылкой же на прецеденты, с хорошей аргументацией нарушений конвенчии, больше шансов на приемлимость.

sss: Например Ваад пишет о нарушении части 1 статьи 6 - Требование справедливого судебного разбирательства;... Прецедентов на эту тему огромнейшая масса. Нормальное у Вас понятие о прецеденте! То есть берешь любое дело в котором была нарушена часть 1 ст. 6 Евроконвенции и указываешь на него в своей жалобе? Да? Ну тогда точно не фиг делать в ЕСПЧ с такими то юр. знаниями. Если же не на любое, то сами говорили, что нет суд практики по этому вопросу в ЕСПЧ. Тогда на что предлагаете ссылаться? Мысли вслух без конкретики? Остальное комментировать не буду, ибо не специалист по подаче жалоб в ЕСПЧ, но здравый смсысл мне подсказывает, что Вы сделали неверную связь между приемлемостью жалобы и наличием судебной практики по какому-либо вопросу в ЕСПЧ. Всегда есть дела которые рассматривались впервые. И почему же их не отфутболили, если по ним тоже не было еще судебной практики? Какая-то ущербная логика. Наличие судебной практики может только ускорить рассмотрение дела (раз уж РФ ратифицировала 14-й протокол), но при чем тут приемлемость жалобы? Убей не пойму Сдается мне это только Ваши выводы пока ничем необоснованные или дайте ссылку именно на критерии приемлемости Евросуда где бы черным по белому об этом говорилось.

aib: sss пишет: Всегда есть дела которые рассматривались впервые. И почему же их не отфутболили, если по ним тоже не было еще судебной практики? Да, это верно! Цитаты из руководства (ссылки нет, могу поискать, если надо): Существует обширное прецедентное право, созданное Европейским Судом и Комиссией, определяющее что является гражданским правом и обязанностью и что не является таковыми. Толкование данного понятия органами Конвенции претерпело ряд изменений. Вопросы, которые до определенного времени рассматривались в качестве находящихся вне сферы действия ст. 6, как, например, социальная защита, в настоящее время подпадают под категорию явлений гражданско-правового характера. ….Тем не менее, Суд воздержался от того, чтобы дать какое-либо общее определение данного термина, за исключением указания на существование различия в сфере действия частного и публичного права. Вместо этого, Суд выносил решения на основании конкретных фактов каждого дела. Ключевым моментом в определении того, применима ли или нет ст. 6, является то, имеет ли результат судебного разбирательства определяющее значение для частных прав и обязанностей (X. против Франции, 24 октября 1989 г., п.47.). Как указывалось выше, в своем более раннем прецедентном праве Суд придерживался той точки зрения, что действие ст. 6 не распространяется на слушания, касающиеся вопросов социального обеспечения. Тем не менее, в настоящее время Суд четко сформулировал, что ст. 6 охватывает судебные разбирательства, в ходе которых принимаются решения о предоставлении права на социальное страхование, на получение медицинской страховки (Фелдбрюгге против Нидерландов, 29 мая 1986 г), пособий по инвалидности (Салези против Италии, 26 февраля 1993г) и государственных пенсий (Ломбардо против Италии, 26 ноября 1992 г). В деле Шулер-Цграгген против Швейцарии, касающегося вопроса о предоставлении пенсий по инвалидности, Суд вынес общую формулировку о том, что “…развитие, которое претерпела юриспруденция…, а также принцип равенства сторон являются гарантией того, что в настоящее время действует общее правило о том, что п.1 ст. 6 применяется в сфере социального страхования, включая даже вопрос о предоставлении социального пособия. Наконец, Суд постановил, что в тех случаях, где результат слушаний, касающихся вопросов конституционного или публичного права, может оказаться решающим для гражданских прав и обязанностей, на указанные слушания распространяется действие гарантии на справедливый суд по ст. 6. Вот нашёл: Комментарий к статье 6 Конвенции http://creditors.chat.ru/EC_article6_comm.html

sss: Ну на всякий случай всем сообщаю, что дела по вопросам гражданства, по отъемам паспортов относятся исключительно к публично-правовым отношениям. Хотя уже из прозы жизни, а не из юридического отграничения дел замечу, что наличие той или иной гос. бумажки очень сильно влияет на нашу с Вами частную жизнь о чем упоминал ЕСПЧ в деле сестер Смирновых (есть вроде у нас в Законах, инструкциях...)

aib: Ещё о сроках (возможность подачи после 6 месяцев???), так информация к размышлению... ...привела несколько доводов в оправдание задержки в отправке формуляра жалобы, а именно: незнание прецедентной практики Европейского Суда и Европейской Комиссии, запутанность производства по делам в судах Ирландии, а также то, что заявитель проживал в Англии... В настоящем деле первоначальное обращение в Европейскую Комиссию состоялось спустя почти 10 лет со смерти П.К. Если, как утверждает заявитель, столь продолжительный отрезок времени был необходим только для одного - для подачи жалобы в Европейскую Комиссию, то в таком случае от представителя заявителя ожидалось проявление особой добросовестности и особого тщания в ведении дела. Однако более года от заявителя не поступало никаких сообщений в адрес Европейской Комиссии или Европейского Суда. При этом когда наконец, заполненный формуляр жалобы был представлен, никакого объяснения задержке дано не было. Более того, последовавшие доводы не были убедительны. Положения Конвенции довольно просты, а относящаяся к делу прецедентная практика опубликована. Разбирательство дела на внутригосударственном уровне затрагивало лишь две стороны; существо спора было относительно простым, а представленная документация - емкой. Следовательно, несостоятельно утверждение о том, что составление жалобы было запутанным и сложным делом. Тот факт, что заявитель проживал в Англии, мог служить оправданием для незначительной задержки.

sss: Положения Конвенции довольно просты, а относящаяся к делу прецедентная практика опубликована. Угу и это говорит суд состоящий из юристов профессионалов, который большую часть поступающих к нему жалоб признает неприемлемыми. Очень это напоминает рассуждения нашего КС в одном деле, мол суд вынес решение, которым защитил права Пупкина, а то что решение суда не исполнено, так на это КС начихать... ой, простите, не входит в его полномочия. То есть защита права может быть иллюзорной, то есть только на бумаге. Хорошо хоть недавно КС слово в слово повторил позицию ЕСПЧ по поводу иллюзорности защиты права, мол не положено так и решение суда должно быть исполнено, так как без этого невозможно говорить о восстановлении нарушенного права ... Спасибо и на этом. Интересно судьи КС при вынесении недавнего постановления в зеркало смотрели?

slavash2305: sss пишет: Интересно судьи КС при вынесении недавнего постановления в зеркало смотрели?А если бы и смотрели? Тогда что? Разве у КС имеются полномочия для контроля за исполнением его решений? Или может быть в его распоряжении есть какой-либо законодателем предусмотренный механизм контроля за исполнением решений КС? Нет ничего. Вот и приходится выступать с заявлениями о необходимости исполнять закон.

Mr.Ghost: click hereЗдесь в решении против Молдовы напрмер суд не стал рассматривать заявленные процедурные нарушения, а указал на 1 одно нарушение это пропуск срока обжалования в нац. суде: Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения. В деле Ruiz Torija v. Spain (постановление от 9 декабря 1994, Серия А № 303-A) Суд установил, что не обоснование внутренним судом возражений о том, что иск был подан сверх предельного срока, составило нарушение этой нормы. Ну а это, вообще хоть стой, хоть падай: решение ЕСПЧ из HUDOC, RYAKIB BIRYUKOV v. RUSSIA, (Application no. 14810/02). краткий оперативный перевод основных положений. 8. 2 апреля 2001 года суд рассмотрел дело в присутствии заявителя, его представителя и ответчика. 9. В конце заседания суд огласил резолютивную часть решения. 10. Копия мотивированного решения была выдана заявителю 6 апреля 2001 года. 11. Заявитель подал кассационную жалобу на том основании, что суд не огласил в заседании полный текст решения. 12. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы на том основании, что оглашение только резолютивной части с последующей выдачей мотивированного решения в установленный срок соответствует ГПК, конкретно Статье 203. 13. Решение кассационной инстанции также было оглашено только в резолютивной части. 19. Порядок делопроизводства в канцелярии районных судов регулируется Инструкцией от 29 января 1999 года. 20. Пункт 181 Инструкции устанавливает исчерпывающий список лиц, имеющих доступ к делу - стороны, доверенные лица, их представители... 21. Пункт 184 Инструкции устанавливает исчерпывающий список лиц, которые могут, по решению председателя суда, получить копии материалов дела. 22. Решением от 3 апреля 2003 г. Верховный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу двух лиц, требовавших признать Инструкцию недействующей, 23. Новые действующие Инструкции содержат идентичные положения. 39. Задачей Европейского Суда является определить, соответствует ли оглашение только резолютивной части в открытом заседании положениям Статьи 6-1. 41. Правительство не показало, что публичность решения обеспечивается способами, иными чем чтение вслух. Изучение Судом национального законодательства также не показало такой возможности. 42. Статья 203 ГПК определяет только участвующих в деле лиц и их представителей, как имеющих возможность ознакомиться с мотивированным решением, которое изготавливается после объявления резолютивной части. ... Соответствующие инструкции ограничивают публичный доступ к тексту решений. 44. Норма Гражданского Кодекса (которой суд обосновал свое решение) устанавливает только общие принципы ответственности за причинение вреда. Резолютивная часть решения не показывает, как эти принципы применены в деле, и не является информативной для членов общества, не имеющих юридической квалификации. 45. Суд принимает во внимание, что цели, имеющиеся в контексте Статьи 6-1 - конкретно, обеспечить всесторонний контроль правосудия обществом для гарантий права на справедливый суд - не были достигнуты в данном деле, доводы, по которым суд отказал в требованиях заявителя, были недоступны обществу. 46. Суд установил нарушение положений Статьи 6-1 в том, что государство не обеспечило требований публичности судопроизводства. В данном деле заявитель не требовал выплаты моральной компенсации вследствие данного нарушения, поэтому Суд счел что признание факта нарушения будет достаточным. Вынесенных решений масса, среди которых есть прецедентные, но опять таки применять надо по ситуации. Есть даже по ч.1 ст.6 за отказ допустить журналистов в суд http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=185918&st=0. sss пишет: Угу и это говорит суд состоящий из юристов профессионалов, который большую часть поступающих к нему жалоб признает неприемлемыми.Такова реалия, куда дется 3м десяткам судей от лавины жалоб, что то футболят, что то решают. Надо бы как то подытожить как писать жалобу, ато мнения у всех разные. slavash2305 пишет: Вот и приходится выступать с заявлениями о необходимости исполнять закон. Нет в РФ механизма контроля за исполнением закона, ЕСПЧ -последний шанс.

slavash2305: Mr.Ghost пишет: Нет в РФ механизма контроля за исполнением закона, ЕСПЧ -последний шанс. А можно полюбопытствовать какие механизмы контроля за исполнением судебного решения (т.е. в том числе принуждения к исполнению, привлечение к ответственности за неисполнение) имеются у ЕСПЧ? Если заявитель не потребует компенсации и суд лишь признает нарушение прав, то ЧТО КОНКРЕТНО за этим последует? Если раньше ВС РФ спокойно игнорировал решения КС РФ, то так же спокойоно он проигнорирует и Постановление КС, где говорится о необходимости исполнения решений ЕСПЧ! И нижестоящие суды по прежнему будут отказывать в пересмотре дел в порядке надзора, не считая решения ЕСПЧ причиной для пересмотра. Я не вижу никаких шансов восстановить нарушенное право!!! Вижу только возможность срубить с Российской Федерации немножко "бабла" (совсем немножко как показывает практика). Но если у Вас нет документа, удостоверяющего личность, то Вы еще СУМЕЙТЕ получить присужденное "бабло"!!!!

Mr.Ghost: Отчасти соглашусь, нет у ЕСПЧ механизма контроля за исполнением судебного решения. Как по Вашему может выглядеть такой механизм, например ввести войска и в принудительном порядке заставить, обязать правительство РФ пересмотреть вступившее года 3 или лет 5 назад решение, под дулом автомата? На это есть соответствующие санкции, административные меры. По практике (см. дело Бурдова например) ЕСПЧ интересуется устранением нарушений и возмечещением денежек, если пострадавшие не реабилитированы, как например чернобыльцы, то шлют предписание мол устранить нарушения, то бишь пересмотреть. КС вынес постановление о внесении в ГПК очередного благого пожелания на тему исполнения решений ЕСПЧ, я понял что Вы хотите сказать, что опять таки поправка в ГПК "не прпятствует пересмотру" никак не обязывает наш суд пересмотреть по вновь открывшимся, и по сути воз и ныне там. Соглашусь, что долго и нудно, НО справедливость должна восторжествовать, и какая есть по Вашему альтернатива, изменить позорную практику лишения гражданства РФ? А нарушения общепринятых процессуальных норм, где это видано, устанавливать обстоятельство в отсутствии доказательств? Блин, процессуальные нарушения стали системными, а правительство РФ всеми силами стремиться парализовать работу ЕСПЧ и превратить его в такое же илюзорное средство правовой защиты как наш КС. Я конечно жить в РФ не собираюсь, но от этого моё желание надрать зад нашему правительству и поставить на место косячников судей не уменьшаеться. Было решение облсуда по пострадавшему из Н. Новгорода помоему, так по решению ЕСПЧ, точнее обл.суда минфин выплатил материалку и моралку в несколько миллионов (ему менты сломали позвоночник и пытали эл. током), ментов на 3 года колонии поселения (я бы им общего лет 8 дал). До вынесенного решения ЕСПЧ, наш суд отказал пострадавшему, т.к. иск был к ГОВ, а после и денежки в казне нашлись и козлов зарыли. Обл.суд вынес это решение за год до постановления КС на эту тему. Она, т.е. справедливость есть, и торжествует, жаль, что пока только местами.

slavash2305: Mr.Ghost пишет: Я конечно жить в РФ не собираюсь, но от этого моё желание надрать зад нашему правительству и поставить на место косячников судей не уменьшаеться. А я всё еще собираюсь!!!!! Поэтому сильно переживаю от возможного "косяка" при подаче неграмотного иска или заявления в ЛЮБОЙ суд. Чтобы не пришлось потом локти кусать - обратились и профукали. Вот Сергей тут где-то верно говорил, что в ВС законы чуть получше исполняют и процессуальный порядок лучше блюдут, чем в районных судах. Это всё верно, да только в районных судах заявитель только свои права "на кон ставит", а в судах высшей инстанции из-за проигрыша одного неграмотного пострадать могут тысячи людей!!! А значит и подход к обращению в суды высшей инстанции должен быть особо тщательным и выверенным.

sss: А значит и подход к обращению в суды высшей инстанции должен быть особо тщательным и выверенным. О чем я здесь и пытаюсь растолковать, а в ответ -- да фигня, всё просто и пенсионерка мол справилась и вот сам Евросуд пишет, что все просто. Угу, а потом когда пардон всё просрут из-за своей самонадеянности будут говорить, что и в Евросуде все куплено (уж не ВВП ли?) и тому подобное.

Mr.Ghost: sss пишет: А я такое писал? Ничего ни про контроль, ни про механизм я даже не упоминал. Это я на реплику Славача. slavash2305 пишет: Это всё верно, да только в районных судах заявитель только свои права "на кон ставит", а в судах высшей инстанции из-за проигрыша одного неграмотного пострадать могут тысячи людей!!! А значит и подход к обращению в суды высшей инстанции должен быть особо тщательным и выверенным. Факт. Потому то мы и обсуждаем этот каверзный вопрос. Полностью согласен, ЕСПЧ после вынесенного прецедента остальные решения практически под копирку пишут, отказные точно так же "под копирку", мы не знаем много ли ЕСПЧ завернуло жалоб по паспорту, исходя из общего числа пострадавших, и из 2х выигранных решений в ЕСПЧ (Андреева и Смирновы) видимо немало. Я же вопрос ставлю о нарабатывании в ЕСПЧ практики по гражданству, которое в самой конвенцией никак не указано, именно особо тщательным образом выверенными жалобами. Я даже в СОЮ не обращаюсь, пока не буду уверен о последовательности действий в ЕСПЧ, а по сыну собираю доки и опять таки ищу полезную инфу. Боюсь, что Сергей прав, без помощи спеца не обйтись, выиграть дело в ЕСПЧ это не 2 пальца .... Как писал Ваад, денег не у каждого хватает, мне так и с деньгами отказали по причине бесперспективности. Предлагаю подвести итоги вышенаписанного и попробовать привлечь спеца для правки наших выводов, должен же быть сценарий жалобы по паспорту.

aib: Может у кого завалялось??? Никак не могу найти решения: 1) Пелтонен против Финляндии, петиция 19583|92 (1995) 2) X против Франции, петиция 9908/82 (1983) 3) X против ФРГ, петиция 3925/69 (1974) 4) Рингейзен против Австрии, от 14 июля 1971 г Буду очень признателен.

sss: Отчасти соглашусь, нет у ЕСПЧ механизма контроля за исполнением судебного решения. Как по Вашему может выглядеть такой механизм, например ввести войска и в принудительном порядке заставить, обязать правительство РФ пересмотреть вступившее года 3 или лет 5 назад решение, под дулом автомата? А я такое писал? Ничего ни про контроль, ни про механизм я даже не упоминал. А говорил о совсем другом -- о том что права не могут считаться восстановленными пока неисполнено решение суда (иначе это защита права только на бумаге). До некоторых пор наш КС считал, что само по себе принятое решение уже защитило права заявителя вне зависимости исполнено оно властью или нет (вот он блин советский менталитет! Главное сказать -- наши люди живут хорошо и не сомневаться в этом!). Пока граждане РФ в Евросуде не утерли нос РФ с такими трактовками восстановления прав граждан. Теперь и КС стал вторить Евросуду. Проснулся так сказать. А в отличие от наших судов, которые должны контроллировать исполнение своих решений (см. главу 25 ГПК) Евросуд таки реально контроллирует, спрашивает у заявителя мол как там Ваша страна восстановила Ваши права, али мозги все еще парит. А нашим судьям пофиг все -- в лучшем случае напишут исполнительный лист и то только после настойчивой просьбы самого заявителя.

aib: sss пишет: а в ответ -- да фигня, всё просто и пенсионерка мол справилась Что-то не припомню кто здесь говорил, что всё просто. Да, Рябых справилась, но по другому вопросу, и я сам бы хотел взглянуть на её жалобу. А кого-то пенсионерка вдохновила на подвиги . Как я хотел написать помню - работал над каждым предложением, если не словом, но увы...меня не хватило . А можно было предварительную написать - так меня никто не надоумил, наоборот сбивали с толку - один товарищ. Лично я сам стал писать потому, что уже другого выхода не было - поздно спохватился. И вроде ни кого не агитирую делать тоже самое, и не буду, т.к. знаю чего я хотел и какую планку поставил себе, в смысле текста самой жалобы. С анализом и логикой у меня вроде всё в порядке. Не хочу хвастаться, но один препод сомневался, что я сам написал, то ли курсовую, то ли преддипломную - "пытал" меня выдать тайну . sss пишет: и вот сам Евросуд пишет, что все просто Ну это как раз о чём говорит? И сами Вы говорите? Что, возможно, не всё до конца от нас зависит. Я на эту фразу как-то сильно и не обращал внимания. Текст сохранил для себя и привёл здесь только по поводу срока 6 месяцев. Знал бы что такая реакция будет, эту часть не выложил бы. Не помню уже что за решение было и чьё, надо будет найти. Может там действительно было не сложное дело. Кстати где-то проскальзывала информация, что в ЕСПЧ задумываются о восстановлении пропущенного срока и кажется в исключительных случаях. будут говорить, что и в Евросуде все куплено (уж не ВВП ли?) Что-то подобное читал уже где-то, не сдесь ли?

Mr.Ghost: aib пишет: Кстати где-то проскальзывала информация, что в ЕСПЧ задумываются о восстановлении пропущенного срока и кажется в исключительных случаях. Лучше повторить тяжбу в СОЮ, например по вновь открывшимся, для уверености. Нынче ЕСПЧ только так по ст.ст.34, 35 футболит и по другим основаниям, а срок и вовсе повод. Блин, не даром мы в Башкирии живём, наверное поэтому самые твердолобые, или даже твердокаменные. Однако мужики то правы, жалоба должна быть весьма и весьма грамотно написана, иначе от неё может быть вред. Я думаю, что уговорю юриста, свои жалобы поправить и всем того же советую.

aib: Mr.Ghost пишет: Лучше повторить тяжбу в СОЮ, например по вновь открывшимся Опять за своё - их нет у меня . И я не применительно к себе это написал. Внимательно читал мой пост выше про ту которая в Англии? Если бы Суд был так критичен к сроку он бы написал прямо - 6 месяцев и точка. Между строк можно уловить - вероятно Суд бы принял жалобу, если бы его убедили. По крайней мере я так "уловил". Блин, не даром мы в Башкирии живём, наверное поэтому самые твердолобые, или даже твердокаменные. И особенно салаватские. Ну ты понял... У меня и отчество соответствующе.

sss: Интересное ходатайство о юр. помощи. По-моему в судах за гражданство очень даже следует использовать. Потом это пригодится для жалобы в Евросуд. http://sutyajnik.ru/rus/echr/drafts/hod-vo_bespl_pom.htm

Mr.Ghost: sss пишет: Интересное ходатайство о юр. помощи. По-моему в судах за гражданство очень даже следует использовать. Потом это пригодится для жалобы в Евросуд. http://sutyajnik.ru/rus/echr/drafts/hod-vo_bespl_pom.htm Я бы сказал, не просто интересное, а даже полезное. Попробую сегодня испытать его на Павловых в кассации, с отказом СК в предоставлении адвоката в ЕСПЧ точно можно указывать на нарушение ч.1 ст.6. Обо мне Павловы напишут, мол не юрист и соответственно помощи путём дать не может. Естественно откажут в ходатайстве, тогда они попросят меня представлять их. Чё то раньше просмотрел Ваш коментарий.

sss: Что-то не припомню кто здесь говорил, что всё просто. Перечитайте что писала ляля да и Вы тоже. Сможете сделать другие выводы из прочитанного?

Vaab: привет господа а что мне должно\не должно прийти из ЕСПЧ в качестве ответа и примерно когда ? если верить дорогущей почте которая за 60 бачинских доставила мне 5 го марта письмо в ЕСПЧ ... вобщем отказали\приняли . будет уведомление ,никто не в курсе ?

sss: К 50-летию Евросуда по правам человека у граждан появилась возможность общаться с судьями по интернету 12.08.2009 теперь каждый может написать запрос на сайте Евросуда о движении дела В ОО «Сутяжник» граждане часто консультируются о том, как можно узнать о движении дела в Европейском суде по правам человека. Часто с момента подачи жалобы проходит не менее 2-3 лет, прежде чем с гражданином и отвечающим по делу правительством Суд начинает переписку. Но что значит для потерявшего права гражданина быть в неведении 3 года. До сегодняшнего дня средством общения был телефон. Становясь все более интерактивным, недавно Европейский суд по правам человека предоставил возможность узнавать о движении дела по запросу, направляемому в Евросуд непосредственно с сайта Суда. Положительное новшество. Хороший пример для следования российским судам и системе ГАС "Правосудие". К сожалению форма действует только на двух официальных языках Совета Европы — английском и французском. Большинство же российских заявителей и представляющие их интересы юристы не владеют иностранными языками. Будем надеяться, что к 51-летию с Евросудом можно будет общаться на русском. Форма для заполнения запроса на сайт Европеского суда по правам человека http://appform.echr.coe.int/echrrequest

ляля00: VAAB: господа а что мне должно\не должно прийти из ЕСПЧ в качестве ответа и примерно когда ? Из суда придет письмо с указанием присвоенного вашей жалобе норама, кодовые наклейки с этим номером, которай вы должны использовать в дальнейшем при переписке, иформация на русском (конвенция). Для того, чтобы быть уверенным, что ваша жалобы будет подана до 17 марта (она должна быть там 17!), пошлите 1 лист факсом, как я писала. Ведь на почту трудно надеяться. На этом листе припишите (на русском сверху), что посылаете предварительно эту краткую жалобу с целью сохранения срока обжалования, основная уже выслана почтой. Можете и на немецком приписать предложение (они там понимают нем.): Hiermit sende ich Ihnen eine kurze Fassung meiner Klage um Frist zu bewahren. Die volle Fassung der Klage ist mit der Post schon abgeschickt. Это означает: Посылаю Вам короткой вариант жалобы с целью сохранения срока подачи. Полный вариант уже выслан почтой.

aib: Не пойму чё вы там заморачиваетесь с датами? Датой направления обращения является та дата, которая указана на конверте, поэтому необходимо сдать обращение на почту не позднее последнего дня шестимесячного срока и оформить факт сдачи конверта соответствующей почтовой квитанцией, которая в спорных случаях будет служить доказательством своевременности обращения.

aib: Это что новое понятие такое? Прецедентный отказ... Ну давай тогда найдём решение кому отказали по паспорту или гражданству. И будем считать, что там нам делать нечего ведь кому то отказали... или уже нескольким? А то что Суд по каждому делу учитывает свои особенности, факты,правильное изложение и убеждение! Это как по боку? И то, что Суд пересматривает свои же позиции по какому-либо вопросу - это тоже по боку?

ляля00: Не дата отправки считается, а дата получения!

slavash2305: ляля00 пишет: Не дата отправки считается, а дата получения!Это было бы полным бредом в любой точке планеты!!! Человек никак не может нести ответственность за ненадлежащую или недобросовестную работу третьих лиц, да еще и находящихся ВНЕ его контроля. Известен случай, когда письмо с поздравлениями к 16-летию было доставлено спустя 38 лет со дня... смерти получателя!!!!

aib: Я могу дать ссылку на документ и даже не один. А Вы?

ляля00: Не надо. Моя жалоба было получена судом до истечения подобной "даты".

aib: Ну и что из этого следует? Я спросил: а Вы можете дать ссылку? У Вааба есть ещё время и факсом отправить, и, насколько помню, возможность отправить почтой другой вариант жалобы или, что может быть лучше предварительную жалобу. А потом уже спокойно и грамотно составить полный вариант жалобы.

ляля00: Ничего не утверждаю. Вопрос с посылкой не такой уж важный. Наверное каждый сможет решить это для себя.

Vaab: спасибо за советы. и перестаньте троллить друг друга плиз. как дети малые... письмо доставлено 5 числа(марта) по адресу. вот сюда : MOEGEN (что такое этот MOEGEN не знаю,сейчас погуглю)

aib: Это ляле00. Был не "в духе". И удачи!

ляля00: Спасибо!

Vaab: Вопрос стоит не о том как узнать что еспч принял жалобу Вопрос стоит как узнать что еспч Не принял мою жалобу. есть у кого инфа по этому поводу ?

aib: 4. Если жалоба была подана не на официальном формуляре или предваряющее письмо не содержит всей информации, указанной в правиле 47, от заявителя может потребоваться представить надлежащим образом заполненный формуляр. Этот формуляр должен быть направлен в Суд в течение восьми недель с даты получения письма из Секретариата, в котором заявителю предлагается заполнить и направить в Суд формуляр. Несоблюдение этого срока будет иметь последствия для регистрации даты подачи жалобы и может тем самым сказаться на рассмотрении вопроса о выполнении заявителем «правила шести месяцев», содержащегося в пункте 1 статьи 35 Конвенции. 5. Заявители могут подать жалобу, направив еѐ факсимильной связью («по факсу»). Однако они должны отправить почтой подписанный ими оригинал жалобы в течение восьми недель с даты получения письма из Секретариата, указанного выше, в пункте 4. 6. В тех случаях, когда заявитель не отошлют в Секретариат направленный ему и надлежаще заполненный формуляр жалобы в течение шести месяцев после того, как ему это будет предложено, то материалы дела уничтожаются. 7. По получении первого сообщения, излагающего предмет дела, Секретариат заводит дело, номер которого должен указываться во всей последующей переписке. Об этом номере заявители уведомляются письмом. Их могут также попросить представить дополнительную информацию или дополнительные документы. 8. (а) Заявитель должен проявлять усердие в поддержании переписки с Секретариатом Суда. (b) Задержка с ответом или ненаправление ответа могут быть расценены как знак того, что заявитель более не заинтересован добиваться рассмотрения своей жалобы. 9. Непредставление дополнительной информации или дополнительных документов по запросу Секретариата (см. пункт 7) может привести к тому, что жалоба не будет рассмотрена Судом, или будет объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу, либо будет исключена из списка подлежащих рассмотрению Судом дел.

Mr.Ghost: Ходят кривотолки, что ссылаться на конвенцию в СОЮ не имеет смысла, однако практика показывает, что СК даже отменяет решения 1 суда именно при ссылке на конвенцию и практику ЕСПЧ по данному вопросу. Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда Государство-ответчик обязано учредить эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее возмещение в связи с неисполнением или просрочкой исполнения судебного решения, и предоставить возмещение всем жертвам по рассматриваемым делам этого вида. Юрий Николаевич Иванов против Украины (№ 40450/04) Постановление от 15 октября 2009 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, и на отсутствие эффективного средства правовой защиты на уровне страны. Вопросы права По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Постановление По делу допущено нарушение требований статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). В порядке применения статьи 46 Конвенции. Дело затрагивает две устойчивые проблемы: длительного неисполнения вступивших в силу решений национальных судов и отсутствия эффективного средства правовой защиты в связи с ним. Эти проблемы лежат в основе наиболее частых нарушений Конвенции, систематически вскрывавшихся Европейским Судом с 2004 года в более чем 300 делах против Украины. Таким образом, очевидно, что государство-ответчик продемонстрировало почти полное нежелание решать эти проблемы, несмотря на то, что Европейский Суд напоминал о необходимости принятия соответствующих мер. При наличии приблизительно 1400 жалоб, в настоящее время поданных против Украины по тем же вопросам, Европейский Суд заключил, что существует практика, не совместимая с Конвенцией и, в соответствии с подходом, изложенным в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (№ 2) (жалоба № 33509/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 115[1]), нашел целесообразным применить процедуру пилотного постановления. Европейский Суд указал, что не позднее чем через год после того как постановление Европейского Суда вступит в силу, Украина должна учредить в своей правовой системе эффективное средство правовой защиты, которое обеспечило бы адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или просрочкой исполнения национальных решений и отвечало ключевому критерию, выработанному прецедентной практикой Европейского Суда. Украина также должна предоставить возмещение, включая односторонние предложения об урегулировании или, где это возможно, мировые соглашения, всем заявителям по таким делам, чьи жалобы коммуницированы властям государства-ответчика. В случае непредоставления возмещения Европейский Суд возобновит рассмотрение всех подобных жалоб. До принятия указанных мер Европейский Суд отложит на тот же годичный срок разбирательство по всем украинским делам, жалобы по которым поданы после вынесения настоящего постановления и затрагивают исключительно неисполнение или просрочку исполнения решения национального суда. Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю суммы невыплаченной задолженности по судебным решениям с поправкой на инфляцию. Он также присудил выплатить заявителю 2500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда. http://forum.yurclub.ru/index.php?s=f15a35746d28eec0002d62c7cd65453c&showtopic=259418 P.S. Для ссылки [1] Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 115 соответсвует «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека» № 5/2009.

Vaab: как узнать,что ЕСПЧ не принял мою жалобу ? Если принял то мне вышлют формуляр+наклейки и номер дела. А если не принял,что тогда 7 подскажите если в курсе.

aib: Vaab пишет: как узнать,что ЕСПЧ не принял мою жалобу ? ... А если не принял,что тогда... Расслабиться и наслаждаться жизнью без паспорта... А зачем себя настраивать на поражение? Как узнать...а что потом в межгалактический суд хотите подавать? Я уже писал выше, надо думать и действовать так, чтобы Суд не отказал. Время у Вас ещё есть, но видимо Вы уже настроены на поражение раз пренебрегаете советами.

Vaab: ляля спасибо aib пишет: А зачем себя настраивать на поражение? Как узнать...а что потом в межгалактический суд хотите подавать? нед потом я по списку начну действовать

Lilya: Для Vaab предлагаю ссылки касаемо ЕСПЧ http://impravo.ru/instruction/754-evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-poslednyaya.html Европейский суд по правам человека – последняя инстанция В каких случаях и как правильно нужно обращаться в эту инстанцию. Здесь в свою очередь предлагаются Ссылки и документы по теме: - Официальный сайт Европейского суда по правам человека (англ.) - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (на русском): - Формуляр (бланк) жалобы в Европейский суд по правам человека (на русском): - Инструкция по заполнению формуляра и пояснительная записка (на русском):

Vaab: Lilya пишет: Для Vaab предлагаю ссылки касаемо ЕСПЧ http://impravo.ru/instruction/754-evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-poslednyaya.html Европейский суд по правам человека – последняя инстанция В каких случаях и как правильно нужно обращаться в эту инстанцию. Здесь в свою очередь предлагаются Ссылки и документы по теме: - Официальный сайт Европейского суда по правам человека (англ.) - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (на русском): - Формуляр (бланк) жалобы в Европейский суд по правам человека (на русском): - Инструкция по заполнению формуляра и пояснительная записка (на русском): спасибо я это все перечитал,но дело в том,чт оя нигде не нашел ни слова ни упоминания как ЕСЧП уведомляет обратившихся к нему людей о том ,что их жалоба не принята. на фоне статистики вычитаной в интернетах я пришел в выводу что шанс принятия не более чем один из миллиона ))) как то так .

Mr.Ghost: Vaab пишет: спасибо я это все перечитал, Тогда катай дополнение к своей жалобе исходя из этого:ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, НЕ РАССМАТРИВАЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ ГРАЖДАНСКИХ В соответствии с подходом Комиссии Суда выносить свои решения по каждому делу на основании его конкретных обстоятельств, страсбургские органы также объявили о некоторых правах, которые не подпадают под действие п. 1 ст. 6. Однако, в том случае, если они подпадают под категорию другого права., закрепленного в Конвенции, то возможно применение ст. 13 (право на эффективные средства правовой защиты), и это может потребовать принятия санкций или процедурных гарантий, подобных тем. которые заложены в п. 1 ст. 6. Ниже приводятся примеры вопросов, которые не рассматриваются в качестве гражданских прав и обязанностей. • Общие вопросы налогообложения и налоговые ставки. • Вопросы иммиграции и. гражданства. Однако здесь следует иметь в виду ст. 1 Протокола № 7, согласно которой, иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения; принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность: а) предоставить аргументы против своей высылки б) пересмотра его дела в) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом. Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в п. “а”, “б”, “в” ч. 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности • Воинская обязанность • Право выдвигаться на высшие государственные посты. • Право на получение бесплатного образования. • Отказ в выдачё паспорта. • Вопросы, касающиеся юридической помощи в гражданских делах. • Право на бесплатное медицинское обслуживание. • Решение Государства в одностороннем порядке выплатить компенсации жертвам стихийного бедствия. • Заявления на выдачу патентов. • Споры между административными органами и персоналом, занимающим посты, предполагающие участие в осуществлении полномочий в системе публичного права, например, в Вооруженных силах или полиции

sss: Хорошее решение ЕСПЧ по Андрею Карасеву против Финляндии. Читаю и поражаюсь чинушам из МИД РФ. Бедные Фины не понимают как это не может быть гражданства РФ по рождению у бывших граждан СССР, если они родились в РСФСР и мол РФ правопреемница СССР. Но наши как всегда объяснили непонятливым европейцам -- все кто не проживал в РФ на заветную дату НЕГРАЖДАНЕ РФ, а посему отвалите от нас со всякой депортацией из Финлядии в РФ этих Карасевых, нам их не нать. Чтиво что надо! На английском вот здесь: http://www.uniset.ca/naty/maternity/karassev.htm Перевода на русский не нашел, но можно сделать для тех кто не владеет английским.

aib: Здесь на русском

sss: Спасибо aib за ссылку на русский вариант. Считаю, что этот захватывающий сюжет надо почитать всем. Реальное позорище наших властей! Европейский Суд по правам человека (четвертая секция) Решение по вопросу о приемлемости жалобы № 31414/96, поданной Андреем Карасевым и его семьей против Финляндии. 12 января 1999 Европейский суд по правам человека (четвертая секция), заседая 12 января 1999 года Палатой в составе: Г. Ресса – председателя. М. Пеллонпаа, Д. А. Пастор Ридруэхо, И. Кабрал Барето, В. Буткевича, Н. Вайич, Д. Хедиган – судей, Л. Кафлиш, Д. Макарчик, запасные судьи, и при участии В. Бергер, секретаря Секции, с учетом статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свободах; имея в виду, что жалоба Андрея Карасева и его семьи против Финляндии была подана 5 мая 1995 года и зарегистрирована 7 мая 1996 года за номером № 31414/96; принимая во внимание заключение, составленное в соответствии с правилом 49 Регламента суда; принимая во внимание объяснения, представленные государством-ответчиком 21 июня 1998 года, а также ответные возражения, поданные заявителем 25 сентября 1998; проведя обсуждение; принял следующее решение: ФАКТЫ Первоначально жалоба была подана четырьмя заявителями, четвертым из которых был Паси Карасев (далее - заявитель). 14 апреля 1998 года жалобы остальных заявителей были признаны Европейской Комиссией по правам человека неприемлемыми. Настоящий заявитель родился в 1992 году в Финляндии. Его родители родились в Советском Союзе и являлись гражданами той страны. Заявитель и его родители в настоящее время проживают в городе Пойтсила, Финляндия. Обстоятельства дела, согласно материалам, представленными сторонами, могут быть изложены следующим образом. А. Обстоятельства настоящего дела. Родители заявителя и его брат, родившийся в 1983 году в бывшем Советском Союзе, приехали в Финляндию из тогда еще СССР 20 августа 1991 года по туристическим визам, периодом с 3 по 21 августа 1991 года. В последний день пребывания, они обратились к властям Финляндии с просьбой о предоставлении убежища, основывая свое обращение на произошедшем в Советском Союзе государственном перевороте. 11 мая 1992 года Министерство внутренних дел (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet) отклонило их ходатайство о предоставлении убежища, также как и не нашло оснований для выдачи вида на жительство. 20 июля 1992 районное управление полиции Хололы вынесло предложение о выдворении данной семьи. Семья заявителя возразила, ссылаясь на то, что факт того, что они являлись гражданами бывшего Советского Союза, не означает, что они стали гражданами Российской Федерации. 4 ноября 1992 года Министерство внутренних дел вынесло решение о высылке данной семьи в Российскую Федерацию, указав, что семья заявителя являлась гражданами бывшего Советского Союза и не имеет никаких связей с Финляндией, которые могли бы воспрепятствовать их высылку. Министерство также вынесло запрет семье на въезд в Финляндию или любую другую скандинавскую страну сроком на два года. Семья заявителя обжаловала данное решение в Верховный административный суд (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen). 16 декабря 1992 года родился заявитель. Он не был зарегистрирован в соответствующих органах и тем самым не имел право на получение пособий по социальному обеспечению. Отдел социального обеспечения и здравоохранения Настолы (sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden) отказал матери заявителя в выдаче материнского пособия, указав, что она не является гражданкой Финляндии. Eй было также отказано в разрешении на постоянное пребывание в стране. Данное решение не было обжаловано. Муниципальные власти предоставили матери заявителя необходимый пакет средств по уходу за новорожденным. В 1993 году отец заявителя нашел работу в городе Хамина. 1 сентября 1993 года родителям заявителя было отказано в выдаче пособия на жилье на основании отсутствия вида на жительства. Родители заявителя данное решение не обжаловали. 23 ноября 1993 в связи с тем, что решение о высылке не было исполнено, Верховный административный суд направил дело обратно в Министерство внутренних дел на повторное рассмотрение. 4 января 1994 года районное управление полиции Хололы вновь выступило с предложением о высылке заявителя и его семьи. Семья заявителя возразила против данного предложения, и выступило с просьбой об отсрочке исполнения решения, по крайней мере, на период рассмотрения вопроса о возможном предоставлении заявителю финского гражданства. В феврале 1994 года заявитель подал заявление с просьбой предоставить ему гражданство Финляндии. 26 апреля 1994 года Министерство внутренних дел не нашло оснований для предоставления разрешения на постоянное проживание заявителю. Более того, было принято решение о выдворении заявителя и его семьи в Российскую Федерацию на основании того, что они все являлись гражданами данной страны в соответствии с законом о гражданстве 1991 года, вступившем в силу 6 февраля 1992 года. В меморандуме от 2 марта 1994 года Министерство внутренних дел указало, что родители заявителя и его брат прибыли в Финляндию по туристической визе. На момент вступления в силу закона Российской Федерации, родители заявителя и его брат не проживали постоянно в Финляндии, однако считались таковыми для Российской Федерации. Поскольку родители заявителя, таким образом, стали гражданами Российской Федерации, Министерство сделало вывод, что заявитель также приобрел гражданство России (таким образом, не Финляндии) по принципу крови. Летом 1994 года отец заявителя открыл свою фирму в Хамине. 28 апреля 1995 года Верховный административный суд отказал в удовлетворении жалобы, поданной заявителем и его семьей против нового решения о выдворении. Летом 1995 года заявитель и его семья подала еще одно заявление на получение разрешения на постоянное пребывание, снабженное сопроводительным письмом от главы районного управления полиции Хамины. Он указал, что заявитель и его семья прекрасно интегрировались в финское общество, и было бы крайне неразумно отказывать им в предоставлении вида на жительство. Несмотря на это, 16 августа 1995 Министерство внутренних дел, (вынеся три решения) вновь отказало в удовлетворении ходатайства заявителя и его семьи. После этого семья заявителя подала беспрецедентную жалобу (purkuhakemus, ansökan om återbrytande) в Верховный административный суд с просьбой отменить решение Министерства. 20 октября 1995 года Министерство внутренних дел опротестовало жалобу семьи заявителя, поданную в Верховный административный суд. Министерство сослалось на свое собственное заключение, свидетельствовавшее о том, что заявитель и его семья получили российское гражданство. 1 февраля 1996 иммиграционное ведомство (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) обратилось с просьбой к местному отделению полиции проинформировать родителей заявителя о возможных расходах, связанных с отрицательным решением в связи с дальнейшим рассмотрением ходатайства о гражданстве. 1 февраля 1996 года Министерство внутренних дел вновь подтвердило свое первоначальное заключение о том, что заявитель получил гражданство Российской Федерации. Следовательно, его заявление не соответствует требованиям, предусмотренным разделом 4 закона О гражданстве 1968 года (kansalaisuuslaki, medborgarskapslag 401/1968) о предоставлении финского подданства заявителю. 19 февраля 1996 года Верховный административный суд отказал в удовлетворении ранее поданной жалобы заявителя и его семьи. 26 февраля 1996 генеральный консул посольства Российской Федерации в Финляндии сделал заявление, что ни родители заявителя, ни его брат не являются гражданами Российской Федерации. 28 февраля 1996 года рассмотрение ходатайства заявителя о предоставлении финского гражданства было прекращено. Вместо этого заявитель попросил, чтобы факт его финского гражданства был подтвержден Президентом Республики, принимая во внимание тот факт, что его родители не получили российского гражданства ни одним из предусмотренных способов - в порядке признания, регистрации или приема в гражданство. Заявитель также указал, что он имеет право на получение финского гражданства на основании принципа почвы в соответствии со статьей 1, пунктом 1 (4) Акта о гражданстве. 26 марта 1996 генеральный консул посольства Российской Федерации сделал заявление, что заявитель не являются гражданами Российской Федерации. 25 апреля 1996 года глава районного управления полиции Хамины приказал заявителю и его семье покинуть Финляндию к 24 мая 1996 года. Заявитель и его семья протестовали против данного решения, ссылаясь на то, что они ожидают ответа на заявление заявителя о подтверждении его финского гражданства, также указывая на то, что у них нет необходимых проездных документов. 29 апреля 1996 года глава консульского департамента посольства выступил с заявлением, что, в соответствии с законом Российской Федерации о Гражданстве, ни один из членов семьи заявителя не является гражданином Российской Федерации. Их советские паспорта не находятся более в обращении и должны быть сданы в посольство. Семья может обратиться с просьбой о выдаче новых документов к финским властям на основании того факта, что они являются лицами без гражданства. Семья заявителя не может въехать на территорию Российской Федерации без наличия надлежащих документов. В письме было также указано, что решение о выдворении заявителя и его семьи не имело никаких юридических оснований. 20 мая 1996 года местный отдел социального обеспечения вынес решение о выдачи муниципального ежедневного пособия с 1 июня 1996 года. Брату заявителя также было также разрешено посещать государственную школу в Финляндии. 21 мая 1996 года глава полиции Хамины объявил, что исполнение решения о выдворении откладывается на неопределенный срок. 26 июня 1996 года и 22 июля 1996 года глава консульского департамента посольства Российской Федерации вновь подтвердил, что ни заявитель, ни его семья не являются гражданами Российской Федерации. 7 января 1997 управление социального страхования постановило, что, в соответствии со статьей 3 закона О страхования по болезни 1963 года, ни заявитель, ни его семья не могут претендовать на льготы, предусмотренные данным законом, в случаe заболевания. Управление социального страхования также отметило, что члены семьи заявителя прибыли в Финляндию как беженцы. Более того, на момент принятия данного решения отделом социального страхования, ни заявитель, ни члены его семьи не имели паспортов или разрешения на работу в Финляндии, они также не были зарегистрированы в органах регистрации населения Финляндии. 10 января 1997 года заявитель и его семья обжаловали данное решение в Департамент социального страхования (sosiaalivakuutuslautakunta, socialförsäkringsnämnden) ссылаясь главным образом на факт того, что заявитель был рожден в Финляндии. 10 февраля 1997 года родителям заявителя и его брату был выдан вид на жительство сроком на один год. Теперь Министерство внутренних дел считало вопрос о гражданской принадлежности семьи заявителя не установленным. Министерство также отметило, что попытки выдворения семьи заявителя не имели успеха. Немногим позже, а именно 2 января 1997 года, российские власти заявили, что они не приняли бы семью заявителя обратно в страну. Родителям заявителя, а также его брату были выданы паспорта иностранных граждан и временное разрешение на пребывание в стране. Заявитель не обращался в соответствующие органы о выдаче ему аналогичных документов. 19 февраля 1997 года отдел регистрации населения (maistraatti, magistraten) Котки проинформировал заявителя о невозможности зарегистрировать его в качестве резидента, также как невозможно предоставить ему личный идентификационный номер. Отдел регистрации сослался на текущее рассмотрение вопроса о предоставлении заявителю гражданства и указал, что для регистрации необходимо предоставить доказательства наличия финского гражданства или вида на жительство. 4 марта 1997 года мать заявителя получила права на получение пособия на ребенка только в отношении брата заявителя. 12 марта 1997 Министерство внутренних дел попросило Министерство иностранных дел обратиться к Российским властям для получения разъяснений касательно вопроса о гражданстве заявителя и его семьи. Министерство внутренних дел теперь утверждало, что в соответствии с положениями закона Российской Федерации о Гражданстве, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года с этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. По мнению Министерствa внутренних дел, родители заявителя не предоставили свидетельства о таком отказе (по версии семьи заявителя их заявление об отказе от гражданства Российской Федерации было направлено российским властям и представлено Министерству внутренних дел Финляндии). Министерство просило, в частности, сделать разъяснение почему заявитель не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании и когда он его лишился. (Браво! Финские власти это заинтересовало, а чиновникам РФ и в голову не приходит. Не проживал на наужную дату и баста! Не наш. Прим. Сергей). 14 апреля 1997 года управление социального страхования вынесло решение о предоставлении с 1 марта 1997 года матери заявителя пособия на жилье. Также 1 апреля 1997 было решено о выдаче ей трудового пособия с 13 марта 1997. При расчете сумм пособия, факт наличия заявителя не учитывался. 16 мая 1997 года размер трудового пособия и пособия на жилье был увеличен с учетом обоих детей. 6 мая 1997 года отдел регистрации населения Котки зарегистрировал заявителя в качестве резидента Финляндии и присвоил ему личный идентификационный номер. В регистрационной записи заявителя было указано, что он рожден в Настоле, муниципалитет в Финляндии, однако числится лицом без гражданства пока не будет установлено гражданство матери. В дипломатической ноте Министерства иностранных дел Российской Федерации от 26 мая 1997 года, содержащей ответ Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации на запрос Министерства Финляндии касательно гражданства заявителя и его семьи, Комиссия указала следующее: «Министерство иностранных дел Российской Федерации выражает свое глубокое уважение Посольству Республики Финляндия и, со ссылкой на заявления Посольства от 18 апреля 1997 года и 24 апреля 1997 года за номерами МОСВО 11-40 и МОСВО11-55 соответственно, радо сообщить, что Комиссией по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации было рассмотрено дело Карасевых, и комиссия пришла к следующим заключениям: В соответствии с декретом за номером 5206/1-1/17.6.1993 (Декрет Российской Федерации о введение в действие Декрета о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации о Гражданстве Российской Федерации) Верховного Совета Российской Федерации, граждане бывшего Советского союза, которые, до 6 февраля 1992 года, постоянно проживали заграницей или временно покинули страну для целей работы, учебы, прохождения медицинского лечения или по частным делам, и которые вернулись в страну после вступления в силу закона о Гражданстве Российской Федерации, признаются в силу раздела 13 подраздела 1 настоящего закона, гражданами Российской Федерации. Однако семья Карасевых к настоящему времени не вернулась в страну и не имеет желания сделать это. В соответствии с законом Российской Федерации о Гражданстве, гражданство есть устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. Международный суд ООН, при рассмотрении дела Ноттабома, обстоятельства, дела которого сходны с фактами настоящего дела, определил гражданство как: “правовую связь, имеющую в своей основе общественный факт привязанности, подлинного соединения существования, интересов и чувств, наряду с наличием взаимных прав и обязанностей”. Принимая во внимание, что семья Карасевых уже в течение более 5 лет проживает в Финляндии, Комиссия пришла к выводу, что данная семья утратила свои связи с Российской Федерацией и, более того, не выразилa своего желания их возобновить. Таким образом, Комиссия находит, что семья Карасевых не является гражданами Российской Федерации...» (О как! Вспомнили про связь устойчивую и про ООН. А когда ФМС изымает паспорта у проживающих по 15 лет в РФ про правовоую связь что-то никто из чиновников не вспоминает! Наоборот всякие МУтяцкие начинают вопить, что мол покажите ему статью Закона где для признания гражданства РФ достаточно иметь связь устойчивую с государством проживания. М-да. Прим. Сергей) 28 мая мать заявителя также стала получать пособие на ребенка в отношении заявителя. В ответ на жалобу заявителя и его семьи от 10 января 1997 года Апелляционная комиссия Департамента социального страхования (tarkastuslautakunta, prövningsnämnden), 16 сентября 1997 года передала дело обратно в управление социального страхования. По словам заявителя и его семьи, управление социального страхования нашло нецелесообразным рассматривать данное дело отдельно, и приобщилo его к своим решениям от 16 и 28 мая 1997 года. В своем заключении от 17 декабря 1997 года, обращенном к Президенту Республики Верховный Административный суд указал, что заявитель не приобрел гражданства Финляндии по факту рождения на территории Финляндии. Верховный Административный суд также заметил, что по приезду в Финляндию семья заявителя и его брат являлись гражданами Советского Союза. Однако они утратили гражданство государства-правопреемника (Российская Федерация) к моменту рождения заявителя. В решении Верховного Административного суда не обсуждался ни российский декрет 1993 года, на который ссылалась Комиссия по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации при рассмотрении дела заявителя и его семьи, ни заявление российского посольства, в котором указывалось, что заявитель и его семья не являются гражданами Российской Федерации. 22 декабря 1997 года в заявлении, подписанном атташе, Российское посольство указало, что в соответствии с законом Российской Федерации о Гражданстве, заявитель не является и никогда не являлся гражданином Российской Федерации. (Это тоже очень интересное утверждение. Жаль не знаем как обоснованнное. Прим. Сергей) 23 января 1998 года Президент Республики заявил со ссылкой на заключение Верховного Административного суда, что заявитель не является гражданином Финляндии. Заявитель обратился с петицией к парламентскому омбудсмeну (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) о крайней затянутости процесса рассмотрения дела (вынесения заключения) о гражданстве заявителя. По данному вопросу никакого решения вынесено не было. В. Соответствующие национальные правовые нормы. Статья 1, параграф 1 (4) закона о гражданстве (в редакции закона №584/1984), предусматривает следующее: «Ребенок приобретает гражданство Финляндии по принципу почвы (по факту рождения): ... если он родился на территории Финляндии и на тот момент не имел (имеет) гражданства другого государства». Согласно статье 1 закона о страховании по случаю болезни 1963 года (sairausvakuutuslaki, sjukförsäkringslag 364/1963) каждый резидент Финляндии имеет право на получение льгот, предусмотренных настоящим актом. Определение термина «резидент» находится в компетенции управления социального страхования (kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten) в соответствии с законом 1993 года о социальном обеспечении (laki asumiseen perustuvan sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisesta, lag om tillämpning av lagstiftningen om bosättningsbaserad social trygghet 1573/1993). В соответствии с данным актом, лицо признается резидентом, если его фактическое место жительства находится в Финляндии или в случае, если он постоянно пребывает в данной стране. Иммигрант, который имеет намерение постоянно поселится в Финляндии, может быть признан резидентом после своего приезда в страну, при условии наличия вида на жительства действительного, по крайней мере, в течение одного года. Лицо, ищущее убежище, не признается резидентом, если решение o предоставлении убежища или о высылкe не вступило в законную силу (статья 3). Жалоба на решение управления социального страхования касательно трактовки термина «резидент» может быть подана в один из нескольких органов, в зависимости от их компетенции, право на получения пособия которых оспаривается. В соответствии со статьей 5 закона о правовом положении иностранных граждан 1991 года (ulkomaalaislaki, utlänningslag 378/1991; с последующими изменениями) иностранному гражданину может быть выдан паспорт иностранного гражданина в случае, если данное лицо не в состоянии получить паспорт страны своего происхождения или есть другая исключительная причина необходимости выдачи такого документа. Суть жалобы Заявитель жалуется на зaдeржку финских властей при рассмотрении вопроса о его пребывании в Финляндии, а также отказ в предоставлении финского гражданства, на которое он имел право по факту рождения на территории Финляндии и отсутствия к моменту рождения гражданства любой другой страны. Финскими властями не было представлено объяснений, почему они пришли к противоположному решению, нежели власти Российской Федерации, по вопросу о гражданстве заявителя. Более того, заявитель ссылается на неблагоприятную ситуацию, сложившуюся в результате выше обозначенных действий финских властей, в отношении его возможностей получения социальных пособий. Не располагая видом на жительство, заявитель был лишен права получения льгот в сфере здравоохранения и социального обеспечения сроком более четырех лет. Заявитель указывает на нарушения статей 8 и 14 Конвенции. Рассмотрение дела до разбирательства в Суде. Жалоба была подана в Европейскую комиссию по правам человека 5 мая 1996 года и зарегистрирована 7 мая 1996 года. 17 мая 1996 докладчик по данному делу запросил дополнительную информацию у государства-ответчика в соответствии с правилом 47 § 2 (а) Правил процедуры Комиссии. Сведения, затребованные Докладчиком были представлены государством ответчиком 10 июня 1996 года. Ответные возражения были поданы заявителями (четвертым из которых является настоящий заявитель) 26 июня 1996 года. 14 апреля 1998 года Комиссия приняла к рассмотрению жалобу четвертого заявителя в связи с предполагаемыми нарушениями права на уважение частной жизни и права на недискриминационное обращение, и признала в остальной части жалобу неприемлемой. Государство-ответчик представило свои письменные объяснения 21 июня 1998 года, письменные объяснения заявителя были поданы 25 сентября 1998 года. 18 сентября 1998 года комиссия вынесла решение о компенсации расходов заявителя по получению юридической помощи. В связи с вступлением в силу 1 ноября 1998 года протокола № 11 к Конвенции и в соответствии со статьей 5 § 2 Протокола № 11 к Конвенции, данная жалоба была передана на рассмотрение в суд. Право Заявитель жалуется на крайнюю медлительность финских властей в процессе регулирования вопроса о его пребывании в Финляндии, а также вытекающиe отсюда неудобствa, связанныe с получением социальных льгот. Более того, несмотря на наличие заключения, полученного от властей Российской Федерации касательно статуса заявителя в соответствии с Законом Российской Федерации о Гражданстве, финские власти отказались признать заявителя гражданином Финляндии по факту рождения. Заявитель утверждает, что имело место нарушение статей 8 и 14 Конвенции. 1. Суд в первую очередь рассмотрел вопрос о возможном нарушении статьи 8 Конвенции, которая - в части, соответствующей данной жалобе, - гласит: «1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. 2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц». а) Суд отмечает, что ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют право на получение конкретного гражданства. Заявителем это не оспаривается. Однако он полагает, что суммарные последствия отказа в предоставлении гражданства в совокупности с общей ситуацией семьи Карасевых, составляет нарушение статьи 8 и 14 Конвенции. Заявитель, в частности, подчеркивает предположительно произвольный характер отказа в признании заявителя гражданином Финляндии. По мнению заявителя отказ в гражданстве, под критерии предоставления которого он полностью подпадает, было основано на трактовке российского закона, несмотря на тот факт, что данная интерпретация не получила поддержки и была полностью отвергнута как неправильная российскими властями. Власти Финляндии утверждают, что даже, если последствия отказа Президента Республики в признании заявителя гражданином Финляндии по факту рождения и предполагаемая затянутость процесса являются нарушением статьи 8, жалоба все равно должна быть признана неприемлемой согласно статье 27 § 2 (статья 35 § 3 с момента вступления в силу Протокола № 11) как несовместимая с положениями Конвенции. Власти также указывают, что после получения отказа в признании гражданства заявителя, родители заявителя не подали нового заявления от его имени. Рассмотрение предыдущего заявления, поданного в феврале 1994 года, было прекращено 28 февраля 1996 года. Власти также указывают, что представители заявителя не подали ходатайства о выдаче ему паспорта иностранного гражданина и вида на жительство, для того, чтобы устранить предполагаемые негативные последствия отказа и с целью получения заявителем того же статуса, как и все остальные члены семьи. Власти особо подчеркивают, что если бы такое ходатайство было бы подано, заявитель получил бы в этом случае, как паспорт иностранного гражданина, так и вид на жительство. Однако такое ходатайство представлено не было. Таким образом, власти полагают, что заявителем не были исчерпаны все национальные средства правовой защиты согласно требованию статьи 26 (статья 35 § 1 с момента вступления в силу Протокола № 11) Конвенции. Заявитель не согласен с такой позицией властей. Он указывает, что первоначально он должен быть признан гражданином Финляндии со всеми вытекающими из этого статуса правами и привилегиями. Отказав ему в признании гражданином, Финляндия тем самым лишила его субъективного права, подразумевающего целый набор других прав, являющихся составной частью гражданства как такового. Он не был обязан обращаться с просьбой о выдаче ему паспорта иностранного гражданина, поскольку он должен был быть зарегистрирован как гражданин Финляндии. Заявитель особо подчеркивает, что он исчерпал все национальные средства правовой защиты в отношении рассмотрения вопроса о гражданстве. Заявитель указывает, что финское гражданство и паспорт иностранного гражданина, определяющего лицо по сути как апатрида, являются двумя взаимоисключающими возможностями. Если бы заявитель обратился бы с просьбой о выдаче паспорта иностранного гражданина, он тем самым, в соответствии со статьей 1 закона о гражданстве, потерял бы право на получение финского гражданства. И таким образом, это бы свидетельствовало о том, что им не были исчерпаны все средства правовой защиты. Более того, ходатайство на получение вида на жительство было подано, однако до 1994 года никакого решения по этому вопросы сделано не было. Суд отмечает, в соответствии с прецедентным правом, требование исчерпать все внутренние средства правовой защиты подразумевает обычные средства, предоставленные национальной правовой системой, которые должны быть эффективными, достаточными и доступными. Суд пришел к выводу, что в обстоятельствах данного дела, на заявителе не лежала обязанность обратиться к властям с просьбой о выдаче паспорта иностранного гражданина, поскольку в противном случае это бы привело к потере им права на получение гражданства Финляндии по факту рождения. Власти также указали, что заявитель в действительности имел право на получение различных льгот в системе социального обеспечения Финляндии, и таким образом не может быть признан жертвой нарушения по смыслу статьи 25 (статья 34 с момента вступления в силу Протокола № 11) Конвенции. Данное положение было оспорено заявителем. Прежде всего, заявитель указал, что он не получал никаких социальных пособий в течение практически 4 лет. Во вторых, заявитель полагает, что данный вопрос должен рассматриваться в совокупности с вопросом о выдаче паспорта иностранного гражданина. Более того, факт того, что заявителю было отказано в предоставлении гражданства, поставило его в еще более уязвимую позицию по сравнению с остальными членами семьи. В свете настоящих обстоятельств, особенно принимая во внимание признание властями того, что заявитель пол ...

sss: ... учал социальные льготы, начиная с 1 июня 1996 года, Суд полагает, что заявитель может утверждать, что продолжает испытывать негативные последствия того, что он не получал социальные льготы и не имеет финского гражданства, как не имеет гражданства никакого другого государства. Хотя право на гражданство и не гарантировано ни Конвенцией, ни Протоколами к ней (№. 11278/84, решение от 1 июля 1985, Д.Р. 43, сс. 216 по 220), Суд не исключает того, что произвольное лишение гражданства может при некоторых обстоятельствах поднимать вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с общим влиянием последствия отказа на частную жизнь индивида (№№ 4403/70-4419/70, 4422/70, 4423/70, 4434/70, 4443/70, 4476/70-4478/70, 4486/70, 4501/70 и 4526/70-4530/70, 14 Декабря 1973, Д.Р. 78-A, стр. 5, и № 21106/92, Кафкасли против Турции, решение от 1 июля 1997). Отказ в признании заявителя гражданином Финляндии был основан на предположении, что дело заявителя не соответствует требованиям, представленным в статье 1, параграфа 1 (4) закона о гражданстве. В соответствии с этим положением ребенок, рожденный на территории Финляндии, приобретает гражданство Финляндии по факту рождения при условии, что к этому моменту он не является гражданином ни одной другой страны. Таким образом, финские власти пришли к мнению, что заявитель не может получить гражданство Финляндии, поскольку на момент рождения он являлся гражданином другой страны, а именно Российской Федерации. Данная трактовка ставится под сомнением заявителем в связи с позицией властей Российской Федерации по данному вопросу. Суд отмечает, что в 1996 и 1997 годах российским посольством в Финляндии либо его должностными лицами был сделан ряд заявлений касательно вопроса гражданства семьи Карасевых. Большинство из сделанных заявлений рассматривало вопрос о гражданстве заявителя и/или его семьи на момент вынесения данных заявлений. Таким образом, они недостаточны для разрешения вопроса о том, получил ли заявитель гражданство Российской Федерации вообще на момент своего рождения. С одной стороны, согласно заявлению, подписанному атташе при посольстве Российской Федерации 22 декабря 1997 года, заявитель никогда не являлся гражданином Российской Федерации. Данный факт подтверждает утверждение заявителя, что трактовка российского закона о гражданстве, сделанная финскими властями, была неправильной. Однако, вопрос более или менее ясен в свете заключения, представленного Комиссией по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации в ответ на запрос министерства Финляндии касательно вопроса гражданства заявителя. Комиссия сделало ссылку на дело Ноттебом, рассмотренное Международным Судом ООН (Решения Международного суда ООН, 1955, с. 23), в котором гражданство определялось как “правовую связь, имеющую в своей основе общественный факт привязанности, подлинного соединения существования, интересов и чувств, наряду с наличием взаимных прав и обязанностей”. После пребывания в Финляндии в течение более 5 лет, семья Карасевых, по мнению Комиссии, утратила данную связь с Россией и что более важно, не предприняло никаких попыток её восстановить. Таким образом, в соответствии с решением комиссии «семья Карасевых не является более гражданами Российской Федерации». По мнению суда, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. 2. Суд переходит к рассмотрению вопроса о предполагаемом нарушении статьи 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции. Статья 14 предусматривает: «Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой-либо дискриминации по признакам пола, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам». Ссылаясь на статью 14, в совокупности со статьей 8 Конвенции, заявитель утверждает, что отказ в предоставлении ему гражданства Финляндии был основан на предвзятости к этнической и гражданской принадлежности его родителей, а также их статуса перемещенных лиц. Оставляя открытым вопрос, подпадает ли жалоба заявителя под сферу защиту статьи 8, делая тем самым применимой статью 14, суд не нашел подтверждения тому, что решение финских властей было предвзято на основании этнической и гражданской принадлежности родителей заявителя. Таким образом, рассмотрев данную жалобу, суд пришел к выводу, что По мнению суда, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд единодушно признает данную жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Георг Ресс – Председатель секции Венсан Бергер - Секретарь секци

Mr.Ghost: sss пишет: Суд не исключает того, что произвольное лишение гражданства может при некоторых обстоятельствах поднимать вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в связи с общим влиянием последствия отказа на частную жизнь индивида Отличное решение, заявителю как и отказали в приемлимости, т.к. он гр. РФ и фины правы. А вот это http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=36674 мне понравилось не меньше. Постановление Европейского Суда "Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05 "Установлено нарушение ст.6 п.1 Конвенции, и ст.14 Конвенции во взаимосвязи со ст.1 Протокола № 1 - ввиду противоречивой практики Высшего суда страны заявитель не смог воспользоваться своими правами, в то время как другим в такой же ситуации, как и он, такие права были предоставлены". В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день (у нас так одна и та же судья), выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации. (Полагаю это хороший ответ о сути правовой определённости и сфере её применения)

ляля00: Жалобу сначала всегда принимают (это формальное действие), прис.3ваивают ей номер. Через месяца 2-3 получите сообщение от них об этом. А будет ли Ваша жалоба принята на рассмотрение суда по существу - об этом сообщат Вам может и через год. Поэтому, спокойствие. В крайнем случае им можно всегда позвонить и спросить (будут проверять поступление жалобы по фамилии).

aib: Решение ЕСПЧ на отказ в регистрации по месту жительства, до 31 декабря 2000 года, гражданину бывшего СССР. Нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и статьи 2 протокола №4. http://zarynsky.alt.sudrf.ru/modules.php?did=31&name=press_dep&op=1 ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ТАТИШВИЛИ ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба №. 1509/02) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 22 февраля 2007 ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ 09/07/2007 Настоящее решение будет считаться окончательным при обстоятельствах, рассматриваемых в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакторской правке. В деле Татишвили против России, Европейский человека (Первая секция), заседающий в составе: Г-на К.К. Розакиса, Председатель, Г-н Л. Лоукайдеса, Г-жа Н. Вайич, Г-на А. Ковлер, Г-жа Е. Штайнер, Г-н Хаджиев, Г-н С. Е. Джебенс, судьи, и господин С. Нильсен, Секретарь Суда, После закрытого совещания 1 февраля 2007 года, вынесли следующее решение, которое было утверждено в тот же день. ПРОЦЕДУРА 1. Рассмотрение дела было начато по обращению (№. 1509/02) против Российской Федерации в соответствии 34 Конвенции по защите прав человека и фундаментальных свобод ("Конвенция") госпожой Ларисой Артемовной Татишвили (истец), 21 декабря 2001. 2. Истец, которому оказывалась юридическая помощь, был представлен перед судом г-ном Е. Бобровым, юристом, практикующим в г. Москва. Правительство России ("Правительство") было представлено г-ном Лаптевым, представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Истец жаловался на произвольный отказ предоставить регистрацию по выбранному адресу и неправосудное судебное производство по ее иску. 7 июня 2004 года Президент предоставил право правозащитному центру Мемориал, неправительственной организации, расположенной в г. Москве, участвовать в качестве третьей стороны в процессе. Своим решением от 20 января 2005 г суд объявил, что иск может быть принят частично. Истец, но не правительство, изложил конкретную суть дела (Правило 59 § 1). ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 7. Истец родился в 1939 году в г. Тбилиси, Грузия. У нее сохранялось гражданство бывшего СССР до 31 декабря 2000 года, после этого она стала лицом без гражданства. Истец проживает в г. Москве. 8. 25 декабря 2000 года истец обратился в паспортный стол РОВД Филевский парк в Москве для регистрации места жительства. Она предъявила свой паспорт СССР, согласие в письменном виде от владельца квартиры, удостоверенное ЖЭКом, документ, удостоверяющий уплату квартплаты и выписку из списка жильцов. 9. Начальник паспортного стола отказался принять заявление и зарегистрировать по месту жительства. Он ответил истцу, что она не может быть зарегистрирована, поскольку она не родственник владельца квартиры. 10. Истец настаивал на письменном отказе. Ей выдали печатный бланк, на котором стояла отметка напротив надписи «не смогла предоставить полный набор документов». Не был уточнен список якобы отсутствующих документов. 11. 15 января 2001 истица оспорила отказ в Дорогомиловском районном суде в Москве. Она утверждала, что не было правого основания для ограничения ее права быть зарегистрированной в квартире, предоставленной ей владельцем для этой цели и что органы регистрации не имели основания для отказа, раз необходимые документы были предоставлены, как в данном случае. 12. 12 февраля 2001 года начальник паспортного стола дал ответ на запрос истца. Он настаивал на том, что истец не имеет Российского гражданства, и что она является выходцем из Грузии. Грузинские граждане должны иметь соответствующую визу для въезда на территорию России, которую не представила истица, и любом случае регистрацией иностранных граждан занимается ОВИР в составе Министерства Внутренних дел. 13. 13 февраля 2001 Дорогомиловский районный суд начал рассмотрение заявления истицы. Представитель владельца квартиры заявил перед судом, что истица проживает в квартире с 2000 года, и что владелец квартиры не возражает против ее регистрации. Суд отклонил иск, решение было мотивировано двумя причинами. 14. Во-первых, ссылаясь на Гражданский и Жилищный кодексы, которые регулируют вступление членов семьи и прочих лиц в существующие договоры о найме муниципального жилья и подчеркивая отсутствие семейных отношений между истицей и владельцем квартиры, суд решил, что дело должно рассматриваться не как оспаривание решения государственного чиновника дать регистрацию, но как гражданский иск на право истца въехать в квартиру. 15. Во-вторых, суд заявил, что истица не смогла подтвердить наличие у нее российского гражданства или намерение получить его и указал на то, что «договор» между Россией и Грузией требует наличия виз. 16. Решение суда завершается следующим образом: "Вследствие тог, что истица не смогла предоставить информацию, подтверждающую ее право въехать в квартиру, информацию о [ее] гражданстве и законности [ее] въезда на территорию Российской Федерации, суд отклонил иск ." 17. 5 марта 2001 года Дорогомиловский районный суд города Москвы подтвердил внесение ряда поправок в результат слушаний, заявленных представителем Истца. В частности, документ должен был отражать утверждения истца о неприменимости положений о найме муниципального жилья в данной ситуации, поскольку квартира была в частной собственности, а также согласие владельца на ее жительство в квартире. 18. 19 марта 2001 года представитель истца подал на апелляцию. Он заявил, в частности, что районный суд неправильно сослался на грузинское гражданство истца, а также на наличие визовых требований для ее въезда на территорию Российской Федерации, несмотря на тот факт, что у истицы никогда не было грузинского гражданства, а также на тот факт, что требования регистрации применимы ко всем лицам, законно находящимся на территории Российской Федерации, независимо от их гражданства. Он указал на то, что у районного суда отсутствуют какие-либо основания для ограничения право выбора жилья. Он также настаивает на том, что ссылка районного суда на правила имущественного найма была недействительной, поскольку собственник квартиры имел ничем не обремененное право собственности на квартиру, и право на въезд истицы в квартиру не могло быть предметом спора, поскольку имелось ясно выраженное согласие собственника. 19. 2 августа 2001 Московский городской суд утвердил судебное решение. Он повторно использовал формулировки районного суда, что требование истицы должно быть отклонено, поскольку она не смогла подтвердить наличие у нее российского гражданства или намерение получить его, и поскольку она не смогла подтвердить свое намерение получить российское гражданство и не смогла предоставить документы, подтверждающие ее право въехать в квартиру, в отношении которой возник вопрос. Городской суд не ответил на вопросы, заданные представителем истицы в апелляционной жалобе. II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ, ДЕЙСТВУЮЩИЕ ВНУТРИ СТРАНЫ И, ПРАКТИКА A. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 20. Статья 19 обеспечивает равенство всех лиц перед законом и судом и равенство прав и свобод. 21. Статья 27 предусматривает, что каждое лицо, законно находящееся на территории Российской Федерации должно иметь право передвижения и выбора места проживания. 22. Статья 62 § 3 предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь на территории Российской Федерации должны иметь те же права и обязанности, что и Российские граждане, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором, участником которого является Российская Федерация. B. Закон о российском гражданстве и статус граждан бывшего СССР 23. В настоящее время вопросы, относящиеся к российскому гражданству регулируются Законом о гражданстве Российской Федерации (№. 1948-1 от 28 ноября 1991, с поправками от 6 февраля 1995), который предусматривает то, что все граждане бывшего СССР, которые постоянно проживали в России 6 февраля 1992 года (дата вступления закона в силу) автоматически получают российское гражданство, если они не изъявили желание быть гражданами другого государства до 6 февраля 1993 года. Основанием для установления того, проживало ли лицо внутри России был штамп прописки (внутренняя регистрация) в паспорте СССР. Раздел 18 (гх) закона предусматривал упрощенную процедуру ("путем регистрации") для граждан бывшего СССР, прибывших в Россию после 6 февраля 1992 года, и которые изъявили желание стать гражданами России до 31 декабря 2000. 24. В соответствии с полномочиями, которыми он пользовался по закону, 10 апреля 1992 Президент Российской Федерации принял Правила рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (указ №. 386, "Правило 1992 "). Согласно разделу 11(5) статусом "гражданин бывшего СССР" пользовались только те граждане, которые не получили гражданство одного из независимых государств, бывших ранее в составе СССР. Тот же самый раздел оговаривал, что после 31 декабря 2000 все граждане бывшего СССР, которые не получили гражданства России или другой республики, будут считаться лицами без гражданства. 25. До августа 2002 статус иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регулировался законом СССР «Закон о правовом статусе иностранных граждан в СССР (№ 5152-Х от 24 июня 1981, с поправками от 15 августа 1996 "1981 закон СССР"). В силу раздела 32 его положения аналогичным образом применялись к лицам без гражданства. 26. Во исполнение закона СССР 1981, 26 апреля 1991 Кабинет министров СССР принял резолюцию № 212, в соответствии с которой он одобрил правила пребывания иностранных граждан на территории СССР ("правила 1991"). Эти правила также применялись также к лицам без гражданства, и они описывали процедуры для въезда и выезда с территории России, получения документов для временного и постоянного проживания на территории России и т.п. C. Визовые требования для граждан Грузии 27. 9 октября 1992 года 9 стран-членов СНГ, включая Российскую Федерацию подписали в Бишкеке Соглашение о безвизовом передвижении граждан через их территорию ("Бишкекское соглашение"). Грузия присоединилась к Бишкекскому соглашению 1 августа 1995 года. 28. 4 сентября 2000 года Российская Федерация денонсировала Бишкекское соглашение с 3 декабря 2000 года. При отсутствии двустороннего соглашения о безвизовом обмене с 5 декабря грузинские граждане были должны обращаться за визой для въезда в Россию. D. Правила регистрации по месту проживания 29. 25 июня 1993 года Россия приняла закон о праве граждан на свободу передвижения и свободного выбора места постоянного или временного проживания в пределах Российской Федерации (№.5242-1, закон "1993 "). Раздел 1 гарантировал право российских граждан на свободу передвижения и свободу выбора места проживания, а также правила применяются к негражданам России, законно проживающим на территории России. Разделы 3 и 7 требовали, чтобы лицо обращалось за регистрацией по новому адресу через несколько дней после переезда. В разделе 8 содержится исчерпывающий список территорий, где это право может быть ограничено, (например, военные городки, зоны экологического бедствия и т.п.) 30. Во исполнение закона 1993, 17 июля 1995 года правительство России одобрило правила регистрации временного и постоянного проживания российских граждан (№. 713). Постановлением правительства № 290 от 12 марта 1997 года применение этих правил было распространено на бывших граждан СССР, прибывающих из стран СНГ или Балтии. Раздел 9 этих правил устанавливает общую обязанность обращаться за регистрацией по любому адресу, где лицо намерено оставаться дольше, чем в течение 10 дней. От лица требовалось написать заявление на регистрацию в течение 3 дней после прибытия, представить удостоверение личности, бланк заявления и документ, подтверждающий юридическое основание для проживания по указанному адресу (например, договор аренды или согласие владельца). Раздел 12 правил, как он формулировался в то время, устанавливал, что в регистрации могло быть отказано, если податель заявления не представил письменного согласия или представил явно фальшивые документы; перечень оснований для отказа являются исчерпывающим. 31. 2 февраля 1998 года Конституционный суд Российской Федерации отменил некоторые положения Правил как противоречащие Конституции России. В частности, получалось, что: "...органы регистрации только уполномочены засвидетельствовать свободно выраженную волю гражданина при выборе места проживания. Вследствие этого, система регистрации не может быть разрешительной и не должна вызывать ограничение конституционного права граждан менять место проживания. Следовательно, система регистрации в том виде, в каком это не противоречит конституции означает только ... подсчет людей в пределах России, что является уведомительным и отражает факт пребывания гражданина в месте временного или постоянного проживания." Конституционный суд подчеркивает, что после представления удостоверения личности и документа, подтверждающего право проживать по выбранному адресу, органы регистрации не должны иметь право решать и должны регистрировать лицо по указанному адресу. Требование представлять дополнительные документы может привести к ограничению прав лица. На этом основании Конституционный суд решил, что органы регистрации не могут проверять подлинность представленных документов или их соответствие законам, любые основания для отказа противоречат конституции. Е. Санкции за нарушение правил регистрации 32. 9 июля 1997 г правительство Москвы издало закон относительно условий проживания в Москве иностранных граждан, которые обладают правом безвизового въезда на территорию России. (№. 33). Закон относится к иностранным гражданам из стран СНГ и к лицам без гражданства. От нероссийских граждан требовалось, чтобы они обращались за регистрацией через три дня после прибытия (если они предполагают остаться более, чем в течение 10 дней) Раздел 10 закона предусматривает, что граждане других стран, проживающие в Москве более чем в течение 3 дней без регистрации по месту жительства могут заплатить штраф, равный 500 рублям (приблизительно 20 евро в 2001 году) или при повторном нарушении 2000 рублей (80 евро). Тот же самый штраф может быть наложен на нероссийского гражданина, который позволил иностранному гражданину проживать у себя без регистрации. III. СООТВЕТСВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ 33. Резолюция 1277 (2002), посвященная исполнению обязательств Российской Федерации, принятая Парламентской ассамблеей Совета Европы 23 апреля 2002 года, имеет соответствующие пункты: "8. В любом случае Ассамблея занимается рядом главных и второстепенных обязательств, достижения, связанные с выполнением которых остаются незначительными, выполнение которых требует дальнейших действий со стороны российских властей... xii. отмечая, что российские федеральные власти достигли существенного успеха в отмене пережитков старой системы прописки(система внутренней регистрации), Ассамблея сожалеет, что система требований, ограничивающих регистрацию, продолжает применяться, зачастую носит дискриминационный характер, направленный против этнических меньшинств. Следовательно Ассамблея повторяет призыв, прозвучавший в Рекомендациях 1544 (2001),в которых она торопит государства-члены провести тщательный обзор национальных законов и концепций с целью исключения положений, которые могут препятствовать свободе передвижения и выбора места проживания в пределах территории своего государства. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО I. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 ИЛИ ПРОТОКОЛА № 4 34. Истец жалуется на отказ властей страны зарегистрировать ее по выбранному адресу, что существенно осложняло ее повседневную жизнь и лишало ее доступа к медицинскому обслуживанию. Суд принял решение рассмотреть ее жалобу согласно Статье 2 Протокола № 4, которая в существенных частях звучит следующим образом: "1. Каждое лицо, законно находящееся на территории государства должно в рамках территории иметь право на свободу передвижения и свободу менять место жительства 3. Ограничения этих прав не должны применяться, за исключением ограничений в соответствии с законом, необходимые в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для поддержания общественного порядка, для предотвращения преступности, для защиты здоровья или морали населения, или для защиты прав и свобод других лиц. 4. Права, сформулированные в параграфе I могут подвергаться ограничениям на определенных территориях в соответствии с законом и интересами общества в демократическом обществе." А. Применение Статьи 2 Протокола № 4 1. Аргументы сторон 35. Правительство отрицает вмешательство в право свободного передвижения истицы, поскольку ее пребывание на территории России не было законным. Оно утверждало, что истица, прибывшая с территории Грузии не предприняла каких-либо шагов для того, чтобы определить свое гражданство и узаконить свое пребывание на территории России, например, подтвердить грузинское гражданство или получить российское гражданство. Оно заявило, что в ситуации ответчицы действовал закон СССР 1981 о правовом положении иностранных граждан в СССР и правила пребывания иностранных граждан в СССР. В соответствии с разделами 5 и 32 закона СССР 1981, истица как лицо без гражданства должна получить вид на жительство в Министерстве Внутренних Дел. Правительство одновременно заявило, что после введения виз для грузинских граждан с 5 декабря 2000 года пребывание Истицы на территории России могло быть законным, если она пересекла границу, имея действующую российскую визу в своем национальном паспорте. 36. Истица подвергла критике аргументы правительства как взаимно исключающие друг друга и непоследовательные. Она продолжала оставаться гражданином СССР и никогда не получала грузинское гражданство. Соответственно она не должна была получать визу как гражданка Грузии. В любом случае, она не пересекала российскую границу в 2000 году или позже. Что касается применения закона 1981 СССР и Правил 1991, согласно разделу 1 этого закона он не применялся к гражданам России, гражданкой которого оставалась истица, и следовательно этот закон не применим к ней. Фактически, до принятия нового закона о Правовом статусе иностранных граждан 25 июня 2002 года, в России не было юридической основы для того, чтобы обязывать граждан бывшего СССР получать вид на жительство для обеспечения законности их пребывания в России. Следовательно, в то время она находилась на территории России законно. 37. Третья сторона заявила, что вскоре после принятия резолюции Правительства №. 290 от 12 марта 1997 (см. Параграф 30 выше) условия для использования права на свободу передвижения по России были одни и те же, как для граждан России, так и для граждан бывшего СССР, следовательно, само присутствие (даже без регистрации по месту проживания) граждан бывшего СССР в России являлось законным. Признание статуса граждан бывшего СССР в России завершилось только 31 декабря 2000. После этой даты их начали считать лицами без гражданства и рассматривать как иностранных граждан. Третья сторона отметила, что ранее 1 ноября 2002 года не было понятия временного места проживания, а регистрация временного места проживания не могло рассматриваться как это разрешение. Невозможность регистрации по месту проживания может привести к штрафу, но она не влияет на законность нахождения граждан бывшего СССР в России. 2. Мнение суда 38. Статья 2 Протокола №. 4 гарантирует право на свободу передвижения и свободу выбора места проживания каждого гражданина, который законно проживает на территории государства. 39. В заключение Суд отмечает, что причины, выдвинутые Правительством не являются достаточными для принятия решения об отказе регистрации Истицы по адресу по причине отсутствия полного набора документов, необходимых для этого (см. параграф 10 выше). Утверждение, что Истица должна была обладать въездной визой как гражданка Грузии было сформулировано в первый раз в комментариях по исковой претензии, и его последовательно придерживались все суды. (см. Параграф 12 и следующий выше. 40. Поскольку российские власти требовали от истицы визы как от гражданки Грузии, суд отмечает, что истица сохраняла за собой гражданство бывшего СССР. Она отрицала факт получения грузинского гражданства когда-либо. Никогда в течение рассмотрения дела внутренними судами Российской Федерации российские власти не предъявляли какие-либо доказательства того, что истица была гражданкой Грузии. Регистрация истицы в Тбилиси, имевшая место в начале 1990 годов не определяла автоматически вопроса о гражданстве по законам Грузии или России. Что касается утверждения правительства, что истица имела грузинское гражданство, то оно не имело доказательственной базы, денонсация Российской Федерацией Бишкекского соглашения по безвизовому обмену не могло влиять на законность пребывания истицы на территории России. 41. Правительство последовательно настаивает на факте, что истица является лицом без гражданства, поскольку она не получила другого гражданства после распада Советского Союза, и, следовательно, была вынуждена получать вид на жительство в соответствии с законом СССР от 1981, регулирующим проживание иностранных граждан. Суд отмечает, что данный аргумент впервые появился в Замечаниях правительства от 26 марта 2004, однако он не использовался для отказа в регистрации при рассмотрении дела во внутренних судах. В любом случае Суд не считает этот аргумент убедительным по следующим причинам. 42. До 31 декабря 2000 лица, которые не получили гражданство одного из независимых государств, образованных на территории бывшего СССР имели на территории России особый юридический статус "гражданина СССР". Только после этой даты они стали считаться лицами без гражданства (см. параграф 24 выше). Истица жалуется на то, что она принадлежит к этой категории, и что Правительство не представило никаких свидетельств обратного. Следовательно, на данный момент, в начале декабря 2000 года требование иметь вид на жительство, установленное в законе 1981 СССР, который регулировал положение иностранных граждан и лиц без гражданства не относилось к ней, поскольку она никогда не была ни гражданином иностранного государства, ни лицом без гражданства (см. параграф 25 выше). В любом случае, как закон 1993 года о свободе передвижения и свободе выбирать местожительства и решение правительства от 12 марта 1997 устанавливают, что процедура регистрации по месту жительства бывших граждан СССР должна быть та же, что у российских граждан (см. параграфы 29 and 30 выше). 43. Поскольку правительство заявляет, что присутствие истца на территории России было незаконным, утверждение не имеет ни фактического, ни юридического основания, Суд соглашается с утверждением, что гражданин «бывшего СССР» законно находится на территории России. Статья 2 § 1 Протокола №. 4 применима, следовательно, к данному делу. В. Соблюдение статьи 2 протокола №4 1. Факт вмешательства 44. Заявительница утверждала, что регистрация места жительства является основанием пребывания в Российской Федерации, и ее отсутствие препятствовало ей пользоваться многим социальными правами, такими как, медицинское обслуживание, социальное обеспечение, пенсия по старости, право обладать собственностью, вступать в брак, и др. 45. Суд подтверждает тот факт, что заявители были обязаны обращаться в милицию, каждый раз при желании смены местопребывания или посещения друзей, что является вмешательством в их право на свободу перемещения (см. Денизци и другие против Кипра, №№ 25316-25321/94 и 27207/95, §§ 346-47 и 403-04, Европейский суд по правам человека 2001-V и Болат против России, №14139/03, § 65, 5 октября 2006 г.). 46. Касательно настоящего дела, заявительница была обязана согласно закону зарегистрировать в милиции свое местожительство в течение трех дней (см. параграф 30 выше). По причине отказа местных властей в регистрации местожительства по выбранному адресу, заявительница была подвергнута административному наказанию в виде штрафов (см. параграф 32 выше). В связи с этим, Суд считает, что имело место вмешательство в право заявителя на свободу перемещения согласно статье 2 протокола №4. 2. Основание для вмешательства 47. Суд обязан определить было ли данное вмешательство обоснованным. В этой связи, установлено, что Парламентская ассамблея Совета Европы выразило беспокойство по поводу ограничительной системы регистрации места жительства в России (см. параграф 33 выше). Однако нужно отметить, что в компетенцию Суда не входит пересмотр правовых норм и судебной практики, распространяющихся на данное дело, Суд выявляет лишь нарушения в их применении. Таким образом, применительно к данному делу, Суд должен установить, было ли вмешательство в право заявителя на свободу выбора местожительства «в соответствии с законом», или преследовало одну или несколько законных целей параграфа 3 статьи 2 протокола №4, а также «необходимым в демократическом обществе», либо, применительно к особым случаям, «было оправданным общественным интересом в демократическом обществе», как установлено в параграфе 4 (см. Тимишев против России, №№. 55762/00 и 55974/00, § 45, Европейский суд по правам человека 2005...). 48. Заявительница утверждала, что она подготовила полный комплект документов, притом, что некоторые из них не требуются законом, но были потребованы для удобства административного производства. Принимая во внимание данные обстоятельства, отдел милиции не имел оснований для отказа в регистрации местожительства. 49. Правительство не предоставило никаких оснований для вмешательства, кроме аргументов в незаконности пребывания заявителя в России, которые Суд уже рассмотрел и отклонил, как указано выше. 50. Суд отмечает, что согласно правилам регистрации местожительства, заявительница была обязана предоставить заполненный бланк заявления с удостоверением личности и документом, подтверждающим законное основание для проживания по указанному адресу (см. параграф 30 выше). 51. Заявительница предоставила в паспортный отдел, находящийся по адресу: Филевский парк, заполненный бланк заявления, паспорт, должным образом подписанное и заверенное согласие владельца квартиры, а также некоторые другие документы, которые не требуются законом (см. параграф 8 выше). Однако ее заявление было отклонено по причине отсутствия полного комплекта документа. Не было установлено, какой из документов, требуемых законом, как утверждалось, отсутствовал (см. параграф 10 выше). 52. В этой связи, Суд полагает, что, если заявление заявительницы считается не полным, органы государственной власти должны разъяснить применяемые требования закона и таким образом, уведомить заявительницу о том, каким образом подготовить документы для получения регистрации местожительства (см. Цонев против Болгарии, № 45963/99, § 55, 13 апреля 2006г.). Однако, это не было сделано. Следовательно, Суд считает, что отказ в регистрации местожительства является необоснованным. 53. Суд обращает особое внимание на официальное толкование правил регистрации, данное Конституционным судом Российской Федерации в 1998 г. (см. параграф 31 выше). Суд постановил, что управление регистрации обязано было засвидетельствовать намерение заявительницы проживать по указанному адресу, а также то, что не было оснований для проверки подлинности предоставленных документов и их соответствия законам Российской Федерации. Было также установлено, что любые подобные основания для отказа не соответствуют Конституции. Однако, как представляется, толкование Конституционного суда, имеющее обязательную силу, было проигнорировано национальными властями. 54. Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд постановляет, что вмешательство в право заявительницы на свободу выбора местожительства не было «в соответствие с законом». Данное постановление делает необязательным установление того, преследовало ли вмешательство законную цель, или было необходимым в демократическом обществе (см. Гартукаев против России, № 71933/01, § 21, 13 декабря 2005г.). Следовательно, имело место нарушение статьи 2 протокола №4. П. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 § 1 КОНВЕНЦИИ 55. Заявительница подала жалобу в соответствии со статьей 2 § 1 Конвенции на то, что постановления национального суда являлись произвольными и противоречащими фактам, а также неверно соотносились с национальными законами. Часть статьи 6, имеющая отношение к данному делу, гласит следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела...судом» 56. Заявительница утверждала, что разбирательство ее дела не было справедливым, так как национальный суд вынес постановления на основе «соглашения» между Россией и Грузией о визовом въезде, которого никогда не существовало. Не смотря на то, что представитель собственника квартиры подготовил письменное соглашение на вселение заявительницы в квартиру, суд посчитал, что ее право на проживание в ква ...

aib: ... ртире установлено недостаточно. Судьи исказили факты с целью отклонения требования заявительницы. 57. Правительство заявило, что разбирательства дела были справедливыми, так как заявительница и ее представитель присутствовали на слушания дела, на которых выдвинули аргументы в защиту требования заявительницы. Не было выявлено нарушений принципа равенства сторон. Заявительница и ее представитель могли подать жалобу на решение суда первой инстанции в апелляционный суд, а также подать прошение на надзорный пересмотр. Данные обращения были должным образом рассмотрены и отклонены обоснованными решениями. 58. Суд напоминает, что в соответствии с установленной судебной практикой, отражающей принцип надлежащего отправления правосудия, решения судов и трибуналов должны содержать надлежащие основания для их принятия. Статья 6 § 1 обязывает суды предоставить основания своих решений, однако, она не может рассматриваться как требование детального ответа на каждый из аргументов. Степень обязательства представления оснований решения может различаться в зависимости от характера данного решения (см. Руиз Ториа против Испании, решение от 9 декабря, Серия А, № . ЗОЗ-А, § 29). Даже не смотря на то, что национальный суд имеет некоторые ограничения в выборе аргументов, касающихся настоящего дела, и допущении доказательств в поддержку заявлений сторон, органы власти обязаны подтверждать действия суда, представляя основания судебных решений (см. Суоминен против Финляндии, № 37801/97, § 36, 1 июля 2003 г.). Следующая цель обоснованного решения - показать сторонам, что они были заслушаны. Кроме этого, обоснованное решение предоставляет стороне возможность подать жалобу на данное решение, а также возможность его пересмотра апелляционной коллегией. Только в случае вынесения обоснованного решения, возможен контроль со стороны общественности за отправлением правосудия (см., с поправками, Хирвисаари против Финляндии, №49684/99, § 30, 27 сентября 2001 г.). 59. В настоящем деле решения Дорогомиловского суда и Московского городского суда об отказе в удовлетворении требований заявительницы были вынесены на двух основаниях. Во-первых суды постановили, что имело место разногласие между заявительницей и собственником квартиры в отношении ее права на вселение в квартиру. Во-вторых, суды установили, что местожительство заявительницы, возможно, было незаконным, так как согласно «соглашению» между Россией и Грузией о визовом въезде, заявительница должна иметь въездную визу. 60. Что касается первого постановления национальных судов, Суд замечает, что заявительница подготовила письменное заверенное согласие собственника квартиры на ее въезд. Представитель собственника квартиры подтвердил в устной форме данное согласие в Окружном суде. Впоследствии Окружной суд предписал прикрепить данное заявление к отчету слушания (см. параграф 31 выше). Из этого следует что, согласие собственника квартиры было законным образом произведено во время судопроизводства, а также признано Окружным судом, который не представил никаких подтверждений того, что имело место разногласие между заявительницей и собственником квартиры. Кроме этого, Окружной суд не подтвердил, что применялись положения о найме муниципальной собственности Жилищного и Гражданского кодексов в ситуации, когда собственник квартиры имел чистое право на квартиру или хотел его предоставить заявительницы. 61. Что касается решения судов на основе «соглашения» между Россией и Грузией о визовых требованиях, Суд замечает, что не была проведена проверка существования данного соглашения. В действительности, визовое требование для грузинских граждан не было установлено соглашением, как утверждает Окружной суд, а являлось следствием расторжения Россией Бишкекского соглашения в отсутствии сепаратного договора о безвизовом режиме между Россией и Грузией (см. параграф 28 выше). Суд не убежден, что данное несоответствие могло быть результатом явного различия в терминах, так как текст «соглашения о визовом въезде» не был представлен во время судебных разбирательств. Вероятно, суды получили справку об этом в паспортном отделе. Кроме того, Суд считает несоответствующим норме тот факт, что Окружной суд основывался на соглашение, регулирующим въезд и пребывание грузинских граждан, не приведя никакие доводы в предположении того, что заявительница является гражданкой Грузии. Как указано выше, Суд постановил, что не были приведены доказательства данного факта во время судебных разбирательств или ранее. 62. Не было несоответствия в аргументации Окружного суда, в которую были внесены поправки Московским городским судом простым подтверждением обоснований решения нижестоящей инстанции. Не смотря на то, что подобный способ аргументации апелляционным судом, в принципе, является допустимым, в обстоятельствах настоящего дела нет оснований для утверждения того, что разбирательства отвечали требованиям справедливого суда. В апелляционной жалобе заявительницы было указано, что постановления Окружного суда были лишены фактического и/или юридического основания. Но более важным является тот факт, что Городской суд приводил свои собственные доводы (см. Хирвисаари, указано выше, § 32). Тем не менее, Городской суд подтвердил постановления Окружного суда итоговым способом, не рассмотрев аргументы в апелляционной жалобе заявительницы. 63. В связи с этим, Суд считает, что явная недостаточная аргументация Дорогомиловского окружного суда и последующее подтверждение данного, не отвечающего требованиям, обоснования Московским городским судом, выступающим кассационной инстанцией, противоречили требованиям справедливого судебного разбирательства. III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 64. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». А. УЩЕРБ 65. Заявительница потребовала 6,940.58 российских рублей и 15,947 долларов США на возмещение денежного ущерба, представляющего расходы на лекарства, которые она могла бы получить бесплатно, если бы у нее была регистрация местожительства, дополнительная пенсия по старости для законно проживающих в Москве, а также потерю заработка и административный штраф за отсутствие регистрации местожительства в размере 505 российских рублей. Далее, заявительница потребовала 49,900 евро на возмещение морального ущерба. 66. Правительство заявило, что нет причинной связи между заявленными нарушениями и покупкой лекарств. 67. Суд считает, что нет причинной связи между установленными нарушениями и требованиями заявительницы о возмещении денежного ущерба, в той мере, насколько он соотносился с расходами на лекарство и потерей возможного заработка. Суд отклоняет эту часть требования, однако, присуждает, в размере 15 евро, компенсацию административного штрафа, заплаченного заявительницей по причине отсутствия регистрации местожительства. Сумма, требуемая на возмещение морального ущерба, представляется завышенной. Сделав оценку на объективных основаниях, заявительнице присуждается компенсация в размере 3,000 евро с учетом любых налогов, применимых к данной сумме. B. Издержки и расходы 68. Заявительница потребовала 203,960 российских рублей на компенсацию судебных издержек (исключая юридическую помощь, полученную от Суда), 13,497.15 российских рублей за расходы перевода, 708.74 российских рублей за почтовые расходы, 2,734 российских рублей за судебные сборы во время судопроизводства и 150 российских рублей за освидетельствование документов. 69. Правительство заявило, что судебные издержки были явно завышены и служили средством неправомерного обогащения. Средняя плата за подготовку дела в Суде составляет 1,500 евро, которая является намного меньшей, чем требуемая заявительницей. 70. Суд признает, что заявительница понесла определенные расходы во время внутренних и Страсбургских судебных разбирательств. Однако, требуемая сумма представляется завышенной. Принимая во внимание материалы дела и сумму, уже оплаченную заявительнице посредством юридической помощи, Суд присуждает компенсацию расходов и издержек в размере 2,500 евро с учетом любых налогов, применимых к данной сумме. C. Проценты за просроченный платеж 71.Суд признает, что процент за просроченный платеж должен начисляться на основе предельной ставки ссудного процента Европейского центрального банка, к которому добавляется 3%. ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Считает, что имело место нарушение статьи 2 протокола №4; 2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции; 3. Считает (a) что Государство в качестве ответчика должно заплатить заявителю в течение трех месяцев от даты признания решения суда окончательным согласно статье 44 § 2 Конвенции следующие суммы в рублях по курсу, действующему в момент расчета: (i) 15 евро (пятнадцать евро) для возмещения денежного ущерба; (ii) 3000 евро (три тысячи евро) для возмещения морального ущерба; (iii) 2,500 евро (две тысячи пятьсот евро) для возмещения издержек и расходов; (iv) любой налог, применяемый к вышеуказанным суммам; (b) что по истечении вышеуказанного срока в три месяца, простой процент на вышеуказанные суммы начисляется в размере, равняющимся предельной ставке ссудного процента Европейского центрального банка в течение невыполнения платежа, плюс 3%. 4. Отклоняет «выжидательное право» требования заявителя по справедливой компенсации. Составлено в Англии, уведомлено письменно 22 февраля 2007 г. в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Правил судопроизводства. Сорен НИЛЬСЕН Кристос РОЗАКИС Секретарь Председатель [/more

полная версия страницы