ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.

Форум » Дискуссии по вопросам права » ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. » Ответить

ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ.

Mr.Ghost: Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала. Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.

Ответов - 113, стр: 1 2 3 4 All

Mr.Ghost: В добавок к статистике за 2008г.. Нашумевшее дело судьи Кудешкиной, ЕСПЧ согласился рассматривать лишь в связи с возможным нарушением ст. 10 Европейской конвенции по правам человека - право каждого на свободу выражения своего мнения, хотя заявительница указывала на нарушения 3х ст.. Чтобы тема не получилась перегруженной, предлагаю проэкт жалобы вылажить для правки и обсуждения в своей теме, а здесь указывать ссылку. Позднее попросим спеца указать на характерные ошибки, о которых выше упоминалось.

Mr.Ghost: В 2008 г. судьи ЕСПЧ неформально объявили, что прекращают практику с предварительными жалобами, т.к. это излишне удлиняет срок на обращение в ЕСПЧ, что с учетом перегрузки суда не есть гут, а в 2009м "8. По словам заместителя Секретаря-Канцлера Суда Майкла О'Бойла, Суд с 1 января 2009 года намерен прекратить практику представления заявителями письма с кратким изложением фактов нарушения Конвенции с последующей досылкой полной жалобы с приложением всех необходимых документов. Это вызвано тем, что заявители злоупотребляют данным правом и таким образом подают окончательную жалобу по истечении 6-месячного срока для обращения в Суд." По словам заместителя Секретаря-Канцлера Суда Майкла О'Бойла с 1 января 2009 года заявителям в Европейский суд по правам человека будет предоставляться две недели для подготовки окончательной жалобы (для заполнения формуляра жалобы и приложения всех необходимых копий документов после подачи предварительного письма), а не 6 месяцев как в настоящее время. После пропуска этого срока, 6-месячный срок обращения в Европейский суд, предусмотренный Конвенцией о защите прав человека, будет считаться пропущенным, если, скажем, предварительное письмо подавалось в последний день срока. Ну чтож, совершенно справедливо Источник из секретариата Европейского суда по правам человека прокомментировал ситуацию: "Пусть заявители наконец научатся присылать нам полностью и надлежащим образом заполненные формуляры". На данный момент заявителя вполне могут подавать сокращенные жалобы (но должно быть четко указано, в чём состоит нарушение, чтобы прекращалось течение 6-месячного срока), и в таком случае им на заполнение и высылку надлежащего оформленного формуляра даётся именно шесть месяцев и ни днём меньше». http://sutyajnik.ru/news/2008/10/1006.html И ещё, срок ЕСПЧ считает с момента оглашения (если заявитель участвовал/уведомлен), а не с момента получения определния СК.

aib: Mr.Ghost пишет: И ещё, срок ЕСПЧ считает с момента оглашения (если заявитель участвовал/уведомлен), а не с момента получения определния СК. Только не надо вот таких голословных утверждений - ссылку ... Если заявитель учавствовал/уведомлён... А если он не мог получить это решение СК, то как в ЕСПЧ подавать? Было уже такое дело, срок восстановили - надо найти это дело где-то есть у меня...

энтони: http://lenta.ru/news/2010/02/26/trials/

Mr.Ghost: Верно Ильдар, срок считается как раз с даты получения на руки мотивированного решения, считая это важным элементом права на обжалование. Естественно, если вы можете ее доказать и если эта дата сильно отличается от даты заседания. Про срок я написал неверно, даже решение есть http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=185918&hl= Нашёл интересные рекомендации по ч.1 ст.6 http://sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr2/echr_2.pdf

aib: цитата: срок восстановили Точнее Суд счёл жалобу приемлемой. Помню, что заявителю не давали решения СК, но он представил в ЕСПЧ доказательства своих обращений, жалоб. Не нашёл пока этого решения. А сейчас адвокаты рекомендует, дабы не терять время: В связи с этим рекомендуем направлять жалобу в Европейский Суд, не дожидаясь получения копии кассационного определения. В жалобе необходимо указать, что кассационное определение вынесено такого-то числа, однако его копия судом не вручена и будет выслана в Европейский Суд сразу же после ее получения. В дальнейшем, после получения копии кассационного определения, в случае необходимости можно дополнить свою жалобу анализом данного определения.http://www.defence33.ru/index.htm

Mr.Ghost: Ещё пара доводов, в пользу обращения в ЕСПЧ. Практика показывает, что при ссылке на ст. ст. Конвенции наши суды более склонны к вынесению справедливого решения. Как выше сказано, надзор перед ЕСПЧ не требуется, т.е. после кассационной инстанции лучше сразу в ЕСПЧ. А надзор в свою очередь автоматом отменит решение, если дело будет даже не рассмотрено, а принято Европейским судом к рассмотрению. Такая у них политика. Как только ЕСПЧ принял делу, а государство ему в ответ: "В чем претензии-то дело давно решено в пользу заявителя". Этому есть подтверждение на сайте Расатомкапитал. Где надзор им отменил решение, сразу после того, как ЕСПЧ предложил государству представить свои возражения.

Vaab: написал в своей теме - тут продублировал. ну кто осилит ? В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА (Indiquer ci-après le nom de I Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée) (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed) (Укажите название государства, против которого направлена жалоба) 9. Российская Федерация II. EXPOSÉ DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ Я, Вааб Александр Хилларович , 2 июня 2009 года, обратился с письменным заявлением на имя начальника МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказком районе с требованием обменять мне паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, так как паспорт СССР еще в 1998-ом году стал недействительным удостоверением личности (не вклеено фото по достижению 25-ти лет). На мое письменное заявление об обмене паспорта СССР образца 1974 года на паспорт гражданина РФ получен ответ от МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказком районе, из которого следует, что я гражданином РФ не являюсь, так как из представленных мною копий документов следует, что я имею постоянную прописку в г.Таллинн с 16.10.1990 года по настоящее время и мне предлагается оформить свой правовой статус на территории РФ. Не согласившись с ответом должностных лиц я, в июле 2009 года, обратился в Кропоткинский городской суд ,Краснодарского края с заявлением (статья 254 ГПК РФ ) об оспаривании неправомерных действии ( бездействия ) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине ,выраженных в отказе обменять мне паспорт СССР образца 1974 года на паспорт гражданина Российской Федерации. Мои требования об обмене паспорта СССР образца 1974 года были основаны на части 1 ст. 6 Конституции РФ , на основании части 2 статьи 13 Закона "О гражданстве РСФСР" №1948-I от 28.11.1991 года и на основании части 7 статьи 4 действующего Федерального Закона "О гражданстве РФ" №62-ФЗ от 31.05.2002 года, так как родился на территории Российской Федерации (РСФСР) и был гражданином СССР. Я не прекращал своего Российского гражданства в установленном Законами РФ порядке и никогда не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Решением Кропоткинского городского суда от 3 августа 2009 мне было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю. Не согласившись с решением Кропоткинского суда , вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, я подал кассационную жалобу . 17 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказала мне в удовлетворении моей кассационной жалобы. III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATIONS) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ Судами Российской Федерации были допущены следующие нарушения Европейской конвенции по правам человека: Нарушение п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство». Каждый в случае в случае спора о его гражданских правах или обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека. Оно неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признание этого факта, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление является суд. Поэтому все авторитетные международно-правовые акты закрепляют, прежде всего, само право на судебную защиту, или обеспечение доступа к правосудию. Всеобщая декларация прав человека устанавливает общее положение в этой области: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8). Международный пакт о гражданских и политических правах указывает обязательства государств, участвующих в Пакте: «а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) развивать возможности судебной защиты» (ст. 2). Обеспечение судебной защиты или доступа к правосудию имеет конструктивный смысл только тогда, когда орган правосудия действительно способен эффективно восстановить нарушенное право. В связи с этим международное сообщество выработало и закрепило в нормах международного права обязательные формы судебной процедуры, именуемые основополагающими гарантиями, которые удовлетворяют представлениям о справедливом судебном разбирательстве. Основополагающие процессуальные гарантии вырабатывались, прежде всего, по вопросам касающимся нарушения гражданских прав и свобод. Международный пакт о гражданских и политических правах конкретизирует формулировку: «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (п. 1 ст. 14). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод кардинально не отличается от Пакта в части, устанавливающей процедурные гарантии: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (п. 1 ст. 6). Таким образом, надлежащее осуществление правосудия должно предусматривать два аспекта: институциональный (независимость и беспристрастность суда) и процедурный (справедливый характер разбирательства дела). Для соблюдения этих обязательств государства - участники Конвенции должны создать и обеспечить функционирование институциональных инфраструктур, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, а также принять законы, гарантирующие беспристрастный и справедливый характер самого судебного разбирательства. Хотя статья 6 связана со структурой данного государства, а значит, косвенно - с конституционными принципами, выходящими за, рамки защиты прав личности, тем не менее, она охраняет права индивида, который является субъектом судебного разбирательства в качестве одной из сторон В судебном решении Кропоткинского городского суда было нарушено требование ст. 198 ГПК РФ которое гласит, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Часть 4 закрепляет положения, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Требования ст. 199 ГПК РФ также обязывают суд мотивировать принятое им решение. Тем не менее, делая вывод о правомерности действие должностных лиц (МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине ) суд никак его не мотивировал. В судебном решении суд перечисляет нормы изложенные в статьях 39 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ,статьи 10 «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ , постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 153. Эти перечисления не является аргументом и тем более доказательством для признания правомерными действия МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, поскольку это лишь изложение норм права, закрепленных указанным законом. Перечисленные мной основания приобретения гражданства Российской Федерации суд не стал принимать во внимание. Считаю что суд нарушил мое право на справедливое и беспристрастное разбирательство дела. IV. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l\'ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший) 1. 17 сентября 2009 года Судебная коллегия Краснодарского краевого суда определила: решение Кропоткинского городского суда от 3 августа 2009 года оставть без изменения,а кассационную жалобу Вааб Александра Хилларовича - без удовлетворения. 2. 3 августа 2009 года Кропоткинский городской суд отказал мне , Вааб Александру Хилларовичу, в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий (бездействия ) должностных лиц МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине. 3 Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas été exercé? Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Надзорные инстанции Суда субъекта Федерации (Президиум Краснодарского краевого суда ) Данное средство защиты не может являться эффективным, поскольку производство в суде возбуждается не по заявлению заявителей, а по инициативе самого суда, которое может не последовать. V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ 1. Признать, что имели место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Присудить справедливую компенсацию, сумму которой ,суд считает приемлемой для данной ситуации. VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L'AFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО 1.Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу Нет, не подавались. VII. PIECES ANNEXEES (PAS D\'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES) LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES) СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ) 1. Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года. 2. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2009 года. VIII. DECLARATION ET SIGNATURE DECLARATION AND SIGNATURE ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными. Lieu / Place / Место город Краснодар , Российская Федерация Date / Date / Дата 3 марта 2010 г. (Signature du / de la requerant(e) ou du / de la representant(e)) (Signature of the applicant or of the representative) (Подпись заявителя) Вааб Александр Хилларович

aib: Vaab пишет: Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Надзорные инстанции Суда субъекта Федерации А зачем надзор вообще упоминать? ЕСПЧ сам это знает и не надо ему объяснять. Авокат является одним из средств защиты. Вы воспользовались его услугами? Если нет, надо объяснить Суду - почему! Тут выше приводился пример дела, хотел взять цитату оттуда, там очень слабая позиция заявителя, на мой взгляд, была -не доверие к адвокатам и отсутствие средств для его привлечения.

aib: Адвокат является одним из средств защитыНе помню уже, откуда в голову вбилось это. Но вычитал где-то это точно, может даже из какого-то решения ЕСПЧ.

Vaab: ну адвокаты это адвокаты средства паравовой защиты как я понимаю подразумеваются государственные тоесть суд и так далее.

aib: А тут подробно об отсчёте сроков подачи жалобы в ЕСПЧ http://www.yurclub.ru/docs/other/article154.html

ляля00: Нет, адвокат - это помощь. А средство - суды.

Vaab: да я читал о 6 месяцах кассационный был 17 сентября-срок заканчивается 17го марта мое письмо гарантированно будет доставленно по адресу 12 марта самое позднее. а отправляю завтра утром - срок доставки 2-3 рабочих дня тоесть как мне обьяснила оператор службы возможно и до 8го будет в страсбурге. да фиг с ним чт оя проиграю - мне еще по делу жены писать - опыт пригодится один фиг делать вобще нечего . я же безработный

aib: В деле Хоанг против Франции Суд заявил, что в том случае, если речь идет о сложных вопросах, и обвиняемый не обладает юридической подготовкой, необходимой для того, чтобы быть в состоянии представить и развить соответствующие аргументы (это под силу опытному адвокату, обладающему всеми возможностями для подготовки к делу), то интересы правосудия требуют, чтобы для участия в деле был официально назначен защитник. Особую проблему образует оказание бесплатной юридической помощи по гражданским делам. И хотя Конвенция не содержит такого требования, тем не менее, в решении по делу Эйри против Ирландии Суд признал, что юридическая сложность дела и отсутствие средств у г-жи Эйри требовали назначения защитника. Эту проблему также необходимо решить в новом гражданско-процессуальном законодательстве. Эйри против Ирландии http://www.romanovaa.ru/airey-vs-ireland Цитаты оттуда: Поэтому надлежит установить, будет ли обращение г-жи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, сможет ли она правильно и убедительно представить свое дело. Суд делает вывод из вышесказанного, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не дает заявителю эффективного права доступа, а потому не представляет собой внутреннего средства защиты нарушенного права, использование которого требует статья 26 (см. п. 19 (b) выше).

aib: Нашёл единственное, что у меня осталось, черновики-заготовки: По отказу в регистрации ИП п.18 Да, не привлек юриста- адвоката. Не воспользовался его помощью из-за материальных затруднений, а также по причине его сомнения в успехе. К тому же он ошибся в выборе подведомственности. Хотя еще в августе познакомился через Интернет, с практикующим судебными делами правозащитником, но, по разным причинам, потерял с ним связь с октября 2006 по ноябрь 2006. (Естественно хотел приложить решения арбитражного и горсуда) По паспорту (гражданству) Да, не привлек юриста- адвоката. Не воспользовался его помощью из-за материальных затруднений, а также по причине его сомнения в успехе. К тому же в РФ трудно найти юриста по такому вопросу. Но меня поддерживал практикующий судебными делами правозащитник, дистанционно через Интернет, адрес: praknika.borda.ru Думаю, что примерно так можно и Вам написать, если ещё не отправили.

Mr.Ghost: aib пишет: Да, не привлек юриста- адвоката. aib пишет: по причине его сомнения в успехе. Так точно писать нельзя, можно написать что не воспользовался адвокатом т.к. отсутствие паспорта привело к сильным денежным затруднениям. Поскольку обстоятельства наличия у меня гражданства РФ основаны на общеизвестных фактах, а законами РФ более чем ясно подтверждаются, то я счёл целесообразным не пользоватся услугами адвоката.

Vaab: aib пишет: Но меня поддерживал практикующий судебными делами правозащитник, дистанционно через Интернет, адрес: praknika.borda.ru да,кстати надо было.хорошая идея. если пришлют формуляр - там напишу. майл помоему доставили в страсбург уже 5го числа сего месяца. конечно я на 99% уверен что выкинул 1700 рублей на ветер. но зато я сделал это и когда мне снова откажут я буду знать,что исчерпал все средства. так,для галочки.

aib: Vaab пишет: если пришлют формуляр - там напишу. майл помоему доставили в страсбург уже 5го числа сего месяца. конечно я на 99% уверен что выкинул 1700 рублей на ветер. но зато я сделал это и когда мне снова откажут я буду знать,что исчерпал все средства. Ничего не понял, а что сделали то? Вы что чистые бланки формуляров запросили? Жалобу какую отправили, предварительную?

Mr.Ghost: aib пишет: Поэтому надлежит установить, будет ли обращение г-жи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, сможет ли она правильно и убедительно представить свое дело. Суд делает вывод из вышесказанного, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не дает заявителю эффективного права доступа, а потому не представляет собой внутреннего средства защиты нарушенного права, использование которого требует статья 26 (см. п. 19 (b) выше). Не надо путать уголовные дела с гражданскими.

aib: Кто путает?! Её дело касалось развода, внимательно читал? Там ещё бы не плохо применить и другие статьи Конвенции, Протоколы. Не помню какие на память - вмешательство в частную жизнь, право на свободу передвижения. Может ещё что...

aib: Ещё надо постараться так, чтобы Суд не повторил: Цитата: Суду представляется очевидным, что заявитель оказалась бы в невыгодном положении, если бы ее мужа представлял адвокат, а ее нет. Кроме того, по мнению Суда, было бы нереалистично полагать, чтобы заявитель могла эффективно вести свое дело, даже с учетом помощи, которую, как подчеркивал представитель Правительства, судья оказывает сторонам, которые действуют лично. Это к нашему примеру, что истец был в суде без адвоката, а ответчика представлял юрист-специалист. Ещё цитата: Более того, споры между супругами часто настолько эмоциональны, что мешают объективному рассмотрению дела. Не факт, что можно отнести к нашим делам, но всё же: Истец 10 лет без паспорта и без всяких прав. Но плюсом, думаю нам то что по ст.249 ГПК истцу надо только указать на нарушения прав, а бремя доказывания ложиться на ответчика.

sss: Но плюсом, думаю нам то что по ст.254 ГПК истцу надо только указать на нарушения прав, а бремя доказывания ложиться на ответчика. Вот именно ст. 249 ГПК обязывает чиновника доказать правомерность действий (общие требования ко всем публично-правовым делам), а по факту получается в наших судах ФМС достаточно сказать, что гражданства у заявителя нет и поэтому они отказали правомерно, а заявитель должен доказывать неправомерность их действий (решений), хотя освобожден от этого в силу Закона об обжаловании действий... Вообщем превращают такие дела в обычные исковые даже если формально не заставляют переоформлять заявление в иск.

Mr.Ghost: Почему? Да потому что всю жалобу нужно писать таким образом, чтобы у судей ЕСПЧ было ясное понимание, что Ваад приобрёл гражданство в полном соответствии с законом, а лишили его просто по беспределу и поэтому здесь точно ч.1 ст.6 применима. Ещё раз напоминаю, что практика по гражданству в ЕСПЧ не наработана, а практика в ЕСПЧ прецедентная, и чтобы пробить критерий приемлимости нужно очень ясно изложить нарушения именно конкретных ст. Конвенции, а так же сослатся на имеющиеся прецеденты например Смирновых против РФ и Андрееву против Латвии.

sss: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2010 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Г.А. Жилина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, с участием представителя гражданина А.А. Дорошка - адвоката И.А. Яшкова, представителей гражданки Е.Ю. Федотовой - адвокатов А.В. Кирьянова и Е.В. Кирьяновой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5). Заявители по настоящему делу - граждане А.А. Дорошок, А.Е. Кот и Е.Ю. Федотова просят признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 79 и 120 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 1.1. Октябрьский районный суд города Тамбова решением от 27 ноября 2002 года удовлетворил исковые требования гражданина А.Е. Кота - участника ликвидации последствий чернобыльской аварии, инвалида II группы об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскал с Тамбовского областного военного комиссариата в пользу истца проиндексированную сумму ежемесячной компенсации и задолженность по этой выплате. Президиум Тамбовского областного суда определением от 26 июня 2003 года отменил в порядке надзора данное решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд города Тамбова решением от 7 августа 2003 года удовлетворил требования А.Е. Кота частично - в значительно меньшем, чем ранее, размере. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд удовлетворил иск гражданина А.А. Дорошка - инвалида III группы вследствие военной травмы, уволенного с военной службы в мае 2001 года, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, и решением от 21 мая 2004 года взыскал с ответчика единовременную денежную компенсацию, а также обязал его к выплате истцу ежемесячных сумм, подлежащих индексации. Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2005 года указанное решение было отменено в порядке надзора и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Дорошка. Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении А.Е. Кота и А.А. Дорошка статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (Постановления от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 8 января 2009 года по делу "Кульков и другие против России"). В удовлетворении заявлений А.Е. Кота и А.А. Дорошка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов надзорной инстанции было отказано со ссылкой на то, что статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра, в число которых вынесение Европейским Судом по правам человека решения в пользу заявителя не входит (Постановление президиума Тамбовского областного суда от 3 апреля 2008 года, Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2009 года). Кроме того, Тамбовский областной суд указал, что в силу статьи 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции возможен, если этим постановлением изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в то время как в отношении А.Е. Кота решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого требования истца судом первой инстанции были частично удовлетворены. Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 октября 2000 года отказал гражданке Е.Ю. Федотовой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу "Федотова против России" констатировал нарушение в отношении заявительницы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что рассматривавший ее дело состав суда не может быть признан судом, созданным на основании закона, и присудил Е.Ю. Федотовой компенсацию морального вреда. В удовлетворении заявления Е.Ю. Федотовой о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением от 5 декабря 2006 года того же суда, посчитавшего, что выявленное Европейским Судом по правам человека нарушение норм процессуального законодательства является основанием для обращения в надзорную инстанцию. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное определение без изменения, указав в определении от 31 января 2007 года на невозможность применения аналогии закона (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации и пункт 7 статьи 311 АПК Российской Федерации) в силу того, что статьей 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен исчерпывающим образом. 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в жалобе гражданина, и лишь в отношении тех оспариваемых законоположений, которые затрагивают права и свободы заявителя и применены или подлежит применению в его деле; принимая решение, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также учитывает их место в системе норм. Гражданин А.Е. Кот оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 393. Данная статья определяет подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. направлена на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая закрепленные ими право на судебную защиту и право на законный суд. Соответственно, жалоба А.Е. Кота отвечает критерию допустимости, как она определена Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", лишь в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. В этой же части является допустимой и жалоба гражданки Е.Ю. Федотовой, оспаривающей конституционность главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации в целом, поскольку представленными материалами подтверждается применение в ее деле только части второй его статьи 392. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации постольку, поскольку она выступает основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. 2.1. Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной. В Постановлении от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2) Европейский Суд по правам человека, опираясь на ранее выработанные им позиции, пришел к выводу, что статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на государство-ответчика правовое обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации за признанное постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным. Как полагает Европейский Суд по правам человека, средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться правовое обязательство, вытекающее из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избираются самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; за исключением тех случаев, когда предположительно допущенные национальными судами ошибки в фактах и в праве могли нарушить охраняемые Конвенцией права и свободы, разрешать вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы (Постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari and Giunta) против Италии", от 30 июня 2005 года по делу "Ян (Jahn) и другие против Германии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.). Комитет Министров Совета Европы, под контролем которого проводится исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека, в рекомендации от 19 января 2000 года N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека" указывает на обязанность государства-ответчика осуществлять меры, обеспечивающие, насколько возможно, восстановление той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения государством Конвенции о защите прав человека и основных свобод (restitutio in integrum), в том числе предусматривать в своей правовой системе адекватные возможности для пересмотра дел, включая возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых допущено нарушение. Такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает, по его мнению, свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы. 2.2. Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Исходя из особенностей полномочий Европейского Суда по правам человека, осуществляющего свою деятельность на основе принципа субсидиарности, и специфики рассматриваемых им дел, не всякое его решение, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, обеспечивает тем самым и полное восстановление нарушенного права, - Европейский Суд по правам человека только констатирует нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, но не вправе принять дальнейшие меры, с тем чтобы устранить его, в частности в тех случаях, когда выявленное нарушение носит длящийся характер либо обусловлено допущенными национальным судом существенными нарушениями норм процессуального права. В таких случаях эффективное восстановление нарушенного права может блокироваться вступившим в законную силу национальным судебным актом, в связи с вынесением которого заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека и который является обязательным на территории соответствующего государства и должен исполняться. Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации. Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и др.). 3. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту, включающее право на обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанций, непосредственно не предусматривает порядок и процедуру их проверки и пересмотра по жалобам заинтересованных лиц. Соответствующее регулирование осуществляется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования и оснований для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. 3.1. В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства в суде надзорной инстанции, вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этим судебным постановлением, а также прокурором в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что исчерпаны обычные (ординарные) способы обжалования судебных постановлений. Пересмотр же судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление, по заявлениям лиц, участвующих в деле, которые должны быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, перечень которых закреплен частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе предназначены для проверки лишь не вступивших в законную силу судебных постановлений, а вступившие в законную силу судебные постановления оспорить в Европейском Суде по правам человека в течение срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы, практически невозможно, лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека констатировано нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации соответствующего основания приводит в судебной практике к отказу от рассмотрения этих заявлений (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу) и тем самым - вопреки предписанию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации. 3.2. Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в сил у которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П). По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. В судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации в качестве одного из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311 АПК Российской Федерации). Что касается Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в числе предусмотренных частью второй его статьи 392 (как в первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции непосредственно не называется, при том что иные перечисленные в ней основания по существу идентичны указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. 3.3. Установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия Европейским Судом по правам человека постановления, констатирующего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений - в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), - обязаны руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав. Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции Российской Федерации, подтверждение их нарушения соответственно Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации - в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения - предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений. Соответственно, исходя из требований Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве, в том числе с учетом того, что пункт 5 части второй данной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле ...

sss: ... , в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и интерпретироваться на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовых последствий его решений, сформулированных в ряде определений (от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) и подтвержденных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П. 3.4. Обращаясь к вопросу об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие общее значение, исходя из определяемых статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и свобод, применимы и в отношении исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, по делам которых судами общей юрисдикции были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека и аналогичные нарушениям конституционных прав, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав. 3.5. Таким образом, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека. Соответственно, федеральный законодатель обязан - в целях единообразного и надлежащего правового регулирования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в настоящем Постановлении, - внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 3. Судебные Постановления по делам граждан Дорошка Алексея Алексеевича, Кота Анатолия Ефимовича и Федотовой Елены Юрьевны, принятые на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации[/more

Mr.Ghost: участник вне форума пишет: Поделитесь пожалуйста ссылочкой на решение "пенсионеры (фио) Израиля - против России". http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=172555 Прецедент по пенсионерам создан, хотя у Колохова несколько инная ситуация, но в целом схожая, его несправедливо лишили полагающейся пенсии и поэтому ссылка в жалобе на этот прецедент уместна. С одной стороны прецедентное право это хорошо-всё ясно с чем можно, а с чем нельзя обращаться, с другой стороны, если ранее ЕСПЧ вопросы гражданства РФ не рассматривала, то прямо в лоб с этим вопросом не стоит обращатся. Необходимо ссылатся на другие нарушения по которым уже созданы прецеденты, иначе жалобу могут признать неприемлимой.

sss: Необходимо ссылатся на другие нарушения по которым уже созданы прецеденты, иначе жалобу могут признать неприемлимой. Честное слово меня иногда поражает ход Вашей мысли. Ну какое отношение к приемлимости жалобы имеет были ли прецеденты по данному вопросу в ЕСПЧ или нет? Может тогда дадите ссылку на критерии приемлемости, чем перессказывать своими словами?

sss: Да и ссылка у Вас на новостной сайт где кстати совсем не про пенсионеров говорится.

aib: Видимо Роман ссылку взял отсюда http://praktika.borda.ru/?1-16-0-00000190-000-0-0-1247226524 А на сайте, наверное информацию убрали...

полная версия страницы