Форум » Дискуссии по вопросам права » Ст 248 и 250 ГПК РФ » Ответить
Ст 248 и 250 ГПК РФ
sss: Интересное толкование Конституционного Суда КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. N 618-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И СТАТЬИ 248 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А. Боева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением от 24 февраля 2004 года судья Центрального районного суда города Кемерово со ссылкой на статью 248 ГПК Российской Федерации и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 данного Кодекса отказал в принятии заявления гражданина С.А. Боева об оспаривании действий сотрудников милиции и о компенсации морального вреда на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение, и указал, что в таких случаях для отказа достаточно тождественности предмета заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 24 марта 2004 года отменила определение суда первой инстанции, поскольку им не были исследованы доводы заявителя о том, что заявленные им требования являются другими по отношению к ранее рассмотренным, и тем самым допущено нарушение норм процессуального законодательства, и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Центральный районный суд города Кемерово вновь отказал С.А. Боеву в принятии заявления, указав на то, что предметом содержащихся в нем требований являлись те же действия сотрудников милиции, что и оспоренные им ранее, по поводу чего имеется состоявшееся судебное решение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Боев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и положение статьи 248 данного Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, - как позволяющие суду отказывать гражданину в принятии соответствующего заявления, не устанавливая тождества сторон по делу. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Боевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия различных должностных лиц, то предметы заявленных им требований тоже будут различными. Из этого следует, что, по смыслу статьи 248 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, не предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех должностных лиц, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались. По утверждению С.А. Боева, в новом заявлении он оспаривал действия должностных лиц, не являвшихся ответчиками по его первоначальному заявлению, а также другие действия должностных лиц, указанных в первоначальном заявлении в качестве ответчиков, т.е. предмет его новых требований отличается от предмета предыдущих. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по его делу, разрешение которого входит в полномочия вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ
Ответов - 8
sss: А теперь представим довольно часто встречающуюся ситуацию. Гражданин оспорил действия УФМС-ников региона "А" по вопросу отказа в обмене или выдачи паспорта РФ по основаниям что является гражданином РФ (УФМС-ники конечно считают что не является). Выиграл суд, паспорт обменял или получил впервые. Потом гражданин переехал в регион "Б" и тут УФМС-ники региона "Б" состряпали заключение о необоснованности выдачи паспорта поплевывая на решение суда региона "А" (что типично для УФМС Москвы). По мнению КС если заявитель подаст в суд на УФМС-ников региона "Б", то нет совпадения предмета заявленных требований и ст 248 не нарушена (типа в выигранном деле обжаловались действия УФМС-ников региона "А", а не "Б") и ему суд не должен отказать в приеме заявления. То есть будет новое судебное дело по тем же основаниям, но с разным предметом обжалования? И что же получается гражданину придется до посинения судиться всякий раз когда какой-нибудь идиот напишет заключение о его негражданстве только потому что он сотрудник не того УФМС действия которого по тем же основаниям обжаловались ранее? Что-то здесь не так, но что?
slavash2305: мне представляется, что Кемеровский суд и КС по разному трактовали слова "между теми же сторонами". Для Кемеровского суда, ВЕСЬ МВД оказался одной из сторон по делу Баева, а КС же прямо говорит о действиях конкретных должностных лиц. Поэтому и расхождения. С другой стороны, не подлежат оспариванию факты, установленные однажды в судебном заседании. Поэтому "идиот из ФМС региона "Б"" издавая заключение, например, о негражданстве изначально нарушает закон, т.к. фактически плюет на уже установленный судом факт принадлежности к гражданству. Может быть гражданин вправе жаловаться на непризнание со стороны ФМС судебного решения? Или пытаться сразу возбудить уголовное дело против "идиота" за злостное неисполнение решения суда?
sss: Решение суда исполнено тем же УФМС региона "А", но человек переехал спустя года 3 или 5 после означенных событий проживать в регион "Б" и тут началось по новой. Прокуратура благодушно предлагает заново судиться уже с новыми УФМС-никами опять в порядке ст 254 ГПК РФ, а мол мы тут не при чем. Есть над чем подумать. Что является предметом требований? Действия конкретных должностных лиц или просто определенные действия например по лишению гражданина паспорта РФ неважно кем совершаемые? Второе мне кажется маловероятным в свете определения КС. Так что же получается бесконечно судиться? Типа у нас непрецедентное право и можно издеваться над гражданином сколько хочешь? P.S. И вообще в делах рассматриваемых в порядке статьи 254 ГПК РФ (точнее даже все публично правовые дела из глав 23-26 ГПК РФ), нет никаких сторон, а есть лица участвующие в деле (см. ст 250 ГПК и другие где есть упоминания о лицах участвующих в деле).
slavash2305: Всё логично, Сергей. Вы, мне кажется, очень больную тему тронули... Тут очень есть над чем поразмыслить...
sss: М-да вот после этого и полюбишь оспаривать НПА потому что в этом случае защищаются права неопределенного круга лиц и раз и навсегда
slavash2305: Всё-таки очень нужен в России административный суд, который бы базировался на прецедентном праве. Дабы после одного единственного в стране прецедента больше такой вопрос не поднимался, чтобы все заинтересованные граждане могли пользоваться решением, вынесенным по делу другого гражданина. Я бы в полномочия такого суда включил одновременно два вопроса - обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц и обжалование НПА. Причем вменил бы суду в обязанность при разборе законности действий должностных лиц ОБЯЗАТЕЛЬНО ставить вопрос о законности и применимости НПА, который государство использовало против гражданина. Не хочу даже другое слово употреблять - именно ПРОТИВ гражданина. Увы, практика именно такова - в нарушение Конституции государство не только не защищает права человека и гражданина, но наоборот - попирает, незаконно используя для этого всю мощь госмашины и созданных для СОВЕРШЕННО ДРУГИХ целей НПА.
sss: А вот как комментирует тоже самое Жуйков. Для него важен предмет судебной проверки, а не просто заявленные требования что как правило и считается предметом иска в исковом производстве. "Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений Комментарий к статье 248 1. В ст. 248 зафиксирована специальная норма по сравнению с исковым производством. В исковом производстве судья отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение, принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по одному и тому же основанию. Это означает, что должно быть совпадение трех элементов - сторон, предмета и основания иска. 2. По делам, вытекающим из публичных правоотношений, для совершения действий, предусмотренных ст. 248, достаточно установить тождество только одного элемента - предмета судебной проверки. Предполагается, что если действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц независимо от субъектов обращения в суд проверялись судом и вынесено решение, то они проверены в полном объеме с точки зрения их законности. Последующая их проверка по обращениям других лиц или новым основаниям не допускается. 3. Статья 248 по содержанию корреспондирует со ст. 250 "Законная сила решения суда", в которой говорится, что иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям." То есть по Жуйкову суд должен отказать заявителю (впрочем так же и УФМС-никам если захотят вдруг подать в суд), если даже другие УФМС-ники пытаются изъять паспорт по основаниям якобы негражданства, так как это уже было предметом судебной проверки. М-да... Опять КС намутил?
sss: Интересные вещи обнаружил в отзыве на инициативу ВС о введении «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» внесенного в Госдуму в ноябре 2007-го. См. отрывок ниже: "2. Из содержания проекта не вполне ясен предмет правового регулирования проектного закона и разграничение предмета его регулирования с другими федеральными законами. Из статьи 1 проекта следует, что кодекс административного судопроизводства регулирует «порядок защиты в административных судах…прав, свобод и охраняемых законом интересов человека,…юридических лиц от неправомерных решений и действий (бездействия) …органов исполнительной власти, … должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, … порядок рассмотрения иных административных споров, вытекающих из публично-правовых отношений.». Вместе с тем, порядок судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является предметом регулирования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судопроизводство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, существующее правовое регулирование судопроизводства по делам, отнесенным проектом к административным делам, представляется более стройным, чем предлагаемое проектом, больше отражает специфику дел, в большей мере защищает права и законные интересы граждан. Так, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство при регулировании судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, содержат изъятия из принципа диспозитивности (например, часть 1 статьи 249 ГПК РФ, часть 3 статьи 246 ГПК РФ), состязательности (например, часть 1 статьи 249 ГПК РФ), устанавливают более короткие сроки рассмотрения (например, часть 2 статьи 252 ГПК РФ), препятствуют оспариванию одного и того же решения, действия (бездействия) разными лицами (например, ст. 248, 250, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). КоАП РФ установил единый порядок производства в суде по делам об административных правонарушениях в случае обжалования постановлений, принимаемых как судьями, так и иными органами или должностными лицами, регулируемый главой 30 КоАП Российской Федерации. Состоит этот порядок в том, что указанные постановления обжалуются в вышестоящий суд (для постановлений иных органов и должностных лиц это районный суд), который рассматривает поступившую жалобу в срок 10 или 5 дней, оглашает решение по жалобе немедленно после его вынесения и направляет копию решения в течение 3-х суток лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Вводимый проектом особый порядок судопроизводства для рассмотрения только части дел об административных правонарушениях вряд ли обоснован, и во всяком случае КоАП РФ должен содержать указание на то, что судопроизводство по указанной категории дел установлено другим законом. " То есть юристы ГосДумы тоже думают иначе, чем Конституционный Суд.
полная версия страницы