Пётр Колохов - гражданин РФ.

Форум » Поделись опытом борьбы за права » Пётр Колохов - гражданин РФ. » Ответить

Пётр Колохов - гражданин РФ.

Mr.Ghost: После отказа ОУФМС Пётр обратился в суд: З А Я В Л Е Н И Е о признании незаконным бездействие органа государственной власти 25 июня 1952 года я родился в д. Ивановка Гафурийского района БаССР, затем переехал в г. Стерлитамак БаССР. В 1990 году со своей семьёй переехал в г. Керчь, Крымской области УССР, где постоянно проживал до июля 1999 года. В 1999 году я развёлся со своей супругой и переехал обратно в г. Стерлитамак. На моё обращение в паспортную службу г. Стерлитамак, с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, мне было отказано. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что мой паспорт образца 1974 года, утратил законную силу 01 июля 2009 года, а имеющийся в паспорте штамп о принадлежности к гражданству Украины свидетельствует об отсутствии у меня гражданства РФ. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. Более того, приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Из чего следует, что, гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом согласно ст.6 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Учитывая изложенное, налицо бездействие органа государственного власти по не выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации, нарушение требований п.п.4, 13 Административного регламента, ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. ст.206, 254-256, 258 ГПК РФ. П Р О Ш У: 1. Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. 2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Приложение: 1. Копия моего обращения в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (2 экз.). 2. Копия отказа в выдаче мне паспорта гражданина РФ Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак )2 экз.). 3. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.). 4. Копия моего паспорта образца 1974 года (2 экз.). 5. Копия заявления; банковская квитанция. 06.11.09. суд отказал удолетворить требование. Ждём решение, по совету Сергея и Людмилы Андреевны дабы не профукать срок подачи решили касачку подать 11го т.е. на 6й день от вынесения решения. Кассационная жалоба на решение суда от 06. ноября 2009г. по гражданскому делу. 06 ноября 2009 года решением Стерлитамакского городского суда мне отказано в удовлетворении заявление о неправомерных действиях должностных лиц Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак (далее ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак). Суд признал правомерным отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ, решив, что я не являюсь гражданином Российской Федерации. Я не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как не проживал в РФ 06 февраля 1992 года, поэтому отказ ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак правомерен. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Прошу решение от 06 ноября 2009 года отменить, удовлетворить моё заявление - обязать должностных лиц ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак оформить мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что мой паспорт СССР образца 1974 года утратил законную силу 01 июля 2009 года. С мотивированным решением и протоколом судебного заседания не ознакомлен. После ознакомления с мотивированным решением кассационная жалоба будет дополнена. Приложение: 1.Квитанция госпошлины 2.Копия жалобы 11 ноября 2009 года. П.М. Колохов Более подробно хочу дополнить касачку после получения решения на руки. Мы с Петром родились в Башкирии у уехали в Крым, как мне не давали паспорт так и ему недают паспорт, а посылают на Украину, потому что не проживали в РФ 06.02.09. Пётр в курсе, что этот Стерлитамакский суд уже депортировал 2х граждан РФ Храмовых по КоАП 18.8, но надеется, что с ним такого не случится. Когда был молод и полон сил был нужен стране и был гражданином, проработав полжизни на местном заводе СК, сотарившись потеряв здоровье в награду получил пинок под зад вместо пенсии и всех социальных благ простым росчерком пера должностного лица.

Ответов - 127, стр: 1 2 3 4 5 All

Mr.Ghost: Да чёто тупить начал, охото было досадить судье. Когда она меня в последний раз отфутболила, зашёл к председателю с просьбой пообщатся со мной по поводу Петра и действий судьи по срокам. Однако пред. так же отшил меня, мол я не участник процесса и поэтому поступаю некорректно, а бедненькая судья просто не в состоянии всё успеть т.к. рассматривает по 300 дел в неделю. Может лучше к копиям определения, решения, заявления о выдаче мне решения, приложить жалобу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и отослать в ККС?

sss: Ну если есть желание наказать судью, то и обращайтесь в ККС, а кассационная жалоба тут не при чем совершенно.

Mr.Ghost: Только закончил касачку, наверное ошибка на ошибке , поправьте пожалуйста мои выверты, чтобы судьи в кассации об них не спотыкались . 06 ноября 2009 года Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Кадыровой своим решением отказал мне, в удовлетворении моего заявления, о признании незаконным бездействие органа государственной власти, мотивировав тем, что я являюсь гражданином Украины, с 2003 года не имею регистрации в РФ, не имею стабильного источника дохода. А вопросами признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без учета и анализа положений ст. ст. 245-249, 254- 258 ГПК РФ; ст.ст. 12-14 Закона о гражданстве РФ от 28 ноября №1948-1; ст.ст. 3-6, 11, 12, 39, 40 закона о гражданстве РФ от 31 мая 2002 года №62-ФЗ и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела. В решении суда от 06 ноября 2009г. года отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.ст. 245-249, 254-258 ГПК РФ ст.ст. 39, 40 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 31 мая 2002 года. Судом первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так согласно абз. 3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как следует из просительной части моего заявления, я просил суд первой инстанции признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (далее ОУФМС г. Стерлитамак) в выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. В то же время суд, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, что я обратился с заявлением в суд с просьбой о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ, что в материалах дела имеется письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак, сделав выбор о том, что я прошу суд признать меня гражданином РФ, а не о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Таким образом, из смысла решения суда от 06 ноября 2009 года следует, что каждый гражданин, кому будет отказано в выдаче паспорта, обязан обращаться в ФМС по субъектам РФ, либо в МИД РФ с просьбой о признании его гражданином РФ, что ущемляет его конституционные права на судебную защиту и противоречит требованиям ст.ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ; ст.ст.39, 40 закона о гражданстве РФ от 31 мая 2002 года №62-ФЗ Следовательно, суд неправильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 56, 195, 196, 245,247, 255 ГПК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является безусловным и самостоятельными основаниями для отмены судебного постановления. Таким образом, существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекло за собой, нарушения норм материального права и является нарушением прав на судебную защиту, в силу чего судебное постановление незаконно и подлежит отмене (ст.363 ГПК). Перечисляя положения законов о гражданстве РФ в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения, суд обязан был проверить, прежде всего, законность отказа выдать мне паспорт, нарушающего мои конституционные права, согласно ст. 39-40 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 31 мая 2002 года, а не исходить из того обстоятельства, что я не имею законный источник дохода, что с 2003 года по настоящее время у меня отсутствует постоянная регистрация и с того, что мой паспорт образца 1974 года испорченный должностным лицом паспортной службы Украины надписью «УКРАИНА» утратил силу 01.07.2009 года. Суд не принял к сведению моё пояснение в ходе судебного следствия о том, что я добровольно волеизъявления о приобретении гражданства Украины не изъявлял и никаких соответствующих документов не подписывал. Порча моего паспорта должностным лицом паспортной службы Украины надписью «УКРАИНА» произошла без моего ведома. Суду было мной пояснено, что во время моего нахождения на работе в 1995 году, моя супруга без моего ведома, взяла мой паспорт и отнесла в паспортную службу, где и была произведена незаконная порча должностным лицом моего паспорта надписью «УКРАИНА» в нарушении постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР», что не может служить доказательством приобретения гражданства Украины, либо свидетельствовать об отказе от российского гражданства. Между тем, отказ выдать мне паспорт, в свою очередь привёл к тому, что я не имею возможности получать полагающуюся мне по закону пенсию по выслуге лет, а отказ должностных лиц ОУФМС г. Стерлитамак в регистрации по моему месту жительства так же нарушает мои права. Не проверив законность, мотивов отказа в регистрации, суд согласился с тем, что ответчик нарушает мои конституционные права, которые могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Указывая в мотивировочной части решения на то, что согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения, суд в то же время приходит к выводу, что вопросы признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). Из данной противоречивой логике суда исходит, что гражданами РФ могут являться исключительно те лица, которых указанные судом органы власти признали гражданами, а не те лица, которые приобрели гражданство РФ, в соответствии с федеральным законом РФ. Между тем, Федеральный закон о гражданстве от 31 мая 2002 года №62-ФЗ в ст. 30 наделяет полномочиями федеральный орган исполнительной власти лишь на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ), но не вопросами признания лиц гражданами РФ. Более того, ни по закону о гражданстве РФ от 1991г., ни по действующему закону о гражданстве процедура определения наличия гражданства РФ не является основанием его приобретения. Так ссылаясь на п.51 положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств в соответствии с ч.7 ст.4 ныне действующего закона о гражданстве РФ, суд, не потребовал от представителя ответчика предоставить, мотивированное заключение по результатам проверки, в соответствии с п.52 указанного положения. Вместо этого, суд счёл решающим обстоятельством в вопросе правомерности отказа в выдаче мне паспорта момент моего последнего обращения в органы внутренних дел с заявлением о регистрации и выдаче паспорта гражданина РФ, обозначив как определяющий ныне действующем законом о гражданстве от 2002 года. В то же время, суд исследуя материалы дела, цитируя в мотивировочной части решения ч.7 ст.4 закона о гражданстве от 2002 года, согласно которой Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Суд приходит к выводу, что вопрос об определении наличия у меня гражданства РФ не может определяться у меня на основании заявленной мной ч.2 ст.13 закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года, определив не день наступления обстоятельств моего рождения на территории РФ и следовательно приобретения мной гражданства РФ, а момент моего последнего обращения в органы внутренних дел с заявлением о регистрации и выдаче паспорта гражданина РФ в соответствии со ст.44 ныне действующего закона о гражданстве. Более того, суд не принял во внимание выявленный смысл упомянутого моим представителем Яковлевым Р.К. в ходе судебного следствия Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П того, что: употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. Что согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу, какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения мною гражданства Союза. Так же мною было заявлено в ходе судебного следствия, что мой отец Колохов Михаил Андрианович родился в д. Ивановка Гафурийского района РБ 09 января 1910 года, мать Куликова Анастасия Степановна родилась в д. Ивановка Гафурийского района РБ 26 ноября 1914 года. А мой представитель Яковлев Р.К. пояснил, что мои родители приобрели российское гражданство в соответствии с "Декретом об уничтожении сословий и гражданских чинов" от 10 ноября 1917 года (ОСНОВА ГРАЖДАНСТВА РОССИИ), в ст. 2 которого установлено, что: [q] Ст. 2. Всякiя званiя (дворянина, купца, мещанина, крестьянина и пр., титулы - княжескiе, графскiе и пр.) и наименованiя гражданскихъ чиновъ (тайные, статскiе и проч. советники) уничтожаются и устанавливается одно общее для всего населенiя Россiи наименованiе - граждане Россiйской Республики. Следовательно я приобрёл гражданство РФ, в соответствии с п.а ч.1 ст.12 ныне действующего закона о гражданстве от 2002 года, так как оба моих родителя являлись гражданами РФ на момент моего рождения (право крови). Таким образом, суд, безосновательно приходит к выводу об отсутствии у меня гражданства РФ, игнорируя оба положения закона права почвы и права крови, заявляя о том, что для получения паспорта гражданина РФ, мне необходимо приобрести гражданство РФ после получения вида на жительство и проживания на территории РФ со дня получения этого документа до дня обращения с заявлением о приёме в гражданство РФ в течение 5 лет непрерывно. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению, применяя закон, не подлежащий применению, а так же неправильно истолковал закон, что является безусловным и самостоятельными основаниями для отмены судебного постановления (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), Поэтому указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, являются нарушением прав на судебную защиту, в силу чего судебное постановление незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Прошу: 1. Решение от 06 ноября 2009 года Стерлитамакского городского суда РБ об отказе обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак, отменить полностью. 2. Вынести новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение.

sss: Даже я не могу это читать, а уж судья тем более не станет. Какой-то сумбур, обрывки мыслей и все изложено каким-то нечитаемым стилем как будьто иностранец писал. И умоляю Вас выкинуть эту хрень про сословия и родителей Колохова. Он сам родился в РСФСР и был совершеннолетним на дату вступления в силу Закона 1991 года. Ну сколько можно страдать ерундой накручивая сложностей там где это не нужно? Я бы еще понял, если бы заявитель не был уроженцем РСФСР. НЕ надо бояться Постановления КС и преславутых 6-ти условий и уже пояснил почему. Вы не в суде первой инстанции, чтобы продолжать с кем-то спорить. В кассации спорят только с выводами суда, а суд ни про какие 6 условий в решении не писал. Так что не наворачивайте в кассации всякой чуши якобы лишь бы уйти от Постановления КС и 6-ти условий. Посмотрите кассационку, написанную Людмилой Андреевной в теме Антона. Возьмите ее за основу и не фантазируйте за суд.

Mr.Ghost: У Антона совсем по другому решение написано, попробую переписать.

Mr.Ghost: 06 ноября 2009 года Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Кадыровой своим решением отказал мне, в удовлетворении моего заявления, о признании незаконным бездействие органа государственной власти, мотивировав тем, что я якобы являюсь гражданином Украины, с 2003 года не имею регистрации в РФ, не имею стабильного источника дохода, а вопросами признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). Я не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как Украина признала меня своим гражданином, исходя из надписи «УКРАИНА» в моём паспорте образца 1974 года. Изначально в описательной части обжалуемого решения, ссылаясь на период моего проживания в Украине, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая якобы с моих слов, о моей принадлежности к гражданству Украины. Не были приняты к сведению мои пояснения в ходе судебного следствия о том, что я добровольно волеизъявления о приобретении гражданства Украины не изъявлял и никаких соответствующих документов не подписывал. Незаконная порча моего паспорта должностным лицом паспортной службы Украины надписью «УКРАИНА» произошла без моего ведома. Так же суду мной было пояснено, что во время моего нахождения на работе в 1995 году, моя супруга, не спросив моего согласия, отнесла в паспортную службу мой паспорт, где и была произведена незаконная порча должностным лицом моего паспорта надписью «УКРАИНА», в нарушении постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР». Более того, согласно ст.6 закона о гражданстве от 31 мая 2002 года №62-ФЗ Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. А приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Так, если приобретение гражданином РФ иного гражданства не приводит к утрате российского гражданства, то обстоятельство признания меня Украиной своим гражданином не может служить доказательством приобретения мной гражданства Украины, и тем более свидетельствовать об отказе от российского гражданства. Тем не менее, суд, не запросив у представителя Федеральной миграционной службы доказательства приобретения мною гражданства Украины, имеющие юридическую силу, согласился с его голословным заявлением, что я являюсь гражданином Украины. Более того, далее в мотивировочной части решения, суд, недвусмысленно указывает, что я являюсь иностранным гражданином и что мне для получения паспорта гражданина РФ необходимо пройти процедуру получения гражданства, как иностранному гражданину. Однако, называть меня иностранным гражданином в РФ никто не вправе, так как согласно статье 3 действующего Закона о гражданстве "иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства;" То есть, чтобы назвать меня иностранным гражданином, на основании действующего закона о гражданстве, необходимо совершенно точно установить, что даже при наличии у меня иного гражданства ещё и отсутствие гражданства РФ. Иначе само по себе наличие иного гражданства не может свидетельствовать об отсутствии у меня гражданства РФ. Следовательно, если бы я приобрёл иное гражданство, то это обстоятельство не могло повлечь за собой прекращение гражданства РФ, без моего волеизъявления в соответствии со ст. 6 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 31 мая 2002 года и ч.3 ст.6 Конституции РФ. Таким образом, в ходе судебного следствия не было доказано ни наличие у меня гражданства Украины, ни утрата гражданства РФ. Перечисляя положения законов о гражданстве РФ в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения, суд обязан был проверить, прежде всего, законность отказа выдать мне паспорт, нарушающего мои конституционные права, согласно ст.ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 39-40 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 31 мая 2002 года, а не исходить из того обстоятельства, что я не имею законный источник дохода, что с 2003 года по настоящее время у меня отсутствует постоянная регистрация и с того, что мой паспорт образца 1974 года испорченный должностным лицом паспортной службы Украины надписью «УКРАИНА» утратил силу 01.07.2009 года. Мой спор с должностными лицами возник именно из-за отказа оформить мне паспорт гражданина РФ, что в свою очередь привёло к тому, что я не имею возможности получать полагающуюся мне по закону пенсию по выслуге лет, а отказ должностных лиц ОУФМС г. Стерлитамак в регистрации по моему месту жительства так же нарушает мои права Более того, я просил суд признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (далее ОУФМС г. Стерлитамак) в выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации, а не признать меня гражданином РФ. В то же время суд, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, что я обратился с заявлением в суд с просьбой о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ, что в материалах дела имеется письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак, сделав выбор о том, что я прошу суд признать меня гражданином РФ, а не о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Суд в мотивировочной части обжалуемого решения пишет, что вопросами признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). Таким образом, из смысла решения суда от 06 ноября 2009 года следует, что каждый гражданин, кому будет отказано в выдаче паспорта гражданина РФ, обязан обращаться в ФМС по субъектам РФ, либо в МИД РФ с просьбой о признании его гражданином РФ, что ущемляет его конституционные права на судебную защиту и противоречит требованиям ст.ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ; ст.ст.39, 40 закона о гражданстве РФ от 31 мая 2002 года №62-ФЗ Указывая в описательно- мотивировочной части решения на то, что согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения, суд в то же время приходит к выводу, что вопросы признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). Из данной противоречивой логике суда исходит, что гражданами РФ могут являться исключительно те лица, которых указанные судом органы власти признали гражданами, а не те лица, которые приобрели гражданство РФ, в соответствии с федеральным законом РФ. Между тем, Федеральный закон о гражданстве от 31 мая 2002 года №62-ФЗ в ст. 30 наделяет полномочиями федеральный орган исполнительной власти лишь на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ), но не вопросами признания лиц гражданами РФ. Более того, ни по закону о гражданстве РФ от 1991г., ни по действующему закону о гражданстве процедура определения наличия гражданства РФ не является основанием его приобретения. Ссылаясь на п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств в соответствии с ч.7 ст.4 ныне действующего закона о гражданстве РФ от 31 мая 2002 года. Суд, не потребовал от представителя ответчика предоставить, мотивированное заключение по результатам проверки, в соответствии с п.52 указанного положения. Следовательно, суд неверно придал значение обстоятельству в вопросе правомерности отказа в выдаче мне паспорта, момент моего последнего обращения в органы внутренних дел с заявлением о регистрации и выдаче паспорта гражданина РФ, обозначив как определяющий закон о гражданстве от 31 мая 2002 года №62-ФЗ. В то же время, суд, цитируя в мотивировочной части решения ч.7 ст.4 закона о гражданстве от 2002 года, согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Суд, не верно определяет нормы материального права, приходя к выводу, что вопрос об определении наличия у меня гражданства РФ не может определяться у меня на основании заявленной мной ч.2 ст.13 закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года, определив не день наступления обстоятельств моего рождения на территории РФ и следовательно приобретения мной гражданства РФ, а момент моего последнего обращения в органы внутренних дел с заявлением о регистрации и выдаче паспорта гражданина РФ ссылаясь на ст.44 закона о гражданстве от 31 мая 2002 года №62-ФЗ. Более того, суд не принял во внимание выявленный смысл Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, что: употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. А согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу, какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения мною гражданства Союза. Следовательно, моё гражданство РФ, приобретённое мною в момент моего рождения на территории РФ, в соответствии с законами РФ по праву «почвы» и не может быть прекращено без моего волеизъявления, а должностные лица органов внутренних дел, обязаны были заменить мой испорченный паспорт образца СССР на паспорт гражданина РФ на момент моего обращения в 1999 году, в соответствии с п.3.6 Приказа МВД № 605 от 1997 года который обязывает паспортные службы заменить паспорта СССР на российские паспорта. Так же мною было заявлено в ходе судебного следствия, что мой отец Колохов Михаил Андрианович родился в д. Ивановка Гафурийского района РБ 09 января 1910 года, мать Куликова Анастасия Степановна родилась в д. Ивановка Гафурийского района РБ 26 ноября 1914 года. Следовательно я приобрёл гражданство РФ по праву «крови», в соответствии с п.а ч.1 ст.12 ныне действующего закона о гражданстве от 2002 года, так как оба моих родителя являлись гражданами РФ на момент моего рождения. Таким образом, суд, безосновательно приходит к выводу о правомерности отказа выдачи мне паспорта, мотивируя отсутствием у меня гражданства РФ, игнорируя оба положения закона права почвы и права крови, заявляя о том, что для получения паспорта гражданина РФ, мне необходимо приобрести гражданство РФ после получения вида на жительство и проживания на территории РФ со дня получения этого документа до дня обращения с заявлением о приёме в гражданство РФ в течение 5 лет непрерывно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Прошу: 1. Решение от 06 ноября 2009 года Стерлитамакского городского суда РБ об отказе обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак, отменить полностью. 2. Вынести новое решение, об удовлетворении моих требований.

sss: Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как Украина признала меня своим гражданином, исходя из надписи «УКРАИНА» в моём паспорте образца 1974 года. Где так суд считает? Цитату пожалуйста! Суд вообще и не думал рассматривать вопрос о гражданстве РФ по рождению и тем более об его утрате. Зачем фантазировать за суд? В остальном более-менее нормально, хотя тоже есть трудности с изложением мыслей на простом (а не завернутом!) русском языке. Попросите поправить текст, например, знакомую учительницу русского языка из школы. Не в обиду, а просто некоторые предложения ну совсем прочесть невозможно без бутылки. Например вот такие: В то же время суд, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения ???, что я обратился с заявлением в суд с просьбой о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ, что в материалах дела имеется письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак, сделав выбор о том, что я прошу суд признать меня гражданином РФ, а не о признании незаконным письменный отказ ОУФМС г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина РФ.

Mr.Ghost: Благодарю . Какие могут быть обиды, я же не русский и с изложением у меня с детства проблемы, это же не физика или математика где порядок сами формулы и теоремы наводят порядок, здесь требуется талант которогог у меня явно нет. На мой взгляд вынесенным решением суд мотивирует 4мя вещами: 1.является гражданином Украины, 2.с 2003 года не имеет регистрации в РФ, 3.не имею стабильного источника дохода, 4. вопросами признания лиц гражданами РФ или установление фактов их состояния в прошлом в гражданстве СССР относится к исключительной компетенции Федеральной миграционной службы и её территориальных органов (внутри страны) и органов Министерства иностранных дел РФ (за рубежом). А всё остальное в описательно мотивировочной части малосвязанный набор цитат НПА по смыслу противоречащий резолютивной части. Поэтому из за сложности в поиске последовательности и взаимосвязи мыслей судьи кассачка далась с трудом. Вобщем я её "вымучил", постараюсь поправить сам. sss пишет: Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как Украина признала меня своим гражданином, исходя из надписи «УКРАИНА» в моём паспорте образца 1974 года. Где так суд считает? Цитату пожалуйста! Суд вообще и не думал рассматривать вопрос о гражданстве РФ по рождению и тем более об его утрате. Зачем фантазировать за суд? В описательной части "Изначально в описательной части обжалуемого решения, ссылаясь на период моего проживания в Украине, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая якобы с моих слов, о моей принадлежности к гражданству Украины." Пётр заявил, что он гражданин по рождению, а читая лабуду суда другой вывод никак не выводится , кроме как сей момент целиком в юрисдикции ФМС . Или может выкинуть эту цитату из касачки?

sss: Конечно выкинуть потому что это домыслы. В описательной части указывается процессуальное положение сторон, с чем обратились, на чем настаивали (Ваши требования к суду) и это не является мотивировкой самого суда. Суд исказил в описательной части решения Ваши требования в заявлении? Ну хорошо обрисуйте это одним предложением без фантазий чего там суд считает или подразумевает. Кассация пишется на мотивировочную часть, ибо там все выводы суда и их обоснование. В описательной части этого не может быть в принципе, тем более установления каких-то там обстоятельств как Вы пишите. Я же Вам уже не раз писал, что надо обратить внимание, что суд вообще не исследовал вопрос о наличии гражданства РФ у Колохова, а занялся установлением наличия иного гражданства. Но для разрешения вопроса о правомерности отказа в выдаче паспорта РФ юридическое значение имеет именно наличие у Колохова гражданства РФ, но суд проигнорировал все доказательства наличия гражданства РФ у заявителя и состредоточился на исследовании доказательств наличия гражданства Украины.

Mr.Ghost: Подумаю ещё до понедельника, сегодня звонил Пётр, сказал в понедельник зайдёт за касачкой. Сообщил, что пришло 10го письмо с решением и определением с датой на конверте 09.12.09. т.е. больше чем через месяц после вынесения решения, благодарю, что с краткой предварительной касачкой вовремя посоветовали а не то ....

Mr.Ghost: Назначили на 16е кассационное рассмотрение. Если в составе коллегии будет судья Р.Р. Усманова, которая смошенничала с доками при разрешения дела моего сына, то стоит ли мне заявить ей одной отвод? Мотив отвода обсуждался при обсуждении касационного определения по сыну.

sss: Не делайте глупостей. Отвод даже если заявите никто не удовлетворит, да и основания для отвода смешны. Мол по Вашему сыну чего-то, а какое отношение имеет к делу другого человека решение по Вашему сыну? А может еще у нее таких решений 100 и что каждый будет заявлять отвод потому что подобные дела Усманова решала не так как бы хотелось? Очень интересная логика!

Mr.Ghost: Не буду. Пётр заявит о том, я его представитель. Я укажу по ГПК о судебных недостатках, мол суд не имел право отказывать не исследовав доказательства ч.1 ст.157, а обязан был вынести решение согласно ст.258, вместо этого в нарушении ст.59 ГПК суд счёл что отсутствие регистрации в РФ и стабильного источника дохода- повод для отказа и т.д.. Далее укажу на то что он гражданин по рождению процитирую пару цитат из КС №12-П, а утрата возможна лишь по волеизьявлению соответственно процедуре ст.ст. 18,19 ФЗ №62-ФЗ, доказательств которой не предоставлено. Затем Пётр попросит дать ему выступить. Он заявит, что он гражданин РФ по праву почвы ... и крови ..., представит ранее не иследованные доказательства из архива, о рождении в России его родителей которые только что получили, пояснит, что штамп Украина в его паспорте поставили в его отсутствие, чем испортили его в нарушении положения о паспорте от 73г.. Я напишу для него текст на бумаге, чтобы успел порепитировать, ато он теряется при виде судьи. В конце концов, коллегия состоит из 3х судей, и на Усмановой свет клином не сошёлся, постараемся сыграть перед ними отрепетированное выступление, чтобы победить.

Mr.Ghost: Хочу на суде произнести эту речь. Речь Петра Михайловича Прошу суд разрешить Яковлеву Риму Кондратьевичу представлять мои интересы, и после моих пояснений дать ему слово. В суде первой инстанции я заявлял, что я родился в России 25 июня 1952г. и именно в этот день я приобрёл моё гражданство РФ согласно частью 2 статьи13 Закона о гражданстве РФ от 1991 года в соответствии с части 7 статьи 4 Закона о гражданстве РФ от 2002 года, по праву почвы. Суд указанным мною обстоятельствам оценку не дал, не стал исследовать доказательства наличия у меня гражданства РФ, а сосредоточился на исследовании наличия у меня иного гражданства. Однако для разрешения вопроса о правомерности отказа в выдаче паспорта РФ юридическое значение имеет именно наличие у меня гражданства РФ, а не наличие украинского гражданства. Судом не учтено моё пояснение, что согласно смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Таким образом, моё гражданство РФ, приобретенное мною по рождению, при вступлении в силу закона о гражданстве РФ от 2002 года, согласно п.а ст.5 сохранилось, так как не могло прекратиться без моего волеизъявления. Следовательно, суд должен был своим решением обязать должностных лиц органов внутренних дел, заменить мой испорченный паспорт образца СССР на паспорт гражданина РФ. Так как они отказывают мне в этом, с момента моего первого обращения в 1999 году, нарушая п.3.5 Приказа МВД № 605 от 15 сентября 1997 года который обязывает паспортные службы заменить гражданам России паспорта образца СССР на российские паспорта. Суд не правомерно отказал мне в требовании, обязать должностных лиц выдать паспорт гражданина РФ, посчитав меня иностранным гражданином, указав, что в моём испорченном паспорте СССР, стоит штамп Украина. Судом не были приняты к сведению мои пояснения о том, что я добровольно волеизъявления о приобретении гражданства Украины не изъявлял и никаких соответствующих документов не подписывал. Незаконная порча моего паспорта должностными лицами паспортной службы Украины надписью «УКРАИНА» произошла без моего ведома. В то время, когда я находился на работе в г. Керчь, в 1992 году, моя супруга, не спросив моего согласия, отнесла в паспортную службу мой паспорт, где и была произведена незаконная порча должностным лицом моего паспорта СССР надписью «УКРАИНА», в нарушении постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР». Суд, не потребовал от должностных лиц документального доказательства, наличия у меня иного гражданства и отказа от моего гражданства РФ, а поверил голословному заявлению представителя паспортной службы, что я являюсь иностранным гражданином. Между тем, президент России пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства РФ, обязал полномочные органы провести проверку наличия соответствующих обстоятельств в соответствии с частью 7 статьи 4 ныне действующего закона о гражданстве РФ от 31 мая 2002 года. Так как наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. А день наступления обстоятельства моего приобретения гражданства РФ по рождению, произошёл именно в период указанный в части 2 статьи 13 закона о гражданстве РФ от 1991 года. Следовательно, моё гражданство РФ по рождению, на основании права почвы, определяется датой и местом моего рождения, а не моментом моего последнего обращения в органы внутренних дел с заявлением о регистрации по месту жительства и выдаче паспорта гражданина РФ. Из данного обстоятельства дела следует, что суд неверно истолковал закон, вследствие чего применил закон, не подлежащий применению в моём случае, что является безусловным и самостоятельным поводом для отмены не законно вынесенного решения согласно ст.363 ГПК РФ. Более того, Суду я пояснил, что приобрёл российское гражданство по рождению и по праву крови, в соответствии с пунктом а, части 1, статьи 12 ныне действующего закона о гражданстве РФ от 2002 года, так как оба моих родителя родились в РФ и на момент моего рождения состояли в российском гражданстве. Ввиду отсутствия у меня документа удостоверяющего личность, мне удалось добыть доказательство наличия у моих родителей гражданства РФ, на момент моего рождения, только накануне сегодняшнего заседания. Я прошу судебную коллегию приложить в материалы дела свидетельства о рождении моих родителей, которыми я так же подтверждаю моё гражданство РФ по праву крови (подаёте их судьям). Таким образом, проигнорированы положения обоих законов о гражданстве РФ, Суд не применил нормы действующего Закона о гражданстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П сохраняющее свою силу, поэтому считаю, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Далее я прошу дать слово моему представителю Яковлеву Риму Кондратьевичу. Далее моя речь. Моя речь. Прошу занести в протокол судебного заседания, я полагаю, Стерлитамакским судом, были нарушены ст.ст.6, 8, 13 Конвенции по правам человека, это право человека на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, а так же право на эффективное средство правовой защиты. Петром Михайловичем Колоховым было подано заявление об оспаривании бездействия должностных лиц стерлитамакской паспортной службы, и соответственно суд обязан был его рассмотреть в соответствии с 23, 25 главой ГПК и вынести решение соответственно ст. 258 ГПК. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления в суд мог произойти, только в том случае, если бы было судом установлено, что отказ должностных лиц совершён в соответствии с законом и в пределах их полномочий. Я полагаю, что обстоятельство существования российского государства и соответственно российского гражданства на момент рождения Петра Михайловича, в период действия договора об образовании СССР от 30 ноября 1922 года, является обстоятельством общеизвестным и соответственно ч.1 ст.61 не нуждается в доказывании. Из данного обстоятельства исходит, что он приобрёл гражданство РСФСР, суть российское гражданство по рождению именно в период действия договора об образовании СССР от 30 ноября 1922 года. Лишится же своего российского гражданства по рождению он не мог без своего волеизъявления, согласно смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 12-П. Следовательно, суд был вправе согласится с доводом представителя миграционной службы об отсутствии у Петра Михайловича гражданства РФ, только при наличии документов свидетельствующих об утрате им его российского гражданства в соответствии со ст.60 ГПК РФ предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, основания прекращения и выход из гражданства РФ. Поскольку процедура отказа от гражданства РФ осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица, путём подачи заявления об его отказе от гражданства РФ в свободной форме, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 2002 года. То обстоятельство утраты гражданства РФ Петра Михайловича, в соответствии с законом могло быть подтверждено только определенным средством доказывания, предусмотренном ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 2002 года. То есть письменным заявлением об отказе от гражданства РФ. Однако, доказательство наличия данного заявления, суду предоставлено не было. Таким образом, суд согласился с необоснованным доводом представителя паспортной службы об отсутствии у Петра Михайловича гражданства РФ, в отсутствии доказательства предусмотренного законом, а доказательствами наличия гражданства РФ в соответствии с законом пренебрёг. Следовательно, Стерлитамакский суд неверно придал юридическую силу наличию поставленного с нарушением закона, штампа в паспорте СССР Петра Михайловича и положил его в основу своего решения, а действием части 2 статьи 13 закона о гражданстве от 1991 года и Постановления Конституционного Суда РФ N 12-П сохраняющего свою силу, пренебрёг в нарушении ст.60 ГПК РФ. Более того, суд не проверил, соответствует ли закону довод представителя паспортной службы, что вопрос признания лица российским гражданином относится к исключительной компетенции ФМС и МИД РФ, в нарушении ч.1 ст.56 и ст. 249 ГПК РФ. Федеральный закон о гражданстве РФ от 2002 года в ст. 30, 31 определяет полномочия указанных федеральных органов исполнительной власти только на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов, но не признанием лиц гражданами РФ. Как указал Конституционный суд, лицам, родившимся на территории России с 1922 г. и позднее, признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. Ни по закону о гражданстве РФ от 1991г., ни по действующему закону о гражданстве процедура определения наличия гражданства РФ не может, является основанием его приобретения. Пётр Михайлович именно поэтому и обратился в суд, что паспортная служба уже дала ему ответ определив, что он гражданином РФ не является и поэтому он согласно ст. 39 и 40 Закона О гражданстве от 2002 г. обратился в суд проверить на законность данное решение. Следовательно, суд обязан был проверить в соответствии с законом пределы полномочий органа власти и сам вынести свое суждение, а не ссылаться на исключительную компетенцию ФМС. Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального и материального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением прав Колохова Петра Михайловича, без устранения которых невозможно осуществление его прав и свобод. Прошу судебную коллегию Верховного суда, решение Стерлитамакского городского суда от 06 ноября 2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Прошу подкорректировать мои фантазии.

sss: Ни по закону о гражданстве РФ от 1991г., ни по действующему закону о гражданстве процедура определения наличия гражданства РФ не может, является основанием его приобретения. Со слогом Вам надо поработать! Можно же без заворотов написать, что процедура определения наличия гражданства РФ не является основанием его приобретения, а всего лишь устанавливает факт приобретения гражданства РФ в прошлом по основаниям указанным в Законе о гражданстве. То есть дата вынесения мотивированного заключения о наличии гражданства РФ у проверямого лица, не является датой приобретения гражданства РФ.

slavash2305: Mr.Ghost пишет: Федеральный закон о гражданстве РФ от 2002 года в ст. 30, 31 определяет полномочия указанных федеральных органов исполнительной власти только на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов, но не признанием лиц гражданами РФ.Вы уверены в этом? А если всё-таки прочитать статьи 30 и 31? Вот, например, статья 30: Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия: а) определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; б) принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; в) проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах; г) направляют Президенту Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Федерального закона, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, представленные для их обоснования документы и иные материалы, а также заключения на данные заявления, документы и материалы; д) исполняют принятые Президентом Российской Федерации решения по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении лиц, проживающих на территории Российской Федерации; е) рассматривают заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданные лицами, проживающими на территории Российской Федерации, и принимают решения по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона; ж) ведут учет лиц, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом приняты решения об изменении гражданства; з) оформляют гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 12 и частями второй и четвертой статьи 26 настоящего Федерального закона; и) осуществляют отмену решений по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона. А Вы про контроль... Да Вас за подобное высказывание хоршенько умоют!

энтони: http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=50581282&delo_id=5

Mr.Ghost: sss пишет: Со слогом Вам надо поработать! Поработаем, Пётр Мих. во всю штудирует свою речь с сестрой, а я испраляю речьslavash2305 пишет: Вы уверены в этом? А если всё-таки прочитать статьи 30 и 31? Чем перечислять, проще скажу, что ФМС не уполномочено признавать кого либо гражданином РФ с 2002г., т.к. признать кого либо может только закон, Петру Мих. рождённому в РФ согласно КС №12-П вообще не требуется совершения лишних движений тела с 1996 г. по вопросу признания. энтони пишет: http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=50581282&delo_id=5 Примечательно, что у неё все включая Колохова подали Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - из нарушений избирательного законодательства. Благодарю всех за помощь и полагаю, что как сказал Соломон, "при множестве советников дело состоится".

aib: Учти Роман, что вас постараются заткнуть - дадут не более 2-3 минут. Посмотрите сколько там народа будет и из этого расчитывайте. И надо как-то не дать чтобы заткнули. Требовать что-ли чтобы каждое слово записывали в протокол? В том числе и в начале заседания, сказать чтобы дали необходимое время и эти слова занесли в протокол.

Mr.Ghost: Попрошу занести в протокол толко о нарушении Конвенции. Чтобы не прервали, так и скажет Пётр Мих. я не закончил и прошу дать возможность закончить.

aib: скажет Пётр Мих. я не закончил и прошу дать возможность закончить. Суд: - Мы поняли, что Вы хотите (ли) сказать... Что скажет ответчик? Пётр Мих.: - Я не зако... Суд: - Нам ясна Ваша позиция Пётр Мих. ... Слово ответчику! Пётр Мих.: - я не закончил и прошу дать возможность закончить! Суд: - Вы видели сколько народу за дверьми - все из области, и всех надо успеть принять! Так всё! Слово ответчику! Ответчик возражает? Всё понятно заседание окончено! ----------------- Хорошо, если Петр подкован и не замолкнет при первом, втором одёрге, а на третьем...? Вы готовы к этому варианту?

Mr.Ghost: Всё так и было. Колохову отказал ВС РБ. ФМСник принёс просроченную доверенность и его к участию не допустили, но поданное им заключение об отсутствии гражданства приняли. Пётр М. замешкался с подачей документов, и я попросил слово, суд обязан был рассмотреть заявление в соответствии со ст. 258 и Председатель прерывает – Вы, что-то можете пояснить суду, что ранее не рассматривалось. Поняв, что высказаться мне не дадут. Я, да разрешите продолжить, судья кивает головой, я - суд однобоко подошёл к вопросу и доводы паспортной службы принял как установленное обстоятельство, а предоставленные доказательства наличия у Петра Михайловича гражданства РФ отверг и даже не пояснил, почему был сделан судом такой несправедливый выбор оценки доказательства. Колохов от гражданства РФ не отказывался и даже украинское гражданство не приобретал. Пётр Михайлович, повторите, пожалуйста, сказанное вами в суде обстоятельство происхождения украинского штампа в паспорте. Колохов поясняет про жену, как она без него поставила штамп и про положение от 1974г. и даже про приказ №605 не забыл. Но председатель, вы проживали на Украине в 1992 году? Колохов, да но Председатель его обламывает, значит, Вы по закону о гражданстве Украины являетесь гражданином Украины. Пётр М., но ведь я никаких заявлений об этом не писал, Председатель, Вы с судом будете спорить Я, её обламываю - полагаю, в России действует не украинский, а российский закон. Суд удаляется в совещательную комнату. После оглашения решения судья объясняет Петру М., что ему следует обратится в суд для установления юрфакта проживания с 99г. и подать заявление о выдаче вида на жительства. Я не выдерживаю, просто сдали нервы, - установление юрфакта чего вы ему предлагаете установить, если из паспорта итак ясно, что он здесь проживал, лучше почитайте ГПК и поймите, наконец, что у суда кроме прав есть и обязанности при оценке доказательств, суд не может Судья, вон отсюда. Я уже на ходу бросаю реплику - суд только что отправил Петра Михайловича в ЕСПЧ, и я ему в этом помогу, беспредел, и прочий набор слов который я обычно в суде не произношу. Посмотрю в темах, как быть теперь ему с ВНЖ. Верно Людмила А. говорила, не берись за то, что не умеешь.

sss: Не переживайте, так как в большинстве случаев при наличии штампа в паспорте СССР о принадлежности к иному гражданству или наличии паспорта иностранного государства суды отказываются признавать наличие гражданства РФ по рождению. Такова сложившаяся практика. Лишь единицы через нее прорываются. Так что от Вашей квалификации тут ничего не зависило, ну или почти ничего. Противно конечно все это. Особенно этот начальственный снобизм в судах. "Вон отсюда!" - и это говорит судейская элита! Можете себе представить что-нибудь подобное, исходящее из уст судьи ЕСПЧ или любого другого западного судьи? Наверное он просто бы попросил вежливо удалиться и не науршать порядок. У нас же запросто как с быдлом -- "Вон отсюда!". Из одной только этой фразы видно как на самом деле к людям у нас относятся и для кого вся эта система работает. Вот и получается по факту, что Конституция это всего лишь набор деклараций, благих пожеланий, но сама власть и не думает ее сколько-нибудь серьезно воспринимать... Ну и плюс еще придворные толкователи есть

aib: Всё так и было М-да, становлюсь провидцем Интересно, на каком этаже у вас "было", на 3-м? И что, суд даже не объявил об окончании заседания? Такова сложившаяся практика. Лишь единицы через нее прорываются. Роман, я не помню, у тебя тоже кажется штамп в паспорте стоял? Вон отсюда! Этого конечно я не ожидал от наших судей, но временами чувствовалось!

Mr.Ghost: aib пишет: Роман, я не помню, у тебя тоже кажется штамп в паспорте стоял? Нет не стоял, но паспорт СССР уничтожен паспортистами, а они как раз и настаивали в суде, что этот штамп стоял. Потом письмо МВД Укр. о моём гражданстве Укр. приложили, что само по себе более веское доказательство об Украинском гражданстве. Тогда в кассации я давил, мол гражданство - двухстороняя правовая связь между лицом и государством, основанная на совокупности их взаимных прав и обязанностей. Поскольку я являюсь полноправным субьектом права, то в состоянии сам решить, заключать или нет с Украиной эту правовую связь. Украина меня признала своим гражданином в одностороеннем порядке, что подтверждается отсутствием у меня украинского паспорта согласно письму МВД Укр. и это письмо я рассматриваю как предложение Украины заключить двухстороннюю связь, но не юридически установленное обстоятельство украинского гражданства. Плюс минус, примерно так я заявил коллегии, когда надо улыбался, когда надо строил самую кислую мину на которую только способен. Вобщем коллегия слушала до слов о КС №12П, и единожды прервала председатель, т.е. вы хотите сказать что не можете утратить гражданство РФ без волеизьявления, я - совершенно верно. Кроче говоря в постановлении так и написали, я не могу являтся гражданином Украины т.к. украинским паспортом не документировался. Тем не менее та же председатель по сыну имела совершенно противоположное мнение. Вся соль в устоявшихся правовых традициях наших судов. Если нет инного гражданства, то может и признают, если есть, то крайне сложно.

Mr.Ghost: Людмила пишет: В Украине нет такого гражданина, хотя Закон его признаёт гр-ном Украины. Отказываться не от чего. Чтобы отказаться от украинского, надо сначала оформить его. А у него - паспорт СССР. Если спросить у Закона - является ли Колохов гр-ном России, то Закон ответит - ДА! Гражданство приобретается не только по Закону , но и по собственному волеизъявлению. А когда признан двумя Законами - тем более, если нет Договора о двойном гражданстве. А что, в суде не установлено, что он - постоянно проживающий в РФ? Если не в России, то где он проживает? Почему пишете в личной почте? Я не помню, есть у него регистрация, или нет... И сколько лет он проживает. Наше ФМС умеет доказывать наличие украинского гражданства в данном случае, напишут запрос в МВД Украины и прийдёт в течение месяца такой же ответ как и по мне пришёл. Проблема в том, что стерлитамакский суд уже "определил" наличие у него гражданства Украины. СК определением подтвердит вывод 1 инстанции, я не удивлюсь если в определении напишут сказанное председателем СК на суде, что Колохов в соответствии с законом укр. является её гражданином т.к. проживал в 92г. там. В РФ он с 99г. регистрация постоянная то же, но в 2003 он снялся с регистрации, а потом его отказывались регистрировать по м.ж.. Колохову придётся подавать заявление на ВНЖ, а как бы миновать установление "юрфакта", он был зарегистрирован с 99 по 03г. потом ему отказывали в регистрации. Просить ВНЖ в три дня, так меня смущает, что судом "установлена" принадлежность к гражданству Украины и поэтому он не ЛБГ, а иностранец. Конечно напишем в надзоре мнение закона, но здаётся мне он промолчит. Готовим обращение стерлитамакцев в ЕСПЧ, с Вашего разрешения открою тему об этом позже в поделись опытом в борьбе за права.

Людмила: Ну и пусть гражданин Украины... Имеет право на приобретение гражданства, так как прожил более пяти лет - в общем порядке (как минимум). А если есть "льготы" по ст.14 - ещё лучше. Посмотрите последние поправки в Положение - для кого их писали? Нет ВНЖ? - зато есть регистрация с 1999г., снятие с регистрации и паспорт СССР имеется - пусть с "иным" гражданством. На время рассмотрения документов должны выдать ВНЖ (или шут с ним, и так проживёт) А вот пенсию надо требовать, ну хотя бы заявление подать с документами.

Mr.Ghost: В ККС жаловатся бесполезно, пока вышестоящей инстанцией не установлены нарушения, остаётся надзор и ЕСПЧ. Получим постановление с ВС РБ, будем думать. Колохову придётся подавать заявление на ВНЖ, а как бы миновать установление "юрфакта", он был зарегистрирован с 99 по 03г. потом ему отказывали в регистрации. Просить ВНЖ в три дня, так меня смущает, что судом "установлена" принадлежность к гражданству Украины и поэтому он не ЛБГ, а иностранец. Или так и написать, я являлся гражданином РФ с момента рождения согласно ч.2 ст.13 и ст.14 но заключением ФМС признан иностранным гражданином ..., чё то путаюсь как составить заявление.

Mr.Ghost: Людмила пишет: На время рассмотрения документов должны выдать ВНЖ (или шут с ним, и так проживёт) Чёто я загнался с ВНЖ, есть же ч.3 ст.14 Нетрудоспособные иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания на территории Российской Федерации, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без представления вида на жительство. Колохов пенсионер по "вредности" есть доки с пенсионного, регистрация на на 1 июля 2002 имеется, значит пишем. Я являлся гражданином РФ по рождению согласно ч.2 ст.13; ст.14 ФЗ о гражд., но заключением ФМС от ... был лишён моего гражданства РФ и сейчас я не являюсь гражданином РФ. Был зарегистрирован 1 июля 2002 по адресу..., в настоящее время являюсь нетрудоспособным по возрасту. Прошу 1. принять меня в гражданство РФ в соответствии с ч.3 ст.14 и письменно разьяснить мне порядок приёма в гражданство. 2. на время процедуры приёма в гражданство РФ прошу выдать ВНЖ. В соответствии с регл. ФМС ст.... прошу ответить в течечении 10 дней об удовлетворении либо отказе моего требования. Приложение 1. Копия паспорта СССР с отметкой о регистрации на 1 июля 2002 2. Копия письма из пенсионного фонда. Будь ласка подправьте меня, может я снова чё намутил не то.

Людмила: Mr.Ghost пишет: принять меня в гражданство РФ в соответствии с ч.3 ст.14 и письменно разьяснить мне порядок приёма в гражданство. - Вы читаете, что пишете??? Есть же простой порядок подачи документов Заявление по форме и приложения

полная версия страницы