Форум » Поделись опытом борьбы за права » Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение) » Ответить
Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение)
Mr.Ghost: Начало здесь: http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1 [more]Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев[/more] Решение суда Кассационная жалоба УФМС Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.
sss: Ну нагородили! Тем не менее, судебная коллегия, отменяя решение, не установила каких либо новых обстоятельств, так как в ходе кассационного рассмотрения ни одно дополнительное доказательство не было исследовано, которое бы ранее не было исследовано в суде первой инстанции. Более того, выходя за рамки своих полномочий, в нарушении ч.2 ст.61, ч.2 ст.13 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь только тем обстоятельством, что вступившее в силу решение Стерлибашевского районного суда от 11 декабря 2008 года в отношении моего отца, в материалах дела не представлено, вынесла постановление, по смыслу фактически отменяющее его. Вышеуказанное писали, только чтобы это выглядело более наукообразно? А вышло как всегда -- фиг поймешь, что автор хотел сказать. Пишите уж тогда короткими предложениями каждую мысль.
Mr.Ghost: С наступившим . Я подумал, что Вы и Л.А. ещё отдыхать пару дней будете. Конечно я нагородил как обычно , перепишу. Стоит ли подать вторую надзорку от меня т.к. в кассационном определении затрунуты и мои права, так же обе надзорки попросить обьединить в одно производство.
sss: Что Вы собираетесь объединять в одно производство? Ваше дело закончено и решение вступило в законную силу! Так что чего Вы собрались объединять? Хотите просить пересмотреть Ваше дело? Если же хотите сказать, что кассационная инстанция не имела достаточных оснований игнорировать решение суда по Вам ссылаясь лишь на формальные основания, мол решение по Вам не было приложено к материалам дела по сыну, то так и скажите про это не накручивая каких-то нарушений ГПК. Решение было у нас на руках и в суде первой инстанции его видели (и судья насколько помню та же была у Вас), мол это решение мы могли показать и в суде кассационной инстанции, но нам такой возможности не предоставили и о такой мотивировке (что мол решение по отцу не приложено) мы узнали только когда ознакомились с написанным определением суда кассационной инстанции. Вот приблизительно так напишите и приложите к надзорной жалобе оригинал решения суда по Вам. Пусть надзорная инстанция посмотрит на это доказательство.
Mr.Ghost: Благодарю за прекрасное оформление темы, поздравление сына и очень толковые советы но я не совсем понял как действовать .sss пишет: Если же хотите сказать, что кассационная инстанция не имела достаточных оснований игнорировать решение суда по Вам ссылаясь лишь на формальные основания, мол решение по Вам не было приложено к материалам дела по сыну, то так и скажите про это не накручивая каких-то нарушений ГПК. Решение было у нас на руках и в суде первой инстанции его видели (и судья насколько помню та же была у Вас), мол это решение мы могли показать и в суде кассационной инстанции, но нам такой возможности не предоставили и о такой мотивировке (что мол решение по отцу не приложено) мы узнали только когда ознакомились с написанным определением суда кассационной инстанции. Вот приблизительно так напишите и приложите к надзорной жалобе оригинал решения суда по Вам. Пусть надзорная инстанция посмотрит на это доказательство. Если про то кто и как выносил решение приготовить для суда в устной форме, то мы отчасти теряем основной смысл - добится рассмотрения т.к. в нашем надзоре только так заворачивают ещё и не такие бредовые кассационные определения, Людмила Андреевна не раз писала, что у нас в Башкирии мрак, хотя Сергей иногда удивляется происходящему в наших судах, называя повседневную практику наших судов клиническими случаями. Если указанные выше доки приложить в письменном виде, то получается: 1. моё решение 1 инстанции от 11.12.08. на которое и ссылается коллегия в последнем определении по сыну. 2. кассационное определение от 21.04.09. которым решение от 11.12.08. отменяется с направлением на пересмотр. 3. решение 1 инстанции от 26.05.09. об удовлетворении моих требований. 4. кассационное определение от 16.07.09. об оставлении решения от 16.05.09. в силе где председателем коллегии была та же Усманова что отменила решение по сыну. Описание этого момента так же займёт у меня по крайней мере, минимум пару абзацев. В итоге на мой взгляд сам смысл утонет в доводах + кипа решений, которые в надзоре никто читать наверняка не будет. Посоветуйте как лучше поступить, может лучше касачку сократить ещё вдвое с приложением только кассационного определения и решения от 11.12.08 на которое и ссылается коллегия. А перечисленные выше 4 судебных постановления приложить в письме председателю ВС с просьбой воспользоватся правом Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Может паралельно послать в ККС РБ с просьбой о дисциплинарном взыскании судьи Усмановой, большего в голову просто не лезет.
sss: Описание этого момента так же займёт у меня по крайней мере, минимум пару абзацев. В итоге на мой взгляд сам смысл утонет в доводах + кипа решений, которые в надзоре никто читать наверняка не будет. Какого еще момента описание? Можете яснее излагать? Никто Вас не заставляет описывать кто да чего и как выносил. Спорите с отказным определением кассационного суда? Вот и спорьте с ним. Цитируете вывод из определения суда и потом Ваше опровержение на основании Закона. Какой смысл теряется? Поди Вас пойми. Решения просто прикладываются к надзорке так положено, потому что дело изначально никто в суд надзорной инстанции не передает как это есть в случае кассации. Должен же судья читающий Вашу надзорную жалобу понять, что было за решение. А решение принятое по Вам прикладываете потому, что кассационная инстанция сослалась на него как на недопустимое доказательство, мол не приложил судья к делу. Больше ничего не надо. Никаких определений по Вам. Итого только три постановления суда -- решение и определение по сыну и Ваше решение с печатями в том числе о вступлении в силу.. А что судья по мнению судебной коллегии решение по Вам от не фиг дела упомянул или все-таки его видел и для него это было установленным по делу обстоятельством или фактом не нуждающимся в доказательствах? Вообщем районного судью подловили на формальностях, чтобы отменить решение вот и всё.
Mr.Ghost: sss пишет: Итого только три постановления суда -- решение и определение по сыну и Ваше решение с печатями в том числе о вступлении в силу.. С решением и определением по сыну понятно, а с моим не понял. Фактически моё решение было отменено, т.е. не вступило в силу, следовательно на нём печати о вступлении в силу нет. Или забить на печать о вступлении в силу и в надзор по мне приложить решение от 11.12.08. которое фактичеки не вступило в силу т.к. было отменено, а весь раклад дать устно в надзоре с демонстрацией всех решений и определений по мне ?
sss: Блин, начните уже читать и осмысливать ГПК, а не бесконечно включать свою фантазию! Какой еще на фиг расклад устный в надзоре? Надзор это Вам не кассация! Чтобы добиться рассмотрения Вашей жалобы в заседании суда надо ее для начала грамотно написать, а то может все закончиться простым опередлением судьи об отказе истребования Вашего дела, которое просто придет Вам по почте. А Вы уж размечтались о заседании и Вашем устном выступлении (до этого ой как долго!). И что значит Ваше решение было отмененено, да еще фактически? У Вас такая буйная фантазия? Или решили, что если в кассации по сыну суд проигнорировал решение по Вам, то это означает его отмену? Ну Вы и фантазер! Нет не означает! Как отменяются решения написано в ГПК! То что суд не принял доказательства в деле сына это конечно плохо (а решение по Вам и было просто одним из доказательств), но отнюдь не означает, что Ваше решение отменено! Суд кассационной инстанции формально подловил районного судью вот на этом: "Статья 67. Оценка доказательств 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы." То есть районный суд сослался на решение по Вам как на доказательство, а суд кассационной инстанции указал, что в деле этого доказательства нет и поэтому отверг его в принципе. Вот и доказывайте суду теперь надзорной инстанции, что так поступать было некорректно, потому что судья районный знал о Вашем решении, так как его выносил сам и поэтому Вам не требовалось доказывать это обстотятельство, так как районному судье оно было известно. Если же суд кассационной инстанции сомневался в существовании этого решения, то мол Вы могли бы его суду кассационной инстанции предоставить, но были лишены такой возможности, так как о такой странной аргументации узнали лишь из написанного определения суда кассационной инстанции. Вот в таком ключе и разъясняйте, а не пропихивайте завиральные идеи про отмену Вашего решения. Формально суд кассационной инстанции сделал все законно (оценивал только те доказательства, что были исследованы в суде первой инстанции и попутно отверг те доказательства, что посчитал недоказанными на формальном основании отсутствия копии решения по Вам в деле сына). Вот только этично ли поступила судебная коллегия? Это конечно другой вопрос и к надзорке не имеющий отношения. А для Вас еще раз повторю, что к надзорке прикладывают решения со всеми печатями суда, прошитые, а нее простые ксерокопии. Если таковых у Вас нет, то закажите их изготовление в суде. Иначе грош цена будет Вашим приложениям к надзорке. И вместо фантазий лучше перечитывайте ГПК (теперь уже главу про надзорное обжалование) -- он круглые сутки доступен http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/
Mr.Ghost: Людмила пишет: Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции. Райсуд расмотрел детей только после вступления в силу решения по мне. Поэтому увы по вновь открывшимся не получится подать.Людмила пишет: В головном сообщении висит решение по дочери, а кассационное определение по сыну. ПО отцу решение вступило в силу 17 июля 2009г. Почему оно не фигурировало в деле по сыну? Так мне прислали из суда, решение по дочке а касачка по сыну, но очевидно потом сами иправили хотя в мотивировке решения по сыну говорится о моей дочери . Когда я выиграл 11.12.09. то сразу же обратился по детям сославшись на решение от 11.12.09. но наши заявления несколько раз суд отказывался рассматривать пока кассация не указала - рассмотреть. Вот поэтому судья исходя из первого заявления сослался в решении по сыну на решение от 11.12.09. вместо решения от 26.05.09. или кассационного определения от 16.07.09.. Конечно мой косяк, надо было накатать заявление об уточнении решения по сыну а заодно попросить приложить решение по мне.sss пишет: Формально суд кассационной инстанции сделал все законно (оценивал только те доказательства, что были исследованы в суде первой инстанции и попутно отверг те доказательства, что посчитал недоказанными на формальном основании отсутствия копии решения по Вам в деле сына). Как говорит Людмила Андреевна лучшая защита это нападение. Поэтому я считаю что из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования. в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ. в нарушении ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ судебной коллегией был сделан вывод о том, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку родился в 1969 году в бывшем государстве СССР и т.д и т.п.. надеюсь я правильно думаю.
sss: А Вы сами перечитайте свой перл прежде, чем говорить о каком-то нападении! Это какой-то заворот мозга, а не предложение (см. ниже)! "Таким образом, из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ." У Вас похоже как у Черномырдина мысли скачут и в результате какая-то каша на выходе. Кто удовлетворил Ваши требования и в чём? Что еще за изобретение такое "обстоятельство оценки доказательства"? И почему удовлетворение каких-то Ваших требований нарушает ст 369 ГПК? Хрень полнейшая! Лучше писать простыми всем понятными фразами, а не пытаться всунуть побольше юр. терминов смысл которых Вам очевидно непонятен. Это нелепое умничанье будет видно и судье. Хотите его посмешить? Ну смешите.
sss: Из данного обстоятельства исходит, что, руководствуясь лишь только формальными соображениями, при этом, ссылаясь на законы, толкование которых возможно только в мою пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в нарушении ч.2 ст.362. Более того, Судебная коллегия неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по своей сущности не могли иметь место, в силу своей несостоятельности. Между тем, данные обстоятельства являются общеизвестными и по своей правовой сути не нуждаются в каком либо доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ. Честное слово хоть всю надзорку в журнал "Пионер" отправляй в рубрику "из школьных сочинений". Как это определить обстоятельства, которые в тоже время "не могли иметь место, в силу своей несостоятельности."? А как толкование Законов "возможно только в Вашу пользу" ? Перл на перле и перлом погоняет. Я не издеваюсь, но вся надзорка читается как бред! Используйте короткие предложения, если не получается ясно выразить мысль в длинном предложении. И не используйте термины, смысл которых Вам непонятен или кажется, что приблизительно понятен. Пишите простым русским, а не псевдоюридическим языком и увидите, что получится куда лучше!
sss: в надзор по мне приложить решение от 11.12.08. которое фактичеки не вступило в силу Блин, заставили лазить по Вашим бесконечным темам вместо того, чтобы внятно самому пояснить. Теперь уже слазил за Вас. Оказалось голову всем морочили! Решение по Вам принял (положительное) другой судья (Бакиров) не тот, что принимал решение по сыну (Гизатуллин). Положительное решение по Вам вынесено 26 мая 2009 года -- вот его как вступившее в силу и прикладываете к надзорке. Другие решения по Вам, что в силу не вступали на фиг не нужны. Значит судья Гизатуллин Вам подосрал своим небрежным исследованием доказательств когда выносил решение по сыну, так как сослался на решение суда по Вам, которое было отменено. Ну и Вы тоже видать хороши раз судья пишет про это решение и якобы с Ваших слов или слов сына. Посмотреть сами не могли какое из двух Ваших решений вступило в силу? Или просто тупо подать в зале суда копию Вашего решения судье? Нет блин столько постингов, обсуждений в темах, а грамотно в суде вести себя так и не научились.
sss: А перечисленные выше 4 судебных постановления приложить в письме председателю ВС с просьбой воспользоватся правом Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. А сейчас нельзя в надзоре скакать через голову как это было раньше. Если сейчас кинетесь в ВС Вам все возвратят с указанием на то, что Вами не соблюдён порядок надзорного обжалования и посоветуют прежде обжаловать в надзорном порядке в Президиуме ВС РБ и так далее. Это конечно прикол, но такова практика нынче у ВС. Ранее бывший зампред ВС Жуйков считал, что обращение к Председателю ВС в порядке ст. 389 возможно без соблюдения надзорного порядка обжалования, но с того времени много воды утекло...
sss: Кстати сына с 19-тилетием
Людмила: Я надзорную не читала, но лучше писать меньше, да лучше и в цель: на каждый вывод определения - чёткое возражение с указанием на Закон - не применение соответствующей нормы этого Закона, или неправильное её толкование, или применение нормы, не подлежащей применению в данном конкретном случае.
Людмила: Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции. ? В головном сообщении висит решение по дочери, а кассационное определение по сыну. ПО отцу решение вступило в силу 17 июля 2009г. Почему оно не фигурировало в деле по сыну?
Mr.Ghost: Извиняюсь за мозгопарку, конечно сам виноват, надо было просить суд уточнить. Ну да теперь это не столь важно. Вобщем я сократил надзорку насколько смог: Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2009 года отменила решение Стерлибашевского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2009 года о признании бездействия органа власти незаконным, в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Между тем, с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета и анализа положений ст.ст.13, 56, 59, 61, 195, 196, 225, 249, 250, 347, 358, 362, 363, 365, ГПК РФ и должного анализа, конкретно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, а так же норм материального права. В кассационном определении суда от 26 ноября 2009 года отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Выходя за рамки своих полномочий, в нарушении ч.2 ст.13 ч.2 ст.61, ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия, вынесла постановление, по смыслу фактически отменяющее другое, вступившее в законную силу решение суда. Руководствуясь только тем обстоятельством, что решение Стерлибашевского районного суда в отношении моего отца, в материалах дела не представлено, был сделан вывод о недопустимости данного доказательства в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ. Так, на стр.3 второго абзаца обжалуемого кассационного определения, сделан вывод, что мой отец Яковлев Рим Кондратьевич по рождению и на момент рождения является гражданином РФ лишь только, по мнению Стерлибашевского районного суда. Таким образом, в нарушении ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ судебной коллегией был сделан вывод о том, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку родился в 1969 году в бывшем государстве СССР. Более того, в ходе кассационного рассмотрения судья Ф.Т. Нурисламов, обнаружив отсутствие в материалах дела, решение суда о моём отце, попросил меня предоставить вышеуказанное решение суда, которое было у меня в руках, но председательствующая Р.Р. Усманова заявила, что данное решение не требуется, в нарушении ст.56 ГПК РФ. Таким образом, из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ. Стерлибашевским районным судом было вынесено решение, об удовлетворении требований моего отца, обязать Отделение Федеральной Миграционной Службы выдать ему паспорт гражданина РФ. Удовлетворяя его требования, суд исходил из того обстоятельства, что мой отец по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, а доказательства утраты им гражданства РФ суду предоставлены не были. Данное решение было обжаловано ответчиком, но судебная коллегия, в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой кассационным определением от 16 июля 2009 года соглашаясь с мнением первой инстанции, что мой отец по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, оставила решение от 26 мая 2009 года в силе. Более того, судебная коллегия, вышла за пределы рассмотрения и нарушила права моего отца связанные с его гражданством РФ по рождению, в нарушении ч.1ст.347 ГПК РФ, не смотря на то, что ответчиком оспаривался только факт наличия у меня гражданства РФ, но не моего отца. Между тем, ставя под сомнение установленный вышеуказанным решением от 26 мая 2009 года факт наличия у моего отца гражданства РФ по рождению, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П судебная коллегия нарушая принцип правовой определенности, тем самым, ущемляя моё право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Однако, правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает уважение к принципу окончательности суждений. Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку, во избежание двоякого толкования нормы закона. Тем не менее, цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П, в нарушении ст.6 ФЗ о Конституционном Суде РФ, обязанность судов исполнения решений Конституционного Суда, судебная коллегия приходит к выводу, что граждане России, которые приобрели российское гражданство в соответствии с законом РФ в период действия договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года, не могут являться гражданами РФ по рождению. Более того, судебная коллегия определив, что условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», согласно ст.12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребёнок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ независимо от места рождения ребёнка, п.а ч.1. В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», наличие у лица гражданства РФ, либо наличие у лица в прошлом гражданства СССР, определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР, или СССР, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991года, Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч.3 ст.6 Конституции РФ, не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. В то же время, приходит к выводу, что мои родители не могли иметь гражданство РФ на момент моего рождения т.к. по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина. Однако, согласно ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, а приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Следовательно, факт признания Украиной меня и моих родителей, согласно предоставленному ответчиком письму из МВД Украины, не влечёт какие либо правовые последствия в вопросе наличия, либо отсутствия у меня и моих родителей гражданства РФ, в силу того, что исключающих случаев, предусмотренных федеральным законом РФ при обстоятельствах изложенных в моём деле не предоставлено, а международные договора Российской Федерации и Украины по вопросам гражданства отсутствуют. Данное письмо из МВД Украины, ранее предоставлялось ответчиком суду, в ходе судебного следствия по моему делу 14 октября 2009 и ему была дана соответствующая правовая оценка. В последнем абзаце второй страницы обжалуемого кассационного определения написано, что якобы мой отец Яковлев Рим Кондратьевич суду кассационной инстанции пояснил о том, что поскольку он родился на территории бывшего СССР, то он на момент моего рождения имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украина. Поэтому его сын должен быть признан гражданином Российской Федерации. Однако, ни я, ни мой отец подобных заявлений не делали, так как обстоятельство признания республикой Украина в одностороннем порядке, без нашего волеизъявления, меня и других членов мой семьи своими гражданами не может служить доказательством того, что я, либо мой отец по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина, либо наличия у моего отца двойного гражданства на момент моего рождения, за исключением первичного гражданства РСФСР и второго общего для граждан союзных республик гражданства СССР. Данное обстоятельство подтверждается тем же письмом МВД Украины, где сказано: что ни я, ни мой отец паспортами граждан Украины не документировались. Более того, факт признания меня и других членов моей семьи республикой Украина своими гражданами, может рассматриваться Российской Федерацией, только как наличие у нас иного гражданства, но не двойного гражданства и тем более, не отсутствием российского гражданства, так как согласно ст.3 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», иное гражданство - гражданство (подданство) иностранного государства, а иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства. Следовательно, указывать на отсутствие у меня гражданство РФ, а так же называть меня иностранным гражданином никто не вправе, до того момента пока не будут представлены доказательства, утраты моего российского гражданства которое, я приобрёл в момент моего рождения в соответствии с законом РФ. Отказывая мне в удовлетворении моих требований, судебная коллегия вносит новый смысл в принцип правовой определенности закона о гражданстве РФ, из которого следует, что каждый гражданин Российской Федерации, в случае, если какое либо иностранное государство на основании своего внутреннего закона признает его своим гражданином, то он лишается своего российского гражданства. Из данного обстоятельства исходит, что, руководствуясь лишь только формальными соображениями, при этом, ссылаясь на законы, толкование которых возможно только в мою пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в нарушении ч.2 ст.362. Более того, Судебная коллегия неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по своей сущности не могли иметь место, в силу своей несостоятельности. Между тем, данные обстоятельства являются общеизвестными и по своей правовой сути не нуждаются в каком либо доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ. В то же время, Судебная коллегия, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, что я родился 02 января 1991 года, в г. Армянск республики Украина, приходит к выводу о том, что на момент моего рождения оба моих родителя, ранее имевшие гражданство бывшего СССР, по собственному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина и поэтому являться гражданами РФ не могли. Однако, данное обстоятельство физически не могло иметь место, в силу того обстоятельства, что я родился в период действия "Договора об образовании СССР" от 30 декабря 1922 года который утратил силу 08 декабря 1991 года, согласно Беловежскому соглашению от 08 декабря 1991 года. Следовательно, суд неправильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 13, 56, 59, 61, 195, 196, 225, 249, 250, 347, 358, 362, 363, 365, ГПК РФ). Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является безусловным и самостоятельными основаниями для отмены судебного постановления. Поэтому указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением прав на судебную защиту, в силу чего судебное постановление незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ Прошу: Кассационное определение от 26 ноября 2009 года отменить Оставить в силе решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009 года. Приложение: 1. решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009 года. 2. кассационное определение от 26 ноября 2009 года 3. решение Стерлибашевского суда от 26 мая 2009 года в отношении моего отца 4. кассационное определение от 16 июля 2009 года в отношении моего отца
Людмила: Посмотрите в деле протокол кассационного заседания - скопируйте. Разговоры по поводу приобщения документов записвывают в протокол. А про двойное гражданство Вы наверняка мутили воду в районном суде. Тоже почитайте. Много заумных фраз и лишних умозаключений - выводов. Проще надо и понятнее, по крайней мере, самому себе. Я, например, 30% Ваших умностей не поняла. ================================= Не забывайте голосовать за дочь Лены - Лизу (ежедневно): http://www.fotostars-russia.ru/ru/users/435/
sss: Я, например, 30% Ващих умностей не поняла. Это потому что Риму проще перессказывать чужие слова (других юристов), а насколько они подходят конкретно к его надзорной жалобе видимо он еще не успел подумать. Вот спрашивается на кой хрен лепить в надзорке по сыну чушь про правовую определенность решения? Разве решение Рима кто-то отменил? Просто чтобы круто было и якобы это потом сгодится для подачи доков в ЕСПЧ? Нет! Никто не отменил решения по Вам и значит оно вполне себе определенное. Не надо делать из себя посмешище ни в наших судах, ни в ЕСПЧ. А то что кассационнная коллегия не приняла в деле сына одно из доказательств в виде решения по Риму от этого никакая правовая определенность решения суда не страдает. Как всегда много мути и наукобразия в надзорке. Ну уж человека не переделаешь. Как умеет так и пишет, как хочет так и думает, плюс фантазия богатая.
sss: Более того, судебная коллегия, вышла за пределы рассмотрения и нарушила права моего отца связанные с его гражданством РФ по рождению, в нарушении ч.1ст.347 ГПК РФ, не смотря на то, что ответчиком оспаривался только факт наличия у меня гражданства РФ, но не моего отца. А просто написать, что судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения дела (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), однако при этом и не стала проверять решение районного суда в полном объеме (ч2. ст 347 ГПК РФ), так как и (тут Ваш текст про решение суда по Вам, которое Вам не дали предоставить суду кассационной инстанции как доказательство, которое уже было принято судом первой инстанции, но вызывало сомнения у суда кассационной инстанции по причине отсутствия копии решения суда в материалах дела). Разглагольствования про Ваши права лучше не писать, они никого в надзоре не тронут. Пишите о реальных нарушениях ГПК в суде кассационной инстанции, а не о фантазиях на тему нарушения прав.
Mr.Ghost: Посмотрю протокол и тогда перепишу надзорку. Моё мнение, что принцип правовой определённости это ясность и понятность всего судопроизводства и прежде всего исключение двоякого толкования нормы закона. Так например судья Усманова в одном своём постановлении соглашается с первой инстанцией, что я по рождению и на момент рождения гражданин РФ, а в другом что такого не может быть и вообще при СССР никакого гражданства РФ в принципе не могло быть. Другое дело, что я безобразно написал надзорку, тут уш наверное горбатого могила исправит. Благодарю за коментарии, без них надзорка получится сущий бред.
sss: Моё мнение, что принцип правовой определённости это ясность и понятность всего судопроизводства и прежде всего исключение двоякого толкования нормы закона. Слишком широко Вы это понимаете. В рассмотренных жалобах на РФ в ЕСПЧ нарушение принципа правовой определенности судебного решения -- это просто случаи произвольной отмены вступивших в законную силу решений суда (например Жуйкову пришлось в свое время оправдываться в ЕСПЧ за полномочия по ст. 389 ГПК, когда председатель ВС или его замы имели полномочия по своей инициативе и без срока давности вносить любое решение на пересмотр в Президиум ВС в порядке надзора. Понятное дело, что делали они это не по просьбе удачно отсудившихся граждан. ). То есть по сути критика Европейским судом нашей надзорной системы пересмотра вступивших в законную силу решений судов (только в этом смысле и рассматривалось нарушение этого принципа). И ничего более. После многочисленных решений ЕСПЧ против РФ и были внесены изменения в ГПК и надзорное прозводство перестало быть самостоятельным произвольным орудием в руках судей Верховного Суда и сроки давности появились. Ваше же решение никто не отменял, более того решение по Вам было исполнено. Так что о каких нарушениях принципа правовой определенности можно вообще вести речь? Ну разве что в слишком широком смысле, которое Вы этому принципу придаете и то сильно сомневаюсь, что это хоть сколько-нибудь впечатлит Европейский суд. Такое широкое рассмотрение этого принципа удел пишуших книги для юр. вузов, а уж никак не для надзорной жалобы. И что Вы нашли неопределенного в нормах ГПК или наших Законах? То что судьи или еще кто-то заведомо выносят неправосудные решения никак не относится к неопредленности норм Законов. Что скажите неопределенного в статье 13 часть 2? Кроме слова считаются "состоявшими" и то КС этот употребление прошедшего времени всем давно разъяснил более 13-ти лет назад. Ну нет никакой неопределенности! Все довольно четко -- если гражданин СССР родился в РСФСР после такой-то даты, то он гражданин РФ по рождению. Просто идет наглое игнорирование этого! Так что тут жаловаться только надо на несправедливое судебное разбирательство и ничего тут нет другого.
sss: Так например судья Усманова в одном своём постановлении соглашается с первой инстанцией, что я по рождению и на момент рождения гражданин РФ, а в другом что такого не может быть и вообще при СССР никакого гражданства РФ в принципе не могло быть. Ну в этом и приколы нашего правосудия -- все можно объяснить непрецедентным правом в РФ, даже такую нелепицу. Мол решение по Вам касается только Вас и правовые последствия возниккают только для Вас, а не для сына. Хотя это конечно абсурд, что одним и тем же обстоятельствам дается различная оценка, так сказать по внутреннему убеждению судьи. Вчера мол одно было внутреннее убеждение, завтра другое -- очень удобно рассуждениями о непрецедентном праве прикрывать произвольное правоприменение.
Mr.Ghost: Видимо я действительно придаю понятию правовая определённость слищком обширное значение. Просто в голове не укладывется принцип нашего беспрецеднтного (или беспредельного) права, где абсолютно любой судья может вывернуть и истолковать любую норму закона по своему, в угоду вынесенному решению. При этом судья имеет класную отмазку, мол моё внутреннее убеждение мне так сказало, или я вынес такое решение потому что оно на мой взгляд елинственно верное (например я не мог являтся гражданином РФ по рождению т.к. родился в СССР, хотя сын так же родился 02.01.91г. в СССР, то он не мог родится в СССР потому что 08.12.91г. СССР распался, следовательно он родился на Украине и соответственно гражданин Украины, или рас Украина сына признала своим гражданином, то он не может являтся гражданином РФ т.к. в ФМС о приобретении гражданства не обращался). Ч.1 ст.55 ГПК Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ч.2 ст.56 ГПК. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Ст.59 Суд принимает только те доказательства,[b] которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ч.1 ст61 Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Т.е. какое бы доказательство ты не принёс в суд, решать его приемлемость будет только суд, где главным мерилом будет внутреннее убеждение судьи. Теперь поищем в ГПК чем связан суд при оценке доказательств, т.е. какое доказательство имеет значение для дела а какое нет, не с точки зрения судьи, а с точки зрения закона. Итак ч.2 ст.56 изначально ставит крест на точку зрения закона сводя суть самой оценки целиком на усмотрение судьи. Хотя ч.2 ст.13 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ч.2 ст.61 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно доки что не были ранее доказаны в суде, могут быть расценены судьёй как не имеющие отношения к делу. Да чё говорить о недоказанных ранее в суде доках или обстоятельствах, если судья ссылаясь на ту же ч.2 ст.56 ложит большой и толстый на ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61. Более того, по моему мнению в наших судах доказать, что 2+2=4 дело довольно таки проблематичное т.к. согласно ч.1 ст.61 Обстоятельства, только признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а согласно той же ч.2 ст.56 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела а какие нет и практически никто ему не указ. Право зиждется на верховенстве закона, но какое может быть верховество когда когда суть определения обстоятельств сводится целиком к мнению судьи, т.е. какое обстоятельство имеет значение для дела а какое нет зависит только от судьи а не от закона. Всё потому, что в нашем праве нет определёности, т.е. отсутствует правовая определённость. Извиняюсь, что наморал много, прошу потом удалить.
sss: Вы видимо не понимаете одной тонксти при цитировании всех этих статей ГПК. Преюдициальность по ранее рассмотренному делу имеет значение у нас в новом деле только в отношении того же лица. Решение по одному человеку никакой заранее обусловленной силы в деле другого человека не имеет. Вы и Ваш сын не одно и тоже лицо? Ну вот Вам и формальный ответ. Другое дело, что это весьма странно, что одни и теже обстоятельства можно оценивать по разному, тем более, что есть вступившее в силу решение суда, а стало быть законное решение суда. Формально же кассационная коллегия ничего не нарушила. Оценивала доказательства только, которые имелись в деле. Но правосудно ли они поступили? Конечно нет. Какие проблемы были попросить Вас предоставить это доказательство? Или они действовали только в интересах УФМС? Для правильного разрешения дела надо как минимум предоставить равные возможности сторонам предоставлять доказательства, а уж в публичных делах суд вправе помогать гражданину и по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств. В кассации же поступили как мелкие жулики, мол не приложено решение и значит все -- на фиг не нужно нам это доказательство. На мой взгляд ч.2 ст. 56 относится только к рассмотрению дела по первой инстанции. В кассации же никакие обстоятельства уже не устанавливают заново, а проверяют уже установленные судом первой инстанции.
Mr.Ghost: sss пишет: На мой взгляд ч.2 ст. 56 относится только к рассмотрению дела по первой инстанции. В кассации же никакие обстоятельства уже не устанавливают заново, а проверяют уже установленные судом первой инстанции. Вынужден немного уточнить, на основании именно ч.2 ст.56 коллегия может проверить уже доказанные в первой инстанции обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.347 2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, но только в пределах доводов касачки или возражения соответственно ч.1 ст.347. Однако учитывая, что по доказанным обстоятельствам в первой инстанции вступившего в силу решения на момент кассационного расмотрения быть не может, следовательно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 учитыватся не могут кассацией. И тут Вы отчасти правы (естественно только по моему мнению) относительно ч.2 ст.56 т.к. в её силе для кассации делается ограничение ч.2 ст.369 Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Т.е. по сути должны обсуждатся колегией все без исключения обстоятельства о которых заявили участники процеса, однако практически ничего не мешает коллегии суда основыватся на обстоятельствах соответственно ч.2 ст.56. и так же надзору. Например будет выглядеть нелепо, если я буду в надзорке писать мол тон судьи Усмановой был запрещающий, когда она сказала судье Нурисламову, что решение по мне не требуется, типа и так всё ясно, однако Усманова своим тоном передавала ему именно смысл ч.2 ст.56. Поэтому нарушение ст.363 Нарушение или неправильное применение норм материального права Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. По российской практике приминения процесуального права само его понятие является абстрактным (повторяю, лишь по моему мнению) и поскольку сам процесс доказывания материального права неразрывно связан с процессуальным правом то и смысл тяжбы сводится к аналогии азартной игры, например в карты на деньги т.е. повезёт не повезёт. Всё потому что сам народ воспринимает своё право не менее абстрактно чем судьи, хотя случаются исключения (см. в разделе разное может кому интересно о новосибирце решившем проблему с правосудиемпо своему).
Mr.Ghost: Людмила пишет: Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции. У нас наоборот, моё вступило в силу, а после вынесено 1 судом решение по детям.sss пишет: Вы видимо не понимаете одной тонксти при цитировании всех этих статей ГПК. Преюдициальность по ранее рассмотренному делу имеет значение у нас в новом деле только в отношении того же лица. Решение по одному человеку никакой заранее обусловленной силы в деле другого человека не имеет. Вы и Ваш сын не одно и тоже лицо? Ну вот Вам и формальный ответ. Другое дело, что это весьма странно, что одни и теже обстоятельства можно оценивать по разному, тем более, что есть вступившее в силу решение суда, а стало быть законное решение суда. Формально же кассационная коллегия ничего не нарушила. Оценивала доказательства только, которые имелись в деле. Не могу согласиться с Сергеем, что мои права в определении СК по сыну, не затронуты. Вывод СК в мотивировочной части - я не являюсь гражданином РФ по рождению. Надо подумать чем мои права ущемлены столь некорректным выводом и попробовать снова в суд.
sss: Не могу согласиться с Сергеем, что мои права в определении СК по сыну, не затронуты. Вывод СК в мотивировочной части - я не являюсь гражданином РФ по рождению. Надо подумать чем мои права ущемлены столь некорректным выводом и попробовать снова в суд. А я это говорил? Нарушены конечно Ваши права (в этом у меня никаких сомнений!), но в том постинге обсуждался вопрос преюдициальности Вашего решения для дела сына и я написал, что у нас преюдициальность имеет место быть только между теми же сторонами в суде, ну за исключением случаев оспаривания норм НПА. Так что можете теоретически подать надзорную жалобу и от себя, но скорее всего будете отшиты по формальным основаниям как лицо не участвовавшее в деле. Это только недавно Конституционный Суд вынес определение, что должно быть право на обжалование у лиц, которые не участвовали в деле, но о правах и свободах которых судом принято решение. Как ВС плюет на определения КС думаю тоже не надо рассказывать. Я бы на Вашем месте обратился к специалисту с именем, потому что то, что пишите Вы никто даже читать не будет. Слишком наворочено и частенько юр. безграмотно. Может Султанов Айдар Рустемович согласится Вам помочь, даже не знаю (и вроде живет от Вас недалеко) И оставьте всякие глупости по поиску родственных связей и закулисных переговоров! Надо просто написать нормальную надзорную жалобу в ВС и больше ничего. А там как повезет. Если же писать абы как, то лучше вообще не писать.
Mr.Ghost: Не стал в той теме обсуждать новосибирца, помоему бить надо не судью а себя, за то, что допустил подобное правосудие. Ну а раз уж допустил, так надо было соответственно обжаловать в ЕСПЧ, за 9 лет ведь могли наверняка рассмотреть и этот судья вместо облсуда мог вполне мировым судьёй алкашей разводить. По теме, я не имею в виду преюдициальность моего дела к делу сына, хотя именно по нему первая инстанция выносила решение. Вы абсолютно правы что коллегия неправосудно поступила в вопросе оценки доков, и увы я вынужден согласится, что Вы так же правы, что формально коллегия ничего не нарушила . Наше право построено по аналогии немецкого, но у них неправосудные решения практически исключены не смотря на то, что в ихнем ГПК та же система оценки доков что и у нас, и всё потому, что в самом обществе изначально имеется инная оценка того, что правильно и что не правильно. Для нас эта оценка сродни "что такое хорошо и что такое плохо" (Чуковский)в условиях правового беспредела, а для них соответственно нагорной проповеди Иисуса.
sss: Для нас эта оценка сродни "что такое хорошо и что такое плохо" (Чуковский) Вообще-то Маяковский
Людмила: Да ладно, это же из "Дядя Стёпа" - Михалкова ,, он ещё написал это: - Скажи-ка, дядя, ведь недаром Москва, спалённая пожаром..."
полная версия страницы