Форум » Поделись опытом борьбы за права » Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение) » Ответить
Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение)
Mr.Ghost: Начало здесь: http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1 [more]Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев[/more] Решение суда Кассационная жалоба УФМС Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.
Mr.Ghost: Можно мне пояснить, чем отличается двойное гражданство от инного гражданства согласно ст.3 №ФЗ-62. На суде я пояснил, что в момент рождения сына являлся гражданином РФ, а судья - и гражданином Украины?!, я- Украина нас признала в 91г. своими гражданами, т.е. у Вас было двойное гражданство, я- нет, признание нас Украиной своими гражданами может назывтся инным но не двойным гражданством согласно ст.3 закона №62-ФЗ. Может этот момент я неправильно понимаю?
sss: Да ничем не отличается. Некоторые правда любят толковать, что мол двойное гражданство это когда мол у обоих государств существует соглашение о взаимном признании двойного гражданства. Например, как было у РФ с Таджикистаном и Туркменистаном. Но из статьи 3 Закона о гражданстве: "иное гражданство - гражданство (подданство) иностранного государства; двойное гражданство - наличие у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства;" Вывод? Наличие у гражданина РФ еще и иного гражданства и есть ситуация двойного гражданства вне зависимости есть ли у РФ с этим иностранным государством соглашение о двойном гражданстве или нет. Читаем далее и поймем на что влияют эти так называемые двусторонние соглашения о двойном гражданстве между странами. Из статьи 6 Закона: "Статья 6. Двойное гражданство 1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. 2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации." Вывод? Наличие у РФ договора с другим государством о двойном гражданстве влияет лишь на оговоренные в этих международных соглашениях правоотношения. Если такого международного соглашения у РФ нет, то во всех правоотношениях РФ с гражданином обладающим кроме гражданства РФ еще и иным гражданством РФ она его рассматривает только как гражданина РФ. То есть РФ до лампочки наличие у него еще каких-то гражданств и вытекающих из этих иных гражданств прав.
Mr.Ghost: Стоит ли подать жалобу в башкирское ККС на судью, что меня удовлетворила а сына нет, затем приложить к надзорке жалобу?
sss: Нет смысла. Не отмененное судебное постановление -- законно. А раз законно, то какие претензии Вы решили предъявить? Вам напишут в ответ, что обжалование определения суда возможно в надзорном порядке. А прилагать к надзорке жалобу в ККС какой смысл?
Mr.Ghost: Для меня выгода очевидна, так лучше передасть смысл того, что председательствующая судья чисто из формальных соображений отменила решение и что буквально летом у неё было совершенно противоположенное мнение. Подумал, если приложить жалобу в ККС к надзорке, то надзорка получится не такая громоздкая и часть процедурных предьяв коллегии можно перемистить в жалобу ККС. Спрсил чтобы узнать, вообще практикуется ли такое.
Людмила: Вам консультации не нужны оказались. Поэтому ваши темы находятся в разделе "Поделись опытом". Обсуждать и исследовать Ваши фантазии не будем. Делайте что хотите, потом расскажете. Достаточно примеров судебной практики по всей стране и есть ГПК РФ, так что не изобретайте, а изучайте практику и кодекс.
Mr.Ghost: В Президиум Верховного суда РБ от Яковлева Романа Римовича, - заявителя по гражданскому делу №2-308/09 о признании незаконным отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче паспорта гражданина РФ, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 /сторона по делу: ответчик: Отделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе, адрес: с.Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74/ Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года был признан незаконным отказ Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче мне паспорта гражданина РФ и суд обязал ОУФМС по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ. Суд первой инстанции, установив, что на момент моего рождения мои родители Яковлев Рим Кондратьевич и Яковлева Антонины Витальевны являлись и являются в настоящее время гражданами РФ по рождению, сделал вывод, что я являюсь по рождению гражданином РФ. На решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба. Судом второй инстанции было отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления. В описательно-мотивировочной части своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, хотя как было установлено судом первой инстанции родители Яковлева Р.Р., будучи ранее гражданами бывшего СССР, по собственному волеизъявлению приняли гражданство Республики Украина. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года необоснованна, т.к. такое решение в материалах дела отсутствует. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у моего отца Яковлева Рима Кондратьевича на момент моего рождения гражданства РФ, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд второй инстанции вынес новое решение об отказе мне в удовлетворении моих требований. Между тем, с такими выводами суда второй инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований норм ГПК РФ, с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что мой отец Яковлев Р.К. по собственному волеизъявлению принял гражданство Республики Украина и, следовательно, не являлся на момент моего рождения и после рождения гражданином РФ, чем вошел с противоречие с решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которым было установлено, что мой отец заявлением о добровольном выходе из гражданства РФ в компетентные органы не обращался и является гражданином РФ по рождению. Указанные нарушения, допущенные судом второй инстанции, привели к неправильному разрешению дела, поскольку при неправильной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, частью 1 статьи 25 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. Следовательно, моё гражданство следует гражданству моего отца, Яковлева Рима Кондратьевича и гражданству моей матери, Яковлевой Антонины Витальевны на момент моего рождения. Обстоятельство состояния моих родителей в гражданстве РФ по рождению в соответствии с ч.2 ст.13, ст.15 Закона РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 имеет юридически значимое обстоятельство, которое было установлено судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что я являюсь гражданином РФ с момента своего рождения на основании ст.14 ранее действующего Закона от 28 ноября 1991г. №1948-1, а так же п. «а» ч.1 ст.12 ныне действующего Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), так как оба моих родителя являлись гражданами РФ на момент моего рождения и гражданами РФ являются в настоящее время. Следовательно, при вступлении в силу нового закона о гражданстве согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданство РФ у меня не изменилось, и я продолжаю оставаться гражданином РФ. К тому же согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства. Исходя из изложенного следует, что поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеют граждане РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ согласно ст.10 закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации. Однако суд второй инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, в связи, с чем неправильно применил нормы материального права. К тому же при вынесении нового решения по делу об отказе мне в удовлетворении моих требований, судом второй инстанции не дана оценка решению Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года, на которое суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части решения, указав лишь на его отсутствие в материалах дела. Хотя при вынесении нового решения суд второй инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В результате не соблюдения требований ст.56 ГПК РФ суд второй инстанции вынес необоснованное судебное постановление, заново установил обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда. Вышеуказанным обстоятельствам суд второй инстанции оценки не дал, не исследовав все документы, имеющие юридическое значение для данного дела. Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального и материального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением моих прав, в силу ст.ст.155, 362, 364, 378, 390 ГПК РФ судебное постановление СК по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года незаконно. Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права отсутствуют, полагаю возможным просить суд оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 362 - 364, 390 ГПК РФ, П Р О Ш У: Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. Приложение: копия надзорной жалобы; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 июля 2009 года; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года. .. января 2010 года Р.Р. Яковлев
Mr.Ghost: У нас по своему понимается правовая определенность (см. Беян против Румынии,а так же фамилию судьи)
Filaret: Какова дальнейшая судьба этого дела?
Mr.Ghost: В СК ВС РФ и ЕС пишу, лучше ему покинуть наше бренное отечество, пока по учебной визе.
aib: Mr.Ghost пишет: бренное отечество Вообще то я слышал фразу про бренную землю, а про бренное отечество впервые.
Mr.Ghost: Хотел сказать (грё)банное.
aib: Ну слава богу! Есть ещё бренное тело, а вот применительно к отечеству «бренное» было бы оскорбительно.
Mr.Ghost: Подскажите плиз. Сына завернула фактически председатель СК Рида Раилевна Усманова, из президиума отшила Г.Ф. Усманова. Здаётся мне, что они родственички. Где бы найти подтверждение у них родственных связей? Может кто в курсе.
aib: Пробить по Интернету, например пройтись по сайтам по генеалогии
aib: Одна фамилия ещё ни о чём не говорит. Вполне возможно и такое, что сидят в одном кабинете с разными фамилиями и разной национальности, а родственники. И даже очень близкие!
Mr.Ghost: Благодрю Сергей, КС конечно в очередной раз высказал свою точку зрения. Но это лишь точка зрения, на которую СОЮ плюют. В надзорке я писал "Однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что мой отец Яковлев Р.К. по собственному волеизъявлению принял гражданство Республики Украина и, следовательно, не являлся на момент моего рождения и после рождения гражданином РФ, чем вошел в противоречие с решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которым было установлено, что мой отец заявлением о добровольном выходе из гражданства РФ в компетентные органы не обращался и является гражданином РФ по рождению." Вся надзорка по этому моменту, написать много чего можно было, однако целая книга получиться, а не жалоба, что, сын родился в СССР и что не мы родители просто не могли приобрести гражданство Украины. Либо что Р.Р. Усманова в решении по мне соглашаеться что я гражданин по рождению и на момент рождения, а гражднином Украины не являюсь т.к. паспорт Украины не получал, а по сыну наоборот. Надо подумать, может подать жалобу на определение от себя и приложить к жалобе на определение по сыну на имя нашего председателя ВС РБ Тарасенко. Напишу в наш ВС РБ, на имя председателя жалобу на надзорное определение, позже выложу. А там как повезет. Ну и толкование "верховенства права, принципа правовой определённости и наличия 2х точек зрения по одному и тому же вопросу" у нашего надзора. Благо есть решения ЕСПЧ на эту тему. Впринципе даже по формальным соображениям СК и надзор не могут быть правы т.к.ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
sss: Ну раз мои рассуждения Вас не убеждают может комментарии к статье 61 ГПК от уважаемого юриста бывшего зампреда В.М. Жуйкова Вас убедят? "3. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу. Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. В связи с этим в ч. 2 ст. 61 подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу." Вы не принимали участия в деле Вашего сынаи Ваш сын не принимал учатия в Вашем деле. И никакого тождества лиц в двух разных судебных делах не было. Так что еще раз повторю, что Ваше дело не имеет никакой преюдициальности в деле сына. Но Ваши права кассационным определением действительно нарушены. Вы в деле не участвовали и не были к нему привлечены, но суд кассационной инстанции разрешил дело о Ваших правах и обязанностях.
Filaret: sss прав. Но сути это не меняет - противоречия в судебных актах это уже существенная вещь. Тем более, что оба дела рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. подразумевали проверку законности соответствующих обжалованных действий в полном объеме. Замените ст. 61 на ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений)
Filaret: Mr.Ghost Не теряйте времени, подавайте надзорную жалобе в Верховный Суд, срок ведь всего 6 месяцев. В качестве "бонуса" можете обратиться у Уполномоченному по правам человека внести надзорное ходатайство в Президиум ВС Башкирии. Вдруг откликнется.
Filaret: Я бы вот еще на что обратил внимание в надзорной жалобе. Как отмечается в кассационном определении, в судебном заседании суда кассационной инстанции отец заявителя указывал, что имел двойное гражданство - России и Украины, однако доказательств этому не представил. Между тем, в кассационном определении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 266 ГПК РФ также не содержится каких-либо ссылок на доказательства в подтверждение выводов кассационной инстанции о принятиии одного лишь гражданства Украины. Учитывая такие ваши пояснения в судебном заседании кассационной инстанции о принятии двойного гражданства, суд кассационной инстанции не был вправе выносить решение по существу дела, разрешая его, тем самым, по неполно выясненным обстоятельствам, а во всяком случае, был обяза направить его на новое рассмотрение. Дело рассматривалось не в исковом порядке, а в порядке производва по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), а значит, именно суд в силу особого распределения правил доказывания (ст. 249 ГПК РФ) по такой категории дел был в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ обязан создать все необходимые условия для правильного установления всех значимых обстоятельствах, в том числе самостоятельно истребовать необходимые сведения, приобщить к материалам дела решение суда от 11.12.2008. Тем более, что в случае приобщения к материалами дела решения от 11.12.2008 выводы судебной коллегии о принятии отцом заявителя гражданства Украины становятся необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости для каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, кассационная инстанция не учла, что по делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания распределено иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявитель не обязан доказывать незаконность обжалуемых им действий, согласно ст. 255 ГПК РФ им доказывается нарушение его прав. Поэтому, отсутствие на момент рассмотрения дела в кассационном порядке в материалах дела решения суда от 11.12.2008 не могло быть трактоваться судебной коллегией как основание для наступления соответствующих неблагоприятных последствий для заявителя, выразившихся в принятии нового решения по делу не в его пользу. Таким образом, суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. И, кстати, решение от 11.12.2008 хорошо бы приложить к надзорной жалобе.
Mr.Ghost: Благодарю Вас за помощь , сижу сочиняю в свете прецедентов ЕС и обстоятельств общеизвестных. Сейчас добавлю Ваш коментарий. Попробую напроситься на аудиенцию к башкирскому УПЧ или его помошнику и убедить его внести ходатайство. Вот только хочу уточнить, есть ли у него такие полномочия. По новым поправкам ГПК от 2007г. отказ надзорной обжалуется напрямую в СК ВС РФ, без жалобы председателю республиканского суда. Жалоба на определение нашего надзора будет называтся так же надзорная жалоба или иначе? Я пока дальше нашего надзора не писал и поэтому запутался.
Filaret: Я имел ввиду не ваш башкирский УПЧ, а Лукина. У башкирского, конечно, нет полномочий. А Лукину если будете писать, то не забудьте приложить ему заверенную копию кассационного определения и решения суда. Надзорная жалоба оформляется точно также, с теми же требованиями, просто указывается в качестве адресата Верховный Суд РФ. В тексте самой жалобы указывается, что определением судьи ВС РБ отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции и это определения прилагается к надзорной жалобе.
Filaret: Надзорную жалобу и обращение к УПЧ выложите предварительно, чтобы исправить ошибки, если они будут.
Mr.Ghost: Обязательно.
Filaret: Сегодня сможете выложить? А лучше в формате MS Word прекрепитие или пошлите на мой ящик - filaret_fa@mail.ru
Filaret: К тому же при вынесении нового решения по делу об отказе мне в удовлетворении моих требований, судом второй инстанции не дана оценка решению Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года, на которое суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части решения, указав лишь на его отсутствие в материалах дела. Я уже начинаю путаться в ваших решениях. Оно разве не отменено?
Mr.Ghost: Filaret пишет: Я уже начинаю путаться в ваших решениях. Оно разве не отменено? В том то и дело, что отменено, но я прилажиживал вступившее в силу решение. Инет сдох, какой то дяденька снёс провода в нашем районе, а монтёр не починил. Отправляю мою камасутру с почты и прошу помочь расставить по местам и в нужных позах, начиная с шапки. Уточните плиз квитанцию на 200руб и на какой счёт платить. В Судебную Коллегию Верховного суда РФ от Яковлева Романа Римовича, - заявителя по гражданскому делу №2-308/09 о признании незаконным отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче паспорта гражданина РФ, Прож.: Стерлибашевский район, с. Елимбетово, ул. Школьная 46 стороны по делу: орган государственной власти - Отделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе, адрес: с. Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74 орган государственной власти - Управление Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ, адрес: г. Уфа ул. Пушкина 63. НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года. Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года был признан незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлибашевском районе) в выдаче мне паспорта гражданина РФ и суд обязал ОУФМС РФ по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ. Суд первой инстанции, установив, что на момент моего рождения мои родители Яковлев Рим Кондратьевич и Яковлева Антонины Витальевны являлись и являются в настоящее время гражданами РФ по рождению, сделал вывод, что я являюсь по рождению гражданином РФ по праву крови. На решение суда Управлением Федеральной Миграционной Службой РФ по РБ (далее УФМС РФ по РБ), была подана кассационная жалоба. Судом второй инстанции было отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления. На решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении моих требований, была подана надзорная жалоба с приложениями копий решений судов в отношении моего отца. Судьёй Верховного Суда РБ Г.Ф. Усмановой вынесено решение об отказе в передаче надзорной жалобы. 1. Нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Принцип правовой определённости, не позволяет вступать в силу судебным постановлениям с двумя различными точками зрения по одному и тому же вопросу. 1.1 Первая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, перешедшая из разряда установленного факта, в разряд сомнительного суждения, после вступления в силу другого постановления. Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению. Судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой 16 июля 2009 года, оставляя решение Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, без изменения, согласилась с судом первой инстанции, «что ответ начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года Бабашина С.В. о принадлежности к гражданству Украины, меня и моего отца, не может иметь правового значения в вопросе определения наличия либо отсутствия у моего отца гражданства РФ, так как мой отец Яковлев Р.К. гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял. Данное обстоятельство вытекает из пояснений Яковлева Р.К. и вышеуказанным ответом, что Яковлев Р.К. паспортом гражданина Украины не документировался.» 1.2 Вторая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, которой установленный другим судебным постановлением факт был переведён в разряд сомнительного суждения. 26 ноября 2009 года, при рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, на решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года в отношении меня, судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой вынесено решение о пределах применения закона о гражданстве РФ, диаметрально противоположное вступившему в законную силу решению судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июня 2009 года в отношении моего отца. В описательно мотивировочной части определения суда от 26 ноября 2009 года, суд второй инстанции в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой, указывает, что на момент моего рождения оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украины и не могли иметь гражданство Российской Федерации. При этом суд указывает, якобы со слов моего отца, что «… поскольку мой отец родился на территории бывшего СССР, то на момент моего рождения, мой отец имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украины». Между тем, о наличии у моего отца двойного гражданства, как Российской Федерации, так и республики Украины мой отец сказать не мог. 1.3 Положение дела Мой отец суду второй инстанции заявлял, что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял, Украина без согласия моего отца в одностороннем порядке признала его своим гражданином, о чём судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой дала оценку при разрешении вопроса гражданства РФ по рождению моего отца, указав в мотивировочной части определения от 16 июля 2009 года, «что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял». Довод о наличии у меня и моих родителей гражданства Украины, был заявлен представителем УФМС РФ по РБ Р.И. Сабитовым с предоставлением вышеназванного ответа начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года, как основание его кассационной жалобы. 1.3 Нарушения статьи 387 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вышеуказанным противоречиям в вступивших в силу судебных актах судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усманова значение не придала в нарушении ч.2 ст.13 ГПК РФ, не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно мотивировочной части вступившего в силу определения судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июля 2009 года, в отношении моего отца суд второй инстанции указал, что: «…суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Яковлев Р.К. не утратил российского гражданства (по рождению)…». Однако в мотивировочной части определения судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 26 ноября 2009 года, в отношении моих родителей, отца и матери суд указал: «То есть родители заявителя, будучи ранее гражданами бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняв гражданство Республики Украины, не могли иметь гражданство Российской Федерации.» 1.4 Точка зрения Европейского Суда. Хотя надзорный пересмотр уже вступивших в силу судебных решений - в свете европейского права в принципе не воспринимается как эффективное средство правовой защиты. Однако Европейский Суд по Правам Человека (далее ЕСПЧ), считает, что надзор может, применяется в исключительных случаях, когда имеет место существенное нарушение закона или прав человека. Европейский суд в деле пенсионеров Израиля против Российской Федерации (плиз скажите как оно правильно называется, № и от какого числа, ато мой инет не дышит в поиске) "Суд повторяет, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает уважение к принципу окончательности суждений. Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку" Поскольку моим основным доводом является моё гражданство РФ по рождению, следовательно, ранее установленный факт наличия у моего отца гражданства РФ по рождению вступившим в силу судебным постановлением в отношении моего отца, имеет прямое преюдициальное значение для правильного разрешения моего дела, без учёта которого допущенные судом второй и надзорной инстанции нарушения, привели к неправильному разрешению дела, вследствие чего, в отсутствие документов удостоверяющих личность я был полностью лишён возможности использования прав, предоставленных законом. Как указал ЕСПЧ в Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.» 1.5 Отличие обстоятельств моего дела от обстоятельств, изложенных в прецедентной практике Европейского Суда. В отличии от обстоятельств дела изложенных в Постановлении Европейского Суда "Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: при разрешении моего судебного дела и дела моего отца, не просто один и тот же кассационный суд, а даже одна и та же председательствующая судебной коллегии Верховного Суда РБ, Р.Р. Усманова, в отношении одного и того же человека а именно моего отца Яковлева Р.К. имеет два различных мнения по одному и тому же вопросу каждое, из которых является диаметрально противоположным по отношению друг к другу относительно применения закона о гражданстве РФ, а именно наличию у моего отца гражданства РФ по рождению либо его отсутствие. 1.6 Роль высшего суда заключается в том, чтобы разрешать противоречия допущенные нижестоящими судами (Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], № 24846/94 и с 34165/96 по 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII). Судьёй Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усмановой при судебном исследовании моей надзорной жалобы от 15 марта 2010 года неверно истолкован и применён принцип правовой определённости. Указывая в предпоследнем абзаце мотивировочной части своего определения от 13 апреля 2010 года: «Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.» В приложениях к моей надзорной жалобе я приложил вступившие в силу судебные постановления, в которых имеют место две различные точки зрения по одному и тому же вопросу, противоречащие друг другу, чем и обосновал свои доводы в выше указанной надзорной жалобе. Следовательно, судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усманова при судебном исследовании моей надзорной жалобы от 15 марта 2010 года не могла иметь законных оснований для отказа в передаче вышеуказанной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции предусмотренных п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 2. Нарушения порядка производства и бремени доказывания. Хотя судебная коллегия Верховного Суда РБ, в описательно мотивировочной части определения от 26 ноября 2009 года, установила, что я обратился в суд с иском, дело было инициировано моим заявлением о признании бездействия органа власти незаконным. Следовательно, моё дело не могло рассматриваться в исковом порядке, суд второй инстанции обязан был рассмотреть его в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ). Суд в силу особого распределения правил доказывания (ст. 249 ГПК РФ) по такой категории дел в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ обязан был создать все необходимые условия для правильного установления всех значимых обстоятельствах, в том числе самостоятельно истребовать необходимые сведения, приобщить к материалам дела решение суда от 11 декабря 2008года, на которое ссылается суд первой инстанции, в решении от 14 октября 2009 года как основание вынесенной им резолютивной части об удовлетворении моих требований. Учитывая изложенное в описательно мотивировочной части определения суда второй инстанции от 26 ноября 2009 года об отсутствии у моих родителей гражданства РФ на момент моего рождения, суд кассационной инстанции не был вправе выносить решение по существу дела, разрешая его, тем самым, по неполно выясненным обстоятельствам, без направления его на новое рассмотрение. Более того, при приобщении к материалам дела кассационного определения Судебной Коллегии от 16 июля 2009 года выводы судебной коллегии о добровольном принятии моим отцом гражданства Украины не могут быть обоснованными. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости для каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, кассационная инстанция не учла, что по делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания распределено иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ я не был обязан доказывать незаконность обжалуемых мною действий/бездействий, согласно ст. 255 ГПК РФ доказывается только нарушение моих прав. Отсутствие же на момент рассмотрения дела в кассационном порядке в материалах дела решения суда от 11 декабря 2008 года не могло трактоваться судебной коллегией как основание для наступления соответствующих неблагоприятных последствий для меня, выразившихся в принятии нового решения по делу не в мою пользу. Иначе установленный факт, имеющий юридическое значение, вступившим в силу судебным постановлением о наличии у моего отца гражданства РФ по рождению и на момент моего рождения переходит из разряда установленного факта, в разряд сомнительного оценочного суждения, теряя чёткое различие. 3. Противоречия выводов кассационного суда, общеизвестным обстоятельствам. Кассационный суд не придал значения несоответствию своих выводов в отношении обстоятельств общеизвестных, которые в доказывании нуждаться не могут согласно ч.1 ст.62 ГПК РФ. Так как я родился 02 января 1991 года, в период действия договора об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года, мой отец на момент моего рождения, либо ранее, не мог иметь физической возможности приобрести гражданство республики Украины, в силу того обстоятельства, что договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года был денонсирован после моего рождения Беловежским Соглашением от 08 декабря 1991 года. Мой отец на момент моего рождения 02 января 1991 года имел первичное гражданство РСФСР по праву почвы и праву крови, и второе общее для граждан союзных республик СССР- гражданство СССР, но не гражданство республики Украины, в соответствии с законами РСФСР, СССР, УССР, действовавшим в период действия договора об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года, с 30 декабря 1922 года по 08 декабря 1991 года. Хотя дата прекращения существования Союза ССР, является обстоятельством общеизвестным, и в доказывании нуждаться не могут, Верховный суд Республики Башкортостан значение не придал несоответствию выводов суда второй инстанции в отношении даты моего рождения, до развала СССР. В описательно мотивировочной части обжалуемого определения надзорной инстанции от 13 апреля 2010 года суд указал, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином Российской Федерации, поскольку он родился в 1969 году в бывшем государстве СССР. Данный вывод не может соответствовать действительности, поскольку РСФСР – Российская Федерация – Россия одно и то же государство, которое было образована как государство со своими гражданами до образования Союза ССР, и в период действия договора об образовании СССР своего существования не прекращала. 4. Двойное нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). 4.1 Как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" в п.83. «Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. П. 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений». В деле А.Карасёва изложенному в постановлении по делу Андрей Карасёв и семья против Финляндии No. 31414/96, Европейский Суд отметил, что: «Министерство просило, в частности, сделать разъяснение почему заявитель не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании и когда он его лишился.» 4.2 Аналогично мне в судебных постановлениях Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009 года и от 13 апреля 2010 года, не было указано основание отказа в удовлетворении моего главного довода, гражданства РФ по рождению. Смысл мотивировочных частей вышеуказанных постановлений не опровергает мой основной довод, наличие у меня гражданства РФ по принципу крови. Вследствие чего не понятно почему я не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании, и когда я его лишился. Не была дана оценка приложенным к моему возражению на кассационную жалобу УФМС РФ по РБ доказательствам наличия у моей матери Яковлевой А.В. гражданства РФ по рождению в нарушении ч.4 ст.198 ГПК РФ. Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права отсутствуют, полагаю возможным просить суд оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, П Р О Ш У: Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. Приложение: копия надзорной жалобы; заверенная копия определения от ВС РБ от 13 апреля 2010 года; заверенная копия Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2009 года. заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 июля 2009 года; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года. Дата подпись
Mr.Ghost: Плиз скажите, может стоит сменить требование и попросить напрвить на пересмотр в первую инстанцию?
sss: Следует писать надзорную жалобу, а не обращение в ЕСПЧ. Пока у Вас второе получается.
полная версия страницы