Форум » Поделись опытом борьбы за права » Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение) 21.10.2010. ПОБЕДА! » Ответить
Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение) 21.10.2010. ПОБЕДА!
Mr.Ghost: Начало здесь: http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1 [more]Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев[/more] Решение суда Кассационная жалоба УФМС Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.
Mr.Ghost: Друзья дали интересный материальчик по надзору о пересмотре дела когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики. Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие - "Юстицинформ", 2010 г. Глава 2. Применение оснований для отмены или изменения судебных постановлений §2. Использование критериев оценки законности судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле Роспрофжел(а) и разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, чем нарушил единство судебной практики, выраженной в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 3пв06 от 5 марта 2008 г. N 4пв08 и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 5-В07-77 и от 20 января 2009 г. N 46-В08-18. Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд первой инстанции также допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: кроме п. 1 предписания N 710 Инспекции, ОАО "РЖД" оспаривались также п. 2, 3 и 4 этого предписания, касающиеся изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров и выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. В этой части заявление судом по существу не рассмотрено, а также судом не уточнено, в чем именно состоит нарушение положений гл. 12 Трудового кодекса РФ, регулирующей изменение трудового договора*(71). Данный пример судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения. Европейский Суд в постановлении по жалобе "Проценко против России" от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности. Лицо, не привлеченное к участию в деле, не имело возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда, поэтому судебная ошибка стала очевидна только после вступления в законную силу решения суда, поскольку не могла быть исправлена судом второй инстанции. Данное обстоятельство по своему характеру и значению оправдывает возобновление судебного разбирательства посредством отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. Нерассмотренные заявленные требования и отсутствие выводов суда в отношении их также признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора. Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что очевидно свидетельствует о необходимости исправления допущенных судебных ошибок посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу. В НЖ я вроде на то же самое указывал, но
sss: В НЖ я вроде на то же самое указывал, но Судьи ВС часто игнорируютт постановления пленума ВС, особенно в делах где гражданин судится с властью. Это в гражданских спорах они умники, а в публично правовых сразу о всем забывают и в упор не видят никаких нарушений.
Mr.Ghost: sss пишет: Судьи ВС часто игнорируютт постановления пленума ВС, особенно в делах где гражданин судится с властью Получается, что я и жена теперь лишены в доступе к суду, хотя суд разрешил наши права.
sss: Лукин в марте этого года обращался в КС, чтобы ему по ГПК было предоставлено право обращатся с надзорной в защиту прав граждан. Чем закончилось его обращение пока не знаю. Пардон, что влезаю, но Лукин давно парит всем мозг своим бездействием и незнанием Закона, по которому обязан работать. То у Президента (тогда еще Путина) принародно по зомбоящику просил полномочий, чтобы в судах выступать, когда они у него сто лет в Законе прописаны, теперь вот какого-то хрена в КС обращается А когда граждане реально у него просят вступить в процесс, то получают отлуп от его аппарата во главе с Ягодиным, мол УПЧ не вправе вмешиваться в судебные дела и эту чущь не стесняются письменно гражданам присылать. Так что Ваше обращение к Федеральному УПЧ именно этим и закончится, как это было со всеми ранее пытавшими "счастья". Так что не очень то на него рассчитывайте, а посылайте уже надзорку самостоятельно!
Mr.Ghost: Послали уже, навсякий случай Лукину и местному УПЧ, хотя он и мент бывший но кто его знает, говорят у ментов то же совесть бывает. Ягодин Храмовых отфутболил, после чего 2 гражданина РФ по рождению были депортированы из РФ по решению суда, а значит в полном соответствии с законом. Но когда подаёшь обращение, думаешь о хорошем.
Filaret: Квитанцию об уплате госпошлины приложили к надзорке сына?
Mr.Ghost: Да, всё что полагается приложили. Ещё раз от души благодарю за помощь .
Mr.Ghost: В приёмной УПЧ РБ сказали, что башкирский УПЧ в суд не вмешивается, дали тел. "правоведа" котрый кроме тогог, что УПЧ в суд не вмешивается ничего толком не сказал. Теперь у нас 4 лишних заверенных копий решений, кому бы их послать.
sss: Не надо никому слать. Еще возможно придется обращаться в Президиум ВС. Так что поберегите, чтобы потом не бегать за копиями будучи в цейтноте.
Mr.Ghost: Есть ещё один комплект копий для ВС РФ, пока в запасе. Я спросил навсякий случай, может мы какую то возможность не использовали. Если все возможности на данном этапе исчерпаны, значить будем ждать новостей из СК ВС РФ и от УПЧ РФ.
Mr.Ghost: Я по устному заявлению сына представлял его интересы в ВС РБ когда решение по сыну отменили. Из за этого обстоятельства я могу относится к кругу лиц учавствующих в деле, или нет? Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
sss: Нет Вы были просто его представителем и не более. Все Ваши права и обязанноти ограничены ГПК и тем что заявлял сын по поводу Ваших прав в его деле.
Filaret: Надзорная жалоба сына уже месяц находится на изучении в Верховном Суде: http://vsrf.ru/vs_comp_info.php?case=2&name_comp=%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2+%D0%EE%EC%E0%ED&number_comp=&page=1&search_comp.x=0&search_comp.y=0
Filaret: К сожалению, судья Верховного Суда отказал в истребовании дела. По опыту, в определении судьи ничего путного написано не будет. Тупо перепишет кассационное определение. В тоже время, со сроками надзорного обжалования у Вас туго. Поэтому предлагаю не ждать текста определения, а высылать повторную надзорную жалобу в адрес Первого заместителя председателя ВС РФ Серкова (он курирует судебный состав по административным спорам). Решение суда и кассационное определение по себе (!) можете приложить в виде ксерокопий. К повторной надзорной жалобе больше никакие копии не прикладываются.
Mr.Ghost: sss пишет: Хорошая шутка! Почему шутка, а может быть одно из средств правовой защиты! Сын ездил в офис на мясницкой 10 дней назад, однако его не приняли, сказали, что письмо/ходатайство поступило, будет рассмотрено не ранее 20го. Позвоню после 20го, подробности сообщу, надежда умирает последней . Я написал письмо председателю ВС РБ, с просьбой устранить противоречия судебных актов которыми нарушены наши права, с приложением судебных копий и НЖ от меня. Filaret пишет: Поэтому предлагаю не ждать текста определения, а высылать повторную надзорную жалобу в адрес Первого заместителя председателя ВС РФ Серкова (он курирует судебный состав по административным спорам). Решение суда и кассационное определение по себе (!) можете приложить в виде ксерокопий. К повторной надзорной жалобе больше никакие копии не прикладываются. Т.е. ту же самую НЖ от сына подавать, а указывать на отказ ВС РФ не стоит?
Filaret: Попробуйте еще позвонить в аппарат Уполномоченного по правам человека, узнать что они вообще думают делать.
sss: Попробуйте еще позвонить в аппарат Уполномоченного по правам человека, узнать что они вообще думают делать. Хорошая шутка! Там есть такой м---ц как господин Ягодин, который пошлет Вас далеко и надолго. Самое бесполезное обращение -- это обращение к Лукину, увы. А полномочий у него хоть отбавляй. Только не пользуется он ими как должно.
Filaret: напишите вначале текста (после предложения о том, что определением судьи ВС РБ от 1Х апреля отказано в передаче надзорной жалобы в президиум: "Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.06.10 отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ". Да! В просительной части (после слов ПРОШУ: ) напишите: 1. Определение судьи ВС РФ от 17.06.10 отменить 2. Надзорную жалобу с делом передать на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Mr.Ghost: Председателю ВС РБ посылал неофициальное письмо. Уважаемый Михаил Иванович, Верховным Судом Республики Башкортостан 26.11.2009г., в отношении нашей семьи вынесено несправедливое кассационное определение, препятствующее реализации наших Конституционных прав. На протяжении десяти лет, членам нашей семьи, органы власти ответственные за выдачу паспортов, отказывали взамен сгоревшим при пожаре в 1999 году, выдать паспорта граждан России. Свои отказы, органы власти мотивировали отсутствием у нас гражданства России. Судебными постановлениями от 26.05.2009г., 14.10.2009г. установлено наличие у меня и моей супруги, а так же у нашей полнокровной дочери наличие гражданства России с момента нашего рождения по праву почвы и праву крови, в основание возложения обязанности по выдаче паспортов граждан России, мне и моей дочери. Кассационным определением от 16.07.2009г., Верховный Суд Республики Башкортостан, подтвердил соответствие законам, установленное постановлением от 26.05.2009г. наличие у меня гражданства России по рождению. Однако, кассационным определением от 26.11.2009г., в отношении нашего полнокровного сына, Верховным Судом Республики Башкортостан, установлено отсутствие гражданства России по рождению у обоих родителей и соответственно у нашего сына, в основание отмены решения суда первой инстанции, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России нашему сыну. Моим сыном на кассационное определение от 26.11.2009г., была подана надзорная жалоба, однако в передаче надзорной жалобы на рассмотрение по существу было отказано. Таким образом, в настоящее время продолжают сохранять силу, судебные постановления, которыми установлены два обстоятельства, имеющие правовые последствия, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу, относительно применения положений закона о гражданстве России, в отношении моей семьи. Хотя расхождения в практике, присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция Верховного Суда Республики Башкортостан заключается в разрешении этих противоречий. Однако, устанавливая новое обстоятельство об отсутствии у меня и моей супруги, гражданства России по рождению, в противоречии им же вынесенному судебному постановлению, Верховный Суд Республики Башкортостан, вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны следовать нижестоящие суды, сам стал источником правовой неопределенности. Чем полностью лишил моего сына, возможности получения паспорта гражданина России и пользования правами, вытекающими из статуса гражданина России, предоставленными законом, в отличие от его полнокровной сестры, имеющей с ним аналогичные обстоятельства приобретения гражданства России по рождению. Поскольку кассационным определением нарушены права членов моей семьи, вытекающие из статуса гражданина России, мною 07.05.2010г., была подана надзорная жалоба на кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009г., которая в настоящее время находится на рассмотрении, в Верховном Суде Республики Башкортостан. В виду значимости для меня и моей семьи, установленных Верховным Судом Республики Башкортостан, положений толкования, пределов применения закона о гражданстве России, полагаю возможным, просить Вас, принять меры по устранению противоречий, установленными судебными актами в отношении моей семьи. Приложения: 1. Копия решения суда от 14.10.2009 (в отношении сына) 2. Копия решения суда от 14.10.2009 (вступило в силу, в отношении дочери) 3. Копия кассационного определения от 26.11.2009 4. Копия решения суда от 26.05.2009 5. Копия кассационного определения от 16.07.2009 6. Копия надзорной жалобы С уважением Рим Кондратьевич. 09 июня 2010 года Р.К. Яковлев В приложениях ключевые моменты подчеркнул жёлтым маркером. По срокам письмо должно дойти как раз к рассмотрению моей НЖ, может по личному указанию прдседателя ВС РФ и рассмотрят. Серкову утром отправлю НЖ от сына. Благодарю за помощь .
sss: В виду значимости для меня и моей семьи, установленных Верховным Судом Республики Башкортостан, положений толкования, пределов применения закона о гражданстве России, полагаю возможным, просить Вас, принять меры по устранению противоречий, установленными судебными актами в отношении моей семьи. Вот любите Вы как при совке в обкомы писать! Нет у Председателя ВС РБ таких полномочий по ГПК! Подали надзорку и хорошо, но Председатель тут не при чем. Иначе это будет просто давление на суд. Ваше письмо без всяких сомнений будет отправлено в корзину.
Filaret: sss Хуже от того, что написал Роман не будет. Некий шанс от того, что это сыграет положительную роль - есть, потому что помимо определения по надзорной жалобе судье придется отписывать еще и письмо. Глядишь, проникнется вопросом. Так что..
Mr.Ghost: Т.е. лучше вообще не писать председателю, если нет у него полномочий? Работу ВС РФ я мало мальски понимаю, председатель имеет немало прав которые в ГПК не указаны, а относяться к скрытым правовым традициям, может на этой волне и письмо возымеет действие.
sss: Работу ВС РФ я мало мальски понимаю, председатель имеет немало прав которые в ГПК не указаны, а относяться к скрытым правовым традициям, может на этой волне и письмо возымеет действие. Вот-вот о чем я и говорю, что Вы любитель обходных путей. Только как правило таким любителям обходные пути боком выходят.
Mr.Ghost: Filaret Уже отправил, пробовал сам открыть на сайте ВС РФ, но не смог. sss пишет: Только как правило таким любителям обходные пути боком выходят. Просто другого варианта, не нашёл. Думаю, от письма хуже не будет.
Filaret: Определение судьи Верховного Суда РФ датировано 16.06.10, а не 17.06.10, как я писал выше.
Filaret: ну и ладно, они сами там разберутся
Mr.Ghost: Странное дело, на сайте ВС РБ: ДЕЛО 4Г-2220/2010 ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ (*) Дата поступления материала 11.05.2010 (П) ФИО заявителя Яковлев Р.К. (П) Сущность заявленного требования о признании незаконным отказа в выдаче паспорта (*, П) Уровень суда первой инстанции Районый суд НИЖЕСТОЯЩИЕ ИНСТАНЦИИ (*, П) Уровень суда первой инстанции Районый суд (П) Федеральный суд, если рассм. не мировым судьей Стерлибашевский районный суд (П) ФИО судьи первой инстанции Гизатуллин Альфред Ибрагимович (П) Номер дела в суде первой инстанции 2-308/09 (П) Дата судебного акта первой инстанции 14.10.2009 (*, П) Судебный акт первой инстанции Иск (жалоба, заявление) УДОВЛЕТВОРЕН УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ Вид лица, участвующего в деле ОТВЕТЧИК ЗАЯВИТЕЛЬ ИСТЕЦ Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) УФМС по РБ Яковлев Р.К. Яковлев Р.Р. фемида -------------------------------------------------------------------------------- В графе решение - пусто, хотя наша НЖ поступила 11.05.10, а даже от 24.05.10 уже рассмотрена чужая НЖ 11.06.2010.
энтони: Определение ВС РФ от 16.06.2010 по сыну ещё не пришло ?
Filaret: энтони пишет: Определение ВС РФ от 16.06.2010 по сыну ещё не пришло ? Верховный Суд РФ очень медленно высылает письма по надзору. В среднем, с даты вынесения определения до его отправки проходит 1,5-2 недели (!). Я уверен, что там ничего путного не будет написано.
Mr.Ghost: Да нет же, в канцелярии президиума говорят, дело на рассмотрении. Сроки то давно прошли, де жа вю какоето, может матрица/система даёт сбой .
Mr.Ghost: Сегодня в канцелярии президиума ВС РБ сказали, что истребовали наши дела, моё, дочери и сына для рассмотрения. Рассмотрят говорят в течение 2х месяцев, моя НЖ зарегистрирована 11.05.2010, значить рассмотреть должны где то к 11.07.2010г. . Мы уж и не надеялись, что дело с места двинется .
sss: А так как год с момента вынесения кассационнного определения по Вам еще не прошел, то вероятность, что отменят и Ваше решение вместе с другими весьма велика. Суетится Вам не надо было. Могли бы потерпеть до года с момента вступления решения в силу.
Mr.Ghost: sss пишет: Могли бы потерпеть до года с момента вступления решения в силу. Да наплевать мне на российский паспорт, всё одно в РФ жить не планирую, если что украинский получу, а вот сыну очень даже не наплевать. Кстати почему год, не понял?
slavash2305: Не говори "гоп" пока не перепрыгнешь! Поскольку затребовали ВСЕ дела, то еще неизвестно в каком направлении они всё "исправят". Вы-то полагаете, что отменят решение по сыну (как противоречащее ранее принятым решениям), а они возьмут и сочтут, что как раз по сыну-то правильное, а неправильные по Вам и, соответственно, по дочери!
sss: Вот именно! Наивный и доверчивый у нас народ!
Filaret: Президим не может отменить решения по другим делам, по которым не подана надзорная жалоба. Они их истребовали по той причине, что в надзорной жалобе Романа идут отсылки к другим решениям.
sss: А значит я неправильно понял, ведь Рим (то есть отец Романа) писал, что от себя там что-то подал. Значит я напутал.
sss: Блин слабо понимаю Рима! моя НЖ зарегистрирована 11.05.2010 Вот это как понимать?
Filaret: Нет, это я напутал :) Действительно сейчас в Президиуме ВС РБ надзорная жалоба Рима Яковлева.
sss: Ну вот и получит по башке за свое творчество!
Mr.Ghost: В нашем суде всякое может быть, но вероятность отменить 2 решения, меньше чем одно. К тому же, я подавал НЖ на кассационное определение по сыну, т.к. суд разрешил мои и моей жены права, а мы не ЛУД. НЖ ФМС на моё касс. опр. давно отказано в передаче в президиум ВС РБ. Раньше была статья в ГПК, по которой председатель ВС РФ, мог по ходатайству направить дело на пересмотр, однако с 2007г. помоему, эта ст. ГПК не действует, а другой возможности, кажись у суда нет. Есть конечно шанс, что суд найдёт повод, рассмотреть и моё решение как по ВОО, тогда может случиться анус как с моим решением, так и с решением по дочери причём одновременно, поскольку все решения будут в куче. Например, обстоятельство установленное касс. опр. по сыну о моём "волеизъявлении" о получении гражданства Украины. Наш суд любит толковать волеизъявление о приобретении/получении гражданства, как добровольный отказ от гражданства РФ, других поводов вроде не усматривается. Но на это нам есть, что возразить.sss пишет: Ну вот и получит по башке за свое творчество! Любите Вы сударь, страшилки на ночь рассказывать.
энтони: Mr.Ghost пишет: а мы не ЛУД Mr.Ghost пишет: НЖ ФМС на моё Mr.Ghost пишет: как по ВОО, Вам бы сударь работать надо шифровальщиком в Генштабе Армии республики Башкортостан
slavash2305: энтони пишет: Вам бы сударь работать надо шифровальщиком в Генштабе Армии республики Башкортостан ага. При северной эскадре восьмого подводного флота.
sss: Любите Вы сударь, страшилки на ночь рассказывать. Никаких страшилок, а вполне себе реальная возможность. Посмотрите как Президиум ВС КБР завернул положительное решение по Анне на пересмотр. Я уже не удивляюсь любому беззаконию творимому в судах, поэтому и написал так. Могли бы выждать до года с кассации и тогда бы у ВС РБ не было вообще бы шансов что-либо проверять по Вашему делу. А так могут чисто теоретически чего-нибудь наковырять. Вообщем посмотрим. Надеюсь, что в ВС РБ еще чтут ГПК. Удачи.
Mr.Ghost: Конечно срок обжалования истёк моего кассационного определения, его кстати обжаловали в надзоре ФМС. Однако, накопать чего могут, например по вновь открывшимся обстоятельствам, судья запросто позвонит в ФМС и предложит им подать такое заявление, если ФМС ещё не в курсе разбора всех 3х дел, или ещё чего не могут придумать, какой нибудь до селе незвестный науке способ пересмотра судебного постановления. Т.е. теоретически шансы на персмотр моего касс. опр. есть, по ГПК же Filaret пишет: Год - это по старой редакции ГПК, а полгода на обжалования судебных постановлений по делу самого Рима уже давно истекли. Т.е раньше могли только по ходатайству самого преда ВС РФ, но после втыка европейского суда эту ст. из ГПК исключили. Теперь только вновь открывшиеся обстоятельства могут быть поводом для пересмотра, помоему больше поводов быть не может.sss пишет: Надеюсь, что в ВС РБ еще чтут ГПК. Как чтут ГПК, Вы видели, я же расчитываю на ихнею лень, что одно касс. опр. пересмотреть проще, чем два где нужно давать оценку большому колличеству обстоятельств по мне, жене и дочери, а в случае пересмотра дела только сына, можно просто добавить пару дежурных предложений к решению 1го суда и получаеться вполне неплохое решение по отмене касс. опр. сына. Всё будет зависеть от расположения звёзд на небе в день рассмотрения . Благодарю за помощь и наставления .
sss: Конечно срок обжалования истёк моего кассационного определения, его кстати обжаловали в надзоре ФМС. Срок (6 месяцев), то истек, но до года могут пересмотреть в особых случаях (тоже смотри сам ГПК, а то что пишет Филарет я и сам знаю и писал здесь неоднократно), а вот после года с момента вынесения кассации не имеют права ни при каких мотивировках пересматривать ваше решение. Год у ВАС ИСТЕКАЛ В ИЮЛЕ. Недельки через 2 по-моему. Но Вы подали надзорку в мае. Так что теперь может быть все, что угодно -- это уже так сказать из опыта, а не из того что написано в ГПК. Так что не понадобится даже никаких вновь открывшихся обстоятельств.
Filaret: Не-а, не может он получить.
slavash2305: Filaret пишет: Не-а, не может он получить. остается надеяться, что суд не выйдет за пределы своих полномочий.
Filaret: sss Год - это по старой редакции ГПК, а полгода на обжалования судебных постановлений по делу самого Рима уже давно истекли.
Mr.Ghost: Да, пересмотрю ещё раз ГПК и постараюсь хорошо обдумать этот момент. Я плохо слежу за событиями, а про какую Анну Вы имели в виду? Порылся в гаранте, но ничего такого не нашёл, открывается куча определений КС по ст. 376. Ч. 2 предполагает пересмотр, только при исчерпании средств, но после 6 мес. никаких условий для пересмотра вступившего в силу решения нет.
sss: Ч. 2 предполагает пересмотр, только при исчерпании средств, но после 6 мес. никаких условий для пересмотра вступившего в силу решения нет. ч.4 ст.112 ГПК РФ "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу." Впрочем ФМС ничего не восстанавливала я надеюсь, а по своей инициативе суд пересмотреть Ваше дело не может.
Mr.Ghost: sss пишет: ч.4 ст.112 ГПК РФ НЖ ФМС на касс. опр. по мне, наш верховный завернул помоему ещё в сентябре прошлого года, пропуска никакого не было, НЖ была подана ФМС, как положено в срок. Поэтому эта ст. ГПК, не может примениться ко мне. Насколько я смог осилить положения ГПК, относительно отмены моего решения, а так же дочери, то не нашёл ничего кроме как по ВОО и тут ничего такого, мне даже на ум не приходит, что бы могло указывать на ВОО, о что суд 1й инстанции бы не исследовал. Остаётся статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, но сейчас рассмотрение в нашем ВС РБ, а у ВС РБ и нашего председателя таких полномочий нет. К тому же, председатель ВС РФ (его заместитель) вправе принести указанное представление лишь по жалобе (представлению) ФМС, с просьбой о пересмотре. Вроде как сейчас единственно возможный повод для отмены - ВОО, а их вроде быть не должно. Для меня этот вопрос крайне важен, что бы быть уверенным в невозможности отмены наших положительных решений в нашем ВС РБ. Хочу в суде поставить вопрос ребром, о невозможности утраты гражданства РФ, даже при признании инного гражданства.
sss: Хочу в суде поставить вопрос ребром, о невозможности утраты гражданства РФ, даже при признании инного гражданства. Насколько помню Вы уже ставили этот вопрос и в решении по Вам ответ на него был дан. Так что чего еще раз ставить? Надо говорить как и раньше, что гражданство РФ согласно Конституции РФ приобретается и прекращается не по понятиям сформированным правоприменительной практикой ФМС, а по основаниям в Законе (пусть перечтут еще раз статью 6 Конституции РФ). В Федеральном же Законе нет таких оснований прекращения гражданства РФ как "приобретение иного гражданства". В Законах других государств есть, но в нашем Законе нет. Поэтому нет ни у кого никакого права заявлять, что гражданство РФ было прекращено (утрачено) в связи с приобретением иного гражданства. Более того и сам федеральный Закон прямо устанавливает в статье 6, что с приобретением иного гражданства не прекращается гражданство РФ у гражданина РФ. Аналогичные нормы были и в Законе 1991 года (статья 3). Поэтому пока в установленном Законом порядке Вы не прекратите свое гражданство РФ, то и будете в нем состоять.
Mr.Ghost: Собственно, вопрос в противозаконной практике не только нашего суда, но и СОЮ РФ. На примере же наших дел может неплохо получиться указать на это. Поводом для отмены моего 1го решения, как и послужило документальное признание МВД Украины нас гражданами Украины. Правда суд во 2м решении пишет, что я не могу иметь украинского гражданства т.к. украинским паспортом не документировался, а основным доком подтверждающим гражданство являеться паспорт . Ну в общем вокруг основания отмены моего перврого решения и основания отмены решения по сыну, я хочу станцевать, в свете отсутствия положений в законе о лишении гражданства РФ, а так же дискриминация полнокровного сына по сравнению к полнокровной дочери. Одно я понял точно, оснований отмены наших положительных решений в законе нет, что развязывает мне руки на суде. Жаль дело Антона не применимо в нашем деле, а то оно как нельзя уместно здесь.
slavash2305: Mr.Ghost пишет: Правда суд во 2м решении пишет, что я не могу иметь украинского гражданства т.к. украинским паспортом не документировался, а основным доком подтверждающим гражданство являеться паспорт .Ну и что? Дело не в том, есть у Вас украинское гражданство или нет такого, а в том, что этот вопрос не имеет правового значения для вопроса о принадлежности к гражданству России. Суд же никак не высказался по вопросу, каким образом он в решении написал бы о наличии у Вас паспорта гражданина Украины. По-моему, это просто изложение установленных обстоятельств дела. Mr.Ghost пишет: по сравнению к полнокровной дочери мне кажется, что единственно правильным будет "по сравнению с полнокровной дочерью"
sss: Откуда такие термины "полнокровный"? На мой взгляд, чем меньше будете употреблять термины, которых нет в Законе "О гражданстве РФ", тем будет лучше для Вас. Можно же без выкрутасов ту же мысль выразить или нет?
Mr.Ghost: Вообщето такой термин, часто употребляется в украинском законе, постановлениях ЕСПЧ, думаю здесь всё понятно, что брат и сестра имеют одних родителей, к тому же родились в одном городе, в одно время приехали в РФ, НО сестра - гражданка а брат - нет . Здесь даже особо о положениях закона можно не говорить, и так ясно как понимает наш суд правовую определённость.
sss: Я такой уверенности не разделяю. При чем тут Украинские Законы? Они не имеют никакого значения в РФ, если только об этом нет взаимной договоренности (оформленной в виде Закона) между двумя странами, а ее то как раз по вопросам гражданства между РФ и Украиной нет. Так что плевать РФ хотела как и чего называется в Украинском Законе. Сомневаюсь, что и постановления ЕСПЧ наши судьи читают, точнее уверен что вообще не читают. Так что остаюсь при своем мнении, что козырять излишней "ученостью" только себе во вред. Говорите так чтобы Вас все понимали. Фразочка про правовую определённость к чему опять же была? Эх, опять Вас тянет на "ученость". Ну как хотите.
энтони: 49-Ф10-467 Жалоба (повторная) поступила 02.07.2010. Заявитель: ЯКОВЛЕВ РОМАН РИМОВИЧ В отношении: ОТДЕЛЕНИЕ УФМС ПО РБ В СТЕРЛИБАШЕВСКОМ Р - НЕ; УПРАВЛЕНИЕ ФМС РФ; ЯКОВЛЕВ РОМАН РИМОВИЧ; Обжаловалось кассац. определение от 26.11.2009 http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%FF%EA%EE%E2%EB%E5%E2+%F0%EE%EC%E0%ED&number_comp=&search.x=23&search.y=9
Mr.Ghost: На сайтах судов, часто пишут с ошибками, но смысл понятен, повторная НЖ зарегистрирована. А вот по моей НЖ в ВС РБ, пока молчок, хотя срок 11.07.10 заканчивается.
энтони: 49-Ф10-467 Жалоба (повторная) поступила 02.07.2010. Заявитель: ЯКОВЛЕВ РОМАН РИМОВИЧ В отношении: ОТДЕЛЕНИЕ УФМС ПО РБ В СТЕРЛИБАШЕВСКОМ Р - НЕ; УПРАВЛЕНИЕ ФМС РФ; ЯКОВЛЕВ РОМАН РИМОВИЧ; Обжаловалось кассац. определение от 26.11.2009 16.07.2010 Возвращена без рассм. - определением судьи
Mr.Ghost: Я конечно тайно надеялся на результат, хотя умом понимал, что откажут. Остаётся наш ВС РБ, может по моей надзорке, что нибудь решат. Кстати моей жалобе в ЕСПЧ, присвоен №, как и Ваабу выслали штрихкоды и кое какую информацию о ходе дальнейших действий. Русской бабушке в Финляндии, Е-Суд за 2 недели комуницировал жалобу правительству Финляндии. Жительнице Москвы Е-Суд, комуницировал, по жалобе поданной в этом году, может и нашу жалобу в том же ритме рассмотрит. Будем ждать результатов рассмотрения моей надзорки и жалобы в ЕСПЧ, третьего видимо не дано. Благодарю Антон, за инфу из ВС РФ.
энтони: Брату тоже пришёл ответ из Верх.суда. Выслали Сергею на почту.. вкратце:...мол не обратились в ФМС на основании ст.30 Закона о гражданстве, с заявлением об определении наличия гражданства РФ лиц,проживающих на территории РФ. Бум ждать из отпуска Людмилу Андреевну и Сергея..и кумекать ,как поступать дальше..время пока позволяет...
Mr.Ghost: энтони пишет: ..время пока позволяет... Я бы, на Вашем месте, не теряя времени сел за жалобу в ЕСПЧ. Скрость рассмотрения в ЕСПЧ, в этом году несколько ускорилась. Полагаю, если ЕСПЧ жалобу комуницирует и истребует дело брата из суда, то этот момент может стать решающим, при пересмотре в надзоре. Такое уже случалось и не раз у юристов, когда после отказа в надзоре, после коммуникации жалобы, без надзорной заявителя, по ходатайству председателя ВС РФ, вдруг дело истребовалось в ВС РФ и положительно пересматривалось .
Mr.Ghost: энтони пишет: типа..по вновь открывшимся обстоятельствам... доказательства,что отец заявителя - гражданин России по рождению не были предметом исследования и рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций... Это точно не ВОО, 1й суд по сыну чётко и ясно указал на моё гражданство по рождению ссылаясь на р6ешение суда, правда по ошибке не на то, что вступило в силу. Есть надежда, что наш ВС РБ, направит в президиум таки, мою НЖ на кассационное определение по сыну. Как ни крути, суд разрешил права моей жены, дочери включая меня без нашего участия в деле, + установленные судебными актами противоречия в отношении моего и жены гражданства по рождению. Mr.Ghost пишет: Полагаю, если ЕСПЧ жалобу комуницирует и истребует дело брата из суда, то этот момент может стать решающим, при пересмотре в надзоре. У Вашего брата кстати, шансов на приемлимось жалобы в ЕСПЧ, намного больше, чем у нас. Сравни постановление по делу Беян против Румынии и Иорданов против Болгарии.
энтони: Mr.Ghost пишет: У Вашего брата кстати, шансов на приемлимось жалобы в ЕСПЧ, намного больше, чем у нас. Действия брата. 1.Выполняет требования Верх.суда, т.е подаёт заявление в ФМС об определении наличия гражданства России. 2.При отрицат.ответе ФМС брат подаёт по новой заявление на ФМС в суд. 3.При решении судов первой и кассационной инстанций НЕ в пользу брата подаём жалобу в ЕСПЧ...и далее надзор по ГПК...и..
Mr.Ghost: энтони пишет: Действия брата. 1.Выполняет требования Верх.суда, т.е подаёт заявление в ФМС об определении наличия гражданства России. 2.При отрицат.ответе ФМС брат подаёт по новой заявление на ФМС в суд. 3.При решении судов первой и кассационной инстанций НЕ в пользу брата подаём жалобу в ЕСПЧ...и далее надзор по ГПК...и.. Помнится у Вас был в суде, ответ МИД РФ, на запрос вашего УПЧ о Вашем выходе из гражданства РФ, может стоит и брату, аналогично дополнить 4м пунктом. Перспектива п.3 не препятствует подачи жалобы в ЕСПЧ, на имеющийся кассационный футбол, сейчас, а в случае повторного судебного футбола (который ещё нужно получить), добавить в виде дополнения к жалобе в ЕСПЧ. Если же, неудасться запустить дело повторно, в Е- суд, обратиться не получиться из за сроков.
энтони: Mr.Ghost пишет: Помнится у Вас был в суде, ответ МИД РФ, на запрос вашего УПЧ о Вашем выходе из гражданства РФ, может стоит и брату, аналогично дополнить 4м пунктом. Уже сделано..брат сам послал по емэйлу запрос в КС МИДа . МИД ответил официальным письмом ,что мол такой то от гражданства РФ на территории Израиля и Канады не отказывался..Щас пока не актуально выкладывать этот ответ на форуме.
энтони: Mr.Ghost пишет: Если же, неудасться запустить дело повторно, в Е- суд, обратиться не получиться из за сроков. До 1 октября (6 месяцев) время пока позволяет не торопить события.
Mr.Ghost: УПЧ отфутболил: Футбол ВС РФ: Правосудие по российски.
энтони: Ну вот и славненько. Сын пускай по новой подаёт заявление в суд по тем же основаниям...и прилагает копию Вашего паспорта в качестве доказательства родства и прикладывает данное Определение Верх.суда...(типа..по вновь открывшимся обстоятельствам... доказательства,что отец заявителя - гражданин России по рождению не были предметом исследования и рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций... )
Mr.Ghost: энтони пишет: Сын пускай по новой подаёт заявление в суд по тем же основаниям Боюсь, что по таким ВОО, суд отфутболит. В отказном каасационном определении по сыну, речь идёт об отсутствии российского гражданства на момент рождения сына у обоих родителей. Хотя, если добавить ответ МИД РФ, об отсутствии отказа от российского гражданства, может суд и сочтёт ВОО в сумме новых доков. Проблема в том, что ВОО, это обстоятельства ранее не известные участникам дела, и принимая их суд должен как то мотивировать, что эти обстоятельства ранее, не были известны. Кстати, наш башкирский УПЧ, точнее его помошник, отказал сделать запрос в МИД РФ о наличии/отсутствии заявления об отказе от российского гражданства.
Людмила: По вновь откр. обст-вам рассматривается всё дело заново (если таковые будут обнаружены).
Mr.Ghost: Получил ответ на на мою надзорную, а так же ответ из МИД, на просьбу сообщить, выходили ли я, жена и дети из гражданства РФ: Людмила пишет: По вновь откр. обст-вам рассматривается всё дело заново (если таковые будут обнаружены). Суды вначале установили вступившими в силу решениями у меня и жены наличие гражданства по рождению, а зател кассационным определением по сыну, было вынесено решение о прозвольном лишении нас гражданства по рождению. Если подать снова сыну и мне с женой в 1й суд одно заявление по ВОО, используя вышевыложенные доки, как по вновь открывшимся обстоятельствам, можно ли расчитывать, что суд не отфутболит определением об отказе в рассмотрении?
энтони: Mr.Ghost пишет: Если подать снова сыну и мне с женой в 1й суд одно заявление по ВОО, используя вышевыложенные доки, как по вновь открывшимся обстоятельствам, можно ли расчитывать, что суд не отфутболит определением об отказе в рассмотрении? Если отфутболит, то в частной жалобе сошлИтесь на п.2 ст.390 ГПК РФ: 2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Они ж ранее не рассматривали отца- гражданином России по рождению (В решениях предыдущих судов не отражён факт, документально оформленного паспортом, гражданства России по рождению-отца заявителя) ( не верно толковали Закон... )
sss: было вынесено решение о прозвольном лишении нас гражданства по рождению. Да не было по Вам никакого решения о лишении Вас гражданства РФ, тем более это вне компетенции суда. Суд просто не захотел учесть все обстоятельства по делу, не дал Вам возможности предоставить имеющиеся у Вас доказательства.
Mr.Ghost: Я слабо понимаю технология подачи заявления по ВОО, можно 2х словах разжевать суть, что суд примет как ВОО, а что не будет принимать?
Mr.Ghost: Мне показалось странным, отсутствие слова определение, в ответе ВС РБ, на мою НЖ, см. ч. 2. ст. 381 По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение. Очевидно судья по запарке забыла написать, а вместо положенного в правом верхнем углу, стоит штамп в левом углу. Ч.2 ст.392, Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; Можно ли делать уклон на выделенные моменты?
энтони: Mr.Ghost пишет: Ч.2 ст.392, Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; А откуда заявителю было знать когда и как закончатся суды по гражданству его отца ? И в чью пользу ? И получит ли отец паспорт гражданина России ?
Людмила: Никакого "уклона" не надо. Достаточно одного из двух условий - п.1, либо одно из всех, указанных в п.2. ТО есть, либо новые обстоятельства (вновь открывшиеся!), либо ложность доказательств, перевода и др. (тоже вновь открывшаяся, что установлено судом).
энтони: 2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 23 июня 2009 года N 673-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О) указывал, что пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации). http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=156288;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=8DD8EDFCFA2A30A490C709C957B6769D
энтони: Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р). ГПК РФ ст.392 часть 2 п.4
Mr.Ghost: Людмила пишет: Никакого "уклона" не надо. Достаточно одного из двух условий - п.1, Т.е. надзорный отказ вполне сойдёт + ответ из МИД.энтони пишет: Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р). ГПК РФ ст.392 часть 2 п.4 Если бить на постановление №12-П, то можно нарваться на большее сопротивление нашего ВС РБ.
энтони: А может такой вариант ? В соответствии с этим Законом:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=84613;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DB51325E9DC492B01B49E747E671E11F сын по новой подаёт заявление по 254-ой и требует признать отказ в праве на гражданство по рождению незаконным и ПРОСИТ признать его нарушенное ПРАВО на гражданство рождению.И далее в "системной связи" с предыдущем делом ОБЯЗАТЬ ФМС выдать паспорт гражданина России.
Filaret: ИМХО тут можно действовать так. Сыну обратиться в ВС РБ с заявлениием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 26.11.2009, указав, что кассационная колегия не учла начлиеи решения суда по отцу, которое отсутствовало в материалах дела. Одновременно просить восстановить срок обращения с заявлени по ВОО. Прикинуться "дураком" и написать, что о необходимости подачи такого заявления понял из определения судьи ВС РФ. Одновременно подавать в ФМС новое заявление о выдаче паспорта где указывать на российское гражданство отца и матери. Получать новый отказ и идти снова в районный суд с оспариванием действий уже по этим новым обстоятельствам. Если кассационная коллегия ВС РБ откажет в пересмотре по ВОО, то это будет даже плюсом - у УФМСников отпадет козырь, они не смогут ссылаться на кассационное определение от 26.11.2009, поскольку оно выносилось по другим обстоятельствам, которые были ТОГДА, а не сейчас. + Рим может подать надзорную жалобу в Верховный Суд России, ну "для очистки совести". С приложением безграмотного отказа судьи ВС РБ, оформленного в виде письма.
Mr.Ghost: Срок надо просить восстановить 1йинстанции?
Filaret: нет, просьба о восстановлении срока должна заявляться в ту же инстанцию, котора рассматривает вопрос о пересмотре по ВОО. Учитывая бредовость кассационного определения от 26.11.2009, когда наличие решения суда в определении отрицается, но вы то о нем уже тогда явно знали, предлагаю действовать по обстановке: в самом заявлении о восстановлении срока не писать, но заготовить к заседанию соответствующее письменное ходатайство.
Mr.Ghost: Filaret пишет: Учитывая бредовость кассационного определения от 26.11.2009, когда наличие решения суда в определении отрицается, но вы то о нем уже тогда явно знали То, что решение от 26.11.2009, я знал, но мне никто не разьяснял последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, приложить протокол можно,клонить что вопреки положениям ст. 358 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, суд не отложил заседание, ввиду отсутствия решения. Вобщем на дуака, мол я думал и так всё ясно будет суду, но то, что именно отсутсвие решения сыграло негативную роль, я понял только из последнего надзорного опредления ВС РБ, следовательно это обстоятельство, ранее мне не было известно? Хотя на диктофоне ясно слышно, как после вопроса о решении суда сын по моей просьбе ищет его в папке, шелестя бумагами, а председатель менее чем через пол минуты, объявляет: суд удаляется на вынесение решения, т.е. упреждает своими действиями подачу суду этого решения. Т.е. писать заявление по ВОО, основываясь на последних определениях ВС РБ и ВС РФ, а в случае футбола по срокам, прямо на заседании вручить суду ходатайство о восстановлении срока на подачу по ВОО решения по мне от 26.05.2009г, которым я признан гражданином по рождению? Можно ли приложить к заявению диск с аудиозаписью заседания + текстовая расшифровка?
Mr.Ghost: Filaret пишет: Учитывая бредовость кассационного определения от 26.11.2009, когда наличие решения суда в определении отрицается, но вы то о нем уже тогда явно знали, предлагаю действовать по обстановке: в самом заявлении о восстановлении срока не писать, но заготовить к заседанию соответствующее письменное ходатайство. Боюсь, что рассмотрения может и не быть, а ВС РБ,отпишеться определением об отказе, т.к. заявление по ВОО, не содержит просьбы о восстановлении срока.
Людмила: Да подавайте по новым основаниям: новый отказ, несмотря на новое доказательство, которого не было.
Filaret: да. прочитайте также главу 42 ГПК РФ
Filaret: не нужны им диски. Учите, что в рамках заявления по ВОО вы не спорите с законностью ранее вынесенного кассационного определения, а лишь говорите об обстоятельствах, которые тогда (26.11.2010) существовали, но не были известны судебной коллегии, так как их не было в деле.
Filaret: Рим, я бы на Вашем месте уже прочел главу 42 ГПК РФ и тогда бы Вы не боялись.
Mr.Ghost: Filaret пишет: Рим, я бы на Вашем месте уже прочел главу 42 ГПК РФ и тогда бы Вы не боялись.Прочёл статью 396, уже не боюсь. Пишу заяву по ВОО, завтра выложу. Мня терзает один вопрос. Нет ли у меня процессуальной возможноти просить ВС РБ, провести рассмотрение по ВОО с моим участием, так как определением от 26.11.09., были разрешены мои права вытекающие из российскго гражданства, без привлечения меня к участию в деле?
Mr.Ghost: Доцарапал вот с горем попалам, прошу выссказатся, не отфутболит ли ВС РБ нас с такой писаниной ? Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В описательно-мотивировочной части своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца. Последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии данного решения суда, не были разъяснены, так же Стерлибашевским районным судом. И только Верховный Суд РФ, своим определением от 16 июня 2010г., мне разъяснил, значение необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, «Ссылка в надзорной жалобе на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года, которым установлено, что отец заявителя – Яковлев Р.К. по рождению является гражданином Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов, данные доказательства не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций». В действительности, Стерлибашевским районным судом, была допущена техническая ошибка, в мотивировочной части решения от 14.10.2009 г., неверно указана дата вынесенного ранее им решения как от 11.12.2008 г., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца, Яковлева Р.К., что и было положено в основание вынесенного им решения. Хотя вышеуказанное решение от 11.12.2008 г., в реалии существует, но оно не вступило в силу, в силу его полной отменены, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009, с направлением на новое рассмотрение, по кассационной жалобе Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФМС РФ по РБ). Где в основание отмены, судебной коллегией было положено письмо Главного Управления МВД Украины в АР Крым, № 10/вх. 1124 от 13.03.2009 г., о принадлежности моего отца к гражданству Украины. Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г., которым установил наличие гражданства России по рождению у моего отца. Определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009 г., вышеуказанное решение суда от 26.05.2009 г., оставлено в силе. При этом, суды первой и второй инстанций, дали оценку доводам кассационной жалобы и письму МВД Украины, о принадлежности моего отца к гражданству Украины. В частности судами было указано, что: «При этом суд первой инстанции правильно указал, что не может служить доказательством утраты Яковлевым Р.К. гражданства РФ справка из посольства Украины в РФ № 611/26-530-2546 от 23 ноября 2007 года и ответ начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина СВ., поскольку Яковлев Р.К. волеизъявление на получение гражданства Украины не изъявлял, гражданство Украины не получал, о чём свидетельствует отсутствие у него паспорта гражданина Украины. Согласно ответа начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина СВ. на запрос № 1/6-5954 начальника отдела по вопросам гражданства УФМС России по РБ Шилова СО., Яковлев Р.К., 05.01.1969 года рождения паспортом гражданина Украины не документировался». Между тем, до получения на руки кассационного определения от 21.04.2009 об отмене решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2009, мой отец полагал, что он не является гражданином Украины. Данное обстоятельство подтверждается письмом в главное управление МВД Украины первому заместителю директора ГДГИРФЛ МВД Украины Давиденко В.М. ул. Академика Богомольца, 10, Киев, 01024, Украина, о несогласии с признанием Республикой Украиной нашей семьи своими гражданами (приложение ). Из смысла, письма начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым Бабашина С.В., от 04.06.2009, на вышеуказанное обращение моего отца в главное управление МВД Украины, исходит, что все члены нашей семьи были признаны гражданами Украины, без какого либо нашего волеизъявления, в результате проживания на территории Украины, на день провозглашения независимости Украины 24.08.91. (приложение ). Более того, Республика Украина, нашу семью считает своими гражданами, независимо от наличия у нас другого гражданства, в том числе гражданства России, согласно предпоследнему абзацу вышеуказанного письма, о чём было заявлено моим отцом судебной коллегии в ответ на утверждение представителя УФМС РФ по РБ, в ходе заседании 26.11.2009, что подтверждается приложением ответа из МВД Украины от 04.06.2009 к кассационной жалобе, по обжалуемому определению Верховного Суда РБ. Поскольку, судебными постановлениями от 26.05.2009. и 16.07.2009., установившими наличие гражданства России по рождению у моего отца, уже была дана оценка обстоятельству признания Республикой Украиной нашей семьи, включая меня и моего отца. Следовательно, согласно смысла ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, установленное обстоятельство вышеуказанными постановлениями от 26.05.2009. и 16.07.2009., того что ответ начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина С.В., не может служить доказательством утраты российского гражданства как для моего отца, так и для меня. Данное обстоятельство согласуется, с ч. 3, ст. 3 закона о гражданстве РСФСР, от 28.11.91., который впервые легально признал возможность наличия у российских граждан другого гражданства, специально оговорив, что граждане России "не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из российского гражданства". Вслед за этим Конституция Российской Федерации провозгласила, что российские граждане могут иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 1). Действующий федеральный закон о гражданстве Российской Федерации прямо предусматривает возможность российских граждан иметь также иное гражданство (статья 6 "Двойное гражданство"). При этом закон никак не ограничивает права гражданина Российской Федерации, не обусловливает возможность иного гражданства наличием или отсутствием международных договоров и соглашений, не требует получения на это разрешения или одобрения со стороны государства или его органов, не оценивает мотивов и побуждений данного гражданина, оставляя этот вопрос на его полное усмотрение. Федеральный закон вообще безразлично относится к факту другого гражданства, никак не учитывает его как юридически обязывающее состояние, не создает никакого особого гражданского статуса таких лиц, прямо констатируя, что российский гражданин, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией в его правах и обязанностях только как гражданин Российской Федерации. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства, как гласит закон, не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, а значит, прекращение действия каких-либо его прав и обязанностей. В отличие от моего отца, моя мама действительно приобретала гражданство Республики Украина, в 2004 году и ей был выдан паспорт гражданина Республики Украина, однако было ли само приобретение добровольно либо по принуждению, следует исходить из следующих обстоятельств дела, которые ранее не выносились на обсуждение в суде. Моей маме было отказано в постоянной регистрации по месту жительства в России, в основание её регистрации в Республике Украина, хотя она непрерывно проживала вместе с остальными членами нашей семьи в с. Елимбетово, Стерлибашевского района, РБ с 1996 года. Оказавшись в полном бесправном положении в виду отказа уполномоченного органа власти России, выдать паспорт гражданина России взамен испорченного при пожаре в 1999 году, моя мама, в силу безысходности ситуации поехала в Республику Крым, Украина, и обменяла свой испорченный, паспорт гражданина СССР, на паспорт гражданина Украины, в 2004 году. Таким образом, нашей семьёй, впервые после пожара в 1999 году, был получен документ удостоверяющий личность, который оставался единственным, вплоть до получения моим отцом и моей сестрой, паспортов гражданин России в 2009 году, по решениям Стерлибашевского районного суда РБ, от 26.05.2009г. и от 14.10.2009г. соответственно. Получение паспорта гражданина Украины, а так же соответствующего гражданства, было поставлено моей маме, как условие легализации её правового статуса в России, в силу отсутствия у неё иного документа удостоверяющего личность, соответствующим уполномоченным органом власти в Стерлибашевском районе РБ, после чего она отказалась от гражданства Украины, по требованию того же органа власти. Учитывая обстоятельство получения паспорта и соответственно гражданства Республики Украина, моей мамой в 2004 году, как добровольно – принудительное, полагаю, следует учесть, имел ли место добровольный отказ от гражданства России, при обстоятельстве приобретения гражданства Украины моей мамой, либо какое - то иное обстоятельство, сопряжённое с добровольным отказом от гражданства России исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку, Верховным Судом РФ, определением от 16 июня 2010г., было разъяснено значение необходимости дополнительного исследования, обстоятельства состояния моих родителей в гражданстве России на момент моего рождения. Было подано заявление в МИД РФ, г. Москва, ул. Смолнская-Сенная пл., 32/34, с просьбой подтвердить факт подачи, либо отсутствие такового, о добровольном отказе от гражданства России, членами моей семьи, включая моих родителей и меня (приложение ). На вышеуказанное заявление, был получен ответ, от 04.08.2010г., № 17675 кд-гр, о том, что по состоянию на 28 июля 2010 года, по учётам электронной базы данных АИС «Гражданство МИД», члены моей семьи, включая обоих родителей, не значатся в числе оформивших выход из российского гражданства (приложение ). Следовательно, мои родители, моя сестра и соответственно я, продолжаем сохранять российское гражданство по рождению. Поскольку, правила добросовестного толкования не позволяют вывести из положений законов о гражданстве и Конституции РФ, лишение гражданства России моей мамы без её волеизъявления об его отказе, вследствие приобретения гражданства Украины и тем более придавать ему характер ясного и бесспорного основания произвольного лишения моего российского гражданства. В подтверждение вышесказанному, основываясь на правовых позициях выраженных Конституционным судом России, в его постановлениях относительно гражданства по рождению, Стерлибашевский районный суд, определил наличие гражданства России по рождению у моей мамы Яковлевой А.В., а так же у моей полнокровной сестры Яковлевой А.Р., в основание возложение обязанности выдачи моей сестре Яковлевой А.Р., паспорта гражданина России, своим решением от 14.10.2009, что так же является очередным доказательством, наличия у обоих моих родителей гражданства России по рождению и соответственно на момент моего рождения. Более того, как видно из письма начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым Бабашина С.В., от 04.06.2009, Республика Украина, моих родителей и меня, считает своими гражданами с 24.08.91., дня провозглашения независимости Украины, согласно ст. 3, её закона о гражданстве. Между тем, я родился 02.01.91., т.е. в период действия договора об образовании СССР от 30.12.22. и до его развала, что означает физическую невозможность приобретения гражданства Республики Украина, на момент моего рождения. В виду понимания, под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно. Поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства обоих моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
sss: Прочитал по диагонали, но и этого хватило, чтобы получить заворот мозга. Вам надо отшлифовать русский язык. Например, вот такое: "моя мама действительно приобретала гражданство Республики Украина, в 2004 году и ей был выдан паспорт гражданина Республики Украина, однако было ли само приобретение добровольно либо по принуждению, следует исходить из следующих (каких следующих?) обстоятельств дела, которые ранее не выносились на обсуждение в суде. Моей маме было отказано в постоянной регистрации по месту жительства в России, в основание её регистрации в Республике Украина, хотя она непрерывно проживала вместе с остальными членами нашей семьи в с. Елимбетово, Стерлибашевского района, РБ с 1996 года." Ошибки такие: Было ли приобретение гражданства Украины добровольным. Далее, если уж пишите слово следующие обстоятельства, то значит сразу за этим словом надо перечислить эти следующие обстоятельства, но у Вас на этом все и кончилось. Так писать нельзя! Это по черномырдински. Не в основание, а по основанию... Ну и весь текст изобилует такими обрывками мыслей. Текст должен читаться легко, иначе никто голову ломать не будет, тем более суд.
Mr.Ghost: Понял, перепишу.
Mr.Ghost: Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено (приложение ). Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано (приложение ). Удовлетворяя кассационную жалобу (чью? наверное надо указать), в описательно-мотивировочной части (нет такой части по ГПК) своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008 (приложение ), которым, по мнению суда, установлено, что по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела. В действительности, кроме отсутствия в материалах дела, решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008., имела место техническая ошибка, в мотивировочной части решения Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009., состоящая в неверном указании даты вынесенного ранее им решения. Ссылаясь на собственное решение от 11.12.2008., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца Яковлева Р.К., Стерлибашевский районный суд, не придал значения тому, что данное решение было отменено с направлением дела на пересмотр (нет такого по ГПК) в тот же суд, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009., (приложение ). Вследствие чего (опять же чего? Не указано. Уж тогда не следует новым предложением это писать), данное решение суда, не могло быть положено в основание (решение не кирпич, чтобы его в основание класть) решения от 14.10.2009., о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России . Таким образом, вследствие, допущенной судом первой инстанции технической ошибки в указании даты вынесенного им решения, суд второй инстанции, вынес определение от 26.11.2009. об отмене решения суда в мою пользу, по не неполным обстоятельствам, устанавливая их из предоставленных данных представителем УФМС РФ по РБ, что нарушает принцип состязательности сторон (наукообразная белиберда). Между тем, реальные обстоятельства дела по существу обусловлены следующими фактами: Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г. (приложение ), о наличии гражданства России по рождению у моего отца, которое и было оставлено в силе определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009. (приложение ). Само же, решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009 г., о наличии гражданства России по рождению у моего отца, не является единственным, в отношении наличия гражданства России у моих родителей. В день вынесения решения о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом, было вынесено другое решение, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России моей полнокровной сестре Яковлевой А.Р.. Данным решением было установлено наличие гражданства России по рождению так же и у моей мамы, Яковлевой А.В., (приложение ). Хотя судебной коллегии при вынесении определения от 26.11.2009, не были предоставлены вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено гражданство России по рождению у моих родителей. Тем не менее, устанавливая новое обстоятельство, об отсутствии у моих родителей гражданства России, суд вступил в противоречие, с уже вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено обратное. Вследствие чего (почему опрять начато с нового предложения?), в настоящее время продолжают сохранять силу, судебные постановления, которыми установлены два обстоятельства, имеющие правовые последствия, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу, относительно применения положений закона о гражданстве России, в отношении меня и моих родителей. Хотя расхождения в практике, присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция Верховного Суда Республики Башкортостан заключается в разрешении этих противоречий (это статья в газету? к чему эта философия?). Вследствие (нафига с этого слова начинать предложение?) установления нового обстоятельства об отсутствии у меня и моих родителей, гражданства России по рождению, в противоречии им же вынесенному судебному постановлению, Верховный Суд Республики Башкортостан, обязан исполнить свою функцию утверждения и толкования, которому должны следовать нижестоящие суды, во избежание установления правовой неопределенности (Beian v. Romania) (это что за взлом мозга? Получился смысл у Вас, что ВС РБ обязан исполнять ля-ля некую функцию только потому, что установил новое обстоятельство в отношении Вашей семьи?) . Сам по себе судебный акт о лишающий саму возможность (лишающий возможность или все-таки гражданина?) получения паспорта гражданина России и пользования правами, вытекающими из статуса гражданина России, предоставленными законом, в отличие от моей полнокровной сестры, имеющей аналогичные обстоятельства приобретения гражданства России по рождению, не может быть справедливым и подлежит пересмотру. (все дальше исправлять не буду! Вам нужно обратиться за помощью к специалисту, который Ваши мысли сможет выразить нормальным русским языком). Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2009. (приложение ), судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца. И только Верховный Суд РФ, своим определением от 16 июня 2010г., мне разъяснил, значение необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, «Ссылка в надзорной жалобе на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года, которым установлено, что отец заявителя – Яковлев Р.К. по рождению является гражданином Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов, данные доказательства не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций» (приложение ). В виду понимания под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно. Поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства обоих моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. П Р О Ш У: Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить полностью, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. Приложения: Дата, подпись. Надеюсь на этот раз без заворота мозга?
sss: Откомментировал сколько смог прямо в Вашем тексте.
Mr.Ghost: Благодарю, откоректирую согласно Вашей правке и посылаю.
sss: Тут все переписать надо, чтобы было понятно что хотите сказать. Ну нельзя в таком виде это посылать и мои комментраии тут только обозначили Вашу проблему -- неумение внятно изложить мысли на бумаге.
Mr.Ghost: А есть ли у сына процессуальная возможность подачи заявления в 1й суд, с просьбой об уточнении ошибки допущенной им в 2х решениях, по сыну которое отменено и по дочери, вступившее в силу, согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Если есть такая возможность, то решение 1го суда об исправлении ошибки в дате решения по мне, 100% - ВОО! Если так, то я завтра подаю такое заявление в первый суд, или нет такой возможности?
Людмила: Mr.Ghost пишет: с просьбой об уточнении ошибки допущенной им в 2х решениях, - уточнении ??? Если об исправлении - то какой ошибки - опечатка, арифметическая ошибка??? Mr.Ghost САМ пишет: Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. - А выводы суда не являются ошибкой...
Mr.Ghost: У меня второй вопрос, можно ли просить суд о разъяснении, на основании чего 1й суд определил гражданство по рождению у моей жены в решении по сыну и дочери. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК, Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По дочери решение исполнено, по сыну отменено, могут здесь быть какие то варианты по уточнению? При этом меня смущает ч.3 На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Т.е. теоретически поскольку решения что по сыну, что по дочери идентичны, может быть обжаловано само обстоятельство наличия у жены гражданство по рождению, вследствие чего решение по дочери может быть пересмотрено по ВОО.
sss: При этом меня смущает ч.3 На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Т.е. теоретически поскольку решения что по сыну, что по дочери идентичны, может быть обжаловано само обстоятельство наличия у жены гражданство по рождению, вследствие чего решение по дочери может быть пересмотрено по ВОО. Любите вы мешать несовместимое! Подача частной жалобы "На определение суда о разъяснении решения суда" не означает возможность обжалования самого решения суда, которое уже вступило в законную силу. Ну что там можно в этой частной жалобе написать, например, что не было никаких законных оснований разъяснять решение суда и не более того. А Вы тут уже дофантазтировались до ВОО.
Mr.Ghost: sss пишет: А Вы тут уже дофантазтировались до ВОО. Далековато вперёд забежал, а по ст. 202 ГПК, понял, подаю заявление об исправлении ошибки врешении суда по сыну и дочке. Суд сослался на решение от 11.12.2008., а надо было на 26.05.2009., соль в том, что кассация поставила в упрёк отсутствие решения от 11.12.2008. Хотя этот момент выглядит как переваливание с больной головы на здоровую, но по ВОО, кассации помоему будет легче вынести положительное определение сославшись не на свой косяк, а на 1го суда. В ГПК не нашёл ограничении по срокам подачи заявы на ошибки суда, подаю. Попутно попробую попросить 1й суд, дать пояснения на основании чего суд пришёл к выводу о наличии гражданства у жены, может суд чуть пошире указанной в решении от 14.10.2009г фразы пояснит. Людмила пишет: - уточнении ??? Если об исправлении - то какой ошибки - опечатка, арифметическая ошибка??? Суд сослался в мотивировочной части решений по сыну и по дочке на решение от 11.12.08. но это решение было отменено полностью, а вступило в силу другое решение от 26.05.09. по мне, при этом 1й суд мотивировал вынесенное решение по детям именно моим решением.
Filaret: Вы не можете подавать заявления об исправлении описки в решении суда, так как оно отменено.
Mr.Ghost: Filaret пишет: Вы не можете подавать заявления об исправлении описки в решении суда, так как оно отменено. Это по сыну отменено, а по дочери аналогичное, вступило в силу, поэтому подаю. Хотя решение по дочери другое, но я хочу использовать определение суда по ошибке в решении по дочери, в обжаловании по ВОО, отказного определения по сыну, т.к. суть вопроса одна и та же, гражданство РФ родителейпо рождению.
Filaret: Рим, честно говоря я не понимаю как сможете использовать это... Учите, что срок на подачу заявлеения по ВОО - 3 месяца.
Mr.Ghost: Filaret пишет: Рим, честно говоря я не понимаю как сможете использовать это... Мне кажеться, что довод о незнании значения предоставления суду решеия по мне, как то слабоват сам по себе. Если к нему добавить довод, что весь сыр бор получился из за нерасберихи с датой решения в мою пользу, то шансы должны увеличится. Сам по себе косяк 1го суда с датой решения вроде как и не косяк, поэтому признавать нарушения за кассацией и 1м судом не прийдётся. Если можно, поправьте вкратце мою заяву: ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ ОТ 26 НОЯБРЯ 2009 ГОДА, ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено (приложение 1). Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано (приложение 2). Как видно из обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу УФМС РФ по РБ указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008 (приложение 4), которым, по мнению суда, установлено, что по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела. Между тем, как следует из протокола судебного заседания (приложение 3), а так же определения суда от 26.11.2009. судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией так же не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца. Такое разъяснение, о значении необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, было мною получено позднее, из определения Верховного Суда РФ, от 16 июня 2010г. (приложение 9), на мою надзорную жалобу. Между тем, отсутствие в материалах дела вышеуказанного решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008., не единственный пробел в касающемся меня судебном деле о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России. Так, при составлении мотивированного решения от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом была допущена ошибка, состоящая в неверном указании даты вынесенного ранее им решения, которым определено гражданство России моего отца по рождению. Ссылаясь на своё решение от 11.12.2008., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца Яковлева Р.К., Стерлибашевский районный суд, не придал значения тому, что именно это решение было отменено полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009. (приложение 5). Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в указании даты вынесенного им решения, привела к неопределённости в доказательствах с моей стороны, вследствие чего, суд второй инстанции, вынес определение от 26.11.2009. об отмене решения суда в мою пользу, по не неполным обстоятельствам, устанавливая их исключительно из предоставленных доводов кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, а именно из письма МВД Украины, о принадлежности меня и моих родителей к гражданству Украины от 17.04.2009. Между тем, реальные обстоятельства дела имеют существенные отличия и обусловлены нижеследующими фактами, о целесообразности вынесения на обсуждение непосредственно в зале суда, которых ранее получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16.06.2010. мне не было известно. Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г. (приложение 6), о наличии гражданства России по рождению у моего отца, которое и было оставлено в силе определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009. (приложение 7). Однако, решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009 г., о наличии гражданства России по рождению у моего отца, не является единственным, в отношении наличия гражданства России по рождению у моих родителей. В день вынесения решения, о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом, было вынесено другое решение, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России моей полнокровной сестре Яковлевой А.Р. Вышеуказанным решением от 14.10.2009., в отношении Яковлевой А.Р., было установлено наличие гражданства России по рождению так же и у моей мамы Яковлевой А.В. (приложение 8). Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда, с целью дополнительного исследования наличия у меня гражданства России по рождению, непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, было подано заявление от 27.07.2010. в МИД РФ, содержащее просьбу, официально подтвердить отсутствие факта подачи заявления о выходе из гражданства Росси (приложение 11). На вышеуказанное заявление от 27.07.2010. в МИД РФ, был получен ответ от 04.08.2010., о том, что ни я, ни мои родители от гражданства России не отказывались (приложение 12), чем подтверждается соответствие Законам о Гражданстве РФ, решения судов признавших моих родителей гражданами России с рождения по настоящее время. Таким образом, судебная коллегия, вынося определение от 26.11.2009, при отсутствии в материалах моего дела, вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми было установлено гражданство России по рождению моих родителей, вступила в противоречие с ними, устанавливая обратное. Следовательно, в настоящее время продолжают сохранять силу, судебные постановления, которыми установлены два обстоятельства, имеющие правовые последствия, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу, относительно применения положений закона о гражданстве России, в отношении меня, моих родителей и моей сестры, вопреки правовой определённости пределов применения Закона о Гражданстве России (см. постановления Европейского Суда Беян против Румынии и Иорданов против Болгарии). Более того, судебный акт, которым я, фактически, произвольно лишён моего российского гражданства по рождению, и соответственно пользования правами, вытекающими из статуса гражданина России, предоставленными законом, в отличие от моей полнокровной сестры, имеющей аналогичные обстоятельства приобретения гражданства России по рождению, не может быть справедливым и должен быть пересмотрен. В виду понимания под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно, поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства России по рождению моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем П Р О Ш У: Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить полностью, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года. Приложения: 1. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009. (2 экз.). 2. Копия обжалуемого определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 (2 экз.). 3. Копия протокола судебного заседания от 26.11.2009. (2 экз.). 4. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 11.12.2008. (2 экз.). 5. Копия определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2009. об отмене решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008. (2 экз.). 6. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 26.05.2009. (2 экз.). 7. Копия определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2009., об оставлении в силе решения Стерлибашевского районного суда, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 26.05.2009. (2 экз.). 8. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлевой А.Р. (2 экз.). 9. Копия определения Верховного Суда РФ от 16.06.2010. (2 экз.). 10. Копии паспортов граждан России Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., на одном листе (2 экз.). 11. Копия запроса в МИД РФ об отсутствии отказа от российского гражданства, меня и моих родителей (2 экз.). 12. Копия ответа МИД РФ, об отсутствии отказа от российского гражданства, меня и моих родителей (2 экз.). Оригиналы вышеуказанных документов, а так же заверенные копии судебных постановлений, будут предоставлены непосредственно в ходе судебного заседания.
Filaret: Не пойдет. Рим, вам всего лишь надо написать, что при вынесении определения от 26.11.2009 судебной коллегии было неизвестно, что решением Стерлибашевского суда от такого-то числа было установлено наличие гражданства у отца и УФМС было обязано выдать паспорт гражданина России отцу. данное обстоятельство было скрыто от кассационной инстанции, и потому не могло быть учтено при вынесении определени от 26.11.2009 поскольку копия решения районного суда не имелась в материалах дела. Вы же о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра кассационного определения от 26.11.2009 узнали из определения судьи Верховного Суда РФ. Можете еще прибавить, что решение суда по вам в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер, поскольк им проверена законность отказа в выдаче паспорта гражданина России вам и установлено, что такой отказ является незаконным, т.к вы являйтесь гражданином России по рождению. Все. Не надо уже в заявлении о пересмотре решения суда по ВОО писать о всех глубоких противоречиях. Здесь это совершенно ни к чему.
Mr.Ghost: Благодарю, послал. У меня другой вопрос, НЖ, может быть подписана несколькими заявителями? По ГПК вроде может, но хочу уточнить. И ещё, срок хождение в суд и обратно НЖ не учитывается, об этом нужно определение о восстановлении срока или достаточно просто приложить чеки с датами отправки и конвертами с датами получения писем из суда к новой НЖ?
Людмила: Mr.Ghost пишет: НЖ, может быть подписана несколькими заявителями? - Конечно! Mr.Ghost пишет: срок хождение в суд и обратно НЖ не учитывается, дата отправки - и есть дата подачи в суд. Соответственно, до даты получения - время вычёркивается. приложите лучше копии конвертов
Filaret: Из Верховного Суда РБ есть новости? Если нет, попробуйте сами позвонить насчет даты заседания.
Mr.Ghost: Звонил на той неделе, пока говорят рассмотрение не назначено, канцелярия обещает сообщить о дате. Раньше моё решение отменялось без моего извещения, поэтому сейчас я не хочу снимать руку с пульса и буду перезванимать. Полагаю, сначала должны дела сына, дочери и моё истребовать из 1го суда, тогда и назначат. В наше ФМС сын так же подал заявление о выдаче паспорта, пока ответа не было. Вчера пресслужба МВД снимала меня и сына, в стиле какой хороший сын и какая плохая ФМС. Обещают подумать о сьёмках или о репортаже суда по ВОО. Мне не даёт покоя мысль о том как мне учавствовать в суде по ВОО как участнику. Хоть и не по ГПК, но я думаю стоит подать ходатайство о привлечении меня к участию в деле т.к. определением от 26.11.2009. суд разрешил мои права вытекающие из статуса гражданина РФ. Ходатайство думаю подать основываясь на ст. 13 ЕКПЧ, + постановления ВС РФ об обязательном применении ЕК в СОЮ, поскольку я инными средствами правовой защиты не располагаю. Если суд удовлетворит ходатайство (вдруг), то мои обстоятельства сразу становятся преюдициальными и тут уж суду сложнее будет отвертется. Если нет, то далее у меня появляется ещё одна процессуальная возможность обжалования, указывая, что суд лишил меня в доступе к суду, т.к. надзор мою НЖ отфутболил. Вот вроде и все новости.
Mr.Ghost: прошу поправить: В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ От: Яковлева Рима Кондратьевича, Яковлевой Антонины Витальевны, Яковлевой Анны Римовны, прож.: 453105, РБ, г. Стерлитамак ул. Мичурина 3, т. 8 9018138241 Лица, участвующие в деле, заявитель: Яковлев Роман Римович, проживающий: 453105, РБ, г. Стерлитамак ул. Мичурина 3, т. 8 9177475071 Заинтересованные лица:Отделение Управление Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе, РБ, с. Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74. Управление Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ, г. Уфа ул. Пушкина 63. Кассационное дело №33-12329/2009 Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. было установлено отсутствие у нас российского гражданства,без нашего привлечения к участию в деле, чем суд напрямую нарушил наши права гарантированные Конституцией и законами России. В связи с пересмотром кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Яковлева Р.Р., мы заявляем ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Так, в результате утраты документов удостоверяющих личность при пожаре в 1999 году, по решению органа государственной власти участвующего в качестве стороны дела в этом заседании, мы были произвольно лишены Российского гражданства, а в выдаче паспортов граждан России взамен утраченных при пожаре нам было отказано. Решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009.установлено наличие у Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., гражданства России по рождению, в основание возложения обязанности по выдаче паспортов граждан России Яковлеву Р.К. и Яковлевой А.Р. (приложения 1 и 2) Вышеуказанными решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009. подтверждается законность возникших многочисленных правоотношений вытекающих из статуса гражданина России с момента рождения Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р. Кассационным определением от 16.07.2009г., Верховный Суд Республики Башкортостан, подтвердил соответствие законам, установленное решением Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009г. наличие у Яковлева Р.К. гражданства России по рождению (приложение 3). Однако, кассационным определением от 26.11.2009г., в отношении Яковлева Р.Р., сына Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., Верховным Судом Республики Башкортостан, установлено отсутствие гражданства России у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., при полном отсутствии доказательств добровольного волеизъявления о выходе из гражданства России. Установленное кассационным определением от 26.11.2009г.новое обстоятельство, об отсутствии российского гражданства у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., затрагивает так же права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлевой А.Р. Поскольку российское гражданство Яковлевой А.Р., было установлено на основании наличия российского гражданства по рождению её родителей, Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., решением Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009., кассационное определение от 26.11.2009г. затрагивает так же и её права. Надзорные жалобы Яковлева Р.Р., в Верховный Суд Республики Башкортостан и Верховный Суд России, на кассационное определение от 26.11.2009., были возвращены без рассмотрения. Поскольку кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. были разрешены права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., Яковлевым Р.К. без привлечения к участию в деле, Яковлевым Р.К. 07.05.2010., была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. Однако надзорная жалоба Яковлева Р.К. от 07.05.2010. была возвращена с сопроводительным письмом подписанным судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, от 10.08.2010., при отсутствии определения об отказе в передаче на рассмотрение (приложение 4). Как видно из грамматического и логического содержания текстане совсем корректного письма от 10.08.2010. о возвращении надзорной жалобы Яковлева Р.К. без рассмотрения,в нём отсутствуют требования в соответствии, с которыми этот документ мог бы считатьсясудебным постановлением. Следовательно, вышеуказанное письмо от 10.08.2010. не может быть обжаловано в вышестоящем Верховном Суде России в соответствии с требованиями ст. 377 ГПК РФ. Таким образом, продолжает сохранять свою силу кассационное определение от 26.11.2009., которым было установлено отсутствие у нас российского гражданства, а нарушение наших прав имеет продолжительный характер (KuricandOthers v.SloveniaNo. 2682806).Более того,положения ст. 248 ГПК РФ препятствуют нам,повторно обратится с новым заявлением в суд о пересмотре кассационного определения от 26.11.2009., для разрешения вопроса нашего состояния в гражданстве России с момента рождения, так как оно будет о том же предмете. Вследствие чего,в настоящее времяу нас отсутствуют средства правовой защиты, в соответствии с которыми мы бы могли просить суд устранить допущенные кассационным определением от 26.11.2009. нарушения наших прав. В то же время, Федеральная Миграционная Служба РФ по РБ продолжает утверждать, что мы приобрели российское гражданство в момент получения наших российских паспортов в 2009 году, а не по рождению как было ранее установлено решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009.Таким образом, обстоятельство отсутствия российского гражданства у нас, установленное кассационным определением от 26.11.2009., препятствует в осуществлении наших прав, в том числе имущественных, поскольку они возникли именно в период проживания в России без паспортов с 1999 по 2009 годы. Руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, требованиями статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан,мы находим безусловную обязанность суда второй инстанции привлечьпо нашей инициативе нас к участию в пересмотрекассационного определения от 26.11.2009.Такая конституционнаяобязанность суда согласуется с положением ст.13 Европейской конвенции о правах человека, в системной связи с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", которая прямо устанавливает: «Каждый, кто считает, что его права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет пра¬во на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нару¬шение было совершено лицами, действовав¬шими в официальном качестве». Исходя из нормативного регулирования главы 42 ГПК РФ, напрямую не связывающего с инициативой лицне участвующих в деле отмену судом второй инстанции его же судебного акта по основаниям, указанным в главе 42 ГПК Российской Федерации, полагаем суд второй инстанции не вправе отказать нам, будучи не привлеченными к участию в деле, в проведении проверки при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам наличия допущенных нарушений наших прав как основания для отмены, вынесенного этим же судом кассационного определения от 26.11.2009. Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения от 14.10.2009. наши права, не были затронуты, а кассационным определением от 26.11.2009. было допущено нарушение наших прав вытекающие из статуса гражданина России, при том, что надзорной инстанцией нам в доступе к судебному разбирательству было отказано Просим Вынести определение о вступлении в кассационное дело №33-12329/2009в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора. Приложения: 1. Копия решения Стерлибашевского районного суда в отношении Яковлева Р.К. от 26.05.2009. 2. Копия решения Стерлибашевского районного суда в отношении Яковлевой А.Р., которым установлено гражданство России по рождению у её матери Яковлевой А.В. от 14.10.2009. 3. Копия кассационного определения от 16.07.2009. о вступлении в силу решения Стерлибашевского районного судаот 26.05.2009. в отношении Яковлева Р.К. 4. Копия письма из Верховного Суда от 10.08.2010.,об отказе в рассмотрении надзорной жалобы Яковлева Р.К. Дата Р.К. Яковлев А.В. Яковлева А.Р. Яковлева
sss: для разрешения вопроса нашего состояния в гражданстве России с момента рождения, так как оно будет о том же предмете. Во-первых, спор может быть только в исковом производстве. Не надо вкладывать в него бытовой смысл, то есть смысл разногласий между лицами участвующими в деле. Во-вторых, суд не занимается разрешением дел "о состоянии в гражданстве РФ". Не надо путать оспаривание действий или решений чиновников в порядке главы 25 ГПК с процедурой определения наличия гражданства РФ, которой занимается ФМС. И советовал бы Вам поменьше сыпать терминологией, которая как видно из текста Вам до конца непонятна. От этого заявление выглядит только смешно, нежели умнО.
sss: И зачем Вам заявлять самостоятельные требования я тоже не понял.
Mr.Ghost: И зачем Вам заявлять самостоятельные требования я тоже не понял.Если суд удовлетворит это ходатайство, то установленные по мне и жене обстоятельства российского гражданства по рождению станут преюдициальными с вытекающими последствиями. Поэтому коллегии будет сложнее переустанавливать эти обстоятельства своими аргументами типа родители родились в совке, добровольно приняли украинское гражданство и пр. лабуда из определения от 26.11.09. Ходатайство написал так, потому что не нашёл в гл. 42 ГПК оснований для привлечения нас к делу сына. Тем не менее факт нарушения наших прав определением по сыну и отказ в доступе к суду на лицо. Паралельно этому делу сейчас идёт досудебная подготовка к делу о праве собственности на недвижимость и в том случае если я окажусь не гражданином РФ на период с 2003 года по 2005г.г., то и прав на него не могу иметь. Почему я и указываю на правоотношения возникшие из российского статуса, что определением по сыну коллегия нарушила и мои имущественные права и если встанет вопрос, то я предоставлю суду документы по недвижимости.
sss: С какого фига они станут преюдициальными? Только потому что Вам удовлетворят ходатайство об участии в надзорном рассмотрении в качестве заинтересованного лица? Слишком широко мыслите! Да и шансов нет никаких на такое удовлетворение. По вам решение уже состоялось и по делу сына тоже и никакие другие суды не сделают предыдущих два решения преюдициальными по отношению друг другу потому что стороны в этих делах были различными. Вы и ваш сын два разных человека. Достаточно надзорки Вашего сына. Просить привлечения в дело вам конечно никто не запрещает только надо понимать для какой цели. А цель у Вас по-моему ложная абсолютно.
sss: Паралельно этому делу сейчас идёт досудебная подготовка к делу о праве собственности на недвижимость и в том случае если я окажусь не гражданином РФ на период с 2003 года по 2005г.г., то и прав на него не могу иметь. Кто Вам такое сказал? Гражданство вообще никак не влияет на права собственности. Иностранцы и ЛБГ замечательно могут покупать/продавать недвижимость. Читайте ГК. Главное в этом случае, что как личность это были Вы, а не Вася Пупкин и даже изменение фамилии и имени никак эти права не прекращает.
ляля00: Иностранцы и ЛБГ имеют одинаковые права на покупку и владение недвижимостью. Однако продавая эту недв. иностранец и ЛБГ платят 30 % налог.
slavash2305: ляля00 пишет: Однако продавая эту недв. иностранец и ЛБГ платят 30 % налог. не выдумывайте. НК РФ нужно внимательнее читать, а не только числа выдергивать.
Mr.Ghost: Наверное я должен обяснится. Итак я работал в фирме которая обанкротилась, а конкурсный управляющий в счёт з.п. отдал мне 1. забор бетонный. 2. здание с разобранной крышей крышу я отремонтировал частично и живу здесь с 2003 г. Поскольку документов не было то вместо надлежащего оформления сделки мне был выдан акт уступки взаимных требований где в счёт з.п. мне отдан 1. забор бетонный. 2. здание с разобранной крышей. Регпалата меня футболит а ФМС соответственно отказывает регистрировать по этому месту жительства. Согласно ГК я имею на него права только если в период работы в этой фирме бы был гражданином РФ, но не иностранцем, но ФМС утверждает, что я приобрёл гражданство только в 2009м когда получил свой русский паспорт. Пока что это дело на досудебном этапе с регпалатой и отказ (устный) ФМС впринципе законен т.к. фактически у меня нет права собственности, которое в свою очередь не устанавливает его.
sss: Согласно ГК я имею на него права только если в период работы в этой фирме бы был гражданином РФ, но не иностранцем, но ФМС утверждает, что я приобрёл гражданство только в 2009м когда получил свой русский паспорт. Ну раз ссылаетесь на ГК, то уж приведите норму.
Mr.Ghost: Кто Вам такое сказал? Гражданство вообще никак не влияет на права собственности. Иностранцы и ЛБГ замечательно могут покупать/продавать недвижимость. Читайте ГК. Главное в этом случае, что как личность это были Вы, а не Вася Пупкин и даже изменение фамилии и имени никак эти права не прекращает.Смысл, чтобы убедить коллегию, в нарушении моих прав. ФМС утверждала, что наше нахождение в РФ было незаконно, а зам. нач. УФМС РБ, товарисч Нафиков письменно посылает меня на Украину для легализации моего правового статуса. Я мог конечно совершать сделки с недвижимостью но при условии законного нахождения в РФ, а ФМС утверждало ранее, что я незаконно находился в РФ (удивляюсь как только не начали процедуру депортации из РФ. Сейчас же ФМС утверждает (на суде 26.11.09), что гражданство РФ я приобрёл в момент получения паспорта, а не по рождению. Вот я на суде и спрошу мнение ФМС по этому поводу в своей речи. Кроме того, РФ до сих пор не признало за мной статус жертвы её беспредела к нашей семье и соответственно никакой компенсации нам не выплатила. А вот требовать компенсацию при наличии определения от 26.11.09., которым установлено отсутствие у меня гражданства РФ я как раз то и не могу и в этом как раз состоит нарушение моих прав.
aib: Если я правильно помню, то вы все, кроме Романа, получили паспорт РФ. А тебя суд определил как гражданина по рождению. На основании этого решения уже и можно было требовать компенсации за действия/бездействия УФМС. А причём мнение УФМС? И причём определение по сыну?
sss: А вот требовать компенсацию при наличии определения от 26.11.09., которым установлено отсутствие у меня гражданства РФ я как раз то и не могу и в этом как раз состоит нарушение моих прав. М-да уж. И кому я объяснял про преюдициальность? Никаких обязанностей решение по сыну на Вас не накладывает и даже прав Ваших не нарушает, хорош уже фантазировать. Юр. последствия решения по сыну распостраняются только на Вашего сына и никого более. Про компенсации тоже не правы. Нарушение Ваших прав было установлено решением суда по Вам, иначе бы Вам отказали (см. статью 258 ГПК РФ и ее юр. последствия для гос. органов). Нет начинаете за уши притягивать всякую лабуду. Ну совершил суд в деле Вашего сына процессуальную ошибку, но ведь там тоже было дело в порядке главы 25, а не исковое, значит и юр. последствия все той же статьей 258 описаваются и другими статьями из глав 23 и 25 и больше ничем. И как тут правильно замечено ФМС может говорить все что хочет. Юр. последствия их бреда нулевые. Дураки будут повторять даже на страшном суде свои мантры и что с того? Будете бороться за что, чтобы ФМС вслух повторяла Ваш текст как мантры?
Mr.Ghost: С какого фига они станут преюдициальными? Только потому что Вам удовлетворят ходатайство об участии в надзорном рассмотрении в качестве заинтересованного лица? Установленное решением обстоятельство российского гражданства по мне, в отношении меня же будет преюдициально, если меня допустят к делу сына как ЛУД. К тому же надзор в доступе к суду мне отказал, кстати сейчас не надзорное рассмотрение а по ВОО. Смысл ст.13 ЕКПЧ, каждый кто считает что его права были нарушены, имеет право на суд. Не означает что его права были действительно нарушены, но тем не менее лишать в праве на суд никого нельзя.
Mr.Ghost: Пришло письмо из ФМС. "Уважаемый Роман Римович! Ваше заявление о выдаче паспорта гражданина РФ принято к рассмотрению. О принятом решении сообщим дополнительно." Блин придётся исправлять свой косяк. Пишу в ответ, в соответствии с таким то пунком регламента Ваш ответ может быть об удовлетворении просительной части моего заявления, либо о его отказе. О вынесенном решении прошу сообщить мне в соответствии с таким то п. регламента в течении 10 дней. Приложение: копия письма из ФМС.
Mr.Ghost: Если я правильно помню, то вы все, кроме Романа, получили паспорт РФ. А тебя суд определил как гражданина по рождению. На основании этого решения уже и можно было требовать компенсации за действия/бездействия УФМС. А причём мнение УФМС? И причём определение по сыну? На заседании 26.11.09. когда было вынесено отказное определение по сыну, ФМС заявило, что я и супруга приобрели гражданство РФ в момент получения паспортов граждан РФ а не по рождению, что суд собственно и установил. Поскольку кассационным определением от 26.11.09. установлено отсутствие у меня гражданства РФ по рождению, я не могу требовать компенсации т.к. фактически судом установлено, что я не был гражданином РФ в период проживания в РФ с 1999 по 2009г. без паспорта.
sss: Поскольку кассационным определением от 26.11.09. установлено отсутствие у меня гражданства РФ по рождению Обыкновенный косяк кассационной коллегии, который не может отменить решение вступившее в силу по Вам. Так что прекратите ерундой маятся. Этот косяк всего лишь основание требовать отмены решений по сыну, а не разводить глупости-обращения в суд с просьбой чего-то там заново порешать по Вам. Не глумитесь над судом, а самое главное над собой, а то допроситесь не тех решений.
Mr.Ghost: По Вашему о чём тогда стоит говорить на суде?
aib: В ходатайстве скорее всего откажут или оставят без движения, т.к. не указано какие именно права родителей были нарушены.Даже если и укажите, чтО нарушено (якобы), на самом деле они не нарушены.
sss: Не проще ли было сыну в самом в заявлении в суд указать Вас (то есть обоих родителей) как заинтересованное лицо и не городить огород с последующими ходатайствами о привлечении? Обосновать это можно было бы в самом заявлении, я такой-то приобрел гражданство РФ в несовершеннолетнем возрасте, а так как приобретение ребенком гражданства РФ по рождению неразрывно связано с гражданством его родителей, так же как и вопрос изменения гражданства ребенка (указать статьи старого закона 14, 15, часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 и нового закона часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 24 не разжовывая), то для правильного разрешения дела в качастве лиц участвующих в деле (заинтересованных лиц) должны участвовать мои родители. Ранее они привлечены не были в результате чего суд не мог установить и исследовать обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения моего дела.
sss: А Вам что уже разрешили принять участие в деле сына? Говорить надо сыну, а не Вам. Доводы были изложены в надзорной жалобе. Напишите ему текст, если сомневаетесь в его способностях. Главное без глупостей и митингов с обвинениями о лишении отца (то есть Вас) гражданства РФ определением кассационной коллегии.
Filaret: Рим, вы действительно не на том сосредотачивайтесь. Проблема не в том, что кассационная инстанция затронула ваши права, а в том, что они отменили решение, вынесенное по сыну. И если даже вы вступите в дело сами, это не поможет решению по сыну автоматически устоять в кассационной инстанции. Если вы хотите выступить в суде, то делайте это как представитель сына. http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=69325849&delo_id=5 Заседание назначено на 14 октября 2010 г., 10 утра. Заготовьте письменное ходатайство о восстановлении срока пересмотра кассационного определения от 26.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложите в нем какие угодно уважительные причины СЫНА - длительное надзорное обжалование, болезни, отъезды, подготовка к поступлению итд итп. Ну и главное, возьмие с собой заверенную копию решения суда по вам, копию и кассационное определение тоже не помешает, копию решения суда по дочери.
sss: Если вы хотите выступить в суде, то делайте это как представитель сына. Вот именно! Для этого сыну достаточно устно в начале заседания подать ходатайство о Вашем представительстве по его делу. Можно заранее взять за основу текст доверенности вот тут и после прочтения дать судье для приобщения к делу: http://praktika.borda.ru/?1-10-0-00000042-000-0-0-1270532564
Mr.Ghost: sss Не проще ли было сыну в самом в заявлении в суд указать Вас (то есть обоих родителей) как заинтересованное лицо и не городить огород с последующими ходатайствами о привлечении? Обосновать это можно было бы в самом заявлении, я такой-то приобрел гражданство РФ в несовершеннолетнем возрасте, а так как приобретение ребенком гражданства РФ по рождению неразрывно связано с гражданством его родителей, так же как и вопрос изменения гражданства ребенка (указать статьи старого закона 14, 15, часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 и нового закона часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 24 не разжовывая), то для правильного разрешения дела в качастве лиц участвующих в деле (заинтересованных лиц) должны участвовать мои родители. Ранее они привлечены не были в результате чего суд не мог установить и исследовать обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения моего дела. Заявление уже подано, может дополнение к нему написать и вручить прямо на заседании 14 октября?
Mr.Ghost: Благодарю, за помощь, а то я немного погнал не в ту степь, с нарушением моих прав. Всё же, хотел бы не акцентируя сказать суду о нарушении моих прав, как бы между прочим. В остальном, я уже подумал что сказать суду. Речь сына: Уважаемый Суд, прошу позволить мне сказать несколько слов в мою защиту, а по окончании моего выступления прошу дать возможность выступить представителям в мою защиту, моему отцу, Яковлеву Риму Кондратьевичу, а затем представителю, Сайфутдинову Ильгизу Канифовичу. Прошу судебного пристава передать суду, эту папку с копиями документов, которым будут даны комментарий мною и моими представителями в ходе судебного заседания Поскольку обжалуемым определением от 26 ноября 2009 года, установлено отсутствие российского гражданства обоих моих родителей, полагаю, будет уместным рассказать историю произвольного лишения российского гражданства одновременно у всех членов нашей семьи, произошедшую одиннадцать лет назад. Итак, я родился , 2го января 1991 года в СССР, то есть до развала Советского Союза, как и мои родители, а не в республике Украина как было установлено судом. Согласно действовавшим в момент моего рождения законам СССР и РСФСР я приобрёл два гражданства по рождению, из которых первичным было моё российское гражданство, а вторым общим для граждан республик СССР, гражданство СССР. Гражданство СССР я и мои родители вместе с остальными гражданами, бывшего СССР, утратили в связи с развалом СССР, а российское гражданство у нас сохранилось согласно Конституции и законам России, до момента произвольного лишения его паспортной службой в 1999 году. Злополучным летом 1999 года вместе с нашим домом, в котором мы постоянно проживали, сгорели документы всех членов моей семьи. После этого пожара, паспортная служба Стерлибашевского района, официально объявила об отсутствии у меня, моей сестры и моих родителей российского гражданства, иначе говоря, вынесла решение о произвольном лишении нашего российского гражданства, которое мы имели с момента рождения. При этом, паспортная служба Стерлибашевского района, моему отцу заявила, что ею же выданный паспорт гражданина России моего отца в 1998 году, был ранее выдан ими незаконно, так как мой отец является гражданином Украины, а не гражданином России. В замене испорченного при пожаре паспорта гражданина СССР моей мамы, на паспорт гражданина России, было отказано по той же причине – наличие украинского гражданства и отсутствие российского. После утраты наших документов при пожаре, нам было объявлено, что наше проживание в России стало незаконным, а для легализации правового статуса и законности проживания в России, паспортной службой было поставлено условие, получения паспортов граждан Украины моими родителями в виду отсутствия других документов удостоверяющих личность. Только после получения украинских паспортов, от моих родителей могли быть приняты документы для дальнейшей легализации нашего проживания в России согласно требованию паспортной службы. После многочисленных и безуспешных попыток получения в России документа, которым можно было бы удостоверять личность, летом 2004 года, моя мама поехала на Украину и обратилась в украинскую паспортную службу, с просьбой принять её в украинское гражданство и выдать ей паспорт гражданина Украины. Просьба моей мамы, была удовлетворена, она была принята в украинское гражданство, и ей был выдан паспорт гражданина Украины, однако, при приобретении украинского гражданства она от своего российского гражданства не отказывалась, что подтверждается письмом МИД России. В отличие от моей мамы, моему отцу в быстром приобретении украинского гражданства и соответственно в выдаче паспорта гражданина Украины, было отказано, что подтверждает справка из посольства Украины в России от 2007 года об отсутствии у него украинского гражданства, копию этой справки я прошу приложить к материалам моего дела. Таким образом, паспорт гражданина Украины моей мамы вплоть до сентября 2009 года, оставался единственным документом удостоверяющим личность в нашей семье. С помощью украинского паспорта мамы, наша семья впервые после утраты наших документов при пожаре, смогла удовлетворять необходимые потребности связанные с работой, банковскими перечислениями, поездками и другими действиями, которые невозможно сделать без удостоверения личности. Требования паспортной службы, мои родители выполняли, но российские паспорта им всё равно не выдавались, а поскольку паспорт гражданина Украины, моему отцу было невозможно получить по причине отказа посольства Украины, он обратился в Стерлибашевский районный суд, с просьбой обязать паспортную службу Стерлибашевского района, выдать ему российский паспорт. Просьба отца была удовлетворена, при этом судебным решением от 11 декабря 2008 года было установлено наличие у него Российского гражданства с момента его рождения в СССР. Однако, решение Стерлибашевского районного суда от 11 декабря 2008 года, было отменено полностью Верховным Судом Республики Башкортостан определением от 21 апреля 2009 года, с направлением дела на пересмотр в Стерлибашевский суд. Поводом для отмены этого решения, явилось письмо из МВД Украины которым, по мнению паспортной, службы Башкирии, установлено, наличие украинского гражданства у всех членов моей семьи, то есть у меня, моей сестры и обоих родителей, с момента провозглашения дня независимости Украины 24 августа 1991 года, поскольку мы проживали в этот день на территории Украины. Стерлибашевский суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26 мая 2009 года, которым в очередной раз установил у моего отца российское гражданство по рождению и обязал выдать ему российский паспорт. Верховный Суд Республики Башкортостан, своим определением от 14 июля 2009 года, решение Стерлибашевского суда от 26 мая 2009 года, оставил в силе. При этом суды первой и второй инстанции, дали оценку письму МВД Украины, указав, что заявление МВД Украины о наличии у моего отца гражданства Украины не может иметь правового значения, так как мой отец, гражданство России по рождению не утратил. В сентябре 2009 года мой отец и мать получили свои российские паспорта. Отец получил свой паспорт гражданина России, по решению суда от 26 мая 2009 года, а мама получила в результате приёма в российское гражданство, при этом паспортная служба потребовала отказа от её украинского гражданства, которое она приобрела в 2004 году. Мне и моей сестре Яковлевой Анне Римовне российские паспорта, паспортная служба отказывала выдать так же по причине якобы отсутствия российского гражданства. В январе 2009 года, после вынесения Стерлибашевским судом решения от 11 декабря 2008 года, о возложении обязанности по выдаче российского паспорта моему отцу, я, будучи совершеннолетним, а так же мой отец в интересах моей несовершеннолетней сестры обратились в суд, с просьбой обязать паспортную службу, выдать мне и моей сестре паспорта граждан России. Стерлибашевский суд, двумя отдельными решениями от 14 октября 2009 года, обязал паспортную службу выдать мне и моей сестре паспорта граждан России. Решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009 года, о возложении обязанности по выдаче российского паспорта моей сестре вступило в силу и ей, был выдан паспорт гражданина России. Этим же решением, было установлено российское гражданство по рождению, не только у моей сестры, но так, же и у моей мамы. Решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009 года, в отношении меня, было отменено по той же причине, что и решение Стерлибашевского суда от 11 декабря в отношении моего отца, это наличие украинского гражданства и отсутствие гражданства России у моего отца на момент моего рождения. Хочу отметить, что Стерлибашевский суд в обоих решениях от 14 октября 2009 года в отношении меня и моей сестры, допустил описку, указывая дату решения которым было установлено российское гражданство по рождению нашего отца. Поскольку, решение Стерлибашевского суда от 11 декабря 2008 года, было отменено полностью, я полагаю, ссылаться на него было бы неправильно, устанавливая моё гражданство России. Так как вступило в силу другое решение Стерлибашевского суда от 26 мая 2009 года, которым установлено российское гражданство нашего отца, следовательно, его и нужно было указывать в решениях Стерлибашевского суда от 14 октября 2009 года в отношении меня и моей сестры. Хотя изначально, в целом была дана правильная оценка обстоятельствам приобретения гражданства России по рождению мне и моей сестре, в силу состояния в российском гражданстве по рождению обоих родителей, решениями от 14 октября 2009 года, однако, допущенная Стерлибашевским судом описка в указании даты вынесенного им решения в отношении отца, в совокупности с отсутствием его в материалах дела, привело к неопределённости в доказательствах, на которые я как было установлено Судебной коллегией, должен был ссылаться, как на основания моих требований. Поскольку данная ошибка, до настоящего времени не исправлена, я прошу суд обратить на неё внимание с целью исправления. За период времени получения паспортов граждан России, с момента пожара в 1999 году, по настоящее время, у нас накопилась огромная масса документов, в том числе судебных актов, которые напрямую связаны с моим паспортным делом и поэтому прежде я не мог знать, какие именно документы могут иметь значение для пересмотра моего дела. То, что именно решения судов, которыми установлено наличие гражданство России обоих моих родителей, может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра кассационного определения от 26 ноября 2009 года, я узнал только из определения судьи Верховного Суда России от 16 июня 2010 года. Сразу же, после полученных разъяснений из определения Верховного Суда России от 16 июня 2010 года, было послано письмо в МИД России с просьбой, подтвердить отсутствие подачи заявления о выходе из российского гражданства, подписанное всеми членами моей семьи. В ответном письме, МИД России было сказано, что ни я, ни мои родители из гражданства России не выходили. Так как, эти обстоятельства не могли быть учтены кассационной инстанцией, поскольку таких сведений на момент рассмотрения дела ни мне, ни суду не поступало, я полагаю, что могу просить суд о пересмотре моего дела, с учётом только что изложенных мною обстоятельств касающихся меня и моих родителей. Далее, я прошу предоставить слово в мою защиту моему отцу, а после него, прошу разрешить выступить моему представителю Сайфутдинову, присутствующим в зале суда, у меня всё, благодарю за внимание. Далее я рассказываю о несоответствии установленных касс. определением обстоятельств 1. с обстоятельствами общеизвестными (дата развала СССР и дата рождения сына, непрерывность российского гражданства) 2. с нормами материального права (вкратце о гражданстве по рождению и положениями о двойном гражданстве ст.6 нового ФЗ в отношении меня и жены) 3. с нормами ГПК (невозможность переустановления ранее установленных обстоятельств) Далее товарищ в роли представителя подводит своей короткой речью итог и указывает на наличие в 1м и кассационном суде ошибок. Ошибка 1го суда состоит в неверном указании даты решения которым установлено моё гражданство, что и привело к неопределённости в доказательствах с нашей стороны и запутало кассацию. Ошибка 2го суда, в том, что суд неправильно возложил бремя доказывания на сына ст. 249 ГПК, и в этом случае суду нужно было истребовать решение по мне, а не выносить определение о полной отмене решения по сыну. Типа в этой судебной ошибке виновата не только кассация, но и 1й суд. Filaret Заготовьте письменное ходатайство о восстановлении срока пересмотра кассационного определения от 26.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложите в нем какие угодно уважительные причины СЫНА - длительное надзорное обжалование, болезни, отъезды, подготовка к поступлению итд итп. Заготовим, причины те же, что и в заявлении по ВОО, сын узнал о том, что моё решение может служить основанием для пересмотра только из определения ВС РФ, а по срокам от него в 3 месяца укладываемся(заявление подано 1 сентября). Ну и главное, возьмие с собой заверенную копию решения суда по вам, копию и кассационное определение тоже не помешает, копию решения суда по дочери. Обязательно, кроме этого ещё три папки в которых документы будут документы подобраны соответственно эпизодам дела, не уверен, что придёться их использовать, но вдруг пригодятся, например переписка с МВД Украины из которой ясно, что никакого добровольного получения украинского гражданства не было и т.д.. Благодарю за участие.
sss: Зачем всю эту историю рассказывать? Оставьте ее для журналистов, а не для суда. Судьям абсолютно по фиг Ваши горести-радости им нормы права подавай для обоснования Ваших требований -- вот и дайте их им. Говорил же Вам, что не нужен митинг в суде и жалобные речи тоже. Нужна четкая юр. аргументация и ничего более, хотя даже это не всегда срабатывает в наших ангажированных судах. А Вы надеетесь что Вам подадут как нищему? Смешно...
Людмила: А помитинговать ? Есть такие любители...
Mr.Ghost: sss пишет: А Вы надеетесь что Вам подадут как нищему? Смешно... Сын, перечисляя установленные судом обстоятельства просит, я критикую суд по процедурным моментам, а представитель подводя итог предыдущим 2м выступлениям указывает на ошибку первого суда в неправильной дате моего решения, а так же ошибку кассации в неправильном распределении бремени доказывания, что в совокупности привело к судебной ошибке препядствующей реализации конституционных прав. Никто попрошайничеством заниматся даже не думал, но сыну критиковать суд будет неуместно. Filaret пишет: Вам и половины этого текста сказать не дадут. Очень коротко - основания для пересмотра кассационного определения. Сократил текст сына до 1 листа, остальную речь так же, из оснований для пересмотра остались только наименования документов котрыми подтверждается обстоятельства дела, а нормы ГПК думаю коллегия и без нас знает.Людмила пишет: А помитинговать ? Есть такие любители... Я бы не против, но какой в этом смысл если я собираюсь уехать из РФ. У меня другие проблемы, например мне не дают даже гостевую визу на пару месяцев в другую страну .
sss: а нормы ГПК думаю коллегия и без нас знает. Знает, но сослаться то на них надо или судьи прямо в Ваши мысли проникать должны? А Вы решили провести митинг с обличительными речами. Глупо это и никого не тронет. Так что не советую заниматься критикой. Кратко -- нарушено то-то (сослались на норму ГПК). Про пожары и бедственное ваше положение без паспорта будете рассказывать потом уже в другом процессе -- по возмещению мат. ущерба и морального вреда. Вот там будет самое место рассказам о Ваших глубоких страданиях.
Mr.Ghost: sss пишет: Про пожары и бедственное ваше положение без паспорта будете рассказывать потом уже в другом процессе -- по возмещению мат. ущерба и морального вреда. Вот там будет самое место рассказам о Ваших глубоких страданиях. Хотел всё же сказать, что по этой причине супруга получила свой украинский паспорт в 2004г., который оставался единственным документом удостоверяющим личность в нашей семье, вплоть до 2009г., именно по требованию ФМС, в виду отсутствия инных документов у остальных членов семьи. Однако паспорт и гражданство Украины она получила в период действия ст. 6, ФЗ о гражданстве от 2002г., которой прямо предусмотрена возможность получения инного гражданства без утраты российского. У меня сомнения по поводу ТВ бригады, стоит ли их звать на суд по сыну?
Filaret: Вам и половины этого текста сказать не дадут. Очень коротко - основания для пересмотра кассационного определения.
Mr.Ghost: Кассационное определние от 26.11.2009. об отмене решения в пользу сына сегодня было отменено. Расмотрение дела назначено на 21.10.2010. Насколько я понимаю, 21го будет рассмотрение как будто никакой отмены 1го решеня не было, по правилам рассмотрения кассационной инстанции.
aib: Ну, ... поздравляю! Значит надзор отменил решение кассации! Да,так и есть - будет рассмотрение заново.
sss: Поздравляю и подробности в студию
Filaret: Опишите, как прошло заседание? Состав судей тот же был? Рассмотрение в кассаци 21-го числа действительно будет так, как будто год назад ничего не произошло. Вот теперь можете готовить письменные возражения еще на прошлогоднюю кассационную жалобу ФМСников, отстаивая правильность решения суда.
Mr.Ghost: В составе суда был так же Нурисламов, который на рассмотрении 26.11.09. не был согласен с председательствующей в отношении вынесения определения без решения в отношении меня. Когда сын его достал из папки и держал его в руках, что бы подать по просьбе Нурисламова, председательствующая объявила об удалении суда на вынесения решения. Примечательно, что за 10 мин. до начала суда, Нурисламов позвонил сыну на мобильник и спросил, известно ли ему о рассмотрении 14.10.2010., поскольку повестки мы не получали. На рассмотернии была пресслужба МВД Башкирии с камерой. По устному ходатайству сын заявил о 2х представителях меня и адвоката Сайфутдинова. После обычных процедур председательствующая, представитель ФМС отсутствует, не возражаете против рассмотения без него. Сайфутдинов - на усмотрение судая не возражаю. Я и сын - не возражаю. Докладчик тот же Нурисламов своими словами достаточно точно рассказал о сути дела, при этом упомянул о важных моментах из КО от 26.11.2010. о которых мы в заявлении по ВОО не писали. Тут входит представитель ФМС, тот же Сабитов, что изначально был опонентом в деле сына, С извинениями по поводу опоздания. После обычных процедур, Сабитов - у меня ходатайство об отложении рассмотрения дела, я только вчера после обеда получил телеграмму об этом заседании и поэтому у меня не было времени подготовится. Председательствующая - представитель заявителя Сайфутдинов, Вы не возражаете против отложения рассмотрения. Сайфутдинов - нет уважаемый суд, не возражаю, в этом вопросе я полностью полагаюсь на мнение суда однако сейчас не пересматривается само дело, а только наличие вновь открывшивхся обстоятельств, полагаю, что времени для подготовки у представителя ФМС ещё будет. Председательствующая - суд совещаясь на месте определил в ходатайстве ФМС об отложении рассмотрения отказть. Нурисламов повторяет суть дела. Председательствующая просит изложить почему сын считает, что КО подлежит пересмотру по ВОО. Я уважаемый суд, при вынесении решения Стерлибашевский суд, исходил из того, что оба родителя моего доверителя на момент его рождения, состояли в российском гражданстве. Кассационный суд, отменяя решение Стерлибашевского суда установил отсутствие росийского гражданства у обоих родителей по причине состояния в гражданстве Украины. При этом, на момент вынесения КО, были вступившие в силу решения Стерлибашевского суда, которыми установлено наличие у обоих родитлей моего доверителя гражданства России по рождению. Однако о том, что эти решения важны для определения российского гражданства у моего доверителя, ему не было разъяснено. Такое разъяснение было получено только из определения ВС РФ. После разъяснений ВС РФ, доверителем и его родителями было подано заявление в МИД РФ, с просьбой письменно подтвердить факт выхода из российского гражданства или отстствие такового. В ответ доверителем была получена справка из МИД РФ, о том что ни он ни его родители из гражданства РФ не выходили. Эта справка МИД РФ в совокупности с решениями Стерлибашевского суда, подтверждает, что роджители моего доверителя не могли состоять в украинском гражданстве, поскольку состояли в российском. Поскольку ни моему доврителю, ни суду, таких сведений о гражданстве его родителей в иследуемый момент времени рождения доверителя не поступало на момент кассационного рассмотрения по делу сына, дело сына должно быть пересмотрено с учётом этого обстоятельства. Председательствующая Сабитову - у Вас есть вопросы к представителю. Сабитов- да Ваша честь. Скажите Рим Кондратьевич, Вы считаете что решением от 26.11.09. установлено гражданство по рожению Вашей жены. Уточните пожалуйста где именно? Я - нет, решением от 26.11.09. было установлено только моё российское гражданство по рождению, а российское гражданство по рождению моей супруги было установлено другим решением от 14.10.09., так же вступившим в силу. Председательствующая, преставитель ФМС, Вы согласны с тем что дело будет пересмотрено по обстоятельствам только что изложеным. Сабитов, нет Ваша честь, мать заявителя получила гражданство только в 2009 году, до этого она была гражданкой Украины как и на момент рождения заявителя. Р.К. Яковлев получил свой паспорт гражданина РФ так же в 2009г. по решению суда от 26.05.2009. и до этого так же не состоял в российском гражданстве. Председательствующая - то есть Вы несогласны с тем, что решением от 26.05.2009. отец заявителя был признан гражданином РФ по рождению. Сабитов - резолютивная часть решения от 26.11.2009. гласит обязать ФМС выдать паспорт гражданина РФ Р.К. Яковлеву, а о том что Р.К. является гражданином РФ по рождению, там не сказано. Р.К. Яковлев присутствовал на рассмотрении 26.11.09. и так же представлял интересы своего сына. Следовательно он не мог не знать, что есть в отношении него решение от 26.05.09., поэтому это не может быть ВОО. Нурисламов - заявитель, дайте пожалуйста судебную копию решения от 26.05.09. о Вашем отце. (Тут мы чуть замешкались и нашли его не сразу в массе бумаг) Сайфутдинов - мы его дадим чуть позже, но вместо него хотим предложить КО по которому решение от 26.05.09. вступило в силу (подаёт Нурисламову сам). Председательствующая - суд удаляется в совещательную комнату. Далее написал уже. Я сократил даты и названия доков, на суде конечно их произносили полностью.
Mr.Ghost: К выше сказанному добавлю, сегодня нами получены: 1. письмо (не определение) из ВС РБ о принятии к рассмотрению моей НЖ от 07.05.2010. на КО от 26.11.09., где сказано, что по запросу судьи ВС РБ от 06.10.2010. дело сына истребовано из Стерлибашевского суда для пересмотра. 2. НО об отказе в рассмотрении НЖ меня, жены и дочери на КО по сыну. Обращение председателю ВС РБ. Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан, Тарасенко М.И. От: Яковлева Рима Кондратьевича, Яковлевой Антонина Витальевны, Яковлевой Анны Римовны, Прож.: 453105, РБ, г. Стерлитамак ул. Мичурина 3, т. 8 9177475071, 8 9018138241, 8 9272394030 Уважаемый Михаил Иванович, мы просим обратить Ваше внимание на отсутствие единства в судебной практике Верховного Суда Республики Башкортостан, чем было создано препятствие по осуществлению наших конституционных прав вытекающих из статуса гражданина России. Решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009. установлено наличие у Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., гражданства России по рождению, в основание возложения обязанности по выдаче паспортов граждан России. Вышеуказанными решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009. подтверждается законность возникших многочисленных правоотношений вытекающих из статуса гражданина России с момента рождения Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р. Кассационным определением от 16.07.2009г., Верховный Суд Республики Башкортостан, подтвердил соответствие законам, установленное решением Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009г. наличие у Яковлева Р.К. гражданства России по рождению. Однако, кассационным определением от 26.11.2009г., в отношении Яковлева Р.Р., сына Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., Верховным Судом Республики Башкортостан, установлено отсутствие гражданства России у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., при полном отсутствии доказательств добровольного волеизъявления о выходе из гражданства России. Более того, установленное кассационным определением от 26.11.2009г., новое обстоятельство, об отсутствии российского гражданства у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., затрагивает так же права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлевой А.Р., так как её российское гражданство было установлено на основании наличия российского гражданства по рождению её родителей, Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., решением Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009. Надзорные жалобы Яковлева Р.Р., в Верховный Суд Республики Башкортостан и Верховный Суд России, на кассационное определение от 26.11.2009., были возвращены без рассмотрения. Поскольку кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. были разрешены права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., Яковлевым Р.К. без привлечения к участию в деле, Яковлевым Р.К. 07.05.2010., была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. Так же, Яковлевым Р.К., 09.06.2010. была подано письменное обращение председателю Верховного Суда Республики Башкортостан, в котором Яковлев Р.К., просил принять меры по устранению противоречий, установленными судебными актами в отношении нашей семьи. Очевидно, по какому - то недоразумению, надзорная жалоба Яковлева Р.К., на кассационное определение от 26.11.2009г., была возвращена вместе с сопроводительным письмом подписанным судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, от 10.08.2010., а так же с чужим конвертом, не имеющим отношения к нашему делу. Поскольку из грамматического и логического содержания вышеуказанного письма от 10.08.2010., следует, что это письмо однозначно является ответом на письменное обращение председателю Верховного Суда Республики Башкортостан (отсутствие названия документа, например определение, а так же отсутствие резолютивной части). Полагаем, не совсем корректное, письмо от 10.08.2010., не может, являться определением об отказе в передаче на рассмотрение надзорной жалобы Яковлева Р.К. согласно положению п. 1, ч. 2, ст. 381 ГПК РФ. Следовательно, обжаловать его невозможно в Верховном Суде России согласно требованиям к надзорной жалобе (ст. 377 ГПК РФ), так как оно не является судебным постановлением. Поскольку до настоящего времени, по надзорной жалобе Яковлева Р.К. от 07.05.2010. никакого судебного постановления не получено, мы полагаем, что надзорная жалоба Яковлева Р.К., до настоящего времени не рассмотрена и окончательное решение по ней не принято. Между тем, продолжает сохранять свою силу кассационное определение от 26.11.2009., которым было установлено отсутствие у нас российского гражданства и нарушение наших прав имеет продолжительный характер (Kuric and Others v. Slovenia No. 2682806). Федеральная Миграционная Служба РФ по РБ, утверждает, что мы приобрели российское гражданство в момент получения наших российских паспортов, что подтверждается обжалуемым кассационным определением от 26.11.2009., а не по рождению как было ранее установлено решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009. Данное обстоятельство препятствует нам в осуществлении наших прав, в том числе имущественных, поскольку они возникли именно в период проживания в России без паспортов с 1999 по 2009 годы. Более того, положения ст. 248 ГПК РФ, препятствуют нам, лично обратится с новым заявлением в суд о пересмотре кассационного определения от 26.11.2009., для разрешения вопроса нашего состояния в гражданстве России с момента рождения, поскольку оно будет о том же предмете. Тот же суд, почти в том же составе, ранее установивший у нас наличие гражданства России по рождению, установил его отсутствие без нашего привлечения к участию в деле (Beian v. Romania, Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria, Protsenko v. Russia). Из данного обстоятельства отсутствия правовой определённости следует, что реальное право на российское гражданство, предоставленное нам Конституцией и законами России, в реалии не более чем иллюзорно. Поскольку, ст. 13 Европейской Конвенции установлено, «каждый, кто считает, что его права нарушены, имеет пра¬во на эффективное средство правовой защиты в государственном органе», мы не можем быть лишены права на суд. Не располагая иными средствами правовой защиты, мы были вынуждены, обратится в Европейский Суд по правам человека с жалобой, (дело Yakovlevy v. Russia, № 34357/10). Однако мы полагаем, что наши права были нарушены в результате судебной ошибки, а Верховный Суд Республики Башкортостан в состоянии сам устранить допущенные им же нарушения, без указаний извне. Поскольку существенное нарушение права на справедливое судебное разбирательство имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением прав на судебную защиту, нарушает единство судебной практики ПРОСИМ: Принять меры по устранению нарушений наших прав, допущенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. Приложения: 1. Письмо председателю Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010. 2. Копия письма, подписанное судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, от 10.08.2010. с приложениями к нему на 36 листах. 3. Копии конвертов и чеков 26 сентября 2010 года Р.К. Яковлев А.В. Яковлева А.Р. Яковлева
Mr.Ghost: Mr.Ghost пишет: К выше сказанному добавлю, сегодня нами получены: 1. письмо (не определение) из ВС РБ о принятии к рассмотрению моей НЖ от 07.05.2010. на КО от 26.11.09., где сказано, что по запросу судьи ВС РБ от 06.10.2010. дело сына истребовано из Стерлибашевского суда для пересмотра. Ни чё так девки пляшут, по НЖ от 07.05.2010. было запрошено дело для проверки в надзоре аж 06.10.2010., т.е. практически через 5 месяцев, к тому же после повторного непроцедурного обращения, а может и по непроцедурному указанию ВС РФ, кто его знает. Как писал мне один питерский юрист, в РФ практически ни одно судебное рассмотрение без нарушений ч.1, ст. 6 ЕК не обходится. Спасибо Филорету, Сергею и Людмиле что подсказали вовремя . Письмо (не определение) об отказе моей НЖ, вместе с приложениями, включая НЖ и приложениями к ней было переслано обратно вместе с вышеизложенным повторным обращением к председателю ВС РБ. Имхо, посылая его мы и не надеялись на такой исход, ну это так к слову, сейчас же нам после отмены по ВОО, главное отсоять решение 1го суда в кассации.
sss: сейчас же нам после отмены по ВОО, главное отсоять решение 1го суда в кассации. Лучше и не скажешь. Готовьтесь.
Mr.Ghost: Благодарю ещё раз за нужные и своевременные советы. Сёдня, мы победили. Без обиняков, откровенно, благодарю за помощь Филарета, Людмилу и Сергея!
sss: Молодец Рим! Ваше упорство вознаграждено, а без него не помогли бы и наши советы. Сколько тут было граждан, которые бросали свое дело на полпути! Да присоединяюсь к просьбе Filareta.
ляля00: ПОЗДРАВЛЯЮ!
Filaret: поздравляю! Жалко, что сын потерял целый год. Надеюсь, теперь у него не будет проблем с обучением. Не забудьте выложить скан кассационного определения.
энтони: Мои поздравления !
aib: Молодцы!!! Опиши, как проходила кассация!
Mr.Ghost: Дело сына рассматривали первым, состав суда был тот же, что неделю назад. На этот раз представитель ФМС не опоздал, но опоздала прсслужба МВД, эти ребята зашли в момент когда МС выступала с докладом и сразу начали снимать на видео. Я, тот же представитель Сайфутдинов и сын сели на за 2мя сложенными вместе в один ряд столами для представителей, а напротив сел представитель МС. Представитель МС уморил всех своим муторно долгим выступлением, рассказывая: 1. О том, что я получил паспорт по решению суда резолютивная часть которого обязывает выдать мне паспорт, но не признаёт меня гражданином РФ по рождению. 2. моя супруга получила гражданство по 4.14, а до этого была гражданином Украины 3. документ из МВД Украины подтверждает, что я и вся моя семья включая сына являемся гражданами Украины 4. Проведенной проверкой в соответствии с п.п. 51, 52 Указа президента по вопросам гражданства, установлено отсутствие у сына российского гражданства. Переписать всё что говорил Сабитов (так зовут ФМСника) нет возможности поэтому я сократил его речь. В конце речи Сабитова председательствующая Сабитову, то есть Вы хотите сказать то то и то то, не смутило его и он продолжал и продолжал раздражать коллегию своей крайне муторной речью. Сайфутдинов - суду, можно будет задать вопрос господину Сабитову? Председательствующая-да. Сайфутдинов- скажите, Вы отрицаете наличие у отца моего доверителя российского гражданства по рождению? Сабитов- да, и тут его прорвало по новой, да так, что председательствующая запарилась его тормозить, но Сабитов стойко, невзирая на то, что его давно перестали слушать продолжал перечислять свои доводы почему я не могу быть гражданином РФ по рождению. Наконец, то дошла очередь до нас. Я- Уважаемый Суд, из только что представленных доказательств видно, что в то время как полнокровная сестра заявителя получила свой паспорт гражданина России по решению Стерлибашевского суда в отношении неё, заявителю миграционная служба продолжает отказывать в выдаче российского паспорта, под различными предлогами. В своих обращениях в миграционную службу, заявитель просит выдать российский паспорт, обращая внимание на решения Стерлибашевского суда от 26 мая и 14 октября 2009 года, которыми было установлено российское гражданство обоих родителей заявителя по рождению. Поскольку сам заявитель, как и его родители, родились в СССР, от родителей, состоящих в российском гражданстве на момент своего рождения, заявитель в силу права крови просто физически не мог не наследовать российское гражданство по рождению, как и его сестра. Слова, сказанные в законе «ребёнок, оба родителя или единственный которого являются гражданами России на момент его рождения, так же является гражданином России» не могут, подвергаются какой либо смысловой интерпретации, из которого могло быть выведено обратное. Этот принцип крови одинаково действовал на граждан России, как до развала, так и после развала СССР действует до настоящего времени, о чём Стерлибашевский суд вынес своё решение в отношении заявителя, решениями от 14 октября и 26 мая было установлено наличие российского гражданства по рождению у обоих родителей. Мама заявителя, действительно получала украинский паспорт и соответственно украинское гражданство в 2004 году, однако после того как ей было отказано в российском паспорте после пожара в 1999году, когда были утрачены документы у всех членов семьи заявителя. Таким образом этот украинский паспорт мамы заявителя оставался единственным документом удостоверяющим личность семьи заявителя, с 2004 по 2009 годы. В то же время, отцу заявителя Украина отказала в выдаче украинского паспорта по причине отсутствия украинского гражданства, о чём свидетельствует справка из посольства Украины от 2007 года. Украина, только в 2009 году ретроспективно признала наличие украинского гражданства у заявителя и его родителей с 1991 г. Кроме того, предоставленной Министерством Иностранных Дел России справкой подтверждается, что заявитель из российского гражданства не выходил до настоящего времени. В заключение хочу отметить, что представитель миграционной службы, не привёл ни единого довода того, когда и на основании какого именно закона заявитель мог утратить своё российское гражданство, в связи, с чем прошу оставить решение суда в отношении заявителя в силе. Сайфутдинов- я бы хотел добавить, что решениями судов было установлено наличие российского гражданства по рождению не только у обоих родителей, но так же и у полнокровной сестры моего доверителя. Хотя она родилась на Украине, в отличие от доверителя который родился в СССР. P.S заседание шло 25 минут, судьи совещались более 5 минут.
Mr.Ghost: Есть аудиозапись суда, подскажите где можно её выложить?
sss: Например вот здесь http://files.mail.ru/ Там даже регистрироваться не надо. После выкладки сгенерировать ссылку (нажав кнопочку Get link) на этот файл и потом скопировать ее на наш форум. Для примера, аудиозапись по делу Петровского можно скачать тут . Я выступаю с самого начала http://files.mail.ru/N67X91
Mr.Ghost: Аудиозапись кассации сына http://files.mail.ru/64HT2Q Благодарю Сергей за ссылку .
aib: Молодец, Роман! Твой голос по сравнению с голосом представителя УФМС - как "луч света, в тёмном царстве"! Он явно читал с листа, а ты говорил "в живую". Ну, ты может иногда заглядывал в "шпаргалку"?!
Mr.Ghost: Этот юрист, Сайфутдинов, ещё в 2008м научил меня чувствовать момент когда судьи включают "барьер" и перестают слушать. Чтобы судьи не успели включить этот барьер от докладчика, т.е. от меня, я сказал очень коротко и всю мою речь, все три судьи меня точно слушали, в отличие от ФМСника которого пытались упредить от ненужной болтовни. Сайфутдинов подметил в точку, словами представитель ФМС вводит суд в заблуждение ... и про правовые основания выдачи паспорта мне понравилось. В шпоргалку не заглядывал, впрочем готовился. Теперь вот не знаю как быть с ЕСПЧ, сообщать ли сейчас про отмену КО, или нет. Хочу подать исковое по возмещению материального и морального вреда, наверное когда будут результаты, тогда и сообщу в ЕСПЧ. Кстати, на видеосюжет по мне и сыну поступило аж 5 жалоб из ФМС, типа пресслужба лезет не в своё дело.
aib: Цитата: "Теперь вот не знаю как быть с ЕСПЧ, сообщать ли сейчас про отмену КО, или нет". - Сообщить, конечно следует. Хотя, и само правительство об этом " не забудет". Но при этом вы, не утрачиваете статуса жертвы!
ляля00: Да, конечно, сообщить надо будет со временем. Но, разумеется не отзывайте жалобу. Наоборот, может ее еще уточнить, чтобы каждому (как родителям, так и детям) получить компенсацию. Вы и ваша семья - жертвы. Пусть рассматривают ваше дело и присуждают компенсацию всем.
Mr.Ghost: Свершилось, Роман младший получил окаянный документ. См. на телеканале БСТ в 18.20 криминальный спектр и РЭН ТВ Уфа в 19.30 час пик Уфа, сегодня.
sss: Ну вот и слава Богу! Теперь можно годок подождать, а потом подать на возмещение вреда.
Mr.Ghost: КО Романа младшего: Неплохо мотивировали российское гражданство по определению КС № 118-0, однако о заявленных в возражении доводах по маме Ромна ни слова. В то же время, на 3 стр. после выделенного, суд повторяет как заклинание, что поскольку ни я, ни сын по поводу украинского гражданства не обращались, следовательно не изъявляли своего волеизъявления о выходе из гражданства РФ, с чем напрямую сязывается сохранение гражданства РФ бывшими гражданами СССР (во как, а ст. 62 КРФ и ст. 6 ФЗ 62 могут касатся лишь узкого круга лиц, типа Бутова, но всех без исключения ). Хотя, на этой же стр. сказано, что мама Романа приобрела гражданство РФ в 2009г. в заявительном порядке, что не свидетельствует о тмо, что она такого права (права на гражданство РФ) не имела по рождению . В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ Яковлева Романа Римовича,-заявителя по заявлению о признании незаконным решения органа государственной власти, прож.: Стерлибашевский район, с.Елембетово, ул.Школьная, 46. ВОЗРАЖЕНИЕ на кассационную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Башкортостан от 23 октября 2009 года, по гражданскому делу № 2 – 308 – 2009. Стерлибашевский районный суд РБ своим решением от 14 октября 2009 года признал незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее ОУФМС РФ по РБ) и обязал ОУФМС РФ по РБ выдать мне паспорт гражданина РФ. Вышестоящее Управление Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФМС РФ по РБ) несогласно с данным решением, мотивируя отсутствием у меня документов подтверждающих личность и гражданство РФ, так как я не проживал в РФ 06 февраля 1992 года. Я считаю, что Стерлибашевский районный суд РБ с такими выводами УФМС РФ по РБ не согласился обоснованно, поскольку они не основаны на Конституции и законах РФ, без учета и анализа положений ст. 161, гл. 25 ГПК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 25 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1, ст.ст. 6, 27 Конституции РФ и должного анализа, конкретно установленных фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия. Так в законе о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 ч.1 ст.25 сказано, что Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. Следовательно, моё гражданство следует гражданству моего отца, Яковлева Рима Кондратьевича и гражданству моей матери, Яковлевой Антонины Витальевны на момент моего рождения. В силу того обстоятельства, что мой отец родился в РФ, следовательно, он гражданин РФ с момента своего рождения в соответствии с ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1. Моя мама является гражданкой РФ в силу того обстоятельства, что её отец и мой дед Степанов Виталий Михайлович является гражданином РФ на основании ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1, так как родился в РФ, что означает наличие у моей мамы гражданства РФ по рождению на основании ст.15 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1. Таким образом, я являюсь гражданином РФ с момента моего рождения на основании ст.14 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1, а так же п. а ч.1 ст.12 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», так как оба моих родителя являются гражданами РФ на момент моего рождения. Следовательно, при вступлении в силу нового Закона согласно пункту "а" статьи 5 гражданство РФ у меня сохранилось и по действующему Закону №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Между тем по действующему Закону от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" согласно части 3 статьи 9 гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства." Таким образом, поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеют граждане РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ согласно ст.10 закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации. Тем не менее, мой спор с должностными лицами возник именно из-за отказа оформить мне паспорт гражданина РФ. Однако в силу неверного толкования нормы процессуального права, УФМС РФ по РБ считает, что суд нарушил требования ст. 161 ГПК РФ. Однако согласно смысла ст. 161 ГПК РФ, проверка явки участников процесса – означает установление личности, но не документов подтверждающих личность. А согласно п.п. 51, 52 определение наличия гражданства Российской Федерации, проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, Указа ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Указов Президента РФ от 15.07.2008 N 1098). ОУФМС РФ по РБ совместно с УФМС РФ по РБ обязаны были провести соответствующую проверку согласно ч.7 ст. 4 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года и по результатам проверки должны были составить мотивировочное заключение. Тем не менее, в силу неправильного толкования выше упомянутого Указа президента, вместо определения у меня наличия гражданства РФ, в соответствии с ч.7 ст.4 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года УФМС РФ по РБ был сделан запрос в МВД Украины с целью определения у меня наличия гражданства Украины, на который был получен положительный ответ. Ошибочно придавая смысл в кассационной жалобе тому, что письмо МВД Украины о моей принадлежности к гражданству Украины, означает утрату моего гражданства РФ по рождению. Однако, согласно статье 3 действующего Закона о гражданстве "иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства;" То есть, чтобы назвать меня иностранным гражданином, на основании действующего закона о гражданстве, необходимо совершенно точно установить, при наличии у меня иного гражданства ещё и отсутствие гражданства РФ. Иначе само по себе наличие иного гражданства не может свидетельствовать об отсутствии у меня гражданства РФ. Следовательно, даже факт приобретения мною иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, без моего волеизъявления в соответствии со ст. 6 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года и ч.3 ст.6 Конституции РФ. Суд же придал значение письму МВД Украины о моей принадлежности к гражданству Украины, только в том смысле, что государство Украина предоставляет мне право на приобретение гражданства Украины, на основании внутреннего украинского законодательства. Так как ответ МВД Украины подтверждает, что я паспортом гражданина Украины не документировался. Более того, я считаю, что суд, вынося решение, не брал на себя полномочия органа ведающего делами о гражданстве РФ, а руководствовался правом проверить законность отказа выдать мне паспорт, нарушающего мои конституционные права, согласно ст. 39-40 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 31 мая 2002 года, ст. ст. 245-250 и ст. ст. 254-258 ГПК РФ. Доводы УФМС РФ по РБ не опровергают выводы суда первой инстанции, а по-прежнему основаны лишь на том, что якобы есть только одно основание приобретения гражданства РФ в результате признания по факту постоянного проживания в РФ на дату вступления в силу Закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года №1948 - 1. УФМС РФ по РБ по-прежнему игнорирует другие основания приобретения мной гражданства РФ, описанные в части 1 статьи 12 Закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года и ст.11 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года. На основании вышеизложенного, прошу решение Стерлибашевского районного суда от 14 октября 2009 года оставить в силе, а кассационную жалобу УФМС РФ по РБ без удовлетворения. Приложения: 1. Копия свидетельства о рождении моей мамы (2 экз.). 2. Копия свидетельства о рождении моего деда по матери (2 экз.).3. Копия свидетельства о рождении моего отца (2 экз.) 4. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.) 5. Копия свидетельства о браке (2 экз.) 6. Копия письма в МВД Украины (2 экз.) 7. Копия ответа из МВД Украины (2 экз.) 8. Копия возражения. 02 ноября 2009 года Р.Р. Яковлев
sss: В то же время, на 3 стр. после выделенного, суд повторяет как заклинание, что поскольку ни я, ни сын по поводу украинского гражданства не обращались, следовательно не изъявляли своего волеизъявления о выходе из гражданства РФ, с чем напрямую связывается сохранение гражданства РФ бывшими гражданами СССР Они это повторяют потому, что КС во всех своих решениях напустил (и я считаю умышленно!) туману. Если бы КС честно хоть раз написал, что законодательством по вопросам гражданства РФ как ранее действовавшим, так и действующим сейчас не предусмотрено никаких норм по утрате гражданства РФ (хоть по воле, хоть без воли), а есть лишь нормы о прекращении гражданства, среди которых нет ни одной "автоматической" (то есть без подачи соответствующих документов и вынесения полномочным органом решения). А то наплели в определениях КС чуши про утрату по вынуждающим обстоятельствам. Меньше бы занимались словоблудием, глядишь бы и эта безобразная ситуация с гражданством РФ по рождению разрешилась бы окончательно еще в 1996 году. Однако страусиная политика КС привела к таким вот бесконечным перетолкованиям его же правовых позиций.
Mr.Ghost: sss пишет: Меньше бы занимались словоблудием, глядишь бы и эта безобразная ситуация с гражданством РФ по рождению разрешилась бы окончательно еще в 1996 году. Однако страусиная политика КС привела к таким вот бесконечным перетолкованиям его же правовых позиций. Всё, что Вы говорите, неоднократно повторялось далеко не последними лицами нашего государства, но народ сам вяленько отстаивает свои права, у а власть силовиков, соответственно вопросы наших прав, решает та как может и привыкла рещать, по силовому. Например, Кононов, открыто писал в особом мнении по делу Кара Мурзы: 4. Вопреки утверждениям Конституционного Суда ни Конституция, ни законодательство Российской Федерации о гражданстве не содержат никакого намека на отрицательную оценку факта наличия у российских граждан гражданства иностранного государства (двойного гражданства), никаких указаний на упречный гражданский статус таких лиц, и правила добросовестного толкования не позволяют вывести из этих положений возможность какого-либо ущемления их политических или любых других прав. Закон о гражданстве РСФСР 1991 года впервые легально признал возможность наличия у российских граждан другого гражданства, специально оговорив, что граждане России "не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из российского гражданства". Вслед за этим Конституция Российской Федерации провозгласила, что российские граждане могут иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 1). Действующий федеральный закон о гражданстве Российской Федерации прямо предусматривает возможность российских граждан иметь также иное гражданство (статья 6 "Двойное гражданство"). При этом закон никак не ограничивает права гражданина Российской Федерации, не обусловливает возможность иного гражданства наличием или отсутствием международных договоров и соглашений, не требует получения на это разрешения или одобрения со стороны государства или его органов, не оценивает мотивов и побуждений данного гражданина, оставляя этот вопрос на его полное усмотрение. Федеральный закон вообще безразлично относится к факту другого гражданства, никак не учитывает его как юридически обязывающее состояние, не создает никакого особого гражданского статуса таких лиц, прямо констатируя, что российский гражданин, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией в его правах и обязанностях только как гражданин Российской Федерации. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства, как гласит закон, не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, а значит, прекращение действия каких-либо его прав и обязанностей. Однако в отношении обязанностей (а у граждан Российской Федерации только одна специфическая конституционная обязанность - несение военной службы) может быть и иное решение. Закон в данном случае абсолютно соответствует истинному смыслу части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которой наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства. Дальнейший текст "если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации" вопреки мнению Конституционного Суда и по грамматическому и по логическому смыслу относится исключительно к регулированию обязанностей и никак не может относиться к правам и свободам. "Иное" по отношению к правам невозможно, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не могут издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а толкование прав и свобод в сторону их отрицания или умаления не может быть допустимо. Никаких исключений из этого принципа нет. Практика международно-правовых договоров о двойном гражданстве также свидетельствует о том, что предметом соглашения является не какое-либо ограничение прав и свобод таких граждан, а, наоборот, взаимное их признание и более того - устранение коллизии обязанностей, как правило касающихся военной службы. А власть РФ, своего гражданина запросто лишает гражданства из за инного гражданства. Из того же особого мнения 7. Предположение об угрозе для государственного суверенитета самого наличия у гражданина Российской Федерации иного гражданства не имеет никаких объективных оснований и выражает лишь идеологические предпочтения советской эпохи. Очевидно также, что упрек Конституционного Суда распространяется не только на тех, кто по собственному волеизъявлению и, заметим, вполне правомерно приобрел гражданство другого государства, но также на тех, кто приобрел его по независящим от него причинам, автоматически, помимо своего желания и даже ведома, вследствие ли коллизии правовых норм различных государств или по рождению, вследствие проживания родителей на иностранных территориях, в результате вступления в брак, натурализации и т.п. Этот упрек и лишение соответствующих политических прав распространяется также и на тех, кто был лишен гражданства по политическим мотивам и реабилитирован, в том числе восстановлен в гражданстве, в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (статья 14) независимо от наличия гражданства другого государства. Он распространяется по идее и на те многие тысяч граждан, которые до начала 90-х годов выехали на постоянное место жительства за границу и в силу существующих тогда требований были вынуждены сдавать свои отечественные паспорта и которым после конституирования абсолютного запрета на лишение гражданства Российское государство по закону и по доброй воле предложило вернуть и возвратило российское гражданство, не требуя отречения от натурализации в странах их пребывания. Представляется, что упрек подобного рода не только несостоятелен с правовой точки зрения, он абсолютно амораленЭто сильно напоминает советскую позитивистскую концепцию политических прав, согласно которой политические права предоставлялись (даровались) гражданам исключительно "в интересах трудящихся", "в соответствии с интересами народа", "в целях укрепления и развития социалистического строя". Я не думаю, что судебная коллегия не вкурсе положений Закона по вопросу инного гражданства у гражданина РФ, но мотивировать определение как положено видимо не могут, т.к. это будет против пратики, установленной ВС РФ, оттого и выкручиваются, см. видео http://www.youtube.com/watch?v=K_YcgLUM43I .
sss: Хороший сюжет А УФМС-ники враги народа. Как будь-то им кусок пеперёк горла встанет, если кто-то отстоит своё право на граджанство РФ! Это при таком-то стремительном сокращении численности населения РФ! Враги РФ не иначе!
Mr.Ghost: sss пишет: А УФМС-ники враги народа. Ну это сенарий такой. Да,контраст ярко выражен в весёлых лицах победтелей и мрачноватом лице ФМСника. Этот Сабитов Роман, прекрасно понимает практически все положения Закона о Гражданстве РФ и ему известно правило добросовестного толкования закона, его мама адвокат в п. Раевка, но он делает лишь то что ему велит некто Шилов, нач. отдела по вопросам гражданстве в УФМС РФ по РБ. Помню, я как то с победным решением по мне в руках, наехал на нашу нач. ОУФМС, мол хорош тянуть кота за хвост, давай мой паспорт. Так она расплакалсь (в натуре) и говрорит, мол она бы давно бы уже выдала мне паспорт, но начальство с верху не велит. Тот же Сабитов, в личной беседе, не раз признвался, что весь этот правовой беспредел ему самому надоел, но работает из за семьи которую надо кормить. Тут он прав, многие рядовые ФМСники поставлены в такое положение, при котором вынуждены и сами беспределить из за риска быть уволенными за правду и исполнения Закона, так что прямая вина в этом на правительстве и лично президенте . Кстати, на предыдущий сюжет, аж 5 жалоб от УФМС поступило, мол всё это враки , но иск в защиту чести и достоинство в суд накатать не осмелились, хотя грозились (жаль, у меня так руки чсались ). А здесьРомкин станок, который в сюжете он собирал, разработка конструкции и сборка 100% его. Сейчас проэктирует какой то новый станок, привёз кучу деталей и чё то мудрит, может машину времени или вечный двигатель , говорит в этом году закончит.
sss: Ну не верю я этим жалобным песням. Этот УФМС-ник больше бы зарабатывал будучи адвокатом. Здесь причина в другом, что там собираются люди, которым нравится гнобить других, нравится власть над людьми -- она для них как наркотик.
aib: Цитата: "многие рядовые ФМСники поставлены в такое положение, при котором вынуждены и сами беспределить из за риска быть уволенными за правду и исполнения Закона, так что прямая вина в этом на правительстве и лично президенте " - Ну да, гнобить граждан требуя взятку!? Тогда такое правительство в отставку немедленно, а ещё радикальнее - революция, т.к. "низы" не хотят? Цитата: "Здесь причина в другом, что там собираются люди, которым нравится гнобить других, нравится власть над людьми -- она для них как наркотик". - Вот именно! Загнобил один раз, то в другой раз, того же чела, не гнобить "не в жилу"... как-бы западло не гнобить! Как-бы честь..., а по сути - "понятия".
sss: Добавлю только, что в любые времена каждый сам решает для себя, что для него приемлимо, а что нет. Быть подлецом или остаться достойным человеком (в сталинские времена это был действительно выбор между жизнью и смертью). Если те кому начальство велит быть скотами и ублюдками по отношению к гражданам и они согласны так поступать, то извините это их выбор и не фиг пенять на начальство, на правительство и прочую верховную власть. Если бы не было на низах столько услужливых подлецов, то и верховная власть не имела бы никаких шансов творить беспредел в стране. А так действительно очень удобно кивать на высшую власть и оправдывать тем самым себя в то время как сам творишь беззаконие. Никто насильно в ФМС не держит, да и заработок как нас уверяют теже ФМС-ники в их поганенькой организации очень низкий. Что же их тогда держит? Сейчас не 37-ой год и за нежелание подчиняться беззаконному начальству никто за решетку не упечёт и жизни не лишит. Даже за реальные преступления (доказанные!) ФМС-ники избегают наказания. Так чего им боятся какого-то увольнения!? Не смешите. Проблема повторюсь в другом -- что много желающих прислониться к власти и почувствовать себя не ничтожеством, а неким вершителем судеб. Это бездуховные люди, без совести и без жалости. Запуганных среди ФМС-ников я не встречал. Может у Вас в Башкирии и есть такие, но в Москве даже тётеньки без погон ведут себя как пуп земли. Вообщем это диагноз на мой взгляд.
slavash2305: sss пишет: да и заработок как нас уверяют теже ФМС-ники в их поганенькой организации очень низкий. Что же их тогда держит?мне представляется, что термин "коррупционная рента" является достойным ответом на вопрос "что их держит"
Mr.Ghost: sss пишет: Вообщем это диагноз на мой взгляд. Ну да Бог им судья, с другой стороны решение проблем по французски для нас неприемлим.
aib: Цитата: "хорош тянуть кота за хвост, давай мой паспорт. Так она расплакалсь (в натуре)" Цитата: "Запуганных среди ФМС-ников я не встречал. Может у Вас в Башкирии и есть такие" -------- Насколько я успел узнать Романа, думаю он смог бы заставить расплакаться даже начальника УФМС, тем более в его положении! Цитата: "А так действительно очень удобно кивать на высшую власть и оправдывать тем самым себя в то время как сам творишь беззаконие" - Это естественная реакция "крыс" загнанных в угол.
kilyazov: Поздравляю, молодцы (все)!
Podbelskaya_Anya: Здорово! Поздравляю!
Mr.Ghost: Благодарю за поздравления и ещё раз от души благодарю за помощь которую нам здесь оказали. Получили письмо из ЕСПЧ об отказе в рассмотрении нашей жалобы. Думаю повторно обратится в отношении этого же дела но по результатам искового о возмещении морального и материального вреда, ато вопросы паспорта и гражданства для ЕСПЧ считаются неконвенциальными.
sss: Рим, помните что я говорил по поводу обращения в ЕСПЧ? Ну напомню -- этим заниматься должны профессионалы с положительным опытом обращений в ЕСПЧ. Если считаете, что дело в конвенциональности или нет изложенного Вами в жалобе, то значит личный опыт Вас еще ничему не научил
Mr.Ghost: У нас осталась нерешённой старая проблема. Дело такое, в 2006г. мы купили развалины от барака и построили на этом месте дом (2 этажа 160м2). Документы естественно никакие не оформляли и живём здесь без регистрации. Бывший собственник арбитражный управляющий, землю сдал городу что бы налоги не платить, а теперь мурку водит с документами. Дал нам расписку в которой обязуется предоставить доки для оформления, но в итоге ни в какую. По Закону мы должны уведомить ФМС о месте проживания и я тут не знаю стоит или нет уведомлять. Ведь припрутся неровен час и вынесут постановление, как тут быть?
Людмила: У Вас две проблемы, как минимум. Где купчая на барак? Кому принадлежала земля под бараком? Барак развалился, хозяин его восстанавливать не стал, земля при этом изымается, если не была приватизирована под строением. Так на чьей земле Вы построили дом??? Или КТО восстановил жилое строение? Дом имеет адрес, зарегистрирован в регистрационной палате? - Конечно, нет. На муниципальной земле возвели самовольное строение - и это в лучшем случае. В худшем - Вы построили дом хозяину барака и участка. И он будет давать ВАм разрешение на регистрацию в ЕГО доме. И какие "документы" от него ждёте? Он же, по Вашим словам, не хозяин участка...
Mr.Ghost: Земля сейчас городская и ни в чьей аренде, ранее была арендована АОЗТ у города, которое банкротил и продал мне развалины от барака вместе с бетонным забором конкурсный управляющий. Купчей у меня никакой нет, в рег. палате то же не регистрировался, есть лишь расписка этого управляющего в которой он обязуется мне передать документы для переоформления производственной базы по адресу... 1. заверенную копию определения арбитражного суда о назаначении его конкурсным управляющим. 2. договор купли продажи 3. акт приёма передачи 4. Исковое заявление в суд Однако этот волк сейчас даже по телефону не хочет отвечать, а ведь я когда то отправил в больничку с переломом того, кто на него с ножом кидался в тот момент и натурально хотел зарезать, ну это уже утренние эмоции пошли у меня. В общем я с этой проблемой думаю на месте решать. В этом деле очень много взаимосвязанных обстоятельств, суть которых мне сложно передать, я уж по адвокатам пробежался, но никто ничего хорошего даже посоветовать не смог, в горадминистрации сказали, что в аренду землю можно взять только на аукционе с какой то там нереально завышенной стартовой ценой. По адвокатскому запросу добыл кадастровый план, кадастровый паспорт, тех паспорт на здание которое мы частично восстановили. Сейчас я вот не знаю, стоит ли уведомлять ФМС о моём проживании на этой производственной базе (так это место сейчас называется) или не стоит. Возможно действия ФМС по поводу места нашего жительства помогут начать распутывать этот клубок с документами, да и сам я сторонник всё делать по честному и по Закону. Просто посоветуйте, уведомить сейчас ФМС о нашем проживании здесь или повременить пока что то с доками по этой базе не решится?
Людмила: Mr.Ghost пишет: тех паспорт на здание которое мы частично восстановили. - паспорт на барак, который купили? Выражайтесь точнее.мне передать документы для переоформления производственной базы по адресу... - Вы перечислили документы, которые он Вам должен был оформить, но не оформил? А двоеточие не поставили... А деньги по какому документу ему передавали? Покажите расписку - "обязательство". И почитайте Земельный кодекс - ст. 30-39. Надо признать за Вами право собственности на реконструированное строение, признавать его жилым.Возможно действия ФМС по поводу места нашего жительства помогут начать распутывать этот клубок с документами, да и сам я сторонник всё делать по честному и по Закону. - Какие "действия"? По наложению штрафа? Они Вам "помогут", как же... Делать по-честному и по Закону? Во-время вспомнили. Срок исковой давности по "покупке" барака посчитайте... Заказывайте техпаспорт на свой дом.
Mr.Ghost: Т. паспорт на бырак остатки которого я купил, а вот новый паспорт БТИ отказались делать без собственника. Этот волк собственник ни в какую не хочет делать доки которые обещал. Расписку о деньгах он же украл из папки с документами которую я давал ему посмотреть, а я прозявил этот момент. ФМСники думаю могли бы помочь тем, что вынесли бы постановление о штрафе которое я бы обжаловал. К жалобе бы приложил ходатайство о вызове свидетеля, этого волка и на суде он бы подтвердил что продал но не оформил т.к. у меня не было паспорта. Пусть штраф прийдётся оплатить в крайнем случае, но я уже не знаю как с этого волчары выбить доки для оформления или хотя бы дело сдвинуть с мёртвой точки, думаю от этого хуже не будет. Спасибо за совет по ЖК, почитаю ещё матчасть, может ещё что полезное найду.
Людмила: Mr.Ghost пишет: Этот волк собственник ни в какую не хочет делать доки которые обещал. Расписку о деньгах он же украл из папки с документами которую я давал ему посмотреть, а я прозявил этот момент. и Ну раз так, то Вы в -пардон... И ФМС Вам тут не помощник. Обращайтесь в полицию по поводу мошенничества.
Filaret: По жалобе УФМС дело истребовано в Верховный Суд http://vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=49-%C211-10 Мдааа...Верховный Суд просто какой-то кладезь "законности". Что за ментальные уроды там работают.
sss: Мдааа...Верховный Суд просто какой-то кладезь "законности". Что за ментальные уроды там работают. То есть можно нас-ть на сроки обжалования, если власти понадобилось отменить неудобное решение? Простому гражданину на раз возвращают жалобу без рассмотрения, если с момента кассации полгода прошло, а тут почти два года прошло и все зашибись? Можно истребовать дело? Небось сроки восстановили по горячему желанию УФМС в районном суде. М-ля, тошно от такой судебной системы. Смердит на весь мир уже!
aib: Чего-то я не пойму! Отправлено: 21.10.10 14:14 Благодарю ещё раз за нужные и своевременные советы. Сёдня, мы победили. Отправлено: 02.11.10 16:01 Теперь можно годок подождать, а потом подать на возмещение вреда. Здесь Сергей видимо ошибся не 1 год, а пол-года по-новой редакции. 07.06.2011 - Истребовано дело Вроде УФМС в сроки уложились, с октября до июня (минус 2 месяца рассмотрения в ВС РФ), как раз 6 месяцев? То что, ФМС добились рассмотрения в надзоре (думаю, не без помощи нашего сайта), надеюсь не будет означать пересмотра!
sss: Может и ошибся посмотрев на дату решения суда вместо кассационки... Но уже был не раз свидетелем когда ВС возвращает жалобы простым смертным из-за якобы пропуска срока в 6 месяцев и при этом плюет на собственные же постановления пленума ВС где говорится что в 6-тимесячный срок не включается время рассмотрения в судах надзорной инстанции. Видимо УФМС эта странная практика отфутболивания не касается, что меня уже не удивляет, ведь у нас "слабая сторона" в суде эта власть, а не гражданин. Всё с ног на голову поставлено! У нас и Фемида с открытыми глазами, что весьма символично описывает ситуацию в стране с правосудием.
Mr.Ghost: sss Тут даже поправки по надзору в ГПК дело не поправят, правосознание даже они не исправят. Мы говорим голова заболела, а голова говорит - хвост, а хвост ничего не говорит,т.к. рта у него нету.
sss: Я так понимаю ФМС-ники только за сына взялись?
Mr.Ghost: Слава Богу нет, никого из наших пока не трогают. Надеюсь им самим в лом теперь с нами тягатся. Завтра кассация у П.М., а он гад такой даже в суд за решением не сходил. Будем просить предоставить решение и отложить часов на несколько для ознакомления. Как считаете, уместно жалобу П.М. в ЕСПЧ просить коллегию приложить к материалам дела т.к. дела неразрывно связаны и их предмет тот же?
sss: Слава Богу нет Ну как нет, если дело в Верховный Суд истребовано. Или Вы не в курсе?
Людмила: Mr.Ghost пишет: Завтра кассация у П.М., а он гад такой даже в суд за решением не сходил. Будем просить предоставить решение и отложить часов на несколько для ознакомления. - А кто же писал кассацию? И жалобу не читали?
Mr.Ghost: цитата: Слава Богу нет Ну как нет, если дело в Верховный Суд истребовано. Или Вы не в курсе? Хмммм, сейчас прошёл по ссылке Филарета, во дела . Чтож посмотрим что ВС решит, может и не примут к рассмотрению. Пока со стороны ФМС тишина, и чё интересно они такого написали в НЖ, что дело истребовали. По П.М. отвечу в его теме.
sss: Как считаете, уместно жалобу П.М. в ЕСПЧ просить коллегию приложить к материалам дела т.к. дела неразрывно связаны и их предмет тот же? Просить приобщить можете все что угодно, только я вообще не вижу в этом никакого смысла. Можете пояснить с какой целью Вы хотите приобщить к материалам дела жалобу в ЕСПЧ? Это доказательство чего?
Filaret: Фу, пронесло 31.08.2011 Отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции
Filaret: 31.08.2011 Отказ в передаче дела в суд надзорной инстанции отказать представителю УФМС России по Республике Башкортостан Сабитову Р.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
sss: Сабитов будет дальше обжаловать на имя преда ВС. Им так Ромодановский приказал стараться, а то пряников на Рождество не получат.
Людмила: Да прямо, разбежались... в ВС РФ. 21 сентября в ВС РФ слушание в надзорном порядке по делу Сергея Жернового из Пензы - тема Jakkal, посмотрим...
sss: Да прямо, разбежались... в ВС РФ. А чего разбегаться то? Ведь подали же в ВС, просто им отказали. Теперь у них еще одна возможность не согласиться с определением судьи ВС читавшего их надзорку и попросить преда ВС или зампреда ВС передать дело на рассмотрение президиума ВС. Даже жалобу им переписывать не надо, а только сопроводиловку на имя Преда.
Людмила: Ничего не получится.... Фига им
sss: Ничего не получится.... Фига им Это да. Преду ВС не до чтения. Так что обломаются теперь это точно.
Mr.Ghost: Будем надеяться что обломаются. Наши разволновались не на шутку, в нашей то стране всякое может быть. Вот мне не понятно, почему гражданское дело административная коллегия должна была рассматривать, или так г-н Сабитов просил в НЖ?
sss: Потому что в ВС все дела возникающие из публичных правоотношений рассматривает административная коллегия. По Конституции РФ у нас должны быть и административные суды, ну вот ВС и изобрел некое подобие внутри себя такого суда. Никакого отношения к КоАП это коллегия не имеет. Так что все нормально, не беспокойтесь.
Людмила: Mr.Ghost пишет: почему гражданское дело административная коллегия должна была рассматривать, или так г-н Сабитов просил в НЖ?- Эта Судебная коллегия (по адм. делам), как видно, рассматривает и такие публичные дела, которые - гражданские. Судьи - тоже "гражданские", не "уголовные"...
Lusi713: Добрый день! И меня тоже УФМС лишила гражданства. После 24года проживания на территории РФ. Наш районный суд не взял внимания что я и мои дети не однократно меняли паспорта и отслужили в армиях. Вот уже 5 месяцев, куда не обращались не хотят связываться с УФМС. Что делать не знаю?
Admin: Lusi713 пишет: Что делать не знаю? - И я не знаю... Трудно сказать, что делать, не видя ни одного документа.
полная версия страницы