Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение)

Форум » Поделись опытом борьбы за права » Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение) » Ответить

Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение)

Mr.Ghost: После отказа ОУФМС Пётр обратился в суд: З А Я В Л Е Н И Е [more]о признании незаконным бездействие органа государственной власти 25 июня 1952 года я родился в д. Ивановка Гафурийского района БаССР, затем переехал в г. Стерлитамак БаССР. В 1990 году со своей семьёй переехал в г. Керчь, Крымской области УССР, где постоянно проживал до июля 1999 года. В 1999 году я развёлся со своей супругой и переехал обратно в г. Стерлитамак. На моё обращение в паспортную службу г. Стерлитамак, с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, мне было отказано. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что мой паспорт образца 1974 года, утратил законную силу 01 июля 2009 года, а имеющийся в паспорте штамп о принадлежности к гражданству Украины свидетельствует об отсутствии у меня гражданства РФ. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. Более того, приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Из чего следует, что, гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом согласно ст.6 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Учитывая изложенное, налицо бездействие органа государственного власти по не выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации, нарушение требований п.п.4, 13 Административного регламента, ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. ст.206, 254-256, 258 ГПК РФ. П Р О Ш У: 1. Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. 2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Приложение: 1. Копия моего обращения в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (2 экз.). 2. Копия отказа в выдаче мне паспорта гражданина РФ Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак )2 экз.). 3. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.). 4. Копия моего паспорта образца 1974 года (2 экз.). 5. Копия заявления; банковская квитанция. 06.11.09. суд отказал удолетворить требование. Ждём решение, по совету Сергея и Людмилы Андреевны дабы не профукать срок подачи решили касачку подать 11го т.е. на 6й день от вынесения решения. Кассационная жалоба на решение суда от 06. ноября 2009г. по гражданскому делу. 06 ноября 2009 года решением Стерлитамакского городского суда мне отказано в удовлетворении заявление о неправомерных действиях должностных лиц Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак (далее ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак). Суд признал правомерным отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ, решив, что я не являюсь гражданином Российской Федерации. Я не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как не проживал в РФ 06 февраля 1992 года, поэтому отказ ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак правомерен. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Прошу решение от 06 ноября 2009 года отменить, удовлетворить моё заявление - обязать должностных лиц ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак оформить мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что мой паспорт СССР образца 1974 года утратил законную силу 01 июля 2009 года. С мотивированным решением и протоколом судебного заседания не ознакомлен. После ознакомления с мотивированным решением кассационная жалоба будет дополнена. Приложение: 1.Квитанция госпошлины 2.Копия жалобы 11 ноября 2009 года. П.М. Колохов Более подробно хочу дополнить касачку после получения решения на руки. Мы с Петром родились в Башкирии у уехали в Крым, как мне не давали паспорт так и ему недают паспорт, а посылают на Украину, потому что не проживали в РФ 06.02.09. Пётр в курсе, что этот Стерлитамакский суд уже депортировал 2х граждан РФ Храмовых по КоАП 18.8, но надеется, что с ним такого не случится. Когда был молод и полон сил был нужен стране и был гражданином, проработав полжизни на местном заводе СК, сотарившись потеряв здоровье в награду получил пинок под зад вместо пенсии и всех социальных благ простым росчерком пера должностного лица. [/more]

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 All

Mr.Ghost: Подскажите пожалуйста, если сейчас П.М. обратится в КС, то какое положение Закона лучше обжаловать? Моё мнение, стоит обжаловать ст. 44 ФЗ от 2002г. которой отменён старый ФЗ о гражданстве, т.е. те кто приобрёл ранее гражданство, продолжают в нём состоять. Сейчас П.М. обращается в ПФР с заявлением о пенсии. Конечно будет отказ, который будет послан в дополнение к его жалобе в ЕСПЧ.

Людмила: Нечего обжаловать, но очень хочется? Никакой Закон не отменяет ранее приобретённое или имеющееся гражданство России.

Mr.Ghost: В надзоре пожалуй делать нечего, а вот в ЕСПЧ пожалуй бедет чем обосновать (см. Татишвили против РФ).

sss: Подавайте в надзор тем более, что Людмила Андреевна недавно писала жалобу кассационную -- можно просто срисовать. Надзор -- 200 рублей госпошлины и ждать не больше двух месяцев, а до ЕСПЧ еще дожить надо.

Mr.Ghost: sss пишет: Подавайте в надзор тем более, что Людмила Андреевна недавно писала жалобу кассационную Вы имеете в виду брату Антона Грегу?

sss: Нет. Я про кассационку для Веры из Пензы. Небольшая правка и будет готовая надзорка для Колохова. Вот здесь постинг №9608 http://praktika.borda.ru/?1-9-0-00000513-000-120-0-1274367166

Mr.Ghost: Ок! Разберусь с жалобой в ЕСПЧ по сыну и сразу возмусь за надзорку.

Mr.Ghost: Без коментариев, точнее нет слов. Кассационное определение по жалобе на постановление по КоАП 18.8, на руки не дали П.М., мы оставили заявление о выдаче СП. Работник суда сказала, что постановление оставлено в силе, прийдёться писать две надзорки, по гражданскому и административному делу. По административному шансы есть, нас суд почему то забыл уведомить о дате рассмотрения в кассации. Я всё больше непонимаю, для чего в России суды, прокуратура, и президент вместе с правительством.

Filaret: Меня больше всего поражает как они легко применяют (!) Законы Украины. А вообще, простановка штампа с надписью "Украина" для чего делалась? В соответствии с законодательством Украины что это вообще было? Может задать такой вопрос в украинские органы.

sss: Постановка штампа делалалсь для того, чтобы паспорт СССР удостоверял гражданство Украины до введения паспортов граждан Украины. То есть все точно так же как делалось в РФ до 1998 года. Другое дело, что часто в бывших республиках СССР это делали не спрашивая желания держателя паспорта СССР (при вклеивании фоток по возрасту или при оформлении заграна). Так власти нац. республик спешили обзавестись своими гражданами. В РФ же как тогда, так и сейчас все плевать хотели на своих граждан (видимо до сих пор считают что нас много) и никому насильно штампы о принадлежности к гражданству РФ не ставили, хотя некоторые говорят, что тоже такое было, но доказательств я этому не видел. Все мои знакомые просто поменяли свои паспорта СССР без всяких отметок в них о принадлежности к гражданству РФ.

Людмила: И не надо забывать, что в паспорте СССР не предусмотрено проставление ТАКИХ отметок. В России выдавались вкладыши. к паспорту СССР

sss: И не надо забывать, что в паспорте СССР не предусмотрено проставление ТАКИХ отметок. Было предусмотрено в чем легко убедиться прочитав старые НПА. Где-то выдавались вкладыши, а где-то печатался текст в паспорте СССР о принадлежности к гражданству РФ и такие люди с текстом в паспорте СССР были даже здесь на форуме. "2. Порядок оформления и выдачи паспортов гражданина СССР с текстом, подтверждающим гражданство Российской Федерации 2.1. Оформление и выдача паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Паспорта выдаются гражданам Российской Федерации: - достигшим 16-летнего возраста; - уволенным с военной службы; - выезжавшим на постоянное проживание за пределы бывшего СССР после 6 февраля 1992 года и возвратившимся на жительство в Россию; - приобретшим гражданство Российской Федерации, если они не имеют паспортов гражданина СССР или если в паспорте гражданина СССР имеется запись о принадлежности к иному гражданству; - утратившим паспорта или обменивающим их в связи с переменой фамилии, имени, отчества, установлением неточности в записях, негодности для пользования и в других необходимых случаях. 2.2. Для получения паспорта гражданами представляются фотографические карточки и документы, установленные Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677 (с последующими изменениями и дополнениями) <*>, а также иные документы, предусмотренные Перечнем оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации (Приложение 1 к Инструкции)." http://gpvu.ru/document.asp?did=372&cid=7&ucid=70

Людмила: Этим штампом подтверждалось признание гражданином Украины этого лица со стороны государства - по Закону Украины (или право на признание?). И на основании этого штампа можно было бы получить паспорт Украины, но по заявлению этого лица (не иначе). Не лишне будет поискать украинские Инструкции того времени - кому ставились и когда такие штампы и как после можно было получить паспорт Украины.

Mr.Ghost: Людмила пишет: Этим штампом подтверждалось признание гражданином Украины этого лица со стороны государства - по Закону Украины (или право на признание?). И на основании этого штампа можно было бы получить паспорт Украины, но по заявлению этого лица (не иначе). Не лишне будет поискать украинские Инструкции того времени - кому ставились и когда такие штампы и как после можно было получить паспорт Украины. Вот и я того же мнения, со стороны государства, но не взамного соглашения, здесь уместно спросить, а согласие гражданина, как полноправного субъекта права в расчёт не берёться? П.М. к примеру нигде подписи не ставил о признании с его стороны гражданином Украины. А как же, устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Если П.М. свою правовую связь с Украиной ничем не выражал, со своей стороны и продолжает отрицать её наличие, то соответственно штамп Украины, положения закона Украины, даже письменные заверения Украины о наличии у П.М. гражданства Украины не могут свидетельствовать о наличии у П.М. гражданства Украины. Однако сегодня суд, по заявлению -обязать выдать ВНЖ и зарегистрировать по месту жительства отказал. Судья отметила, что если П.М. не получит украинский паспорт, то может быть депортирован. Будем писать КЖ. Постановление по КоАП 18.8, СК оставлено в силе, на рассмотрение КЖ, нас забыли пригласить. Неплохой компромат на российское правительство для Е-суда, однако сейчас прийдётся поломать голову как бы в реале П.М. не депортнули по 18.8 КоАП если повторно привлекут. Вчера Е-суд комуницировал жалобу 82летней И. Антоновой правительству Финляндии. РФ пока не комуницировали. С момента обращения до комуникации прошло всего 2 недели . Кассационное определение по КоАП 18.8

Filaret: Вот какая информация есть про штампик "Украина" http://www.khpg.org/index.php?id=977921893 Внесение в паспорта СССР отметки „Україна“ было введено Распоряжением Президента Украины 18.06.1992 г. за №60 „Про прискорення реалізації Закону України „Про громадянство України“. Но тогда многие граждане, включая этнических украинцев, это нововведение проигнорировали, чем обрекли себя на массу проблем, поскольку чиновники восприняли отсутствие такой записи как отсутствие у человека гражданства. И „не граждане“ исключились из списков лиц, имеющих право на приватизацию. Включая – приватизацию жилья. С такими случаями мне приходилось сталкиваться многократно. Поэтому, когда в январе с такой проблемой в нашу общественную приемную обратился Владимир Степанович Воднев, я не особенно рассчитывал, что вопрос удастся решить. К этому времени уже состоялся суд первой инстанции, который отказал Водневу в удовлетворении жалобы на неправомерные действия работника отдела приватизации. Причем судья был настолько уверен в своем решении, что принял его прямо в ходе беседы, не назначив для этого слушание. Это решение было оставлено в силе и коллегией по гражданским делам Луганского областного суда, рассмотревшей его в порядке кассационного производства. Поэтому надзорная жалоба председателю областного суда была составлена нами по мотивам нарушения процессуальных норм; одновременно была подана жалоба в прокуратуру области. Из суда материалы вскоре вернулись — для оплаты госпошлины, хотя в заявлении указывалось, что Воднев — инвалид войны 2-й группы и, в соответствии с Законом „О государственной пошлине“, освобожден от ее уплаты. Мне пришлось съездить на прием к заместителю председателя облсуда, чтобы материалы были приняты к рассмотрению. И вот перед праздником 9-го мая ветеран получил подлинный подарок из прокуратуры — решение суда опротестовано. Вот аргументирующая часть протеста: „Решения суда являются незаконными. Суд отказал в удовлетворении жалобы Водневу В.С. на том основании, что в установленном законом порядке он и его сестра Таранская И.П. не получили паспорта граждан Украины и не оформили гражданство Украины. Однако такой вывод суда не основан на законодательных актах Украины. В соответствии со ст.1 Закона Украины „О внесении изменений в Закон Украины „О гражданстве Украины“ от 20 мая 1997 года гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины. Согласно указанию МВД Украины №1877 от 13.04.2000 года отсутствие во внутреннем паспорте гражданина СССР образца 1974 года надписи „Украина“ – не свидетельствует об отсутствии у владельца паспорта гражданства Украины согласно Закону Украины „О гражданстве Украины“. Наличие у таких лиц гражданства Украины подтверждается наличием прописки на момент провозглашения независимости Украины или вступления в силу указанного Закона, или другим документом, который подтверждает факт постоянного жительства лица на территории Украины на 24.08 или 13.11.1991 года. Из справки паспортного отделения Северодонецкого ГО УМВД следует, что гражданин Воднев прописан и постоянно проживает с 5.03.1970 года в г.Северодонецке (адрес опущен мною). Паспорт Водневу был выдан Северодонецким ГОВД 13.01.1977 года. Согласно Закону Украины „О гражданстве в Украине“ Воднев В.С. является гражданином Украины. В соответствии со ст. 1.5 Закона Украины „О приватизации государственного жилищного фонда“ в редакции от 5.02.1997 года приватизация государственного жилищного фонда — это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах в пользу граждан Украины. Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, постоянно проживающие в этих квартирах (домах)“. И хотя впереди еще суд, думается что важный прецедент положен — граждане, которым когда-либо было отказано в приватизации жилья, земельных участков, в получении приватизационных сертификатов из-за отсутствия в паспорте отметки — могут оспорить такой отказ как неправомерный. Да и факт, что природное право человека быть гражданином своей страны оценено выше исполнения Распоряжения Президента — тоже стоит немало!

Filaret: Вы же сами видите в тексте, что это не кассационное определение, а решение судьи ВС РБ. Не используйте терминологию ГПК в административном процессе

Mr.Ghost: По запарке получилось. Учитывая время рассмотрения жалобы Антоновой на предмет приемлимости, всего 2 недели, думаю стоит перенаправить силы по П.М. на Е-суд. Угроза депортации реальная, к тому же П.М. пенсионер, т.е. вполне соответствует льготной категории.

Filaret: Вот что еще нашел: Закон Украины "О гражданстве Украины" Статья 3. Принадлежность в гражданство Украины Гражданами Украины являются: все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины; лица, независимо от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, стати, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, языковых или других признаков, которые на момент вступления в силу Законом Украины "О гражданстве Украины" (13 ноября 1991 года) проживали в Украине и не были гражданами других государств; лица, которые прибыли в Украину на постоянное проживание после 13 ноября 1991 года и которым в паспорте гражданина бывшего СССР образца 1974 года органами внутренних дел Украины внесена надпись "гражданин Украины", и дети таких лиц, которые прибыли вместе с родителями в Украину и на момент прибытия в Украину не достигли совершеннолетия, если указанные лица подали заявления про оформление принадлежности в гражданство Украины; лица, которые приобрели гражданство Украины соответственно законам Украины и международных договоров Украины. Лица, указанные в пункте 1 части первой этой статьи, являются гражданами Украины с 24 августа 1991 года, указанные в пункте 2, — с 13 ноября 1991 года, а в пункте 3, — с момента внесения отметки о гражданстве Украины. Роман, а попробуйте написать в МВД Украины письмо насчет того, что не могли бы те подтвердить, что отметка "Украина" в паспорте гражданина СССР в соответствии с ранее действовашим Законом Украины "О гражданстве" от 13.11.1991 свидетельствовала о принятии лицом гражданства Украины только в отношении тех лиц, которые прибыли в Украину на постоянное проживание после 13.11.1991.

Mr.Ghost: Filaret пишет: Вот что еще нашел: Позавчера эту выдержку из украинского закона, на суде нам вручил представитель от ФМС. Мы в ответ, ссылались на отсутствие доказательств заключения правовой связи со стороны П.М., а рассматриваем это обстоятельство, не более чем предложение Украины, о приобретении гражданства, но сам факт заключения правовой связи, вытекающий из взаимных прав и обязанностей. Судья на это прокоментировала, мол П.М. дождётся депортации, если и дальше будет отказываться от получения украинского паспорта. Filaret пишет: Роман, а попробуйте написать в МВД Украины письмо насчет того, что не могли бы те подтвердить, что отметка "Украина" в паспорте гражданина СССР в соответствии с ранее действовашим Законом Украины "О гражданстве" от 13.11.1991 свидетельствовала о принятии лицом гражданства Украины только в отношении тех лиц, которые прибыли в Украину на постоянное проживание после 13.11.1991. Здесь http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000063-000-30-0 в моём посте 525, моё безобразное письмо в МВД Украины и достойный уважения ответ. Полагаю, что по П.М. однозначно будет аналогичный ответ. В посольстве вице консул мне ответил по П.М., что получить П.М. справку или документ об отсутствии у П.М. гражданства Укрианы будет практически невозможно. По крайней мере можно попытаться написать в посольство и попросить выдать такую справку с приложением нотариально заверенного заявления о выходе из гражданства украины от 2009г. которое П.М. посылал им в апреле 2009г.. Помоему других вариантов нет. В кассации похоже продуем по ВНЖ и регистрации.

Filaret: Причем, норма о гражданстве по факту проживания было введено только в 1997 году В соответствии со ст.1 Закона Украины „О внесении изменений в Закон Украины „О гражданстве Украины“ от 20 мая 1997 года гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины. Я так понимаю, что Ваша семья, что Петра, к тому времени уже покинула территорию незалежной республики?

Людмила: Filaret пишет: к тому времени уже покинула территорию незалежной республики? - А если бы не покинула? Зачем "оправдываться"? А разве наш Закон "подчиняется" украинскому? Или вообще нет ни у кого российского гражданства? Это же порядок признания по факту проживания, а не рождения на территории - в связи с распадом СССР, а не приобретения по рождению. И что - гражданство по крови и по почве ликвидируется?

Filaret: Насколько я помню, в делах Петра Колохова и Романа Яковлева российские суды посчитали, что наличие штампа автоматически говорит о наличии гражданства Украины. Ссылаться на ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве" ни Петр, ни Роман теперь не могут, так как уже бесполезно... свое толкование этой статьи они могут теперь оставить при себе,как говориться. Поэтому разъяснения от украинского МВД могут послужить хорошим основанием для пересмотра решений российских судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Людмила: Filaret пишет: Поэтому разъяснения от украинского МВД могут послужить хорошим основанием для пересмотра решений российских судов по вновь открывшимся обстоятельствам - НЕ смешите. Во-первых, это Не КС РФ, во-вторых, на те суды, которые выносили незаконное решение, их "трактовка" не произведет впечатления. А настоящий судья об этом штампе высказался - по делу Вялых в Серпухове.

Stupa: Я разговаривала и с адвокатами украинскими(разных регионов) и с начальником паспортно-визовой службы-бесполезно. Никто даже не берется сделать справку о негражданстве или например,как мы хотели установить юридический факт негражданства . Однозначно-нет. Причем,захочешь паспорт украинский получить-не факт,что получишь ,а справку о негражданстве нкито не дает.В Украине не отказываются от граждан. И у них как раз есть электронная база граждан,составленная на основе данных о зарегистрированных на определенную дату.

Mr.Ghost: Stupa пишет: Причем,захочешь паспорт украинский получить-не факт,что получишь Я не вижу каких либо препятствий в получении украинского паспорта проживавшим в 91г. на Укураине. Препятствие в обратном, получить письменный отказ в получении Украинского паспорта.

Mr.Ghost: Людмила пишет: А настоящий судья об этом штампе высказался - по делу Вялых в Серпухове. Были решения и с паспортами Украины или Израиля признавали гражданами РФ, но не в Башкирии. Что делает судья, когда сталкиваеться с подобным делом. Смотрит Гарант или К+, и впервую очередь читает коментарии неких докторов юридических наук, доцентов таких то кафедр, или ещё круче, постановления ВС, где точка зрения изложена совершенно противоречащая закону и здравому смыслу. Шансы найти правильного судью, который не будет смотреть К+ - ничтожны в Башкирии, а победить в нашей кассации и того меньше. Намой взгляд ответ здесь: http://www.rg.ru/2008/06/19/reg-bashkortostan/tarasenko.html Специально поискал, Как выбирают судей РГ: Почему у квалификационной коллегии и Президиума Верховного суда РБ порой диаметрально противоположные мнения о кандидатах на судейские посты? Тарасенко: Аспекты деятельности ККС затрагивают весьма важные вопросы жизни судейского сообщества. Самые главные из них - это формирование судебного корпуса и дисциплинарная ответственность судей. Гражданское общество с целью контроля за деятельностью судов России ввело в ККС представителей общественности, которые формируют половину ее состава и в полной мере пользуются правами судей при рассмотрении кадровых вопросов. В большинстве субъектов федерации кандидатуры на эти должности выдвигаются судейским сообществом. Как правило, это широко известные в регионах судебные и прокурорские работники в отставке, деятели науки и преподаватели юридических вузов, которые затем рассматриваются и утверждаются законодательным собранием субъекта. В Башкортостане этот процесс несколько отличается. Список общественников формируется администрацией президента республики, утверждается самим президентом, а затем направляется на рассмотрение в Государственное Собрание - Курултай РБ. Казалось бы, это незначительные, непринципиальные особенности. Но, на мой взгляд, формирование представителей общественности администрацией президента может привести к тому, что это уже будут не яркие индивидуальные личности, мнение которых формируется в ходе обсуждения тех или иных вопросов ККС, а некая команда, которая выполняет заранее поставленные перед нею задачи. Такое видение проблемы я изложил президенту Башкортостана Муртазе Рахимову, который согласился с тем, что эти вопросы заслуживают внимания. На мой взгляд, было бы интересно вынести тему отбора представителей общественности в ККС на обсуждение читателей "Российской газеты" для того, чтобы по результатам дискуссии прийти к наиболее оптимальному и гласному варианту их выдвижения. То, что случилось в Серпухове или Ебурге всего лишь недоработка нашего правительства которую которую надо полагать уже устранили. Даже мой случай с украинским гражданством помоему повторить сложно будет в Башкирии .

Mr.Ghost: Filaret По сути П.М. в апреле 2009г. отказался от украинского гражданства нотариально заверенным заявлением. Поэтому отказ выдать П.М. украинский паспорт, возможен из посольства, однако МИД очевидно ответит, мол президент украины не подписал отказ П.М. от гражданства и соответственно П.М. продолжает состоять в гражданстве Украины. Если всё же, каким то чудом добыть справку об отсутствии у П.М. гражданства Украины, и запустить производство по ВОО, то как раз, даже если и выиграть по ВОО, к моменту вступления в силу СП, ФМС предоставит справку из МИД Украины, о наличии у П.М. гражданства Укрианы и переиграть это обстоятельство может и неудастся, как в моём случае. В общем, я лично не хотел бы идти этим путём. У П.М. есть шанс, быть рассмотренным в льготном порядке в Е-суде, т.к. он 1. пенсионер 2. существует реальная угроза его депортации Полагаю, что Е-суд за 6 месяцев - 1год вынесет постановление по П.М., если жалобу не грузить лишними сложностями. В РФ его вопрос наврятли раньше сможет разрешиться, учитывая переписку с посольством, МИД и тяжбу .

Filaret: Mr.Ghost пишет: По сути П.М. в апреле 2009г. отказался от украинского гражданства нотариально заверенным заявлением. что было абсолютно бессмысленной акцией, так как для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" это не имело никакого значения. Вы похоже не обратили внимание на то, на что я пытаюсь намекнуть: Штамп Украина свидетельствует о гражданстве Украины только для тех, кто приперся в Украину после ноября 1991 года, а не для ранее прибывших. Условие же о том, что гражданами Украины являются все проживающие там в 1991 году появилось в Законе Украины "О гражданстве Украины" лишь в 1997 году и распространялось на тех, кто в 1997 там еще проживал.

Mr.Ghost: Filaret пишет: Mr.Ghost пишет: цитата: По сути П.М. в апреле 2009г. отказался от украинского гражданства нотариально заверенным заявлением. что было абсолютно бессмысленной акцией, так как для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" это не имело никакого значения. Вы похоже не обратили внимание на то, на что я пытаюсь намекнуть: Штамп Украина свидетельствует о гражданстве Украины только для тех, кто приперся в Украину после ноября 1991 года, а не для ранее прибывших. Условие же о том, что гражданами Украины являются все проживающие там в 1991 году появилось в Законе Украины "О гражданстве Украины" лишь в 1997 году и распространялось на тех, кто в 1997 там еще проживал. Благодарю, отличный довод , но выносить на обсуждение в нашем суде украинские положения законов думаю не стоит. Однако, полагаю его нужно приберечь для меморандума, если Лаптев попросит ЕСПЧ, привлечь Украину как 3тью сторону дела или сделает соответствующие запросы о об украинско гражданстве П.М., П.М. же сам об этом, ЕСПЧ конечно просить не будет. Ну а в принципе, было бы неплохо осветить реальное положение с гражданством и паспортами на Украине в сравнении с Россией, с точки зрения ЕСПЧ.

Filaret: - НЕ смешите. Во-первых, это Не КС РФ, во-вторых, на те суды, которые выносили незаконное решение, их "трактовка" не произведет впечатления. Это обстоятельства, которые были скрыты от суда. Вполне достаточно для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем боле, что в практике судов общей юрисдикции основания для пересмотра решений трактуются довольно широко.

Mr.Ghost: Filaret пишет: Это обстоятельства, которые были скрыты от суда. Вполне достаточно для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем боле, что в практике судов общей юрисдикции основания для пересмотра решений трактуются довольно широко. --Факт, основная сложность в получнии письменного отказа в выдаче украинского паспорта, чтобы подать по ВОО!!!

Filaret: А настоящий судья об этом штампе высказался - по делу Вялых в Серпухове. Проблема в том, что это в Серпухове, а не в Башкирии. Поэтому от серпуховского судьи П.Колохову и Р.Яковлеку ни горячо, ни холодно.

Filaret: Причем,захочешь паспорт украинский получить-не факт,что получишь ,а справку о негражданстве нкито не дает Так может следовало "неполучить"?

Stupa: А мой муж и не получал! И не собирается. И штампиков в паспорте СССР-овском нет. Мы принципиально судимся с ФМС,хотя могли бы получить паспорт украинца и дальше по списку. У нас и консульство под боком. Еще вопросы есть?

Mr.Ghost: Stupa пишет: Еще вопросы есть? Скорее ответы. Если вы оплатите консулський сбор около 1500руб, то посольство выдаст мужу документ о наличии украинского гражданства, МВД Украины тем более подтвердит наличие украинского гражданства. Увы, инного в данном случае получить от Украины не удастся. Может я просто разочаровался в нашем правосудии, а в ЕСПЧ, ещё не обламывался, но я продолжаю делать ставку на Е-суд.

Filaret: Я имел ввиду получить письменный отказ Украины в выдаче паспорта.

Stupa: У нас есть отказ консульства Украины в выдаче паспорта. В консульстве можно получить только загранпаспорт украинца. Для его получения требуется отсутствие судимости и постояная регистрация в РФ. Cудимость мы сняли,но регистрации нет,так как ФМС считает,что личность моего мужа не установлена. Необходима процедура опознания со свидетелями и может быть начальник местного ФМС даст добро на регистрацию. Внутренний паспорт можно получить только в Украине. Но его не дадут,так как муж снят с регистрационного учета по суду,как безвестно-отсутствующий с 16 марта 1991 года. Формально он не гражданин Украины,но справку об этом никто не дает. Прошу прощения,что веду этот диалог в чужой теме. Это я к тому,что и там битву с бюрократами выиграть очень сложно. Хотя мы попробуем все-таки в украинский суд подать о признании факта негражданства.

Людмила: Если получен ответ, что "является", то и паспорт выдают. Ведь многие получили именно украинские паспорта по требованию ФМС.

Mr.Ghost: Stupa пишет: Формально он не гражданин Украины,но справку об этом никто не дает. Прошу прощения,что веду этот диалог в чужой теме. Это я к тому,что и там битву с бюрократами выиграть очень сложно. Хотя мы попробуем все-таки в украинский суд подать о признании факта негражданства. В украинский суд подавать не стоит, отфутболят и будут правы, но если получить справку из посольства о его негражданстве Украины, то это и будет хорошеньким основанием подачи в наш суд по ВОО. Заплатите 1500 рэ, за определение отсутствия украинского гржданства (бесплатно посльство врят ли почешется) и вперёд по новой в суд.

Mr.Ghost: Filaret пишет: Я имел ввиду получить письменный отказ Украины в выдаче паспорта. Такой отказ требует прохождения процедуры определения наличия/отсутствия украинского гражданства, стоит 1500 руб., но П.М. на нулях, жил временными заработками, точнее сидел на иждивении сестры. Сейчас где то прячется, боится деопортации. Даже мне не говорит свой адрес и просит никому не сообщать свой мобильный № телефона (боиться, чтобы его по телефону не вычислили). Чуть не профукали срок обращения в ЕСПЧ, только что отправлена предварительная жалоба по факсу. Полную пока рожаю. По факсу (на 2 (двух) страницах) 8 10 33 388 412 730 The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe F – 67075 Strasbourg Cedex France от Колохова Петра Михайловича АДРЕС: 453107 Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова дом 1, квартира 8. 16 августа 2010 года Настоящим письмом я Колохов Пётр Михайлович сообщаю о своем намерении обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на действия властей Российской Федерации, которые неправомерно вмешались в моё право на не вмешательство в личную жизнь, право не подвергаться пыткам, право собственности, а также нарушили право на справедливое судебное разбирательство. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от 06 ноября 2009 года постановлено, в возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, отказать, чем я по сути был произвольно лишён моего российского гражданства. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от 29 марта 2010 года, вынесено решение, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, без депортации из России. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от17 июня 2010 года, постановлено в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче мне Вида На Жительство и регистрации по месту жительства отказать. Вышеперечисленные судебные постановления были мною обжалованы в Верховном Суде Республики Башкортостан, однако все они были оставлены в силе кассационным судом. С 1999 года, я непрерывно обращался в паспортную службу г. Стерлитамак с просьбой о выдаче мне паспорта гражданина России, но по настоящее время моя просьба не была удовлетворена. После снятия с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства в 2003 году, мне было отказано в регистрации по адресу г. Стерлитамак ул. Щербакова, дом 1, квартира 8, где я непрерывно проживал по 29 марта 2010 года, включительно, с согласия собственника. Между тем срок действия моего паспорта гражданина СССР, истёк 01 июля 2009 года, после чего я проживаю в России, фактически без удостоверения личности и регистрации по месту жительства. Так как я родился на территории России 25 июня 1952 года, я являлся гражданином России по праву почвы в соответствии с частью второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации". В силу нахождения обоих моих родителей в гражданстве России по рождению, в соответствии с статьёй 14 вышеуказанного Закона от 28 ноября 1991 г. я являлся гражданином России по праву крови. Хотя предметом моих обращений в суд, было возложение обязанности на паспортную службу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, по выдаче мне документа удостоверяющего личность, паспорта гражданина России, а так же регистрации по месту жительства. Однако суды поставили мне же в вину отсутствие документа удостоверяющего личность и регистрации по месту жительства, как основание произвольного лишения моего российского гражданства, не смотря на представленные доказательства обратного. Таким образом, суд кассационной инстанции не исправил многочисленные нарушения моих прав на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом первой инстанции. Они будут подробно изложены в жалобе, которая в настоящее время готовится для представления в Европейский Суд. Примечание: указанный мной адрес, не является адресом моего места жительства в настоящее время, а указан лишь с целью почтового сообщения. Причина данного обстоятельства, будет подробно пояснена позднее в жалобе. 16 августа 2009 года П.М. Колохов

aib: Mr.Ghost пишет: Сейчас где то прячется, боится деопортации Решение о депортации есть? До тех пор, пока обжалываешь это решение не имеют права депортировать. По идее, вплоть до ЕСПЧ.

Mr.Ghost: Храмовых департировали, хотя они доказывали множеством документов в том числе и судебных, что в Узбекистане будут подвергнуты репрессиям, (сравни Chahal, 80). aib пишет: По идее, вплоть до ЕСПЧ. Если только ЕСПЧ, при комуникации жалобы, отдельным постановлением не обяжет РФ воздержатся от депортации на время вынесения окончательного решения.

aib: Поэтому, я написал по идее. Кажется уже есть три случая депортации в Рф при таком постановлении ЕСПЧ. Храмовых департировали, хотя они доказывали множеством документов в том числе и судебных, что в Узбекистане будут подвергнуты репрессиям Но при этом они вроде не обращались в ЕСПЧ, в срочном порядке против депортации. Может Петру стоит зарегистрировать брак? Кроме родной сестры у него нет родственников? Сестра насколько понимаю не относится к члену семьи.

Mr.Ghost: aib пишет: Может Петру стоит зарегистрировать брак? Был обоюдовыгодный вариант с Павловой, но пожалуй не стоит перегружать жалобу. В их делах и так хватает эпизодов, для полноценной жалобы. Надеюсь ЕСПЧ, отдельным постановлением обяжет РФ, не депортировать П.М., до вынесения окончательного решения. У меня другой вопрос. Суть дела такова, П.М., пенсионный фонд г. Стерлитамака не посчитал полный стаж работы на вредном предприятии, а посчитал только часть. Он работал в одном и том же цеху, выполняя одну и ту же работу, но вначале его должность называлась оператор логических машин и период работы в этой должности, в счёт работы во вредных условиях не вошёл в стаж. Позднее, его должность стала называться слесарь КИП и А, и стаж работы в этой должности вошёл в стаж работы во вредных условиях, хотя повторяю, перечень обязанностей, условия и место работы, абсолютно ни как не изменились. Может у кого то есть скан положительного решения, по аналогичному делу. Пока жалоба в ЕСПЧ будет рассмтриваться, хочу добыть доказательства для пересмотра в ЕСПЧ этого эпизода, с основанием невозможности рассмотрения в РФ без паспорта. Буду очень признателен, за помощь.

Людмила: В суд - свидетелей и начальников - пусть подтвердят. Получить отказ пенсионного фонда и обжаловать. Стаж и гражданство не связаны между собой.

Mr.Ghost: У П.М. есть отказ, в котором пенсия сказано, что пенсия может быть выплачена с момента приёма Пенсионным Фоном документов: В суде этот отказ фигурировал, только в отношении отказа выдать ВнЖ по ч.3 ст.14.

Mr.Ghost: Совершенно нет никакого желания что то обжаловать. Ну я то же это понимаю, что никакой Закон не отменяет ранее приобретённое или имеющееся гражданство России. Решение по П.М. об отказе выдать паспорт РФ наиабсудрднейшее, но оно вступило в силу. Позднее он просил выдать ВНЖ, зарегистрировать по месту жительства и принять в гражданство РФ по упрощёнке. Ему и в этом отказали вступившими в силу решениями 1го и 2го судов. Мало того, до кучи вынесли постановление по КоАП 18.8 и сейчас могут в любой момент вынести новое постановление и депортировать так же как и Храмовых. По его жалобе в ЕСПЧ исход неясен, и в случае отказа его ожидает депортация, если он конечно не попросит Украину принять в своё гражданство и выдать ему украинский паспорт (в 2008 году П.М. отправил нотариально заверенный отказ от украинского гражданства по требованию УФМС). Сейчас же по сути его не просто лишили приобретённого по рождению гражданства РФ, но и отказом в легализации в РФ я бы сказал в добровольно принудительном порядке вынуждают получать иностранное гражданство. Пока весь этот сыр бор происходит, он лишён возможности получения пенсии с июля 2010г., а пенсия у нас назначается не с даты достижения возраста, а с даты приёма документов включая паспорт РФ, или ВНЖ или иностранный паспорт. В общем я думаю в КС писать стоит, может быть отказное определение КС сделает решающим вопрос приемлимости его жалобы в ЕСПЧ, т.к. по сути у человека в данной ситуации инного выхода нет, как супротив своей воли получать инное гражданство. То что КС по ст. 44 откажет я даже не сомневаюсь, здесь бы пробить секретариат, что бы получить полноценное определение.

sss: Ну и получите из КС стандартное отказное определение, что, во первых, к Колохову статья 44 Закона не применялась (есть документы доказывающие это прямо, а не косвенно?), а, во вторых, согласно пункту а) ст. 5 действующего Закона все приобретшие гражданство РФ по закону 1991 года продолжают в нем состоять и при вступлении в силу Закона 2002 года, следовательно статья 44 Закона 2002 года никак права Колохова не нарушает. Вот и все что в лучшем случае получите. В худшем вообще будет только пара строк о неприемлимости обращения Колохова в КС. Почитайте определение, что недавно Антон Горонков поместил в теме "Интересные ссылки..." (хотите получить такое же?). http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ARB;n=180491 И что Вам такое определение даст? Ничего! Вы все это и так знаете. Так что никакого полноценного определения тут не будет. Можно даже не мечтать.

Mr.Ghost: Именно ст. 44, 1й суд в мотивировочной части решения мотивирует отстутствие у ПМ гражданства РФ. Мол де на момент его обращения согласно ст. 44 прежний ФЗ утратил силу и стало быть на ПМ не распространяется. Я думаю, что здесь есть хороший шанс пересмотрется через ЕСПЧ, но жалобу ПМ в ЕСПЧ неплохо бы усилить исковым отказом по пенсии и отказом КС, может даже его жалоба попадёт в приоритетные. Я сегодня выложил определение КС об отказе признать военник СССР документом для ПФР (сошлюсь на него в дополнении к жалобе в ЕСПЧ), так что у ПМ нет ни единого документа с которым бы власть признала в нём человека, по сути сейчас ПМ лишён всех человеческих прав и отлуп КС весьма ярко это подчеркнёт. В деле Курич и др. против Словении несколько схожая ситуация в отношении безисходности положения заявителей, но там качество Закона а здесь неисполнение, причём сверху до низу. В постановлении по КоАП 18.8 суд решил, что ПМ не обращался о регистрации и получении документа УЛ, к касачке были приложены ФМСовские отказы, но 2й суд наплевал на всё и оставил в силе, даже не уведомив о дате рассмотрения. Прокуратура на стороне ФМС в отношении пыток и бесчеловечного обращения 31.03.2010. В общем у ПМ с нашей властью полный анус, но я боюсь что ЕСПЧ может жалобу ПМ так же как и нашу отфутболить и тогда для ПМ случится полный облом.

sss: Ну если в решении суда действительно все обосновано ссылкой на ст. 44, то имеет смысл в КС обратиться... Хотя я бы перечитал решение, чтобы составить свое суждение так ли это. Киньте ссылку на решение и другие суд акты по Колохову, чтобы мне не искать...

Mr.Ghost: Здесь 1е решение и начало темыhttp://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000072-000-0-0 Отказ в выдаче ВНЖ, регистрации и гражданстве по упрощёнке

sss: Перечитал. В очередной раз убедился в Вашем слишком широком взгляде на текст судебного постановления. Нет там даже близко никакого обоснования отказа в выдаче паспорта статьей 44. То что суд просто указал, что согласно ст. 44 старый Закон действует только в рамках таких-то статей -- сущая правда. И нигде суд не говорит, что мол поэтому не может быть признан Колохов гражданином РФ, что мол статья 44 отменила действие статьи 13 старого Закона. Там же суд упоминает и про определение наличия гражданства и ссылается на часть 7 статьи 4, относя определение гражданства к исключительной компетенции ФМС. Последнее утверждение спорное, но Вы же не с этим в КС собрались, а со статьей 44. Так что не только КС не усмотрит в деле Колохова применения статьи 44, но даже я этого не вижу. Поэтому получите из КС ровно то определение, о котором я писал чуть раньше. P.S Кстати страница 2 решения на Радикале что-то так и не читается. Может там находится то о чем Вы говорите?

Mr.Ghost: Вы правы, прямого обоснования ст. 44 нет, вообще в решении нет основания конкретным положением Закона. Отказывая суд исходит из 1. наличия украинского гражданства (якобы установленного факта) 2. отсутствие регистрации с 2003г. (хотя предоставляли отказ ПМ в регистрации) 3. отсутствие источника дохода (без коментариев) 4. вопросы гражданства - исключительная компетенция ФМС Получить отлуп из серетариата КС из за несоответствия я как раз и боюсь, а вот получить отрицательное определение думаю было бы хорошо для ЕСПЧ. Вы уже читали наверное последний совет Уника по делу ПМ, что следует сейчас подать исковое в ПФР, а судебный отказ послать в ЕСПЧ. В самой жалобе пенсия напрямую связана с паспортом и гражданством, но без искового отказа ЕСПЧ может отфутболить жалобу ПМ, как и нашу. Я думаю Вы поняли мою мысль, получить отказное определение из КС, что бы усилить аргументацию по паспорту, т.к. именно из за паспорта ПМ лишён имущественного права на пенсию. Чем обосновывать жалобу в КС я не знаю, ч. 7, ст. 4 как то сложновато обжаловать, а утверждение, что определение гражданства РФ относится к исключительной компетенции ФМС обосновано ст. 30 Закона, но я здесь вижу только словоблудство судьи где она выводит из определение наличие гражданства - полномочия ФМС, в признание гражданства - исключительная компетенция ФМС. Здесь на 2й стр. начало её совоблудия.

sss: Ну почему же нет конкретного обоснования? Вполне себе есть! Оно ровно такое же как и у ФМС по всей стране. Мол признавались гражданами РФ бывшие граждане СССР постоянно проживающие в РФ на 6 февраля 1992 года, а другой вариант приобретения гражданства это принятые в гражданство РФ. Колохов с 1990 до 1999 года прописан на Украине, сведений о приеме в гражданство РФ Колохова в посольстве РФ на Украине нет, справка его не подтверждается посольством, да еще и в паспорте СССР стоит отметка о гражданстве Украины. Так что вполне себе обоснование в духе рассуждений ФМС. Статья 13 часть 2 вообще как основание признания гражданства РФ не обсуждается! Браво! Точь в точь как в ФМС по всей стране! Напрасно боитесь секретариата КС -- это Вам не ЕСПЧ. Даже если секретариат КС напишет, что Ваша жалоба не соответствует требованиям закона, то по закону "О КС" у Вас все равно есть право требовать рассмотрения Вашей жалобы в КС и КС никуда не денется рассмотрит, только вот, что напишет в отказном определении я Вам уже сказал -- все тоже, что ваша жалоба не соответствует требованиям Закона. Так что толку от такого определения КС будет с гулькин нос.

Mr.Ghost: Ну я всё так и не сообразил, каую (е) ст. Закона обжаловать в КС? Лично я всё же остаюсь сторонником ст. 44, всё же она упоминается в мотивировочной части. А отлуп КС был бы очень кстати для ЕСПЧ.

sss: Как хотите. Вам напишут в определении КС 3 строчки о неприемлЕмости вашей жалобы. И что даст такое определение для Европейского Суда? Мне видимо не дано понять. Или Вы считаете ЕСПЧ не будет как и наши суды вникать в суть отказа? Сам по себе самодостаточен? Еще как будут вникать. И увидят, что отказ был совершенно справедливым. Можно попробовать в качестве бреда оспорить часть 1 статьи 13 Закона 1991 года и суд, и судебная коллегия в деле Колохова посчитали, что признание гражданства это только часть 1 статьи 13. Надо хитро написать жалобу, что только часть 1 статьи 13 в правоприменительной и судебной практике считается "автоматическим" признанием гражданства РФ, а часть 2 статьи 13 органы ФМС и суды не считают автоматическим признанием Законом. Считаете такое разделение по процедурам одного и того же основания приобретения гражданства РФ (приобретения в результате признания п.а ч.1 ст 12) неконституционным, ничем не обосновынным и нарушающим права граждан, которые были признаны Законом гражданами РФ по части 2 статьи 13. Можно также указать, что часть 1 статьи 13 не содержит требования отсутствия гражданства иных государств и что судебная коллегия это условие добавляет незаконно. Такое толкование лишает РФ суверенитета, если приобретение гражданства РФ в результате признания зависит от воли (призанания) еще какого-либо иностранного государства. Ну это вот так навскидку, но надо писать спецам, котрые в КС уже обращались. А обращение абы как заканчивается тупой отпиской и всем становится только хуже, а не лучше.

Mr.Ghost: На мой взгляд отличная мысль по ст. 13 и хорошо вяжется со ст. 30 нового ФЗ в контексте решения суда, мол де не закон признаёт а орган власти, чем подчиняет воле инного государства, типа прибалты не признают наших своими то 12 П об этом, а другие страны признают и это подчиняет наших их воле и стало быть таковых приобретение гражданства РФ по рождению при СССР, не касается. Есть решение ФМС об проверке гражданства РФ, которое обосновано тем же бредом ФМС, но не прямым смыслом ч. 7, ст. 4 нового ФЗ, но я пока не понял, как обжаловать ФЗ утративший силу. По поводу спецов, у ПМ нет денег, а значит и не будет спецов, я предлагаю самим написать в КС после судебного отказа выплачивать пенсию. Вы читали жалобу ПМ в ЕСПЧ? В ней все беды включая отказ по пенсии основываются на отсутствии паспорта и гражданства, но нет судебных отказов по имущественным правам. Если сейчас приложить отказ ПФР и КС, то мне кажется, что жалоба ПМ не будет иметь шансов на футбол из ЕСПЧ. Поэтому думаю жлобу в КС нужно вязать с отказом выплачивать пенсионные деньги.

sss: Точно так же как и действующий (на эту тему КС высказывался, поищите определения по ст. 13). Просто надо указать, что согласно части 7 ст. 4 действующего Закона при определении наличия гражданства РФ действующий закон отсылает к законодательству, которое действовало на момент приобретения гражданства РФ у проверяемого лица. Правоприменительная практика ФМС и судов такова, что они считают автоматическим приобретением гражданства РФ в результате признания законом 1991 года только часть 1 статьи 13, но дополняют ее не только требованием наличия постоянной прописки в РФ на 6 февраля 1992 года, но и отсутствием иного гражданства. Данные требования вовсе не вытекают из нормы Закона, а являются расширительным толкованием, потому что говорится не о постоянной прописке в РФ, а о постоянном проживании на территории РФ, и во вторых означает, что признание гражданами РФ зависит от воли иностранных государств, что противоречит декларации о государственном суверенитете РФ от 1990 года. Считаете в деле Колохова неконституционным такое толкование автоматического приобретения гражданства РФ в результате признания, так как в статье 13 еще была и часть 2, которая не требовала постоянного проживания в РФ на дату вступления в силу Закона 1991 года и не требовала также отсутствия иного гражданства для признания гражданами РФ, так как статья 3 Закона 1991 года говорит именно о непризнании иного гражданства у гражданина РФ и из этого положения вовсе не вытекает, что не признаётся гражданство РФ. Иное бы опять же означало отсутствие у РФ государственного суверенитета, непременным атрибутом которого является институт гражданства и противоречила бы действующей Конституции РФ (статьям 6, 64 и другие посмотрите о гражданстве)

sss: Не плохо бы если бы и Vaab подал таку же жалобу в КС и вообще все у кого суды тупо проигнорировали гражданство РФ по рождению по части 2 статьи 13.

slavash2305: sss пишет: Не плохо бы если бы и Vaab подал таку же жалобу в КС и вообще все у кого суды тупо проигнорировали гражданство РФ по рождению по части 2 статьи 13. и всех их успешно пошлют, т.к. Смирнов был именно из них... только обжаловал не 13.2 а 18г применительно к нему. А теперь 18г нет. И я по-прежнему не понимаю как можно обжаловать противозаконную правоприменительную практику, окончательно вбитую в чьи-то невежественные головы разделом 18 регламента. Может быть попробовать раздел 18 регламента ФМС по гражданству в КС оспаривать? так он вроде подзаконный акт - и ВС РФ уже вбил себе в голову, что он не противоречит закону. А в самом законе и Положении ничего подобного нет. Какой-то тупик.

sss: Ну изменилась редакция Закона О КС, что дает некоторую надежду на то, что можно теперь именно обжаловать незаконную правоприменительную практику по какой-либо норме Закона. По крайней мере я так понял суть этих нововведений. Так ли это покажет только обращение в КС. Да по поводу регламента действительно тупик, так как неподсудно это КС.

Mr.Ghost: Людмила Mr.Ghost пишет: цитата: Завтра кассация у П.М., а он гад такой даже в суд за решением не сходил. Будем просить предоставить решение и отложить часов на несколько для ознакомления. - А кто же писал кассацию? И жалобу не читали? Нет, решение не читали и в судебном заседании не учавствовали. О решении узнали из инета, поэтому КЖ писали предварительную где указали, что после ознакомления с мотивированным решением КЖ будет дополнена. Вот и хочу попросить у коллегии пару часов на подготовку. sss цитата: Как считаете, уместно жалобу П.М. в ЕСПЧ просить коллегию приложить к материалам дела т.к. дела неразрывно связаны и их предмет тот же? Просить приобщить можете все что угодно, только я вообще не вижу в этом никакого смысла. Можете пояснить с какой целью Вы хотите приобщить к материалам дела жалобу в ЕСПЧ? Это доказательство чего? Т.к. отказ ПФР мотивирован истечением срока действия паспорта СССР, то жалоба в ЕСПЧ избавит от длинного пересказа предшествующих событий по регистрации, паспорту и ВНЖ и расскрывает существо нарушения имущественного права - пенсии, а приложения к ней т.е. судебные акты, отказы прокуратуры, ФМС, справка со скорой и др. подтверждают полную абсурдность постановления по 18.8 КоАП. Т.к. у его военник - действующий документ удостоверяющий личность, что пока никем не оспаривалось, а проживание его в РФ, не может быть не занонным, т.к. он обращался в суд по паспорту, ВНЖ и регистрации до того как вынесено постановление, то полагаю есть шансы на отмену по основаниям КЖ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Я обратился с заявлением в адрес Пенсионного Фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак, с просьбой о приёме документов и назначении мне трудовой пенсии по старости в связи со стажем работы во вредных условиях труда, однако мне было отказано в удовлетворении моей просьбы, по причине истечения срока действия моего паспорта образца СССР. Стерлитамакский городской суд РБ, своим решением от 18 июля 2011 года, в удовлетворении моего заявление (в порядке гл. 25 ГПК РФ), о бездействии Пенсионного Фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак отказал. Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением общепринятых норм международного права, законодательства РФ, без учета анализа положений законодательства о пенсионном обеспечении и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела. Хотя я был произвольно лишён моего российского гражданства, и в замене моего паспорта гражданина СССР, на паспорт гражданина РФ, а так же регистрации по месту жительства было отказано. Однако продолжительные отказы Пенсионного Фонда г. Стерлитамак (с 2009 года), в приёме документов и назначении мне пенсии не могут быть основаны лишь на условностях, таких как истечение срока действия паспорта гражданина СССР, либо отсутствии регистрации по месту жительства по следующим причинам. Во - первых, я легально прибыл на территорию РФ в 1999 году и поскольку я постоянно проживаю в России на законных основаниях, следовательно никто не вправе ограничивать меня в правах гарантированных Конституцией и Законами РФ. В силу действия ч. 2, ст. 17; ч. 2, ст. 19; ч.1, ст. 39; ч. 3, ст. 62; Конституции РФ, положение ст. 3 Закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прямо запрещает проведение каких либо различий между гражданами РФ и лицами, постоянно проживающими в РФ, но не являющимися её гражданами, в реализации права на пенсионное обеспечение. Так ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установлено: иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР"). Статья 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Как по буквальному смыслу данной нормы, так и по смыслу, вытекающему из ее взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", а также общепризнанными принципами и нормами международного пава, и исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства и, следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О). Поскольку в положениях Федеральных Законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержится абсолютно никаких указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, упрёк об отсутствии у меня регистрации по месту жительства, представляется явно необоснованным и являет собой прямое вмешательством в моё право на пенсионное обеспечение. Во – вторых, документы согласно перечня, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно приложению к постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, мною были полностью предоставлены. Поставленное мне в упрёк обстоятельство истечения срока действия моего паспорта образца СССР, явно не обосновано, так как согласно приложению к постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, я обязан представить документ удостоверяющий личность, чем и является мой военный билет. Мой военный билет НР № 4369809 выданный 22.05.71г., Салаватским городским военным комиссариатом БашАССР, не имеет срока действия и продолжает удостоверять мою личность. Следовательно, данный упрёк об отсутствии у меня действующего удостоверения личности так же несостоятелен. Поскольку, обстоятельство моего постоянного проживания в РФ с 1999 года, подтверждаются решениями Стерлитамакского городского суда о возложении обязанности по выдаче мне документа удостоверяющего личность, которые были приложены к моему заявлению в Стерлитамакский городской суд от 30 мая 2011 года. Следовательно, у суда не было законных оснований отказывать в удовлетворении моей просьбы о возложении обязанности на Пенсионный Фонд РФ в г. Стерлитамак в приёме моих документов для последующего назначения мне пенсии. Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права, полагаю возможным просить суд решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июля 2009 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении моих требований. На основании изложенного, в соответствии с главой 25 ГПК РФ Прошу: 1. Пригласить в качестве свидетеля Ерофееву Валентину Сергеевну, проживающую по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Щербакова 1, кв. 8. 2. Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июля 2011 года в отношении меня отменить полностью. 3. Вынести новое решение о возложении обязанности на Пенсионный Фонд РФ по РБ в г. Стерлитамак в приёме документов для последующего назначения мне пенсии. Приложение: 1. Копия настоящей жалобы. 2. Квитанция оплаты госпошлины. С мотивированным решением и протоколом судебного заседания Стерлитамакского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении меня, не ознакомлен, после получения на руки, кассационная жалоба будет дополнена. 28 июля 2011 года П.М. Колохов См. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Жульетты Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

sss: Парадоксально мыслите, впрочем надо бы мне уже привыкнуть... Зачем для такой цели прикладывать жалобу в ЕСПЧ? Сделайте просто свое выступление на ее основе и всех дел. А так это просто фигня какая-то будет. А что если вам откажут в приобщении (и кстати будут совершенно правы, см. пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции)? И кто заставит судей это все читать? Вам что лень эти же аргументы еще раз изложить суду?

Mr.Ghost: sss Мне то не лень, вот только речь длинноватой получается из за перечислений обстоятельств изложенных в жалобе. Думаю такая речь может запросто утомить коллегию слушать, при этом суть расстворится в массе доводов которые придётся излагать. Если же откажут в приобщении по письменному ходатайству, тогда прийдётся излагать устно. А так было бы проще просто перечислить даты заявлений и резоютивные части решений/определений в хронологическом порядке из которых следует абсурдность утверждения ФМС о незаконном пребывании П.М. в РФ и всю нелепость постановления по 18.8 КоАП, тогда больше времени останется на сам предмет КЖ.

sss: А каков сам предемет жалобы? И для чего приобщать то, что не было исследовано в суде первой инстанции (ну допустим потому что не было возможности в суде первой инстанции, но это надо обосновать суду кассационному). А вы не обстоятельства перечисляйте, а только доводы (правовые аргументы) почему Колохов проживает законно и перечисляете только судебные решения это подтверждающие. Вот и можете их приобщать, если они по нему выносились, а не по дяде Васе. Если же это чужие определения и решения, то с большой долей вероятности Вас даже слушать не будут не то, что приобщать. На решение же КС и ЕСПЧ достаточно сослаться в выступлении, так как у судей есть базы по этим решениям и они могут посмотреть (почитать) их.

Mr.Ghost: Как только П.М. показал свой паспорт со штампом Украины, все три судьи одновременно состроили такую гримассу, вы бы видели. В общем продули мы. Решение у П.М. осталось, как заберу выложу вместе с КО. Решение было мотивированно тем, что военник является удостоверением только для солдат, матросов проходящих службу а не гражданских . Коллегия с этим видимо согласилась, почитаем определение ещё когда получим. sss На жалобу в ЕСПЧ не ссылался, только просил приложить к делу копии судебных актов но отказали.

sss: На жалобу в ЕСПЧ не ссылался, только просил приложить к делу копии судебных актов но отказали. Ну и ладно. Я, например, до сих пор не понимаю какая цель у этих "прикладываний".

Mr.Ghost: sss Цель сократить речь, которая и так в сущности прозвучала: П.М. обращался в суды за паспортом, ВНЖ и регистрацией но ему отказали в результате чего он сейчас без документов и регистрации. Но закон не отличает граждан РФ и не граждан для получения пенсии, как и не обязывает быть зарегистрированным по месту жительства. ФЗ о пенсии лишь обязывает предоставить документ удостоверяющий личность чем и является его военник, а так же доказательства его проживания на законных основаниях. Но коллегия сама зацепилась за предыдущие решения судов по гражданству а как дошло дело до его паспорта СССР с штампом УКРАИНА выше уже написал. Вот жалоба в ЕСПЧ этот момент бы за меня лучше всего прояснила в свете прецедентов ЕСПЧ и нашего права. Сами же понимаете насколько сложно за короткое время пересказать обстоятельства П.М. имеющие значение для этого дела по паспорту, ВНЖ и регистрации.

sss: sss Цель сократить речь, которая и так в сущности прозвучала: П.М. обращался в суды за паспортом, ВНЖ и регистрацией но ему отказали в результате чего он сейчас без документов и регистрации. Перечитайте ГПК, а то у Вас продолжаются иллюзии. Лучший способ сократить речь -- молчать в вашем случае, чем негодными способами пытаться что-то решить Вот жалоба в ЕСПЧ этот момент бы за меня лучше всего прояснила в свете прецедентов ЕСПЧ и нашего права. Ну да прямо сама за Вас вещать громогласно начала. Самим не смешно такое писать?

Людмила: А это желание побахвалиться - вот, мол, мы какие - в Европу пожаловались (и сразу все судьи "испугаются"..., ну, и зауважают, наверное)

sss: А это желание побахвалиться - вот, мол, мы какие - в Европу пожаловались (и сразу все судьи "испугаются"..., ну, и зауважают, наверное) Ясно. Смешно на это рассчитывать в наших судах, а с точки зрения поведения в суде кассационной инстанции просто глупо. Для того Вы и в кассации чтобы выступать, приводить доказательства (если есть новые), а не прикладывать свои жалобы адресованные в ЕСПЧ.

Людмила: Mr.Ghost, Читайте решение суда - одно из первых моих "прецедентных" дел в 2004 году http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000005-000-0-0 Родилась в на территории нынешнего Казахстана в 1925 году, имеет паспорт СССР со штампом о гр-ве Украины, прибыла из Украины в г. Серпухов. Вот из него цитата: Как видно из материалов дела, и судом установлено, что заявительница родилась 2 августа 1925 года в городе Арысь Казахской ССР, по национальности русская и признаётся гражданкой РФ в настоящее время в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о гражданстве РФ в редакции 1991 года, так как родилась в РСФСР, от гражданства Российской Федерации не отказалась, иного не приняла. Согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи б (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. В настоящее время ...... Е.Т. на руках имеет паспорт СССР, иного гражданства не принимала, от гражданства РФ не отказывалась, с 2002 года ...... Е.Т. проживает на территории Российской Федерации. Исправления на обложке паспорта не относятся к доказательствам, которые могут подтвердить принадлежность ...... Е.Т. к гражданству Украины. Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 12-15 Закона они считаются состоящими в Российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, ч.1 и 2 Конституции Российской Федерации). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая право на гражданство. ....... Заявление ...... Евгении Тимофеевны удовлетворить. Признать незаконным отказ заместителя начальника ПВО Серпуховского УВД в регистрации ...... Е.Т. по месту жительства по адресу; г. Серпухов Московской области, ……….. Признать незаконным отказ заместителя начальника ПВО Серпуховского УВД от 14.09.2004 г. в замене паспорта гр-на СССР ...... Евгении Тимофеевны на паспорт гражданина Российской Федерации. Обязать УВД г. Серпухова и Серпуховского района зарегистрировать ...... Евгению Тимофеевну по месту жительства по адресу: г. Серпухов, ……….. . Обязать УВД г. Серпухова и Серпуховского района произвести замену паспорта ...... Е.Т.

Mr.Ghost: sss Да не собирался я расчитывать на это, а лишь внятно и последовательно изложить обстоятельства дела П.М. Людмила В чём вопрос то? П.М. реально скрывается, т.к. боится повторить "подвиг Храмовых, поскольку в отшении него есть вступившее в силу постановление по 18.8 КоАП и что бы обосновть всю нелепость постановления которое вполне могло бы вылезти на суде со стороны ПФР, нужно было бы последовательно (хронологично) пересказать обстоятельства дела, но это уже длинная речь. Поэтому я и подумал, что жалоба в ЕСПЧ может помочь сократить речь. На деле же жалобу в ЕСПЧ не просили приложить к делу и абсолютно на неё не ссылались и даже положениями ЕКПЧ не мотивировали и естественно про постановление по 18.8 КоАП не упоминали. Я спросил и мне ответил Сергей, вполне исчерпывающе. Если бы, мы ещё и занялись переоценкой вступивших в силу решений суда по паспорту, ВНЖ и регистрации, то маловероятно, что коллегия бы нас стала слушать. А это решение http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000005-000-0-0 (неплохо было бы выложить скан самого решения) я читал и заявление П.М. в суд было мотивировано теми же положениями, но суд отказал и эти решения вступили в силу. Сейчас же П.М. просил обязать ПФР в порядке гл.25 ГПК, принять документы для последующего назначения пенсии, а не выдать паспорт. Итак предлагаю поставить точку по обсуждению цели прикладывания жалобы в ЕСПЧ и предлагаю обсудить следующий вопрос по предмету дела. Если сейчас П.М. обратится в МИД РФ, с просьбой письменно подтвердить отсутствие отказа от гражданства РФ, а ответ приложит к заявлению по ВОО по аналогии предложенного Филаретом пути в отношении Романа младшего. Есть ли шансы на успех персмотра решения по паспорту?

Mr.Ghost: К предмету дела. Решение об отказе обязать выдать паспорт мотивировано наличием гражданства Украины, от которого он в мае 2009г. отказался нотариальо заверенным письмом и логичнее было бы получить письменное подтверждение от польства Украины в Москве об отсутствии гражданства Украины, но вся соль в том, что получить его крайне сложно в отличиие от письма из МИД РФ. Хотя в идеале было бы лучше приложить письма из обоих ведомств. Посмотрим ещё, чем определение будет мотивировано, может в нём за чё будет зацепится.

энтони: Mr.Ghost пишет: Решение об отказе обязать выдать паспорт мотивировано наличием гражданства Украины, от которого он в мае 2009г. отказался нотариальо заверенным письмом и логичнее было бы получить письменное подтверждение от польства Украины в Москве об отсутствии гражданства Украины, но вся соль в том, что получить его крайне сложно в отличиие от письма из МИД РФ. Хотя в идеале было бы лучше приложить письма из обоих ведомств. Ну так пусть подаёт заявление в ФМС о признании права на гражданство и осуществлении этого права - оформлением приобретении гражданства путём признания... Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=112770;dst=0;ts=D45044ADA2EFBF1A5094F9BCBB0A0CA4 Определение по Гужве...Определение КС РФ от 03 февраля 2010 года № 237-о-о раздел 4.2 Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагают применение к совершеннолетним лицам, обратившимся за признанием гражданства Российской Федерации по рождению, - как родившимся позднее 30 декабря 1922 года и утратившим гражданство СССР, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, - процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходятся с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению исходя из имеющихся фактических обстоятельств, как и устранение возможных ошибок при принятии правоприменительных и судебных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными. http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm

sss: Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; Вижу Антон не отпускает Вас эта юридически абсурдная идея по признанию права на гражданство. Вы не путайте пожалуйста гражданский процесс и процесс возникающий из публичных правоотношений где нет никакого гражданского спора (частник против частника)! А признавать право на гражданство - да у суда нет таких полномочий. Это не стул или квартира, чтобы признавать чье-либо право на владение (например, два гражданина спорят об этом в суде). Были уже умники, которые пытались в особом производстве установить гражданство РФ и правильно были посланы на фиг. То что оспаривание действий властей находится в ГПК не делает эти судебные процессы гражданскими! Ну вот не сделали до сих пор отдельный кодекс по делам граждан к власти (по сути это административная юрисдикция, которая вопреки Конституции в РФ до сих пор не имеет у нас отдельных судов). А право на гражданство РФ дано всем безусловно и дано Законом, поэтому не надо предлагать глупость по подтверждению этого права через суд. Такие процессы для неочевидного делаются, для гражданских споров. Кто-то заявил еще права на Вашу квартиру и принес там какое-то еще завещание вот и возник гражданский спор. На Ваше же гражданство никто не может предъявить прав в принципе (ни государство, ни другой гражданин) уж поймите это. Это вещь настолько индивидуальная как имя. Вы не можете завещать или подарить свое гражданство иному лицу. Понимаете разницу? А в гражданских отношениях человек свободен в отличие от публично-правовых отношений где есть диктат власти и никакого такого же равноправия как у участников гражданских отношений просто нет. Публичная власть диктует нам обязанности и мы не можем отказаться от их исполнения (точнее можем но нас скорее всего та же власть посадит или еще как накажет и на основе закона). Должны иметь паспорт, если проживаем в РФ, например. Ну и так далее. Надеюсь стало ясней.

Mr.Ghost: sss А если так: просим в МИД РФ подтвердить отсутсвие отказа от гражданства РФ не только П.М., но и его родителей. А по ВОО мотивируем правом крови и просим персемотреть, поскольку суд отказывая по паспорту не исследовал обстоятельство состояния его родителей в гражданстве РФ. Знаю, что Вы против мотивации декретом об устранении чинов и сословий от 1917г., но постановление КС №12 П и ч. 2, ст. 13 ФЗ 1948-1 не подходят к родителям т.к. они 1910 и 1914 г.г. рождения. Как Вам этот путь?

энтони: sss пишет: А право на гражданство РФ дано всем безусловно и дано Законом, И где это указано в Законе о гражданстве от 2002 года ? Я не имею в данном случае отсылочную норму ст.4 на отношения возникшие до вступления в силу данного Закона. sss пишет: Кто-то заявил еще права на Вашу квартиру и принес там какое-то еще завещание вот и возник гражданский спор. При чём тут вещное право ?sss пишет: На Ваше же гражданство никто не может предъявить прав в принципе (ни государство, ни другой гражданин) уж поймите это. Право на гражданство - оно или есть , либо нет ...У меня есть право на гражданство Израиля по рождению - а у Вас нет. Я это право реализовал путём признания меня гражданином . Ну и как же это: В августе 2003 года паспортно-визовой службой Борисовского районного отдела внутренних дел Белгородской области С.Р. Даминовой было отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению, в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2004 года, С.Р. Даминовой отказано в удовлетворении иска к Борисовскому районному отделу внутренних дел Белгородской области на том основании, что положения статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, в отношении нее не могут быть применены. Вам вопрос - На основании каких статей и каких НПА у государственных служащих наступает ответственность ? Что они должны (соблюдать, защищать, признавать , отвергать и т.п ) ?

Mr.Ghost: энтони пишет: Право на гражданство - оно или есть , либо нет ...У меня есть право на гражданство Израиля по рождению - а у Вас нет. Я это право реализовал путём признания меня гражданином . Это круто сказано . Опять же, не надо путать с процедурой определения наличия или отстутствия того или инного гражданства, которую Вы прошли в Израиле а Сергей нет, что не лишает Сергея права пройти эту процедуру. Иначе рассуждая получается, что у каждого есть право на признание гражданином всех государств ныне существующих. Однако вся эта полемика уводит от обсуждения по существу, что не есть хорошо. Кстати определение по Даминовой П.М. пять таки не подходит т.к. основано на том же праве почвы которое считается с 1922 г. а его родители родились ранее.

sss: Так начнем все сначала, а то за красивыми фразами теряется то, что Вы не различаете "Право Граждансткое (оно же частное)" и "Право публичное". К какому праву вы относите право на гражданство? Судя по вашей ссылке на ГК к гражданскому праву. Я Вам пытаюсь разъяснить, что право на гражданство к отрасли гражданского права не имеет никакого отношения, а это значит можно выкинуть все ссылки на ГК и прочие законы регулирующие гражданские правоотношения (то же самое я как то объяснял про вопросы регистрации по месту жительства). Пример с квартирами и стульями это пример отношений из гражданского права, пусть и вещного права, но это не отменяет его гражданской природы. Правоотношения же по вопросам гражданства вообще к отрасли гражданского права не имеют никакого отношения. Это отношения власть-человек. Власть создаёт нормы публичного права в виде законов и они одинаковы для всех. Мы граждане сами напрямую никаких норм публичного права не создаем. Нормы публичного права по вопросам гражданства содержатся в Конституции и профильном Федеральном Законе. Эти нормы действуют непосредственно и не нуждаются в подтверждении с помощью судебного решения. И какого такого лешего Вы собрались в суде подтверждать и в каком процессе? В гражданском (оно же исковое)? Не относится это к гражданскому процессу! И что отстается? Остается административное обжалование относящееся к публично-правовым отношениям (главы 23-25 ГПК РФ). А то что КС пишет много лишнего лишь бы угодить и нашим и Вашим для меня не секрет. Вот и цитируются такие уродливые фразы как "признание права на гражданство Российской Федерации по рождению", которое идиотами из ФМС с радостью подхватывается мол КС же сказал. Так же КС находит "утрату" гражданства РФ в своих размышлениях вокруг да около Конституции, хотя ни в одном законе по вопросам гражданства РФ такого вида прекращения гражданства РФ не было предусмотрено. Если бы КС потрудился сверять каждое свое слово с действующим законодательством, а не с сакральным его смыслом, который ведом только КС-у, то у нас было бы куда меньше проблем с чиновниками. КС наловчился в своих решениях говорить и да и нет одновременно (я это обычно называю мутью). Это как бы защита наших прав и то на бумаге в итоге.

sss: Ну и как же это: В августе 2003 года паспортно-визовой службой Борисовского районного отдела внутренних дел Белгородской области С.Р. Даминовой было отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению, Вообще-то это фраза не из мотивровочной части, а из описания что да как отвечали гражданину полномочные органы и там могут быть процитированы любые ФМС-овские формулировки и придумки, которые суд просто приводит, но кто ж из такого делает выводы о правовой позиции КС-а? Ну только ФМС-ники так анализируют судебные акты! Что же является на самом деле правовой позицией КС в том же решении по Даминовой написано: "и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами РФ, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной. " И все! И где тут про право на признание? Не пишет такой дури КС в своих правовых позициях (хотя и и пишет много не относящегося к делу и словами позволяющими толковать превратно), которые и обязательны для всех, а не установочная часть или резолютивка судебного решения как это придумывают в ФМС.

Mr.Ghost: энтони Мы бы рады, но ведь 100% отфутболят т.к. по этим основаниям уже обращались в суд как по крови так и по почве. Хотя суд и мотивировал отказ только осутсвием у П.М. права почвы в силу истечения срока действия ФЗ 1948-1 о гражданстве РФ от 91г., а по право крови умолчал, однако просительная часть будет та же - выдать паспорт РФ. А заявление в ФМС о признании права на гражданство и осуществлении этого права - оформлением приобретении гражданства путём признания... не приведёт к желаемому. Просить нужно прямо - обязать выдать паспорт РФ и тчк, т.е. пересмотреть первое заявление в суд.

Mr.Ghost: энтони Сергей прав и как всегда всё ясно объяснил. Сейчас вопрос сугубо процедурной нормы пересмотра по ВОО. См. ст 392 ч. 1 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

энтони: Mr.Ghost пишет: Опять же, не надо путать с процедурой определения наличия или отстутствия того или инного гражданства, которую Вы прошли в Израиле а Сергей нет, что не лишает Сергея права пройти эту процедуру. Читайте внимательно энтони пишет: Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению исходя из имеющихся фактических обстоятельств, как и устранение возможных ошибок при принятии правоприменительных и судебных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются Процедура определения наличия гражданства по рождению или процедура признания гражданства по рождению- это две разные процедуры.

slavash2305: энтони пишет: Процедура определения наличия гражданства по рождению или процедура признания гражданства по рождению- это две разные процедуры.чем они отличаются? и в том, и в другом случае не имеют права принимать какие-либо решения о приобретении гражданства, а в случае принадлежности к гражданству обязаны выдать документ, удостоверяющий эту принадлежность. Так в чем разница-то? По-моему признание гражданства по рождению = признание наличия гражданства по рождению

sss: чем они отличаются? и в том, и в другом случае не имеют права принимать какие-либо решения о приобретении гражданства, а в случае принадлежности к гражданству обязаны выдать документ, удостоверяющий эту принадлежность. Так в чем разница-то? По-моему признание гражданства по рождению = признание наличия гражданства по рождению Ниже ответ Антону, хотя цитата Вячеслава :) А это неудачное название из старого Закона, которая дает возможность морочить голову людям. Ну вот придумал законодатель такое основание приобретения гражданства как "в результате его признания". НО! Еще раз заостряю внимание любителей прицепиться к слову "признание" и как бы перевеcти это все на бытовой смысл, мол слово "признание" означает некую процедуру со стороны властей. Посмотрите старое Плоложение №386 была там какая-нибудь процедура для статьи 13? КC в деле Смирнова именно из этого старого Положения сделал вывод, что не требуется никаких действий со стороны граждан, ни вынесения решения полномочными органами. Ну и какой далее следует вывод если не требуется ни действий граждан, ни действий и решений органов? Признание произошло самим Законом! Что ж тут трудного для понимания? Да и Кутафин тоже самое пишет, что нет права у полномочных органов отказать в этом признании ибо нет таких у них полномочий. Или найдите мне эти полномочия хоть кого-либо в старом Положении. Ну а как понять подходит ли гражданин под действие статьи 13 (часть 1 или часть 2) да посмотреть в его документы и в Закон и это может быть сделано как раз и по процедуре определения наличия гражданства РФ, если вдруг не сразу очевидна эта принадлежность. А можно сразу выдать паспорт написав в форме 1П основания приобретения гражданства. Что мешает? И не надо изобретать никаких новых процедур непредусмотренных НПА и полномочиями прописанными в этих Положениях (по гражданству и по паспорту). Нет ни в старом Положении, ни в новом таких процедур как "признание гражданства по рождению". Нет и в Законе таких полномочий смотри статьи 29-30). Будем помогать ФМС узаконивать захваченные незаконно полномочия? Впрочем помог уже Верховный Суд, но это уже другая история к вопросам права не имеющая отношение, а только к нашему судебному беспределу.

энтони: slavash2305 пишет: чем они отличаются?[/quote При определении наличия гражданства ФМС должна руководствоваться всей законодательной базой о гражданстве.Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков)толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Сергей, Вы не ответили на основании каких статей и каких НПА наступает ответственность гос.служащих в связи с выполнением своих должностных обязанностей

sss: Сергей, Вы не ответили на основании каких статей и каких НПА наступает ответственность гос.служащих в связи с выполнением своих должностных обязанностей Какое это имеет отношение к тому, что я написал ранее о праве на гражданство (к тому что оно относится к отрасли публичного права, а не гражданского? Да вообще ФМС пока, что не относится к госслужащим -- они действующие сотрудники МВД, к которым даже КОАП со статьями ответственности для госслужащих не относится, а только УК и меры дисциплинарного наказания по внутренним НПА МВД. Вообщем не очень понимаю, что даст Вам ответ на этот вопрос.

sss: Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков) толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Не такой процедуры это выдумка ФМС и подпевающих им судов. Кроме регламента ФМС есть где-нибудь эта чушь? Гражданство приобретается по Закону см. статью 6 Конституции, а не на основании правовой позиции КС. Не надо из судебных решений делать закон (норму закона). Правовую позицию ради Бога учитывайте, если она не заменяет и не расширяет требования Закона. Иначе где разделение властей, если суды у нас стали законодателями (создателями норм права)? К сожалению КС своими неаккуратными формулировками создает двусмысленность когда пишет про признание на основании его Постановлений. То ли это умышленные приписки, то ли просто косноязычие я не знаю. Склоняюсь, что это умышленное искажение правового поля.

slavash2305: энтони пишет: Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков)толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Сами-то поняли что сказали?

Mr.Ghost: Всё верно Сергей, но эта полемика вокруг имущественного и неимущественного права как есть увела разговор в сторону от предмета и свой ответ я так и не получил, между тем: sss А если так: просим в МИД РФ подтвердить отсутсвие отказа от гражданства РФ не только П.М., но и его родителей. А по ВОО мотивируем правом крови и просим персемотреть, поскольку суд отказывая по паспорту не исследовал обстоятельство состояния его родителей в гражданстве РФ. Знаю, что Вы против мотивации декретом об устранении чинов и сословий от 1917г., но постановление КС №12 П и ч. 2, ст. 13 ФЗ 1948-1 не подходят к родителям т.к. они 1910 и 1914 г.г. рождения. Как Вам этот путь?

sss: Я не вижу тут никаких вновь открывшихся обстоятельств, но мотивировать чем угодно кто Вам запретит? Может и прокатит не знаю.

Mr.Ghost: sss Родители П.М. умерли до развала совка а сам П.М. мог и не знать отказывались ли они от российского гражданства или нет до момента пока МИД РФ письменно не ответил. Но действительно аргумент слабоват и нужно бы его подкрепить со стороны Украины документом об отсутствии украинского гражданства, тогда наверняка прокатит.

sss: sss Родители П.М. умерли до развала совка а сам П.М. мог и не знать отказывались ли они от российского гражданства или нет до момента пока МИД РФ письменно не ответил. Но действительно аргумент слабоват и нужно бы его подкрепить со стороны Украины документом об отсутствии украинского гражданства, тогда наверняка прокатит. Ну попробуйте убедительно суду показать, что вот только накануне получили документ, доказывающий что родители Колохова гражданства РФ не прекращали и его не лишались и для Вас это стало новым обстоятельством.... Для меня же это всё ересь несусветная, ибо Колохов сам родился в РСФСР имел гражданство СССР и на дату вступления в силу Закона 1991 года был дееспособным и совершеннолетним, следовательно признан Законном 1991 года гражданином РФ по рождению, ибо полностью соответствует императивным требованиям изложенным в части 2 статьи 13 этого закона. Причем тут его родители? Давайте тогда еще начнем прабабушек и прадедушек место рождения изучать. Бред сивой кобылы! И приходится этим бредом заниматься, чтобы только доказать очевидное нашим беззаконным судьям. Позорище!

Mr.Ghost: Так и по Роману младшему бред полный был, мол мы не знали, что моё решение по паспорту имеет юр. значение для определения гражданства сына и его надо было прилагать до того момента как ВС РФ не разъяснил своим отказным определение . Напомню, сын его держал в руках но коллегия не взяла когда вынесла отказное определение по нему. Да ещё справочка из МИД о том, что Ромчик и я от гражданства РФ не отказывался поэтому и я и он состоим в гражданстве РФ. Конечно это полная ахинея, однако результат налицо. Спасибо Филарету, что вовремя помог по ВОО. Напишем в МИД Украины ещё, может пришлют ответ. А по поводу прабабушек, прапрадедушек Испания давно уже издала Закон крови который реально действует и люди имеющие испанские корни получают испанские паспорта, впрочем как и в Израиле репатриация, а у нас токма депортация .

sss: А по поводу прабабушек, прапрадедушек Испания давно уже издала Закон крови который реально действует и люди имеющие испанские корни получают испанские паспорта, впрочем как и в Израиле репатриация, а у нас токма депортация Он вообще в международном праве нормально действует (добавьте сюда Польшу, Германию да что там даже Молдавию!), а у нас к нему придумывают дополнительные условия, которых нет даже в нашем национальном законодательстве, а есть только в извращенных толкованиях решений Конституционного Суда и это при том, что у нас и право то непрецедентное! Однако судья ВС Зайцев (позор!!!) написал, что де регламент ФМС не противоречит постановлению КС! Это до какого юридического жлобства надо дойти, чтобы подзаконный акт сравнивать не с законом (часть 2 статьи 13), а с решением судебного органа, которое принималось по конкретному делу гражданина? Тошнит от этого псевдосуда!

Mr.Ghost: Наш друг Пётр Михайлович как то на медни зашёл ко мне в гости и мы с ним написали пиьсмецо в украинское посольство которое теперь в Н. Новгороде. П.М. Просил выдать ему какой нибудь документ о том, что он не состоит в украинском гражданстве т.к. он в 2008 подавал нотариально заверенное заявление о выходе из гражданства Украины. Чтобы не пересказывать пренеприятнейшую историю в которую попал наш друг, я приложил жалобу в ЕСПЧ. Однако как видно писатель ответного письма жалобу то не прочитал. В ответ пришло письмо о том, что такое заявление нужно приносить лично, к тому же с доказательствами о постоянном проживании в другом государстве. Так и продолжает скрыватся наш бедолага от Путинской власти и конца края его скитаним не видать.

Stupa: А под поправки он разве не подпадает?

Mr.Ghost: Я не очень то слежу за последними изминениями в законодательстве. Дайте ссылки пожалуйста на поправки, может и попадает У П.М. основания приобретения гражданства как у Вашего мужа.

sss: http://www.consultant.ru/popular/civic/ См. статьи 41.x где про признание гражданства.

Mr.Ghost: Спасибо Сергей! Этот Закон действующая редакция от 03.11.2013. Стало быть можно ПМ обратится по ВОО в течение 3х месяцев по тому же делу которое он проиграл. Почему думаю по ВОО, потому что по ПМ есть постановление по КоАП 18.8 и он боится депортироватся как Храмовы, поэтому в суд боится приходить. А по ВОО я буду так же участником дела. Надо подумать ещё про основания по новому ФЗ. Ст. 41.1 п.1 не подходит т.к. 41.2 п.2 Лица, указанные в части первой настоящей статьи, признаются гражданами Российской Федерации на основании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (далее - территориальный орган).

sss: Не мудрите. Никаких ВОО тут нет -- чисто на мой непрофессиональный взгляд. Пусть подаёт в УФМС заявление по 41.1 пункт 1 подпункт "а". Не помню в деталях его историю. Вроде только паспорт СССР у него был и более ничего из документов о гражданстве. А вот когда прибыл в РФ? Ну Вы лучше знаете его историю вот и подумайте подходит или нет ему этот "упрощенный прием". Ахметзяновой подошёл даже несмотря на наличие просроченного паспорта Узбекистана, но ведь у нас в каждом УФМС свое прочтение закона! В СПБ у Непомнящего даже с чистым паспортом СССР все никак не хотят принимать документы по этой статье, а у Колохова насколько помню в паспорте СССР есть отметка о гражданстве Украины. Так что даже тут приходится бороться. С ФМС ничего легко не бывает.

Mr.Ghost: В РГ опубликовано от 20.03.14, что Госдума приняла закон о присоединении Крыма. click herehttp://www.rg.ru/2014/03/20/zakon-krim.html Однако сам закон не был опубликован. Договор о вхождении Крыма и Севастополя в состав России был подписан 18 марта, но так же не опубликован в РГ. Закон дополняет статью 65 Конституции РФ, содержащую перечень российских регионов. Вместо 83 их становится 85. Мне не понятно, с какого момента считается закон о присоединения Крыма к РФ вступившим в силу? Думаю подать заявление по ВОО ПМ.

Admin: Когда подписан УКаз Президентом. Ищите, дата окончания процедуры называлась. Скорее всего - когда внесли изменение в Конституцию. А гражданство - по "прописке" на некую дату. Вам другой Закон нужен - про носителей русского языка.

Mr.Ghost: Спасибо большое! Конечно ПМ нужен закон про носителей русского языка, но чем чёрт ни шутит. А вот нашёл. Федеральный законФедеральный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" Сам договор здесь

Mr.Ghost: Написал вот заяву, может что поправить ? В Стерлитамакский городской суд РБ От Колохова Петра Михайловича Адрес для связи: 453105, РБ, ул. Мичурина 3 Тел. 8 9173752450 Заинтересованное лицо: Отделение Управление Федеральной миграционной службы РФ по РБ в г. Стерлитамак, 453107, г. Стерлитамак, ул. Ленина 1. Тел. (3473) 209330, 208484. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СТЕРЛИТАМАКСОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2009. ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (далее ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак) мне было отказано в удовлетворении требования, заменить паспорт образца СССР на паспорт гражданина РФ в связи с нахождением меня в гражданстве России по рождению. Для легализации моего правового статуса в России, ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак было предложено мне получить паспорт гражданина Украины по месту моего прежнего проживания в республике Крым или в посольстве Украины в России (приложение 1) в связи с истечением срока годности паспорта образца СССР. Решением Стерлитамакского городского суда от 06.11.2009. года было отказано в удовлетворении моего требования о возложении обязанности на ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак, выдать мне паспорт гражданина РФ (приложение 2). Отказывая мне, суд исходил из того, что я состою в гражданстве Украины (приложение), так как в моём паспорте образца СССР стоит чернильный штамп «УКРАИНА». Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (приложение 3). Суд второй инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения исходил из того, что я по состоянию на 06.02.1992. постоянно проживал в Республике Крым - Украина, но не в России. 24 марта 2014 года был опубликован в Российской Газете Федеральный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ. "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" Опубликование вышеназванного Договора от 21.03.2014. в средствах массовой информации означает его вступление в законную силу, так как иное не было предусмотрено. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Договора «Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора». Таким образом, со дня вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", я не могу обратиться по месту моего прежнего проживания в Республике Крым, как того требует ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак. Невозможность обращения по месту моего прежнего проживания в Республике Крым с просьбой о выдаче паспорта гражданина Украины обусловлена тем, что с 24.03.2014 года Республика Крым вошла в состав РФ. Кроме того в соответствии со ст. 5 вышеназванного Договора от 21.03.2014. «… граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства». На день вступления в силу вышеназванного Договора я не мог постоянно проживать или находится по месту моего прежнего жительства в Республике Крым на день вступления силу Договора от 21.03.2014., так как находился в России. Данное обстоятельство подтверждается общеобязательным требованием наличия паспорта гражданина РФ или иного государства для проезда в Республику Крым, а так же может быть подтверждено показаниями Ерофеевой Валентины Сергеевны, с которой проживал в её квартире. Следовательно, исключается физическая возможность обращения по месту моего прежнего жительства в Управление Федеральной Миграционной Службы РФ в Республике Крым с просьбой выдать мне паспорт гражданина Украины или паспорт гражданина России по причине нахождения Республики Крым в составе России и фактом не проживания меня в Республике Крым на день вступления в силу Договора о принятии Республики Крым в состав РФ от 21.03.2014. Поскольку данное обстоятельство наступило 24.03.2014 года, оно не могло быть учтено при вынесении решения Стерлитамакского городского суда от 06.11.2009. В виду понимания под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о которых я узнал из средств массовой информации, полагаю возможным просить суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда от 06.11.2009. При этом я также исхожу из того, что я в соответствии с общепринятыми нормами международного права и законами РФ являюсь полноправным субъектом права, в силу чего не могу выступать как объект государственной деятельности. Так международный суд ООН в деле Ноттебома, 1955 г. определил, что гражданство есть «…правовая связь, имеющая в своей основе общественный факт привязанности, подлинного соединения существования, интересов и чувств, наряду с наличием взаимных прав и обязанностей…». Аналогичную позицию выражает Федеральный Закон о гражданстве Российской Федерации от 31.05.2002. в ст. 1, «гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей»; Между тем, мою правовую связь именуемую гражданством с государством Украина я никогда ничем не выражал и каких либо документов выражающих моё согласие на признание меня гражданином Украины не подписывал. Находясь на работе в г. Керчь, Автономной Республики Крым, Украина в 1992 году, моя бывшая супруга, не спросив моего согласия, в моё отсутствие отнесла в паспортную службу Республики Крым мой паспорт образца СССР, где был поставлен штамп «УКРАИНА». Таким образом, в природе не существует доказательств подтверждающих факт моего волеизъявления о приобретении мною гражданства Украины. По требованию ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак я обращался в посольство Украины в России с нотариально заверенным заявлением от 29.05.2009. с просьбой о выходе из гражданства Украины, в случае если Украины считает меня в одностороннем порядке своим гражданином (приложение). Хотя мне поступило почтовое уведомление о вручении посольству Украины в России г. Москва моего заявления (приложение), ответ на моё заявление мне не поступил. Кроме того, я повторно обращался в посольство Украины в России, с просьбой подтвердить отсутствие у меня гражданства Украины. Из посольства Украины в России мне поступил ответ, в котором сказано, что документ об отсутствии у меня гражданства Украины мне может быть выдан только при личном моём присутствии или через представителя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности (приложение). В то же время я был лишён физической возможности обращения по месту моего прежнего проживания в Республике Крым или в посольстве Украины в России, так как 01.07.2009. истёк срок действия моего паспорта образца СССР. По этой же причине я не могу дать моему представителю нотариально заверенную доверенность для получения из посольства Украины в России, документа об отсутствии у меня гражданства Украины. Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ. "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и его правовые последствия для меня не могли быть учтены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда от 06.11.2009., соответственно положению п.1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. ПРОШУ: 1. Решение Стерлитамакского городского суда от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-4789/09 отменить полностью по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворить моё заявление о возложении обязанности на ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак выдать мне паспорт гражданина России. 2. Допросить Ерофееву Валентину Сергеевну проживающую г. Стерлитамак, ул. Щербакова дом 1, квартира 8. Приложения: 1. Копия отказа ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак выдать мне паспорт гражданина РФ (2 экз.). 2. Копия решения Стерлитамакского городского суда об отказе удовлетворить мои требования (2 экз.). 3. Копия определения Верховного Суда РБ об оставлении решения Стерлитамакского городского суда без изменения (2 экз.). 4. Копия письма посольства Украины в России (2 экз.). 5. Копия ходатайства в Генеральную прокуратуру РФ и РБ (2 экз.). 6. Копия заявления об отмене решения Стерлитамакского городского суда от 06.11.2009. по вновь открывшимся обстоятельствам. 7. Ходатайство о допуске к участию в деле Яковлева Р.К. 21 апреля 2010 года П.М. Колохов Пишу дальше ходатайство в прокуратуру с пересказом ужасов пережитых ПМ и просьбой обеспечить ему безопасность во время суда.

Admin: Mr.Ghost пишет: в связи с нахождением меня в гражданстве России по рождению. - !!! о наличии у меня гражданства РФ. Заявление можно подать, но не по ВОО, а по новым основаниям. Просто заново обратиться с заявлением в ФМС РФ. Копию - Путину. Если есть документы о "прописке" в Крыму... Примерно так: "25 июня 1952 года я родился в д. Ивановка Гафурийского района БаССР, затем переехал в г. Стерлитамак БаССР. В 1990 году со своей семьёй переехал в г. Керчь, Крымской области УССР, где постоянно проживал до июля 1999 года. В 1999 году я развёлся со своей супругой и переехал обратно в г. Стерлитамак. На моё обращение в паспортную службу г. Стерлитамак, с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, я получил отказ. Отказ мотивирован тем, что мой паспорт образца 1974 года, утратил силу 01 июля 2009 года, а имеющийся в паспорте штамп о принадлежности к гражданству Украины свидетельствует об отсутствии у меня гражданства РФ (утрате гражданства РФ). Суд отказал мне в признании отказа неправомерным. В связи с присоединением Крымской А. Р. к РФ, прошу выдать паспорт гр-на РФ. Нахожусь на территории России без удостоверения личности." Найдите в текстах положение о том,что все граждане Республики Крым признаны гражданами России. Не пробовали подойти с этим укр. штампом уже как "крымчанин", а не "башкир"? А вообще он - гражданин по ст.13, ч.2! И пусть бы ОНИ (козлодубы) все сгорели в аду

Mr.Ghost: ПМ вообще боится пдходит к ФМС. После последнего общения с ФМС ему вызывали неотложку. Суд вынес по нему постанволение в соответсвии со ст. 18.8 КоАП РФ, но без депортации. Точно такое же было у Храмовых, затем Храмовым вынесли повторное постанволение и депортировали. Конечно ПМ не могут депортировать из РФ в РФ Республику Крым, но им ума хватит депортировать на Укриану. Он реально боится повторения пыток и депортации, поэтому просит гепрокуратуру Башкирии и РФ обеспечить ему защиту от ФМС в период судебного следствия. Документ о прописке в Крыму есть это его паспорт СССР. Я выше ссылку давал на договор и присоединении Крыма к РФ. В ст. 5 договора сказано, что все постоянно проживающие в Крыму являются гражданами РФ на дату подписания договора от 21.03.2014. если в течение месяца не заявят о нежелании состоять в гражданстве РФ. Т.е. это тот же порядок признания, что и по ч. 1, ст. 13 ФЗ 1948-1 от 91г. Т.к. ПМ не проживал на дату подписания договора в Крыму, то у него нет оснований быть призанным гражданином РФ по этому договору. А вообще он - гражданин по ст.13, ч.2! Как Вы думаете, если шансы пересмотрется по ВОО? Может нонче звёзды на небе расположились иначе LOL!

Admin: Про ВОО: НЕТ ТУТ ВОО! Не сочиняйте. Ходить в ФМС не надо - есть почта Депортировать не смогут, только через суд. А если вдруг, то срочная жалоба в Евросуд и приостановка - по правилу 39.Mr. Ghost пишет: Документ о прописке в Крыму есть это его паспорт СССР. - а она и пригодится. С регистрации снят? Штамп где поставили?

Mr.Ghost: Admin пишет: Ghost пишет: цитата: Документ о прописке в Крыму есть это его паспорт СССР. - а она и пригодится. С регистрации снят? Штамп где поставили? В Крыму снят в 99г. затем зарегистрирован в РФ до 2003г. после без регистрации. ВОО наши суды очень даже не однозначно воспринимают. Всё же ПМ намерен пока побровать по ВОО, ничего от этого не теряется.

Admin: Mr.Ghost пишет: Всё же ПМ намерен пока побровать по ВОО, ничего от этого не теряется. - тогда с ним и обсуждайте ...

полная версия страницы