Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение)

Форум » Поделись опытом борьбы за права » Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение) » Ответить

Пётр Колохов - гражданин РФ. (продолжение)

Mr.Ghost: После отказа ОУФМС Пётр обратился в суд: З А Я В Л Е Н И Е [more]о признании незаконным бездействие органа государственной власти 25 июня 1952 года я родился в д. Ивановка Гафурийского района БаССР, затем переехал в г. Стерлитамак БаССР. В 1990 году со своей семьёй переехал в г. Керчь, Крымской области УССР, где постоянно проживал до июля 1999 года. В 1999 году я развёлся со своей супругой и переехал обратно в г. Стерлитамак. На моё обращение в паспортную службу г. Стерлитамак, с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, мне было отказано. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что мой паспорт образца 1974 года, утратил законную силу 01 июля 2009 года, а имеющийся в паспорте штамп о принадлежности к гражданству Украины свидетельствует об отсутствии у меня гражданства РФ. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. Более того, приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Из чего следует, что, гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом согласно ст.6 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Учитывая изложенное, налицо бездействие органа государственного власти по не выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации, нарушение требований п.п.4, 13 Административного регламента, ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. ст.206, 254-256, 258 ГПК РФ. П Р О Ш У: 1. Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак в выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. 2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Приложение: 1. Копия моего обращения в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак (2 экз.). 2. Копия отказа в выдаче мне паспорта гражданина РФ Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак )2 экз.). 3. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.). 4. Копия моего паспорта образца 1974 года (2 экз.). 5. Копия заявления; банковская квитанция. 06.11.09. суд отказал удолетворить требование. Ждём решение, по совету Сергея и Людмилы Андреевны дабы не профукать срок подачи решили касачку подать 11го т.е. на 6й день от вынесения решения. Кассационная жалоба на решение суда от 06. ноября 2009г. по гражданскому делу. 06 ноября 2009 года решением Стерлитамакского городского суда мне отказано в удовлетворении заявление о неправомерных действиях должностных лиц Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак (далее ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак). Суд признал правомерным отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ, решив, что я не являюсь гражданином Российской Федерации. Я не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно считает, что я утратил моё гражданство РФ по рождению, так как не проживал в РФ 06 февраля 1992 года, поэтому отказ ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак правомерен. Однако в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 сказано, что: лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Следовательно, моё гражданство РФ я приобрёл в момент моего рождения 25 июня 1952 года и при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» моё гражданство РФ сохранилось согласно п. а ст.5. закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Прошу решение от 06 ноября 2009 года отменить, удовлетворить моё заявление - обязать должностных лиц ОУФМС РФ по РБ в г. Стерлитамак оформить мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что мой паспорт СССР образца 1974 года утратил законную силу 01 июля 2009 года. С мотивированным решением и протоколом судебного заседания не ознакомлен. После ознакомления с мотивированным решением кассационная жалоба будет дополнена. Приложение: 1.Квитанция госпошлины 2.Копия жалобы 11 ноября 2009 года. П.М. Колохов Более подробно хочу дополнить касачку после получения решения на руки. Мы с Петром родились в Башкирии у уехали в Крым, как мне не давали паспорт так и ему недают паспорт, а посылают на Украину, потому что не проживали в РФ 06.02.09. Пётр в курсе, что этот Стерлитамакский суд уже депортировал 2х граждан РФ Храмовых по КоАП 18.8, но надеется, что с ним такого не случится. Когда был молод и полон сил был нужен стране и был гражданином, проработав полжизни на местном заводе СК, сотарившись потеряв здоровье в награду получил пинок под зад вместо пенсии и всех социальных благ простым росчерком пера должностного лица. [/more]

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 All

sss: Ну изменилась редакция Закона О КС, что дает некоторую надежду на то, что можно теперь именно обжаловать незаконную правоприменительную практику по какой-либо норме Закона. По крайней мере я так понял суть этих нововведений. Так ли это покажет только обращение в КС. Да по поводу регламента действительно тупик, так как неподсудно это КС.

Mr.Ghost: Людмила Mr.Ghost пишет: цитата: Завтра кассация у П.М., а он гад такой даже в суд за решением не сходил. Будем просить предоставить решение и отложить часов на несколько для ознакомления. - А кто же писал кассацию? И жалобу не читали? Нет, решение не читали и в судебном заседании не учавствовали. О решении узнали из инета, поэтому КЖ писали предварительную где указали, что после ознакомления с мотивированным решением КЖ будет дополнена. Вот и хочу попросить у коллегии пару часов на подготовку. sss цитата: Как считаете, уместно жалобу П.М. в ЕСПЧ просить коллегию приложить к материалам дела т.к. дела неразрывно связаны и их предмет тот же? Просить приобщить можете все что угодно, только я вообще не вижу в этом никакого смысла. Можете пояснить с какой целью Вы хотите приобщить к материалам дела жалобу в ЕСПЧ? Это доказательство чего? Т.к. отказ ПФР мотивирован истечением срока действия паспорта СССР, то жалоба в ЕСПЧ избавит от длинного пересказа предшествующих событий по регистрации, паспорту и ВНЖ и расскрывает существо нарушения имущественного права - пенсии, а приложения к ней т.е. судебные акты, отказы прокуратуры, ФМС, справка со скорой и др. подтверждают полную абсурдность постановления по 18.8 КоАП. Т.к. у его военник - действующий документ удостоверяющий личность, что пока никем не оспаривалось, а проживание его в РФ, не может быть не занонным, т.к. он обращался в суд по паспорту, ВНЖ и регистрации до того как вынесено постановление, то полагаю есть шансы на отмену по основаниям КЖ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Я обратился с заявлением в адрес Пенсионного Фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак, с просьбой о приёме документов и назначении мне трудовой пенсии по старости в связи со стажем работы во вредных условиях труда, однако мне было отказано в удовлетворении моей просьбы, по причине истечения срока действия моего паспорта образца СССР. Стерлитамакский городской суд РБ, своим решением от 18 июля 2011 года, в удовлетворении моего заявление (в порядке гл. 25 ГПК РФ), о бездействии Пенсионного Фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак отказал. Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением общепринятых норм международного права, законодательства РФ, без учета анализа положений законодательства о пенсионном обеспечении и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела. Хотя я был произвольно лишён моего российского гражданства, и в замене моего паспорта гражданина СССР, на паспорт гражданина РФ, а так же регистрации по месту жительства было отказано. Однако продолжительные отказы Пенсионного Фонда г. Стерлитамак (с 2009 года), в приёме документов и назначении мне пенсии не могут быть основаны лишь на условностях, таких как истечение срока действия паспорта гражданина СССР, либо отсутствии регистрации по месту жительства по следующим причинам. Во - первых, я легально прибыл на территорию РФ в 1999 году и поскольку я постоянно проживаю в России на законных основаниях, следовательно никто не вправе ограничивать меня в правах гарантированных Конституцией и Законами РФ. В силу действия ч. 2, ст. 17; ч. 2, ст. 19; ч.1, ст. 39; ч. 3, ст. 62; Конституции РФ, положение ст. 3 Закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прямо запрещает проведение каких либо различий между гражданами РФ и лицами, постоянно проживающими в РФ, но не являющимися её гражданами, в реализации права на пенсионное обеспечение. Так ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установлено: иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР"). Статья 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Как по буквальному смыслу данной нормы, так и по смыслу, вытекающему из ее взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", а также общепризнанными принципами и нормами международного пава, и исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства и, следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О). Поскольку в положениях Федеральных Законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержится абсолютно никаких указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, упрёк об отсутствии у меня регистрации по месту жительства, представляется явно необоснованным и являет собой прямое вмешательством в моё право на пенсионное обеспечение. Во – вторых, документы согласно перечня, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно приложению к постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, мною были полностью предоставлены. Поставленное мне в упрёк обстоятельство истечения срока действия моего паспорта образца СССР, явно не обосновано, так как согласно приложению к постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, я обязан представить документ удостоверяющий личность, чем и является мой военный билет. Мой военный билет НР № 4369809 выданный 22.05.71г., Салаватским городским военным комиссариатом БашАССР, не имеет срока действия и продолжает удостоверять мою личность. Следовательно, данный упрёк об отсутствии у меня действующего удостоверения личности так же несостоятелен. Поскольку, обстоятельство моего постоянного проживания в РФ с 1999 года, подтверждаются решениями Стерлитамакского городского суда о возложении обязанности по выдаче мне документа удостоверяющего личность, которые были приложены к моему заявлению в Стерлитамакский городской суд от 30 мая 2011 года. Следовательно, у суда не было законных оснований отказывать в удовлетворении моей просьбы о возложении обязанности на Пенсионный Фонд РФ в г. Стерлитамак в приёме моих документов для последующего назначения мне пенсии. Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права, полагаю возможным просить суд решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июля 2009 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении моих требований. На основании изложенного, в соответствии с главой 25 ГПК РФ Прошу: 1. Пригласить в качестве свидетеля Ерофееву Валентину Сергеевну, проживающую по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Щербакова 1, кв. 8. 2. Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июля 2011 года в отношении меня отменить полностью. 3. Вынести новое решение о возложении обязанности на Пенсионный Фонд РФ по РБ в г. Стерлитамак в приёме документов для последующего назначения мне пенсии. Приложение: 1. Копия настоящей жалобы. 2. Квитанция оплаты госпошлины. С мотивированным решением и протоколом судебного заседания Стерлитамакского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении меня, не ознакомлен, после получения на руки, кассационная жалоба будет дополнена. 28 июля 2011 года П.М. Колохов См. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Жульетты Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

sss: Парадоксально мыслите, впрочем надо бы мне уже привыкнуть... Зачем для такой цели прикладывать жалобу в ЕСПЧ? Сделайте просто свое выступление на ее основе и всех дел. А так это просто фигня какая-то будет. А что если вам откажут в приобщении (и кстати будут совершенно правы, см. пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции)? И кто заставит судей это все читать? Вам что лень эти же аргументы еще раз изложить суду?

Mr.Ghost: sss Мне то не лень, вот только речь длинноватой получается из за перечислений обстоятельств изложенных в жалобе. Думаю такая речь может запросто утомить коллегию слушать, при этом суть расстворится в массе доводов которые придётся излагать. Если же откажут в приобщении по письменному ходатайству, тогда прийдётся излагать устно. А так было бы проще просто перечислить даты заявлений и резоютивные части решений/определений в хронологическом порядке из которых следует абсурдность утверждения ФМС о незаконном пребывании П.М. в РФ и всю нелепость постановления по 18.8 КоАП, тогда больше времени останется на сам предмет КЖ.

sss: А каков сам предемет жалобы? И для чего приобщать то, что не было исследовано в суде первой инстанции (ну допустим потому что не было возможности в суде первой инстанции, но это надо обосновать суду кассационному). А вы не обстоятельства перечисляйте, а только доводы (правовые аргументы) почему Колохов проживает законно и перечисляете только судебные решения это подтверждающие. Вот и можете их приобщать, если они по нему выносились, а не по дяде Васе. Если же это чужие определения и решения, то с большой долей вероятности Вас даже слушать не будут не то, что приобщать. На решение же КС и ЕСПЧ достаточно сослаться в выступлении, так как у судей есть базы по этим решениям и они могут посмотреть (почитать) их.

Mr.Ghost: Как только П.М. показал свой паспорт со штампом Украины, все три судьи одновременно состроили такую гримассу, вы бы видели. В общем продули мы. Решение у П.М. осталось, как заберу выложу вместе с КО. Решение было мотивированно тем, что военник является удостоверением только для солдат, матросов проходящих службу а не гражданских . Коллегия с этим видимо согласилась, почитаем определение ещё когда получим. sss На жалобу в ЕСПЧ не ссылался, только просил приложить к делу копии судебных актов но отказали.

sss: На жалобу в ЕСПЧ не ссылался, только просил приложить к делу копии судебных актов но отказали. Ну и ладно. Я, например, до сих пор не понимаю какая цель у этих "прикладываний".

Mr.Ghost: sss Цель сократить речь, которая и так в сущности прозвучала: П.М. обращался в суды за паспортом, ВНЖ и регистрацией но ему отказали в результате чего он сейчас без документов и регистрации. Но закон не отличает граждан РФ и не граждан для получения пенсии, как и не обязывает быть зарегистрированным по месту жительства. ФЗ о пенсии лишь обязывает предоставить документ удостоверяющий личность чем и является его военник, а так же доказательства его проживания на законных основаниях. Но коллегия сама зацепилась за предыдущие решения судов по гражданству а как дошло дело до его паспорта СССР с штампом УКРАИНА выше уже написал. Вот жалоба в ЕСПЧ этот момент бы за меня лучше всего прояснила в свете прецедентов ЕСПЧ и нашего права. Сами же понимаете насколько сложно за короткое время пересказать обстоятельства П.М. имеющие значение для этого дела по паспорту, ВНЖ и регистрации.

sss: sss Цель сократить речь, которая и так в сущности прозвучала: П.М. обращался в суды за паспортом, ВНЖ и регистрацией но ему отказали в результате чего он сейчас без документов и регистрации. Перечитайте ГПК, а то у Вас продолжаются иллюзии. Лучший способ сократить речь -- молчать в вашем случае, чем негодными способами пытаться что-то решить Вот жалоба в ЕСПЧ этот момент бы за меня лучше всего прояснила в свете прецедентов ЕСПЧ и нашего права. Ну да прямо сама за Вас вещать громогласно начала. Самим не смешно такое писать?

Людмила: А это желание побахвалиться - вот, мол, мы какие - в Европу пожаловались (и сразу все судьи "испугаются"..., ну, и зауважают, наверное)

sss: А это желание побахвалиться - вот, мол, мы какие - в Европу пожаловались (и сразу все судьи "испугаются"..., ну, и зауважают, наверное) Ясно. Смешно на это рассчитывать в наших судах, а с точки зрения поведения в суде кассационной инстанции просто глупо. Для того Вы и в кассации чтобы выступать, приводить доказательства (если есть новые), а не прикладывать свои жалобы адресованные в ЕСПЧ.

Людмила: Mr.Ghost, Читайте решение суда - одно из первых моих "прецедентных" дел в 2004 году http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000005-000-0-0 Родилась в на территории нынешнего Казахстана в 1925 году, имеет паспорт СССР со штампом о гр-ве Украины, прибыла из Украины в г. Серпухов. Вот из него цитата: Как видно из материалов дела, и судом установлено, что заявительница родилась 2 августа 1925 года в городе Арысь Казахской ССР, по национальности русская и признаётся гражданкой РФ в настоящее время в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о гражданстве РФ в редакции 1991 года, так как родилась в РСФСР, от гражданства Российской Федерации не отказалась, иного не приняла. Согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи б (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. В настоящее время ...... Е.Т. на руках имеет паспорт СССР, иного гражданства не принимала, от гражданства РФ не отказывалась, с 2002 года ...... Е.Т. проживает на территории Российской Федерации. Исправления на обложке паспорта не относятся к доказательствам, которые могут подтвердить принадлежность ...... Е.Т. к гражданству Украины. Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 12-15 Закона они считаются состоящими в Российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, ч.1 и 2 Конституции Российской Федерации). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая право на гражданство. ....... Заявление ...... Евгении Тимофеевны удовлетворить. Признать незаконным отказ заместителя начальника ПВО Серпуховского УВД в регистрации ...... Е.Т. по месту жительства по адресу; г. Серпухов Московской области, ……….. Признать незаконным отказ заместителя начальника ПВО Серпуховского УВД от 14.09.2004 г. в замене паспорта гр-на СССР ...... Евгении Тимофеевны на паспорт гражданина Российской Федерации. Обязать УВД г. Серпухова и Серпуховского района зарегистрировать ...... Евгению Тимофеевну по месту жительства по адресу: г. Серпухов, ……….. . Обязать УВД г. Серпухова и Серпуховского района произвести замену паспорта ...... Е.Т.

Mr.Ghost: sss Да не собирался я расчитывать на это, а лишь внятно и последовательно изложить обстоятельства дела П.М. Людмила В чём вопрос то? П.М. реально скрывается, т.к. боится повторить "подвиг Храмовых, поскольку в отшении него есть вступившее в силу постановление по 18.8 КоАП и что бы обосновть всю нелепость постановления которое вполне могло бы вылезти на суде со стороны ПФР, нужно было бы последовательно (хронологично) пересказать обстоятельства дела, но это уже длинная речь. Поэтому я и подумал, что жалоба в ЕСПЧ может помочь сократить речь. На деле же жалобу в ЕСПЧ не просили приложить к делу и абсолютно на неё не ссылались и даже положениями ЕКПЧ не мотивировали и естественно про постановление по 18.8 КоАП не упоминали. Я спросил и мне ответил Сергей, вполне исчерпывающе. Если бы, мы ещё и занялись переоценкой вступивших в силу решений суда по паспорту, ВНЖ и регистрации, то маловероятно, что коллегия бы нас стала слушать. А это решение http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000005-000-0-0 (неплохо было бы выложить скан самого решения) я читал и заявление П.М. в суд было мотивировано теми же положениями, но суд отказал и эти решения вступили в силу. Сейчас же П.М. просил обязать ПФР в порядке гл.25 ГПК, принять документы для последующего назначения пенсии, а не выдать паспорт. Итак предлагаю поставить точку по обсуждению цели прикладывания жалобы в ЕСПЧ и предлагаю обсудить следующий вопрос по предмету дела. Если сейчас П.М. обратится в МИД РФ, с просьбой письменно подтвердить отсутствие отказа от гражданства РФ, а ответ приложит к заявлению по ВОО по аналогии предложенного Филаретом пути в отношении Романа младшего. Есть ли шансы на успех персмотра решения по паспорту?

Mr.Ghost: К предмету дела. Решение об отказе обязать выдать паспорт мотивировано наличием гражданства Украины, от которого он в мае 2009г. отказался нотариальо заверенным письмом и логичнее было бы получить письменное подтверждение от польства Украины в Москве об отсутствии гражданства Украины, но вся соль в том, что получить его крайне сложно в отличиие от письма из МИД РФ. Хотя в идеале было бы лучше приложить письма из обоих ведомств. Посмотрим ещё, чем определение будет мотивировано, может в нём за чё будет зацепится.

энтони: Mr.Ghost пишет: Решение об отказе обязать выдать паспорт мотивировано наличием гражданства Украины, от которого он в мае 2009г. отказался нотариальо заверенным письмом и логичнее было бы получить письменное подтверждение от польства Украины в Москве об отсутствии гражданства Украины, но вся соль в том, что получить его крайне сложно в отличиие от письма из МИД РФ. Хотя в идеале было бы лучше приложить письма из обоих ведомств. Ну так пусть подаёт заявление в ФМС о признании права на гражданство и осуществлении этого права - оформлением приобретении гражданства путём признания... Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=112770;dst=0;ts=D45044ADA2EFBF1A5094F9BCBB0A0CA4 Определение по Гужве...Определение КС РФ от 03 февраля 2010 года № 237-о-о раздел 4.2 Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагают применение к совершеннолетним лицам, обратившимся за признанием гражданства Российской Федерации по рождению, - как родившимся позднее 30 декабря 1922 года и утратившим гражданство СССР, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, - процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходятся с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению исходя из имеющихся фактических обстоятельств, как и устранение возможных ошибок при принятии правоприменительных и судебных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными. http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm

sss: Статья 12. Способы защиты гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; Вижу Антон не отпускает Вас эта юридически абсурдная идея по признанию права на гражданство. Вы не путайте пожалуйста гражданский процесс и процесс возникающий из публичных правоотношений где нет никакого гражданского спора (частник против частника)! А признавать право на гражданство - да у суда нет таких полномочий. Это не стул или квартира, чтобы признавать чье-либо право на владение (например, два гражданина спорят об этом в суде). Были уже умники, которые пытались в особом производстве установить гражданство РФ и правильно были посланы на фиг. То что оспаривание действий властей находится в ГПК не делает эти судебные процессы гражданскими! Ну вот не сделали до сих пор отдельный кодекс по делам граждан к власти (по сути это административная юрисдикция, которая вопреки Конституции в РФ до сих пор не имеет у нас отдельных судов). А право на гражданство РФ дано всем безусловно и дано Законом, поэтому не надо предлагать глупость по подтверждению этого права через суд. Такие процессы для неочевидного делаются, для гражданских споров. Кто-то заявил еще права на Вашу квартиру и принес там какое-то еще завещание вот и возник гражданский спор. На Ваше же гражданство никто не может предъявить прав в принципе (ни государство, ни другой гражданин) уж поймите это. Это вещь настолько индивидуальная как имя. Вы не можете завещать или подарить свое гражданство иному лицу. Понимаете разницу? А в гражданских отношениях человек свободен в отличие от публично-правовых отношений где есть диктат власти и никакого такого же равноправия как у участников гражданских отношений просто нет. Публичная власть диктует нам обязанности и мы не можем отказаться от их исполнения (точнее можем но нас скорее всего та же власть посадит или еще как накажет и на основе закона). Должны иметь паспорт, если проживаем в РФ, например. Ну и так далее. Надеюсь стало ясней.

Mr.Ghost: sss А если так: просим в МИД РФ подтвердить отсутсвие отказа от гражданства РФ не только П.М., но и его родителей. А по ВОО мотивируем правом крови и просим персемотреть, поскольку суд отказывая по паспорту не исследовал обстоятельство состояния его родителей в гражданстве РФ. Знаю, что Вы против мотивации декретом об устранении чинов и сословий от 1917г., но постановление КС №12 П и ч. 2, ст. 13 ФЗ 1948-1 не подходят к родителям т.к. они 1910 и 1914 г.г. рождения. Как Вам этот путь?

энтони: sss пишет: А право на гражданство РФ дано всем безусловно и дано Законом, И где это указано в Законе о гражданстве от 2002 года ? Я не имею в данном случае отсылочную норму ст.4 на отношения возникшие до вступления в силу данного Закона. sss пишет: Кто-то заявил еще права на Вашу квартиру и принес там какое-то еще завещание вот и возник гражданский спор. При чём тут вещное право ?sss пишет: На Ваше же гражданство никто не может предъявить прав в принципе (ни государство, ни другой гражданин) уж поймите это. Право на гражданство - оно или есть , либо нет ...У меня есть право на гражданство Израиля по рождению - а у Вас нет. Я это право реализовал путём признания меня гражданином . Ну и как же это: В августе 2003 года паспортно-визовой службой Борисовского районного отдела внутренних дел Белгородской области С.Р. Даминовой было отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению, в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2004 года, С.Р. Даминовой отказано в удовлетворении иска к Борисовскому районному отделу внутренних дел Белгородской области на том основании, что положения статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, в отношении нее не могут быть применены. Вам вопрос - На основании каких статей и каких НПА у государственных служащих наступает ответственность ? Что они должны (соблюдать, защищать, признавать , отвергать и т.п ) ?

Mr.Ghost: энтони пишет: Право на гражданство - оно или есть , либо нет ...У меня есть право на гражданство Израиля по рождению - а у Вас нет. Я это право реализовал путём признания меня гражданином . Это круто сказано . Опять же, не надо путать с процедурой определения наличия или отстутствия того или инного гражданства, которую Вы прошли в Израиле а Сергей нет, что не лишает Сергея права пройти эту процедуру. Иначе рассуждая получается, что у каждого есть право на признание гражданином всех государств ныне существующих. Однако вся эта полемика уводит от обсуждения по существу, что не есть хорошо. Кстати определение по Даминовой П.М. пять таки не подходит т.к. основано на том же праве почвы которое считается с 1922 г. а его родители родились ранее.

sss: Так начнем все сначала, а то за красивыми фразами теряется то, что Вы не различаете "Право Граждансткое (оно же частное)" и "Право публичное". К какому праву вы относите право на гражданство? Судя по вашей ссылке на ГК к гражданскому праву. Я Вам пытаюсь разъяснить, что право на гражданство к отрасли гражданского права не имеет никакого отношения, а это значит можно выкинуть все ссылки на ГК и прочие законы регулирующие гражданские правоотношения (то же самое я как то объяснял про вопросы регистрации по месту жительства). Пример с квартирами и стульями это пример отношений из гражданского права, пусть и вещного права, но это не отменяет его гражданской природы. Правоотношения же по вопросам гражданства вообще к отрасли гражданского права не имеют никакого отношения. Это отношения власть-человек. Власть создаёт нормы публичного права в виде законов и они одинаковы для всех. Мы граждане сами напрямую никаких норм публичного права не создаем. Нормы публичного права по вопросам гражданства содержатся в Конституции и профильном Федеральном Законе. Эти нормы действуют непосредственно и не нуждаются в подтверждении с помощью судебного решения. И какого такого лешего Вы собрались в суде подтверждать и в каком процессе? В гражданском (оно же исковое)? Не относится это к гражданскому процессу! И что отстается? Остается административное обжалование относящееся к публично-правовым отношениям (главы 23-25 ГПК РФ). А то что КС пишет много лишнего лишь бы угодить и нашим и Вашим для меня не секрет. Вот и цитируются такие уродливые фразы как "признание права на гражданство Российской Федерации по рождению", которое идиотами из ФМС с радостью подхватывается мол КС же сказал. Так же КС находит "утрату" гражданства РФ в своих размышлениях вокруг да около Конституции, хотя ни в одном законе по вопросам гражданства РФ такого вида прекращения гражданства РФ не было предусмотрено. Если бы КС потрудился сверять каждое свое слово с действующим законодательством, а не с сакральным его смыслом, который ведом только КС-у, то у нас было бы куда меньше проблем с чиновниками. КС наловчился в своих решениях говорить и да и нет одновременно (я это обычно называю мутью). Это как бы защита наших прав и то на бумаге в итоге.

sss: Ну и как же это: В августе 2003 года паспортно-визовой службой Борисовского районного отдела внутренних дел Белгородской области С.Р. Даминовой было отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению, Вообще-то это фраза не из мотивровочной части, а из описания что да как отвечали гражданину полномочные органы и там могут быть процитированы любые ФМС-овские формулировки и придумки, которые суд просто приводит, но кто ж из такого делает выводы о правовой позиции КС-а? Ну только ФМС-ники так анализируют судебные акты! Что же является на самом деле правовой позицией КС в том же решении по Даминовой написано: "и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами РФ, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной. " И все! И где тут про право на признание? Не пишет такой дури КС в своих правовых позициях (хотя и и пишет много не относящегося к делу и словами позволяющими толковать превратно), которые и обязательны для всех, а не установочная часть или резолютивка судебного решения как это придумывают в ФМС.

Mr.Ghost: энтони Мы бы рады, но ведь 100% отфутболят т.к. по этим основаниям уже обращались в суд как по крови так и по почве. Хотя суд и мотивировал отказ только осутсвием у П.М. права почвы в силу истечения срока действия ФЗ 1948-1 о гражданстве РФ от 91г., а по право крови умолчал, однако просительная часть будет та же - выдать паспорт РФ. А заявление в ФМС о признании права на гражданство и осуществлении этого права - оформлением приобретении гражданства путём признания... не приведёт к желаемому. Просить нужно прямо - обязать выдать паспорт РФ и тчк, т.е. пересмотреть первое заявление в суд.

Mr.Ghost: энтони Сергей прав и как всегда всё ясно объяснил. Сейчас вопрос сугубо процедурной нормы пересмотра по ВОО. См. ст 392 ч. 1 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

энтони: Mr.Ghost пишет: Опять же, не надо путать с процедурой определения наличия или отстутствия того или инного гражданства, которую Вы прошли в Израиле а Сергей нет, что не лишает Сергея права пройти эту процедуру. Читайте внимательно энтони пишет: Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению исходя из имеющихся фактических обстоятельств, как и устранение возможных ошибок при принятии правоприменительных и судебных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются Процедура определения наличия гражданства по рождению или процедура признания гражданства по рождению- это две разные процедуры.

slavash2305: энтони пишет: Процедура определения наличия гражданства по рождению или процедура признания гражданства по рождению- это две разные процедуры.чем они отличаются? и в том, и в другом случае не имеют права принимать какие-либо решения о приобретении гражданства, а в случае принадлежности к гражданству обязаны выдать документ, удостоверяющий эту принадлежность. Так в чем разница-то? По-моему признание гражданства по рождению = признание наличия гражданства по рождению

sss: чем они отличаются? и в том, и в другом случае не имеют права принимать какие-либо решения о приобретении гражданства, а в случае принадлежности к гражданству обязаны выдать документ, удостоверяющий эту принадлежность. Так в чем разница-то? По-моему признание гражданства по рождению = признание наличия гражданства по рождению Ниже ответ Антону, хотя цитата Вячеслава :) А это неудачное название из старого Закона, которая дает возможность морочить голову людям. Ну вот придумал законодатель такое основание приобретения гражданства как "в результате его признания". НО! Еще раз заостряю внимание любителей прицепиться к слову "признание" и как бы перевеcти это все на бытовой смысл, мол слово "признание" означает некую процедуру со стороны властей. Посмотрите старое Плоложение №386 была там какая-нибудь процедура для статьи 13? КC в деле Смирнова именно из этого старого Положения сделал вывод, что не требуется никаких действий со стороны граждан, ни вынесения решения полномочными органами. Ну и какой далее следует вывод если не требуется ни действий граждан, ни действий и решений органов? Признание произошло самим Законом! Что ж тут трудного для понимания? Да и Кутафин тоже самое пишет, что нет права у полномочных органов отказать в этом признании ибо нет таких у них полномочий. Или найдите мне эти полномочия хоть кого-либо в старом Положении. Ну а как понять подходит ли гражданин под действие статьи 13 (часть 1 или часть 2) да посмотреть в его документы и в Закон и это может быть сделано как раз и по процедуре определения наличия гражданства РФ, если вдруг не сразу очевидна эта принадлежность. А можно сразу выдать паспорт написав в форме 1П основания приобретения гражданства. Что мешает? И не надо изобретать никаких новых процедур непредусмотренных НПА и полномочиями прописанными в этих Положениях (по гражданству и по паспорту). Нет ни в старом Положении, ни в новом таких процедур как "признание гражданства по рождению". Нет и в Законе таких полномочий смотри статьи 29-30). Будем помогать ФМС узаконивать захваченные незаконно полномочия? Впрочем помог уже Верховный Суд, но это уже другая история к вопросам права не имеющая отношение, а только к нашему судебному беспределу.

энтони: slavash2305 пишет: чем они отличаются?[/quote При определении наличия гражданства ФМС должна руководствоваться всей законодательной базой о гражданстве.Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков)толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Сергей, Вы не ответили на основании каких статей и каких НПА наступает ответственность гос.служащих в связи с выполнением своих должностных обязанностей

sss: Сергей, Вы не ответили на основании каких статей и каких НПА наступает ответственность гос.служащих в связи с выполнением своих должностных обязанностей Какое это имеет отношение к тому, что я написал ранее о праве на гражданство (к тому что оно относится к отрасли публичного права, а не гражданского? Да вообще ФМС пока, что не относится к госслужащим -- они действующие сотрудники МВД, к которым даже КОАП со статьями ответственности для госслужащих не относится, а только УК и меры дисциплинарного наказания по внутренним НПА МВД. Вообщем не очень понимаю, что даст Вам ответ на этот вопрос.

sss: Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков) толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Не такой процедуры это выдумка ФМС и подпевающих им судов. Кроме регламента ФМС есть где-нибудь эта чушь? Гражданство приобретается по Закону см. статью 6 Конституции, а не на основании правовой позиции КС. Не надо из судебных решений делать закон (норму закона). Правовую позицию ради Бога учитывайте, если она не заменяет и не расширяет требования Закона. Иначе где разделение властей, если суды у нас стали законодателями (создателями норм права)? К сожалению КС своими неаккуратными формулировками создает двусмысленность когда пишет про признание на основании его Постановлений. То ли это умышленные приписки, то ли просто косноязычие я не знаю. Склоняюсь, что это умышленное искажение правового поля.

slavash2305: энтони пишет: Процедура приобретения гражданства путем признания (на основании только правовой позиции КС (при наличии доков)толкования ст. 13 старого Закона и ст.12 а п.1 нового. Сами-то поняли что сказали?

полная версия страницы