Форум » Поделись опытом борьбы за права » Выиграно дело против ОУФМС по району Филёвский парк в Дорогомиловском суде » Ответить
Выиграно дело против ОУФМС по району Филёвский парк в Дорогомиловском суде
seryoga: Здравствуйте! Судья Дорогомиловского районного суда Минор Н.Ю. от 06.03.2012 года вынесла положительное решение против ОУФМС по району Филевский парк о признании незаконным отказа в выдачи паспорта гражданина РФ. Ждем когда решение вступит в законную силу, весьма интересная история, предыдущий судья Лестуха, отказалась принимать заявление, обжаловали в Мосгорсуде, дело снова отправили на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд. Теперь долгожданная победа!
Ответов - 15
Людмила: Расскажите сначала и подробно
энтони: seryoga пишет: весьма интересная история, предыдущий судья Лестуха, отказалась принимать заявление, обжаловали в Мосгорсуде, дело снова отправили на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд. http://mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?year=GK_year2011&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=%C8%EC%F8%E5%ED%E5%F6%EA%E8%E9+%C2 У меня текст не открывается.
Людмила: Конечно, не откроется - там что-то не "так" закодировано
sss: Судья: Лестуха Е.И. № 33-29761/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Имшенецкого В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Возвратить Имшенецкому В.В. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться в суд по месту регистрации истца или по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА: Имшенецкий В.В. обратилась в суд с заявлением, просил признать неправомерными действия должностных лиц УФМС России по г. Москве по району Филевский парк, обязать УФМС России по г. Москве по району Филевский парк оформить ему паспорт гражданина РФ. Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Имшенецкий В.В. Выслушав представителя Имшенецкого В.В. – Логина С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Возвращая заявление Имшенецкого В.В., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что Имшенецким В.В. подано исковое заявление, УФМС РФ по г. Москве по району Филевский парк не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком является УФМС РФ, место нахождение которого не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, также как и не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы адрес места регистрации Имшенецкого В.В.: (*********). Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления Имшенецкого В.В., оно подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При таких обстоятельствах, учитывая, что Имшенецким В.В. подано заявление, в котором он оспаривает действия ОУФМС РФ по г. Москве района Филевский парк, место нахождения которого относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Имшенецкого В.В. к производству суда, судье необходимо учесть положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
sss: Надо же даже в Мосгорштампе понимают, что статус юр. лица в делах по оспариванию действий должностных лиц гос. органов не играет никакой роли. Значит могут по закону решать вопросы!
sss: sss пишет: Судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Имшенецкого В.В. к производству суда, судье необходимо учесть положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Ну вот только их похвалил и ... Да какой спор о праве может быть в деле выдачи паспорта гражданину? ... Ну кто кроме самого гражданина может иметь право на его паспорт? Ни орган гос. власти тут никакого субъективного права не имеет, ни другие частные лица. Тут же не спор о квартире, которую вдруг заняло отделение ОУФМС... Ну хорошо хоть Минор не клюнула на эту рекомендацию!
Людмила: Статья 247 ГПК: 3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Правило подсудности публичных дел - см. п 2 этой статьи.при новом рассмотрении вопроса о принятии заявления Имшенецкого В.В. к производству суда, судье необходимо учесть положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.sss пишет:Ну вот только их похвалил и ...?! Да какой спор о праве может быть в деле выдачи паспорта гражданину? - А разве коллегия указала на наличие спора о праве? Или рекомендовала квалифицровать как спор о праве. Нет, указала на ст. 247, которая относится к публичным спорам. Обратите внимание: заявитель подал исковое заявление, а коллегия усмотрела заявление в порядке гл. 25 - об оспаривании, потому и указала, что надо учесть положения ст. 247 - не более. И, если был бы спор о праве, то подсудность - по месту нахождения ответчика. Тексты судебные очень специфичны, надо читать только то, что написано, они не терпят "дописывания", иначе искажается их смысл.
sss: Людмила пишет: Обратите внимание: заявитель подал исковое заявление, Не факт, про "исковое заявление" это слова судьи Лесух, который мог и наврать в своем определении, что судьи первой инстанции часто делают. А вот коллегия указывает, что обратился Имшенецкий с заявлением (про иск слов нет): "Имшенецкий В.В. обратилась в суд с заявлением, просил признать неправомерными действия должностных лиц УФМС России по г. Москве по району Филевский парк, обязать УФМС России по г. Москве по району Филевский парк оформить ему паспорт гражданина РФ." Да и в мотивировочной части пишут только заявление. Только в описательной части сказано, что судья Лесух в отказном определении "указал, что Имшенецким В.В. подано исковое заявление" Так что тут так однозначно я бы вывод не делал, что реально было подано. Сдается мне все было правильно оформлено, что даже видно по требованиям к суду (не сомневаюсь что и шапка заявления была правильная).
Людмила: sss пишет: Так что тут так однозначно я бы вывод не делал, что реально было подано. Сдается мне... - Вот именно! Не надо делать выводы. Дважды в определении указано "исковое заявление", а в этом случае подсудность - по месту нахождения ответчика, чем и воспользовался Лестух. Но замечание моё относится не к виду спора, а к тому, что не надо читать то, чего не написано в определении Мосгорсуда (пусть - МосгорДУБА). Он не рекомендовал усмотреть там спор о праве, а усмотрел именно публичный спор. Не раз они уже рассматривали определения райсудов о "наличии спора о праве" - это пройденный азбучный вариант уже во всех вышестоящих судах.
sss: Людмила пишет: Он не рекомендовал усмотреть там спор о праве, а усмотрел именно публичный спор. Не рекомендовал это понятно, но я уже очень подозрительно к таким приписочкам отношусь, как к намекам для нижестоящих судей. Мол посмотрите вдруг чего накопаете... Часть 3 ст 247 относится именно к публично-правовым процессам, поэтому непонятно для чего акцентируете мне про исковое заявление? Именно правильно поданные заявления в порядке ст. 254 заворачиваются судами под видом наличия спора о праве и заявителю рекомендуют переоформить заявление в исковое, учитывая все это, тут скорее имело место вранье про исковое заявление в определении районного судьи.
Людмила: sss пишет: Только в описательной части сказано, что судья Лесух в отказном определении "указал, что Имшенецким В.В. подано исковое заявление" - правильно, ведь в описательной части излагается обжалуемый документ. sss пишет: Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления Имшенецкого В.В., оно подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ - и поэтому ... и т.д. Вопрос принятия заявления должен быть рассмотрен заново, а не по существу. ТО есть принять его в соответствующей форме и определить подсудность.
sss: Людмила пишет: Вопрос принятия заявления должен быть рассмотрен заново, а не по существу. ТО есть принять его в соответствующей форме и определить подсудность. Ну уж это то мне объяснять не надо (про то что дело по существу не рассматривалось)... Чего там определять, если коллегия уже указала не неправильные выводы суда первой инстанции относительно подсудности и явно написала, что и вид производства определен судом неправильно, потому и отменила опредление Лестухи. Единственная приписка про ч. 3 статьи 247, мол обрати внимание, вызывает мое недоумение. Ну допустим бы тот же Лестуха нашел бы при повторном рассмотрении спор о праве и получилось бы, что надо все-таки в исковом производстве рассматривать, так чего тогда отменяла коллегия Мосгорштампа? Нет никакой логики в этой приписочке, вот о чем я хотел сказать, а намек таки просматривается, хотя может я и излишне подозрителен к судьям Мосгорштампа.
Людмила: sss пишет: Нет никакой логики в этой приписочке, вот о чем я хотел сказать, а намек таки просматривается, - Логика в том, чтобы районный суд принял во внимание эту статью, а намёк на то, что смотреть надо не на название заявления, а на суть его. И, коли спор о праве, а оформлено как оспаривание (ст.254), то не оставлять без движения для исправления, а возвращать, если подсудность соблюдена. А коли имеет место публичный спор, то не фиг "закрывать" на это глаза и возвращать (пусть оформит перепишет название заявления). Но, как оказалась, судья Лестуха перед новым годом откидывала дела - за неимением времени и желания их рассматривать у установленный срок.
sss: Людмила пишет: Конечно, не откроется - там что-то не "так" закодировано У Вас, видимо, старый MS Office, который не открывает документы нового docx, xlsx, pptx. Для того, чтобы старый офис открывал документы нового офиса, надо скачасть с сайта Майкрософт конвертер и установить его: http://www.microsoft.com/downloads/ru-ru/details.aspx?FamilyID=941b3470%2D3ae9%2D4aee%2D8f43%2Dc6bb74cd1466
Elly: Поздравляю земляков и собратьев по борьбе с беззаконием, процветающем в ОУФМС Филевский парк! Ура Наталии Юрьевне МИНОР! Самая милая и сострадательная судья, из тех которые мне встречались! Это же она нас отсудила по закону против ОУФМС и быстро все оформила! Ура ей!
полная версия страницы