Форум » Поделись опытом борьбы за права » ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 января 2013 года » Ответить
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 января 2013 года
энтони: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны и Латушкина Руслана Юрьевича на нарушение их конституционных прав Законом РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», статьей 3, пунктом «б» части 1 и пунктом «а» части 2 статьи 14 и статьей 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», а также Петровой Людмилы Николаевны на нарушение конституционных прав Саргсяна Артура Сениковича теми же законоположениями город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Т.В.Барышевой, Р.Ю.Латушкина и Л.Н.Петровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Барышева и Р.Ю.Латушкин, а также Л.Н.Петрова, обратившаяся в 2 интересах А.С.Саргсяна, оспаривают конституционность Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», статьи 3 «Основные понятия», пункта «б» части 1 и пункта «а» части 2 статьи 14 «Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке», статьи 44 «Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в принятии заявления А.С.Саргсяна об установлении юридического факта принадлежности к гражданству Российской Федерации, а также оставили без удовлетворения требование Р.Ю.Латушкина о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации с указанием его национальности. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 2), 2, 3, 5 (часть 2), 17–19, 30, 45–47, 52–55 и 62, поскольку препятствуют реализации права на гражданство Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы затрагиваются оспариваемым в жалобе законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия 3 официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных актов не следует, что оспариваемые законоположения были применены судами при рассмотрении дел А.С.Саргсяна и Р.Ю.Латушкина. Приложенная к жалобе копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 341-О, принятого по жалобе Т.В.Барышевой, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение в ее деле оспариваемых законов. Кроме того, согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем Л.Н.Петровой, подписавшей жалобу в качестве представителя А.С.Саргсяна, такие документы не представлены. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Латушкина Руслана Юрьевича и Петровой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx
Ответов - 0
полная версия страницы