Форум » Разное » Постановление КС о пересмотре дел по решениям Евросуда » Ответить
Постановление КС о пересмотре дел по решениям Евросуда
Mr.Ghost: КС постановил внести поправки в ГПК РФ 11:06 26.02.2010 Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека, сообщает пресс-служба суда. http://www.pravo.ru/news/comm/25140/?inmod=1
Ответов - 4
Mr.Ghost: Конституционный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Европейский суд по правам человека, Постановление КС постановил внести поправки в ГПК РФ о пересмотре дел по решениям Евросуда 11:06 26.02.2010 | Комментариев: 9 Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека, сообщает пресс-служба суда. История вопроса. Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека. Позиция заявителей. Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России — это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений. По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений. Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) — к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие — справедливым. Позиция Суда. Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя. Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, — в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод. В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации. Видимо поправки в ГПК уже готовы и скоро мы о них узнаем. Мораль сего Постановления такова, продул в 1 и 2 суде, паралельно надзору подавай в ЕСПЧ. Преобладающее большинство пострадавших на этом форуме могли бы отстоять свои права в ЕСПЧ и соответственно по вновь открывшимся в нашем суде указывая на решение ЕСПЧ.
sss: Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод. Радует, что после известной встречи трех Председателей высших судов с Президентом, прекращена (на время, а может и навсегда?) дурацкая практика КС выносить определения с "положительным содержанием" вместо Постановления. Вот первые итоги! Хоть сама норма и не противоречит Конституции РФ, но итоговое решение вынесено в форме Постановления, а не определения с "положительным содержанием", то есть вопрос разрешен по существу (ст 71 ФКЗ "О КС")! И это радует! А то с начала 2000-х наклепали в КС определений, которые ВС просто игнорировал, мол дело не было разрешено по существу и поэтому чихать хотел на всякий выявленный "конституционный смысл" на что мы и нарвались в деле Цигельника. Интересно сможет ли Зорькин все же законодательно пропихнуть свою идею о статусе определений с "положительным содержанием"? Поживем, увидим. Сдается мне пока победило толкование ВС.
aib: Конституционный суд Верховному не указ http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1331316
sss: Я с Дмитрием Цигельником узнал о "независимости" ВС уже давно, а журналисты Коммерсанта видать только сегодня. Давно и нагло в ВС плюют на КС и его определения и правовые позиции, формально ссылаясь, мол не была признана норма неконституционной, а значит применяем её как привыкли, а не как КС написал применять. И в делах после ЕСПЧ Верховный Суд умудряется втюхивать свое толкование решений ЕСПЧ. Враги однозначно
полная версия страницы