Форум » Разное » экспертное заключение на определение гражданства » Ответить
экспертное заключение на определение гражданства
Наталья-KNV: Размещено в 2004 г. на форуме ФМС ЗАКЛЮЧЕНИЕ на определение гражданства ЮН Татьяны Хаимновны Юн Татьяна Хаимновна является гражданкой Российской Федерации по рождению, обладает на территории Российской Федерации всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Одинаково как и Российская Федерация в соответствии со статьей 61 Конституции Российской Федерации защищает и соблюдает все права Юн Татьяны Хаимновны на территории России и за ее пределами. Настоящее Заключение исходит из того, что: «гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией» (ст. 3 Закона 2002 г.) «Российская Федерация — есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР); институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности» ( Закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 4.05.1999 г. № 99-ФЗ (в ред. от 31.05.02); «наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства». (п. 7 ст.4 Закона 2002 г.). Юн (урожденная Шторпер) Татьяна Хаимновна родилась 14 сентября 1947 г. в г. Свердловске Свердловской области РСФСР от супругов Шторпер, граждан РСФСР по рождению (мать: Анна Григорьевна родилась в г. Велиже Смоленской области в 1921 г., отец: Хаим Зигмундович родился в г. Черновцы Российского государства в 1913 г.). Таким образом, на день своего рождения Татьяна Хаимновна приобрела российское гражданство по принципу крови и почвы, что находится в полном соответствии со ст.12, п.1 ст. 37 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 г.) На момент распада СССР Юн Т.Х. проживала на территории, отошедшей к Республике Узбекистан. Законами Узбекистана и России о гражданстве все бывшие граждане СССР, постоянно проживающие на территории обоих государств, были признаны гражданами Узбекистана и России (ст. 13 п. 2 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28.11.1991 г.). А «признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза» (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 16.05.1996 г.). Таким образом, Юн Т.Х. приобрела второе гражданство — узбекское, но при этом не прекратила своего «природного» гражданства по рождению — российского. По законодательству Российской Федерации «за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации» (п.1 ст.3 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 8.11.1991 г.); «гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом» (п.1 ст. 6 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 г.) Поскольку у Российской Федерации нет договора о двойном гражданстве с Узбекистаном, полномочные органы Российской Федерации (ПВС Кировского РУВД г. Екатеринбурга) не имели права признавать Юн Т.Х. гражданкой Узбекистана. Поскольку «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации» (п. 2 ст. 6 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г.),полномочные органы Российской Федерации (ПВС Кировского РУВД г. Екатеринбурга) не имели права утверждать, что приобретение Юн Т.Х. гражданства Узбекистана повлекло за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Эти утверждения и последовавшие за ними действия произвольно без свободного волеизъявления гражданина лишили Юн Т.Х. законно приобретенного российского гражданства, нарушив статью 6 Конституции Российской Федерации, умалили достоинство ее личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов. А также эти действия противоречат п. 2 ст. 5 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22.11.1991 г., согласно которой«гражданин РСФСР не может быть лишен гражданства Российской Федерации». На основании п. а) ст. 5 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ и руководствуясь п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325, и абзацем 1 п. 58 Приказа МВД России № 605 от 15.09.1997 г., измененного приказом МВД России № 554 от 26.07.1999 года, сотрудники ПВС Кировского РУВД г. Екатеринбурга обязаны были завести дело по утрате паспорта СССР Юн Т.Х. и после проверки заявленных ею сведений выдать новый российский паспорт. Доцент Уральской юракадемии, К.ю.н А.В. Сивопляс Эксперт Государственной Думы (2 и 3 созывов) по вопросам гражданства и миграции, Народный Уполномоченный по правам соотечественников Л.С.Лукашёва Еще нашла на сайте независимого экспертного совета Рекомендации по использованию заключений Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) в гражданском процессе Заключения НЭПС могут быть использованы заинтересованными лицами, являющимися участниками гражданского процесса, на различных стадиях судебного производства. В суде первой инстанции, то есть при производстве у мирового судьи и федерального районного судьи, возможны два варианта использования заключения НЭПС. Во-первых, на основании ст.ст.71,188 ГПК РФ может быть заявлено ходатайство об использовании заключения НЭПС в качестве самостоятельного доказательства. Удовлетворение этого ходатайства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При признании судом заключения НЭПС в качестве самостоятельного письменного доказательства имеющимся в его содержании доводам суд обязан дать правовую оценку. Во-вторых, при отказе в удовлетворении данного ходатайства заключения НЭПС следует использовать для обоснования правовой позиции по гражданскому делу. В этом случае заключение НЭПС должно быть изложено участником гражданского процесса в выступлении в ходе судебного разбирательства. В этом выступлении он вправе заявить о том, что заключение НЭПС является его правовой позицией по рассматриваемому гражданскому делу. Наличие такого заявления на основании ст.ст.68,174 ГПК РФ влечет возникновение у суда обязанности приобщить заключение НЭПС к материалам дела в качестве письменного обоснования участником гражданского процесса своей правовой позиции по делу. Отказ от приобщения заключения НЭПС к материалам дела суд обязан оформить в виде определения. Вынесение такого определения позволяет заявить отвод судье, рассматривающему дело, на основании ст. 16 ГПК РФ, поскольку он отказывается исследовать представленные участником гражданского процесса доказательства, что свидетельствует о его необъективности. В качестве основания к ходатайству об отводе следует прилагать заключение НЭПС, которое таким образом все равно оказывается в материалах дела. Наличие заключения НЭПС в материалах дела в случае отказа суда от его правовой оценки позволяет использовать данное заключение в качестве доказательства в вышестоящем суде. В суде апелляционной или кассационной инстанции, то есть при обжаловании судебных постановлений мирового судьи либо федерального районного судьи, также существует несколько вариантов использования заключений НЭПС. Прежде всего, доводы заключения НЭПС могут быть использованы в апелляционной или кассационной жалобе, в этой жалобе могут быть сделаны ссылки на несогласие с вынесенным судебным постановлением (на согласие с ним) по правовым основаниям, изложенным в заключении НЭПС. Включение заключения НЭПС в качестве составной части в апелляционную или касса-ционную жалобу на основании ст.347 ГПК РФ влечет возникновение у суда второй инстанции обязанности по правовой оценке имеющихся в его содержании доводов. В соответствии со ст.327,358 ГПК РФ участник гражданского процесса вправе заявить ходатайство об исследовании заключения НЭПС судом второй инстанции в качестве самостоятельного доказательства. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции должен исследовать заключение НЭПС в качестве доказательства, если оно составлено после вынесения судебного решения, в силу чего и не могло быть представлено в суд первой инстанции. Отказ суда кассационной инстан-ции от рассмотрения заключения НЭПС в качестве самостоятельного доказательства на основании ст.357 ГПК РФ позволяет участнику гражданского процесса изложить его доводы в своем выступлении в суде кассационной инстанции, после чего потребовать его приобщения к материалам дела в качестве письменного выступления в суде кассационной инстанции. Отказ в приобщении заключения НЭПС судом кассационной инстанции также должен быть оформлен вынесением определения, наличие такого определения также позволяет заявить отвод ввиду необъективности суда кассационной инстанции. В качестве основания для отвода следует прилагать заключение НЭПС, в приобщении к материалам дела которого отказано. В этом случае суд кассационной инстанции обязан приобщить заключение НЭПС к материалам дела, послужившим основанием для вынесения определения о разрешении ходатайства об отводе. В подобной ситуации также появляется возможность использовать заключение НЭПС в суде надзорной инстанции. Заключения НЭПС могут быть использованы при составлении надзорных жалоб. В надзорной жалобе может быть сделана ссылка на заключение НЭПС, в котором изложены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, позволяющие говорить о незаконности и (или) необоснованности вынесенных судебных постановлений. В этом случае заключение НЭПС приобщается к надзорной жалобе, становится ее составной частью, в силу чего имеющимся в нем доводам полномочными должностными лицами должна быть дана правовая оценка. Данное заключение может быть использовано участником гражданского процесса в выступлении в суде надзорной инстанции. Следует заметить, что отказ судебных органов от исследования доказательств, в частности заключений НЭПС, является нарушением принципа состязательности, нарушает право участника гражданского процесса на рассмотрение его дела беспристрастным судом. В связи с чем на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное разбирательство, проведенное с подобными нарушениями должно признаваться не соответствующим принципу справедливости. доктор юридических наук, профессор, член Независимого экспертно-правового совета В.И.Миронов 2 августа 2004 года.
Ответов - 3
sss: По-моему доктор не понял характера правоотношений. Какие еще тут гражданские? К сожалению глупости пишут и люди с учеными степенями, увы.
Наталья-KNV: Эти рекомендации для гражданского процесса, а не для уголовного. В рекомендациях не идет речь именно о разбирательстве по вопросу гражданства. На сайте НЭПС нет ни одного экспертного заключения по гражданству.
sss: Наталья-KNV пишет: Эти рекомендации для гражданского процесса, а не для уголовного. В рекомендациях не идет речь именно о разбирательстве по вопросу гражданства. Вопросы гражданства не относятся ни к праву уголовному, ни к праву гражданскому. Поэтому не понял я этих рекомендаций. Может не дорос. Ну да ладно. А что касается заключения, ну так и я такой же позиции всегда придерживался. Еще бы прислушивался кто к ней.
полная версия страницы