Форум » Библиотека. Приобретение или оформление гражданства России (решения суда) » Отказ в приёме/рассмотрении документов на гражданство » Ответить
Отказ в приёме/рассмотрении документов на гражданство
aib: http://kirovsky.irk.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=103&name=docum_sud 15 января 2010 года, Иркутская область. Суд обязал УФМС принять в гражданство РФ хотя заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку документы возвращены и его заявление оставлено без рассмотрения 06.11.2007 г., аж 2 года (!) назад. Суд посчитал нарушение длящимся и решение устояло. [more]Фамилии частных лиц и наименования организаций в решении изменены. Любые совпадения с реальными лицами и организациями – случайны. Решение вступило в законную силу 05.05.2010 г. Краткая сущность: о признании незаконным бездействия УФМС России по Иркутской области Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н., при секретаре Шибановой А.Ю., с участием заявителя САО, представителя заявителя – БАФ, допущенного к участию в деле определением суда по устному заявлению САО, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области – ЗЕА, действующей на основании доверенности от 14.07.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2010 по заявлению САО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: СОА, САА, о признании незаконным бездействия УФМС России по Иркутской области, У С Т А Н О В И Л: САО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: СОА, САА, обратился в суд с заявлением, требуя признать незаконным бездействие УФМС России по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по заявлению о приеме в гражданство РФ его и его несовершеннолетних детей. В обоснование требований указал, что с 19** г. постоянно проживает вместе со своей семьей в г. Иркутске. Юридический факт его постоянного проживания на территории РФ установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.20** г. Для приема в гражданство РФ его и его несовершеннолетних детей 01.02.2006 г. он обратился с соответствующим заявлением в Отдел УФМС Свердловского района г. Иркутска, представив все необходимые документы, в том числе копию решения суда от 13.09.20** г. Однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получил. В судебном заседании заявитель САО, его представитель БАФ требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – УФМС России по Иркутской области – ЗЕА, действующая на основании доверенности, требования САО полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что с заявлением о приеме в гражданство РФ САО обратился 04.04.2007 г., вместе с заявлением представил копию паспорта, свидетельства о рождении, копию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.20** г. В ходе рассмотрения данного заявления и проведении проверки было установлено, что штамп регистрации по месту жительства в паспорте САО подделан. 06.11.2007 г. по данному факту у него отобраны объяснения, при этом ему возвратили нотариально заверенную копию свидетельства о рождении и устно сообщили об оставлении заявления о приеме в гражданство РФ без рассмотрения. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку документы САО возвращены и его заявление оставлено без рассмотрения 06.11.2007 г. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регулируются ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 14 названного Закона иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Порядок и сроки принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации регламентированы ст. 35 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 которой рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. В силу ч. 5 названной статьи решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия. Частью 3 ст. 35 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации и принявшие к рассмотрению заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, сообщают заинтересованным лицам о принятых решениях и выдают этим лицам соответствующие документы. В судебном заседании установлено, что 04.04.2007 г. САО обратился в ОУФМС Свердловского района г. Иркутска с заявлением о приеме его и его несовершеннолетних детей: СОА, САА в гражданство РФ в упрощенном порядке, вместе с заявлением представил копии документов: решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.20** г., паспорта, свидетельства о рождении, свидетельств о рождении детей, регистрации по месту жительства. Данное заявление 04.04.2007 г. принято к рассмотрению ст. инспектором ОУФМС Свердловского района г. Иркутска на основании ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации». Представитель УФМС Росси по Иркутской области ЗЕА в ходе судебного разбирательства суду объяснила, что при рассмотрении заявления САО о приеме в гражданство РФ выявлены признаки подделки штампа о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина СССР, в связи с чем, документы САО возвращены УФМС России по Иркутской области в ОУФМС Свердловского района г.Иркутска для назначения соответствующей экспертизы. Данные обстоятельства заявителем и его представителем не оспорены и подтверждаются письмом старшего инспектора ОУФМС Свердловского района г. Иркутска АНИ от 14.08.2009 г. 06.11.2007 г. заместителем начальника ОУФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска у САО взяты объяснения по обстоятельствам постановки на регистрационный учет; также по факту подделки штампа в паспорте САО. 14.11.2008 г. начальником ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска, КУСП № 10949, решение по которому не принято, проводится дополнительная проверка, что подтверждается сообщением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 29.12.2008 г. № 9-126-08. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования САО о признании незаконным бездействия УФМС России по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении и не принятии решения по заявлению о приеме в гражданство РФ его и его несовершеннолетних детей, обоснованными, подлежащими удовлетворению. ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено право иностранного гражданина, лица без гражданства на обращение с заявлением о приеме в гражданство РФ и обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов рассмотреть представленное заявление, принять по нему решение, уведомить о принятом решении заявителя и выдать ему соответствующие документы. САО, обратившийся 04.04.2007 г. с заявлением о приеме в гражданство РФ в ОУФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, до настоящего времени о результатах его рассмотрения и принятом решении УФМС России по Иркутской области в установленном законом порядке не извещен. Утверждения представителя УФМС России по Иркутской области об устном уведомлении САО о возврате документов о приеме в гражданство РФ и оставлении его заявления без рассмотрения 06.11.2007 г., суд не может принять во внимание в подтверждение возражений против заявленных требований САО, так как в силу ч. 5 ст. 35 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» все решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия, устное уведомление лиц, подавших заявления о приеме в гражданство, действующим законодательством не предусмотрено. Объяснительная САО от 06.11.2007 г. не содержит отметок о получении им документов, представленных с заявлением о приеме в гражданство РФ, и извещении об оставлении заявления о приеме в гражданство РФ без рассмотрения. Иных документов, подтверждающих уведомление САО о результатах рассмотрения его заявления, УФМС России по Иркутской области суду не представлено. Доводы представителя УФМС России по Иркутской области ЗЕА о пропуске САО процессуального срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ суд находит несостоятельными. Заявление САО о приеме в гражданство принято в установленном законом порядке, данное заявление, приложенные к ному документы САО не возвращены, о принятом решении заявитель в установленном порядке не уведомлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление САО о приеме в гражданство РФ находится на рассмотрении в УФМС России по Иркутской области до настоящего времени, соответственно, возникшие правоотношения носят длящийся характер, и положения ст. 256 ГПК РФ, ограничивающие право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных прав трехмесячным сроком, в данном случае применимы быть не могут. Удовлетворяя требования САО о признании незаконным бездействия УФМС России по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении и не принятии решения по его заявлению о приеме в гражданство РФ, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязать УФМС России по Иркутской области принять решение по заявлению САО о приеме его и его несовершеннолетних детей в гражданство РФ в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования САО удовлетворить. Бездействие Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по заявлению САО о приеме в гражданство РФ его и его несовершеннолетних детей, признать незаконным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области восстановить нарушенное право САО путем принятия в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу решения по его заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации его и его несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством РФ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Е.Н. Мачульская [/more]
Ответов - 4
sss: aib пишет: Суд обязал УФМС принять в гражданство РФ хотя заявителем пропущен срок для обращения в суд, Суд наоборот посчитал срок не пропущенным, так как нарушена предусмотренная законом процедура извещения заявителя об отставлении его заявления без рассмотрения. На основании этого суд пришел к выводу, что правоотношения не закончились и заявление до сих пор находится в УФМС на рассмотрении. А вот срок на принятие решения (6 месяцев) УФМС-ом пропущен, следовательно имеют место неправомерные действия УФМС. Молодец судья! Нашел как защитить гражданина! В Москве бы судья проквакал, что мол срок обжалования пропущен и иди на фиг гражданин. Не добралась веритикаль беззакония еще до некотрых регионов, что не может не радовать
энтони: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16748 Судья: Ершова О.С. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления М. к МИД России об обязании признать право на приобретение российского гражданства - отказать, установила: М. обратился с требованиями к МИД России о признании права на приобретенное российское гражданство, ссылаясь на то, что гражданство Российской Федерации было им приобретено на основании п. "а" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 г. и Указа Президента РФ от 18.11.1991 года N 1948-1 и в соответствии со справкой, выданной ему 04 июня 1997 г. консульским отделом Посольства РФ в Азербайджане (г. Баку). В судебном заседании М. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель МИД России возражал против удовлетворения заявления М. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М. Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя МИД России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. обращался в Консульский отдел Посольства РФ в Украине и в МИД России с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ. В выдаче паспорта гражданина РФ ему было отказано на том основании, что в Посольстве РФ в Азербайджане отсутствуют данные о прохождении заявителем регистрационного порядка получения гражданства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и заверенными МИД России копиями списка лиц, принявших гражданство РФ в порядке регистрации в Посольстве Российской Федерации в Азербайджанской Республике за 04 июня 1997 года, а также сведениями из Журнала N 4 регистрации исходящих документов Посольства России в Азербайджане за 04 июня 1997 года. С учетом изложенного судом обоснованно отвергнута ссылка М. на имеющуюся у него на руках справку. Действительно М. фактически ставит вопрос о подтверждении приобретенного им гражданства РФ и как следствие требует получение паспорта гражданина РФ. Суд первой инстанции сославшись на материалы дела правильно указал на отсутствие оснований полагать наличия у М. гражданства РФ. В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Отнести заявителя к категории лиц, определенных в статье 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не представляется возможным. Согласно сведений из паспорта гражданина СССР, копия которого представлена М. в материалы дела, заявитель по состоянию на 1993 г. постоянно проживал на территории Азербайджанской Республики. Более того в заседании судебной коллегии М. заявил, что он является гражданином Грузии, где ему был выдан паспорт гражданина Грузии, поскольку он там родился. Доводы заявителя о том, чту суд не назначил экспертизу представленного им документа подлежат отклонению поскольку правового значения не имеют, при этом сам М. каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Заявитель настаивает на том, что гражданство РФ было им приобретено, между тем это обстоятельство своего подтверждения при рассмотрении заявления М. не нашло, оснований для выдачи заявителю паспорта гражданина РФ не имеется. Иные доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=250662;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=53785DC0E29526C6A1E34E57546A2B2D
энтони: 1 из 2 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2011 г. по делу N 33-1827 Судья: Лобова Л.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований С. к МВД РФ об обязании принести письменное извинение отказать, установила: Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ об обязании принести ему официальное извинение, ссылаясь на то, что в 1992 г. МВД РФ признало его лицом без гражданства, несмотря на то, что он родился в России, жил по паспорту, выданному в России и не имел за границей родственников, о лишении гражданства ему было объявлено в августе 1992 г. в связи с регистрацией в <...> области, куда приехал на постоянное место жительства с территории <...>.При этом было разъяснено, что может просить о восстановлении в гражданстве, предоставив копию паспорта для проверки в МВД. В августе 1996 г. он обратился в ОВД с просьбой о восстановлении в гражданстве и после проверки паспорта, на основании заключения ПВС 8ГУ МВД от 30 сентября 1996 года был восстановлен в гражданстве. Но когда в декабре 2003 года он обратился с просьбой о возвращении в состояние лица без гражданства и всяких гарантий приобретения иностранного гражданства, выяснилось, что ОВД не может удовлетворить его просьбу, поскольку в соответствии с "ФЗ" "О гражданстве" от 31.05.2002 г. выход из гражданства допускается только при наличии гарантий получения иностранного гражданства, а возвращение в состояние без гражданства и гарантий получения его в других странах не рассматривается. В связи с чем он обратился с заявлением к Президенту РФ с просьбой о возвращении в прежнее состояние. На свои обращения из Администрации Президента РФ получил сообщение о том, что его заявление находится на рассмотрении в МВД РФ. В дальнейшем истец обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ, однако в ответе, который он получил, его ссылка на "ч. 2 ст. 55" Конституции была проигнорирована. Фактически ответчик отказался принимать его просьбу о возвращении, не давая формального отказа. Поскольку все просьбы остались без ответа, в сентябре 2007 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие МВД РФ. Решением от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении требований было отказано. В обоснование заявленных требований С. ссылался на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2005 г., где была рассмотрена его жалоба на бездействие начальника паспортно-визового отдела ОВД ЗАТО Озерный. Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со "ст. 254" ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании "ст. 12" ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Судом было установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2005 г. С. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника паспортно-визового отдела ОВД ЗАТО Озерный (л.д. 6). Данным решением суда было установлено, что на все обращения С. начальником ПВО ОВД ЗАТО Озерный были даны письменные ответы, в которых разъяснен порядок выхода из гражданства РФ, предусмотренный "ФЗ" "О гражданстве РФ". Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. С. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий МВД РФ (л.д. 32 - 34). Данным решением было установлено, что 29.06.2007 г. Управлением по вопросам гражданства С. дан ответ, в котором разъяснен порядок выхода из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, с указанием перечня документов, предоставляемых с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации. Таким образом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, было установлено отсутствие оснований для признания действий МВД РФ незаконными, отсутствие в действиях МВД РФ нарушения прав и свобод заявителя. На основании анализа норм права, регулирующих вопросы приобретения гражданства Российской Федерации и выхода из гражданства Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в компетенцию МВД РФ разрешение вопросов о выходе из гражданства РФ не входит. Принятие решений о прекращении гражданства РФ не относилось к компетенции МВД России и в соответствии с ранее действовавшим "Законом" РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" Каких-либо доказательств того факта, что МВД России лишило С. гражданства РФ, на котором основываются исковые требования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено. Как видно из искового заявления и решения Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2005 года истцом решение сотрудников ПВС Тверской области по определению его принадлежности к гражданству РФ в установленном порядке не оспаривалось, согласившись с данным решением, он в августе 1996 года добровольно обратился в ОПВС ОВД ЗАТО Озерный <...> области с заявлением о восстановлении в гражданстве РФ, указанное заявление было в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, избранный истцом способ защиты своего гражданского права - принесение письменных извинений - ни "ГК" РФ, ни иным законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В кассационной жалобе ответчик новых доказательств и аргументов не приводит, просит об иной оценке уже исследованных судом доказательств. Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями "ст. 67" ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 360", "361" ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=248097;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=911444ABBF5C69C9C3A8A389D37EC76D
энтони: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2011 г. по делу N 33-16208 Судья Пашкевич А.М. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя К. по доверенности адвоката Кудряшова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отказать, установила: К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, сославшись на то, что 26 апреля 2010 года заявитель находясь в следственном изоляторе, направил заявление в ФМС России о восстановлении его в гражданстве России. В ответе на заявление заместитель директора ФМС России С. указал на порядок обращения с заявлением о восстановлении в гражданстве. Второй экземпляр заявления К., а также все необходимые документы, свидетельствующие о наличии гражданства РФ, повторно были предоставлены в территориальное подразделение УФМС по г. Москве на имя руководителя УФМС по г. Москве. Данное заявление было подписано лично К., однако в силу ограничений подавалось через его представителей. 12 октября 2010 года представителями К. была подана жалоба на бездействие сотрудников УФМС России по г. Москве в приемную УФМС России по г. Москве. В обоснование своих требований заявитель указал, что его обращения по существу не были рассмотрены, ответы на постановленные вопросы не даны. Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Кудряшов Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования считала необоснованными, поддержала письменный отзыв. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя К. по доверенности адвоката Кудряшов Д.А. по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Т., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что 23 августа 2010 года за входящим номером 9/з-5808 в Управление ФМС России по г. Москве поступило сопроводительное письмо из Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции А.С. Кудряшова за подписью адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А. с просьбой вынести решение о признании либо непризнании К. гражданином России (л.д. 56 - 60). К данному письму было приложено заявление от имени К. с просьбой: "Прошу признать (при необходимости восстановить гражданство РФ) по рождению, как лицо, родившееся на территории Российской Федерации после 1922 года и восстановленное в гражданстве Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года "О гражданстве Российской Федерации". Кроме того, прошу признать и при необходимости восстановить в гражданстве РФ как лицо, лишенное гражданства РСФСР без добровольного волеизъявления на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17.02.1967 года N 818 и восстановленное в гражданстве Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Закона..." (л.д. 61). 20 сентября 2010 года начальником отдела по вопросам гражданства, РВП, видов на жительство УФМС России по г. Москве в адрес адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А. направлен ответ за исходящим номером N <...>, в котором разъяснен порядок подачи заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации (л.д. 39). 13 октября 2010 года в Управление ФМС России по г. Москве за входящим номером N <...> от адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А. на имя начальника УФМС России по г. Москве поступила жалоба о том, что в письме за подписью начальника отдела по вопросам гражданства, РВП, видов на жительство УФМС России по г. Москве А.М.А., полученном 28.09.2010 года представителем К., не содержится ответа по существу поставленного К. вопроса, с просьбой рассмотреть и дать ответ по существу (л.д. 104 - 106). 11 ноября 2010 года в УФМС России по г. Москве от адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. поступили дополнения к жалобе на бездействие сотрудников УФМС России по г. Москве (л.д. 102 - 103). Из материалов дела следует, представителем Управления ФМС по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что порядок приобретения (восстановления) гражданства Российской Федерации и проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, различный, поэтому 13.11.2010 года в установленном законом порядке был подготовлен ответ за N <...> на обращения адвокатов от 13.10.2010 года и 11.11.2010 года, в котором повторно и подробно разъяснен порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 года, а также порядок проведения полномочным органом проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ N 1325 "Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" (л.д. 107 - 109). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку на поданные им обращения должностными лицами заинтересованного лица были даны надлежащие ответы с разъяснениями порядка подачи заявлений по вопросу принятия гражданства РФ. Ответы на обращения заявителя были направлены в установленный законом срок, ответы даны мотивированные. Судом первой инстанции правомерно было установлено отсутствие в действиях должностных лиц Управления ФМС России по г. Москве нарушения прав, свободы и законных интересов К., а также какие-либо препятствий к их осуществлению не создавались, незаконно к ответственности К. не привлекался. Также суд первой инстанции правомерно нашел доводы представителя заявителя о незаконности изъятия у К. общегражданского российского и заграничного паспортов несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, а именно решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Доводы кассационной жалобы представитель заявителя К. по доверенности адвоката Кудряшова Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=252836;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=3BD0DEA4ED1FD5E72D46B75A2926ED60
полная версия страницы