Форум » Библиотека. Изъятие паспортов - лишение гражданства (решения суда) » ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 февраля 2012 г. N 33-450/2012 » Ответить
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 февраля 2012 г. N 33-450/2012
энтони: [more]ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 февраля 2012 г. N 33-450/2012 Судья Гучанова А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А., при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя О. - Ш. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления О. о признании незаконными действий отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе по изъятию паспорта, подтверждающего принадлежность к российскому гражданству, и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя заявителя О. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя органа, чьи действия оспариваются, - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: О., родившаяся (дата) в <адрес> <адрес> и постоянно проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действия органа государственной власти - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе (далее - ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе) в связи с изъятием паспорта, подтверждающего принадлежность к российскому гражданству, при этом О. просила признать незаконными действия ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе по изъятию у заявителя паспорта гражданина Российской Федерации и обязать ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе выдать заявителю паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование заявления О. ссылалась на то обстоятельство, что, обладая паспортом гражданина СССР, удостоверяющим личность заявителя, в мае 1991 года прибыла на постоянное проживание в <адрес> России по адресу: <адрес>, где проживала мать О., являющаяся гражданкой России. По утверждению О., после осуществления постоянной регистрации места своего жительства по данному адресу заявитель решила приобрести гражданство Российской Федерации в порядке "п. "в" ч. 1 ст. 12" Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" - в порядке его регистрации. С учетом выраженного заявителем волеизъявления и в соответствии с "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1992 года N 950 "О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации" заявителю был выдан вкладыш к паспорту гражданина СССР о том, что заявитель является гражданином Российской Федерации. По утверждению О., позднее заявитель была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, при этом у заявителя были изъяты паспорт гражданина СССР и вкладыш к нему. По утверждению О., переехав в 2003 году в <адрес> в связи с приобретением (номер) жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с 25 июня 2003 года заявитель имеет постоянную регистрацию жительства и проживает по данному адресу. Однако после обращения в июле 2010 года в территориальный пункт (номер) ОУФМС России по СПб и ЛО в <адрес> за заменой паспорта по достижении (номер)-летнего возраста у заявителя необоснованно, по мнению О., изъят паспорт гражданина Российской Федерации по мотиву установления факта его необоснованной выдачи и отсутствия подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации, при этом выдано временное удостоверение личности. О., считая действия ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе незаконными и необоснованными и утверждая, что приобретение гражданства Российской Федерации имело место на законных основаниях, а проживание более года без документов сопряжено с ущемлением ее прав и свобод, требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 5 - 8). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О. и представитель Ш., действовавший в защиту прав и законных интересов О. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д. 21), поддержали предъявленное заявление (л.д. 28), тогда как представитель ОУФМС России по СПб и ЛО Д. не признал заявление обоснованным (л.д. 28), представил письменные возражения на заявление О., в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 29 - 32). Решением Гатчинского городского суда от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления О. (л.д. 55 - 60). О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2011 года решения суда, представитель О. - Ш. представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель заявителя ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. По мнению представителя заявителя, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (л.д. 63 - 67). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам представителя заявителя Ш. В соответствии со "статьей 10" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Согласно "статье 11" указанного Федерального закона гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным "законом" или международным договором Российской Федерации. "Указом" Президента Российской Федерации от 31 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Во исполнение вышеприведенного поручения Правительством Российской Федерации 8 июля 1997 года принято "Постановление" N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", "пунктом 7" которого (в редакции "Постановления" Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 779) закреплено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт. Следует отметить, что вступившим в законную силу "решением" Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 года по делу N ГКПИ07-787 по заявлению гражданина об оспаривании нормативного правового акта - "абзаца первого пункта 80" Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 года N 339, "пункт 7" Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. При этом в судебном решении указано, что эта "норма" предметом своего регулирования имеет отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке, то есть распространяется на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивает вопросы гражданства. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании. Между тем, "статьей 250" ГПК РФ предусмотрено после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Кроме того, в силу положений "ч. 2 ст. 13" ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, для оценки вступившего в законную силу "решения" Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 года по делу N ГКПИ07-787 по заявлению гражданина об оспаривании нормативного правового акта следует применять вышеуказанные правила. В соответствии со "ст. 30" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов. В силу "п. "а" ст. 5" и "ч. 7 ст. 4" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального "закона"; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что согласно "статье 13" ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего "Закона" (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О. родилась (дата) в <адрес> (л.д. 10). Кроме того, представленные и собранные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что (дата) О. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер), выданным <адрес> <адрес> (л.д. 15), а (дата) - общегражданским заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер), выданным УФМС (номер) (л.д. 16). Суд первой инстанции также установил, что в основу решения ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе об отсутствии у О., (дата) года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданства Российской Федерации, а также о признании выданного (дата) общегражданского заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серия (номер) (номер) выданным в нарушение установленного законом порядка (л.д. 34 - 38), положено ранее принятое (дата) УФМС России по Челябинской области решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер) от (дата) ОВД <адрес>, выданным в нарушение установленного порядка (л.д. 29 - 32, 42 - 45). Таким образом, оспариваемые О. действия ОУФМС России по СПб и ЛО в <адрес> обусловлены решением УФМС России по <адрес> от (дата), которое заявителем в установленном федеральным законом не оспаривалось и которое не является предметом оспаривания по настоящему делу. Для правильного разрешения заявления О. следует руководствоваться требованиями "п. 51" Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, (в редакции "Указа" Президента Российской Федерации от 31 декабря 2003 года N 1545), согласно которому при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. При постановлении решения об отказе в удовлетворении заявления О. в контексте вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отверг изложенные в тексте заявления (л.д. 5 - 8) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы О. и ее представителя (л.д. 28, 48 - 50). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении О. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 22 декабря 2011 года, обстоятельствам дела, правомерно учел положения "ст. ст. 13", "14", "22" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", "п. п. 10" - "16", "53", "54" Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, "п. 7" Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 года N 828, обеспечил сложившуюся судебную практику по делам, связанным с подтверждением принадлежности к российскому гражданству, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального "кодекса" Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных "ст. 362" ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по делам, связанным с подтверждением принадлежности к российскому гражданству, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения суда от 22 декабря 2011 года, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя заявителя Ш. не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 22 декабря 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя заявителя Ш. нет. Руководствуясь "ч. 1 ст. 347", "ст. ст. 360", "361" и "366" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ст. 2" Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя О. - Ш. - без удовлетворения.[/more] http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=25606;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=8FD2BD2EB0E811DF468A1C50D8073786
Ответов - 5
Людмила: Ленинградский областной суд ниже всякой критики
sss: Между тем, "статьей 250" ГПК РФ предусмотрено после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В областном суде собрались дебилы что-ли (или холуи при власти)? Как можно считать решение Верховного Суда по оспариванию НПА преюдициальным в деле гражданина по оспариванию конкретных действий работников УФМС? Это что значит можно всем отказывать с порога кто оспаривает действия УФМС по отъему паспорта независимо от оснований таких действий? А какого хрена тогда вынесено решение, а не отказ в приеме заявления с прекращением дела? Такого широкого толкования ст. 250 я еще не видел! Это какую буйную фантазию надо иметь, чтобы так толковать ГПК! Гнать надо таких "знатоков" из суда.
энтони: sss пишет: А какого хрена тогда вынесено решение, а не отказ в приеме заявления с прекращением дела? Я полагаю, что опасались частной жалобы, в которой было бы приведено обоснование обстоятельств, которые судами ранее не рассматривались.
sss: энтони пишет: Я полагаю, что опасались частной жалобы, в которой было бы приведено обоснование обстоятельств, которые судами ранее не рассматривались. Ну уж это полный беспредел, потому что ссылка на статью 250 ГПК означает, что новое рассмотрение в суде дела невозможно, то есть должны были заявителю отказать в рассмотрении дела определением суда. А тут с какого-то фига решение по существу заявленных требований. Это либо осознанный произвол, либо полная проф. непригоднсть данных судей. Никакой конечно тут преюдициальности нет, но областным судьям захотелось втюхать этот бред как обоснование своего отказа заявителю и не побрезговали даже отсутствием всякой юр. логики в этом обосновании.
Stupa: Осознанный произвол. Помню,нам тоже писали про преюдициальность. В КС была не так давно подана жалоба как раз про преюдициальность... Никто не слышал чем дело закончилось?
полная версия страницы