Форум » Библиотека. Изъятие паспортов - лишение гражданства (решения суда) » Отказ в оформлении загранпаспорта РФ » Ответить
Отказ в оформлении загранпаспорта РФ
aib: http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=97&name=docum_sud 23 марта 2010 года, г. Ставрополь. При обмене загранпаспорта РФ в консульстве, гражданство «вдруг» не подтвердилось, хотя 2 раза и УФМС и консульство проверяли принадлежность к гражданству, на 3-й раз произошёл «сбой», наверное в мозгах . [more]РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2010 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко, При секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконными действий УФМС по Ставропольскому краю, заключения УФМС по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании действий УФМС России по Ставропольскому краю по вопросу признания Х. не гражданином РФ незаконными; о признании заключения УФМС России по СК № 1778 от 3 декабря 2009 года по результатам проверки принадлежности к гражданству РФ в отношении Х. незаконным; о признании принадлежностью Х. к Российскому гражданству, и признать документирование Х. паспортом гражданина РФ 07 05 739901, выданным 28 апреля 2006 года ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, обоснованным; обязании УФМС России по СК устранить выявленные нарушения. В судебное заседание Х. не явился. Представитель заявителя Х. поддержала требования заявителя, пояснив, что в январе 1989 года, после трагического землетрясения, произошедшего в декабре 1988 года в г.Ленинакане Армении, семья заявителя в рамках эвакуации из разрушенного города, переехала в г.Ставрополь. С 17 февраля по лето 1989 года учился в средней школе №4 г.Ставрополя, после окончания школы он решил остаться проживать в г. Ставрополе. Потеряв свое жилье и имущество, в г.Ставрополе заявитель проживал у друзей семьи по адресу ул.****, д.*. С 07.06.1989 года заявитель начал работать санитаром в городской поликлинике №8, затем, с 12.09.1989 года - санитаром в центральной консультативно-диагностической поликлинике, после чего, со 02.10.1989 года был переведен на должность медрегистратора в той же поликлинике. Работая на указанной должности, Х. 02.10.1989 года был зачислен в число слушателей подготовительного отделения с вечерней формой обучения Ставропольского мединститута - приказ №553 от 02.10.1989 года; зачислен студентом первого курса стоматологического факультета Ставропольского мединститута- приказ 01.07.1996 года окончил вышеуказанный вуз, выдан диплом ЭВ №062483, регистрационный №. С 1989 года по 1994 год Х. был зарегистрирован и постоянно проживал г. Ставрополь, ул.****, д.*, о чем также свидетельствует факт постановки на учет в военкомате Октябрьского района в период с 15.08.1989 года по 30.11.1994 года. С 1995 года Х. был зарегистрирован на территории Ленинского района г.Ставрополя, что подтверждается карточкой прописки, хотя фактически продолжал проживать по адресу г. Ставрополь, ул.**** д.*. В феврале 1995 года Х. обратился в ПВС Ленинского района г.Ставрополя, о выдаче ему вкладыша к паспорту, подтверждающего его принадлежность к гражданству Российской Федерации на основании ч.1 ст. 13 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР», вступившего в законную силу 06.02.1992 года. Вышеуказанная статья регламентировала основание приобретения гражданства РСФСР в результате его признания, т.е. гражданами РСФСР признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. 17.02.1995 года, на основании имеющихся документов и подтвержденного факта постоянного проживания в г.Ставрополе на 06.02.1992 года, Х. был выдан вкладыш ШГ к паспорту. В 1996 году Х. по семейным обстоятельствам выехал на временное проживание в Республику Армения, где в августе 2004 года генеральным консульством России ему был выдан заграничный паспорт гражданина РФ. При выдаче паспорта, сотрудниками консульства была проведена проверка его принадлежности к российскому гражданству, в частности был направлен запрос в УФМС России по Ставропольскому краю о подтверждении выдачи Х. вкладыша о гражданстве на законных основаниях. После подтвержденного положительного ответа, Х. был поставлен на консульский учет как гражданин РФ. В апреле 2006 года Х. приехал в г.Ставрополь, где в отделе УФМС в Октябрьском районе г.Ставрополя обменял паспорт на паспорт нового образца, выдан ОВД Октябрьского района г.Ставрополя 28.04.2006 года. В этот период он проживал по адресу: г.Ставрополь, ул.**** д.*. При выдаче ему паспорта гражданина РФ, сотрудниками отдела УФМС в Октябрьском районе г.Ставрополя вновь была проведена проверка принадлежности его к российскому гражданству. В августе 2009 года Х. обратился в генеральное консульство России об обмене заграничного паспорта в связи с истечением срока действия. Регламентированная законом процедура обмена (получения) заграничного паспорта в консульствах обязывает по истечении пяти лет вновь предоставлять подтверждение гражданства лицам, выезжавшим в РФ после снятия с консульского учета. Таковым являлся и Х., который не имеет возможности находиться в г.Ставрополе, поскольку в связи с отсутствием загранпаспорта он не может въехать на территорию РФ. 06.10.2009 года представитель заявителя обратилась в УФМС России по Ставропольскому края с заявлением, в котором просила подтвердить факт приобретения гражданства Х. в результате признания в 1995 году. 19.10.2009 года представитель заявителя получила ответ, что в базе данных ДКС МИД информация о приобретении гражданства Х. отсутствует; по сведениям архива по вопросам гражданства УФМС России по Ставропольскому краю Х. с заявлением о приеме в гражданство РФ в установленном порядке не обращался, а документирование паспортом гражданина РФ в 2006 году, по результатам проверки сотрудников УФМС России по СК, было признано необоснованным. Данный вывод ошибочен, так как согласно инструкции от 05.051993 года №210, в ред. Приказов МВД РФ от 30.06.1994г. №330, от 02.03.2001г. №244 о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ, вкладыши на территории РФ выдавались соответствующими органами внутренних дел лицам, принадлежность которых к гражданству РФ установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.1.2.). А для получения вкладышей, согласно ст.3.3. указанной инструкции, гражданами предоставлялись паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства или другой документ, подтверждающий постоянное проживание на территории России на 06.02.1992 года. Никакого заявления и приеме в гражданство на момент получения Х. вкладыша о гражданстве не требовалось. Принадлежность Х. к российскому гражданству на основании ч.1 ст. 13. Закона РСФСР «О гражданстве» полностью подтверждалась имеющимися у него документами: в паспорте гражданина СССР стоял штамп регистрации по адресу г.Ставрополь, ул.**** д.* с 1989 года по 1994 год, далее- на территории Ленинского района г.Ставрополя. Более того в домовой книге адреса г.Ставрополь, ул.**** д.*,имеется штамп военкомата Октябрьского района о постановке на учет Х. в 1989 году и снятии с воинского учета по данному адресу в 1994 году. В дальнейшем после обращения представителя заявителя в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, в ходе проведенной проверки было установлено, что вкладыш принадлежности к гражданству РФ 5931333 действительно выдан 17.02.1995 года на имя Х. и оформлен в ПВО Ленинского ОВД г.Ставрополя. Тем не менее, 03.02.2009 года старшим инспектором УФМС России по Ставропольскому краю было вынесено заключение, согласно которому Х. гражданином РФ не является. В заключении указано, что заявитель въехал с целью учебы, данное утверждение ничем не подтверждено. Также в проверке утверждается, что в паспорте образца 1974 года Х. имел временную регистрацию на период учебы с 1989 года по 1990 года, а затем лишь с 1994 года по 1996 год, что также не соответствует действительности. Более того, норма ч.1 ст. 13 Закона «О гражданстве РФ», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства, не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Тем более, что с 1989 года по 1996 год Х. постоянно проживал в г.Ставрополе и все абсолютно штампы о регистрации в указанный период времени имелись в паспорте. Также при проведении проверки принадлежности к гражданству РФ Х. сотрудниками УФМС России по Ставропольскому краю допущены ряд иных грубейших нарушении закона. Так, заключение вынесено 03.12.2009 года, а ответ заявителю о непринадлежности Х. к российскому гражданству был выдан еще в октябре 2009 года. Кроме того, согласно Приказу Федеральной миграционной службы (ФМС России) от 19 марта 2008 г. N 64 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ" установление фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства РФ, возможно на основании взаимоподтверждающих документов, а при проведении проверки, в совокупности с другими материалами, также учитываются надлежащим образом оформленные результаты опросов свидетелей и иные документы. Заключение о наличии либо отсутствии гражданства РФ или о невозможности установления наличия гражданства РФ у проверяемого лица выносится с применением части седьмой статьи 4 Федерального закона. При этом мотивированный ответ (заключение), содержащий информацию о результатах проверки, направляется инициатору запроса, что также сделано не было. Таким образом, при решении вопроса и принадлежности к российскому гражданству и вынесении соответствующего заключения, сотрудники УФМС России действовали не на основании закона, а руководствовались собственными домыслами, чем существенно нарушили права гр. Х. и создали препятствия к осуществлению Х. гражданских прав и свобод. Представитель заинтересованного лица УФМС России по СК по доверенности Шмидт В.П. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002г. №62-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы вправе устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия у лица гражданства РФ в результате проведения необходимых проверок в отношении заявителя. В соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 г., при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 (Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ»). На основании запроса из Генерального консульства РФ в Республике Армения от 19 августа 2009 года № 1187 инспектором УФМС России по Ставропольскому краю была проведена проверка обоснованности документирования Х. паспортом гражданина РФ, выданным 28.04.2006 г. ПВО ОВД Октябрьского района г. Ставрополя (Заключение по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ от 02 сентября 2009 года № 11/384). В ходе проведения проверки было установлено: 28.04.2006 г. в ПВО ОВД Октябрьского района г. Ставрополя Х. документирован паспортом гражданина РФ на основании паспорта СССР Ширакским РОВД г. Ленинакана Армянской ССР, заграничного паспорта, выданного 09.08.2004 г. в Генеральном консульстве России в г. Гюмри Республики Армения, вкладыша о принадлежности к гражданству РФ, выданного 17.02.1995 года в ПВО Ленинского района г. Ставрополя. В заявлении о выдаче паспорта по Ф-Ш в графе 8 указана принадлежность Х. к гражданству РФ по ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 г. Согласно данной норме закона, гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления данного Закона в законную силу (06.02.1992 г.). Однако Х., согласно сведений в паспорте образца 1974 года и домовой книги, имел временную регистрацию с 16.08.1989 г. по 15.08.1990т. по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. Затем с 1С42.1994 г. по 01.09.1995 г., с 19.09.1995 г. по 01.09.1996 г; по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. Таким образом, постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ на 06.02.1992 г. Х. не имел, факт постоянного проживания в судебном порядке не устанавливался. В связи с чем, решение об оформлении Х. паспорта гражданина РФ было принято в нарушение требований п. 14.4 Приказа МВД РФ № 605 от 1997 года, применяемого в служебной деятельности паспортно-визовых подразделений до декабря 2006 года. При таких обстоятельствах, 02 сентября 2009 года Заключением УФМС России по Ставропольскому краю по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ паспорт гражданина РФ в ПВО ОВД Октябрьского района г.Ставрополя Х., признан недействительным. По обращению представителя заявителя прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя была проведена проверка на действия должностных лиц ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя. В рамках данной проверки прокуратурой района в адрес УФМС России по Ставропольскому краю был направлен зарос от 02.12.2009 г. № 7-10-2009 о проведении проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ у Х. На основании указанного запроса 03.12.2009 г. УФМС России по Ставропольскому краю была проведена проверка принадлежности к гражданству РФ в отношении Х. Проведенной проверкой установлено: Х. прибыл на территорию Ставропольского края из Республики Армения в 1989 году. Согласно сведений в паспорте образца 1974 года имел временную регистрацию с 16.08.1989 г. по 15.08.1990 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. Затем с 10.12.1994 г. по 01.09.1995 г., с 19.09.1995 г. по 01.09.1996 г. по адресу: г. Ставрополь, Согласно сведений домовой книги был временно зарегистрирован с 16.08.1989 г. по 15.08.1990 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю Х. с 11.08.2006 г. значится снятым с регистрационного учета. Был зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. Таким образом, в результате проверки было установлено, что Х. не имел постоянной регистрации на территории РФ на 06.02.1992 г., факт проживания в суде не устанавливался. В связи с чем принадлежность Х. к гражданству РФ не подтвердилась. При таких обстоятельствах, действия УФМС России по Ставропольскому краю по проверке принадлежности Х. к гражданству РФ, а также заключение УФМС России по Ставропольскому краю от 03.12.2009г. по результатам проверки принадлежности Х. к гражданству РФ совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица органа государственной власти. Требование заявителя в судебном порядке признать принадлежность Х. к российскому гражданству незаконно, так как установление обстоятельств наличия или отсутствия у лица гражданства РФ является результатом проведения полномочным органом необходимых проверок в отношении заявителя. По вопросу признания Х. гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 г. дополнительно представитель УФМС РФ по СК пояснила, что в силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно статье 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РФ" гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Таким образом, исходя из названных выше норм, гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РФ на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. В силу Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2009 г. № 78-В09-25 в целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ" могли быть признаны гражданами РФ, факт их постоянного проживания на территории РФ подлежит установлению в судебном порядке. В соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ (п. 1 Положения). Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству РФ (п. 11 Положения). Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" определение наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов. В силу пунктов 15, 15.2 Административного регламента исполнения ФМС России государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утв. Приказом ФМС России от 19.03.2008 г. № 64 процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, проводится по заявлению заинтересованного лица, составленного в произвольной форме, а также по запросу государственного органа или иного компетентного органа. Заявление (запрос компетентного органа) должно содержать следующие конкретные сведения о: постоянном проживании на территории РФ и временном выезде за пределы РФ до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвращении в РФ на жительство после указанной даты; постоянном проживании на территории РФ до 6 февраля 1992 года и после указанной даты, в том числе с учетом наличия решения суда об установлении данного юридического факта; прибытии на территорию РФ на жительство до 6 февраля 1992 г. и после; приобретении гражданства РФ; месте (местах) и дате прописки по месту жительства (регистрации по месту жительства) на территории РФ на 6 февраля 1992 года, а также дате и основаниях снятия с регистрационного учета (выписки) на новое место жительства. При таких обстоятельствах, установление в судебном порядке в отношении Х. юридического факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. повлечет правовые последствия в виде признания гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ" после проведения проверки принадлежности к гражданству РФ. В связи с тем, что Х. в настоящее время находится на территории Армении, то после установления в отношении него факта проживания на территории РФ на 06.02.1992 г., он может обратиться в Генеральное Консульство РФ Республики Армения с заявлением выдаче заграничного паспорта. Генеральное Консульство направляет запрос в УФМС России по Ставропольскому краю о проведении в отношении Х. проверки принадлежности к гражданству РФ. После проведения проверочных мероприятий в соответствии с 15.12 Административного регламента УФМС России по Ставропольскому краю направляет мотивированный ответ (заключение), содержащий информацию о результатах проверки инициатору запроса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что 19 августа 2009 года в УФМС России по Ставропольскому краю поступил запрос из Генерального консульства РФ в г. Гюмри Республики Армения о проведении проверки принадлежности к гражданству РФ Х., зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, ул. ****,д.* ( л.д. 100). В заключении УФМС по СК по материалам проверки №11/384 от 2 сентября 2009 года обоснованности документирования паспортом гражданина РФ установлено, что факт выдачи Х. паспорта гражданина РФ в нарушение установленного порядка признан подтвердившимся, паспорт гражданина РФ, выданный Х. 28 апреля 2006 года в ПВО ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, считать недействительным( л.д. 98-99). По запросу прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя УФМС РФ по СК проведена вновь проверка принадлежности к гражданству РФ в отношении Х. В оспариваемом заявителем заключении № 4778 от 3 декабря 2009 года указано, что проведенной проверкой установлено: Х.,31 мая 1971 года рождения, прибыл на территорию Ставропольского края из Республики Армения в 1989 году. Согласно сведений в паспорте образца 1974 года имел временную регистрацию с 16.08.1989 г. по 15.08.1990 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. Затем с 10.12.1994 г. по 01.09.1995 г., с 19.09.1995 г. по 01.09.1996 г. по адресу: г. Ставрополь. Согласно сведений домовой книги был временно зарегистрирован с 16.08.1989 г. по 15.08.1990 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. ****, д.*. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю Х. с 11.08.2006 г. значится снятым с регистрационного учета. Был зарегистрирован по адресу: г.Ставрополь, ул.****, д.*. Таким образом, в результате проверки было установлено, что Х. не имел постоянной регистрации на территории РФ на 06.02.1992 г., факт проживания в суде не устанавливался. В связи с чем, принадлежность Х. к гражданству РФ не подтвердилась. Однако, исследованными в суде доказательства выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не нашли своего подтверждения. Согласно домовой книге домовладения № д.* по ул. Станичной г. Ставрополя Х., 31 мая 1972 года рождения, прибывший из Республики Армении 8 августа 1989 года, принятый на учет в Октябрьский РВК 15 августа 1989 года, прописан( зарегистрирован) 16 августа 1989 года, на штампе о прописке имеется дописка – до 15.08.90г., затем имеется дописка 06.12.94г., штамп о прописке погашен штампом о выписке без указания даты( л.д. 97). В паспорте гражданина СССРф, выданного 29 марта 1989 года, имеется штамп о прописке по ул. Станичной г. Ставрополя от августа 1989 года, имеется дописка до 15.08.90г., далее имеется штамп ОВД Октябрьского райисполкома о выписке 6 декабря 1994 года, 10.12.1994 года внесен штамп о прописке ОВД администрации Ленинского района г. Ставрополя по ул. ****,д.* г. Ставрополя с допиской до 1.09.95г., далее 19.09.1995 года внесен штамп о прописке по ул. ****, д.* г. Ставрополя по 01.09.96г. Копия формы 16 в отношении Х. ОВД администрации Октябрьского района г. Ставрополя суду не представлена. Как пояснила представитель УФМС по СК в судебном заседании, такая форма в настоящее время не сохранилась. Таким образом, из данных домовой книги и паспорта гражданина СССР образца 1974 года следует, что Х. был в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на 1990-194гг., прописан( зарегистрирован) на территории Октябрьского района г. Ставрополя на момент вступления в законную силу Закона РФ 1948-1 «О гражданстве РФ»,1991 года. На штампе о прописке ОВД Октябрьского райисполкома г. Ставрополя имеется дописка до 15.08.90г. Однако, учитывая, что Х. был выписан ОВД Октябрьского райисполкома г. Ставрополя 6 декабря 1994 года, суд не может признать данную дописку достоверной, и приходит к выводу, что до момента выписки Х. был зарегистрирован именно на территории Октябрьского района г. Ставрополя по ул. Станичной, д.* г. Ставрополя. В связи с изложенным, суд считает, что само по себе отсутствие штампа о регистрации Х. при условии утраты первичной формы 16 ОВД Октябрьского райисполкома г. Ставрополя за период с 15.08.90 г. по 6.12.1994г. не может иметь правового значения. Таким образом, на день вступления в законную силу – 6.02.1992 года Закона РФ от 28.11.1991 года «О гражданстве РФ» Х. постоянно проживал, имел постоянную прописку на территории РФ. Суду представлена копия формы 16 в отношении Х. ОВД администрации Ленинского района г. Ставрополя, где также имеются сведения о прописке Х. в период с 10 декабря 1994 года по 2 сентября 1996 года( л.д. 10-11). Из книги №10 за 1995 год учета поступления и выдачи вкладышей следует, что ПВО Ленинского РОВД г. Ставрополя Х. выдан вкладыш гражданина РФ с серийным номером 1333 к паспорту гражданина СССР ( л.д.101-102). 9 августа 2004 года Х. Генеральным консульством РФ в г. Гюмри Республики Армения выдан заграничный паспорт гражданина РФ( л.д. 31-48). 28 апреля 2006 года Х. подал заявление о выдаче паспорта гражданина РФ на основании паспорта (СССР) По сведениям Паспортно-визового управления Республики Армения от 22 сентября 2009 года (справка №5/01-48938) Х. паспортом гражданина Республики Армения не документирован( л.д. 23). Учитывая, что выдача Х. вкладыша гражданина РФ к паспорту гражданина СССР не признана незаконной, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение, что на момент вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 года «О гражданстве РФ»,т.е. на 6.02.1992г. Х. постоянно проживал на территории РФ, имел постоянную регистрацию в г. Ставрополе, Х. не является гражданином другого государства и не заявлял о своем нежелании состоять в российском гражданстве, суд считает, что оспариваемое заключение, в том числе вывод о том, что Х. не является гражданином РФ, является необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах суд считает заявление Х. подлежащим удовлетворению в части признания незаконным заключения УФМС по Ставропольском краю № 1778 от 3 декабря 2009 года по результатам проверки принадлежности к гражданству РФ в отношении Х., в том числе вывод о том, что Х. является не гражданином РФ. Поскольку оспариваемое заключение от 3 декабря 2009 года является незаконным, суд считает подлежим удовлетворению заявление Х. о признании законным и обоснованным принадлежность Х. к гражданству РФ и документирование Х. паспортом гражданина РФ серии, выданным 28 апреля 2006 года ОВД Октябрьского района г. Ставрополя. С доводами представителя УФМС по СК о том, что требование заявителя в судебном порядке признать принадлежность Х. к российскому гражданству незаконно, так как установление обстоятельств наличия или отсутствия у лица гражданства РФ является результатом проведения полномочным органом необходимых проверок в отношении заявителя, суд не может согласиться, поскольку удовлетворения вышеуказанных требований связано с признанием незаконным заключения УФМС по СК № 1778 от 3 декабря 2009 года по результатам проверки принадлежности к гражданству РФ в отношении Х. и восстановлении нарушенных прав заявителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Х. – удовлетворить. Признать незаконными действия УФМС по Ставропольскому краю, выразившиеся в признании Х. не гражданином РФ. Признать незаконным заключение УФМС по Ставропольском краю № 1778 от 3 декабря 2009 года по результатам проверки принадлежности к гражданству РФ в отношении Х.. Признать законным и обоснованным принадлежность Х. к гражданству РФ и документирование Х. паспортом гражданина РФ, ОВД Октябрьского района г. Ставрополя. Мотивированное решение составлено 30 марта 2010 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко Судебное решение вступило в законную силу 04.05.2010 Кассационным определением от 04.05.2010 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения [/more]
Ответов - 4
aib: http://baltiysky.kln.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=156&name=docum_sud Балтийский городской суд Калининградской области. 03 марта 2010. Освобождённому по УДО отказано в выдаче загранпаспорта - якобы неотбытая часть наказания выполняет функцию испытательного срока, который применительно к заявителю истекает 20 июня 2011. Дело № 2 –/2010 КОПИЯ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» марта 2010г. Балтийский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ясюка Н.И., при секретаре Котович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Г.В об оспаривании решения отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Балтийском городском округе, У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с заявлением, указав, что в ноябре 2009 года он подал в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в балтийском городском округе (далее по тексту ОУФМС) заявление о выдаче ему заграничного паспорта. Решением начальника ОУФМС Д.Л.В. от 11 декабря 2009 года он был временно ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации до 20 июня 2011 года. Своё решение начальник ОУФМС России в Балтийском городском округе мотивировала тем, что он (заявитель) приговором от 09 ноября 2004 года осуждён Балтийским городским судом по части 4 статьи 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы и постановлением судьи Багратионовского районного суда от 14 октября 2009 года освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 06 дней. Вместе с тем, пунктом «в» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что основанием освобождения от отбывания наказания является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что указанное решение начальника ОУФМС от 11.12. 2009г. противоречит правилам пункта 4 статьи 15 Федерального Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и нарушает его конституционные права, гарантированные частью 2 статьи 27 Конституции РФ, в связи с чем, является незаконным. Поэтому просит обязать ОУФМС России по БГО устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод и выдать ему заграничный паспорт. В судебном заседании заявитель К. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Представитель ОУФМС России в Калининградской области по БГО Д. с заявлением не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» К. установлено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации и отказано в выдаче заграничного паспорта, поскольку приговором суда он был осуждён к 08 годам 06 месяца лишения свободы, а постановлением Багратионовского районного суда от 14 октября 2009 года освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 06 дней. Полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой предусмотренное статьями 79, 93 УК РФ прекращение дальнейшего претерпевания осуждённым лицом назначенного ему наказания после фактического отбытия им к моменту освобождения указанного законом срока. При этом правовая природа данного вида освобождения от наказания носит условный характер, является средством поощрения в виде изменения режима отбывания наказания, а неотбытая часть наказания выполняет функцию испытательного срока, который применительно к заявителю (К.) истекает 20 июня 2011 года. В этой связи отдел оформления заграничных паспортов УФМС не вправе самостоятельно принимать решение о выдаче заграничного паспорта при наличии установленного законодательством ограничения права на выезд из Российской Федерации. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и обязанности. Как установлено в судебном заседании К. обратился в ноябре 2009 года в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Балтийском городском округе (далее по тексту ОУФМС по БГО) с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта. Решением начальника ОУФМС Д.Л.В. от 11 декабря 2009 года он был временно ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации до 20 июня 2011 года. Своё решение начальник ОУФМС России в Балтийском городском округе мотивировала тем, что он (заявитель) приговором от 09 ноября 2004 года осуждён Балтийским городским судом по части 4 статьи 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы и постановлением судьи Багратионовского районного суда от 14 октября 2009 года освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 06 дней. Вместе с тем, пунктом «в» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что основанием освобождения от отбывания наказания является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в том случае, если он осуждён за совершение преступления, - до отбытия или до освобождения от наказания. Согласно статьям 16,18 названного Закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьёй 15 настоящего Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдаёт гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении и полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ. Между тем, судом установлено, что в уведомлении от 11.12.2009г. за исх. № 2882 дата и номер решения об ограничении не указаны. В качестве организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права К. на выезд из РФ, указано отделение УФМС России по Калининградской области в Балтийском городском округе (адрес не указан). При этом кроме названного уведомления, в котором не указан отказ в выдаче паспорта, а лишь право на выезд из РФ временно ограничен, какого-либо мотивированного решения об ограничении К. в праве на выезд из РФ от 11 декабря 2009 года фактически не принималось и суду не представлено. Данных о наличии иных решений в отношении К., ограничивающих его права, в том числе и ограничивающих право выезда за пределы Калининградской области и РФ, принятых компетентными органами, суду также не представлено. Имеется ли необходимость ограничения К. в праве выезда из РФ в связи с освобождением от наказания условно-досрочно отделением УФМС России по Калининградской области в Балтийском городском округе не выяснялось. Законом оснований, по которым освобождённое от отбытия наказания лицо может быть ограничено в праве на выезд из Российской Федерации, не предусмотрено. Доводы представителя ОУФМС о том, что условно-досрочное освобождение от отбытия наказания является лишь видом изменения режима отбывания наказания и выполняет функцию испытательного срока, который в отношении К. истекает 20 июня 2011 года, суд признаёт несостоятельными, так как они не основаны на законе. Из материалов дела следует, что К. приговором от 09 ноября 2004 года осуждён Балтийским городским судом по части 4 статьи 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, а постановлением судьи Багратионовского районного суда от 14 октября 2009 года был освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 06 дней. При этом каких-либо условий, ограничивающих права заявителя К., данное постановление не содержит. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения К. в отделение УФМС России по Калининградской области в Балтийском городском округе с заявлением о выдаче заграничного паспорта он был освобождён от отбытия наказания. Поэтому УФМС, при отсутствии предусмотренных законом оснований, не могло временно ограничивать заявителя в праве на выезд из Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ отделения УФМС России по Калининградской области в Балтийском городском округе в выдаче К. заграничного паспорта и направление ему уведомления об ограничении его права на выезд из РФ законным признать нельзя, поэтому требование К. о признании незаконным ограничения ему права на выезд за пределы РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что представителем УФМС России по Калининградской области иных оснований к отказу К. в выдаче заграничного паспорта не представлено, требование об обязании УФМС России по Калининградской области выдать заграничный паспорт также подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявление К. удовлетворить. Признать незаконным отказ отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Балтийском городском округе в выдаче К. заграничного паспорта. Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области в Балтийском городском округе выдать К. заграничный паспорт. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03 марта 2010 года. Судья подпись. Копия верна: Судья Балтийского городского суда Калининградской области Ясюк Н.И.
aib: http://mainskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=177 4 февраля 2010 года, Ульяновская область. При оформлении загранпаспорта, заявителя (сотрудника Сбербанка) и его отца (следователя), УФМС заключением лишило гражданства РФ, из-за неправильно указанной статьи ПВС-ом. Суд обязал включить сведения о принятии гражданства РФ в автоматизированную информационную систему «Гражданство» ФМС России. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 февраля 2010 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Ярыгиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П*** об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по У*** области. У С Т А Н О В И Л: П*** обратился в суд о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по У*** области (далее УФМС), возложении обязанности внести изменения в соответствующие учеты УФМС о приобретении им гражданства Российской Федерации. В обоснование требований указано, что заявитель родился * сентября 19** года в г. У*** К*** ССР, где проживал со своими родителями и младшей сестрой. В октябре 199* года семья приехала на постоянное место жительство в М*** район У*** области. По прибытию родители зарегистрировались по месту жительства в с. В*** М*** района и сразу же обратились в паспортно-визовую службу (ПВС) М*** РОВД о приобретении гражданства, в том числе и в отношении него. В 199* году заявителю выдали вкладыш в свидетельство о рождении серии II-СР № ******, подтверждающий гражданство Российской Федерации, по достижению 16-летнего возраста, ** апреля 199* года документировали паспортом гражданина Российской Федерации серии ** ** № ******, по достижению 20 лет паспорт заменили на другой – серии ** ** № ***** от ** мая 200* года. В мае 200* года отец заявителя – П*** обратился в ТП УФМС России по У*** области в М*** районе по вопросу оформления заграничного паспорта. Должностными лицами УФМС вынесено заключение служебной проверки по факту необоснованной выдачи им паспорта гражданина Российской Федерации, рекомендовано обратиться по вопросу оформления вида на жительство, в соответствующие учеты УФМС России внесены изменения о принятии гражданства Российской Федерации в нарушение установленного порядка. Выводы мотивированы тем, что на * февраля 199* года П*** на территории Российской Федерации не проживали, в ТП УФМС отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. В имеющемся в ТП УФМС журнале учета поступления и выдачи вкладышей за 1995 год принадлежность к гражданству указана со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года. Считает действия органов миграционной службы незаконными. Никаких неправомерных действий не совершали, недостоверных сведений не представляли, а за непрофессиональные действия должностных лиц государственных органов ответственности нести не могут. После прибытия на территорию Российской Федерации заявитель постоянно проживает в р.п. М***, окончил М*** многопрофильный лицей, У*** торгово-экономический техникум, У*** государственный технический университет, работает в М*** отделении Сберегательного банка Российской Федерации, регулярно участвует в выборах Президента Российской Федерации, органов законодательной власти Российской Федерации, У*** области и представительных органов местного самоуправления муниципального образования «М*** район», т.е. имеет прочную связь с Государством Российской Федерации. Незаконные действия должностных лиц УФМС нарушают конституционные права заявителя. В судебном заседании заявитель и его представитель П*** поддержали требования. Представитель П*** пояснил, что в 199* году он приехал с семьей из К***, в порядке перевода продолжил работу в М*** РОВД в должности следователя. По приезду зарегистрировались в с. В*** М*** района, затем в р.п. М*** по ул. Н***, **, где проживают до настоящего времени. С отметкой о регистрации и пакетом документов он обратился в ПВО о приеме в гражданство Российской Федерации. Всем членам семьи выдали вкладыши, где ошибочно указали в качестве оснований приобретения гражданства ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года. В последствие все документированы паспортами гражданина Российской Федерации. Полагает, что проживание на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года не является единственным основанием, по которому мог быть выдан вкладыш в паспорт и свидетельство о рождении. По сути, им не могло быть отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года. Правильное оформление решения вопроса о гражданстве возлагается на уполномоченные органы. В случае оформления вида на жительство по рекомендации должностных лиц УФМС заявитель утратит возможность трудиться на занимаемой должности, возможность быть принятым на должность муниципальной или государственной службы, избирать и быть избранным в органы власти любого уровня. Внесение в учетные данные УФМС сведений о необоснованной выдачи паспорта нарушает права заявителя – гражданина Российской Федерации. Начальник ТП УФМС в М*** районе Ш***, возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужило обращение гражданина Петрова А.Н. по вопросу оформления заграничного паспорта. В ходе проверки выяснилось, что на момент получения вкладыша, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, П*** был несовершеннолетним. Сведениями о принадлежности П*** и П*** к гражданству Российской Федерации УФМС не располагает. Согласно данным о регистрации, П*** на * февраля 199* года в Российской Федерации не проживали. Однако в выданных вкладышах указана ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона. Аналогичные ссылки на статью имеются в журнале учета поступления и выдачи вкладышей за 199* год. На основании вкладыша в свидетельство о рождении П*** дважды документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Вкладыши оформлялись бывшим начальником ПВС Л***, которая из органов внутренних дел уволена в связи с выходом на пенсию. Документы, предъявленные для оформления вкладыша, не сохранились. Поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС П*** зарегистрирован с 199* года, признать его гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года нельзя. Вкладыш и паспорта П*** выданы в нарушении установленного порядка. На основании утвержденного начальником УФМС России по У*** области заключения служебной проверки в автоматизированную информационную систему «Гражданство» Федеральной миграционной службы России включены сведения о необоснованной выдаче П*** паспорта гражданина Российской Федерации. По заявленным требованиям просит отказать. Представитель УФМС России по У*** области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что с требованиями П*** не согласны. Согласно Положению о паспорте от 08.07.1997 года № 828 паспорт гражданину Российской Федерации выдается на основании документа, подтверждающего личность и принадлежность к гражданству Российской Федерации. Единственным доказательством постоянного проживания является регистрация лица по месту жительства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». П*** в октябре 199* года в несовершеннолетнем возрасте переехал со своими родителями и несовершеннолетней сестрой на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Вся семья зарегистрировалась в с. В*** М*** района У*** области. На территории Российской Федерации на * февраля 199* года семья не проживала. Поэтому признание заявителя гражданином Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» не соответствует закону. Информацией о приобретении П*** гражданства Российской Федерации в установленном порядке УФМС не располагает. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Как видно из материалов дела, заключением начальника ТП УФМС России по У*** области в М*** районе, утвержденным начальником УФМС России по У*** области от ** октября 200* года, вкладыш в свидетельство о рождении, паспорта гражданина Российской Федерации, выданные П***, признаны выданными в нарушение установленного порядка. В учеты Федеральной миграционной службы России внесены соответствующие сведения. Согласно учетам УФМС сведений о приобретении П*** гражданства Российской Федерации не имеется. В судебном заседании установлено, что П*** родился * сентября 19** года в г. У*** К*** ССР. В октябре 199* года заявитель вместе с родителями и младшей сестрой прибыли на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, зарегистрировались по месту жительства в с. В*** М*** района У*** области. Родители заявителя сразу обратились в ПВО о приобретении российского гражданства в отношении себя и своих несовершеннолетних детей. Все необходимые документы сдали в ПВО М*** РОВД. ** февраля 199* года П*** получил вкладыш в свидетельство о рождении, ** апреля 199* года по достижении 16-летнего возраста и ** мая 200* года по достижении 20-летнего возраста документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Допрошенная по делу в качестве свидетеля Л***, с 199* года по 199* год работавшая начальником ПВО М*** РОВД, подтвердила факт обращения П*** по приобретению гражданства и предоставления им пакета необходимых документов в отношении себя и членов семьи. Какие-либо недостоверные сведения П*** не сообщались, иные злоупотребления при решении данного вопроса допущены не были. Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель П*** на законных основаниях приобрел гражданство Российской Федерации. Проживание на территории России по состоянию на * февраля 199* года не является единственным основанием, по которому мог быть выдан вкладыш о принадлежности к российскому гражданству. Статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 06.02.1995 года, с изм. от 16.05.1996 года), действовавшего до 30 июня 2002 года, предусматривалось, что гражданство Российской Федерации может быть приобретено: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации. В соответствии с п. «г» ст. 18 Закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретали граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. При этом по смыслу приведенного выше п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года приобретение гражданства в порядке регистрации носило не разрешительный, а уведомительный характер и было направлено на разграничение гражданства бывших граждан СССР между государствами, образовавшимися после распада СССР. С учетом требований приведенной выше нормы при обращении Петровых в компетентный орган по вопросу гражданства, им не могло быть отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации по п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года. Принимая решение о необоснованной выдаче паспорта П***, органы УФМС сослались на то, что вкладыш в свидетельство о рождении о принадлежности к гражданству Российской Федерации был выдан на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Обоснованность выдачи вкладыша на основании именно этой нормы закона не подтвердилась. Следует отметить, что юридически правильное оформление решения по вопросу о гражданстве является обязанностью уполномоченного на то органа. Статьей 18 Европейской Конвенции о гражданстве от 06.11.1997 года также установлено, что при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое соответствующее государство – участник должно учитывать, в частности, наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством; постоянное место жительства соответствующего лица в момент правопреемства государств; волю соответствующего лица; территориальное происхождение соответствующего лица. Действия П***, который после распада СССР переехал с территории бывшей К*** ССР на постоянное место жительство в Российскую Федерацию вместе с родителями в несовершеннолетнем возрасте, получил среднее, специальное и высшее образование, гражданство никакого другого государства не принимал, дважды по достижении возраста получил паспорт гражданина Российской Федерации, имеет подлинную и реальную связь с Россией и считает себя ее гражданином. В приобретении гражданства в порядке регистрации ему по нормам действующего на тот период законодательства не могло быть отказано. Поэтому утверждение органов миграционной службы о том, что заявитель не является гражданином Российской Федерации и должен обратиться с заявлением о предоставлении ему вида на жительство, является необоснованным и грубо нарушает требования как внутреннего законодательства Российской Федерации, так и норм международного права. Поскольку П*** приобрел гражданство Российской Федерации в порядке, установленном законом (п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года), его требование о включении сведений о принятии гражданства Российской Федерации в соответствующие учеты УФМС подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 16.2 Административного регламента при рассмотрении вопроса и приеме лица в гражданство Российской Федерации оформляется учетная карточка (приложение № 11 к Административному регламенту), в том числе на каждого ребенка, указанного в заявлении, и вносится в электронную базу данных согласно установленным описаниям документа, его формату, составу данных и словарям (приложения № 12-14 к Административному регламенту). Пунктом 17.9 Административного регламента предусмотрено, что информация о лицах, в отношении которых приняты решения о приеме в гражданство Российской Федерации, ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляется в автоматизированную информационную систему «Гражданство» Федеральной миграционной службы России согласно установленным описаниям документа, его формату, составу данных и словарям (приложения № 12-14 к Административному регламенту). Данная информация передается в установленном порядке в ГИСМУ ФМС России. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление П*** удовлетворить. Признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по У*** области по факту необоснованной выдачи П*** паспорта гражданина Российской Федерации. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по У*** области включить сведения о принятии П*** гражданства Российской Федерации в автоматизированную информационную систему «Гражданство» Федеральной миграционной службы России. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.В. Писарева Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Майнского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения
aib: http://kuybcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=87&name=docum_sud 26 декабря 2008 года, Омская область. Иск к УФМС за испорченную турпоездку. от 26 декабря 2009 г. № 2-3425 /2009 (извлечение) 26 декабря 2008 года Куйбышевского районного суда г.Омска, под председательством судьи Зеновьева В.А., рассмотрел гражданское дело по иску Я. к Управлению федеральной миграционной службы России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области, Федеральной миграционной службе России о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам УФМС России по Омской области, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФМС России, в котором указал, что для проведения отпуска он 29.03.2008 приобрёл в ООО «Катерина плюс» путевку в Турцию на 14 дней (с 25.05.2008 по 07.06.2008) на троих человек: на него, его супругу Я.М.Ю. и их дочь Я.М.А. 1997 года рождения. 8 мая 2008 года его жена Я.М.Ю. в отделе оформления заграничных паспортов УФМС России по Омской области получила заграничный паспорт от 30.04.2008. Сведения о дочери Я.М.А., не достигшей возраста 14 лет, были вписаны в указанный паспорт по их просьбе. 25 мая 2008 года в воздушном пункте пропуска «Омск-аэропорт» при оформлении рейса № 9567, следующего по маршруту «Омск - Анталия», пограничной службой ФСБ России было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации Я.М.А. Причиной отказа послужило отсутствие оттиска печати УФМС России по Омской области на фотокарточке их ребенка, вклеенной в загранпаспорт жены. Так как ребенок является несовершеннолетним, а время регистрации приходилось на 02:00 часа, они не имели возможности оставить дочь одну в аэропорту и были вынуждены отказаться от вылета в Турцию. Следующую возможность вылететь в Турцию им смогли предоставить лишь 30 мая 2008 года, но уже из города Екатеринбурга и за дополнительную оплату новых авиабилетов. В связи с чем, они дополнительно понесли расходы по приобретению авиабилетов на чартерный рейс «Екатеринбург - Анталия» в размере 24 010 рублей и билетов на железнодорожный переезд из Омска до Екатеринбурга в размере 3 281,80 рублей. Поскольку в наличии на троих необходимой суммы не имелось, в поездке ребенку пришлось отказать, и в Турцию уехали лишь они с женой. Считает, что процедура оформления загранпаспорта была произведена не в полном объеме с нарушением законодательства в результате халатного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками УФМС России по Омской области. В результате их семье причинен материальный ущерб включающий в себя стоимость авиабилетов по маршруту «Омск - Анталия» чартерным рейсом 3-х человек в сумме 66 150 руб. : 2 = 33075 руб., стоимость авиабилета «Анталия - Омск» на одного чел.- 11 025 руб., стоимость трансфера на 1 чел. - 343 рубля, стоимость медицинской страховки на 1 чел. -343 рубля; стоимость неиспользованного проживания за 5 дней двух взрослых человек (с 25.05.08. по 29.05.08. включительно) 6 076 руб.: 14 дней х 5 дней = 2 170 рублей. Всего на общую сумму: 46 956 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 46 956 рублей. Истец Яроцкий А.А. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика УФМС России по Омской области – Мышева О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что лицом, ответственным лицом и лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб УФМС России по Омской области не является, поскольку таковым является ООО «Катерина плюс», которое в соответствии с действующим законодательством обязано было информировать истца, как потребителя о предоставляемом туристском продукте и проверить правильность оформления всех документов, связанных с этими услугами. УФМС России по Омской области своими действиями нарушило только порядок изготовления документа, чем причинен вред Я.М.Ю., в размере средств, оплаченных за услуги по внесению сведений о детях в загранпаспорт одного из родителей. УФМС России по Омской области не осуществляло никаких действий по использованию загранпаспорта Я.М.Ю.: организации туристической поездки, выработке условий заключаемого договора, оплате услуг турагенству и т.п. Вред оказался причиненным в результате действий третьих лиц - ООО «Катерина плюс». Исключение ответственности турагенства, согласно условий заключенного договора б/н от 29.03.2008, не может рассматриваться как автоматическое возникновение ответственности УФМС России по Омской области. Также считает необоснованным представленный истцом расчёт ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Омской области – С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что действиями УФК по Омской области истцу был причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная миграционная служба России. Просила в удовлетворении иска отказать. По ходатайству представителей ответчиков – УФМС по Омской области и Министерства финансов РФ, УФК по Омской области в качестве ответчиков были привлечены ФМС России и ООО «Катерина плюс». Представители ответчиков ФМС России и ООО «Катерина плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. Заслушав истца и явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение установленного порядка оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, в паспорте, на имя супруги истца – Я.М.Ю. на странице 35 паспорта запись о наличии в неё несовершеннолетней дочери Я.М.А., 1997 года рождения, не была скреплена печатью для заграничных документов. Данное обстоятельство подтверждается также копией указанной страницы паспорта, сделанной до исправления указанного недостатка оформления, а также ответом от 11.06.2008 войсковой части 2533 ФСБ России. Причиной отказа в пересечении государственной границы является отсутствие действительных документов на право выезда из Российской Федерации Я.М.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика УФМС России по Омской области в соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ не доказал законность действий УФМС России по Омской области по выдаче ненадлежащим образом оформленного паспорта супруги истца для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Однако истец не требовал признать незаконными действия УФМС России по Омской области, взыскать компенсацию морального вреда, хотя и ссылался на халатное и ненадлежащие исполнение обязанностей сотрудников УФМС России по Омской области. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика УФМС России по Омской области материального ущерба, состоящего из: стоимости авиабилетов по маршруту «Омск - Анталия» чартерным рейсом 3-х человек в сумме 66 150 руб. : 2 = 33075 руб., стоимости авиабилета «Анталия - Омск» на одного чел.- 11 025 руб., стоимости трансфера на 1 чел. - 343 рубля, стоимости медицинской страховки на 1 чел. -343 рубля, подтверждаемых справкой ООО «Катерина плюс» б/н от 09 июня 2008 года, а также стоимости неиспользованного проживания за 5 дней двух взрослых человек (с 25.05.08. по 29.05.08. включительно) 6 076 руб.: 14 дней х 5 дней = 2170 рублей, а всего на общую сумму: 46 956 рублей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что именно турфирма – ответчик ООО «Катерина плюс» при заключении с истцом договора реализации туристского продукта обязан был удостовериться в наличии действительных документов для выезда из Российской Федерации на всех выезжающих и, при наличии недостатков в документах, поставить об этом в известность туристов. В этом случае договор с истцом не мог быть заключен и, соответственно, истец не понёс бы убытков в размере денежных средств, уплаченных за приобретение туристского продукта. Следовательно, возникновение данных убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) УФМС России по Омской области. При рассмотрении дела истец категорически отказался от взыскания материального ущерба с ООО «Катерина плюс», о чем сделаны соответствующие записи в протоколе судебного заседания. В связи с чем, исходя из того, что лицо, которое должно отвечать по иску определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба следует отказать. На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Яроцкого А.А. к УФМС России по Омской области, УФК по Омской области, Министерству финансов РФ, ФМС России, ООО «Катерина плюс» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. Решение истцом было обжаловано в Омский областной суд в установленные законом сроки. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение районного суда оставила без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. 11.03.2009 г. Решение вступило к законную силу.
aib: http://oktsud.arh.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=47&name=docum_sud 18 ноября 2008 года, Архангельская область. Запись о ребенке в заграничном паспорте не заверена печатью, поэтому ответственность несёт казна РФ. Именем Российской Федерации Р е ш е н и е 18 ноября 2008 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Д. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Е., Д. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Архангельской области о возмещении стоимости авиа-перелета по маршруту Москва-Архангельск-Москва, проживания в отеле за три дня, авиа-перелета по маршруту Москва-Хургада, денежной компенсации морального вреда, а также суммы в возврат госпошлины. В обоснование иска указали, что Д. 14 апреля 2008г. приобрел в туристическом агентстве «Г» путевку по маршруту Москва-Хургада-Москва с 13 по 23 мая 2008г. стоимостью 58 000 руб. на семью с учетом жены Е., а также несовершеннолетней дочери П. П. 13 мая 2008г. отказано в пересечении государственной границы России, поскольку запись о ребенке в заграничном паспорте Е. не заверена печатью. В результате Е. вынуждена была прилететь в Архангельск для проставления печати, вылет в Хургаду фактически состоялся 16 мая 2008г., понесены дополнительные расходы на приобретение билетов из Москвы в Хургаду. Из-за несвоевременного вылета к месту отдыха истцы испытали сильное эмоциональное напряжение и стресс, поскольку ошибка при оформлении паспорта допущена сотрудниками УФМС России по Архангельской области, считают, что ущерб должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации в порядке ст.1069, 1071, 151 ГК РФ. В судебном заседании истец Е. и представитель Т., представитель Д. по доверенности Е. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили взыскать в пользу Е. 9235 руб, возврат госпошлины 1053 руб., Д. - 11760 руб., 5733 руб, и денежную сумму морального вреда 30 000 руб. каждому. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Ф. исковые требования не признала, считая, что не представлено доказательств несения расходов истцами, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, ответственность должно нести УФМС России как главный распорядитель на основании ст.158 Бюджетного Кодекса РФ . Выступая в качестве представителя Управления федерального казначейства в Архангельской области указала на то, что оно не является надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица туристическое агентство «Г» в лице директора Б. поддержало заявленные требования истцов. Третье лицо УФМС по Архангельской области просило о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом, 15 декабря 2005г. Е. УВД Архангельской области (код 832) выдан заграничный паспорт серии 62 № 5593363. На момент выдачи запись в паспорте истицы о дочери П. 13 мая 2005 года рождения не скреплена печатью, что подтверждается ксерокопией паспорта на л.д.7 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 14 апреля 2008г. между Д. и туристическим агентством «Г» заключен договор на предоставление туристических услуг, по условиями которого для Д., Е., а также П. 2005 года рождения был приобретен тур стоимостью 58 000 руб. по маршруту Москва – Хургада – Москва продолжительностью 11 дней, 10 ночей, в период с 13 по 23 мая 2008г. с проживанием в отеле GRAND AZUR HORIZON 4* в двухместном номере с дополнительной кроватью для ребенка с режимом питания все включено (л.д.9-10). Денежные средства в сумме 58 000 руб. внесены в кассу агентства Д. (л.д.88). Согласно условиям договора агентство не несет ответственности за правильность указанных сведений в паспорте и других документах, требуемых для осуществления поездки (п. 7.3). Во исполнение условий договора истцам выданы на руки авиабилеты по маршруту Москва – Хургада – Москва с датой вылета из Москвы в Хургаду 13 мая и из Хургады в Москву – 23 мая 2008г. (л.д.12). При прохождении паспортного контроля 13 мая 2008г. П. 2005 года рождения было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» в связи с тем, что в паспорте истицы запись о ребенке не была скреплена подписью и печатью лица, заполнявшего паспорт. Данное обстоятельство подтверждается ответом отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 12 ноября 2008 года. В связи с невозможностью совершить полет вместе с дочерью, истцы остались на проживание в г.Москве до 16 мая 2008 года. Истец Е. 14 мая 2008г. рейсом 119 авиакомпании «Аэрофлот-Норд» вылетела из Москвы в Архангельск и рейсом 120 из Архангельска в Москву. Стоимость авиабилета составила 9 235 руб.(л.д.13). В период пребывания в Архангельске она обратилась в УФМС Архангельской области, где ей был проставлен штамп, заверяющий надпись о ребенке в её заграничном паспорте (л.д.8). Это обстоятельство подтверждается отзывом УФМС по Архангельской области от 6 ноября 2008 года, материалами дела, пояснениями истицы. В последующем истцом Д. приобретены 3 авиабилета на имя Д., Е., П. по маршруту Москва - Хургада в авиакомпании Атлант-Союз на рейс №9355 с вылетом 16 мая 2008г.в 18 час. 50 мин., с прибытием в аэропорт назначения в 23 час. 55 мин. (л.д.14). Цена одного авиабилета составила 160 долларов США по курсу 24,5 руб. за один доллар или за три билета 11 760 руб. (л.д.64). Самолет прибыл в аэропорт Хургада 16 мая 2008г. в 23 часа 55 мин. В связи с изложенным в период с 13 по 16 мая истцы были лишены возможности проживать в оплаченном отеле. Стоимость одного дня проживания в оплаченном истцами отеле в двухместном стандартном номере при размещени двух взрослых и ребенка до 5 лет составляет по состоянию на 13 мая 2008г. 1 911 руб., стоимость проживания в период с 13 по 16 мая 2008г. для двух человек составляет 5 733 руб. (л.д.11). Согласно положениями ст.7 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт. Приказом МВД № 310 от 26 мая 1997 г. «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ» (с последующими изменениями) утверждена Инструкция «О порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ». На основании положений п. 4.1 Инструкции, после осуществления проверок, предусмотренных разделом 3 настоящей Инструкции, и принятия положительного решения гражданину оформляется паспорт в соответствии с правилами заполнения бланков паспортов (Приложения №№ 6, 7) Приложением N 7 к Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию являются Правила заполнения бланков паспортов с символикой РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2003 N 1047). В специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о владельце паспорта. При вписании детей в возрасте до 6 лет такие сведения также скрепляются печатью для заграничных документов и заверяются подписью сотрудника, их оформившего. В нарушение указанных нормативных актов, запись о ребенке в паспорте истицы не была скреплена печатью для заграничных документов на специально отведенном месте. Факт ненадлежащего оформления паспорта сотрудниками ПВС подтвержден представленной копией паспорта в материалы дела, иными документами, а также пояснениями истцов. Данная ошибка была допущена сотрудником ПВС УВД Архангельской области, в последующем прикомандированным к УФМС Архангельской области , что следует из отзыва УФМС по Архангельской области. Отказ в пересечении государственной границы несовершеннолетней дочери истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта Е., в результате которого истицы с дочерью не смогли своевременно воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке путевки, а именно авиабилетом по маршруту Москва – Хургада и использовать туристическую путевку с выездом за границу РФ. В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Так, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. Разделение властей закреплено в Конституции Российской федерации, государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная и обладает определенными полномочиями. Согласно ч.1 ст.78 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. В соответствии с п .1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, их должностными лицами установленных законами и правовыми актами общеобязательных правил поведения, регистрации актов, документов, прав, издание индивидуальных актов. Федеральная служба является федеральным органом и осуществляет функции по контролю и надзору за установленной в ее сфере деятельностью, а также выполняет специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы, борьбы с преступностью, общественной безопасности Согласно Указа Президента РФ от 20 мая 2004 года №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» к числу федеральных министерств и федеральной службы отнесены Министерство Внутренних дел Российской Федерации и федеральная миграционная служба. Указом Президента РФ 19 июля 2004 года № 928 «Вопросы миграционной службы» было утверждено Положение о федеральной миграционной службе. Лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, состоят в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандировываются к Службе, они также сохраняют правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Положение о Федеральной миграционной службе определило, что федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а также осуществляет производство по делам о гражданстве Российской Федерации, связанных с оформлением и выдачей основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; контроль за соблюдением лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации; оформлением и выдачу паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в ее систему организаций. Положение об Управлении федеральной миграционной службе по Архангельской области утверждено 2 декабря 2005 года приказом за №147 ФМС России, в качестве юридического лица Управление зарегистрировано 8 декабря 2005 года. Территориальный орган находится в подчинении ФМС России, к числу задач которого относится выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, оформление и выдачу паспортов. В соответствии с ранее принятыми нормативными актами УВД г.Архангельска входило в структуру УВД АО, занимаемая должность Ч., оформлявшего паспорт Е. содержалась за счет средств федерального бюджета, что следует из ответа УФМС по Архангельской области, который был прикомандирован к федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах МВД России. Ч. является должностным лицом Управления ФМС по Архангельской области, входящем в структуру МВД РФ, что в судебном заседании не оспаривается. Вред истцу возник в результате исполнения Ч. должностных обязанностей, тем самым вред причинен гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что является основанием для применения ст.1069 ГК РФ. По статье 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица. Должностными лицами согласно примечания к ст.285 УК и ст.2.4 КоАП признаются лица, постоянно и временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Понятие должностного лица содержит важный признак как наделение его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда в смысле положений статьи 1069 к ним предъявляться не должны. ФМС России с ее территориальными органами осуществляет публично-властные полномочия, поскольку именно они принимают решение о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что позволяет гражданину на основании данного документа осуществлять выезд и въезд за пределы страны. Вред причинен истцам в сфере властно-административных отношений органов внутренних дел, а не в результате их хозяйственной и технической деятельности, при которых ответственность наступает на основаниях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ. Федеральная миграционная служба как структурное подразделение МВД РФ наделена функцией по выдаче заграничного паспорта, т.е. ею как государственным органом издается властное предписания в сфере административного управления в отношении лиц, не находящихся у нее в прямом подчинении. Именно должностным лицом допущено незаконное действие по выдаче паспорта, не соответствующего нормативно-правовому акту. При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, тем самым следует взыскать убытки за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации согласно ст.1071 ГК РФ. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда либо лицо, на которое возложена такая обязанность. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом. Истцы заявили требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на понесенные ими расходы и наличие нравственных страданий. В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Истцы понесли расходы на перелет по маршруту Москва – Архангельск – Москва в сумме 9 235 руб. на имя Е., Москва-Хургада в сумме 11 760 руб. на имя Е., Д., П. Взысканию подлежат расходы на проезд в г.Архангельск Е. в сумме 9235 руб., а также расходы на приобретение билетов на П., Е. и Д. в размере 11 760 руб. т.к. вылет 13 мая 2008 года не состоялся, Д. был вынужден приобретать новые билеты, ранее приобретенные билеты не были им сданы и компенсацию никто из членов семьи не получал, вылететь ему одному не имелось возможности в связи с нахождением с ним малолетней дочери в период, когда Е. выезжала 14 мая 2008 года в г.Архангельск. Согласно представленного расчета проживание в гостинице включало стоимость для двух взрослых лиц 5733 руб, данная сумма подлежит уменьшению вдвое за минусом Д., поскольку он никаких препятствий для выезда не имелось. Всего подлежит взысканию в пользу Е. - 9 235 руб, возврат госпошлины 815 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, что равно 10050 руб.руб., в пользу Д. - 11 760 руб., плюс 2866 руб. 50 коп, всего 14 626 руб. 50 коп. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцы свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновывают положениями ст.150-151 ГК РФ. К указанным правоотношениям данные положения Гражданского кодекса РФ в указываемой истцами части не могут быть применены. Доказательств действий заявленных истцами ответчиков, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ Д., Е. в судебном заседании не установлено. Так, ребенок был вписан в паспорт матери, именно в отношении ребенка возникли препятствия в пользовании туристическим продуктом и выездом за границу, в отношении Д. и Е. никаких ограничений к выезду к месту отдыха не имелось. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, моральный вред определяется по правилам ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, на основании п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст.1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Иного положения, устанавливающего возмещение морального вреда от действий государственных служащих не предусмотрено. В силу изложенного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Иск к Управлению федерального казначейства подлежат отклонению как ненадлежащему ответчику. Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика Министерства Финансов РФ на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Статья 1069 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и не предусматривает ее ведомственного разграничения между указанными органами. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Е., Д. к Министерству финансов Российской федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации – в пользу Е. убытки 9235 руб., возврат госпошлины 815 руб., всего 10 050 (Десять тысяч пятьдесят)руб. , – в пользу Д. убытки 14 626 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. В остальной части иска и к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения -21 ноября 2008 года путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2008 года Решение суда вступило в законную силу 15.12.2008 г.
полная версия страницы