Форум » Библиотека. Накопитель судебной практики из Интернета » Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Административная ответственность по КоАП) » Ответить
Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Административная ответственность по КоАП)
aib: http://kirzhachsky.wld.sudrf.ru/modules.php?did=175&name=docum_sud&op=show_document 12 января 2009 года, Владимирская область. Протест прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.10 КоАП РФ (штраф). Прокурору восстановлен срок для подачи протеста. [more]Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Киржач 12 января 2009 года Федеральный судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В. с участием помощника прокурора Киржачского района *, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Киржачского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р*, УСТАНОВИЛ: 01 октября 2008 года начальником ТП МРО УФМС РФ по Владимирской области г. Александров в отношении Р* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ. Постановлением №* начальника ТП МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александров от 02.10.2008года Р* привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Прокурор Киржачского района обратился в Киржачский районный суд с протестом на постановление №* в отношении Р* от 02 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. При подаче протеста прокурор просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные в протесте обстоятельства прокуратуре были неизвестны. При рассмотрении дела помощник прокурора * протест прокурора поддержал и пояснил, что в постановлении начальника ТП МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александров не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также нет мотивированного решения по делу, в связи с чем нарушены п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Р* в судебное заседание не явился. Является гражданином р. Узбекистан. Выслушав помощника прокурора и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Учитывая, что причины пропуска срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении уважительные суд считает возможным восстановить срок для обжалования. Постановлением №* начальника ТП МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александров от 02.10.2008года Р* привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Судом установлено, что в соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А также мотивированное решение по делу. Данные требования закона не соблюдены при привлечении Р* к административной ответственности. Вместе с тем в описательно- мотивировочной части постановления от 02.10.2008 года указано, что Р* нарушил режим пребывания, выразившейся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу. Однако в соответствии со ст.18.8 КоАП РФ нарушение режима пребывания заключается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Также в постановлении начальника ТП МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александров от 02.10.2008года не указано какие именно нормы федерального закона нарушены Р*. Кроме того, в постановлении не установлено место и время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение Р* к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ необходимо признать незаконным и необоснованным, а дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.4.5, ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить прокурору Киржачского района срок для подачи протеста на постановление №* в отношении Р*. Протест прокурора Киржачского района удовлетворить. Постановление №* в отношении Р* отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Р* за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 23 января 2009 г. Федеральный судья: Т.В. Кирсанова http://kirzhachsky.wld.sudrf.ru/modules.php?did=175&name=docum_sud&op=show_document [/more]
Ответов - 11 новых
aib: http://gubkinskygor.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=7&did=156 21 июля 2009 года, Белгородская область. Штраф по ч.1 ст.18.8 КоАП, т.к. не уведомила отдел УФМС о подтверждении своего проживания на территории России. Жалоба удовлетворена (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица). Решение г. Губкин 21 июля 2009 г. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.09г., УСТАНОВИЛ: Постановлением зам. начальника отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, С. обратилась в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и в обоснование жалобы сослалась на следующие обстоятельства. Постановление считает необоснованным, т.к. согласно положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание должностное лицо при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание разъясняет ему правовой статус лица получившего разрешение на временное проживание, основания его аннулирования, а так же обязанность ежегодно также обязанность ежегодно подавать в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона. При получении разрешения на временное проживание ей никто не разъяснял, что она ежегодно должна уведомлять УФМС о подтверждении своего проживания. Просит постановление зам. начальника отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе от 03.04.09 г. отменить. В судебное заседание С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы в её отсутствие. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, … Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.09 г. в отношении С. усматривается, что в ходе приема граждан в отделе УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе было установлено, что С., являясь гражданкой Украины, зарегистрирована и проживает по адресу г. Губкин, ул. Кирова, д.36, кв.25 в течение 2-х месяцев с 01.06.08 г. не уведомила отдел УФМС о подтверждении своего проживания на территории России до настоящего времени, т.к. не знала об этом. Из объяснений С., имеющихся в материалах дела также усматривается, что она не уведомила отдел УФМС о подтверждении своего проживания на территории России до настоящего времени, т.к. она не знала об этом. Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В судебном заседании установлено, что С., являясь гражданкой Украины, имея разрешение на временное проживание на территории РФ, до настоящего времени не уведомила отдел УФМС о подтверждении своего проживания на территории России. Из объяснений ст. инспектора отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе от 26.03.09г. усматривается, что при оформлении разрешения на временное проживание и регистрации по месту жительства С. была разъяснена обязанность ежегодно подавать в территориальный отдел уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением необходимых документов предусмотренных п.9 ст.6 Закона в устной форме, т.к. иное не предусмотрено законом. Между тем заслуживает внимания довод С. о том, что при выдаче разрешения на временное проживание её никто не предупредил об этом. В соответствии с п.27 Постановления правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789 «Об утверждении положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы при выдаче иностранному гражданину (лицу без гражданства) разрешения на временное проживание разъясняет правовой статус лица, получившего разрешение на временное проживание, основания его аннулирования, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона, а также обязанность ежегодно подавать в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона. П.9 ст.6 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.06.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.27 Положения о выдаче разрешений на временное проживание иностранных граждан на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №789, регулируются не права иностранных граждан, а полномочия должностных лиц территориального органа ФМС, обязанных при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание разъяснять правовой статус лица, получившего разрешение на временное проживание, основания его аннулирования. а также обязанность ежегодно подавать в территориальный орган ФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением необходимых документов, и предупреждать их в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона РФ №1115-ФЗ о невозможности по своему желанию изменять место проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого разрешено временное проживание. Данная обязанность должностных лиц ФМС, при оформлении и выдаче разрешения на временное проживание закреплено в п.72 Приказа ФМС РФ №40 от 29.02.2008г. «Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ» согласно которого к учетному делу иностранного гражданина подлежит приобщению расписка, форма которой определена Приложением №10 к Административному регламенту. В соответствии с указанным Приложением №10 иностранному гражданину под роспись разъясняется его обязанность ежегодно подавать в территориальный орган ФМС уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением необходимых документов. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют сведения, а именно расписка утвержденная Приказом ФМС РФ от 29.02.08 г. приложение №10, о том, что С. под роспись разъяснялась обязанность подавать в территориальный отдел уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности С. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.09 г. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.09г. в отношении С. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд. Судья (подпись)
aib: http://arbazhsky.kir.sudrf.ru/modules.php?did=63&name=docum_sud&op=show_document 28 октября 2008 года, Кировская область. А это протест прокурора по делу об административном правонарушении другого рода, не в защиту гражданина. И не типичные действия начальника УФМС. Р Е Ш Е Н И Е пос.Арбаж 28 октября 2008 г. Судья Арбажского районного суда Кировской области Гулина Н.А., рассмотрев протест прокурора Арбажского района на постановление № 000 начальника ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе по делу об административном правонарушении от 00.00.08г. в отношении Ш. (С.) У С Т А Н О В И Л: 00.00.2008г. в Арбажский районный суд из прокуратуры Арбажского района поступил протест прокурора на постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы России по Кировской области в Арбажском районе (далее ТП УФМС России) от 00.00.08г. № 000. В обосновании протеста прокурор указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.08г. № 000, вынесенным начальника ТП УФМС России А., Ш. освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Ш. не была извещена о дате и времени рассмотрения административного материала (в административном материале не имеется данных о надлежащем извещении Ш.). Кроме того, начальник ТП УФМС России А., при привлечении Ш. к административной ответственности применила положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. признала ее действия малозначительными и освободила от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Мотивировала свое решение тем, что Ш. приняла меры к добровольному устранению последствий правонарушения, что не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Постановление по делу в отношении Ш. вынесено с грубыми нарушениями ст.ст.2.9, 25.1 КоАП РФ. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении № 000 от 00.00.08, вынесенное начальником ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе А. в отношении Ш. признать незаконным и отменить, административный материал направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Арбажского района И. доводы протеста поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенному в протесте. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 000 от 00.00.08, вынесенное начальником ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе А. в отношении Ш. признать незаконным и отменить, административный материал направить на новое рассмотрение. Начальник ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе А просит в удовлетворении протеста отказать. Считает, что существенных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Ш. допущено не было. После составления административного протокола на Ш, протокол был рассмотрен сразу же, в присутствии Ш. Согласно требованию закона замена паспорта должна быть произведена в месячный срок. Поскольку Ш. сама приняла меры к устранению правонарушения, сдала паспорт на обмен, допустила нарушение срока обмена паспорта всего 2 дня. Кроме того, никаких тяжких последствий от ее действий не наступило. Поэтому при рассмотрении административного протокола в отношении Ш, ее действия были признаны малозначительными и она была освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. Ш. (С.) с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласна. Суду пояснила, что она 00.00.2008г. обратилась в ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе с заявлением о замене паспорта. 00.00.2008г. она вступила в брак и сменила фамилию с Ш. на С. О сроках замены паспорта не знала и по этой причине допустила нарушение месячного срока, предусмотренного для замены паспорта. 00.00.2008г. в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.15.ч.1 КоАП РФ. Сразу же после составления протокола ей было сообщено, что протокол будет рассмотрен сразу. При рассмотрении протокола она присутствовала. Исследовав письменные материалы дела, заслушав начальника ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе А., Ш.(С.), помощника прокурора Арбажского района И., суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.08г. № 000, вынесенным начальника ТП УФМС России А., Ш. (С.) признана виновной в том, что она на момент проверки 00.00.2008г. проживала по адресу п. А. ул. М, 24-3 по недействительному паспорту с 00.00.2008г., не сменен по браку, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАПРФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного Ш. (С.) административного правонарушения, она была освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, т.к. впервые совершила данное административное правонарушение, приняла меры к устранению, сдала паспорт на обмен. Протокол об административном правонарушении по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ш. (С.) был составлен 00.00.2008г. инспектором ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе К. После составления протокола Ш. (С.) было объявлено, что протокол будет рассмотрен сразу же. В протоколе в графе «О месте и времени рассмотрения протокола извещена» имеется подпись С. Указания о месте и времени рассмотрения протокола не имеется. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного протокола в отношении Ш. (С.) каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы прокурора о том, что постановление по делу в отношении Ш. вынесено с грубыми нарушениями ст.ст.2.9, 25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными и не основанными на законе. Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. (С.) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание сведений о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ не является обязательным. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из смысла ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела не требуется. В ходе судебного разбирательства установлено, что о месте и время рассмотрения протокола Ш. (С.) была извещена. Административный протокол был рассмотрен сразу же, после составления, и с ее участием. В соответствии с разъяснениями, данными п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В действиях Ш. (С) формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.15 КоАП РФ, а именно Ш. (С). в период с 00.00.2008г. по 00.00.2008г. проживала по месту жительства в п. А. ул. М, 7-3 по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту), поскольку сменила фамилию с Ш. на С., в связи со вступлением в брак 00.00.2008г.. Суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения – Ш. (С.) проживала по недействительному паспорту в период с 05.098.2008г. по 00.00.2008г. (допустила нарушение срока замены паспорта 2 дня), роль правонарушителя – Ш. (С.), которая сама добровольно обратилась 00.00.2008г. в ТП УФМС России по Кировской области в Арбажском районе с заявлением о замене паспорта. Каких - либо тяжких последствий от бездействия по замене паспорта не наступило. Поэтому суд приходит к выводу, что проживание Ш. (С.) по недействительному паспорту в течение непродолжительного периода времени, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, совершенное Ш. (С.) суд признает малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,30.8, 30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной Миграционной службы России по Кировской области в Арбажском районе от 00.00.08г. № 000 в отношении Ш. (С.) - оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кировский областной суд, через Арбажский районный суд. Судья Гулина Н.А. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2008 года http://arbazhsky.kir.sudrf.ru/modules.php?did=63&name=docum_sud&op=show_document
aib: http://sterlibashevsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?id=59&name=docum_sud 08 октября 2009 года с.Стерлибашево. Штраф по ст. ст.18.8 КоАП РФ, "не уведомил вовремя". Так в УФМС Башкирии «отходят» после праздника Ураза Байрам. - Извлечение - Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2009 года с.Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.И. , при секретаре Шариповой Л.Г. , с участием представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в Стерлибашевском районе в лице К.А.А., представителя заявительницы адвоката Р.К.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Н. о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: А.А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что и.о.начальника УФМС России по РБ в С.районе лейтенант милиции К.А.А. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что, якобы, несвоевременно уведомила миграционную службу о своем пребывании в С. районе, и подверг ее административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: 1.Рано утром в сентябре 2009 года она со своим сыном прибыла в С. к своим родственникам И.Э.Х. и И.Х.Г. в гости, которые проживают по ул.А. В сентябре они, со своей тетей Э. пошли в миграционную службу для постановки ее на учет по месту ее прибытия. И.о. начальника миграционной службы К. составил в отношении нее протокол и вынес постановление, за то, что она, якобы, просрочила постановку на учет. Она возражала, пыталась ему объяснить, что она имеет право встать на миграционный учет по истечении трех рабочих дней по прибытии, что она не просрочила сроки, посоветовала ему внимательнее изучить Закон о миграционном учете иностранных граждан, но он все же признал ее виновной по ст.18.8 КоАП РФ и наложил штраф в сумме 2000 рублей. Копию постановления он ей не вручил. Копию постановления она получила позже, что подтверждается почтовым конвертом. 2.В постановлении не указан ни сам Закон, ни его конкретная статья, которые ею нарушены. Из смысла постановления следует предположить, что она просрочила время постановки на миграционный учет. Согласно п.п.2 , п.2 ст. 20 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" "Учету по месту пребывания подлежат п.п. 2 – временно проживающие или временно прибывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане – по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания". 19, 20 сентября 2009 года выходные дни, за ними идут три рабочих дня 21, 22, 23, сентября для Российской Федерации. Согласно Закона она могла бы встать на учет и 24 сентября 2009 года, но она встала 23 сентября, не просрочив сроки. Однако, в Республике Башкортостан 21 сентября объявлен нерабочим днем. Следовательно, 22, 23, 24 сентября являются рабочими днями, по истечении которых, т.е. 25 сентября, она могла встать на миграционный учет. В суде установлено, что заявительница А.А.Н. приехала в с.С. 20 сентября 2009 года. В Республике Башкортостан 21 сентября объявлен нерабочим днем, в связи с празднованием праздника Ураза Байрам. Согласно п.п.2, п.2 ст. 20 ФЗ № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" "Учету по месту пребывания подлежат п.п. 2 – временно проживающие или временно прибывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане – по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания". То есть по истечении трех последующих рабочих дней 22, 23, 24 сентября, т.е.25 сентября, она еще могла встать на миграционный учет, не пропустив срок регистрации. Она же зарегистрировалась 23 сентября 200 года. Суд, заслушав представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в С. районе в лице К.А.А., представителя заявительницы адвоката Р.К.Х., и изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт обращения А.А.Н. в отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в С. районе 23 сентября 2009 года подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.09.2009 года, таким образом, заявительницей срок постановки на учет не пропущен. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 2ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление об административном правонарушении от 23.09.2009 года отношении А.А.Н. о наложении штрафа в размере 2000 рублей, прекратив производство по данному административному делу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд. Судья: подпись А.И. Гизатуллин Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Согласовано с председателем суда для размещения на сайте.
aib: http://gvardeysky.kln.sudrf.ru/modules.php?did=132&name=docum_sud&op=show_document 14 июля 2008 года, Калининградская область. Постановление по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ. В выдворении отказано. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июля 2008 года г. Гвардейск Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Капитанов С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Г. Ф. М. Оглы, …… года рождения, уроженца г. Веймар , ГДР, гражданина Республики Азербайджан, установил: Гражданин Республики Азербайджан Г.Ф.М.О. в 1992 году прибыл в Калининградскую область из Азербайджана на постоянное место жительства, в последующим в Калининградскую область прибыла его супруга Г. М.Ю.К. и дочь Г. С. Ф. Кызы, …… года рождения. За время проживания на территории Калининградской области родилось ещё двое детей: Г. Н. Ф. Кызы …… года рождения, Г. Р. Ф. Оглы, …… года рождения. С 1992 года по настоящее время, в установленном законом порядке, по вопросам регистрации и получения гражданства РФ в УФМС России по Калининградской области не обращался, продолжает вместе с детьми проживать на территории Гвардейского района без регистрации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем грубо нарушает п.2 ст.5 ФЗ «О положении иностранных граждан в РФ». По данным ИЦ УВД Калининградской области был осужден Гвардейским районным судом от 06.12.1999 года по ст. ст. 213 ч.2 п. «а, б»; 318 ч.1 ; 69; 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Освобожден 26.07.2000 года по амнистии, судимость погашена. В нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан на территории РФ Г. Ф.М.О. 12.05.2008 года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, что подтверждает факт нарушения гражданином Азербайджана законодательства о правовом положении иностранных граждан на территории РФ. Г. Ф.М.О. отделением УФМС России по Калининградской области в Гвардейском районе было предложено покинуть территорию РФ добровольно, но по настоящее время он продолжает незаконно проживать на территории Гвардейского района. Выслушав Г. Ф.М.О., его защитника Маткова В.И., полагавшего, что Гусейнову подлежит назначению наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, начальника отделения УФМС по Калининградской области в Гвардейском районе Гречко Н.И., полагавшей, что Г. подлежит назначение наказание с выдворением за пределы РФ, изучив представленные материалы, суд находит вину Г. Ф.М.О. в совершении указанного правонарушения доказанной. Г. Ф.М.О. свою вину в административном правонарушении признал полностью и пояснил что он является гражданином Азербайджана, прибыл в Калининградскую область в 1992 году, также в настоящее время с ним проживают его супруга и трое его детей, двое из которых родились на территории Калининградской области. Двое детей учатся в 9 и 7 классе Гвардейской средней школы №2, младший сын готовится идти в 1 класс этой же школы. Он работает неофициально по строительству, супруга не работает. В г. Гвардейске по ул. ……. он строит дом, который готов примерно на 60%; дом принадлежит ему, но формально, земля и дом оформлены на З., так как он и супруга не являются гражданами РФ. В последние 2 года они проживают в г. Гвардейске по ул……., где снимают квартиру, до этого также жили в г. Гвардейске. В 2002 году он сдал документы в ОВИР г. Калининграда для того, чтобы легализовать их пребывание, однако до сих пор вопрос не решён, и его паспорт пропал. Он намерен проживать постоянно в РФ, легализовать свое пребывание. Все его дети воспитывались в РФ, понимают только русский язык, за исключением старшей дочери, и если будет выдворение, то это скажется на психике детей, тем более, что в Азербайджане русскоязычные школы есть только в г. Баку. В г. Гвардейске проживают его братья Г. Ф. М. Оглы (ул. …..) и Г. Д. М. Оглы (ул. ……), которые являются гражданами РФ и с которыми они поддерживают родственные связи. В настоящее время Г.Ф.М.О. проживает на территории Гвардейского района без регистрации , уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации , чем грубо нарушает п.2 ст.5 Федерального Закона "О положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( № 115 – ФЗ 2002 год.) Кроме того, виновность Г.Ф.М.О. подтверждается постановлением начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Гвардейском районе о привлечении Г. Ф.М.О. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ от 12.05.2008 года; 23.06.2008 года. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерации, обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня пребывания в Российскую Федерацию, регистрация осуществляется в силу ч.3 ст.21 этого же Закона по месту пребывания в РФ. Также в соответствии с ч.5 ст.5 указанного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. Как установлено в судебном заседании, Г.Ф.М.О. визы на пребывание в РФ не имел. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что к нему и его супруге З., в 2006 году обратился Г. Ф., с которым они договорились об оформлении на З. в собственность земельного участка, на котором в настоящее время тот ведёт строительство дома в г. Гвардейске по ул. ……., документы на дом и землю оформлены на неё, но фактически собственником является Г. В связи с тем, что он является гражданином Азербайджана, он не мог дом и землю оформить на себя. Как только он решит вопрос с легальным пребыванием на территории РФ, она передаст ему в собственность дом и землю. Как усматривается из копий свидетельств о рождении Г.Н.Ф. Кызы ….. года рождения и Г. Р. Ф. Оглы ….. года рождения, они родились на территории Калининградской области. К делу приобщены и справки Гвардейской средней школы №2 об обучении детей в 9 и 6 классах этой школы. Г. М.Ю.К. ранее судима, что подтверждается справкой ИЦ. Таким образом, Г.Ф.М.О., являясь гражданином Республики Азербайджан, въехав на территорию РФ, не зарегистрировался в установленном законом порядке, не получил визы на временное проживание, т.е. нарушил режим пребывания в РФ. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Г. Ф.М.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность к которым относятся: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых владеют только русским языком и родились на территории РФ; длительное более 10 лет проживание на территории РФ; фактическое наличие в собственности неоконченного строительством жилого дома; проживание на территории Гвардейского района двух его братьев, являющихся гражданами РФ, с которыми он поддерживает родственные связи. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признаёт продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения. Судья считает необходимыми на основании ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, наложить административный штраф в размере 3000 рублей без административного водворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1 , 29.7 , 29.9 , 29.10 , 29.11 КоАП РФ, судья постановил: Назначить Г.Ф. М. Оглы административное наказание по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: подпись
aib: 2009 год. Два протеста прокуроров Башкирии и Курганской области на привлечение к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (утрата паспорта) http://mokrousovsky.krg.sudrf.ru/modules.php?did=117&name=docum_sud&op=show_document Р Е Ш Е Н И Е «30» января 2009 г. с.Мокроусово Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М. при секретаре Квашниной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление начальника территориального пункта УФМС от 12.01.2009 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального пункта УФМС от 12.01.2009 г., Т. был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса РФ об АП, выразившееся в нарушении п. 17 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №828 от 08.07.1997 г., а именно допустил небрежное хранение паспорта РФ, что привело к его утрате 01.12.2008 г. Прокурор Мокроусовского района принес протест на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано и не установлено, в нарушение требований ст. 26.1, 28.2 ч. 1 и 2, 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП, место совершения правонарушения, что имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку административное дело рассматривается должностным лицом по месту совершения правонарушения. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Помощник прокурора Мокроусовского района Каращук Д.Л. в судебном заседании на доводах протеста настаивал и просил его удовлетворить. Начальник ТП УФМС С. суду пояснил, что с доводами протеста в части того, что не указано место совершения правонарушения согласен. Т. в судебном заседании пояснил, что с протестом не согласен, считает постановление в отношении него законным и обоснованным. Также пояснил, что паспорт он потерял в с. Мокроусово 30.11.2008 г. – 1.12.2008 г. у магазина. Об утрате им паспорта с заявлением о выдаче нового паспорта добровольно обратился в ТП УФМС в декабре 2008 г. Выслушав прокурора, начальника ТП УФМС С., Т., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление начальника территориального пункта УФМС от 12.01.2009 г. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение начальнику ТП УФМС , в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ административному органу при принятии решения по делу об административном правонарушении необходимо было установить наличие события административного правонарушения, что включает в себя выяснения места, способа, а также характер совершения противоправного деяния и других обстоятельств совершения деяния. В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление признается законным и обоснованным в случае, если в нем отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и необходимые для разрешения дела по существу. В нарушение требований ст. 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2009 г. вынесенным начальником территориального пункта УФМС России от 12.01.2009 г. С. не указаны место совершения административного правонарушения, в чем именно выразилось данное административное правонарушение, что не позволяет суду сделать какие-либо выводы относительно наличия в деянии Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об АП. Также в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в описательной части постановления не указаны и не дана оценка доказательств, собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, постановление начальника территориального пункта УФМС от 12.01.2009 г. С. нельзя признать законным и обоснованным. Согласно требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд отменяя постановление административного органа в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства должен возвратить дело на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1.-30.10 Кодекса РФ об АП, РЕШИЛ: Удовлетворить протест прокурора Мокроусовского района Курганской области. Отменить постановление начальника территориального пункта УФМС от 12.01.2009 г. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса РФ об АП в отношении Т., административный материал возвратить на новое рассмотрение начальнику начальника территориального пункта УФМС. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Э.М. Фатхуллин http://agidelsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?did=46&name=docum_sud&op=show_document протест прокурора г. Агидель на постановление должностного лица от 13 февраля 2009 года Р Е Ш Е Н И Е по административному делу г. Агидель РБ 6 марта 2009 года. Судья Агидельского городского суда Республики Башкортостан Галеев М.А., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Агидель на постановление должностного лица от 13 февраля 2009 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ТП УФМС России по РБ от 13 февраля 2009 года Х. привлечён к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор принёс протест, указывая, что начальником ТП УФМС России по РБ в г. Агидель постановление вынесено незаконно, без выяснения обстоятельств по делу. Статьей 19.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина. По протоколу, составленному в отношении Х., следует, что он вследствие небрежного хранения привёл паспорт в негодность. В судебном заседании прокурор поддерживает протест, просит отменить постановление начальника ТП УФМС России по РБ в г. Агидель и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник отделения УФМС России по РБ в г. Агидель постановление, вынесенное ею, считает незаконным, заявила, что её постановление отменено 26 февраля 2009 года начальником УФМС России по РБ. Изучив представление и материалы дела, выслушав прокурора, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а административное дело прекращению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица вынесено без выяснения объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление начальника отделения УФМС России по РБ в г. Агидель от 13 февраля 2009 года о наложении административного наказания в виде штрафа Х. в размере 300 рублей отменить. Производство по административному делу в отношении Х. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья: М.А. Галеев.
aib: 10 декабря 2008 года, Алтайский край. Штраф по ч.1 ст.19.15 КоАП, т.к. не оформил регистрацию по месту жительства в течение 7 дней. Жалоба удовлетворена (нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - решение по делу должно быть мотивированным). Р Е Ш Е Н И Е 10 декабря 2008 года г. Бийск Судья Бийского районного суда Алтайского края И.В. Белинская с участием лица, привлеченного к административной ответственности Н. В.В., рассмотрел жалобу Н.В.В. на постановление начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Бийском районе от 27 ноября 2008 года № 855, которым Н.В.В., 20 января 1974 года рождения уроженец г. Б. Алтайского края, проживающий в с. П. Бийского района, ул. П.., 23 «А», работающий в ООО «Водник» кассиром, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя , суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Бийском районе от 27 ноября 2008 года № 855 Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2008 года, в 11 час 20 мин в территориальный пункт УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе на личный прием по вопросу постановки на регистрационный учет по месту жительства обратился гр. Н.В.В., 29.01.1974 г.р. При проверке представленного паспорта серии 0106 № 999203 , выданного 17.01.07 года ОВД Смоленского района АК, выявлено, что Н.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства с 13 ноября 2008 года. С его слов он фактически проживает по адресу: с. П., ул. Пролетарская, 23 «а». В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Таким образом, гр. Н.В.В. не оформил регистрацию по месту жительства в течение 7 дней. В жалобе Н.В.В. выразил несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что он заранее написал 20 ноября 2008 года заявление на имя начальника ТП УФМС РФ по АК в Бийском районе П.Н.Ю. о том, что документы на право общей совместной собственности на дом находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по АК Бийский отдел, дата окончания срока регистрации 27 ноября 2008 года. Документы он получил 26 ноября 2008 года, пришел прописываться, его не прописали сразу, а отправили в ТП УФМС по АК в Бийском районе, где составили протокол, после чего оттуда позвонили в паспортный стол с. П., на основании этого звонка из паспортно-визовой службы его зарегистрировали. Просит отменить постановление о взыскании с него штрафа в размере 1500 рублей, указывая, что имеет четырех несовершеннолетних детей, работает один, жена осуществляет уход за ребенком – инвалидом. Представитель ТП УФМС РФ по АК в Бийском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица. При рассмотрении жалобы по существу Н.В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ранее проживал в п. Усть-Катунь Смоленского района, где снят с регистрационного учета 13 ноября 2008 года в связи с переменой места жительства, так как стал проживать с семьей в с. П. Бийского района по ул. Пролетарская, 23 «а», где построил дом. Документы на государственную регистрацию права на дом, расположенный по данному адресу были сданы им совместно с супругой в Бийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по АК 28 октября 2008 года. Зарегистрироваться по месту жительства без свидетельства о праве собственности на дом он не имел возможности. 20 ноября 2008 года он обращался с заявлением на имя начальника ТП УФМС РФ по АК в Бийском районе, указывая, что истекает срок регистрации по месту жительства, а документы находятся на регистрации и данные документы он сможет получить в ФРС 27 ноября 2008 года. 20 ноября 2008 года совместно с супругой они обращались в Бийский отдел УФРС, где им ответили, что документы о праве собственности на дом еще не готовы. Фактически документы о праве собственности на дом они с супругой получили в Бийском отделе Федеральной регистрационной службы по АК 26 ноября 2008 года в 11 часов. В тот же день, около 11 часов 30 минут он обратился в паспортный стол с целью оформления регистрации, однако ему было в этом отказано в связи с пропуском 7-дневного срока, сказали, что зарегистрируют только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, для чего он должен был прийти на следующий день. Зарегистрирован по месту жительства он был только 27 ноября 2008 года, после того, как в отношении него в ТП УФМС был составлен протокол об административном правонарушении. Дата регистрации указана задним числом- 26 ноября 2008 года. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина ( паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Из протокола об административном правонарушении АА № 855, составленного 27 ноября 2008 года начальником ТП УФМС РФ по АК в Бийском районе П. Н.Ю.,следует, что 27 ноября 2008 года в 11 часов 20 минут в территориальный пункт УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе на личный прием по вопросу постановки на регистрационный учет по месту жительства обратился гр. Н.В.В., 29.01.1974 г.р. При проверке представленного паспорта серии 0106 № 999203 , выданного 17.01.07 года ОВД Смоленского района АК, выявлено, что Н.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства с 13 ноября 2008 года. С его слов он фактически проживает по адресу: с. П., ул. Пролетарская, 23 «а». В нарушение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., гр. Н.В.В. не оформил регистрацию по месту жительства в течение 7 дней. Как указано в данном протоколе, Н.В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ от 30.12.2001 г. ( л.д. 19-20). Как установлено судом, Н.В.В. снят с регистрационного учета в Смоленском районе 13 ноября 2008 года. Этот факт подтверждается отметкой в паспорте на имя Н.В.В. ( л.д. 24), а также объяснениями Н.В.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где он также указывал и о том. что проживает без регистрации в с. П. в связи с оформлением документов на дом, которые сданы на оформление 28.10.08 г. и получены 26.11.08г. ( л.д. 19-20). Представленными суду материалами подтверждается, что 20 ноября 2008 года, то есть в течение 7 дней, как это и предусмотрено Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, Никитин В.В. обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением, указывая, что заканчивается срок для оформления регистрации, а документы на регистрацию права совместной собственности на жилой дом по указанному адресу им могут быть получены лишь 27 ноября 2008 года ( л.д. 8). Распиской на л.д. 4, 14-15 подтверждается, что документы на государственную регистрацию права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный в с. П. по ул. Пролетарская, 23 «а» приняты от Н.Е.А. Бийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по АК 28 октября 2008 года, дата окончания срока регистрации указана -27 ноября 2008 года. Судом установлено, что фактически документы о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом получены Н.В.В. в данной службе 26 ноября 2008 года ( л.д. 14-15, 16). Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (п.16) Изучив представленные материалы суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Суду представлены доказательства нахождения документов, подтверждающих право собственности на приобретенное Н.В.В. жилое помещение, в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по АК в период с 28 октября 2008 года по 26 ноября 2008 года. При этом суд принимает во внимание, что данные документы сданы Н. на оформление до снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 г. № 713, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением в установленной форме, при этом должен представить помимо документа, удостоверяющего личность, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения гражданина в жилое помещение ( ордер, договор или иной документ). Право собственности на жилье должно быть удостоверено документом. Нормами гражданского и жилищного законодательства установлено, что при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляются: свидетельство о праве собственности гражданина на жилище; правоустанавливающий документ на жилое помещение и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании правоустанавливающего документа; иные документы, подтверждающие право собственности гражданина на жилое помещение. Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, исполняя требования закона о предоставлении должностным лицам необходимых документов для регистрации по месту жительства, при условии срока регистрации права собственности на жилое помещение в УФРС по АК в течение месяца, заявитель был лишен возможности оформить регистрацию по месту жительства в установленный законом 7-дневный срок. При этом семидневный срок для обращения по поводу регистрации исчисляется с момента выписки из прежнего места жительства. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Н.В.В. не усматривается вины (ни в форме умысла, ни в форме неосторожности) в нарушении правил регистрации, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения. Как установлено судом, Н.В.В. от регистрации по месту жительства в установленный срок не уклонялся и своевременно обращался к должностным лицам, ответственным за регистрацию. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В., вынесенное начальником ТП УФМС РФ по АК в Бийском районе П.Н.Ю. 27 ноября 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Кроме того, при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении допущены иные нарушения административного законодательства. Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение требований п.п. 4.2 и 4.3 КоАП РФ в постановлении не указано, какие смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства установлены должностным лицом и учтены при вынесении решения. Что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой решение по делу должно быть мотивированным. Частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за два разных вида деяния, между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, по каким квалифицирующим признакам квалифицированы действия Н.В.В. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Н.В.В. удовлетворить. Постановление от 27 ноября 2008 года в отношении Н.В.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.В.Белинская
aib: http://turinsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=107 30 марта 2009 года, Свердловская область. Постановление о штрафе урождённому россиянину-пенсионеру. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30.03.2009 года Судья Туринского районного суда Свердловской области Столяров Ю.М. с участием Михайлова В.С. его защитника адвоката Гладковой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Михайлова В.С. 27.07.1940 года рождения, уроженца г.Туринск Свердловской области, пенсионера, проживающего в г. Туринск по ул. Ленина 50-а комната 312. У С Т А Н О В И Л : Михайлов В.С. нарушил требования ст.18.8 ч.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Так, 19.03.2009 года, в ходе проверки паспортного режима в общежитии «Золушка» по ул. Ленина 50-а в г. Туринске, был выявлен гражданин Украины Михайлов В.С. который в нарушение п.1 ст.10 ФЗ №115 от 25.07.2002 года, с ноября 2006 года проживает без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, то есть без паспорта. Кроме того, он пребывает на территории РФ без постановки на миграционный учет и без регистрации по месту жительства. Имея ранее разрешение на временное проживание в РФ на территории республики Башкортостан, в нарушение требования п. 74-80 Приказа ФМС РФ №40 от 29.02.2008 года, самостоятельно, без разрешения органов ФМС России, изменил регион своего проживания, выехав из республики Башкортостан в Свердловскую область. В судебном заседании Михайлов В.С. вину признал и судье пояснил, что в бытность СССР он проходил службу в вооруженных силах на территории Украины и вышел в апреле 1986 года в отставку. Раньше имел Советский паспорт, но, оставшись после службы в армии проживать на территории Украины, он в 1990 году сменил гражданство, получив Украинский паспорт. В 1992 году он выехал в республику Башкортостан, где получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года в г. Октябрьский. В республике Башкортостан он собирал документы об отказе от украинского гражданства, но вопрос этот до конца так и не разрешил. Года два с половиной назад он самовольно выехал на территорию Свердловской области и прибыл в г. Туринск, откуда был родом. В ноябре 2006 года у него украли и Украинский паспорт. С того времени он не имеет никакого паспорта вообще, как не имеет и документов об отказе от Украинского гражданства. Первоначально в Туринске ему выдавали в отделении Сберегательного банка его пенсию на основании пенсионного удостоверения, но в течение 1 года и 3 месяцев пенсию он не получает по причине того, что ее не выдают из за отсутствия паспорта. Он обращался неоднократно в ТПУ ФМС Росси по Свердловской области в Туринском районе с просьбой выдать ему временное удостоверение либо паспорт гражданина России, с этим же вопросом обращался в УФМС России по Свердловской области, но получал отказ. По этому поводу писал многочисленные жалобы на имя председателя Правительства Свердловской области, Главы администрации Туринского городского округа, но кроме разъяснений, порядка отказа от гражданства Украины и получения Российского гражданства реальной помощи не получал. Начальник ТПУ ЦФМС в Туринском районе Парфенов давал ему временное разрешение на поездку в г. Тюмень, в близлежащее консульство Украины в РФ, он ездил туда, получил необходимые для разрешения его вопроса бланки, но заполнить их так и не смог, поскольку их следовало заполнять на украинском языке, которого он не знает, а для обращения к переводчику у него нет денег. Ему 69 лет. Группы инвалидности он не имеет. Проживает за счет случайных заработков. Допрошенный судьей начальник территориального пункта УФМС России по Свердловской области в Туринском районе Парфёнов М.Ю. пояснил, что Михайлов прибыл в Туринск из республики Башкортостан в 2005 году. В ноябре 2005 года заключил с Администрацией Туринского района договор на аренду комнаты в общежитии на период с 11.11.2005 года по 30.05.2006 года. На момент приезда имел статус иностранного гражанина – гражданина Украины. В республике Башкортостан ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком на 3 года, на период с мая 2005 года по май 2008 года. Там он и был зарегистрирован. В 2006 году он обращался к нему с вопросом, как поменять гражданство. Ему было разъяснено, что, поскольку разрешение на временное проживание ему выдано на республику Башкортостан, то он и должен с этим вопросом обращаться туда. В ноябре 2006 года Михайлов утратил свой украинский паспорт. О том, что паспорт им был утрачен, а не украден, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где им собственноручно указано, что паспорт он потерял, будучи на рыбалке. После этого он неоднократно обращался с просьбой о выдаче ему временного удостоверения. Ему неоднократно разъяснялось, что ему необходимо сначала восстановить паспорт гражданина Украины, для чего нужно ехать в посольство Украины в Москве, либо в ближайшее (находится в г. Тюмень) консульство этой страны. Для этих целей ему четырежды выдавалось временное удостоверение, по которым он получал и пенсию для поездок, но туда он, видимо, так и не поехал, либо съезил, и получив необходимые бланки, просто не заполнил и не сдал их. В настоящее время он потерял свой статус гражданина Украины, которому предоставлялось право на временное проживание. Для того, чтобы решать вопрос о получении Российского гражданства, ему следует восстановить паспорт гражданина Украины, после чего обратиться в УФМС Свердловской области о предоставлении права на временное проживание в Свердловской области, а затем уже решать вопрос о смене гражданства. Все это ему многократно разъяснялось, как им самим, так и его вышестоящими руководителями, куда он обращался с жалобами. Но он не желает решать эти вопросы, а считает, что за него должны сделать это они сами. Кроме признания вины самим Михайловым, показаний Парфенова М.Ю., его виновность подтверждается: протоколом о совершении административного правонарушения от 19.03.2009 года; рапортом начальника территориального пункта УФМС России по Свердловской области в Туринском районе Парфёнова М.Ю., из которых установлено, что 19.03.2009 года, в ходе проверки паспортного режима в общежитии по ул. Ленина 50-а в г. Туринске, был выявлен гражданин Украины Михайлов В.С. который в нарушение п.1 ст.10 ФЗ №115 от 25.07.2002 года, с ноября 2006 года проживает без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, то есть без паспорта. Кроме того, он пребывает на территории РФ без постановки на миграционный учет и без регистрации по месту жительства. Имея ранее разрешение на временное проживание в РФ на территории республики Башкортостан, в нарушение требования п. 74-80 Приказа ФМС РФ №40 от 29.02.2008 года, самостоятельно, без разрешения органов ФМС России, изменил регион своего проживания, выехав из республики Башкортостан в Свердловскую область. Указанный протокол составлен в соответствии с требованием закона. О том, что Михайлов В.С. имел ранее паспорт гражданина Украины, подтверждает имеющаяся в материалах административного дела ксерокопия отдельных его листов. Справка об административной практике подтверждает, что Михайлов за различные административные правонарушения привлекался к административной ответственности, за время пребывания в Туринске, в 2006 году 8 раз, в 2007 году 7 раз, в 2008 году 1 раз. Справка ОВД подтверждает, что 31.10.2006 года Михайлов обращался в милицию с заявлением об утрате в период с 12.10.2006 года по 18.10.2006 года своего паспорта. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24.ч.1 п.1 УПК РФ. Справки подтверждают, что Михайлову выдавались временные разрешения для поездки в посольство (консульство) для оформления документов на периоды с 11.11.2006 года по 31.12.2006 года; с 6.03.2007 по 16.04.2007 года; с 5.12.2007 года по 5.01.2008 года; с 5.02.2008 года по 5.03.2008 года. Совокупность представленных доказательств опровергает доводы Михайлова о том, что он проживает без паспорта и не может решить вопрос по смене гражданства в результате бездействия органов ФМС России. Именно сам Михайлов повинен в том, что без оформления соответствующего разрешения сменил место пребывания, определенное ему разрешением. Являясь гражданином другого государства, и прибыв самовольно на территорию Свердловской области, не оформил соответствующие разрешения, не решил вопроса о смене гражданства, поскольку имел такие намерения. Проживая на территории г. Туринска с истекшим сроком разрешения пребывания даже на другой территории РФ, он утратил паспорт иностранного гражданина и проживет на территории РФ без всяких документов. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности Михайлова В.С. в совершении инкриминируемого деяния, а квалификацию его действий по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ считает правильной. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.4.1 КоАП РФ при этом судом учитывалась общественная опасность совершенного правонарушения. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел признание вины, то, что он за аналогичное правонарушение ранее к административной ответственности не привлекался. Принял во внимание судья и то, что Михайлов является уроженцем г. Туринска и прибыл, хотя и в нарушение действующего законодательства, но на историческую родину. На территории Украины, как он сам заявил, семейных связей у него нет. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему по ст.18.8 ч,1 КоАП РФ наказание без административного выдворения за пределы России. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,18.8 ч.1 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л : Михайлову Владимиру Семеновичу назначить по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд. Федеральный судья: Столяров Ю.М. Постановление вступило в законную силу 10.04.2009 года
aib: http://mos-gorsud.ru/files/4a-2160_2010_-_Reshenie_o_prekraschenii_proizvodstva_po_delu_ot_15.07.2010.doc 15 июля 2010 года, г. Москва. Выдворение иностранца, хотя протокол и выдворение сделаны на другое лицо. В надзоре отменили.
aib: http://syzransky.sam.sudrf.ru/modules.php?id=225&name=docum_sud 2010 год, Самарская область, г.Сызрань. Три(!) Постановления прокуратуры в отношении юридических лиц за якобы не уведомление о заключение трудового договора. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Сызрань 19 февраля 2010 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Порываев А.Н., с участием прокурора Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО …, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.прокурора г.Сызрани от 11 января 2010 года в отношении юридического лица ООО … по результатам проверки требований миграционного законодательства, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. При проведении проверки было установлено, что юридическое лицо - ООО … заключив 02 ноября 2009 года трудовой договор № … с гражданкой У… М… не направило уведомление о заключение трудового договора почтовым уведомлением в Департамент труда и занятости населения (далее ДТЗН) Самарской области, тем самым не выполнило обязанность по предоставлению уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В судебном заседании представитель ООО … по доверенности З… не признала вину и пояснила, что уведомление о заключении трудового договора № … с М… от 02.11.2009 г., было направлено в ДТЗН через почтовое отделение связи заказным письмом 05.11.2009 г., в установленный срок, что подтверждается квитанцией почтового отделения и уведомлением о вручении. Представитель прокуратуры г.Сызрани Васина Е.В. и представитель Отдела УФМС по Самарской области в г.Сызрани Жестков С.В. пояснили, что ООО … было обязано уведомить Департамент труда и занятости населения Самарской области в 3-дневный срок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года № 183, однако данную обязанность ООО … не исполнило. Из сообщения Департамента труда и занятости населения Самарской области следует, что в списке иностранных граждан с которыми ООО … заключило трудовые договоры и направило уведомление, гражданка У… М… отсутствует. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. Часть третья ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ- (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Судом установлено, что ООО … в лице генерального директора Ш… заключило трудовой договор № … от 02 ноября 2009 года с гражданкой У… М…, которая была принята на работу грузчиком. Согласно п.2 данный договор вступает в силу с 02.11.2009 г. и действует до окончания срока действия разрешения на работу. В установленный срок, а именно 05.11.2009 года ООО … было направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина М… в ДТЗН, что подтверждается копией квитанции почтового отделения о направлении заказного письма, сообщением ДТЗН от 10.02.2010 г. в ответ на заявление директора ООО … о предоставлении соответствующей информации. Имеющийся в материалах список иностранных граждан, в котором отсутствует М…, представленный ДТЗН в адрес Отдела УФМС России по Самарской области в г.Сызрани, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие в списке фамилии М… не может служить доказательством неисполнения обязанности ООО … по уведомлению. Более того, согласно сопроводительного письма ДТЗН список в ОУФМС был направлен 02.11.2009 г., тогда как ООО … было направлено уведомление в ДТЗН 05.11.2009 г. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО … состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ООО … заключив 03 ноября 2009 года трудовой договор с гражданкой У… М… в установленный срок уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО … прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Г. Сызрань 09.02.2010 год. Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А., с участием: помощника прокурора г.Сызрани: Сидоровой О.Б., представителя ОУФМС г.Сызрани – Жесткова С.В., представителя Межрайонной ИФНС №3 – Мокеева Д.С., представителя ООО «Щ…» - З…., рассмотрев дело №7-39 об административном правонарушении в отношении: ООО «Щ…», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА : Прокуратурой г.Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства установлен факт нарушения требований миграционного законодательства в ООО «.Щ…». Проверкой было установлено, что 25.08.2009 года, ООО «Щ…» заключен трудовой договор №143 с иностранным гражданином Т... на срок с 25.08.2009г. до окончания срока действия разрешения на работу. Т…. принят на работу в качестве каменщика с окладом 5 200 рублей в месяц. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ, в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Проверкой установлено, что уведомление о заключении трудового договора с Т…. в орган исполнительной власти субъекта РФ, ведающего вопросами занятости населения и в налоговый орган, ООО «Щ…» не направлено, что подтверждается актом проверки ОУФМС г. Сызрани №48-А от 26.11.2009г., копией ответа с пофамильным списком на иностранных работников. В судебном заседании представитель ООО «Щ…» факт правонарушения не признала, пояснив, что в отношении иностранного гражданина Т…., с которым был заключен трудовой договор 25.08.09г., уведомление было направлено через почтовое отделение связи от 27.08.09г. во все инстанции, то есть: в УФМС, Центр занятости населения, в налоговую инспекцию, что подтверждается следующими документами: ДГСЗН по Самарской области квитанция № 13902; уведомлением о вручении № 4460011013023, письмо доставлено (вручено) 31.08.2009г., других доказательств она представить не имеет возможности. Помощник прокурора Сидорова О.Б. и представитель отдела УФМС по Самарской области в г.Сызрани Жестков С.В. поддержали доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ООО «Щ…» было ознакомлено с действующим миграционным законодательством, в частности с порядком уведомления миграционной службы о допуске иностранных граждан к трудовой деятельности и предупреждено об ответственности за нарушение указанного законодательства. Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Щ…» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ по следующим основаниям. Часть 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ, в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и исполнении для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. … Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. В деле имеется копия трудового договора с Т…. №143 от 25.08.2009 года, согласно которому последний принят на работу в качестве каменщика. Срок действия договора с 25.08.2009г. до окончания срока действия разрешения на работу. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Как усматривается из материалов дела, ООО «Щ…», уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Т…. 02.092009, то есть в установленный 10-дневный срок. В связи с изложенным, в действиях ООО «Щ…» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного , предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5 п. 2, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВЛЯЮ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Щ…» за отсутствием состава данного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. Федеральный судья: Новичкова И.А.
aib: http://syzransky.sam.sudrf.ru/modules.php?id=225&name=docum_sud 17 февраля 2010 год, Самарская область, г.Сызрань. Третье Постановление. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Сызрань 17 февраля 2010 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М. С участием прокурора Васиной Е.В. Представителя ОУФМС РФ по Самарской области в г. Сызрани Быстрицкой Ю.Ю. по доверенности Представителя юридического лица ООО «Щ…» З…. по доверенности При секретарях Калмыковой О.А., Касаткиной С.Г. Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Щ…», У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства был установлен факт нарушения требований миграционного законодательства в ООО «Щ…». Проверкой установлено, что 06 июня 2009 года ООО «Щ..» заключен трудовой договор № 62 с иностранным гражданином М…. на срок с 06 июня 2009 года до окончания срока разрешения на работу. Гражданин М… принят на работу в качестве каменщика с окладом 5200 рублей. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В соответствии с п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ, в порядке, не требующим получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Ч.3 ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст.18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Таким образом, действия ООО «Щ…» противоречат требованиям федерального миграционного законодательства и подпадают под признаки правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения – 09 июня 2009 года. Время выявления административного правонарушения - 01 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 28.4 ч.1 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях и законом субъекта Российской Федерации. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств выявлено не было. В связи с изложенным 11 января 2010 года прокурором г. Сызрани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Щ…», расположенном по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. К…. Прокурор в судебном заседании пояснила, что проведенной проверкой было установлено, что уведомление о заключении трудового договора с гр. М…. ООО «Щ…» в орган исполнительной власти субъекта РФ, ведающего вопросами занятости населения, было направлено 04 июня 2009 года, что подтверждается актом проверки ОУФМС г. Сызрани № 48-А от 26 ноября 2009 года, копией ответа с пофамильным списком иностранных работников, в то время как трудовой договор между ООО «Щ…» и гражданином М…. был заключен 06 июня 2009 года. Судебное заседание по ходатайству представителя юридического лица ООО «Щ…» З…. было отложено, в связи с тем, что ею лично был направлен повторный запрос в ДТЗН Самарской области для уточнения сведений о получении ими уведомлений, поскольку первоначальные сведения вызывали сомнения. В настоящее время суду предоставлены сведения, в соответствии с которыми уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина М…., направлено в ДТЗН 07 июня 2009 года, согласно даты отправления по почтовому штемпелю, первоначальные сведения были ошибочными. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Щ…» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ОУФМС РФ по Самарской области в г. Сызрани Быстрицкая Ю.Ю. пояснила, что 26 ноября 2009 года по адресу г. Сызрань, ул. Ульяновская, 93 начальником ОДМ ОУФМС России по Самарской области Жестковым С.В., совместно с инспектором ОДМ ОУФМС России по Самарской области Пашковой Е.Н., а также с ее участием на основании распоряжения №48-р от 30.09.2009г. начальника отдела УФМС России по Самарской области в г. Сызрани Астапкович Ю.Н. была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Щ…» (ООО «Щ…»), фактический адрес организации г. Сызрань, ул. Кирова, 54. В ходе проверки установлено, что директором ООО «Щ…» заключены трудовые договоры со ста тридцатью иностранными гражданами. Данные граждане обеспечены страховыми медицинскими полисами, трудовыми книжками, табель учета заработной платы и ведомость выплаты заработной платы имеется. В ходе проверки своевременности подачи уведомлений и привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Щ…» отделом УФМС России № 3 по Самарской области были направлены запросы в МИФНС России № 3 по Самарской области, ДТЗН Самарской области. В результате полученного ответа из Департамента труда и занятости населения Самарской области от 02 ноября 2009 года № 3121/04-13 были выявлены нарушения миграционного законодательства, совершенные ООО «Щ…», а именно не подача уведомлений в ДТЗН Самарской области и привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных работников. В результате полученного ответа и межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 ноября 2009 года № 10-33/24560 были выявлены нарушения миграционного законодательства, совершенные ООО «Щ…», а именно согласно сведениям, представленным из Департамента труда и занятости населения ООО «Щ…» представил уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Махмудова И.Г., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющего разрешение на работу, 04 июня 2009 года, согласно даты отправления по почтовому штемпелю, в то время, как трудовой договор № 62 был заключен между ООО «Щ…» в лице генерального директора Ш…. и гражданином М….. 06 июня 2009 года. В действиях ООО «Щ…» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. 11 января 2010 года прокурором г. Сызрани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Щ…», расположенном по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 54, указанное постановление для рассмотрения по существу было направлено в ОУФМС России по Самарской области. 22 января 2010 года заместителем начальника ОУМС России по Самарской области Листопадовой О.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы в Сызранский городской суд для рассмотрения по существу. Однако, в настоящее время представителем правонарушителя суду предоставлены сведения, в соответствии с которыми уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина М…., направлено в ДТЗН 07 июня 2009 года, согласно даты отправления по почтовому штемпелю, то есть в установленный законом трехдневный срок, первоначальные сведения были ошибочными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Щ…» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ООО «Щ…» З…. пояснила, что трудовой договор № 62 был заключен между ООО «Щ…» в лице генерального директора Ш…. и гражданином М…. 06 июня 2009 года. Уведомление о заключении трудового договора с гр. М…. ООО «Щ…» в орган исполнительной власти субъекта РФ, ведающего вопросами занятости населения – ДТЗН Самарской области, было направлено в 07 июня 2009 года, то есть в установленный законом трехдневный срок. Документы были направлены заказным письмом с уведомлением в отношении нескольких иностранных граждан. Реестр к письму не прилагался. Судья, изучив представленные материалы, заслушав мнения прокурора, представителя ОУФМС РФ по Самарской области в г. Сызрани Быстрицкой Ю.Ю., представителя юридического лица ООО «Щ…» З…., полагает, что вина ООО «Щ…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ не установлена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Часть 3 ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст.18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. В соответствии с Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства РФ № 183 от 18 марта 2008 года, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин). Бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор. В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие строки. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами. При приеме уведомления уполномоченным должностным лицом территориального органа Федеральной миграционной службы и (или) органа службы занятости населения проверяются правильность заполнения бланка уведомления и точность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и правомочия лица, представившего уведомление, и проставляется отметка о приеме уведомления в отрывной части бланка уведомления. После приема заполненного бланка уведомления территориальным органом Федеральной миграционной службы или органом службы занятости населения отрывная часть бланка уведомления с отметкой возвращается уведомителю либо его законному представителю под роспись на бланке уведомления, остающемся на хранении в указанных органах. В случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой. Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке. Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи. Принятый от уведомителя или его законного представителя либо полученный по почте бланк уведомления регистрируется принявшим его территориальным органом Федеральной миграционной службы и (или) органом службы занятости населения, хранится в этом органе в течение одного года и по истечении срока хранения уничтожается в установленном порядке. Отрывные части первых экземпляров бланков уведомления с отметками хранятся у уведомителя в течение одного года и по истечении срока хранения могут быть уничтожены. Судом установлено, что трудовой договор № 62 был заключен между ООО «Щ…» в лице генерального директора Ш…. и гражданином М…. 06 июня 2009 года. Из указанного договора следует, что М…, 20 декабря 1976 года рождения, уроженец р. Т…, гражданин р. Т… был принят на работу по профессии «каменщик». Договор вступает в законную силу 06 июня 2009 года и действует до окончания срока действия разрешения на работу. Согласно сведениям, представленным из Департамента труда и занятости населения по запросу УФМС, ООО «Щ…» представил уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина М…., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющего разрешение на работу, 04 июня 2009 года, согласно даты отправления по почтовому штемпелю. В соответствии с копией уведомления и копией квитанции к заказному письму, представленной ООО «Щ…», документы были направлены в адрес ДТЗН по Самарской области 07 июня 2009 года в 11 часов 37 минут. Судебное заседание по ходатайству представителя юридического лица ООО «Щ…» З…. было отложено, в связи с тем, что ею лично был направлен повторный запрос в ДТЗН Самарской области для уточнения сведений о получении ими уведомлений, поскольку первоначальные сведения вызывали сомнения, и она утверждала, что все уведомления были направлены с установленный законом срок. В настоящее время суду предоставлены сведения, в соответствии с которыми уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина М…., направлено в ДТЗН 07 июня 2009 года, согласно даты отправления по почтовому штемпелю, первоначальные сведения были ошибочными. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Щ…» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст. ст. 1.5 ч.4, 18.15 ч.3, 24.5 ч. 1 п.2, 29.9 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Щ…» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию настоящего постановления вручить (выслать) в течение трех дней со дня вынесения ООО «Щ…», начальнику ОУФМС РФ по Самарской области в г. Сызрани, прокурору г. Сызрани. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья: Узбекова Г.М.
aib: http://www.prockomi.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=1756 13.05.2009, г.Воркута. О привлечении к административной ответственности граждан Испании. Прокуратурой Республики Коми проведена проверка законности решений УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте о привлечении к административной ответственности 3-х граждан Испании, которые в качестве туристов приехали в город Воркуту и осуществляли там съемки достопримечательностей города, а также мест политических репрессий. Указанные действия иностранных граждан были квалифицированы сотрудниками отдела УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте как трудовая деятельность, требующая соответствующих разрешений. Все граждане Испании были привлечены миграционной службой к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и самовольное изменение цели пребывания на территории Российской Федерации (ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ). Согласно вынесенных постановлений каждый из привлеченных к ответственности испанцев должен был заплатить штраф по 4 тыс. руб. за два совершенных правонарушения. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при привлечении иностранных граждан к административной ответственности. В материалах административных дел отсутствовали доказательства осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Факт осуществления гражданами Испании съемок в коммерческих целях не подтвержден. Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений иностранцам, не владеющим русским языком, в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ не было обеспечено участие переводчика. По результатам рассмотрения 6 протестов, внесенных заместителем прокурора республики, начальником УФМС России по Республике Коми незаконные постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте о привлечении к административной ответственности граждан Испании отменены. По фактам допущенных нарушений миграционного и административного законодательства прокуратурой республики в адрес начальника УФМС России по Республике Коми подготовлено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства.
полная версия страницы