Форум » Библиотека. Накопитель судебной практики из Интернета » Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Разрешение на работу, выдача пенсии) » Ответить
Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Разрешение на работу, выдача пенсии)
aib: http://zasvijajskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=221&name=docum_sud 11 января 2009 года, Ульяновск. Для ЛБГ с паспортом гражданина СССР на Центр занятости населения возложена обязанность оказать государственную услугу в поиске подходящей работы. [more] дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2009 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об обжаловании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, У С Т А Н О В И Л : Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) УФМС России по Ульяновской области и ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска. В обоснование заявления указал, что действиями УФМС России по Ульяновской области и ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска нарушены его права на труд. Он обращался в УФМС России по Ульяновской области с просьбой помочь оформить разрешение на работу, но должностное лицо его не выслушало, сославшись на то, что имеющийся у него паспорт гражданина СССР не имеет юридической силы. Также он обращался в ОГУ ЦЗН г. Ульяновска с просьбой поставить на учет для поиска подходящей работы. Решением от 19.12.2008 года ему отказано в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Поскольку он находится в г. Ульяновске правомерно, считает устный отказ УФМС по Ульяновской области в выдаче разрешения на работу и решение ЦЗН об отказе в оказании государственной услуги в поиске подходящей работы неправомерными. Для обеспечения выдачи указанных выше документов просит направить в УФМС по Ульяновской области представленные им документы о приеме в гражданство, а в случае необходимости предоставления оригинала свидетельства о рождении, обязать соответствующий орган запросить дополнительные сведения у соответствующих государственных органов для разрешения вопроса о приеме его в гражданство РФ, в противном случае, оформить и выдать разрешение на работу. Просит возместить вред со стороны лиц, нарушивших его права и свободы, связанные с трудовым правом, с вынесением решения об обязании выдать разрешение на работу, а также поставить на учет в поисках подходящей работы; направить заявление с приложением в соответствующий орган для принятия вопроса о приеме его в гражданство России. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2009 года требования Н. об обжаловании действий (бездействия) УФМС России по Ульяновской области выделены в отдельное производство. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2009 года действия Областного государственного учреждения Центр занятости населения по отказу Н. в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы признаны незаконными. На Областное государственное учреждение Центр занятости населения возложена обязанность оказать Н. государственную услугу в поиске подходящей работы. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель УФМС России по Ульяновской области С. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что Н. не обращался в Миграционную службу за выдачей разрешения на работу. Письменные и устные обращения граждан фиксируются в специальных журналах. Согласно данным журналам, сведений об обращении Н. не имеется. Требования о направлении в УФМС пакета документов о приеме Н. в гражданство РФ в упрощенном порядке считает необоснованными, так как с данными заявлениями граждане должны обращаться лично в Миграционную службу. Имеется решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, которым на УФМС России по Ульяновской области возложена обязанность принять у Н. документы для приобретения гражданства в упрощенном порядке. Н. обращался в УФМС в феврале 2008 года, после чего заявителю было направлено письмо с разъяснением, какие документы необходимо представить для рассмотрения вопроса о принятии в гражданство РФ в упрощенном порядке. После данного разъяснения Н. в УФМС не обращался. Просит отказать Н. в удовлетворении заявления. Представитель ОГУ Центр занятости населения О. в судебном заседании решение вопроса о признании незаконными действий УФМС по Ульяновской области оставляет на усмотрение суда. Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает требования в соответствии с заявленными требованиями и на основании представленных участниками процесса доказательств. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства установлено, что Н. имеет паспорт гражданина СССР VI-ВА № ***, выданный **.**.1992 года ОВД Засвияжского района г. Ульяновска. В силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 75 паспорта гражданина СССР образца 1974 года признаны действительными до 01.01.2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года на УФМС России по Ульяновской области возложена обязанность принять у Н. документы для приобретения гражданства в упрощенном порядке в отсутствие вида на жительство и разрешения на временное проживание. Данным решением, а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2005 года, установлено, что Н. прибывает на территории России на законных основаниях и является лицом без гражданства. В феврале 2008 года Н. обращался в УФМС по Ульяновской области с заявлением, в котором просил вызвать его на прием в Миграционную службу для обсуждения ряда вопросов, касающихся документов, необходимых для приобретения гражданства России в упрощенном порядке. Данное обращение было рассмотрено УФМС по Ульяновской области. Согласно ответу УФМС от 26.02.2008 года Н. направлено письмо, в котором указан перечень документов, необходимый для предоставления в миграционную службу, а также указан адрес и режим работы отдела по приему заявлений на гражданство и консультаций граждан. После указанного ответа Н. не обращался в УФРС по Ульяновской области с заявлением и пакетом документов о принятии его в гражданство России в упрощенном порядке. Заявление о принятии в Гражданство России в упрощенном порядке от 22.12.2008 года, копия решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, фотографии, копия свидетельства о рождении, копия паспорта гражданина СССР, справка Ф8, сведения о работе в 2008 году приложены Н. в суд к заявлению об обжаловании действий (бездействия) УФМС по Ульяновской области и ОГУ ЦЗН г. Ульяновска. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Н. не обратился в установленном законом порядке в УФМС по Ульяновской области с заявлением о принятии его в гражданство России в упрощенном порядке, данное заявление не рассматривалось Миграционной службой и УФМС по Ульяновской области не отказано Н. в принятии заявления с имеющимися у него документами, у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) УФМС по Ульяновской области незаконными. Относительно требований Н. об обязании УФМС по Ульяновской области выдать разрешение на работу суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства». Согласно п.4 ст. 13 указанного Закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Однако указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации. Принимая во внимание положения п.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; установленные при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, в том числе наличие вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года и Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2005 года, суд приходит к выводу, что Н., как «лицо без гражданства» постоянно проживающее в Российской Федерации, может осуществлять трудовую деятельность без выдаваемого Миграционной службой разрешения на работу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения Н. в Миграционную службу с заявлением о выдаче ему разрешения на работу. В силу указанных норм права, установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Н. о признании незаконными действий (бездействия) УФМС по Ульяновской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Васильева Решение вступило в законную силу: 27.01.2009 [/more]
Ответов - 3
aib: http://leninskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&did=101 06 октября 2008 года г. Ульяновск. Прибыл в РФ, получил РнВП по решению суда, но отказали в разрешении на работу (ВИЧ-заболевание). Жалоба удовлетворена. Дело № 2-3141/2008 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2008 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Кандаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. на неправомерные действия работников Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области, установил: Х. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия работников Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области. В обоснование указал, что 19 июня 2007 года Х. прибыл на территорию России из Узбекистана. Цель визита - для трудоустройства на территории России. Зарегистрировался в УФМС и получил право на труд. В июне 2007 года Х. временно зарегистрировался по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х, д. Х. кв. Х., по месту регистрации Л.. В сентябре 2007 г. Х. заключил трудовой договор. В настоящее время он работает. 28.12.2007 г. Х. заключил брак с Л. - гражданкой РФ. В настоящее время Х. совместно с Л. проживает по адресу: пр-т Х, д. Х кв. Х г. Ульяновск. В начале марта 2008 года он обращался в УФМС по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 08.06.2008 г. Х. по решению суда от 29.05.2008 г. было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. 09.07.2008 г. Х. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на работу на территории РФ. 21.07.2008 г. Х. в УФМС было отказано в его просьбе в связи с заболеванием. Данное разрешение ему необходимо для трудовой деятельности, так как он глава семейства, должен содержать материально себя и членов семьи. В настоящее время Л. является студенткой 4 курса, находится на четвертом месяце беременности. Х. является единственным кормильцем в семье. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Просит признать решение № 2/7979 от 21.07.2008 УФМС по Ульяновской области об отказе в выдаче разрешения на работу на территории РФ неправомерным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать С. разрешение на работу на территории РФ. В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах заявления настаивали. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что, как следует из материалов и заявления, Х., уроженец Узбекистана, на территорию Ульяновской области на постоянное место жительства прибыл в июне 2007 года. В июне 2008 года по решению суда получил разрешение на временное проживание на территории РФ №5945. В июле 2008 года обратился в УФМС России по Ульяновской области для оформления разрешения на трудовую деятельность на территории РФ. Просит признать решение УФМС России по Ульяновской области по отказу в выдаче разрешения на трудовую деятельность неправомерным. Заявленные требования УФМС России по Ульяновской области не признает по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.п.10 п.9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, если данный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания ВИЧ-инфекции, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Суд, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1857/2008, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений. Заявление рассматривается в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. По делу установлено, что 19 июня 2007 года гражданин Узбекистана Х. прибыл на территорию России из Узбекистана. Цель визита - для трудоустройства на территории России. Х. зарегистрировался в УФМС и получил право на труд. В июне 2007 года он временно зарегистрировался по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х, д. Х. кв.Х., по месту регистрации Л. 28.12.2007 года Х. вступил в брак с гражданкой России Л. В марте 2008 года Х. обратился в УФМС по Ульяновской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Решением УФМС по Ульяновской области № 5945 от 04 мая 2008 года в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 13. ст.7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Х отказано с указанием на то обстоятельство, что Х. болен ВИЧ-инфекцией. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2008 года решено - обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать Х. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Предупредить Х. об обязанности соблюдать профилактические меры с целью недопущения распространения ВИЧ-инфекции. На основании данного решения суда Х. получил разрешение на временно проживание. 09 июля 2008 года Х. обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу. 10 июля 2008 года начальник отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ульяновской области 10 июля 2008 года за № 20 подписал Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину Х. со ссылкой на подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального Закона от 25.07.2008 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил выдачи разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 681 от 15.11.2006 г. Х. письмом от 11 июля 2008 года сообщено о данном отказе. В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" N 188 от 02.04.2003. Одним из таких заболеваний является ВИЧ-инфекция - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека. Из справки № 984 Областного центра по профилактики и борьбы со СПИД следует, что при обследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) у Х. был положительный результат. Но при рассмотрении данного спора суд не может не принять во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 № 155-0 «По жалобе гражданина Украины на нарушение его Конституционных прав пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно данному Определению правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории РФ, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Также указано, что оспариваемые положения ФЗ не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ –инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболеваниях и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства) при решении спроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из РФ, а также при решении вопроса о временном проживании на территории РФ. При этом, в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. Кроме того, в данном Определении указывается, что согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года) подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией. В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими. Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые на основании оспариваемых в жалобе гражданина Украины законоположений, могут затрагивать права, как самого заявителя, так и членов его семьи. Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии"). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 юна "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Как указывалось выше, заявитель состоит в зарегистрированном браке. Супруга является гражданкой РФ. Х. имеет среднее образование. Работает по специальности - токарь. Цель получения разрешения на временное проживание - желание жить и работать в России, воссоединение с семьей. Х. не судим, не привлекался к административной ответственности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., супруга заявителя, показала, что она проживала с Х. в течении года, знакома с ним 3 года. Х. до этого жил у своей тети в г. Ульяновске. В настоящий момент она беременна, представила суду ксерокопию диспансерной книжки беременной. У них нет возможности уехать в Узбекистан. Муж принимает все необходимые меры предосторожности. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание семейное положение заявителя, его состояние здоровья, отсутствие иного места жительства, суд считает возможным признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину № 20 от 10 июля 2008 года Х. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать Х. разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. При этом суд считает необходимым предупредить Х. об обязанности соблюдать профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. В соответствии с п. 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину № 20 от 10 июля 2008 года Х. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать Х. разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Предупредить Х. об обязанности соблюдать профилактические меры с целью недопущения распространения ВИЧ-инфекции. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.Н. Матвеева
aib: http://files.sudrf.ru/1146/docum_sud/doc20091126-113839.doc 05 августа 2009г. г. Ульяновск. Пенсионер МВД, прибыл в РФ в августе 2008, отказали в пенсии из-за отсутствия ВНЖ. Пенсия назначена в апреле 2009, после получения гражданства РФ. Установив факт проживания на август 2008 г., суд обязал выплатить пенсию. Дело № 2-2695/09 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2009г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи А.В. Маслюковой, при секретаре М.И. Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области об установлении факта постоянного проживания на территории России и назначении пенсии У С Т А Н О В И Л: П. обратился с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Управлению внутренних дел по Ульяновской области об установлении факта постоянного проживания на территории России, а именно в р.п.Карсун Ульяновской области и обязании ответчика назначить пенсию с августа 2008 года. Иск мотивирован тем, что 04.08.2008г. истец, являясь гражданином республики Узбекистан, прибыл на постоянное место жительства в р.п. Карсун Ульяновской области из г. Бухары вышеуказанной республики. В этот же день был зарегистрирован по месту пребывания. 01.10.2008г. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации и сразу же был зарегистрирован по месту жительства в р.п. Карсун Ульяновской области по ул. Х, д. Х, а 27 марта 2009г. получил гражданство Российской Федерации. В связи с тем, что он являлся пенсионером по выслуге лет по линии МВД, получал в Узбекистане пенсию, то сразу же после прибытия в Российскую Федерацию обратился в УВД по Ульяновской области с заявлением о назначении и выплате ему пенсии. До этого при выезде с прежнего места жительства с пенсионного учета в органах внутренних дел был снят, получив последний раз пенсию в июле 2008 года. Пенсионное дело получил на руки, а потому при обращении к ответчику предъявил его начальнику пенсионного отдела ФЭО УВД по Ульяновской области Ж., которая пояснила, что в соответствии с действующим законодательством иностранные граждане имеют право на вышеуказанную пенсию наравне с гражданами РФ, если они постоянно проживают на территории Российской Федерации. Однако признать их таковыми возможно только после того, как они получат вид на жительство или гражданство РФ. В связи с этим, в принятии у истца заявления было отказано. По этому же основанию ему было отказано в принятии заявления о назначении и выплате пенсии 30 октября 2008 года, то есть после получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Соответствующая пенсия была назначена только с 17 апреля 2009 года, то есть после получения гражданства РФ. 14 мая 2009 года истец в очередной раз обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате пенсии за прошедшее время до получения гражданства Российской Федерации с момента приезда в Российскую Федерацию. Письмом начальника ФЭО УВД по Ульяновской области П. от 18 мая 2009 года № 44/12873 ему было отказано в выплате пенсии за прошедший период в связи с тем, что иностранным гражданам пенсия назначается только с момента получения вида на жительство или приема в гражданство РФ. Полагает, что ему необоснованно отказали в выплате пенсии за прошедший период, просил обязать ответчика назначить и выплатить ему пенсию с августа 2008 года. В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил суду, что прибыл 04 августа 2008 года со всей своей семьей на постоянное место жительства. С августа начал заниматься вопросом принятия гражданства РФ. С момента прибытия в р.п. Карсун Ульяновской области больше из страны не выезжал, что подтверждается паспортом гражданина Узбекистана, который остался у него на руках. Представитель УВД по Ульяновской области С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что на основании Ашхабадского Соглашения от 24 декабря 1993 года о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ пенсионное содержание указанных лиц осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством Государств, на территории которых они постоянно проживают. В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсии производится по месту жительства пенсионера, которое согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения» определяется его постоянной регистрацией по месту жительства. Исходя из норм международного Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и российского законодательства необходимым условием для реализации права на получение пенсии на территории России для граждан, переселяющихся в РФ, является постоянное проживание на ее территории. Право на постоянное проживание на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства дает вид на жительство, либо гражданство РФ. Таким образом, с принятием ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в России» иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие на жительство в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, при наличии постоянной регистрации, приобрели право на пенсию на территории РФ после получения вида на жительство. Перерасчет за прошлые года не производится. Правовых оснований для назначения и выплаты пенсии истцу ранее указанного срока не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что истец неоднократно обращался с просьбой назначить ему пенсию, первый раз в августе 2008 года. Ни заявления, ни пенсионное дело у него принимать не стали. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР"). Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Как по буквальному смыслу данной нормы, так и по смыслу, вытекающему из ее взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", а также общепризнанными принципами и нормами международного права, и исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства и, следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Установлено, что П. является гражданином Российской Федерации с 08 апреля 2009 года и получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел РФ. Пенсия ему возобновлена с 17 апреля 2009 года, которую назначает и выплачивает УВД по Ульяновской области. До данной даты П. являлся гражданином республики Узбекистан, что подтверждается соответствующим паспортом, и по июль 2008 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД в республике Узбекистан. П. полагает, что УВД по Ульяновской области должно было назначить ему пенсию с августа 2009 года. При разрешении возникшего спора, суд учитывает следующее. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. № 146-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Жульетты Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указано, что оспариваемые в жалобе Ж.С. Адамян положения Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Что касается факта постоянного проживания заявительницы в Российской Федерации как основания назначения ей пенсии, то, как вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, он может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности ее пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела. Основанием назначения пенсии иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации, является факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации. Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения. В силу статьи первой данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в котором определены правовые основания назначения пенсий, их размеры, а также общий порядок выплаты пенсий за выслугу лет, предусматривающий, что пенсии выплачиваются пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации по месту жительства пенсионеров (часть первая статьи 56). Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок выплаты пенсий на основе принципа ведомственной ответственности за организацию пенсионного обеспечения лиц, на которых распространяется действие данного Закона, в зависимости от последнего места их службы (статья 11). Согласно части первой статьи 56 названного Закона в редакции, оспариваемой заявителем, пенсии, назначаемые лицам, указанным в его статье 1, и их семьям, выплачиваются по месту жительства пенсионеров пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления сумм пенсии во вклады либо через предприятия связи с доставкой на дом; перевод пенсии по почте и доставка ее на дом осуществляются за счет государства; выплата пенсии производится за текущий месяц в сроки, определяемые пенсионными органами по согласованию с учреждениями Сберегательного банка и предприятиями связи. Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года N 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина. Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований. Судебное же решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право иностранного гражданина на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России. Как указано выше, суд установил, что П. в августе 2008 года прибыл на постоянное место жительства в р.п. Карсун Ульяновской области из Республики Узбекистан, государства - участника Содружества Независимых Государств. Выезжая из республики Узбекистан, П. снялся с пенсионного учета в УВД Бухарской области. ФЭО УВД Бухарской области сопроводительным письмом от 24 июля 2008 года № 3170 выслало пенсионное дело № 3343 на пенсионера П. начальнику финансово-экономического отдела УВД по Ульяновской области для дальнейшего учета и выплаты пенсии по месту жительства: Российская Федерация, Ульяновская область, рабочий поселок Карсун, ул. Х, Х. В извещении указано, что пенсию П. удовлетворили до 01.08.2008г. Допрошенный в качестве свидетеля П. (отец истца) пояснил суду, что его сын с семьей приехал из г. Бухары Узбекской республики 04 августа 2008 года. Сразу же было решено приобрести дом в р.п. Карсун для семьи сына. Поскольку у продавца жилого дома были не в порядке документы, то сделка состоялась позже, по окончании подготовки документов. Однако его сын уже в августе 2008 года проводил воду к жилому дому, оплачивая услугу от своего имени. С 1 сентября 2008 года оформил своего несовершеннолетнего сына (внука свидетеля) на обучение в МОУ Карсунская средняя общеобразовательная школа. Поскольку истец практически не знал г. Ульяновск, то вместе с ним свидетель выезжал через день-два после приезда сына в г.Ульяновск для передачи его пенсионного дела в УВД по Ульяновской области и в УФМС по Ульяновской области для оформления российского гражданства. Поскольку сам свидетель является пенсионером по линии МВД РФ, то зашел к начальнику ФЭО УВД по Ульяновской области вместе с П.. В его присутствии начальник ФЭО УВД по Ульяновской области Ж. отказалась принять оформленное пенсионное дело, сославшись на то, что иностранный гражданин сначала должен оформить вид на жительство или гражданство РФ. До этого момента она не станет принимать от П. ни заявления о назначении и выплате пенсии, ни его пенсионное дело. У сына есть супруга, двое детей. Пенсия для него является единственным источником существования, поскольку в р.п. Карсун невозможно найти работу. Ни истец, ни его жена работу не нашли, являются безработными. Оформление гражданства сыну заняло немало времени. До апреля 2009 года истец не мог решить вопрос во внесудебном порядке с ответчиком о выплате пенсии. Пенсия не назначалась длительное время, почти 9 месяцев. С 04.08.2008г. по настоящее время П. не покидал территорию России, что подтверждается его паспортом гражданина республики Узбекистан (находится на руках истца), то есть постоянно и беспрерывно находился в р.п. Карсун, куда прибыл со своей семьей на постоянное место жительства. Зарегистрировавшись в октябре 2008г. по месту жительства, П. вновь пытался сдать заявление на назначение пенсии, однако у него снова отказались принять заявление и пенсионное дело. Суд установил, что П. 15 августа 2008 года подал в УФМС по Ульяновской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию (регистрационный № 6292). В заявлении в графе «мотивы, побудившие обратиться с данным заявлением» указал: «желание проживать на территории РФ». По данному заявлению УФМС по Ульяновской области проведена проверка в установленном законом порядке и дано заключение, утвержденное начальником УФМС по Ульяновской области 01.10.2008г., в соответствии со ст.6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., Постановления Правительства РФ от 01.11.2002 г. № 789, разрешить гр. Узбекистан П. временное проживание, оформить разрешение на временное проживание. В паспорте гражданина республики Узбекистан у П. значится регистрация по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Х, д. Х с 29.10.2008 г. По получении паспорта П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 17.04.2009г.. С 02.06.2009г.зарегистрирован по адресу: р.п. Карсун, ул. Х, д.Х, кв.Х. Истцом в материалы дела представлены справки о прохождении им флюорографии 05.08.2008 г. в МСЧ УВД. Суду представлена квитанция на имя П. от 14.08.2008 г. об оплате услуг за подвод к дому. Согласно справке МОУ Карсунской средней общеобразовательной школы сын истца – П. обучается в данной школе с 18 августа 2008 г. (приказ № 128 от 19.08.2008г.). Установление права гражданина Узбекистана на пенсионное обеспечение определяется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины). Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории РФ без легализации. При переселении в Россию гражданина, получавшего пенсию на территории одного из государств, не являющихся участником Соглашения от 13.03.1992 года, пенсия назначается со сроков, установленных законодательством России, но не ранее месяца прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец обратился за назначением пенсии в августе 2008 года, но у него действительно не приняли ни заявления о назначении пенсии, ни пенсионного дела. Второй раз истец вновь обратился за назначением пенсии в октябре 2008 г. после регистрации по месту жительства. Ему вновь не стали назначать пенсию, не приняв заявление. Обращение в УВД по Ульяновской области ответчик в судебном заседании подтверждает. То обстоятельство, что истец пытался решить с ответчиком вопрос о выплате пенсии за прошлый период подтверждает также имеющаяся в материалах дела переписка по данному вопросу. Истец обращался и к ответчику, и к Председателю Партии «Единая Россия» Путину В.В. с просьбой решить его вопрос о назначении пенсии с месяца, следующего за месяцем, в котором прекращена ее выплата. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец постоянно проживает на территории России с 4 августа 2008 года, в связи с чем имеет право на назначение ему пенсии с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства, то есть с 1 августа 2008 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования П. удовлетворить. Установить факт постоянного проживания на территории России, а именно в р.п. Карсун Ульяновской области с 4 августа 2008 года. Обязать Управление внутренних дел по Ульяновской области назначить пенсию П. с 1 августа 2008 года. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья подпись А.В. Маслюкова
aib: http://sud4.tmb.sudrf.ru/modules.php?id=530&name=information 11 июня 2010 года, Тамбовская область. Разрешение на работу для ООО. Дело №5-25/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении р.п. Знаменка 11 июня 2010 года Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Калинина Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ООО, представитель юридического лица – генеральный директор А.А., установила: В отношении ООО, 28 мая 2010 года составлен протокол по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен об административном правонарушении в связи с тем, что указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Н. М., 1991 года рождения, в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в российской Федерации, что повлекло нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ». Представитель ООО - генеральный директор А.А. в судебном заседании не согласился с указанным протоколом, вину свою не признал и суду пояснил, что его организация поставила на временный учёт гражданина Узбекистана с целью осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по производству к. на территории ООО, а именно – Н.М. С целью обучения указанного гражданина, он был в производственном цехе 28 мая 2010 года в 9 часов 00 минут, который находится на территории ООО. Данный гражданин не работал в качестве подсобного рабочего по производству кирпича, его только знакомили с производством главный инженер, возможно что-то конкретно рабочий и делал с целью обучения. !4 мая 2010 года он обратился в Управление федеральной миграционной службы по Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранцу Н. Заявление от него приняли и сказали, что позвонят, когда можно будет приехать за разрешением. Разрешение на работу иностранцу или отказ в разрешении выдается в течение десяти дней со дня подачи заявления. Он звонил дважды сам в Управление и спрашивал, готово ли разрешение, ему отвечали, что еще не готово. Последний раз он звонил по этому поводу 28 мая 2010 года утром в Управление миграционной службы по Тамбовской области, ему сказали, что разрешение подписано, но приезжать за разрешением 28 мая 2010 года не нужно, а приехать за разрешением можно только 31 мая 2010 года во второй половине дня. После его звонка в Управление миграционной службы примерно через час к нему в организацию приехали сотрудники Управления Миграционной службы по Тамбовской области и составили три протокола на иностранных граждан, которые якобы работали в его организации без соответствующего разрешения на работу иностранцев в Российской Федерации. Считает, что работники Управления Миграционной службы незаконно составили протокол на ООО по поводу работы в этой организации гражданина Узбекистана Н. Судья, выслушав представителя Миграционной службы в Знаменском районе., представителя ООО А.А., изучив материалы дела, считает, что вины Знаменского завода стройматериалов в совершении данного административного правонарушения в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу - не усматривает. В судебном заседании установлено, что документы гражданина Узбекистана Н.Н. о выдаче ему разрешения на работу поступили в Управление миграционной службы по Тамбовской области 14 мая 2010 года, это пояснил в судебном заседании представитель Знаменского завода строительных материалов А.А. и это же следует из ответа Управления Федеральной Миграционной службы по Тамбовской области от 10 июня 2010 года, который был предметом изучения в судебном заседании. Из указанного ответа следует, что 19 мая 2010 года изготовлено было разрешение на работу 68 № 100001571 Н.М. и подписано оно было заместителем начальника УФМС А.М. Данное разрешение было получено Н.М. 31 мая 2010 года. Таким образом, Н.М. было выписано разрешение на работу 19 мая 2010 года должностным лицом Управления Федеральной Миграционной службы по Тамбовской области и работники этой же организации 28 мая 2010 года составляют протокол на ООО о том, что Н.М. на 28 мая 2010 года не имеет разрешения на работу. Содержание протокола от 28 мая 2010 года, составленный на ООО , о том, что Н.М., гражданин Узбекистана, работал 28 мая 2010 года на заводе без разрешения на работу, не соответствует действительности. На 28 мая 2010 года в Управлении Федеральной Миграционной службы по Тамбовской области уже было изготовлено и подписано разрешение на работу Н.М. (от 19 мая 2010 года). В данном случае нельзя считать, что Н.М., не имея при себе документа, позволяющего ему осуществлять трудовую деятельность, нарушил п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных в РФ». Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО по рассматриваемому протоколу не имеется состава административного правонарушения, а поэтому суд на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращает производство по делу, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6,29.7,29.9, 29.10,29.11,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья постановила: Производство по делу в отношении ООО прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению Судья Р.П. Калинина
полная версия страницы