Определение КС РФ про прописку в РФ на дату 06.02.1992

Форум » Решения КС РФ и ЕСПЧ по жалобам граждан » Определение КС РФ про прописку в РФ на дату 06.02.1992 » Ответить

Определение КС РФ про прописку в РФ на дату 06.02.1992

sss: Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Данилова Дениса Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Д.Л.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Л.Данилов оспаривает конституционность части первой статьи 13 «Признание гражданства Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заключением территориального органа Федеральной миграционной службы Д.Л.Данилов признан не состоявшим в гражданстве Российской Федерации и установлена недействительность выданных ему паспортов гражданина Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требований Д.Л.Данилова о признании незаконным данного заключения. Судами установлено, что Д.Л.Данилов родился на территории Украинской ССР, на момент вступления в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не проживал постоянно на территории Российской Федерации, в период с сентября 1991 года по август 1995 года был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации на период обучения в высшем учебном заведении, по месту постоянного проживания в Российской Федерации впервые зарегистрирован в ноябре 1999 года, имел паспорт гражданина СССР, которым гражданство Российской Федерации не подтверждалось (вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации ему не выдавался), паспортом гражданина Российской Федерации Д.Л.Данилов впервые был документирован в сентябре 2003 года, при этом о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации он не заявлял. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у Д.Л.Данилова соответствующего гражданства и законности решения об аннулировании документов, удостоверяющих его личность как гражданина Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение предоставляет необоснованные преимущества в приобретении гражданства Российской Федерации лицам, имеющим на день вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» постоянную прописку по месту жительства на территории Российской Федерации, что противоречит статьям 2, 6, 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 53 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Согласно части седьмой статьи 4 данного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации. С момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» указанные лица по общему правилу реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке (определения от 28 июня 2012 года No 1254-О, от 24 марта 2015 года No 700-О и др.). Оспариваемое положение части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» буквально связывало признание лица, являвшегося гражданином СССР, гражданином Российской Федерации с его постоянным проживанием на территории Российской Федерации на определенный момент, а не с наличием у него постоянной прописки на территории Российской Федерации, а потому оно, вопреки мнению заявителя, само по себе не может рассматриваться как устанавливающее какие-либо преимущества для лиц, имевших прописку по месту жительства на территории Российской Федерации на соответствующий момент. Установление же для разных категорий лиц, в частности лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на момент вступления Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в силу, и лиц, временно проживавших на территории Российской Федерации на указанный момент, разных оснований и условий приобретения (оформления) гражданства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства. Кроме того, действующий в настоящее время Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает положения, призванные урегулировать правовой статус отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе лиц, ранее имевших гражданство СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, но не приобретших по каким-либо причинам гражданства Российской Федерации в установленном порядке (статьи 411– 419). В срок до 1 января 2020 года (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 12 ноября 2012 года No 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации») такие лица при наличии их волеизъявления могут с учетом установленных условий быть признаны гражданами Российской Федерации или приняты в гражданство Российской Федерации без соблюдения общих процедур приема в гражданство Российской Федерации. Таким образом, нет оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Данилова Дениса Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин No 2499-О

Ответов - 14

sss: Ну вот и КС РФ высказался после 26 лет молчания на заданную тему. Интересно догадается ли кто-нибудь из проигравших суды по основаниям "временной прописки" в РФ на заветную дату пересмотреть отказные судебные решения по ВОО, ссылаясь на это определение КС? Думаю таковых будет что-то в районе нуля. А жаль.

Admin: Вновь открывшихся обстоятельтств НЕТ! Проживание записано в Законе! И мы это знали, и утверждали это в суде по делу Майи (не помню точно). Её обманули, и она сдала паспорт, чтобы "снова" оформить гражданство. Потом началось - "установите факт проживания..." Помнится, были дела по отказу оформить по ст.13,ч.1. И прямо при рассмотреении жалобы в суде и доказывали, что регистрация не требуется, достаточно самого факта проживания. А он имеет место... Во всяком случае, с ветеранами войны в суде доказывали, что ни регистрации, ни РнВП, ни ВНЖ не требуется. КС РФ пишет: заключением территориального органа Федеральной миграционной службы Д.Л.Данилов признан не состоявшим в гражданстве Российской Федерации и установлена недействительность выданных ему паспортов гражданина Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требований Д.Л.Данилова о признании незаконным данного заключения. Судами установлено, что Д.Л.Данилов родился на территории Украинской ССР, на момент вступления в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не проживал постоянно на территории Российской Федерации, в период с сентября 1991 года по август 1995 года был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации на период обучения в высшем учебном заведении,- Мы выигрывали именно по проживанию, а не по прописке. Ясно, что Данилов законно получил паспорт гр. РФ (если, конечно, не имел иного гражданства. И если ПРОЖИВАЛ и остался проживать, а не "пребывал во время учёбы" (то есть покинул РФ и уехал "домой" - в республику свою и даже получил там паспорт. НО ведь вроде жил с паспортом гр. СССР!? Надо его дело посмотреть.

sss: Admin пишет: - Мы выигрывали именно по проживанию, а не по прописке. Ясно, что Данилов законно получил паспорт гр. РФ (если, конечно, не имел иного гражданства. И если ПРОЖИВАЛ и остался проживать, а не "пребывал во время учёбы" (то есть покинул РФ и уехал "домой" - в республику свою и даже получил там паспорт. НО ведь вроде жил с паспортом гр. СССР!? Надо его дело посмотреть. Да я тоже бы хотел посмотреть его дело, но КС предусмотрительно не указал ни одного суда, которые Данилову отказали (даже регион неясен). Знают, что все дела теперь публикуются на сайте судов! А вот фиг нам таким любознательным. А жил он с паспортом СССР как и многие граждане РФ совершенно законно, потому что некуда было спешить -- обмен паспортов СССР был до июля 2004 года. Я тоже обменял свой паспорт СССР только при новом законе "О гражданстве РФ" и что? Всё абсолютно законно. Да и до 1998 года вообще все граждане РФ ходили с советскими паспортами, потому что вначале паспорта РФ выдавали только достигшим возраста 14 лет, а мол остальные в такой спешке с обменом паспорта СССР не нуждались. Впереди было еще 6 лет на эту процедуру... У меня 2006 в процессе по моим детям судья без проблем установила, что моя жена не пребывала по учебе (как считали в ФМС), а проживала постоянно с 1989 года и поэтому моим детям положено во вкладышах указать статью 14 по рождению, а не хрень (статью 26 часть 1 как лепили детям в ФМС). Не удержусь процитировать из решения по моим детям: "Часть 1 статьи 13 (признание гражданства РСФСР) первоначальной редакции Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» устанавливала, что гражданами РСФСР (Российской Федерации) признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. В судебном заседании установлено, что Скотникова О. Н. на момент вступления в силу названного Закона (6 февраля 1992 г. - дата опубликования Закона в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации) проживала на территории Российской Федерации и впоследствии на территорию иностранного государства для проживания не выезжала. То обстоятельство, что Скотникова О. Н. не была постоянно зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации в указанный период, не дает оснований для признания ее лицом без гражданства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Не является основанием для признания Скотниковой О. Н. лицом без гражданства и заключение ею брака со Скотниковым С. С. 21 марта 1993 г. в Республике Молдова, поскольку действовавшее на тот момент семейное законодательство Российской Федерации не предусматривало обязательности регистрации брака только по месту постоянного жительства обоих или одного из супругов. При таких обстоятельствах довод Скотникова С. С. о том, что его жена Скотникова О. Н. на момент рождения несовершеннолетних детей (1993, 1995, 1997 годы) являлась лицом без гражданства, безоснователен. В силу постоянного проживания на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и отсутствия последующего уведомления о нежелании состоять в гражданстве РСФСР, Скотникова О. Н. с 6 февраля 1992 г. являлась гражданкой РСФСР (впоследствии - Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается также выдачей Скотниковой О. Н. 8 апреля 1993 г. органами внутренних дел г. Москвы паспорта гражданина СССР, а впоследствии - паспорта гражданина Российской Федерации."

Admin: По ст.ст.13,14, 15 - гражданство имеется со дня рождения, а не со дня признания (например, с 6 фвр.1992г) Но в 2006 я ещё была "наивна". А вот то, что КС РФ упоминает тут ст.41.1-41.9 (урегулирование статуса) и то, что "прошло много лет..." - это карт-бланш тем, кто отбирает паспорта. Данилову нужно вернуть паспорт!

sss: Admin пишет: По ст.ст.13,14, 15 - гражданство имеется со дня рождения, а не со дня признания (например, с 6 фвр.1992г) Но в 2006 я ещё была "наивна". Вы тут не причем -- это самодеятельность судьи Быковой. В заявлении в суд не было ни слова о части 1 статьи 13 (там Вы на других нормах делали акцент). Судья тонкостей статьи 13 не знала и поэтому решила, что раз закон вступил в силу 6 февраля 1992, то и действие всех норм о приобретении гражданства РФ тоже начинает свое действие с этой даты. Страшной ошибки она не совершила. Зато правильно разобралась в постоянстве проживания моей жены, хоть и была у нас прописка по учебе, как и у всех студентов того времени. Так что несмотря на всю грубость судьи Быковой во время процесса решение она вынесла законное и даже лучше, чем я просил в заявлении.

Admin: sss пишет: Вы тут ни причем -- это самодеятельность судьи Быковой - но я с этим вроде согласилась. А в 2010г. написала замечания в теме своём посте: http://praktika.borda.ru/?1-6-90-00000093-000-60-0 6 февраля - это дата признания матери Законом, а не дата приобретения ею гр-ва.

элен: sss Что значит в законе постоянное проживание,а что временное?

sss: элен пишет: Что значит в законе постоянное проживание,а что временное? Закон не раскрывает это понятие. По чиновничьим же понятиям всё сводится к наличию регистрации (прописки) по месту жительства (трактуется как единственное доказательство постоянного проживания), или по месту пребывания (это типа временное проживание). Можно ссылаться на статью 20 ГК РФ, хотя она говорит о месте жительства, а не о постоянном проживании. Я же в свое время предлагал использовать более четкую дефиницию связанную со временем проживания в полгода (или год) по аналогии с иностранными гражданами, которые после полугода временного проживания в РФ по РнВП имеют право подать заявление на получение ВНЖ (статус постоянно проживающего иностранца). Но никому в МВД и судах это неинтересно. КС РФ может и дальше писать правильные слова, а все исполнители и районные суды будут и дальше трактовать постоянство проживания не отрезками времени, а наличием прописки или жилого помещения, что абсолютно противоречит смыслу закона. По закону и бомжи признаны гражданами РФ, если проживали постоянно на территории РФ (в моей трактовке проживали в РФ непрерывно хотя бы в течении года) перед заветной датой 6 февраля 1992 года. А судебная практика как только не трактует постоянство проживания, но чаще списывает всё из бумажек МВД.

элен: sss у меня суд установил проживание в РФ начиная с рождения и по 1993 год Но придумал, что моё проживание начиная с рождения по 93 г. это временно, а прибывание и даже не проживание две недели в Киеве в 1991 году это постоянное проживание, то есть оказывается, когда я фактически физически проживала в РФ, суд счёл это временным, получается, что я одновременно фактически физически проживала и постоянно и временно в разных местах. Ну типа раздвоилась.

sss: Выложите решение. Посмотрим как суд мотивировал. Нашел Вашу тему и ответ чиновников: "вышеуказанном паспорте имеется отметка о Вашей регистрации по месту жительства в период с 25.07 1991 по 24.07.1997гг по адресу:г.Киев". Ну то есть классика жанра - раз не было у Вас регистрации по месту жительства в России на дату 6 февраля 1992 года, то Вас посчитали неприобретшей гражданство РФ в порядке признания. Ну а суд, видимо, с этим согласился.

элен: sss но устанавливали и установили фактическое проживание в РФ по ГПК,а причём тут гражданство это уже потом всё по закону, в суде документ Посольство не подтвердили моего проживания в Украине, вообще нет проживания никакого на весь 1991 год, да и КС по Крыму указал, что законодательством Украины нужно прожить не менее пол.года для постоянного, всё что меньше это временное нахождение, а не проживание. Значит устанавливали фактическое проживание в РФ и установили его по факту, а в Украине значит по временной прописке,это как понимать,устанавливают же фактическое проживание, а не наличие или отсутствие прописки. А похоже им вообще плевать на КС их цель в сговоре лишить.И это однозначно сговор, какая разница суду,если установлен факт проживания на законных основаниях там где родилась, нафига придумывать, что это временное причём не обосновывая ничем, вот от фонаря типа я так хочу, это будет временным, а захочу будет постоянным.Контора рога и копыта.

sss: элен пишет: но устанавливали и установили фактическое проживание в РФ по ГПК,а причём тут гражданство это уже потом всё по закону, в суде документ Посольство не подтвердили моего проживания в Украине, вообще нет проживания никакого на весь 1991 год, да и КС по Крыму указал, что законодательством Украины нужно прожить не менее пол.года для постоянного, всё что меньше это временное нахождение, а не проживание. Значит устанавливали фактическое проживание в РФ и установили его по факту, а в Украине значит по временной прописке,это как понимать,устанавливают же фактическое проживание, а не наличие или отсутствие прописки. А похоже им вообще плевать на КС их цель в сговоре лишить.И это однозначно сговор, какая разница суду,если установлен факт проживания на законных основаниях там где родилась, нафига придумывать, что это временное причём не обосновывая ничем, вот от фонаря типа я так хочу, это будет временным, а захочу будет постоянным.Контора рога и копыта. Ну да это ФМС и ныне МВД всегда так советует, мол установите юр. факт и мы Вас признаем гражданкой. Здесь на форуме мы никогда такую дурь не советуем в суде устанавливать, но, видимо, Вы от отчаяния хватались за любую возможность, что понятно. Ну и все же хотелось бы посмотреть решение этого суда по установлению юр. факта ПОСТОЯННОГО проживания, а не просто фактического проживания! Имеет юр. значение именно постоянное проживание на территории РФ на заветную дату 6 февраля 1992 года.

Admin: КС РФ пишет: Кроме того, действующий в настоящее время Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает положения, призванные урегулировать правовой статус отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе лиц, ранее имевших гражданство СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, но не приобретших по каким-либо причинам гражданства Российской Федерации в установленном порядке (статьи 411– 419). В срок до 1 января 2020 года (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 12 ноября 2012 года No 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации») такие лица при наличии их волеизъявления могут с учетом установленных условий быть признаны гражданами Российской Федерации или приняты в гражданство Российской Федерации без соблюдения общих процедур приема в гражданство Российской Федерации - а на фига козе баян? Или в огороде - бузина, а в Киеве дядька.... Проживал постоянно, регистрация не имеет значения, и гражданство ему было оформлено... Так зачем ему признание, или принятие гражданства??? К чему эти "советы"... Если САМ давно написал, что "если были основания, или не было подлога и пр....." Ясно, что есть заказ на увеличение количства НЕГРаждан ...

sss: Admin пишет: - а на фига козе баян? Или в огороде - бузина, а в Киеве дядька.... А это фирменный стиль нашего КС в одном определении наговорить и нашим и Вашим. Так же он сделал и в Постановлении по Смирнову. Похоже наш КС существует не для того, чтобы решать вопросы права (как любит говорить Зорькин В.Д.), а запутывать их в угоду власти.

полная версия страницы