Паспорт гражданину РФ по рождению - гр-ну Израиля ? Победа ! 25.02.2010г. (Проиграна в облсуде)

Форум » Гражданство (судебная практика) » Паспорт гражданину РФ по рождению - гр-ну Израиля ? Победа ! 25.02.2010г. (Проиграна в облсуде) » Ответить

Паспорт гражданину РФ по рождению - гр-ну Израиля ? Победа ! 25.02.2010г. (Проиграна в облсуде)

makkabi: Здравствуйте Сергей и Людмила Андреевна ! Меня зовут Дан , я проживаю в Екатеринбурге , и благодаря форуму я познакомился с Антоном Горонковым , который с Вашей помощью и своей насточивостью получил паспорт гражданина РФ. У меня такая же проблема , вернее мое положение больше похоже на положение его брата , так , как я выехал на постоянное место жительства в Израиль в марте 1991 г. по выездной визе . Сейчас Антон помогает мне , и ведет меня по тому пути , который прошел сам . Я пытался подать заявление в районное УФМС по месту жительства, но тамошние служащие вместо того , что бы принять заявление , стали на меня нервничать. Тогда я выслал пакет документов на получение паспорта ( с формой 1П ) заказным письмом с описью вложения , которое и было получено в районном УФМС 2 декабря 2009 г. На сегодняшний день мне не ответили . По совету Антона , я составил заявление в районный суд . Вот оно : В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Заявитель : Коган Дан . г. Екатеринбург ул. Бажова кв. Тел. 8-904-54-59- Должностное лицо : Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области В Октябрьском районе г. Екатеринбурга . г.Екатеринбург ул. Восточная 160 . Тел. (343) 254-39-20 ; (343) 254-39-67 . Заинтересованное лицо : Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области. г. Екатеринбург ул. Крылова 2. Тел. (343) 216-89-60 ; (343) 358-71-45 . ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти ,органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служаще – го в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга . Я ,Коган (Овсянников) Дан (Вадим) родился в 1955 году в г. Свердловске – РСФСР , ныне Екатеринбург – РФ ; Отец- Овсянников Юрий Васильевич родился в 1933 году в г. Челябинске –РСФСР , умер в 1993 году в г. Екатеринбурге ; Мать- Овсянникова (Коган) Галина Абрамовна родилась в 1934 году в Свердловске-РСФСР , умерла в 2008 году в Екатеринбурге . Родители были гражданами Российской Федерации . Я приобрел гражданство Р.Ф.на основании ч.2 ст.13 « Закона о гражданстве Р.Ф.» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 , гражданство Р.Ф. в установленном порядке по ранее действующему законодательству не прекращал , следовательно , согласно пункту а) ст.5 действующего « Закона о гражданстве Р.Ф.» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ продолжаю состоять в гражданстве Р.Ф. В марте 1991 года , я выехал на постоянное место жительства из Воркуты , где я проживал и работал в то время , в Израиль с выездной визой . В Израиле , на основании закона « О возвращении » от 1950 года я приобрел Израильское гражданство . Там же , в 1996 году я поменял имя и фамилию . В 2004 году я вернулся в Российскую Федерацию для постоянного проживания . А потому , как гражданин Р.Ф. достигший 14 летнего возраста , и проживающий в Р.Ф. , я обязан иметь паспорт гражданина Российской Федерации . В ноябре 2009 года , выполняя эту обязанность и в соответствии с Указом Президента Р.Ф. от 13 марта 1997 г. « Об основном документе удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п1 ; Постановлением Правительства Р.Ф. от 8 июля 1997 г. №828 « Об утверждении положения о паспорте гражданина Р.Ф. » п.11 гл. II и « Административного регламента Федеральной миграцион- ной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче , замене и по исполне- нию государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации , удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п. 8-8.6 гл. II ; обратился в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с просьбой о принятии документов необходимых для оформления и выдачи мне паспорта гражданина Р.Ф. В этой просьбе мне было отказано в нарушении п . 14 Постановления Правительства Р.Ф. от 20 декабря 2006 г. № 779 , а именно : «В приеме документов и личных фотографий может быть отказано только в случае , если предьявлены не все документы , или если размер и количество личных фотографий не соответствуют требованиям …» В связи с чем , 29 ноября 2009 года пакет всех необходимых документов включая заявление по форме 1П , был выслан мной в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга заказным письмом с описью вложения , которое и было получено адресатом 2 декабря 2009 г. До настоящего времени я , не только что , не имею паспорта гражданина РФ , но и не получил какого либо ответа из УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга . Таким образом действия и бездействие УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по сути отказывают мне в получении паспорта гражданина РФ, чем делают меня нарушителем законодательства РФ , а так же , отсутствие паспорта гражданина РФ затрудняет реализацию моих прав и свобод , как гражданина РФ , в том числе и конституционных . На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 254 , 255 ГПК РФ прошу : 1. Признать действие и бездействие УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не правомерными. 2. Обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга выдать мне общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации . Дата …………………………….. Подпись………………………….. Расшифровка……………………………. Основания для выдачи паспорта : 1. Закон о гражданстве РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ ч.7 ст.4 ; а) ст. 5 ; ч.1 ст. 12 .( в редакции от 04.12.2007 г. ). 2. Закон о гражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 ч.2 ст. 13 . ( в редакции от 17.06.1993 г. ). 3. Закон об изменении наименования государства от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 . 4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. ч.2 ст.5 ( вступил в силу 5 января 1992 г. ). 5. Конституция РФ 1993 года ч.2 ст.17 ; ч.3 ст.6 . 6. Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П . 7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 года , дело № 33-2759/2009 Приложения : 1. Cвидетельство об изменении имени ( копия ) . 2. Свидетельство о рождении ( копия ) . 3. Свидетельство о рождении матери ( копия ) . 4. Копия паспорта РФ матери . 5. Свидетельство о смерти матери ( копия ) . 6. Свидетельство о смерти отца ( копия ) . 7. Свидетельство о браке родителей ( копия ) . 8. Военный билет офицера запаса вооруженных сил СССР ( копия ). 9. Уведомление почтового отделения о получении заказного письма отделом УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ( копия ) . 10. Перечень вложения в заказное письмо в отдел УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ( копия ). 11. Квитанция об оплате госпошлины в Октябрьский суд г. Екатеринбурга ( 200 рублей ) . Заявление составлено в 4-x экземплярах . Заявление я написал руководствуясь заявлением в суд его брата . Пожалуйста , если есть возможность , укажите на мои неправильности .Могу ли я уже подавать заявление в суд , или надо ждать 2 месяца ? С уважением Дан Коган .

Ответов - 146, стр: 1 2 3 4 5 All

Mr.Ghost: Срок подачи жалобы в ЕСПЧ заканчиваетя 08.12.2010., будет жаль если пропустите.

sss: Можно подавать заявление в суд, если было Ваше письменное обращение в ОУФМС. Два месяца здесь никакой роли не играют. На письменное обращение должен быть письменный ответ в течении месяца, так по Закону об обращениях граждан. Письменное обращение в ОУФМС было или нет? Или просто тупо отослали документы в ОУФМС без разъяснения своей позиции и изложения своих требований к ОУФМС? Не вижу пока, что было хоть какое-то письменное обращение. Если было, то дайте текст.

энтони: sss пишет: Или просто тупо отослали документы в ОУФМС без разъяснения своей позиции и изложения своих требований к ОУФМС? Не вижу пока, что было хоть какое-то письменное обращение. Если было, то дайте текст Если излагать свою позицию и и что либо разъяснять ,то пройдя всё это могу с уверенностью сказать,что через полгода в решении суда будет вынесено: Заявитель не лишён возможности подать заявление на выдачу паспорта гражданина РФ.А потом ,после приёма доков, ФМС напишет ,что мол не предоставили доков ,удостоверяющих гражданство РФ.И снова суд-минимум полгода.(Споры о гражданстве,болезнь судьи,передача дела другому судье и тд.)

sss: Если излагать свою позицию и и что либо разъяснять ,то пройдя всё это могу с уверенностью сказать,что через полгода в решении суда будет вынесено: Позицию в любом случае заявлять надо и Вы это делали, а кружили Вас в судах не потому что Вы свою позицию ОУФМС заявляли, а потому что делали-заявляли её неправильно. Как стали делать как Вам говорят, так и дело пошло. Перечитайте свою тему еще раз, если забыли. А от судебного произвола ничего не спасает. Наглядный пример Ваша судья Майорова. Уже казалось бы и идиот бы понял, что нет спора о праве, так нет с настойчивостью мазохиста выносит очередные определения о споре о праве. Два раза судебная коллегия утирала ей нос, ан нет и в третий раз накопала спор о праве.

энтони: Если я правильно понял,То Дан обращался В ФМС,пытался сдать доки на получение паспорта гражданина РФ.Его послали... Тогда он эти доки послал в ФМС с описью вложения.Завизированная почтой копия описи вложенного осталась у Дана.Уведомление о получении ФМС всех документов,на получение паспорта гражданина РФ у Дана имеется.Таким образом пакет документов на получение паспорта находится в ФМС.Никакого ответа из ФМС ,кроме уведомления о получении письма, у Дана нет. Что делать-подавать заявление в суд сразу или дождаться истечения 2-х месяцев? (заявление на получение паспорта отправлено по почте с приложением всех доков(копий),фото, и квитанцией госпошлины ,подано по месту обращения) Р.S Таким образом я считаю,что заявление подано по все форме...А если в ФМС считают ,что это не так,почему не отвечают ?

Людмила: Подавайте. Если на личном приёме не взяли, а теперь напишут, что "следует подавать документы лично"... А вот нет у нас такой возможности, несмотря на то, что живём рядом, ходим на своих ногах и дееспособны...

Дан Коган: Здравствуйте ! Когда я отослал пакет документов в районное УФМС , то конечно , я кроме документов , необходимых для получения паспорта РФ , выслал и заявление с разьяснением своей позиции.А так же копии документов обосновывающих мою позицию. Вот заявление : Начальнику ОУФМС Октябрьского района г. Екатеринбурга ……………………………………………………………………………………………. От Когана Дана , проживающего г. Екатеринбург, ул. Бажова 12 кв. . Тел. 8- 904 . ЗАЯВЛЕНИЕ Я , Коган ( Овсянников ) Дан ( Вадим ) родился 19 мая 1955 года в г. Свердловске- РСФСР , ныне Екатеринбург-РФ. В марте 1991 года выехал по выездной визе из Воркуты , где в то время проживал , в Израиль . В Израиле я приобрел израильское гражданство на основании закона « О Возвращении». Мой отец , Овсянников Юрий Васильевич родился в 1934 году в г. Челябинске- РСФСР .Умер 20 мая 1993 года в г.Екатеринбурге- РФ. Моя мать Овсянникова ( Коган ) Галина Абрамовна родилась в г Свердловске – РСФСР , ныне Ека-теринбург- РФ. Умерла 10 октября 2008 года в Екатеринбурге – РФ . Я приобрел гражданство РФ на основании ст.ст. 10 , 13 ч.2 и ст.14 « Закона о гражданстве РСФСР-РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 , гражданство РФ не прекращал , следовательно , при применении ст.4 ч.7 в соответствии со ст. 5 п.а , ст. 12 ч.1 п.а действующего Закона о гражданстве от 31 мая 2002 г. № 62- ФЗ продолжаю состоять в гражданстве РФ. Прошу выдать мне паспорт , который является удостоверением моей личности и моего гражданства на территории РФ . Руководствуясь Постановлением правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 « Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ » , а именно : п. 1 – Паспорт обязаны иметь все граждане РФ достигшие 14 летнего возраста и проживающие на территории РФ . Прилагаемые документы : 1. Свидетельство о рождении ( копия заверенная нотариусом ). 2. Заявление по форме 1П ( оригинал от ………………………………………………..). 3. Свидетельство о смене имени и фамилии ( копия заверенная нотариусом ). 4. Две личные фотокарточки . 5. Квитанция о уплате госпошлины ( оригинал ). 6. Свидетельство о браке родителей ( копия ). 7. Свидетельство о рождении матери ( копия ). 8. Свидетельство о смерти отца ( копия ). 9. Свидетельство о смерти матери ( копия ). 10. Вид на жительство ( копия ). 11. Копия паспорта РФ матери . Дата ……………………………………………. Подпись …………….. Расшифровка подписи …… Документы в суд я подал , и 12 февраля на встрече с судьей Карпинской Анжелой Александровной присутствовал я один т.к. представителя УФМС не было. Суд назначен на 25 февраля.

sss: В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Заявитель: фмс России Коган Дан /'/■ УПРАВЛЕНИЕ адрес: г. Екатеринбург, ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ул. Бажова, д. 112, кв. 39 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Заинтересованное лицо: УФМС России по Свердловской области ул. Крылова, 2, г. Екатеринбург, 620028 (УФМС России по Свердловской области) ул. Крылова, 2, г. Екатеринбург, 620028 тел/факс (343) 358-71-45, 216-85-85 « с* ^ » О 2_____ 2010 г. № у№$0 на № от « » 2010 г. ВОЗРАЖЕНИЯ В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по заявлению гражданина Когана Дана об оспаривании действия (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по /Свердловской области в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. По существу заявления возражаю по следующим основаниям. Коган Дан, 19.05.1955 года рождения, прежние фамилия, имя, отчество -Овсянников Вадим Юрьевич, в марте 1991 года выехал на постоянное место жительства из СССР в Израиль. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 г. № 818-УП «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль» установлено, что лица, переселяющиеся в соответствии с выраженным ими желанием из СССР в Израиль на постоянное жительство, считаются выбывшими из советского гражданства с момента их выезда из СССР. Таким образом, Коган Дан выбыл из советского гражданства с марта 1991 года. Вышеназванный Указ утратил силу только 1 июля 1991 года в связи с принятием постановления Верховного Совета СССР от 20 мая 1991 г. № 2178-1 «О введении в действие Закона СССР «О порядке выезда из Союза Советских Социалистических Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик граждан СССР». Впоследствии Коган Дан принял гражданство Израиля и 27 мая 1997 года документирован паспортом Государства Израиль № 7148912, выданным паспортным управлением города Холон Израиля. 2 мая 2007 года Консульством Израиля в Москве Коган Дан документирован паспортом гражданина Израиля № 11965715 со сроком действия до 01.05.2017 г. 4 июля 2006 года Коган Дан обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче вида на жительство с приложением /необходимых документов. 25 декабря 2006 года в порядке, установленном законодательством, его заявление удовлетворено, и Коган Дан документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 82 № 0244883. Учитывая изложенное, ссылка заявителя о приобретении им гражданства Российской Федерации на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» несостоятельна, так как Коган Дан выбыл из гражданства СССР в установленном порядке в марте 1991 года, а не утратил гражданство бывшего СССР в связи с прекращением существования Союза Советских ' Социалистических Республик 12 декабря 1991 года. Приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. № 1105 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент). Предоставление государственной услуги по выдаче, замене и исполнение государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации осуществляются в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», от 19 июля 2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной I миграционной службы», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, а не иностранного гражданина. Согласно пункту 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 при необходимости для получения паспорта гражданин представляет документы, свидетельствующие о принадлежности его к гражданству Российской Федерации. Коган Дан указанные документы не предоставлял. Административный регламент предусматривает личное обращение гражданина для получения паспорта, так как в силу пункта 34 Административного регламента сотрудник структурного подразделения территориального органа ФМС России, в данном случае - отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ответственный за прием документов, обязан проверить тождественность лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, оценить качество и соответствие фотографий установленным требованиям. 3 Коган Дан пакет документов направил в отдел УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по почте заказным письмом 29 ноября 2009 года, а не представил их лично. В силу изложенного сотрудники отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не вправе были приступать к осуществление государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе производить отказ в выдаче паспорта по основанию, предусмотренному пунктом 32 Административного регламента -отсутствие у лица гражданства Российской Федерации. На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении жалобы Когану Дану отказать. Приложения: 1. Копия возражений для заявителя на 3 л. в 1 экз.; 2. Копия заявления о выдаче вида на жительство на 2 л. в первый адрес; 3. Копии паспортов с переводом на 4 л. в первый адрес. Представитель УФМС России по Свердловской области по доверенности № 1/5998 от 28.12.2009 г. ^'71^-^^ А.И. Пономарев

энтони: Ну,считается он выбывшим из гражданства СССР с марта 1991 г ? И что ? "Учитывая изложенное, ссылка заявителя о приобретении им гражданства Российской Федерации на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» несостоятельна, так как Коган Дан выбыл из гражданства СССР в установленном порядке в марте 1991 года, а не утратил гражданство бывшего СССР в связи с прекращением существования Союза Советских ' Социалистических Республик 12 декабря 1991 года" По ст.4 ч.7-применяется"на день наступления обстятельств"-6 февраля 1992г-применяется ст.13 ч.2 ? Применяется. Значит по аналогии применяется ст.20 ч.2 этого же Закона? Применяется. Отказ от гражданства Дан писал ? Нет. Паспорт будьте любезны. Вот как то так пока на скорую руку.Кстати и по родителям ...Там СССР-ом вообще не пахнет. КС по Светлосановым написал-мол не подавали заявление на ВЫДАЧУ ПАСПОРТА приложив..., отказ не получали,потому-не рассматриваем.Хорошо-исправляем ошибку Светлосановых.

Дан Коган: Здравствуйте! Сегодня было заседание районного суда ,и судья Карпинская А.А. вынесла решение в мою пользу. В среду 3 марта я должен получить мотивированное решение Представители ФМС будут подавать кассационную жалобу в Областной суд . На этом заседании суда они в письменной форме представили свои ВОЗРАЖЕНИЯ. С этими ВОЗРАЖЕНИЯМИ они пойдут и в Областной суд. Основной довод не считать меня гражданином РФ был , что я не утратил гражданство бывшего СССР , а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 г. № 818-VII " О выходе из гражданства СССР лиц ,переселяющихся из СССР в Израиль " считаюсь ВЫБЫВШИМ из советского гражданства с момента моего выезда из СССР. Могу ли я покрыть их доводы Ч.2 Ст.20 Закона от 28 ноября 1991г. №1948-1 а именно : Бывшие граждане РСФСР ,лишенные гражданства без их свободного волеизьявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818 , либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР , считаются восстановленными в гражданстве РСФСР ,если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. ? ............. Судья Карпинская сказала , что не успела подготовить решение ,и велела зайти мне после Праздников

sss: " считаюсь ВЫБЫВШИМ из советского гражданства с момента моего выезда из СССР. Очень смешно! Если они смогут на Законах пояснить разницу между утратой и выбыванием из гражданства СССР, а также различные правовые последствия утраты и выбывания, то это будет круто! В статье 13 часть 2 не говорится о дате утраты гражданства СССР. Ясно только что на день вступления Закона в силу это гражданство (СССР) уже у указанных в этой статье лиц утрачено.

Людмила: Дан Коган пишет: судья Карпинская А.А. вынесла решение в мою пользу. - Судью - на Доску Почёта

Дан Коган: Здравствуйте ! Судья велела мне зайти за мотивированным решением суда 3.03.2010 г. Зашел , но решение суда не было готово. Опасаясь ,что под воздействием " внешних сил" судья может изменить решение удовлетворить мое требование к УФМС Октябрьского района г. Екатеринбурга выдать мне паспорт гражданина РФ ,которое было оглашено после заседания суда в устной форме . И я могу пропустить срок подачи касации ( если возникнет такая необходимость ) , 4 марта 2010 г.я подал жалобу : И.О. председателя суда Октябрьского р-она г. Екатеринбурга А.А. Евладовой от Когана Дана проживающего г. Екатеринбург ул. Бажова 12кв.3 тел. 904-545. ЖАЛОБА Я, Коган Дан 26.01.2010 г. подал заявление в суд Октябрьского района г. Екатеринбурга об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Заявление было рассмотрено на заседании суда 25.02.2010 г. под председательством судьи А.А.Карпинской. Получить мотивированное решение суда мне, было назначено судьей Карпинской А.А. 3.03.2010 г. В указанную дату я прибыл за получением решения, но оно не было готово. Прошу, так же, сообщить мне о дате готовности решения суда по моему делу, что бы я смог в этот же день забрать его. Дан Коган . 4 марта 2010 г.

sss: Ну раз решили подстраховаться, то надо и было указаать, что в зале суда была оглашена резолютивная часть решения суда -- удовлетворить мое заявление. А вообще резолютивная часть решения суда уже находится в деле, но скорее всего дело у судьи и фиг Вам дадут на резолютивку посмотреть. Но попробуйте потребовать. Кроме того судья обязана была до 1 марта составить протокол судебного заседания и его подписать. В протоколе судебного заседания должна стоять дата ознакомления с мотивированным решением суда. Вы в течении 5 дней с момента подписания протокола можете подать на него замечания. Но судя по практике все будет сделано задним числом и якобы протокол был готов в течении трех дней.. ну Вы поняли. Так что держите руку на пульсе, чтобы Вас не облопошили. Вообще по хорошему надо вести аудио запись заседания и просить приложить запись к материалам дела.

Дан Коган: sss пишет: А вообще резолютивная часть решения суда уже находится в деле, но скорее всего дело у судьи и фиг Вам дадут на резолютивку посмотреть. Но попробуйте потребовать. Перед тем ,как подать ЖАЛОБУ , просил у помошницы судьи Т.В.Кунщиковой ( судьи не было на месте ) , показать мне протокол судебного заседания . Не дала взглянуть . Из обьяснения понял " - в протоколе все равно нет решения судьи , там только написано , в конце , что суд вынес решение , и все , это Вам ничего не даст .... " Перед заседанием суда , Энтони , советовал мне записать весь процесс на диктофон , да я , по -глупости , пропустил дельный совет мимо ушей .

sss: Из обьяснения понял " - в протоколе все равно нет решения судьи , там только написано , в конце , что суд вынес решение , и все , это Вам ничего не даст .... " А Вы наивные и поверили? Резолютивная часть, что была оглашена в зале суда войдет без изменения в полное решение суда. Другое дело если начнется мухлеж и переписывание резолютивки! Так что надо было не слушать помощницу, а таки глянуть как выглядит резолютивка. Резолютивка уже должна быть подшита в дело!!!!!

Дан Коган: sss пишет: Так что надо было не слушать помощницу, а таки глянуть как выглядит резолютивка. Если бы мне ее дали , то я , по-любому бы посмотрел , как она выглядит . Не дали . Как мне добится , что бы взглянуть хоть одним глазком ? Надо писать заявление ? На чье имя ? Может жалобу ? 3 марта , когда я пришел к судье за мотивированным решением ,судья сказала - сделаю после праздников ,зайдите после праздников ...

sss: Если протокол готов и подписан, то он в той же папке сшит с другими материалами дела. Попросите протокол, заодно и гляните другие листы дела. Только думаю помощница лжет и ничего не готово. А протокол будет подгоняться под решение суда -- известная практика с проставлением дат задним числом. Вообщем выход один написать заявление с требованием ознакомиться с протоколом судебного заседания, ибо срок на подачу замечаний может выйти и Вы будете лишены возможности подать замечания на протокол (если считать по ГПК 3+5 то есть 8 дней после окончания заседания это максимум на подачу). Копию заявления отдать председателю суда.

Дан Коган: sss пишет: Вообщем выход один написать заявление с требованием ознакомиться с протоколом судебного заседания, Спасибо , завтра так и сделаю. А заявление на имя судьи ,или подавать в канцелярию на имя председателя суда ? Кабинеты судьи и помошника судьи находятся в соседнем здании от канцелярии .

Людмила: НЕ будьте столь подозрительны, резолютивка не изменится. После праздников - и ладно... Дайте вздохнуть суду...

sss: НЕ будьте столь подозрительны, резолютивка не изменится Ну чудеса однако бывают и не всегда в пользу гражданина. У меня таки она реально была изменена. Хорошо что только в части статей Закона озвученных в зале суда и потом не появившихся в напечатанной резолютивке.

sss:

sss: О как! Мотивированное решение изготовлено только вчера! Значит у УФМС целых 10 дней на подачу кассационки, то есть до 21-го марта.

slavash2305: Если и это решение устоит в кассации, то что-то должно громыхнуть в ВС РФ. Либо и это решение, и по Энтони будут отменены в порядке надзора, либо нужно будет пересмотреть еще несколько сотен (или тысяч?) отказных решений по всей стране - просто ради единства судебной практики (= , как выяснилось, соблюдению права на справедливое судебное разбирательство). В целом, усилиями двух "израильтян" и одной правозащитницы Екатеринбург может превратиться в центр "революции" правосознания о гражданстве России, да? P.S. Поздравляю, конечно!

sss: Думаю в кассации устоит. Насчет ВС не уверен. А по Антону сроки уже пропущены для надзора, а самостоятельно ВС не имеет право теперь возбуждать надзорное производство. По ВОО тоже пока не вижу никаких оснований.

slavash2305: sss пишет: Думаю в кассации устоит. Насчет ВС не уверен. А по Антону сроки уже пропущены для надзора, а самостоятельно ВС не имеет право теперь возбуждать надзорное производство. По ВОО тоже пока не вижу никаких оснований. Моё высказывание было риторическим. Теперь впору рекомендовать людям со сложными вопросами гражданства перебираться в Екатеринбург для начала их решения.

sss: Некоторые так и решили сделать и без нашей подсказки

Людмила: Не всё так просто в Екатеринбурге... (по сведениям от Лукашёвой) А по закону всё очень просто и примеры законных решений об этом свидетельствуют. А вот когда суды выносят незаконное, то предварительно маринуют заявителя, выжимают из него все силы, предлагаю всякие "варианты", а потом пишут такую фигню, что и возражать приходится, выворачиваясь наизнанку.

энтони: А что собственно может написать ФМС в кассации ? Что нарушено "условие по Смирнову"-выезд за пределы СССР ? Или перепишет по Даминовой "Распространяются....не имеющих иного гражданства"(перед резолютивкой) ? Так это всё ими уже написано по мне в ихнОй надзорке Главным ФМСником Свердловской области.Результат известен. Неужель по второму кругу эту же ересь этот же человек подпишет? Посмотрим впрочем....

slavash2305: энтони пишет: Неужель по второму кругу эту же ересь этот же человек подпишет? Посмотрим впрочем....Впрочем, это же их обычные мантры (словечко становится модным ). Омммм... (читай - прописка).... Омммм... (читай - по постановлению 12-П).... Омммм... (читай - приходите, разберемся как следует и накажем кого попало)

sss: Конечно подпишет, а чего ему с того? Тем более, что и шаблончик после Вас в компе остался. Главное чтобы не забыли Вашу фамилию поменять на Коган, а то были у УФМС-ников такие ляпы. Приносят возражение в суд, а там то Пупкин значится, то Иванов, то вроде прибыл из Казахстана, то вдруг из Узбекистана.

Дан Коган: sss пишет: Конечно подпишет, а чего ему с того? Тем более, что и шаблончик после Вас в компе остался. Ну , это не самое плохое - в Обл.суде то же , поди ,шаблончик по Горонкову остался .....

slavash2305: Дан Коган пишет: в Обл.суде то же , поди ,шаблончик по Горонкову остался .....А вот это уже неочевидно!

sss: Да уж как-то Вы совсем про областной суд плохо подумали. Они не ФМС-ники и будут кассацию реально читать и смотреть дело, а не так мол было у нас похожее дело и сделаем так же. Другое дело, что и судебная коллегия и Президиум областного суда по Горонкову вынесли положительные постановления, а вот это уже действительно обнадеживает.

Дан Коган: Здравствуйте ! УФМС России по Свердловской области подало кассационную жалобу в Свердловский областной суд г.Екатеринбурга с просьбой отменить решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2010 г. о выдаче мне паспорта гражданина РФ . Прошу уважаемых форумчан высказать свое мнение . Насколько доводы УФМС убедительны ? И, по Вашему мнению ,уважаемые юристы , насколько выигрышна позиция УФМС с этими доводами в областном суде ?

sss: А где текст кассационной жалобы? Был? Я что-то пропустил?

Дан Коган: Я выслал текст на Ваш эл.адрес с просьбой поместить в моей теме .

sss: Ага понял, размещаю.

sss: Ну что стандартная лабудень, ну разве что в конце что-то новенькое. С одной стороны утверждают, что Постановлением КС определен круг лиц признаваемых гражданами РФ по рождению! То есть якобы КС полномочен за законодателя определять этот круг лиц, но признает все равно типа государство А в конце уже пошли наезды и на сам КС мол его определения вообще фигня полная (намек на определение по Даминовой) и касаются только процедурных вопросов. Ну возомнимли ФМС-ники о себе, да и неудивительно ведь опять повторили свои мантры, что только они вправе решать кто гражданин, а кто нет, а мол суд вообще типа не суй свой нос в чужой вопрос. Я писал неоднократно опровержение на эти доводы -- поищите на форуме. И от оплаты госпошлины они не освобождены! Потому что это Вы обратились за зашитой своих прав, а не они подали заявление в суд в защиту гос. интересов. Так что 200 тысяч или сколько сейчас там пусть будут добры за свой бред выложить.

энтони: sss пишет: И от оплаты госпошлины они не освобождены! Потому что это Вы обратились за зашитой своих прав, а не они подали заявление в суд в защиту гос. интересов. Так что 200 тысяч или сколько сейчас там пусть будут добры за свой бред выложить. Так выходит, что эту жалобу Коллегия Обл.суда не имеет права принять к рассмотрению ?? Так как не уплачена госпошлина ? А ссылка УФМС (В жалобе )на налоговый кодекс имеет какую либо силу ?

sss: Ссылка на НК имеет силу только если именно они обратились, а если Вы оспариваете законность их действий, то никакой защиты прав РФ тут быть не может. Мы таки в деле Натальи Э. заставили УФМС Москвы заплатить Теперь госпошлина увеличена в два раза... Нет на самом деле районный суд должен оставить ее без движения и дать им время на оплату госпошлины. К сожалению если райсуд этого не сделает, то все равно областной суд обязан рассмотреть поданную кассацию. Были в свое время разъяснения пленума ВС на это счет. Но выбить госпошлину надо из принципа с беззаконников.

slavash2305: энтони пишет: Так выходит, что эту жалобу Коллегия Обл.суда не имеет права принять к рассмотрению ?? Так как не уплачена госпошлина ? А ссылка УФМС (В жалобе )на налоговый кодекс имеет какую либо силу ? А вот и нет, оказывается. Мы все заметили как изменились пошлины (вступило в силу не позднее 1 февраля 2010 г.), но как-то не заметили других изменений в НК!!!! Давайте же посмотрим на что там ссылается ФМС (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ)... Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям 1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: ... (далее идет перечисление "льготников") Ранее п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК звучал так: 19) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. А теперь, им дали крутое послабление! 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; Обеднела наша власть до предела...

sss: Ёжкин кот! Ну в-а-а-аще!!!

Stupa: Прошу прощения,что вмешиваюсь, в апрельском (2009 )решении Конституционного Суда об информации об исполнении решений Конституционного Суда есть очень хорошее положение о том какое значение имеют Определения КС и как на САМОМ ДЕЛЕ их надо оценивать. Рекомендую.

trope: Stupa пишет: в апрельском (2009 )решении Конституционного Суда об информации об исполнении решений Конституционного Суда есть http://www.legis.ru/misc/doc/6226/

Дан Коган: Здравствуйте ! По кассационной жалобе назначено заседание Областного суда 18 мая 2010 г. У меня вопрос к юристам - мне сидеть и ждать заседания суда , или надо как-то подготовиться к этому суду ? Выслушают меня или все пройдет " автоматом " на основании предоставленных ранее документов и решения районного суда ? Может стоит подготовить письменное обьяснение по моей теме , хотя , все , что можно я уже изложил ранее ?

sss: Возражения написали на кассационную жалобу УФМС? Если да, то этого достаточно. К заседанию суда можете подготовить расширенное выступление и Вам дадут слово после выступления УФМС. Как правило долго в кассации никого не слушают -- нет у суда на это время.

Дан Коган: sss пишет: Возражения написали на кассационную жалобу УФМС? Спасибо за совет . Начну писать возражение на кассационную жалобу УФМС.

энтони: Дан Коган пишет: Начну писать возражение на кассационную жалобу УФМС. А что думать то...Переписывайте Определение Обл.суда по мне с небольшими поправками и вариациями. Посмеёмся в крайнем случае как Обл.суд будет опровергать своё же Определение.

Дан Коган: энтони пишет: А что думать то...Переписывайте Определение Обл.суда по мне с небольшими поправками и вариациями. Примерно так ? В Свердловский областной суд Народной воли ул., д.81 , г. Екатеринбург , 620026 Заявитель: УФМС России по Свердловской области Крылова ул., д.2 , г. Екатеринбург ,620028 Заинтересованное лицо: Коган Дан ул. Бажова 12 кв. 3… , г. Екатеринбург Возражения 25 февраля 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинской А.А. вынесено решение, которым удовлетворено мое заявление о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которые отказали мне в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Суд решил обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС России по Свердловской области 19 марта 2010 г. обратилось с кассационной жалобой в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. По существу кассационной жалобы возражаю по следующим основаниям. Я, Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) родился в г. Свердловске, РСФСР, 19мая 1955 г., и стал гражданином России по праву рождения (Право почвы). Мои родители: мать - Овсянникова Галина Абрамовна (Коган) родилась в г. Свердловске в1933 году, была гражданкой РСФСР, а позднее Российской Федерации до своей смерти в г. Екатеринбурге в 2008 году. отец - Овсянников Юрий Васильевич родился в 1934 году в г. Челябинске, РСФСР, был гражданином РСФСР, а позднее Российской Федерации до своей смерти в г. Екатеринбурге в 1993 году. 6 февраля 1992 года (День вступления в силу « Закона о гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1) я был признан гражданином РФ на основании ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» А именно – лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются гражданами Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств , с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В марте 1991 года, я выехал на постоянное место жительства из Воркуты, где я проживал и работал в то время, в Израиль с выездной визой. В Израиле, на основании закона « О возвращении » от 1950 года я приобрел Израильское гражданство. Там же, в 1996 году я поменял имя и фамилию. В 2004 году я вернулся в Российскую Федерацию для постоянного проживания. А потому, как гражданин Р.Ф. достигший 14 летнего возраста, и проживающий в РФ, я обязан иметь паспорт гражданина Российской Федерации . В ноябре 2009 года, выполняя эту обязанность и в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. « Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п. 1; Постановлением Правительства Р.Ф. от 8 июля 1997 г. №828 « Об утверждении положения о паспорте гражданина Р.Ф. » п.11 гл. II и « Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации ,удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п. 8-8.6 гл. II ; обратился в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с просьбой о принятии документов необходимых для оформления и выдачи мне паспорта гражданина РФ. В этой просьбе мне было отказано в нарушении п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. № 779 , а именно: «В приеме документов и личных фотографий может быть отказано только в случае, если предъявлены не все документы, или если размер и количество личных фотографий не соответствуют требованиям …». В связи с чем , 29 ноября 2009 года пакет всех необходимых документов, включая заявление по форме 1П, был выслан мной в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга заказным письмом с описью вложения, которое и было получено адресатом 2 декабря 2009 г. В выдаче паспорта гражданина Российской Федерации мне было отказано по той причине, что сотрудники УФМС не признают мое гражданство РФ, признанное Законом РФ. Согласно определению Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 г. № 235-О следует, что лица, попадающие под действие ч.2 ст.13 Закона РФ « О гражданстве РФ » от 28 ноября 1991 г. состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6(часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение « считаются состоявшимися в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшимися в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР,- и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их свободного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 3118-О по жалобе гражданки С.Р.Даминовой, следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года №12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Такая же позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 18 декабря 2007 г. №909-О-О. Схожее мнение высказала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 года №33-2759/2009 по заявлению Горонкова А.Е. о признании неправомерными действия (бездействие) УФМС по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Наличие у меня гражданства Израиля при отсутствии моего заявления о прекращении гражданства Российской Федерации не является препятствием для признания за мной гражданства Российской Федерации. Прошу принять во внимание, что я длительное время проживаю на территории Российской Федерации, не имею паспорта гражданина Российской Федерации, хотя таковым являюсь по «праву крови», по «праву почвы», и мои права, как гражданина Российской Федерации нарушаются.

sss: Это скорее перессказ Вашей биографии вот только зачем он тут? Возвражать надо именно на аргументы УФМС. Мол УФМС считает, так, а на самом деле вот так. А Вы опять пишите как будьто у Вас снова будет рассмотрение по существу в первой инстанции.

sss: Я так понмаю Вам давали время предоставить в суд первой инстанции возражения, но Вы их не представили. Теперь дело отправлено в суд кассационной инстанции и назначена дата заседания. Все надо делать вовремя! Ну а написать свои контраргументы против берда УФМС в любом случае конечно надо. Вот только куда Вы их теперь собрались подать большой вопрос. Ну значит зачитаете в зале суда с просьбой приобщить к материалам дела.

энтони: sss пишет: Я так понмаю Вам давали время предоставить в суд первой инстанции возражения, но Вы их не представили По ст.344 ГПК РФ время не указано. У меня по делу было так. В районном суде отказались принять возражения, ссылаясь на то ,что все документы оправлены в областной. sss пишет: Ну значит зачитаете в зале суда с просьбой приобщить к материалам дела. Подаёте в кол-ве 4-х экземпляров.

sss: Ну да, разумеется. Так и надо сделать. Только написал он пока что не возражения, а просто некий текст. Говорил же что надо писать. УФМС выдвигает 2 основных аргумента, мол признание гражданства РФ по рождению это их полномочия и происходит это якобы по условиям из резолютивной части Постановления КС по Смирнову. Вот тут и надо им объяснить, что во-первых, это не их полномочия ибо таковых у них нет в силу статьи 30 Закона, а во-вторых, заниматься правовым регулированием им никто права не давал, ибо они не законодательный орган, и а исполнительный орган власти. Следовательно обязаны исполнять Закон и Положение, а не вводить новые правовые нормы. Более того КС в силу статьи 3 и статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимал решение только по заявленному Смирнову предмету, а именно о соответствии Конституции РФ пункта Г статьи 18, примененного в его деле, поэтому и совокупность юридических фактов повторенных в резолютивной части суда это обстоятельства Смирнова и применение к нему императивных норм части диспозиции пункта Г статьи 18. Часть 2 статьи 13 неконституционной Конституционным судом не признавалась и из действующего в то время законодательства не изымалась. Юридические факты имеющие значение для признания гражданства РФ по рождению содержались в самой части 2 статьи 13, а не в статье 18 или Постановлении КС, так как гражданство РФ приобретается и прекращается только по основаниям в Законе (ст. 6 Конституции РФ). Относительно же утраты (прекращения) гражданства РФ лицами подпадающими под условия части 2 статьи 13 КС неоднократно выражал свою правовоую позицию. Ну и тут процитируете много раз написаное КС про приобретение гражданства с момента рождения и что не утрачивается пока сами не прекратят. Посмотрите вот здесь КС 3 -го февраля этого года еще раз для идиотов разжевал это http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000026-000-0-0-1270546708 Ну а про то, что суд якобы не вправе оценивать на законность принятые УФМС решения по вопросам гражданства РФ я тоже много раз писал, например, в деле Даниила, деле Натальи Э.-- посмотрите контраргументы. Вообщем проявите усердие. Что получится опубликуйте и мы в любом случае поправим, главное чтобы это наконец стало Вашим как родной язык и Вы смогли это уверенно и грамотно сказать в кассации.

Дан Коган: Здравствуйте ! Понял, буду вникать глубже . Благодарю за указанное направление.

Людмила: Возражение можно послать прямо в облсуд. Второй стороне предоставлять не обязательно. А вот дополнение к кас. жалобе принимается в дело (для приобщения)только если оно вручено второй стороне. Либо его можно только огласить в выступлении.

Дан Коган: Здравствуйте Сергей ! Написал новый текст Возражения , учтя Ваши замечания . Что Вы на это скажите ? В Свердловский областной суд Народной воли ул., д.81 , г. Екатеринбург , 620026 Заявитель: УФМС России по Свердловской области Крылова ул., д.2 , г. Екатеринбург ,620028 Заинтересованное лицо: Коган Дан ул. Бажова 12 кв. 3… , г. Екатеринбург Возражения 25 февраля 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинской А.А. вынесено решение, которым удовлетворено мое заявление о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которые отказали мне в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Суд решил обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС России по Свердловской области 19 марта 2010 г. обратилось с кассационной жалобой в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. По существу кассационной жалобы возражаю по следующим основаниям. 1. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что «согласно федеральному законодательству, суд не является полномочным органом, ведающим делами о гражданстве, следовательно, не вправе подменять их компетенцию». Однако, в данном случае, суд не принимал никаких решений об изменении статуса моего гражданства и не возлагал на себя функций полномочных органов, ведающих делами о гражданстве. Суд действовал исключительно в пределах Конституции РФ (ст. 18, ст. 46), действующего законодательства (ст. 39-40 Закона "О гражданстве РФ"), то есть оценивал законность действий должностных лиц в моем деле в соответствии со статьями ст. ст. 245-250 и 254-258 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, суд не подменяет собой полномочный орган ведающий делами о гражданстве, а обязывает тот же полномочный орган устранить в полном объеме нарушения прав и свобод гражданина, которые были допущены в результате незаконных действий или принятых решений. Истолкование же, которое предлагает в своих возражениях УФМС по Свердловской области означало бы, что данный полномочный орган обладает исключительным правом осуществлять произвол при принятии решений по вопросам гражданства РФ. И, якобы, суду не дано право оценить законность принятых полномочными органами решений (действий или бездействия) по заявлению гражданина, что, как я уже указал выше, не соответствует ни нормам Конституции РФ, ни действующему Закону "О гражданстве РФ". 2. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что признание гражданства РФ по рождению это их полномочия и происходит это якобы по условиям из резолютивной части Постановления Конституционного Суда по Смирнову. А так же, для признания меня гражданином Российской Федерации необходимы все 6 перечисленных (Постановлением КС РФ от 16 мая 1996 г. №12-П) условий в совокупности, и в случае отсутствия хотя бы одного из них, на меня не распространяется действие Постановления Конституционного Суда. Во-первых, признание гражданства РФ это не полномочия УФМС, ибо таковых у чиновников УФМС нет в силу статьи 30 Закона, а во-вторых, заниматься правовым регулированием Управлению ФМС никто права не давал, ибо оно не законодательный орган, и а исполнительный орган власти. Следовательно, сотрудники УФМС обязаны исполнять Закон и Положение, а не вводить новые правовые нормы. Более того, Конституционный Суд, в силу статьи 3 и статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимал решение только по заявленному Смирнову предмету, а именно о соответствии Конституции РФ пункта Г статьи 18, примененного в его деле. Поэтому и совокупность юридических фактов повторенных в резолютивной части суда это обстоятельства Смирнова и применение к нему императивных норм части диспозиции пункта Г статьи 18. Часть 2 статьи 13 не конституционной, Конституционным судом, не признавалась и из действующего в то время законодательства не изымалась. Юридические факты, имеющие значение для признания гражданства РФ по рождению содержались в самой части 2 статьи 13, а не в статье 18 или Постановлении КС, так как гражданство РФ приобретается и прекращается только по основаниям в Законе (ст. 6 Конституции РФ). Относительно же утраты (прекращения) гражданства РФ лицами, подпадающими под условия части 2 статьи 13 КС неоднократно выражал свою правовую позицию. 3. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что для признания меня гражданином Российской Федерации необходимы все 6 перечисленных (Постановлением КС РФ от 16 мая 1996 г. №12-П) условий в совокупности, и в случае отсутствия хотя бы одного из них, на меня не распространяется действие Постановления Конституционного Суда. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что лица, родившиеся на территории Российской Федерации, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР; и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Все, состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство. Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства СССР. Конституционный Суд отмечает также, что конституционный запрет на лишение и прекращение гражданства Российской Федерации без свободного волеизъявления гражданина исходит из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55(часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и из смысла статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что прекращение гражданства Российской Федерации возможно лишь по добровольному волеизъявлению гражданина в условиях свободного выбора. Действующий Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает лишь единственную форму выхода из гражданства - на основании добровольного волеизъявления о выходе путем подачи соответствующего письменного заявления по установленной форме(часть первая статьи 19, часть первая статьи 29, статья 33). Таким образом, факт принятия гражданином Российской Федерации иного, иностранного гражданства не означает сам по себе добровольное волеизъявление о выходе из российского гражданства и не может автоматически лишать его такового. Статья 6 указанного Федерального закона прямо предусматривает, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый Закон не лишает права признания меня гражданином Российской Федерации по рождению. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству я не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации »- (гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона) я являюсь гражданином Российской Федерации, и как гражданин РФ, проживающий на территории РФ должен иметь общегражданский российский паспорт. Так же прошу учесть аргументом в мою пользу мнение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 3118-О по жалобе гражданки С.Р.Даминовой, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года №12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Такая же позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 18 декабря 2007 г. №909-О-О.

slavash2305: Дан Коган пишет: Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и из смысла статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что прекращение гражданства Российской Федерации возможно лишь по добровольному волеизъявлению гражданина в условиях свободного выбора. Действующий Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает лишь единственную форму выхода из гражданства - на основании добровольного волеизъявления о выходе путем подачи соответствующего письменного заявления по установленной форме, решение по которому принимается лично Президентом Российской Федерации (часть первая статьи 19, часть первая статьи 29, статья 33). Небольшая поправка. Как в старом законе о гражданстве существовала возможность выхода из гражданства в порядке регистрации, так и действующим законом также предусмотрена возможность выхода из гражданства РФ в упрощенном порядке. В этих случаях решение, разрешающее выход, принималось/принимается полномочным органом исполнительным власти. Однако и в этих случаяхвыход требовал и требует подачи соответствующего письменного заявления и принятия решения по нему.

Дан Коган: slavash2305 пишет: Небольшая поправка Спасибо ! Поправил.

Дан Коган: Вот еще пара документов по этой теме . Хочу для весомости приложить их к Возражению. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Л. КОНОНОВА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОТ 8 НОЯБРЯ 2005 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФАТУЛЛАЕВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Заявляя о своем несогласии с принятым решением по данному делу, предлагаю иное конституционное толкование правовой ситуации, сложившейся в связи с применением оспариваемой нормы, которое должно учитывать конституционный приоритет гуманитарных ценностей, принципы гарантированности государством прав и свобод, а также основанное на правовых позициях Конституционного Суда, выработанных в более ранний период. 1. В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Эти конституционные положения согласуются со статьей 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает: "Каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство". Вопрос о конституционности законодательной нормы о приобретении российского гражданства бывшим гражданином СССР, родившимся на территории Российской Федерации, проживавшим за ее пределами и после прекращения существования СССР вернувшимся в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что лица, родившиеся на территории Российской Федерации, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР; и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Все, состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство. Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства СССР. Конституционный Суд отмечает также, что конституционный запрет на лишение и прекращение гражданства Российской Федерации без свободного волеизъявления гражданина исходит из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и из смысла статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что прекращение гражданства Российской Федерации возможно лишь по добровольному волеизъявлению гражданина в условиях свободного выбора. Действующий Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает лишь единственную форму выхода из гражданства - на основании добровольного волеизъявления о выходе путем подачи соответствующего письменного заявления по установленной форме, решение по которому принимается лично Президентом Российской Федерации (часть первая статьи 19, часть первая статьи 29, статья 33). Таким образом, факт принятия гражданином Российской Федерации иного, иностранного гражданства не означает сам по себе добровольное волеизъявление о выходе из российского гражданства и не может автоматически лишать его такового. Статья 6 указанного Федерального закона прямо предусматривает, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый Закон не лишает заявительницу права признания ее гражданкой Российской Федерации по рождению. 2. Оспариваемые в жалобе Г.В. Фатуллаевой положения части четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" предусматривают упрощенный порядок приобретения российского гражданства для бывших граждан СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР при условии их регистрации по месту жительства на 1 июня 2002 года, либо получении ими разрешения на временное проживание, если они до 1 января 2006 года заявят о своем намерении приобрести гражданство Российской Федерации. Поскольку указанное положение относится исключительно к лицам, официально заявившим о своем намерении приобрести российское гражданство, законность их пребывания на территории Российской Федерации оправдана уже по этому основанию и не может быть поставлена под сомнение до разрешения данного вопроса. В соответствии с частью шестой статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", определяющей принципы гражданства, Российская Федерация поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации. При этом положительное разрешение вопроса о гражданстве Российской Федерации не может быть связано только с формальным наличием регистрации по месту жительства или временного пребывания. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Интерпретируя это положение применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета. Наличие или отсутствие регистрационного учета не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О и др.). Судя по материалам жалобы Г.В. Фатуллаевой, факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1 июня 2002 года был установлен в судебном порядке. Из решения суда усматривается, что суд установил это обстоятельство в порядке статей 264, 265 ГПК Российской Федерации именно как факт, имеющий юридическое значение для получения гражданства России на основании Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", поскольку заявительница не имела возможности в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. На основании статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" требует неукоснительного исполнения всех вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации и утверждает их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических и юридических лиц (часть 1 статьи 6). Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда вытекает обязательность вступившего в законную силу судебного решения, признавшего юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации для решения вопроса о гражданстве в порядке части четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Это решение окончательно и не требует дополнительного утверждения и признания какими-либо органами и должностными лицами. Таким образом, с учетом ранее высказанных и сохраняющих свою силу позиций Конституционного Суда, оспариваемое Г.В. Фатуллаевой законоположение не препятствует ей в приобретении гражданства Российской Федерации и по данному основанию, если она того пожелает.

Людмила: Особое мнение ни к чему... Не имеет "официальной" силы. Разъяснение можно указать, но не прикладывать. Сомневаюсь, что корректно указывать решение по Антону. В устном выступлении - попробуйте, обратите заранее внимание на состав суда. Уточните статью в этой Вашей фразе: "Граждане СССР, признанные гражданами России по ст. 13 - являются таковыми со д"ня..."

sss: Не надо ссылаться ни на какие особые мнения и тем более их прилагать. Так же не надо прилагать и озвучивать какие-то письма предназначенные не Вам. Я же вам давал ссылки на решения КС. Там позиция по утрате гражданства РФ изложена многократно! Просто напишите эту правовую позицию без всяких глупостей про "право" на признание. А в добавок к правовой позиции изложенной в Постановлении по Смирнову просто перечислите определения КС где она была повторена (на память говорю, что это определение по Даминовой, Новиковой, и последнее по ГУЖВЕ. Проверьте ссылку давал). А дурацкие словечки про право на признание только дают повод думать, что это некая разрешительная процедура со стороны государства. На фиг их из текста возражений! В таком случае какое это на фиг гражданство по рождению? Это только в тоталитарных государствах гражданство по рождению требует обращения в какие-то полномочные органы и их разрешение. По Законам РФ это не требуется и то же самое написал КС разъясняя дуболомам из чиновничества про часть 2 статьи 13 Закона 1991 года.

Дан Коган: sss пишет: Не надо ссылаться ни на какие особые мнения и тем более их прилагать Спасибо , учту .

Дан Коган: Организация Конституционный Суд РФ. Советник Управления конституционных основ административного права Депутату Государственной Думы и заместителю председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Игрунову В. В. Номер документа: № 9824; от09.09.2003 На №ИГ/7014 от 11.08.2003 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками В. В. Игрунову Уважаемый Вячеслав Владимирович! Сообщаем, что Ваше обращение о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В силу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Таким образом, Ваше обращение не может служить поводом для официального разъяснения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем считаю возможным высказать свое личное мнение по поставленному Вами вопросу. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (пункт «а» статьи 5); наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть седьмая статьи 4). Следовательно, новое законодательное регулирование не является препятствием для определения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года. Советник Управления конституционных основ административного права В. А. Лушников

Дан Коган: Здравствуйте товарищи! Сегодня состоялось заседание областного суда под председательством судьи Прокофьева Виктора Валентиновича по рассмотрению кассационной жалобы УФМС Октябрьского района г. Екатеринбурга. Создалось такое впечатление, что судье только что дали в руки материалы дела – он с трудом и запинками читал документы. Потом глядя в листок бумаги (судя по всему сопроводительную записку) спросил, что мы знаем об определении КС РФ от 5 марта 2009 г. под № 528-О-О по делу супругов Свелосаровых. Когда я и представитель УФМС ничего вразумительного не смогли сказать, судья пояснил,что КС не признал Светлосаровых гражданами России, и предложил ознакомиться с этим определением, и передать ему через помощника свои возражения и может быть какие –то документы , которые сотрудники УФМС смогут раздобыть по своим каналам . Которые будут рассмотрены в следующем заседании суда 8 июня 2010 г. Я так понял, что решение будет принято в свете определения КС РФ от 5 марта 2009 г. Уважаемые юристы! Прошу помочь мне составить веские аргументы в мою пользу. И еще вопрос – я считаю, что приобрел гражданство РФ 6 февраля 1992г. на основании ч.2 ст.13 Закона 1991 г. О части второй ст.20 вообще разговор не шел. Ну и что ( допустим ), что я не вписался в сроки . Ч.2 ст. 13 из действующего в то время законодательства не изымалась. С уважением.

slavash2305: Дан Коган пишет: Ну и что ( допустим ), что я не вписался в сроки .В какие сроки? часть 2 статьи 13 упоминаний о каких-либо сроках не содержит. Дан Коган пишет: судья пояснил,что КС не признал Светлосаровых гражданами России, и предложил ознакомиться с этим определением, Вы ознакомились? Тогда попросите судью найти в резолютивной части этого определения: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. слова "не могут быть признаны гражданами России" или "в признании гражданами РФ отказать". Определение совершенно обычное, вынесено совершенно правильно, указанные статьи никаких и ничьих конституционных прав не нарушают, к Вам это определение никакого отношения не имеет. А судья Вам "шибко грамотный" попался.

Дан Коган: slavash2305 пишет: В какие сроки? часть 2 статьи 13 упоминаний о каких-либо сроках не содержит. Я имел в виду определение по Светлосаровым . Там давалось 10 лет для написания заявления о восстановлении в гражданстве .

slavash2305: Дан Коган пишет: Там давалось 10 лет для написания заявления о восстановлении в гражданстве . Где это ТАМ? Второй раз спрашиваю - Вы это определение читали? на сайте КС РФ оно круглосуточно доступно (www.ksrf.ru). Нет там и не может быть никаких сроков. КС РФ не вводит нормы законодательства (да еще и задним числом). Ключевая фраза в указанном определении: Оспаривая конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", заявительница фактически ставит вопрос об оценке законности принятых по ее делу правоприменительных решений, а также настаивает на изменении действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве. Между тем разрешение данных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".И напрасно упомянутый Вами судья пытается притянуть за уши это определение к Вашему делу. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

sss: А то и сказать, что определением КС дело не разрешается по существу. Что в этом определении даже нет никакой правовой позиции. Просто жалоба Светлосановых признана неприемлемой для её рассмотрения в Конституционном Суде. Более того Вы не ставили никакого вопроса о восстановлении гражданства РФ, потому что никогда его не утрачивали, а по старому Положению надо было документально подтвердить факт утраты гражданства РФ. чтобы начать его процедуру восстановления. Гражданство РФ приобретается и прекращается по Закону (ст. 6 Конституции РФ), а не по определениям Конституционного Суда и норма части 2 статьи 13 относится именно к основаниям приобретения гражданства РФ (см статью 12 старого Закона), а не к основаниям его утраты и КС никогда неконституционной часть 2 статьи 13 не признавалась, а стало быть она была действующей без всяких изъятий и дополнений. Ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами и поэтому никакого разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС тем более сейчас когда старый Закон уже не действует быть не может. Вы признаны гражданином РФ в силу закона с момента его вступления в силу, а следвовательно согласно пункту "а" статьи 5 действующего Закона продолжаете в этом гражаднстве состоять пока оно не будет прекращено по Вашему добровольному волеизъявлению. Полномочия ФМС определены статьей 30 действующего Закона и там нет таких полномочий как "оформление признания гражданства по решениям КС". В статье 30 четко расписаны их полномочия по упрощенному приему в гражданство РФ (статья 14), оформлению гражданства детям ст 12 и 26. Определение же наличия гражданства РФ никогда не было основанием его приобретения, а только установлением факта его наличия и ничего более. Установление же наличия гражданства должно проводится в соответствии со статьей 4 часть 7 действующего Закона, которая и отошлет нас к законодательству по вопросам гражданства в прошлом.

Дан Коган: sss пишет: потому что никогда его не утрачивали, Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР.

slavash2305: Дан Коган пишет: Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР. И что? К Вам он какое отношение имеет? Вы сами тут накопали, что он уже не действовал к моменту Вашего выезда.

Дан Коган: slavash2305 пишет: И что? К Вам он какое отношение имеет? Вы сами тут накопали, что он уже не действовал к моменту Вашего выезда. К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль .

slavash2305: Дан Коган пишет: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль . Да пусть даже и так. Часть 2 статьи 13 ничего не говорит про то, что РФ признала Вас лишившимся гражданства РФ в связи с лишением гражданства СССР. Напротив, в Постановлении 12-П говорится прямо обратное - "считаются состоящими ... и продолжают состоять в... пока оно не будет утрачено по их собственному волеизъявлению." Кстати, гражданство России было восстановлено еще в 1990-м году (где-то здесь имеется текст этого документа), т.е. еще тогда вспомнили, что согласно союзному договору вопросы российского гражданства не отнесены к ведению Союза ССР. А это значит, что и лишение Вас гражданства СССР в 91-м году уже никак не могло привести к лишению гражданства РСФСР (РФ). P.S. Просто для прикола - вспомните постановление ВС РСФСР от 21.08.1991. Начало было примерно таким: "О государственном перевороте в СССР и о попытке государственного переворота в РСФСР". Так что всё-таки СССР и РСФСР путать не нужно. В общем, не надо заморачиваться - найдите ВСЕ мыслимые определения и вычитывайте оттуда одну и ту же фразу "пока оно не будет утрачено по их собственному волеизъявлению". И тут же - я никогда от СВОЕГО российского гражданства, приобретенного ПРИ РОЖДЕНИИ, не отказывался, выход не оформлял.

sss: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль Да наплевать на него (на Указ или что там было в СССР)! Потому что статья 13 часть 2 относится к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства РФ. Об это не надо забывать! Так же как прием в гражданство и другие разннобразные основания приобретения гражданства РФ. Чиновники же умышленно считают ее не действовавшей (или действующей в предалах условий Постановления КС и мол только с даты этого Постановления) или вообще приводят только часть 1 статьи 13 как основание приобретения, а это ВРАНЬЕ. Еще раз напоминаю часть 2 статьи 13 отнесена законодателем не к основаниям ПРЕКРАЩЕНИЯ граждланства РФ, а к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ. Кто не верит пусть внимательно почитает статью 12 часть 1 старого Закона. И пусть дядя из ФМС объяснит почему приобретение по части 1 статьи 13 автоматическое, а по части 2 с дозволения ФМС или тому подобного, хотя обе части идут в Законе по одним заглавием "Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации". У КС и не было другого пути как пояснить идиотам, что раз это основание приобретения гражданства РФ, то и употребленный глагол прошедшего времени в этой норме Закона говорит не просто о состоянии в гражданстве РФ в прошлом до развала СССР, но и после утраты союзного гражанства они по-прежнему состоят в гражданстве РФ. В этом и заключалось признание как особый порядок приобретения гражданства РФ. А так все верно по Законам СССР вместе с прекарщением гражданства СССР прекращалось и гражданство союзной республики. Поэтому и понадобился такой особый порядок признания ретроспективный по сути, чтобы подчеркнуть непрерывность гражданства РФ. А как иначе можно было это сделать? Копаться в НПА РСФСР и выискивать нечеткие правила республиканского гражданства было невозможно. Поэтому руководствуясь принятыми нормами в международном праве (право крови и право почвы) и была принята эта норма Закона. А вот признание по "прописке" это действительно большой курьез в отличие от признания по факту рождения на территории страны, которой гражданином становишься "автоматически" -- то есть по рождению. А дебилы из ФМС этого не понимают или делают вид что не понимают. Хотят просто, чтобы каждый пук был с их дозволения и по резолюции. А так мол мы никто без их бумажек и звать нас никак.

Mr.Ghost: Дан Коган пишет: Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР. Дан Коган пишет: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль . А законом о гражданстве РФ от 91г. утратившие гражданство РФ без волеизъявления - считаются восстановленные с момента вступления в силу названного закона т.е. 06.02.92 ч.2 ст.20. Жду не дождусь положительного решения облсуда, удачи.

sss: Ему как раз судья облсуда и ткнул в лицо определением КС касательно восстановления по ст. 20 Закона 1991 года (по Сетлосановым). Дурацкое определение! Оно хоть и не является нормой права, но нашими беззаконными чиновниками (любыми, в том числе и судебными) сразу берётся на вооружение вместо Закона! Иногда так и хочется "писателям" из секретариата КС сказать: "Хватит писать абы чё!". Должны же они понимать, что не частные ответы на кухне дают, а пишут от имени Конституционного Суда и должны выверять каждое слово на соответствие Законам и Конституции, даже если это отказное определение.

Дан Коган: sss пишет: А то и сказать, Спасибо! Возьму за основу в составлении возражения в обл.суд.

sss: Создалось такое впечатление, что судье только что дали в руки материалы дела – он с трудом и запинками читал документы. Потом глядя в листок бумаги (судя по всему сопроводительную записку) спросил, что мы знаем об определении КС РФ от 5 марта 2009 г. под № 528-О-О по делу супругов Свелосаровых. А что он знает об определении КС по делу Гужвы от февраля этого года?

Дан Коган: sss пишет: А что он знает об определении КС по делу Гужвы от февраля этого года? Я то готовил свое выступление основываясь на определении КС от 3 февраля 2010 г.Судья не знал об этом деле , сложилось впечатление , что не этот судья должен был заседательствовать , что этому в последний момент дали дело к рассмотрению.

Дан Коган: Я читал на форуме в теме : Форум - Дискуссии по вопросам права – Конституционного правосудия в вопросах гражданства отныне не существует.

энтони: Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. А вот и основное отличие Вашей ситуации от Светлосановых.

Дан Коган: энтони пишет: А вот и основное отличие Вашей ситуации от Светлосановых. Это, если дело дойдет до КС, то суд примет мою жалобу к рассмотрению. Но хотелось бы не доходить до КС.

Дан Коган: Я и сам не согласен с судьей , но это как-то не конструктивно . Если можно , уважаемые юристы , несколько тезисов , почему судья не должен принимать во внимание определение КС от 5 марта 2009 г. На форуме :Форум - Дискуссии по вопросам права – Конституционного правосудия в вопросах гражданства отныне не существует я не смог понять , что могу противопоставить позиции КС , да и дискуссия на форуме вскоре ушла в сторону от темы.

sss: Я и сам не согласен с судьей , но это как-то не конструктивно . Если можно , уважаемые юристы , несколько тезисов , почему судья не должен принимать во внимание определение КС от 5 марта 2009 г. Блин, ну почему когда самые важные дела в судах у меня начинаются экзамены! Вкратце, ибо времени разжовывать нет. Смотрите полномочия КС (статья 3 ФКЗ "О КС") и что он собственно решает своими решениями. http://www.ksrf.ru/Docs/Pages/fkzrf.aspx Если прочтете внимательно, то увидите, что нет у КС полномочий видоизменять федеральные законы как и нет права их толковать. КС разрешает дела о соответствии Конституции законов или отдельных норм. В случае Смирнова он разрешал дело по его жалобе -- то есть проверял пунк "Г" статьи 18 "О гражданстве РФ" от 1991 года на соответствие Конституции РФ. Если КС признает норму Закона или весь Закон неконституционным, то правовые последствия такого признания, выраженного через Постановление суда (потому что только постановлением дело разрешается по существу ст. 71 ФКЗ), будут в виде изъятия данной нормы или всего закона из законодательства РФ (ст. 79 ФКЗ). Сам Закон при этом не изменяется КС и не дополняется. Это надо понимать, так как ни ФКЗ, ни Конституция не наделили КС полномочиями законодателя. КС -- судебный орган (см. Конституцию РФ). КС наделен полномочием толковать Конституцию, а не Федеральные Законы, которые только проверяются им на соответствие Конституции. Так что никаким источником норм права КС не является и поэтому данное определение никакой силы Закона не имеет, является техническим отказным решением суда, то есть суд даже не рассматривал поставленный жалобщиком вопрос по существу, а вынес определение о невозможности такого рассмотрения. Пусть судья напишет, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" -- впишет тогда себя в историю юридического маразма.

slavash2305: sss пишет: Пусть судья напишет, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" -- впишет тогда себя в историю юридического маразма. Не впишет. Подобное заявление прямо противоречило бы части 1 статьи 6 Конституции РФ.

sss: Ясное дело, что не напишет. Это я так в качестве эмоции написал по поводу всего произошедшего. Тут будут выкрутасы похитрее. Скоро узнаем. Так же скоро узнаем в маразме ли или все же нет наш Верховный Суд. На 8-е если помните там назначено слушание по оспариванию пункта 18.5 регламента ФМС. Жаль что мы не знаем, что там заявитель написал, но приглашаю всех прийти на слушание с диктофонами раз сами не смогли подать такое заявление в ВС, то хоть так поддержим незнакомого нам заявителя. А может удастся до заседания дать ему ЦУ? Эх

Людмила: Пусть у докладчика "голова болит". Он, видимо, в первый раз получил дело по вопросу гражданства, ему надо разобраться. Но это не повод откладывать заседание. Просто "порочный судебный прецедент" хотят дезавуировать. А то получается, что если евреям=израильтянам можно, то почему русским из Казахстана нельзя доказать своё российское гражданство? А это сотни тысяч...

Дан Коган: Большое спасибо sss, slavash2305, энтони,Людмила! Написал возражения для судьи В.В.Прокофьева.Собственно говоря, обобщил все Ваши доводы в один текст . Передам это судье через его помощника, как он и просил, и буду ждать повторного заседания суда 8 июня 20010г. С уважением. Дан Коган.

sss: Ну так опубликуйте возражения, чтобы и другие могли потом по Вашим стопам отсудиться. Для того и форум, чтобы делились друг с другом и помогали друг другу раз уж государственных защитничков днем с огнем не сыскать.

Дан Коган: sss пишет: Ну так опубликуйте возражения, Конечно. Только от себя я ничего не добавил. Все Ваше, что Вы мне писали. За что большое спасибо. Судье Свердловского областного суда Прокофьеву Виктору Валентиновичу от Дана Когана. Уважаемый Виктор Валентинович! 18 мая 2010г. на заседании Областного суда под Вашим председательством по рассмотрению кассационной жалобы УФМС по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении заявления Когана Дана о признании неправомерным действий (бездействия) УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе. Вы назначили новое заседание суда на 8 июня 2010 г. и предложили мне и представителю УФМС предоставить дополнительные материалы, которые могут касаться рассматриваемого дела, в частности, Вы посоветовали ознакомиться с определением КС РФ от 5 марта 2009 г. № 528-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря и Светлолсановой Изабеллы», и через Вашего помощника передать их Вам. Что я и делаю. С уважением Дан Коган. Я, Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч.2 ст.13 Федерального закона РФ « О гражданстве Российской Федерации» (Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются гражданами РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ), так как, родился в 1955 году в г. Свердловске РСФСР. А так же, оба мои родителя на момент моего рождения были гражданами СССР и проживали постоянно на территории Российской Федерации. Кроме того, оба мои родителя родились на территории Российской Федерации, мать в г. Свердловске РСФСР , отец в Челябинске РСФСР. О восстановлении меня в гражданстве в соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. под № 1948-1 № «О гражданстве РФ» речь вообще не идет! Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. № 528-О-О (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря и Светлосановой Изабеллы …) к моему делу отношения никакого не имеет! Определением КС дело не разрешается по существу. В этом определении даже нет никакой правовой позиции. Просто жалоба Светлосановых признана не приемлемой для её рассмотрения в Конституционном Суде. Более того я не ставил никакого вопроса о восстановлении гражданства РФ, потому что никогда его не утрачивали, а по старому Положению надо было документально подтвердить факт утраты гражданства РФ. Чтобы начать его процедуру восстановления. Гражданство РФ приобретается и прекращается по Закону (ст. 6 Конституции РФ), а не по определениям Конституционного Суда и норма части 2 статьи 13 относится именно к основаниям приобретения гражданства РФ (см статью 12 старого Закона), а не к основаниям его утраты и КС никогда неконституционной часть 2 статьи 13 никогда не признавалась, а стало быть, она была действующей без всяких изъятий и дополнений. Ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами и поэтому никакого разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС тем более сейчас когда старый Закон уже не действует быть не может. Я признан гражданином РФ в силу закона с момента его вступления в силу, а следовательно согласно пункту "а" статьи 5 действующего Закона продолжаю в этом гражданстве состоять пока оно не будет прекращено по моему добровольному волеизъявлению. Полномочия ФМС определены статьей 30 действующего Закона и там нет таких полномочий как "оформление признания гражданства по решениям КС". В статье 30 четко расписаны их полномочия по упрощенному приему в гражданство РФ (статья 14), оформлению гражданства детям (ст. 12 и 26.) Определение же наличия гражданства РФ никогда не было основанием его приобретения, а только установлением факта его наличия и ничего более. Установление же наличия гражданства должно проводится в соответствии со статьей 4 часть 7 действующего Закона, которая и отошлет нас к законодательству по вопросам гражданства в прошлом. Да наплевать на него (на Указ 1967 года или что там было в СССР)! Потому что статья 13 часть 2 относится к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства РФ. Это надо четко понимать и это не надо забывать! Так же как прием в гражданство и другие разнообразные основания приобретения гражданства РФ. Чиновники же умышленно считают ее не действовавшей (или действующей в пределах условий Постановления КС и, мол, только с момента этого Постановления) или вообще приводят только часть 1 статьи 13 как основание приобретения, а это ЛОЖЬ. Еще раз напоминаю, часть 2 статьи 13 отнесена законодателем не к основаниям ПРЕКРАЩЕНИЯ гражданства РФ, а к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ. Кто не верит, пусть внимательно почитает статью 12 часть 1 старого Закона. И пусть чиновник из ФМС объяснит, почему приобретение по части 1 статьи 13 автоматическое, а по части 2 с дозволения ФМС или тому подобного, хотя обе части идут в Законе по одним заглавием "Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации". У КС и не было другого пути, как пояснить тем, кто умышленно встал на путь не понимания Российских законов, что раз это основание приобретения гражданства РФ, то и употребленный глагол прошедшего времени в этой норме Закона говорит не просто о состоянии в гражданстве РФ в прошлом до развала СССР, но и после утраты союзного гражданства они по-прежнему состоят в гражданстве РФ. В этом и заключалось признание как особый порядок приобретения гражданства РФ. А так все верно по Законам СССР вместе с прекращением гражданства СССР прекращалось и гражданство союзной республики. Поэтому и понадобился такой особый порядок признания ретроспективный по сути, чтобы подчеркнуть непрерывность гражданства РФ. А как иначе можно было это сделать? Копаться в НПА РСФСР и выискивать нечеткие правила республиканского гражданства было невозможно. Поэтому руководствуясь принятыми нормами в международном праве («право крови »и «право почвы») и была принята эта норма Закона. А вот признание по "прописке" это действительно большой курьез в отличие от признания по факту рождения на территории страны, которой гражданином становишься "автоматически" - то есть по рождению. А «юристы» из ФМС этого не понимают или делают вид, что не понимают. Хотят просто, чтобы каждый пук был с их дозволения и по резолюции. А так, мол, мы никто без их бумажек и звать нас никак. *********************** 25 февраля 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинской А.А. вынесено решение, которым удовлетворено мое заявление о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которые отказали мне в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Суд решил обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС России по Свердловской области 19 марта 2010 г. обратилось с кассационной жалобой в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. По существу кассационной жалобы возражаю по следующим основаниям. 1. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что «согласно федеральному законодательству, суд не является полномочным органом, ведающим делами о гражданстве, следовательно, не вправе подменять их компетенцию». Однако, в данном случае, суд не принимал никаких решений об изменении статуса моего гражданства и не возлагал на себя функций полномочных органов, ведающих делами о гражданстве. Суд действовал исключительно в пределах Конституции РФ (ст. 18, ст. 46), действующего законодательства (ст. 39-40 Закона "О гражданстве РФ"), то есть оценивал законность действий должностных лиц в моем деле в соответствии со статьями ст. ст. 245-250 и 254-258 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, суд не подменяет собой полномочный орган ведающий делами о гражданстве, а обязывает тот же полномочный орган устранить в полном объеме нарушения прав и свобод гражданина, которые были допущены в результате незаконных действий или принятых решений. Истолкование же, которое предлагает в своих возражениях УФМС по Свердловской области означало бы, что данный полномочный орган обладает исключительным правом осуществлять произвол при принятии решений по вопросам гражданства РФ. И, якобы, суду не дано право оценить законность принятых полномочными органами решений (действий или бездействия) по заявлению гражданина, что, как я уже указал выше, не соответствует ни нормам Конституции РФ, ни действующему Закону "О гражданстве РФ". 2. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что признание гражданства РФ по рождению это их полномочия и происходит это якобы по условиям из резолютивной части Постановления Конституционного Суда по Смирнову. А так же, для признания меня гражданином Российской Федерации необходимы все 6 перечисленных (Постановлением КС РФ от 16 мая 1996 г. №12-П) условий в совокупности, и в случае отсутствия хотя бы одного из них, на меня не распространяется действие Постановления Конституционного Суда. Конституционный Суд, в силу статьи 3 и статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимал решение только по заявленному Смирнову предмету, а именно о соответствии Конституции РФ пункта Г статьи 18, примененного в его деле. Поэтому и совокупность юридических фактов повторенных в резолютивной части суда, это обстоятельства Смирнова и применение к нему императивных норм части диспозиции пункта Г статьи 18. Часть 2 статьи 13, на основании которой я приобрел Российское гражданство, не конституционной, Конституционным судом, не признавалась и из действующего в то время законодательства не изымалась. Юридические факты, имеющие значение для признания гражданства РФ по рождению содержались в самой части 2 статьи 13, а не в статье 18 или Постановлении КС, так как гражданство РФ приобретается и прекращается только по основаниям в Законе (ст. 6 Конституции РФ). Относительно же утраты (прекращения) гражданства РФ лицами, подпадающими под условия части 2 статьи 13 КС неоднократно выражал свою правовую позицию. 3 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз вынес определение под № 237-О-О4.1 затрагивающее эту тему, еще раз подтвердил свою позицию не однократно высказанную ранее: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О4.1. ...cогласно ч.7 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "право крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. И еще довод: нет у КС полномочий видоизменять федеральные законы, как и нет права их толковать. КС разрешает дела о соответствии Конституции законов или отдельных норм. В случае Смирнова он разрешал дело по его жалобе - то есть проверял пункт "Г" статьи 18 "О гражданстве РФ" от 1991 года на соответствие Конституции РФ. Если КС признает норму Закона или весь Закон не конституционным, то правовые последствия такого признания, выраженного через Постановление суда (потому что только постановлением дело разрешается по существу ст. 71 ФКЗ), будут в виде изъятия данной нормы или всего закона из законодательства РФ (ст. 79 ФКЗ). Сам Закон при этом не изменяется КС и не дополняется. Это надо понимать, так как ни ФКЗ, ни Конституция не наделили КС полномочиями законодателя. КС - судебный орган (см. Конституцию РФ). КС наделен полномочием толковать Конституцию, а не Федеральные Законы, которые только проверяются им на соответствие Конституции. Так что никаким источником норм права КС не является и поэтому данное определение никакой силы Закона не имеет, является техническим отказным решением суда, то есть суд даже не рассматривал поставленный жалобщиком вопрос по существу, а вынес определение о невозможности такого рассмотрения. Пусть еще чиновники от УФМС напишут, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" – впишут тогда себя в историю юридического маразма. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству я не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » я являюсь гражданином Российской Федерации, и как гражданин РФ, проживающий на территории РФ должен иметь общегражданский российский паспорт.

sss: Да наплевать на него (на Указ 1967 года или что там было в СССР)! Ну Вы даете! И вот так судье подали слово в слово? Ну надо все же понимать разницу между тем, что я говорю для пояснения Вам и что точно так же не следует это излагать суду! Ну как дети честное слово! Повеселили меня в который раз, а вот суд может такого юмора не понять. Особенно мои пояснения про "каждый пук". Вам сколько лет? Нет ну хоть не поясняй людям ничего!

Дан Коган: sss пишет: Ну Вы даете! Я осознанно оставил Ваши выражения,что бы,кроме самой темы,донести до судьи интонацию своего письма, когда потуги "юристов" на службе УФМС,вызывают не только протест , но и раздражение. Это не официальное письмо,судья тоже человек.Ну , не поймет? Что он может сделать? Засудит меня? Но после судилища по Горонкову Григорию, я уже готов отстаивать свои интересы в вышестоящей инстанции.

Дан Коган: Здравствуйте товарищи ! Сегодня состоялось заседание Обл.суда под председательством судью В.В. Прокофьева. Суд отменил решение районного суда , обязывающее органы УФМС выдать мне паспорт гражданина РФ. Через 15 дней забирать определение в районном суде.

sss: Отменил с направлением на новое рассмотрение или вообще отменил приняв новое решение?

Дан Коган: sss пишет: Отменил с направлением на новое рассмотрение или вообще отменил приняв новое решение? Вообще отменил, приняв новое решение отказать мне в выдаче паспорта.

sss: Понятно. Зло побеждает. Вообщем Антон у нас будет единственный как я понимаю.

Дан Коган: sss пишет: Понятно. Зло побеждает. Вообщем Антон у нас будет единственный как я понимаю. Я еще поборюсь. Запомнилось -судья говорит- так по Вашей логике( когда я сказал , что признан ч.2 ст.13 Закона гражданином РФ ) надо признать гражданами России всех в Америке и Израиле ? Мне кажется его вопрос многое обьясняет .

slavash2305: Дан Коган пишет: Запомнилось -судья говорит- так по Вашей логике( когда я сказал , что признан ч.2 ст.13 Закона гражданином РФ ) надо признать гражданами России всех в Америке и Израиле ? Строго говоря, именно это в части 2 статьи 13 закона 1948-I и написано - нравится это судье или нет. И ведь вот что интересно. У нас из страны народ разбегается, а судьи своими решениями придают ускорение отъезжающим. В главное буржуинство же народ со всех концов Земли лезет во все дыры и правдами и неправдами, но департмент оф стэйт разбрасываться гражданами не спешит: Вот что они отвечают по поводу американского гражданства!

sss: Вот что они отвечают по поводу американского гражданства! Прочитал. Достойно отвечают не то что у нас. Сегодня ФМС-ница еще раз четко всем дала понять -- нет у нас никакого гражданства РФ по рождению в силу Закона, есть только то, что дозволит государство -- на его условиях. Тема условий от государства была центральной, хотя и жалко связывалась якобы с Законом (мол условия в Законе и тут же непонятный переход на 6 условий, которых в Законе и нет). А еще вспомнил. Мол правовая позиция КС и заключалась в этих 6 условиях, поэтому мол регламент ФМС законен.

sss: Вот вот! В самую точку! Их волнует не соблюдение законодательства РФ как оно было написано, а некие сиюминутные принципы целеосообразности. Мол сейчас РФ выгодно кого-то признать -- признаём (всяких там Осетинов с Абхазами), а не выгодно -- фиг. То самое дышло из поговорки. И о каком верховенстве права тут можно говорить? Когда не Закон выше всех, а тот кто его толкует себе в угоду. Ну а власть у них вот и толкуют как им сейчас выгодно. Черное запросто называют белым и наоборот. Все же остальное это пускание пыли в глаза -- КС, ВС, и прочие якобы независимые суды. Позор! Но хотя бы для истории надо было посудиться. Как были выставлены "оценки" правоведам типа Вышинского так и этим они будут вынесены рано или поздно.

Mr.Ghost: Дан Коган пишет: Вообще отменил, приняв новое решение отказать мне в выдаче паспорта. Я бы сделал ставку на Е-суд, применяя аналогию Иордан Иорданов против Болгарии, Беян против Румынии, Е-бургский облсуд несправедливо решил дело, чем полностью лишил Вас прав гражданина РФ, в отличие от Антона который имеет с Вами одинаковые обстоятельства приобретения гражданства. Когда будет СП, будет видно на что ещё стоит указывать в жалобе.

sss: Когда будет СП, будет видно на что ещё стоит указывать в жалобе. Вот любите Вы придумывать свои сокращения. СП это что? Поясните для тех кто не врубается.

Mr.Ghost: Я имел в виду судебное постановление, т.е. кассационное определение обл. суда. Придумал не я, на юрклубе часто применяют, типа ЕС-европейский суд, ЕК-европейская конвенция, ВОО и т.д.. Моя мысль проста, ударить жалобами в Е-суд по гражданству.

sss: ЕС -- это общепринятое сокращение для Европейского Союза, а не европейского суда. Вы бы поменьше всякой ерундой голову себе забивали на разных форумах, иначе Вас совсем перестанут понимать. О чем Вы пишите кому интересно гадать? Лень было написать "решение суда"? Или СП выглядит круче? А кто не знает должен гадать то-ли это Совместное Преприятие, то ли Судебный Произвол".

Дан Коган: Mr.Ghost пишет: Моя мысль проста, ударить жалобами в Е-суд по гражданству. Пожалуйста , если можно ,пока в общих словах , растолкуйте что я могу еще сделать до обращения в Верховный суд ? Что это за жалобы ?

sss: До обращения в Верховный Суд надо подать надзорную жалобу в Президиум областного суда и только после отказа оттуда уже можно подавать надзорку в Верховный Суд.

Mr.Ghost: Кстати кассационное определение в отношение Горонкова я приложил к нашей жалобе с любезного разрешения Антона.

Vaab: Дан не расстраивайтесь !

Дан Коган: Vaab пишет: Дан не расстраивайтесь ! Спасибо . Мне почему-то казалось , что обл суд займет позицию районного суда. Еще же можно побороться .

Vaab: Дан Коган пишет: Мне почему-то казалось , что обл суд займет позицию районного суда Кстати, многие из тех, кто впервые обращается в суд, полагают, что там обязательно будет установлена справедливость, при этом уповают только на справедливый суд, не используют все свои права и возможности, в результате бывает разочарование. Знакомство с нашим «самым гуманным в мире судом» и допущенные мною по наивности просчёты в ходе судебного процесса меня сильно задели (С) Людмила Андреевна

Дан Коган: Здравствуйте товарищи ! Сегодня , 5 июля 2010 г. получил определение Свердловского обл.суда , который отменил решение суда Октябрьского района г. Екатеринбурга и принял новое решение отказать мне в выдаче паспрта гражданина РФ . Отправил этот документ Сергею , модератору форума ,с просьбой опубликовать его в моей теме. Так , что вскоре Определение появится. Пока , на случай , если Сергей в отпуске , выкладываю Определение в текстовом виде. Прошу юристов поделиться своим мнением и мыслями , какие аргументы я могу предоставит в Президиум обл.суда. Судья Карпинская А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Дмитриева В.А. и Шаламовой И.Ю. при , ведении протокола помощником судьи Жейновой СИ. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2010 года дело по заявлению Когана Дана об оспаривании действий и бездействия отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга - по кассационной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области - Пономарева А.И, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения заявителя Когана Дана, напротив, полагавшего обжалуемое решение правильным и просившим об оставлении его без изменения, судебная коллегия установила: Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга (далее - отдел УФМС) по, отказу в выдаче ему общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указал, что родился 19 мая 1955 года в городе Свердловске. Его родителями являлись Овсянников Юрий Васильевич и Овсянникова Галина Абрамовна (до заключения брака - Коган), которые также родились в РСФСР и впоследствии являлись гражданами Российской Федерации. В марте 1991 года он выехал на постоянное место жительство в государство Израиль, где в 1996 году сменил имя и фамилию, а также на основании закона Израиля «О возвращении» приобрел гражданство этого государства. В 2004 году он вернулся в Российскую Федерацию для постоянного проживания. В ноябре 2009 года обратился в отдел УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга с заявлением об оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации как родившемуся на территории РСФСР, приложил все необходимые документы, включая форму 1П, но в принятии данных документов ему было отказано, в связи с чем, он вынужден был направить заявление о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации и приложенные к нему документы в адрес отдела УФМС по почте. Однако до сих пор ответа от последнего не получено. Вместе с тем, по мнению заявителя, он приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч.2 ст.13 Закона от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и поскольку его не прекращал, то продолжает состоять в гражданстве Российской Федерации. Полагая, что оспариваемыми им действиями (бездействиями) должностных лиц отдела УФМС нарушаются его права, Коган просил признать их неправомерными и обязать выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации. Начальник отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екате-ринбурга Бирюков А.В. и представитель заинтересованного лица - УФМС по Свердловской области Пономарев А.И. с доводами заявителя не согласились. Они указали, что Коган (Овсянников В.Ю.) выехал на постоянное место жительства из СССР в Израиль в марте 1991 года. Поэтому в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года №818-\Ш «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль» он считаются выбывшим из советского гражданства с момента выезда из СССР. Данный норма¬тивный акт утратил силу только 01 июля 1991 года с принятием Постановления Верховного Совета СССР от 20 мая 1991 года N92178-1 «О введении в действие Закона СССР «О порядке выезда из СССР и въезда в СССР граждан СССР». К тому же впоследствии Коган принял граж¬данство Израиля и 27 мая 1997 года ему выдан паспорт гражданина этого государства. 25 декабря 2006 года согласно заявлению Когана ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации как иностранному гражданину. Ссылка Когана на ч.2 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» несостоятельна, поскольку он выбыл из гражданства СССР в марте 1991 года, а не утратил гражданство бывшего СССР в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик 12 декабря 1991 года. Согласно Положению о паспорте РФ, Указу Президента Российской Федерации от 19 октября 2005 года №1222 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации. А при необходимости для получения паспорта Российской Федерации гражданин представляет документы, свидетельствующие о принадлежности его к гражданству Российской Федерации. Коган же таких документов не предоставил. При этом Административный регламент ФМС, утвержденный Приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №1105, предусматривает личное обращение граждан для получения паспорта, а Коган направил па¬кет документов для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по почте, не представив их лично. В силу изложенного сотрудники отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга не вправе были оформлять выдачу ему паспорта, в том числе производить и отказ в выдаче такого. Вышеназванным решением суда заявление Когана удовлетворено: отказ отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации признан незаконным и на данный орган возло¬жена обязанность выдать заявителю испрашиваемый им документ. С таким решением не согласилось УФМС России по Свердловской области и в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах об отсутствии оснований для выдачи Когану паспорта гражданина Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что суд фактически признал Когана гражданином Российской Федерации, так как согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Вместе с тем, ст.28 вышена¬званного Федерального закона определяет круг полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, перечень которых носит закрытый характер. Полагает, что вопросы гражданства относятся к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, одним из которых является УФМС России по Свердловской области. Судебной же защите подлежат лишь права, свободы и законные интересы граждан, нарушенные в результате осуществления органами государственной власти своих полномочий. В связи с изложенным, кассатор отмечает, что суд не является пол¬номочным органом, ведающим делами о гражданстве и не вправе подменять их компетенцию. Кассатор также считает несостоятельной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П, поскольку указанные в нем 6 условий для признания гражданами Российской Федерации по рождению применительно к Когану, убывшему за пределы бывшего СССР, отсутствуют. В подтверждение этих своих доводов УФМС в дополнении к своей кассационной жалобе также ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его Определении от 05 марта 2009 года №528-0-0. Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит просьбу кассатора о его отмене подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Удовлетворяя заявление Когана, суд сослался на положения ч.2 ст.13 Закон РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и правовые позиции Конституционного Суда РФ. При этом он полагал, что поскольку заявитель родился на территории Российской Федерации, а его родители на момент его рождения являлись гражданами СССР и постоянно проживали на территории Российской Федерации, сам он не утрачивал гражданства по его по собственному волеизъявлению, то он не может считаться лишившимися этого гражданства в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона. Суд также отметил, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года №818-\/11 «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль», на основании которого Коган (а в то время - Овсянников) выбыл из советского гражданства с момента выезда из СССР, был отменен и согласно ч.2 ст.20 Закон РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» зая¬витель считается восстановленным в гражданстве Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Разрешая спор Когана с ФМС, суд правильно указал, что согласно п.«а» ст.5 дейст-вующего в настоящее время Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом в соответствии с положениями части 7 его статьи 4 наличие у лица гражданства Рос¬сийской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Между тем, применительно к Когану (Овсянникову) такие обстоятельства имели место в марте 1991 года, когда он выехал на постоянное место жительства в другое государство -Израиль. Согласно действовавшему в то время упомянутому выше Указу Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года №818-УП «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль» лица, переселяющиеся в соответствии с выраженным ими желанием из СССР в Израиль на постоянное жительство, считались выбывшими из совет¬ского гражданства с момента их выезда из СССР. Данный нормативный акт утратил силу только с 01 июля 1991 года с принятием Постановления Верховного Совета СССР от 20 мая 1991 года №2178-1. Тогда же он был опубликован в «Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР» (№8 за 1991 года) и, следовательно, может быть применен в данном деле. К тому же своей осведомленности о предусмотренных названным Указом правовых последствиях выезда на постоянное место жительство в Израиль заявитель не отрицает, признавая, что перед пересечением границы у него был изъят паспорт гражданина СССР, подтверждающий принадлежность к соответствующему гражданству. Ссылки же Когана на противоречие Указа от 17 февраля 1967 года №818-\Ш нормам Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и Кон-ституция РФ безосновательны, поскольку на тот момент (утраты им гражданства) они еще не действовали. Кроме того, и сами положения ч.2 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» заявителем, а вслед за ним и судом также толкуются неверно. Действительно, согласно названной норме лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации (под которой понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения). Однако названные нормативные положения необходимо воспринимать в системной связи с уже упомянутыми выше ч.7 ст.4 и п.«а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Россий¬ской Федерации», а также ст.ст. 18 и 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Между тем, п.«г» ст.18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» было установлено, что в порядке регистрации (а не в силу призна-ния) гражданство Российской Федерации поиобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после б февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Приведенная норма Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П была признана не соответствующей Конституции РФ в части, распространяющей правило о приобретения гражданства РФ путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР); впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилась неопределенность содержания этой нормы и ее понимания в правоприменительной практике, не исключающие распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч.2 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 в гражданстве Российской Федерации по рождению. Таким образом, Конституционным Судом РФ ясно и недвусмысленно были сформулированы условия, при которых лицо считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению. Аналогичная правовая позиция изложена им впоследствии и в Определениях от 21 апреля 2005 года №118-0 (по жалобе Даминовой СР.), от 24 мая 2005 года №235-0 (по жалобе Ахметзяновой З.В.), от 18 декабря 2007 года №909-0-0 (по жалобе Осолихина В,П.), на которые также сослался и районный суд. Однако, исходя из установленных им обстоятельств, Коган под вышеперечисленные условия не подпадает, поскольку добровольно выехал за пределы СССР и приобрел граждан¬ство другого государства. Соответственно положения ч.2 ст,13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к нему не применимы. Вместе с тем на Когана могли быть распространены положения другой нормы того же Закона - ч.2 ст.20 Закона, согласно которой бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации. Но данный закон с 01 июля 2002 года утратил силу. При этом, закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам граж¬данства, в том числе в соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», были приняты к рассмотрению до даты вступления в силу названного Федерального закона применяется прежний порядок восстановления гражданства. Проверяя конституционность данной нормы, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 5 марта 2009 года №528-0-0 по жалобе Светлосанова И.Б и Светлосановой И.А. указал, что она вполне согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям госудгрства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. При этом он отметил, что для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявле¬нием о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации. А необходимость прохождения указанной процедуры сама по себе не нарушает конституционные права заявите¬лей. Как пояснил представитель УФМС, Коган также имеет в настоящее время возможность приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской федерации» либо поставить вопрос о восстановлении в гражданстве в порядке ст.15 того же Федерального закона. Однако препятствием к этому служит наличие у заявителя гражданства Израиля, от которого он не намерен отказываться. Таким образом, безусловное восстановление Когана в гражданстве Российской Феде-рации Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 было возможным только в случае, если до 01 июля 2002 года в период действия этого Закона последовало его обращение по данному вопросу. Однако, как признает и сам Коган, с таким заявлением он компетентные органы государственной власти Российской Федерации до указанной даты не обращался. А при таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы представителей ФМС о том, что своей принадлежности к гражданству Российской Федерации Коган ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил, в связи с чем ему не может быть выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который в соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 08 июля 1997 года №828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Когана у суда не имелось. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила; решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Когану Дану в удовлетворении его заявления Председательствующий: Судьи:

Mr.Ghost: Дан Коган пишет: Ссылки же Когана на противоречие Указа от 17 февраля 1967 года №818-\Ш нормам Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и Кон-ституция РФ безосновательны, поскольку на тот момент (утраты им гражданства) они еще не действовали. Но в соответствии с венской конвенцией о международных договорах, этот указ не мог распрстраняться на заявителя, т.к. согласно ч.2 ст. 15 декларации ООН от 1948г. прямо гласит "никто не может быть лишён своего гражданства или права изменить его". Рас РФ правопродолжатель СССР в ООН, то соответственно декларация имеет большую силу чем указ от 67г., а так же ст. 20 закона о гражданстве СССР и следовательно должен быть применён в данном случае . Как пояснил представитель УФМС, Коган также имеет в настоящее время возможность приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской федерации» либо поставить вопрос о восстановлении в гражданстве в порядке ст.15 того же Федерального закона. Однако препятствием к этому служит наличие у заявителя гражданства Израиля, от которого он не намерен отказываться. А вот этот момент, является прямым вмешательством в частную и семейную жизнь для Е-суда.

энтони: Дан Коган пишет: Вместе с тем на Когана могли быть распространены положения другой нормы того же Закона - ч.2 ст.20 Закона, согласно которой бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации. Но данный закон с 01 июля 2002 года утратил силу. Скромный судья...а окончание данной статьи слабО что ль было дописАть ? "....,если они не заявляли о своём отказе от гражданства РФ." А статья 4 пункт 7 почему тут не работает ? Дан Коган пишет: При этом, закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам граж¬данства, в том числе в соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», были приняты к рассмотрению до даты вступления в силу названного Федерального закона применяется прежний порядок восстановления гражданства. А никаких заявлений по вопросу гражданства не было и быть не могло. Есть заявление о выдаче паспорта.

энтони: Дан Коган пишет: Таким образом, Конституционным Судом РФ ясно и недвусмысленно были сформулированы условия, при которых лицо считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению. Дан Коган пишет: Однако, исходя из установленных им обстоятельств, Коган под вышеперечисленные условия не подпадает, поскольку добровольно выехал за пределы СССР и приобрел граждан¬ство другого государства. Соответственно положения ч.2 ст,13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к нему не применимы. Это ж скока "пытливого" ума и скользкой изворотливости нужно приложить, чтобы создать такого "мутанта" состоящего из статьи 13 ч.2 и статьи 18.г.

sss: энтони пишет: Это ж скока "пытливого" ума и скользкой изворотливости нужно приложить, чтобы создать такого "мутанта" состоящего из статьи 13 ч.2 и статьи 18.г. Решил поднять эту тему из архивов, так как я тоже негодовал на судью областного суда два года назад, а теперь понимаю, что истинный источник проблем не он, а карманный суд рф. Этого мутанта создал тот самый "чье имя свято" и создавал он его все двухтысячные годы, а в определении по Золину уже и прямым текстом заговорил о своем мутанте как об истинном смысле ранее высказанных правовых позиций. Печально.

энтони: Дан Коган пишет: Как пояснил представитель УФМС, Коган также имеет в настоящее время возможность приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской федерации» Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, содержащееся в оспариваемых заявительницей законоположениях, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. ( Определение Конституц.суда по Новиковой )

sss: М-да, почитал. В надзор будет подавать?

Дан Коган: энтони пишет: Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, содержащееся в оспариваемых заявительницей законоположениях, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. ( Определение Конституц.суда по Новиковой ) Может быть, имеет место ,и это вставит ? Хотя на мой взгляд ,хотя и верно , но второстепенно .

энтони: sss пишет: М-да, почитал. Дан Коган пишет: Отправил этот документ Сергею , модератору форума ,с просьбой опубликовать его в моей теме.

sss: Нечитабельно. Сейчас смотрел почту, так как был все это время в отпуске и не имел доступа к интернету.

Дан Коган: Здравствуйте товарищи ! Вот такую надзорную жалобу я собираюсь подать в Президиум обл.суда г.Екатеринбурга. Отредактированный вариант : В Президиум Свердловского областного суда Заявитель: Коган Дан г. Екатеринбург ул. Бажова 122 кв.39 тел: 8-904-545-92-91 Должностное лицо: Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 620028 г. Екатеринбург ул. Восточная 160 тел. (343) 254-39-20 (343) 254-39-67 Заинтересованное лицо: Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области 620028 г. Екатеринбург ул. Крылова 2; (343) 216–89-60 (343) 358-71-45 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА. На судебное постановление по гражданским делам Мною, Коганом Даном было подано заявление в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о признании неправомерности действий ( бездействия) отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга , которые выразились в отказе оформить и выдать мне паспорт гражданина России. 25 февраля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение обязать УФМС по Свердловской области оформить и выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС по Свердловской области подало кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которая была рассмотрена 8 июня 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи В.В.Прокофьева, судьей В.А.Дмитриева и судьей И.Ю.Шаламовой. Судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления о выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. Указанное судебное решение считаю ошибочным по следующим основаниям: Я, Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) родился 19 мая 1955 года в городе Свердловске РСФСР, мои родители – отец Овсянников Юрий Васильевич и мать Овсянникова (Коган) Галина Абрамовна родились в РСФСР, проживали на территории России и имели гражданство Российской Федерации. Я выехал на постоянное место жительство в Израиль в марте 1991 года и на основании действующего в то время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818-VII « О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль » считался выбывшим из советского гражданства. 6 февраля 1992 года вступил в силу « Закон о гражданстве в Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1 . На основании Ст. 20 Закона - « Восстановление в гражданстве РСФСР» часть 2 -« Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818, либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявили о своем отказе от гражданства РСФСР» 6 февраля 1992 года я был восстановлен в гражданстве РСФСР. Хочу обратить особое внимание на то, что ни Закон, ни действующие на то время инструкции МВД не предусматривали каких либо процедур восстановления гражданства РСФСР, ни написания каких бы то ни было заявлений с просьбой о восстановлении в гражданстве РСФСР. Закон восстанавливал бывших граждан РСФСР лишенных гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818- АВТОМАТИЧЕСКИ, если они не заявляли о своем отказе от гражданства РСФСР. Судебная коллегия утверждает, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818-VII «О выходе из гражданства СССР лиц ,переселяющихся из СССР в Израиль» утратил силу только с 1 июля 1991 года , через пять месяцев после моего отъезда в Израиль , однако в Федеральном Законе « Закон о гражданстве в Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1 . Черным по белому написано в ч.2 ст.20 -« Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818, либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявили о своем отказе от гражданства РСФСР». Одновременно 6 февраля 1992 года я был признан гражданином Российской Федерации - ст. 13 этого же Закона - Признание гражданства Российской Федерации часть 2- "Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения" Хочу обратить особое внимание на то, что ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД, не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами, и поэтому разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС, тем более сейчас, когда старый Закон уже не действует , быть не может. Я признан гражданином РФ Законом с момента его вступления в силу 6 февраля 1992 года АВТОМАТИЧЕСКИ а, следовательно, согласно пункту «а» статьи 5 действующего Закона продолжаю в этом гражданстве состоять, пока оно не будет прекращено по моему добровольному волеизъявлению. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству я не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » я являюсь гражданином Российской Федерации, и как гражданин РФ, проживающий на территории РФ должен иметь общегражданский российский паспорт. Хочется особо отметить, что Судебная коллегия не указала, на основании каких законов Российской Федерации я утратил гражданство РФ признанное Законом. Очень важно учитывать то, что признание гражданства РФ по части 2 статьи 13 было отнесено законодателем к основаниям его приобретения (см. пункт "а" части 1 статьи 12 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года № 1948-1). Так что вывод суда об утрате советского гражданства не имеет никакого значения в решении вопроса о наличии у меня гражданства РФ, так как именно по статье 13 часть 2 утратившие гражданство бывшего СССР лица, родившиеся на территории РСФСР и были признаны гражданами РФ, то есть произошло приобретение гражданства РФ по закону 1991 года. Это приобретенное по Закону 1991 года гражданство РФ я в установленном порядке не прекращал, а значит согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » и продолжаю в нем состоять пока не прекращу его по Закону как это и установлено в статье 6 Конституции РФ. Никакой "автоматической" утраты гражданства РФ действующим Законом не предусмотрено, так же как не было предусмотрено и Законом 1991 года. Для прекращения гражданства РФ Законами устанавливалась соответствующая процедура с подачей документов в полномочные органы о желании прекратить гражданство РФ и только после положительного решения от полномочных органов гражданин считался прекратившим гражданство РФ. Эти факторы судебная коллегия под председательством судьи В.В.Прокофьева совершенно не учла. Таким образом, нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что в действиях отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не усматривается признаков неправомерности, выразившихся в отказе оформить и выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Считаю, что судебное постановления вынесены с нарушением норм права. Решением суда второй инстанции об отказе в выдаче паспорта гражданина России, мне отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению незаконно. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.364,376.381,382,390 ГПК РФ прошу: отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции от25 февраля 2010 года, который дал свое заключение по вопросу , основываясь на правомерном толковании законов Российской Федерации. Всесторонне рассмотрел и учел обстоятельства дела и вынес правомерное решение обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Прошу так же обратить внимание на ошибочность толкований судом кассационной инстанции законов РФ и ошибочном применении норм материального права. Вся логика суда отказывающая признать меня гражданином РФ строится на том, что я был лишен гражданства СССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года под № 818-VII, и поэтому пункт 2 статьи 13 Закона о гражданстве РФ от 1991 года на меня не может распространяться, хотя, в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818 -VII был по отношению ко мне не законен и не мог распространяться на меня, т.к. ч.2 ст. 15 декларации ООН от 1948 г., которая была подписана и ратифицирована бывшим СССР , прямо гласит "никто не может быть лишён своего гражданства или права изменить его". Российская Федерация правопреемник СССР в ООН, то соответственно, декларация имеет большую силу, чем Указ от1967г., а так же ст. 20 Закона о гражданстве РФ 1991 года, и, следовательно, должны быть в данном случае применены ко мне именно они! Приложения: 1.Копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2.Копия определения Свердловского областного суда от .. 3.Госпошлина в Свердловский областной суд 200 рублей. Жалоба изготовлена в 4-х экземплярах. Дата. Подпись. Расшифровка подписи. Людмила Андреевна, Сергей. Если позволяет время, то подредактируйте пожалуйста..

sss: Хочется особо отметить, что Судебная коллегия не указала, на основании каких законов Российской Федерации я утратил гражданство РФ признанное Законом Тут надо чуть подробней объяснить, что признание гражданства РФ по части 2 статьи 13 было отнесено законодателем к основаниям его приобретения (см. пункт "а" части 1 статьи 12 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года № 1948-1). Так что вывод суда об утрате советского гражданства не имеет никакого значения в решении вопроса о наличии у меня гражданства РФ, так как именно по статье 13 часть 2 утратившие гражданство бывшего СССР лица родившиеся на территории РСФСР и были признаны гражданнами РФ, то есть произошло приобретение гражданства РФ по закону 1991 года. Это приобретенное по Закону 1991 года гражданство РФ я в установленном порядке не прекращал, а значит согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » и продолжаю в нем состоять пока не прекращу его по Закону как это и установлено в статье 6 Конституции РФ. Никакой "автоматической" утраты гражданства РФ действующим Законом не предусмотрено, так же как не было предусмотрено и Законом 1991 года. Для прекращения гражданства РФ Законами установливалась соответствующая процедура с подачей документов в полномочные органы о желании прекратить гражданство РФ и только после положительного решения от полномочных органов гражданин считался прекратившим гражданство РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.364,376.381,382,390 ГПК РФ прошу: Истребовать гражданское дело по моей жалобе на незаконность действий и бездействие отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Отменить полностью определение Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года, изменить судебное постановление суда второй инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Здесь надо просить отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение районного суда. Весь акцент сделать на правильности решения суда первой инстанции и на ошибочности толкований суда кассационной инстанции. Ну и мелкие ляпы типа 1022 года и цитаты копируйте из законов, а не из своих перессказов статей Закона. Например, сравните как в Законе звучит часть 2 статьи 13: "Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения" Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм прав, так как не являются законодательными органами, и поэтому разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС быть не может, так как статья 13 Закона 1991 года уже утратила силу. Правильно -- "норм права"

sss: Считаю, что судебное постановления вынесены с нарушением норм права. Решением суда второй инстанции об отказе в выдаче паспорта гражданина России, мне отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению незаконно. Это еще почему? Решение суда первой инстанции вполне себе законное и мотивированное. Так и пишите конкретно, что определение судебной коллегии свердловского областного суда от ттттт числа считаю незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. И очень прошу редоктировать мои слова обращенные к Вам, а то Вы их лепите без редактуры, что меня начинает напрягать. Фраза от Mr.Ghost вообще не нужна -- демагогия чистой воды. Никто не будет разбираться в Свердловском областном правомерно или неправомерно СССР лишала гражданства своих граждан. Не будут этим заниматься и в высших судах. Так что оставайтесь в рамках законодательства РФ, так как его более чем достаточно.

sss: В каждом из перечисленных законов приводиться положение: "Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются правила международного договора." Ну чего Вы несете! Прекращайте давать советы, если не понимаете о чем речь! Говорится не вообще о международных договорах, а международных договорах регулирующих те же самые правоотношения! Например, нельзя применять к подпадающим под действие соглашения РФ с Казахстаном "о порядке упрощенного приобретения гражданства" наш внутрениий Закон О гражданстве. Из ваших же пространных рассуждений вдруг следует вывод, что можно взять какую-то декларацию ООН, которая вообще вопросов гражданства не регулирует и применить вместо Закона о гражданстве. Ну бред! В постановлении прежде всего взята цитата из Конституции, а дальше сказано что требование нашей Конституции вполне себе согласуется с декларацией и все. Больше никаких глубинных выводов из этого сделать нельзя. Потом я уже Вам пояснил, что ключевое слвово в декларации "произвольное" лишение гражданства. Понимаете, что такое произвольное лишение? Никакого произвольного лишения гражданства СССР в связи с его распадом не было. Это вполне себе естественный способ утраты. Нет государства -- нет и его гражданства, как и нет никакой правовой с ним связи и взаимных прав и обязаннностей.

Дан Коган: sss пишет: Решение суда первой инстанции вполне себе законное и мотивированное. Так и пишите конкретно, что определение судебной коллегии свердловского областного суда от ттттт числа считаю незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального праа. Здравствуйте Сергей ! Все исправил в надзорной жалобе , как Вы указали . Завтра понесу в Обл.суд . Спасибо .

Дан Коган: Здравствуйте Сергей ! Огромное спасибо Вам за участие . Отредактированный вариант надзорной жалобы я вставил на место первого , сырого . В целях экономии и что бы не "загрязнять" тему . Так же, ввел туда цитату от Mr.Ghost ( за что ему то же спасибо ), не уверен ,может она быть в надзорке в таком варианте ? C уважением .Дан Коган .

sss:

sss: Ну теперь еще один формальный этап -- это подача надзорки в ВС. Не забудьте приложить заверенные судом судебные постановления всех предыдущих инстанций.

Дан Коган: Здравствуйте товарищи ! После отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции , я написал жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . Прощу Вас оценить , и повозможности исправить ошибки .... С уважением - Дан Коган . В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Заявитель: Коган Дан г. Екатеринбург ул. Бажова 2 кв. 9 тел. 8- 90-545-291 Должностное лицо: Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 620028 ул. Восточная 160 тел. (343) 254-39-20 (343)254-39-67 Заинтересованное лицо : Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области 620028 г. Екатеринбург ул.Крылова 2 тел. (343)216-89-60 (343)358-71-45 ЖАЛОБА в порядке надзора на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года. Мною, Коганом Даном было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании неправомерности действий (бездействия) отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которые выразились в отказе оформить и выдать мне паспорт гражданина России. 25 февраля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение обязать УФМС по Свердловской области оформить и выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС по Свердловской области подало кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которая была рассмотрена 8 июня 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи В.В.Прокофьева, судьей В.А.Дмитриева и судьей И.Ю.Шаламовой. Судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления о выдаче мне паспорта гражданина Российской Федерации. Президиум Свердловского областного суда 6 октября 2010 года вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Я не согласен с указанными постановлениями судов: Я, Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) родился 19 мая 1955 года в городе Свердловске РСФСР, мои родители – отец Овсянников Юрий Васильевич и мать Овсянникова (Коган) Галина Абрамовна родились в РСФСР, проживали на территории России и имели гражданство Российской Федерации. Я выехал на постоянное место жительство в Израиль в марте 1991 года и на основании действующего в то время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818-VII « О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль » считался выбывшим из советского гражданства. 6 февраля 1992 года вступил в силу « Закон о гражданстве в Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1 . На основании Ст. 20 Закона - « Восстановление в гражданстве РСФСР» часть 2 -« Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818, либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявили о своем отказе от гражданства РСФСР» 6 февраля 1992 года я был восстановлен в гражданстве РСФСР. Хочу обратить особое внимание на то, что ни Закон, ни действующие на то время инструкции МВД не предусматривали каких либо процедур восстановления гражданства РСФСР, ни написания каких бы то ни было заявлений с просьбой о восстановлении в гражданстве РСФСР. Закон восстанавливал бывших граждан РСФСР лишенных гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818- АВТОМАТИЧЕСКИ, если они не заявляли о своем отказе от гражданства РСФСР. Судебная коллегия утверждает, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818-VII «О выходе из гражданства СССР лиц ,переселяющихся из СССР в Израиль» утратил силу только с 1 июля 1991 года , через пять месяцев после моего отъезда в Израиль , однако в Федеральном Законе « Закон о гражданстве в Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1 . Черным по белому написано в ч.2 ст.20 -« Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818, либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявили о своем отказе от гражданства РСФСР». !!!!!!!! Одновременно 6 февраля 1992 года я был признан гражданином Российской Федерации - ст. 13 этого же Закона - Признание гражданства Российской Федерации часть 2- "Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения" Хочу обратить особое внимание на то, что ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД, не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами, и поэтому разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС, тем более сейчас, когда старый Закон уже не действует , быть не может. Я признан гражданином РФ Законом с момента его вступления в силу 6 февраля 1992 года АВТОМАТИЧЕСКИ а, следовательно, согласно пункту «а» статьи 5 действующего Закона продолжаю в этом гражданстве состоять, пока оно не будет прекращено по моему добровольному волеизъявлению. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству я не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » я являюсь гражданином Российской Федерации, и как гражданин РФ, проживающий на территории РФ должен иметь общегражданский российский паспорт. Хочется особо отметить, что Судебная коллегия не указала, на основании каких законов Российской Федерации я утратил гражданство РФ признанное Законом. Очень важно учитывать то, что признание гражданства РФ по части 2 статьи 13 было отнесено законодателем к основаниям его приобретения. Так что вывод суда об утрате советского гражданства не имеет никакого значения в решении вопроса о наличии у меня гражданства РФ, так как именно по статье 13 часть 2 утратившие гражданство бывшего СССР лица, родившиеся на территории РСФСР и были признаны гражданами РФ, то есть произошло приобретение гражданства РФ по закону 1991 года. Это приобретенное по Закону 1991 года гражданство РФ я в установленном порядке не прекращал, а значит согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » и продолжаю в нем состоять пока не прекращу его по Закону как это и установлено в статье 6 Конституции РФ. Никакой "автоматической" утраты гражданства РФ действующим Законом не предусмотрено, так же как не было предусмотрено и Законом 1991 года. Для прекращения гражданства РФ Законами устанавливалась соответствующая процедура с подачей документов в полномочные органы о желании прекратить гражданство РФ и только после положительного решения от полномочных органов гражданин считался прекратившим гражданство РФ. Эти факторы судебная коллегия под председательством судьи В.В.Прокофьева совершенно не учла. Таким образом, нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что в действиях отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга не усматривается признаков неправомерности, выразившихся в отказе оформить и выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Считаю, определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года не законным, вынесено с существенным нарушением норм материального права. На основании изложенного, считаю определения подлежащими отмене, а мои требования подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.376, 381, 382, 390 ГПК РФ прошу: Истребовать гражданское дело по моему заявлению на незаконность действий и бездействие отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Отменить полностью определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8июня 2010 года, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Приложения: 1.Копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года. 2.Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года. 3.Копия определения судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 6 октября 2010 года. 4.Квитанция об уплате госпошлины в Верховный суд России 200 рублей. Жалоба изготовлена в 4-х экземплярах. Дата. Подпись. Расшифровка подписи

sss: Отменить полностью определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8июня 2010 года, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение Надо просить отменить кассационное определение свердловского областного суда, а решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга оставить в силе. Не надо никаких новых рассмотрений. В принципе все нормально. Ответ из ВС будет отказным, увы (там сидят беззаконники похлеще, чем в районных судах). Так что как можно скорее отправляйте надзорку в ВС пока не прошел срок на надзорное обжалование. Дальше будет КС. В Европейский суд жалобу не подавали? Думаю имеет смысл пожаловаться на произвольное правоприменение в Свердловском областном суде. Привести в пример решение по Антону Горонкову. Надеюсь Антон не будет против.

Людмила: Закон просто надо уметь читать. Но не все это умеют, или не умеют его понимать (а может, не хотят?) Сосредоточьтесь на ЭТОМ аргументе: В кассационном определении указано, что я под условия ст.13.ч.2 и соответствующие разъяснения КС РФ в Определениях №№......не подпадаю, поскольку "... добровольно выехал за пределы СССР и приобрел гражданство другого государства. Соответственно положения ч.2 ст,13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к нему не применимы." Я с этим не согласен,поскольку (это у Вас есть выше или ниже, или вставьте возражение здесь) Однако судебная коллегия совершенно справедливо указывает следующее (как и судья Свердловского областного суда С.С. Шестакова в определении об отказе в передаче жалобы для рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции): "Вместе с тем на Когана могли быть распространены положения другой нормы того же Закона - ч.2 ст.20 Закона, согласно которой бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации." Но далее неправомерно делается ссылка на то, данный закон от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с 01 июля 2002 года утратил силу, и что в нём предусмотрена норма (она почему то не указывается), в соответствии с которой закреплен в Федеральном законе новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, и федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», были приняты к рассмотрению до даты вступления в силу названного Федерального закона применяется прежний порядок восстановления гражданства. Новый закон не отменял приобретённое гражданство по рождению, не отменял гражданство, восстановленное прежним Законом. Привожу излагаемую судом норму в оригинале - это абзац 4 статьи 44: Статья 44. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу: ................ Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 6, ст. 243), за исключением пунктов "а"-"в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу настоящего Федерального закона; ............. Очевидно, что вышеприведённое изложение судом этой нормы искажает смысл абзаца 4 статьи 44. В абзаце вообще не указана какая-либо часть статьи 20, но по смыслу его содержания имеются в виду части статьи 20, относящиеся к льготному порядку приобретения, то есть к восстановления гражданства в порядке регистрации (часть 1 ст.20), или в ином порядке (часть 3 ст. 20). При льготном приобретении в порядке регистрации требовалась подача заявления, в иных случаях - подача ходатайства. Согласно же части 2 ст. 20, лица "считаются восстановленными" (а не "восстанавливаются в порядке", или "могут быть восстановлены по ходатайству"), то есть как они были признаны Законом гражданами России, так и остаются таковыми, пока не утратят гражданство по собственному волеизъявлению. А при признании гражданства по рождению или по проживанию на определённую дату не требовалось подачи заявлений ни до 1 июля 2002г., ни после, ни вынесения решения полномочным органом. Требуется лишь подача заявления на оформление документа, удостоверяющего гражданства, что я и сделал в 2009 году. Таким образом, судебная коллегия неправильно толкует смысл части 2 ст. 20 первого Закона о гражданстве РФ и смысл абзаца 4 ст.44 действующего Закона о гражданстве, что привело к необоснованной отмене законного решения. ------------------ И второе: истребовать..., передать на ..., отменить кассационное определение ... от ... и оставить в силе решение …. районного суда от ... , которым удовлетворено моё заявление.

Дан Коган: Здравствуйте Людмила Андреевна и Сергей ! Доработал жалобу с вашими дополнениями и поправками . Огромное спасибо ! Наднях посылаю в Москву.

энтони: Тут хитро написано: Статья 44. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом 1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу: пункты 2-4, 7-18 Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 29, ст. 1112); Ага...значит п.п. 5 и 6 сохраняют свою силу. И что ж это за пункты такие ? Смотрим: п.6. Часть вторую статьи 20 изложить в следующей редакции: "2. Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.". И этот пункт сохраняет силу в действующем Законе. А уж далее: "Согласно же части 2 ст. 20, лица "считаются восстановленными" (а не "восстанавливаются в порядке", или "могут быть восстановлены по ходатайству"), то есть как они были признаны Законом гражданами России, так и остаются таковыми, пока не утратят гражданство по собственному волеизъявлению. А при признании гражданства по рождению или по проживанию на определённую дату не требовалось подачи заявлений ни до 1 июля 2002г., ни после, ни вынесения решения полномочным органом. Требуется лишь подача заявления на оформление документа, удостоверяющего гражданства, что я и сделал в 2009 году. Таким образом, судебная коллегия неправильно толкует смысл части 2 ст. 20 первого Закона о гражданстве РФ и смысл абзаца 4 ст.44 действующего Закона о гражданстве, что привело к необоснованной отмене законного решения."

sss: Тем не менее в старом Положении все же описывались подаваемые документы, за что и зацепился позорный Конституционный Суд, видимо посчитав Положение выше нормы закона: "Приобретение гражданства в результате восстановления. 10. Бывшие граждане Российской Федерации, т.е. граждане бывшего СССР, проживавшие на территории России непосредственно перед выездом на постоянное жительство за пределы бывшего СССР до введения в действие Закона, считающиеся восстановленными в гражданстве Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 20 Закона, представляют в органы внутренних дел или консульские учреждения по месту жительства для получения паспорта: заявление с изложением известных заявителю обстоятельств, вызвавших лишение или утрату гражданства; документ, подтверждающий постоянное проживание на территории России непосредственно перед выездом за пределы бывшего СССР, заверенную копию свидетельства о рождении на территории России. В случае необходимости сведения о лишении гражданства или утрате гражданства заявителями без их свободного волеизъявления могут быть запрошены в Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации или Федеральной службе контрразведки Российской Федерации." Однако, тут надо подчеркнуть, что если читать внимательно пункт 10, то мы увидим, что и Положение не противоречит Закону, так как предоставляемые документы нужны были для получения паспорта гражданина РФ, а не для вынесения решения о восстановлении в гражданстве РФ. То есть вывод должен быть как и в Законе -- восстановлены в силу Закона, а не по решению полномочного органа. Поэтому упомянутые в пункте 56 действующего Положения "56. Рассмотрение заявлений и ходатайств по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к рассмотрению до 1 июля 2002 г. на основании пунктов "а", "б" и "в" статьи 18, части третьей статьи 19 и статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", и принятие по ним решений, осуществляются в порядке, установленном названным Законом" заявления и ходатайства относятся к другим случаям когда требовалось принятие решений по вопросам гражданства, а в случае с частью 2 статьи 20 принятие решения полномочным органом как мы выяснили не требовалось. Только суды наши любое законодательство готовы исказить к пользе власти и плевать им, что было написано. Читают как им хочется.

энтони: 45-Ф10-1394 Жалоба (первичная) поступила 13.12.2010. Заявитель: КОГАН ДАН В отношении: КОГАН ДАН; УПРАВЛЕНИЕ ФМС Г.ЕКАТЕРИНБУРГ; Предмет иска: на действия УФМС Суд 1-ой инстанции: Октябрьский рс г.Екатеринбург, решение от 25.02.2010 Обжалуется кассац. определение от 08.06.2010 http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%CA%CE%C3%C0%CD+%E4%E0%ED&number_comp=&search.x=29&search.y=12

sss: Ну раньше февраля ответа не будет, хотя и так понятно что откажут. Беззаконники! Всех судей ВС в отставку!

энтони: sss пишет: Ну раньше февраля ответа не будет, хотя и так понятно что откажут. Беззаконники! Всех судей ВС в отставку! 23.12.2010 Отказано в истребовании дела . См. ссылку выше.

sss: 45-Ф10-1394 Жалоба (первичная) поступила 13.12.2010. Заявитель: КОГАН ДАН В отношении: КОГАН ДАН; УПРАВЛЕНИЕ ФМС Г.ЕКАТЕРИНБУРГ; Предмет иска: на действия УФМС Суд 1-ой инстанции: Октябрьский рс г.Екатеринбург, решение от 25.02.2010 Обжалуется кассац. определение от 08.06.2010 23.12.2010 Отказано в истребовании дела М-да, оперативненько послали гражданина, хотя небось само определение ВС до февраля будет "идти" до районного суда.

Дан Коган: Здравствуйте товарищи ! Получил, таки, определение Верховного Суда РФ - отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Полный текст документа попросил Сергея выложить на форуме. Это все? Конец? Или есть еще поборотся ? С уважением Дан Коган.

sss: Можно еще чисто формально обратиться в Президиум ВС, но это дохлый номер -- у меня нет никаких иллюзий на страже чьих интересов стоят все суды РФ Доказательства ниже: Верховный Суд Российской Федерации №45-Ф10-1394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2010 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, рассмотрев надзорную жалобу Когана Дана на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года по делу по заявлению Когана Дана об оспаривании действий и бездействий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, установил: решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2010 г. заявление удовлетворено; действие УФМС признано незаконным; на УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать Когану Дану паспорт гражданина Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года отменено. В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть первая). Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Согласно части второй статьи 20 названного Закона бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. В соответствии с частью первой статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" за исключением пунктов "а" - "в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу настоящего Федерального закона. Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что Коган Дан утратил гражданство СССР в период действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года №818-VII «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль»; лица, переселяющиеся в соответствии с выраженным ими желанием из СССР в Израиль на постоянное жительство, считались выбывшими из советского гражданства с момента их выезда из СССР. Положения ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» о признании гражданства, на которую ссылается заявитель на него не распространяются, поскольку он добровольно выехал за пределы СССР и приобрел гражданство другого государства. В период до 1 июля 2002 г. к таким случаям могла быть без ограничений применима ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» о восстановлении в гражданстве, однако с 1 июля 2002 г. в связи с введением в действие Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и в силу статьи 44 названного Федерального закона такая упрощенная процедура восстановления в гражданстве может применяться лишь в отношении тех лиц, чьи заявления по вопросам гражданства приняты к рассмотрению до указанной даты. Коган обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации лишь в ноябре 2009 года, приобретя ранее гражданство другого государства. Такая позиция суда кассационной инстанции соответствует положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N 528-0-0 и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданство Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1) приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя. Частью второй статьи 20 вступившего в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" устанавливалось, что бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. Законом Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-1 эта норма была изложена в новой редакции, согласно которой бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации. Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года, применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал К тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года. Судом сделан правильный вывод о том, что это согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством также установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт "а" части второй статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"). Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. При рассмотрении данного дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, следовательно, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2010 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: отказать Когану Дану в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В П. Меркулов Судья Верховного Суда Российской Федерации

энтони: sss пишет: Можно еще чисто формально обратиться в Президиум ВС, Не в Президиум,а Председателю ВС. в соответствии со ст.381 ч.3 ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=108402;dst=0;ts=8053CA044BC2AB4720899E2CD7B01687 Дан.... начинайте писать жалобу в Конституц.Суд. Хотя б "болванку" у меня возьмите...(в теме)или лучше по Даминовой + Светлосановым... Я знаю что нужно оспаривать в КС...но ещё надо посоветоваться С Сергеем и Людмилой Андреевной. ( у Вас и в надзорке на зто есть ссылка...мол толкование решение КС...по Светлосановым...мол мы сами не понимаем двоякость толкования..а там и нет никакой двоякости )

sss: Спасибо за уточнения, хотя это всё из разряда "без толку молиться", потому что ни хрена они (пред или его замы) отменять и вносить не будут. Пришлют заявителю тупую отписку с отказом и даже частенько не от имени преда или его зама (беспредельничать они у нас умеют!).

энтони: sss пишет: Пришлют заявителю тупую отписку с отказом и даже частенько не от имени преда или его зама Ну это понятно...от Серкова придёт....опыт есть... Сергей нужна помощь вот в чём...Я ковыряюсь в ГПК...нужно найти статьи..про что то там полное и всестороннее рассмотрение дела....

sss: Более развернуто пояснить можете, что хотите? Обязанности суда какой инстанции?

энтони: sss пишет: Более развернуто пояснить можете, что хотите? Обязанности суда какой инстанции? Что будем оспаривать в Конституцинном суде ? В деле Дана судами не были применены 2 статьи Закона о гражданстве , подлежащие применению ... Неопределённость смысла какой статьи ГПК ( по нашему мнению )позволило им зто сделать ?

sss: Оспаривать ГПК в КС дохлый номер, хотя у меня сложилось уже мнение, что там вообще что-либо дохлый номер оспаривать как и в ВС. Единственное чего бы я попробовал (правда без всяких пока надежд на успех) оспорить -- регламент ФМС его пункты 18. Правда не каждый подойдет заявитель под это дело. Пока подходят Равиль, Вера Гарипова (из Пензы).... Других идей у меня нет.

полная версия страницы