Форум » Гражданство (судебная практика) » Паспорт гражданину РФ по рождению - гр-ну Израиля ? Победа ! 25.02.2010г. (Проиграна в облсуде) » Ответить
Паспорт гражданину РФ по рождению - гр-ну Израиля ? Победа ! 25.02.2010г. (Проиграна в облсуде)
makkabi: Здравствуйте Сергей и Людмила Андреевна ! Меня зовут Дан , я проживаю в Екатеринбурге , и благодаря форуму я познакомился с Антоном Горонковым , который с Вашей помощью и своей насточивостью получил паспорт гражданина РФ. У меня такая же проблема , вернее мое положение больше похоже на положение его брата , так , как я выехал на постоянное место жительства в Израиль в марте 1991 г. по выездной визе . Сейчас Антон помогает мне , и ведет меня по тому пути , который прошел сам . Я пытался подать заявление в районное УФМС по месту жительства, но тамошние служащие вместо того , что бы принять заявление , стали на меня нервничать. Тогда я выслал пакет документов на получение паспорта ( с формой 1П ) заказным письмом с описью вложения , которое и было получено в районном УФМС 2 декабря 2009 г. На сегодняшний день мне не ответили . По совету Антона , я составил заявление в районный суд . Вот оно : В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Заявитель : Коган Дан . г. Екатеринбург ул. Бажова кв. Тел. 8-904-54-59- Должностное лицо : Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области В Октябрьском районе г. Екатеринбурга . г.Екатеринбург ул. Восточная 160 . Тел. (343) 254-39-20 ; (343) 254-39-67 . Заинтересованное лицо : Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области. г. Екатеринбург ул. Крылова 2. Тел. (343) 216-89-60 ; (343) 358-71-45 . ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти ,органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служаще – го в лице Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга . Я ,Коган (Овсянников) Дан (Вадим) родился в 1955 году в г. Свердловске – РСФСР , ныне Екатеринбург – РФ ; Отец- Овсянников Юрий Васильевич родился в 1933 году в г. Челябинске –РСФСР , умер в 1993 году в г. Екатеринбурге ; Мать- Овсянникова (Коган) Галина Абрамовна родилась в 1934 году в Свердловске-РСФСР , умерла в 2008 году в Екатеринбурге . Родители были гражданами Российской Федерации . Я приобрел гражданство Р.Ф.на основании ч.2 ст.13 « Закона о гражданстве Р.Ф.» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 , гражданство Р.Ф. в установленном порядке по ранее действующему законодательству не прекращал , следовательно , согласно пункту а) ст.5 действующего « Закона о гражданстве Р.Ф.» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ продолжаю состоять в гражданстве Р.Ф. В марте 1991 года , я выехал на постоянное место жительства из Воркуты , где я проживал и работал в то время , в Израиль с выездной визой . В Израиле , на основании закона « О возвращении » от 1950 года я приобрел Израильское гражданство . Там же , в 1996 году я поменял имя и фамилию . В 2004 году я вернулся в Российскую Федерацию для постоянного проживания . А потому , как гражданин Р.Ф. достигший 14 летнего возраста , и проживающий в Р.Ф. , я обязан иметь паспорт гражданина Российской Федерации . В ноябре 2009 года , выполняя эту обязанность и в соответствии с Указом Президента Р.Ф. от 13 марта 1997 г. « Об основном документе удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п1 ; Постановлением Правительства Р.Ф. от 8 июля 1997 г. №828 « Об утверждении положения о паспорте гражданина Р.Ф. » п.11 гл. II и « Административного регламента Федеральной миграцион- ной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче , замене и по исполне- нию государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации , удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации » п. 8-8.6 гл. II ; обратился в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с просьбой о принятии документов необходимых для оформления и выдачи мне паспорта гражданина Р.Ф. В этой просьбе мне было отказано в нарушении п . 14 Постановления Правительства Р.Ф. от 20 декабря 2006 г. № 779 , а именно : «В приеме документов и личных фотографий может быть отказано только в случае , если предьявлены не все документы , или если размер и количество личных фотографий не соответствуют требованиям …» В связи с чем , 29 ноября 2009 года пакет всех необходимых документов включая заявление по форме 1П , был выслан мной в УФМС в Октябрьском районе г. Екатеринбурга заказным письмом с описью вложения , которое и было получено адресатом 2 декабря 2009 г. До настоящего времени я , не только что , не имею паспорта гражданина РФ , но и не получил какого либо ответа из УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга . Таким образом действия и бездействие УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по сути отказывают мне в получении паспорта гражданина РФ, чем делают меня нарушителем законодательства РФ , а так же , отсутствие паспорта гражданина РФ затрудняет реализацию моих прав и свобод , как гражданина РФ , в том числе и конституционных . На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 254 , 255 ГПК РФ прошу : 1. Признать действие и бездействие УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не правомерными. 2. Обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга выдать мне общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации . Дата …………………………….. Подпись………………………….. Расшифровка……………………………. Основания для выдачи паспорта : 1. Закон о гражданстве РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ ч.7 ст.4 ; а) ст. 5 ; ч.1 ст. 12 .( в редакции от 04.12.2007 г. ). 2. Закон о гражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 ч.2 ст. 13 . ( в редакции от 17.06.1993 г. ). 3. Закон об изменении наименования государства от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 . 4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. ч.2 ст.5 ( вступил в силу 5 января 1992 г. ). 5. Конституция РФ 1993 года ч.2 ст.17 ; ч.3 ст.6 . 6. Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П . 7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 года , дело № 33-2759/2009 Приложения : 1. Cвидетельство об изменении имени ( копия ) . 2. Свидетельство о рождении ( копия ) . 3. Свидетельство о рождении матери ( копия ) . 4. Копия паспорта РФ матери . 5. Свидетельство о смерти матери ( копия ) . 6. Свидетельство о смерти отца ( копия ) . 7. Свидетельство о браке родителей ( копия ) . 8. Военный билет офицера запаса вооруженных сил СССР ( копия ). 9. Уведомление почтового отделения о получении заказного письма отделом УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ( копия ) . 10. Перечень вложения в заказное письмо в отдел УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ( копия ). 11. Квитанция об оплате госпошлины в Октябрьский суд г. Екатеринбурга ( 200 рублей ) . Заявление составлено в 4-x экземплярах . Заявление я написал руководствуясь заявлением в суд его брата . Пожалуйста , если есть возможность , укажите на мои неправильности .Могу ли я уже подавать заявление в суд , или надо ждать 2 месяца ? С уважением Дан Коган .
Людмила: Особое мнение ни к чему... Не имеет "официальной" силы. Разъяснение можно указать, но не прикладывать. Сомневаюсь, что корректно указывать решение по Антону. В устном выступлении - попробуйте, обратите заранее внимание на состав суда. Уточните статью в этой Вашей фразе: "Граждане СССР, признанные гражданами России по ст. 13 - являются таковыми со д"ня..."
sss: Не надо ссылаться ни на какие особые мнения и тем более их прилагать. Так же не надо прилагать и озвучивать какие-то письма предназначенные не Вам. Я же вам давал ссылки на решения КС. Там позиция по утрате гражданства РФ изложена многократно! Просто напишите эту правовую позицию без всяких глупостей про "право" на признание. А в добавок к правовой позиции изложенной в Постановлении по Смирнову просто перечислите определения КС где она была повторена (на память говорю, что это определение по Даминовой, Новиковой, и последнее по ГУЖВЕ. Проверьте ссылку давал). А дурацкие словечки про право на признание только дают повод думать, что это некая разрешительная процедура со стороны государства. На фиг их из текста возражений! В таком случае какое это на фиг гражданство по рождению? Это только в тоталитарных государствах гражданство по рождению требует обращения в какие-то полномочные органы и их разрешение. По Законам РФ это не требуется и то же самое написал КС разъясняя дуболомам из чиновничества про часть 2 статьи 13 Закона 1991 года.
Дан Коган: sss пишет: Не надо ссылаться ни на какие особые мнения и тем более их прилагать Спасибо , учту .
Дан Коган: Организация Конституционный Суд РФ. Советник Управления конституционных основ административного права Депутату Государственной Думы и заместителю председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Игрунову В. В. Номер документа: № 9824; от09.09.2003 На №ИГ/7014 от 11.08.2003 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками В. В. Игрунову Уважаемый Вячеслав Владимирович! Сообщаем, что Ваше обращение о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В силу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Таким образом, Ваше обращение не может служить поводом для официального разъяснения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем считаю возможным высказать свое личное мнение по поставленному Вами вопросу. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (пункт «а» статьи 5); наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть седьмая статьи 4). Следовательно, новое законодательное регулирование не является препятствием для определения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года. Советник Управления конституционных основ административного права В. А. Лушников
Дан Коган: Здравствуйте товарищи! Сегодня состоялось заседание областного суда под председательством судьи Прокофьева Виктора Валентиновича по рассмотрению кассационной жалобы УФМС Октябрьского района г. Екатеринбурга. Создалось такое впечатление, что судье только что дали в руки материалы дела – он с трудом и запинками читал документы. Потом глядя в листок бумаги (судя по всему сопроводительную записку) спросил, что мы знаем об определении КС РФ от 5 марта 2009 г. под № 528-О-О по делу супругов Свелосаровых. Когда я и представитель УФМС ничего вразумительного не смогли сказать, судья пояснил,что КС не признал Светлосаровых гражданами России, и предложил ознакомиться с этим определением, и передать ему через помощника свои возражения и может быть какие –то документы , которые сотрудники УФМС смогут раздобыть по своим каналам . Которые будут рассмотрены в следующем заседании суда 8 июня 2010 г. Я так понял, что решение будет принято в свете определения КС РФ от 5 марта 2009 г. Уважаемые юристы! Прошу помочь мне составить веские аргументы в мою пользу. И еще вопрос – я считаю, что приобрел гражданство РФ 6 февраля 1992г. на основании ч.2 ст.13 Закона 1991 г. О части второй ст.20 вообще разговор не шел. Ну и что ( допустим ), что я не вписался в сроки . Ч.2 ст. 13 из действующего в то время законодательства не изымалась. С уважением.
slavash2305: Дан Коган пишет: Ну и что ( допустим ), что я не вписался в сроки .В какие сроки? часть 2 статьи 13 упоминаний о каких-либо сроках не содержит. Дан Коган пишет: судья пояснил,что КС не признал Светлосаровых гражданами России, и предложил ознакомиться с этим определением, Вы ознакомились? Тогда попросите судью найти в резолютивной части этого определения: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. слова "не могут быть признаны гражданами России" или "в признании гражданами РФ отказать". Определение совершенно обычное, вынесено совершенно правильно, указанные статьи никаких и ничьих конституционных прав не нарушают, к Вам это определение никакого отношения не имеет. А судья Вам "шибко грамотный" попался.
Дан Коган: slavash2305 пишет: В какие сроки? часть 2 статьи 13 упоминаний о каких-либо сроках не содержит. Я имел в виду определение по Светлосаровым . Там давалось 10 лет для написания заявления о восстановлении в гражданстве .
slavash2305: Дан Коган пишет: Там давалось 10 лет для написания заявления о восстановлении в гражданстве . Где это ТАМ? Второй раз спрашиваю - Вы это определение читали? на сайте КС РФ оно круглосуточно доступно (www.ksrf.ru). Нет там и не может быть никаких сроков. КС РФ не вводит нормы законодательства (да еще и задним числом). Ключевая фраза в указанном определении: Оспаривая конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", заявительница фактически ставит вопрос об оценке законности принятых по ее делу правоприменительных решений, а также настаивает на изменении действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве. Между тем разрешение данных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".И напрасно упомянутый Вами судья пытается притянуть за уши это определение к Вашему делу. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
sss: А то и сказать, что определением КС дело не разрешается по существу. Что в этом определении даже нет никакой правовой позиции. Просто жалоба Светлосановых признана неприемлемой для её рассмотрения в Конституционном Суде. Более того Вы не ставили никакого вопроса о восстановлении гражданства РФ, потому что никогда его не утрачивали, а по старому Положению надо было документально подтвердить факт утраты гражданства РФ. чтобы начать его процедуру восстановления. Гражданство РФ приобретается и прекращается по Закону (ст. 6 Конституции РФ), а не по определениям Конституционного Суда и норма части 2 статьи 13 относится именно к основаниям приобретения гражданства РФ (см статью 12 старого Закона), а не к основаниям его утраты и КС никогда неконституционной часть 2 статьи 13 не признавалась, а стало быть она была действующей без всяких изъятий и дополнений. Ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами и поэтому никакого разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС тем более сейчас когда старый Закон уже не действует быть не может. Вы признаны гражданином РФ в силу закона с момента его вступления в силу, а следвовательно согласно пункту "а" статьи 5 действующего Закона продолжаете в этом гражаднстве состоять пока оно не будет прекращено по Вашему добровольному волеизъявлению. Полномочия ФМС определены статьей 30 действующего Закона и там нет таких полномочий как "оформление признания гражданства по решениям КС". В статье 30 четко расписаны их полномочия по упрощенному приему в гражданство РФ (статья 14), оформлению гражданства детям ст 12 и 26. Определение же наличия гражданства РФ никогда не было основанием его приобретения, а только установлением факта его наличия и ничего более. Установление же наличия гражданства должно проводится в соответствии со статьей 4 часть 7 действующего Закона, которая и отошлет нас к законодательству по вопросам гражданства в прошлом.
Дан Коган: sss пишет: потому что никогда его не утрачивали, Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР.
slavash2305: Дан Коган пишет: Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР. И что? К Вам он какое отношение имеет? Вы сами тут накопали, что он уже не действовал к моменту Вашего выезда.
Дан Коган: slavash2305 пишет: И что? К Вам он какое отношение имеет? Вы сами тут накопали, что он уже не действовал к моменту Вашего выезда. К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль .
slavash2305: Дан Коган пишет: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль . Да пусть даже и так. Часть 2 статьи 13 ничего не говорит про то, что РФ признала Вас лишившимся гражданства РФ в связи с лишением гражданства СССР. Напротив, в Постановлении 12-П говорится прямо обратное - "считаются состоящими ... и продолжают состоять в... пока оно не будет утрачено по их собственному волеизъявлению." Кстати, гражданство России было восстановлено еще в 1990-м году (где-то здесь имеется текст этого документа), т.е. еще тогда вспомнили, что согласно союзному договору вопросы российского гражданства не отнесены к ведению Союза ССР. А это значит, что и лишение Вас гражданства СССР в 91-м году уже никак не могло привести к лишению гражданства РСФСР (РФ). P.S. Просто для прикола - вспомните постановление ВС РСФСР от 21.08.1991. Начало было примерно таким: "О государственном перевороте в СССР и о попытке государственного переворота в РСФСР". Так что всё-таки СССР и РСФСР путать не нужно. В общем, не надо заморачиваться - найдите ВСЕ мыслимые определения и вычитывайте оттуда одну и ту же фразу "пока оно не будет утрачено по их собственному волеизъявлению". И тут же - я никогда от СВОЕГО российского гражданства, приобретенного ПРИ РОЖДЕНИИ, не отказывался, выход не оформлял.
sss: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль Да наплевать на него (на Указ или что там было в СССР)! Потому что статья 13 часть 2 относится к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства РФ. Об это не надо забывать! Так же как прием в гражданство и другие разннобразные основания приобретения гражданства РФ. Чиновники же умышленно считают ее не действовавшей (или действующей в предалах условий Постановления КС и мол только с даты этого Постановления) или вообще приводят только часть 1 статьи 13 как основание приобретения, а это ВРАНЬЕ. Еще раз напоминаю часть 2 статьи 13 отнесена законодателем не к основаниям ПРЕКРАЩЕНИЯ граждланства РФ, а к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ. Кто не верит пусть внимательно почитает статью 12 часть 1 старого Закона. И пусть дядя из ФМС объяснит почему приобретение по части 1 статьи 13 автоматическое, а по части 2 с дозволения ФМС или тому подобного, хотя обе части идут в Законе по одним заглавием "Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации". У КС и не было другого пути как пояснить идиотам, что раз это основание приобретения гражданства РФ, то и употребленный глагол прошедшего времени в этой норме Закона говорит не просто о состоянии в гражданстве РФ в прошлом до развала СССР, но и после утраты союзного гражанства они по-прежнему состоят в гражданстве РФ. В этом и заключалось признание как особый порядок приобретения гражданства РФ. А так все верно по Законам СССР вместе с прекарщением гражданства СССР прекращалось и гражданство союзной республики. Поэтому и понадобился такой особый порядок признания ретроспективный по сути, чтобы подчеркнуть непрерывность гражданства РФ. А как иначе можно было это сделать? Копаться в НПА РСФСР и выискивать нечеткие правила республиканского гражданства было невозможно. Поэтому руководствуясь принятыми нормами в международном праве (право крови и право почвы) и была принята эта норма Закона. А вот признание по "прописке" это действительно большой курьез в отличие от признания по факту рождения на территории страны, которой гражданином становишься "автоматически" -- то есть по рождению. А дебилы из ФМС этого не понимают или делают вид что не понимают. Хотят просто, чтобы каждый пук был с их дозволения и по резолюции. А так мол мы никто без их бумажек и звать нас никак.
Mr.Ghost: Дан Коган пишет: Но по Указу от 1967 г. считалось , что лица выехав в Израиль выбывали из гражданства СССР. Дан Коган пишет: К сожалению его отменили через два месяца после моего выезда в Израиль . А законом о гражданстве РФ от 91г. утратившие гражданство РФ без волеизъявления - считаются восстановленные с момента вступления в силу названного закона т.е. 06.02.92 ч.2 ст.20. Жду не дождусь положительного решения облсуда, удачи.
sss: Ему как раз судья облсуда и ткнул в лицо определением КС касательно восстановления по ст. 20 Закона 1991 года (по Сетлосановым). Дурацкое определение! Оно хоть и не является нормой права, но нашими беззаконными чиновниками (любыми, в том числе и судебными) сразу берётся на вооружение вместо Закона! Иногда так и хочется "писателям" из секретариата КС сказать: "Хватит писать абы чё!". Должны же они понимать, что не частные ответы на кухне дают, а пишут от имени Конституционного Суда и должны выверять каждое слово на соответствие Законам и Конституции, даже если это отказное определение.
Дан Коган: sss пишет: А то и сказать, Спасибо! Возьму за основу в составлении возражения в обл.суд.
sss: Создалось такое впечатление, что судье только что дали в руки материалы дела – он с трудом и запинками читал документы. Потом глядя в листок бумаги (судя по всему сопроводительную записку) спросил, что мы знаем об определении КС РФ от 5 марта 2009 г. под № 528-О-О по делу супругов Свелосаровых. А что он знает об определении КС по делу Гужвы от февраля этого года?
Дан Коган: sss пишет: А что он знает об определении КС по делу Гужвы от февраля этого года? Я то готовил свое выступление основываясь на определении КС от 3 февраля 2010 г.Судья не знал об этом деле , сложилось впечатление , что не этот судья должен был заседательствовать , что этому в последний момент дали дело к рассмотрению.
Дан Коган: Я читал на форуме в теме : Форум - Дискуссии по вопросам права – Конституционного правосудия в вопросах гражданства отныне не существует.
энтони: Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. А вот и основное отличие Вашей ситуации от Светлосановых.
Дан Коган: энтони пишет: А вот и основное отличие Вашей ситуации от Светлосановых. Это, если дело дойдет до КС, то суд примет мою жалобу к рассмотрению. Но хотелось бы не доходить до КС.
Дан Коган: Я и сам не согласен с судьей , но это как-то не конструктивно . Если можно , уважаемые юристы , несколько тезисов , почему судья не должен принимать во внимание определение КС от 5 марта 2009 г. На форуме :Форум - Дискуссии по вопросам права – Конституционного правосудия в вопросах гражданства отныне не существует я не смог понять , что могу противопоставить позиции КС , да и дискуссия на форуме вскоре ушла в сторону от темы.
sss: Я и сам не согласен с судьей , но это как-то не конструктивно . Если можно , уважаемые юристы , несколько тезисов , почему судья не должен принимать во внимание определение КС от 5 марта 2009 г. Блин, ну почему когда самые важные дела в судах у меня начинаются экзамены! Вкратце, ибо времени разжовывать нет. Смотрите полномочия КС (статья 3 ФКЗ "О КС") и что он собственно решает своими решениями. http://www.ksrf.ru/Docs/Pages/fkzrf.aspx Если прочтете внимательно, то увидите, что нет у КС полномочий видоизменять федеральные законы как и нет права их толковать. КС разрешает дела о соответствии Конституции законов или отдельных норм. В случае Смирнова он разрешал дело по его жалобе -- то есть проверял пунк "Г" статьи 18 "О гражданстве РФ" от 1991 года на соответствие Конституции РФ. Если КС признает норму Закона или весь Закон неконституционным, то правовые последствия такого признания, выраженного через Постановление суда (потому что только постановлением дело разрешается по существу ст. 71 ФКЗ), будут в виде изъятия данной нормы или всего закона из законодательства РФ (ст. 79 ФКЗ). Сам Закон при этом не изменяется КС и не дополняется. Это надо понимать, так как ни ФКЗ, ни Конституция не наделили КС полномочиями законодателя. КС -- судебный орган (см. Конституцию РФ). КС наделен полномочием толковать Конституцию, а не Федеральные Законы, которые только проверяются им на соответствие Конституции. Так что никаким источником норм права КС не является и поэтому данное определение никакой силы Закона не имеет, является техническим отказным решением суда, то есть суд даже не рассматривал поставленный жалобщиком вопрос по существу, а вынес определение о невозможности такого рассмотрения. Пусть судья напишет, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" -- впишет тогда себя в историю юридического маразма.
slavash2305: sss пишет: Пусть судья напишет, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" -- впишет тогда себя в историю юридического маразма. Не впишет. Подобное заявление прямо противоречило бы части 1 статьи 6 Конституции РФ.
sss: Ясное дело, что не напишет. Это я так в качестве эмоции написал по поводу всего произошедшего. Тут будут выкрутасы похитрее. Скоро узнаем. Так же скоро узнаем в маразме ли или все же нет наш Верховный Суд. На 8-е если помните там назначено слушание по оспариванию пункта 18.5 регламента ФМС. Жаль что мы не знаем, что там заявитель написал, но приглашаю всех прийти на слушание с диктофонами раз сами не смогли подать такое заявление в ВС, то хоть так поддержим незнакомого нам заявителя. А может удастся до заседания дать ему ЦУ? Эх
Людмила: Пусть у докладчика "голова болит". Он, видимо, в первый раз получил дело по вопросу гражданства, ему надо разобраться. Но это не повод откладывать заседание. Просто "порочный судебный прецедент" хотят дезавуировать. А то получается, что если евреям=израильтянам можно, то почему русским из Казахстана нельзя доказать своё российское гражданство? А это сотни тысяч...
Дан Коган: Большое спасибо sss, slavash2305, энтони,Людмила! Написал возражения для судьи В.В.Прокофьева.Собственно говоря, обобщил все Ваши доводы в один текст . Передам это судье через его помощника, как он и просил, и буду ждать повторного заседания суда 8 июня 20010г. С уважением. Дан Коган.
sss: Ну так опубликуйте возражения, чтобы и другие могли потом по Вашим стопам отсудиться. Для того и форум, чтобы делились друг с другом и помогали друг другу раз уж государственных защитничков днем с огнем не сыскать.
Дан Коган: sss пишет: Ну так опубликуйте возражения, Конечно. Только от себя я ничего не добавил. Все Ваше, что Вы мне писали. За что большое спасибо. Судье Свердловского областного суда Прокофьеву Виктору Валентиновичу от Дана Когана. Уважаемый Виктор Валентинович! 18 мая 2010г. на заседании Областного суда под Вашим председательством по рассмотрению кассационной жалобы УФМС по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении заявления Когана Дана о признании неправомерным действий (бездействия) УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе. Вы назначили новое заседание суда на 8 июня 2010 г. и предложили мне и представителю УФМС предоставить дополнительные материалы, которые могут касаться рассматриваемого дела, в частности, Вы посоветовали ознакомиться с определением КС РФ от 5 марта 2009 г. № 528-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря и Светлолсановой Изабеллы», и через Вашего помощника передать их Вам. Что я и делаю. С уважением Дан Коган. Я, Коган Дан (Овсянников Вадим Юрьевич) приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч.2 ст.13 Федерального закона РФ « О гражданстве Российской Федерации» (Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются гражданами РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ), так как, родился в 1955 году в г. Свердловске РСФСР. А так же, оба мои родителя на момент моего рождения были гражданами СССР и проживали постоянно на территории Российской Федерации. Кроме того, оба мои родителя родились на территории Российской Федерации, мать в г. Свердловске РСФСР , отец в Челябинске РСФСР. О восстановлении меня в гражданстве в соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. под № 1948-1 № «О гражданстве РФ» речь вообще не идет! Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. № 528-О-О (Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря и Светлосановой Изабеллы …) к моему делу отношения никакого не имеет! Определением КС дело не разрешается по существу. В этом определении даже нет никакой правовой позиции. Просто жалоба Светлосановых признана не приемлемой для её рассмотрения в Конституционном Суде. Более того я не ставил никакого вопроса о восстановлении гражданства РФ, потому что никогда его не утрачивали, а по старому Положению надо было документально подтвердить факт утраты гражданства РФ. Чтобы начать его процедуру восстановления. Гражданство РФ приобретается и прекращается по Закону (ст. 6 Конституции РФ), а не по определениям Конституционного Суда и норма части 2 статьи 13 относится именно к основаниям приобретения гражданства РФ (см статью 12 старого Закона), а не к основаниям его утраты и КС никогда неконституционной часть 2 статьи 13 никогда не признавалась, а стало быть, она была действующей без всяких изъятий и дополнений. Ни действующим тогда Положением, ни инструкциями МВД не предусматривалось никакой процедуры признания гражданства и законодателем она не вводилась. Ни МВД, ни ФМС и даже Конституционный Суд не уполномочены на создание норм права, так как не являются законодательными органами и поэтому никакого разрешительного признания гражданства со стороны МВД или ФМС тем более сейчас когда старый Закон уже не действует быть не может. Я признан гражданином РФ в силу закона с момента его вступления в силу, а следовательно согласно пункту "а" статьи 5 действующего Закона продолжаю в этом гражданстве состоять пока оно не будет прекращено по моему добровольному волеизъявлению. Полномочия ФМС определены статьей 30 действующего Закона и там нет таких полномочий как "оформление признания гражданства по решениям КС". В статье 30 четко расписаны их полномочия по упрощенному приему в гражданство РФ (статья 14), оформлению гражданства детям (ст. 12 и 26.) Определение же наличия гражданства РФ никогда не было основанием его приобретения, а только установлением факта его наличия и ничего более. Установление же наличия гражданства должно проводится в соответствии со статьей 4 часть 7 действующего Закона, которая и отошлет нас к законодательству по вопросам гражданства в прошлом. Да наплевать на него (на Указ 1967 года или что там было в СССР)! Потому что статья 13 часть 2 относится к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства РФ. Это надо четко понимать и это не надо забывать! Так же как прием в гражданство и другие разнообразные основания приобретения гражданства РФ. Чиновники же умышленно считают ее не действовавшей (или действующей в пределах условий Постановления КС и, мол, только с момента этого Постановления) или вообще приводят только часть 1 статьи 13 как основание приобретения, а это ЛОЖЬ. Еще раз напоминаю, часть 2 статьи 13 отнесена законодателем не к основаниям ПРЕКРАЩЕНИЯ гражданства РФ, а к основаниям ПРИОБРЕТЕНИЯ. Кто не верит, пусть внимательно почитает статью 12 часть 1 старого Закона. И пусть чиновник из ФМС объяснит, почему приобретение по части 1 статьи 13 автоматическое, а по части 2 с дозволения ФМС или тому подобного, хотя обе части идут в Законе по одним заглавием "Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации". У КС и не было другого пути, как пояснить тем, кто умышленно встал на путь не понимания Российских законов, что раз это основание приобретения гражданства РФ, то и употребленный глагол прошедшего времени в этой норме Закона говорит не просто о состоянии в гражданстве РФ в прошлом до развала СССР, но и после утраты союзного гражданства они по-прежнему состоят в гражданстве РФ. В этом и заключалось признание как особый порядок приобретения гражданства РФ. А так все верно по Законам СССР вместе с прекращением гражданства СССР прекращалось и гражданство союзной республики. Поэтому и понадобился такой особый порядок признания ретроспективный по сути, чтобы подчеркнуть непрерывность гражданства РФ. А как иначе можно было это сделать? Копаться в НПА РСФСР и выискивать нечеткие правила республиканского гражданства было невозможно. Поэтому руководствуясь принятыми нормами в международном праве («право крови »и «право почвы») и была принята эта норма Закона. А вот признание по "прописке" это действительно большой курьез в отличие от признания по факту рождения на территории страны, которой гражданином становишься "автоматически" - то есть по рождению. А «юристы» из ФМС этого не понимают или делают вид, что не понимают. Хотят просто, чтобы каждый пук был с их дозволения и по резолюции. А так, мол, мы никто без их бумажек и звать нас никак. *********************** 25 февраля 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинской А.А. вынесено решение, которым удовлетворено мое заявление о признании неправомерными действия (бездействие) сотрудников отдела УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которые отказали мне в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Суд решил обязать УФМС по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. УФМС России по Свердловской области 19 марта 2010 г. обратилось с кассационной жалобой в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. По существу кассационной жалобы возражаю по следующим основаниям. 1. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что «согласно федеральному законодательству, суд не является полномочным органом, ведающим делами о гражданстве, следовательно, не вправе подменять их компетенцию». Однако, в данном случае, суд не принимал никаких решений об изменении статуса моего гражданства и не возлагал на себя функций полномочных органов, ведающих делами о гражданстве. Суд действовал исключительно в пределах Конституции РФ (ст. 18, ст. 46), действующего законодательства (ст. 39-40 Закона "О гражданстве РФ"), то есть оценивал законность действий должностных лиц в моем деле в соответствии со статьями ст. ст. 245-250 и 254-258 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, суд не подменяет собой полномочный орган ведающий делами о гражданстве, а обязывает тот же полномочный орган устранить в полном объеме нарушения прав и свобод гражданина, которые были допущены в результате незаконных действий или принятых решений. Истолкование же, которое предлагает в своих возражениях УФМС по Свердловской области означало бы, что данный полномочный орган обладает исключительным правом осуществлять произвол при принятии решений по вопросам гражданства РФ. И, якобы, суду не дано право оценить законность принятых полномочными органами решений (действий или бездействия) по заявлению гражданина, что, как я уже указал выше, не соответствует ни нормам Конституции РФ, ни действующему Закону "О гражданстве РФ". 2. В кассационной жалобе УФМС по Свердловской области утверждается, что признание гражданства РФ по рождению это их полномочия и происходит это якобы по условиям из резолютивной части Постановления Конституционного Суда по Смирнову. А так же, для признания меня гражданином Российской Федерации необходимы все 6 перечисленных (Постановлением КС РФ от 16 мая 1996 г. №12-П) условий в совокупности, и в случае отсутствия хотя бы одного из них, на меня не распространяется действие Постановления Конституционного Суда. Конституционный Суд, в силу статьи 3 и статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимал решение только по заявленному Смирнову предмету, а именно о соответствии Конституции РФ пункта Г статьи 18, примененного в его деле. Поэтому и совокупность юридических фактов повторенных в резолютивной части суда, это обстоятельства Смирнова и применение к нему императивных норм части диспозиции пункта Г статьи 18. Часть 2 статьи 13, на основании которой я приобрел Российское гражданство, не конституционной, Конституционным судом, не признавалась и из действующего в то время законодательства не изымалась. Юридические факты, имеющие значение для признания гражданства РФ по рождению содержались в самой части 2 статьи 13, а не в статье 18 или Постановлении КС, так как гражданство РФ приобретается и прекращается только по основаниям в Законе (ст. 6 Конституции РФ). Относительно же утраты (прекращения) гражданства РФ лицами, подпадающими под условия части 2 статьи 13 КС неоднократно выражал свою правовую позицию. 3 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз вынес определение под № 237-О-О4.1 затрагивающее эту тему, еще раз подтвердил свою позицию не однократно высказанную ранее: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О4.1. ...cогласно ч.7 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "право крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. И еще довод: нет у КС полномочий видоизменять федеральные законы, как и нет права их толковать. КС разрешает дела о соответствии Конституции законов или отдельных норм. В случае Смирнова он разрешал дело по его жалобе - то есть проверял пункт "Г" статьи 18 "О гражданстве РФ" от 1991 года на соответствие Конституции РФ. Если КС признает норму Закона или весь Закон не конституционным, то правовые последствия такого признания, выраженного через Постановление суда (потому что только постановлением дело разрешается по существу ст. 71 ФКЗ), будут в виде изъятия данной нормы или всего закона из законодательства РФ (ст. 79 ФКЗ). Сам Закон при этом не изменяется КС и не дополняется. Это надо понимать, так как ни ФКЗ, ни Конституция не наделили КС полномочиями законодателя. КС - судебный орган (см. Конституцию РФ). КС наделен полномочием толковать Конституцию, а не Федеральные Законы, которые только проверяются им на соответствие Конституции. Так что никаким источником норм права КС не является и поэтому данное определение никакой силы Закона не имеет, является техническим отказным решением суда, то есть суд даже не рассматривал поставленный жалобщиком вопрос по существу, а вынес определение о невозможности такого рассмотрения. Пусть еще чиновники от УФМС напишут, что гражданство РФ у нас приобретается по определениям или постановлениям КС. Очень будет "мило" – впишут тогда себя в историю юридического маразма. Своего гражданства РФ в установленном порядке по ранее действующему законодательству я не прекращал, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался. Следовательно, в силу пункта «а» ст.5 и ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации » я являюсь гражданином Российской Федерации, и как гражданин РФ, проживающий на территории РФ должен иметь общегражданский российский паспорт.
полная версия страницы