Форум » Гражданство (судебная практика) » граждане по рождению снова "неграждане" а внучка с пунктом"г". ПОБЕДА в ВС РФ 01.02.2012г. » Ответить
граждане по рождению снова "неграждане" а внучка с пунктом"г". ПОБЕДА в ВС РФ 01.02.2012г.
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, здравствуйте. Я вам звонила из Мурманской области по "гражданству по рождению. Пожалуйста, помогите с заявлением в суд. Вот. что я составила: ОТ МЕНЯ В СУД по городу Апатиты Ответчики: ФМС по городу Апатиты и УФМС по Мурманской области По ст .. ?? Я, Никонова Лариса Михайловна, 29.12.1958 года рождения, действуя в интересах своих совершеннолетних детей Харченко Евгения Александровича, 14.05.1983 года рождения (по доверенности ……..), Харченко Александры Александровны, 15.10.1987 года рождения (по доверенности ……), Харченко Марины Александровны, 19.06.1984 года рождения, и ее несовершеннолетней дочери, моей внучки Харченко Надежды Александровны, 27.01.2010 года рождения, оспариваю незаконные действия сотрудников ФМС по городу Апатиты Мурманской области и УФМС по Мурманской области по отказу в признании моих детей и внучки гражданами РФ по рождению. Я родилась 29.12.1958 года в городе Кировске Мурманской области на территории РФ. Мой отец, умер в 1987 году, моя мать постоянно проживает с 1956 года по настоящее время в городе Кировске Мурманской области на территории РФ. Я признана гражданкой РФ по рождению по ч.2 ст.13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П. Признание моего гражданства по рождению подтверждено решением Апатитского ГОВД Мурманской области в 2000 году и решением УФМС по Мурманской области от 06.07.2002 года о признании меня гражданином РФ по ст. 5 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года. Все трое моих детей рождены от первого брака в городе Донецк Донецкой области Украины на территории бывшего СССР. Отец моих детей, Харченко Александр Владимирович, постоянно проживает в городе Донецк Украины и является гражданином Украины. Его мать, - уроженка Воронежской области РФ, отец – уроженец Харьковской области Украины. Свое право на гражданство России по рождению, имея мать –уроженку РФ, бывший муж, отец моих детей, не реализовал ввиду постоянного проживания в Украине, но имеет на это право. Мои дети являются гражданами РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года и правомерно считают себя таковыми, имея мать в моем лице - гражданку РФ по рождению. Моя внучка, Харченко Надежда Александровна, рожденная от моей дочери Харченко Марины Александровны 27.01.2010 года в городе Апатиты, также имеет законное право на признание гражданства по рождению от единственного своего родителя гражданина РФ. Подтверждение гражданства РФ моих детей оформлено по «Закону о гражданстве РФ» от 28.11.1991 года неоднократным документированием их паспортами, а младшей дочери – вкладышем, граждан РФ: сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года, дочери …. паспорт…. апреля 2000 года, дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ». Мне известно и этот факт документально подтвержден ответом УФМС по Мурманской области от 16.09.2010 года, что российское гражданство по рождению моих детей категорически не признается УФМС по Мурманской области. По моей внучке Харченко Надежде Александровне, 27.01.2010 года рождения в городе Апатиты Мурманской области, в ФМС города Апатиты вынесено решение за № 464 от 06.10.2010 года о применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62. Такое признание гражданства РФ в отношении моей внучки считаю незаконным, потому что моя дочь, единственный родитель ребенка, является гражданином РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года. В настоящее время УФМС по Мурманской области незаконно вынесено уже два решения о признании моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А. лицами без гражданства. В отношении сына Харченко Е.А. решения о признании его лицом без гражданства УФМС по Мурманской области не выносилось, но такое признание следует из позиции УФМС в отношении моих дочерей, и устно было мне объявлено на приеме в УФМС города Мурманска сотрудником Малярчук 24.09.2010 года. На прием по предварительной договоренности по телефону поехала сразу после получения нами ответа от 16.09.2010 года с целью разобраться с ситуацией по гражданству мох детей и внучки без судебного разбирательства. По моей дочери Харченко А.А. решение вынесено летом 2008 года, но установленного законом извещения заявителя о результате проверки до сих пор в письменном виде УФМС не было произведено. В устной форме в августе 2008 года на приеме сотрудником ФМС по городу Апатиты в моем присутствии дочери Харченко А.А. были даны разъяснения, что гражданства РФ моя дочь не имеет, документирование дочери паспортом гражданина РФ в январе 2002 года было необоснованно ввиду отсутствия решения в УФМС по Мурманской области о гражданстве Харченко А.А.. Статус дочери – лицо без гражданства. По моей дочери Харченко М.А. решение УФМС по Мурманской области вынесено 04 марта 2010 года, письменного ответа о результатах проверки удалось добиться только после вторичного обращения в УФМС в августе 2010 года и с жалобой 05.09.2010 года в прокуратуру города Апатиты. Из ответа УФМС от 16.09.2010 года, полученного в нарушение установленных законом сроков по извещению заявителя мною по почте только 23.09.2010 года, следует, что проверка не установила право моей дочери на гражданство РФ, а тем более на признание имеющегося у нее права по рождению. Такой же ответ, но только в устной форме я с дочерью Харченко А.А. получила в августе 2008 года от сотрудников Апатитского ФМС. Постановления на изъятие паспорта у моих дочерей в обоих случаях вынесено не было. УФМС по Мурманской области в нарушение действующего «Закона о гражданстве» ( ст. ??) предлагает незаконную добровольную сдачу паспорта гражданина РФ, получение Вида на жительство, несмотря на имеющуюся у всех нас постоянную регистрацию на территории России с июля 1994 года, и приобретение моими детьми гражданства РФ, которое у них уже есть по рождению. При этом не учитывается даже свободное волеизъявление моей дочери, а прямо предлагается выбор только Российского гражданства. С такой незаконной позицией УФМС, основанной только на факте нашего проживания на 06.02.1992 года на территории Украины в городе Донецк Донецкой области, на факте рождения детей в городе Донецке Украины и на факте украинского гражданства отца моих детей, я категорически не согласна. Своим решением от 04 марта 2010 года УФМС документально подтвердила свою позицию в отношении всех моих троих детей, считая их лицами без гражданства, не учитывая следующие обстоятельства: признание моего гражданства по рождению по части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, тем более с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П прямо указывает на право признания гражданства по рождению и моим детям, как имеющим в моем лице на момент своего рождения одного из родителей гражданина России и независимо от места своего рождения; такое признание гражданства определено Законом и не может быть истолковано иначе сотрудником (сотрудниками) государственной службой, уполномоченной от имени Президента России исполнять «Закон о гражданстве»; признание гражданства по рождению является состоявшимся с момента рождения ребенка и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не может быть утрачено или считаться лишившимся этого гражданства, если только гражданин не обратиться с заявлением об отказе от гражданства РФ; признание гражданства по рождению оформляется выдачей паспорта гражданина РФ, что и было сделано неоднократно моими совершеннолетними детьми; «Законом о гражданстве» от 1999 года, равно как и новым Законом, не предусмотрено оставление несовершеннолетних детей лицами без гражданства; в мое заявление в 1999 году на приобретение гражданства РФ вписаны все трое моих несовершеннолетних тогда детей, из ответа прокуратуры города Апатиты Мурманской области от 04 10.2010 года следует, что такое заявление в ФМС по городу Апатиты есть и в него точно вписана моя дочь Харченко М.А., а, значит и остальные двое детей; вместе с заявлением в 1999 году мною были сданы в ПВС Апатитского ГОВД нотариальное согласие отца детей серии … от .. августа 1998 года, нотариальное согласие двоих детей старше 14 лет, а именно, Харченко Е.А. и Харченко М.А., оформленные у нотариуса Бельских, работающей и в настоящее время в доме №9 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области; мне известно, что архивы 1998 и 1999 года у нотариуса сохранены. Прибыла я в Россию в июне 1993 года вместе с тремя своими несовершеннолетними детьми после развода с Харченко А.В. с паспортом советского образца (со штампом гр-на Украины, который был незаконно проставлен бывшим мужем в моем паспорте в мое отсутствие и без моего ведома и согласия). С июня 1993 года имели временную регистрацию по адресу….., с июля 1994 года – постоянную регистрацию по адресу …., с апреля по настоящее время постоянную регистрацию я, мои дети и внучка Харченко Надежда Александровна имеем по адресу … В 1994 году обратилась с заявлением по утере паспорта СССР и одновременно оформлении признания по рождению за мной гражданства РФ в ПВС ГОВД города Апатиты на основании своего рождения в РФ и имеющая проживающую в РФ мать гражданку РФ. Была документирована паспортом СССР серии …… … … , но с незаконно проставленным штампом двойного гражданства. В мае 1997 года я обратилась в ПВС ГОВД города Апатиты за оформлением паспорта гражданина РФ старшему сыну Харченко Е.А., достигшему 14-летнего возраста. Тогда же я получила разъяснения от сотрудников и начальника ПВС ГОВД по городу Апатиты Мурманской области по оформлению моего гражданства РФ вместе с несовершеннолетними детьми. Тогда же я получила разъяснения о своем незаконном паспорте СССР, что и послужило причиной подачи мною заявления на гражданство, но уже вместе с несовершеннолетними детьми. Сбор необходимых документов продолжался почти два года, при этом трудности возникали с поиском переводчика с украинского языка ряда документов и с материальными затратами. За счет моих собственных средств старший сын Харченко Е.А. ездил летом 1998 года к отцу в город Донецк за оформлением нотариального согласия на принятие детьми гражданства РФ. Затраты я несла при оформлении заявлений о принятии гражданства РФ старшими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А., а также при оформлении перевода с украинского языка необходимых документов у нотариуса Бельских. Мое заявление на приобретение нами гражданства РФ было сдано в ПВС Апатитского ГОВД по Мурманской области весной 1999 года. По действовавшему тогда законодательству паспортной службой расписки в принятии документов не выдавались, но должны были регистрироваться в журнале входящей документации. Кроме того, только после приема документов в полном объеме мне выдали реквизиты для оплаты паспортов на старших детей. Квитанции по оплате паспортов на имя Харченко Е.А. и Харченко М.А. с датой оплаты у меня сохранились. Процедура оформления гражданства РФ для нас завершилась выдачей паспортов гражданина РФ старшим детям и вкладыша для младшей дочери в 2000 году: сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года, дочери …. паспорт…. апреля 2000 года, дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ». В связи с общим обменом паспортов граждан СССР на паспорта граждан России мною получен паспорт гражданина РФ 12.07.2002 года в ОВД города Апатиты Мурманской области. В связи с заключением второго брака мною 14.01.2004 года в ОВД города Апатиты Мурманской области получен паспорт гражданина РФ по замене фамилии с Харченко на Никонову. От гражданства РФ я и мои дети никогда не отказывались, иного гражданства, кроме советского, мы не имели. Получив паспорта граждан РФ, мы вступили в устойчивые правовые отношения с государством и добросовестно исполняем свои обязанности, в том числе и по уплате налогов. Однако все вышеизложенные обстоятельства не являются для УФМС основанием для признания моих детей гражданами РФ. На приеме 24.09.2010 года у сотрудника УФМС Мурманской области Малярчук в городе Мурманске мне стало окончательно понятно, что решить данный вопрос можно только в судебном порядке. УФМС по Мурманской области не только не признает право на гражданство РФ по рождению у моих детей и внучки, но и имеет намерение, о чем мне было заявлено сотрудником Малярчук в присутствии моего свидетеля, отменить решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании меня гражданином РФ по рождению. Отмена же этого решения не может повлиять на наличие у меня гражданства РФ потому, что оно у меня состоялось с даты моего рождения, а именно, с 29.12.1958 года. Мое заявление 1999 года умышленно игнорируется и не имеет значения для УФМС. Кроме того, не паспорт гражданина РФ имеет высшую юридическую силу, как было заявлено Малярчук, а отсутствие решения и сведений в их базе на моих детей. Сотрудник Малярчук настаивала на приеме и на моем содействии по принуждению к добровольной сдаче паспорта моей дочерью Харченко М.А.. Неоднократно сотрудником мне было заявлено о безнадежности моего либо моей дочерью обращения в суд, хотя мы и имеем право на обжалование. В присутствии свидетеля Малярчук убеждала меня в том, что суды поддержат только позицию УФМС. Именно 24.09.2010 года в моем присутствии Малярчук отдала распоряжение в Апатитскую ФМС Ивакиной Л.В. о применении пункта «г» статьи 12 ФЗ-62 для моей внучки Харченко Н.А.. Считаю незаконными действия сотрудников ФМС по городу Апатиты по решению в применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62 в отношении моей внучки Харченко Н.А. и принятию решений УФМС по Мурманской области летом 2008 года (точная дата неизвестна) и 04.03.2010 года об отсутствии гражданства РФ у моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А.. Прошу суд истребовать в ФМС города Апатиты мое заявление 1999 года, решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании моего гражданства по рождению, дела моих детей по выданным паспортам, а также осуществить запрос к нотариусу Бельских за подтверждением оформления у нее заявлений на принятие гражданства РФ моими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А. в 1998-1999 году. Прошу: 1. признать моих детей …. ….. ….. гражданами России по рождению по п.2 ст.15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года 2. признать мою внучку Харченко Н.А. гражданкой по рождение по п. «а» части 1 статьи 12 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года и внести изменения в решение за № 464 от 06.10.2010 года. 13 ноября 2010 года Наверняка упустила что-то важное, а написала лишнее очень эмоции мешают - уже третье поколение, а все "неграждане" с уважением Никонова Лариса
sss: Людмила Андреевна, не пугайте народ, а то они написанное за Ваши слова примут Да вот такой чушью и снабжают решения, хотя сам ВС когда надо послать гражданина с его защитой прав далеко и надолго, то тут уж услужливо пишет, что мол гражданство приобретается не из факта выдачи паспорта... Вообщем когда надо вспоминают и про закон, а когда очень надо, то квалифицируют неуказание сведений о детях в заявлении родителя как подачу заведомо ложных сведений. И все это проглатывает "божественный" КС. Прошедшее в РФ десятилетие точно войдет в историю как мракобесие в правоприменении. Дожить бы до других времен -- правового государства.
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, Может судья и напишет, как Вы сказали,особенно, если это ей задиктовали или объяснили по телефону (сами ответчики не явились, прислали факсом само заключение от 4марта - мы копию его обязательно заберем). Мы указывали на давление фмс- ников, на их умышленное укрывательство как моего заявления на детей, так и на их уклонение ознакомить нас с формой 1ф на Марину, дабы увидеть своими глазами это основание для выдачи первого паспорта!! Зная основание, можно было просто его оспаривать. Кроме того, насчет дури фмс, что они не рассматривают право моей дочери на признание по родителю ( да и вообще о нем не упоминают), приводили простой пример - рожденный в Америке или в Африке ребенок от родителя РФ становится гражданином рф, а у нас Марина родилась в Украине - не гражданин? С советским свидетельством о рождении и мамой по признанию? Просили, правда устно, запросить у нотариуса подтверждение об оформленном согласии на принятие гражд, она при этом спросила - а что это? - (не успела она к суду нашему приготовиться! у нее по три заседания в день! мы просили перенести на след. неделю, дабы у нее были выходные для изучения закона, но она только три часа взяла перерыва, - ей в пятницу с нами надо было и закончить!!!!) А потом с фразой " к сожалению" объявила нам решение об отказе!! Мы даже зачитывали выдержки из КС и закона о соотечественниках и ей оставили для изучения свою запись!! Не помогло и уверена в большей мере - из-за давления сверху!! У той, что в Мурманске у нас сидит, все за 11 лет ее работы отработано!
Людмила: Да, я забыла добавить ещё "аргумент": "Суд не вправе определять гражданство, это полномочия ФМС..." Это всё абсурдно, но у них есть что писать, и есть, кому это читать и соглашаться, не читая сам закон. И есть, кому сочинять новые поправки в Закон (депутатов имею в виду), не читая закон. Адвокат А.Макаров на днях в прямом эфире так и сказал: "писать все научились, а читать не умеют". Это было сказано по другой теме, но ситуация аналогична закону о гражданстве: "зачем писать и предлагать закон о соблюдении закона???" - так и сказал... - "потом понадобится писать закон о соблюдении "Закона о соблюдении закона" Не было у судьи времени делать "революцию" в вашем городе, и Вы для неё не "авторитет". Я несколько раз справилась с такими "новичками" в разбирательстве подобных заявлений. Времени требовалось много и жизненного опыта, способности убедить, да добиться того, чтобы тебя слушали... Но добилась - в Выборге, в Орехово-Зуево, в Питере, в Зеленограде, в Останкинском суде в Москве, в г.Мытищи, в Тарусе, в Калуге (в областном суде), во Владимире (в районном суде, в областном - завалили решение без меня, но не потому, что меня не было). Осталось убедить верховную власть в том, что творится беззаконие. Вот, Медведев собирается встречаться с народом (по низам) - упомянул общественные организации, значит, с верхушками "народа", а мне не доведётся встретиться с ним - с юристом. А надо бы...
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, готовлю наши доводы по вопросу гражданства Марины. Посмотрите, правильно ли так будет? 1.Мое гражданство РФ оформлено в 2000 году, когда я была несовершеннолетней, поэтому с заявлением ( наличие заявл. В ФМС по г.Апатиты, куда я вписана, подтверждает ответ на мою жалобу из прокуратуры) обращалась моя мать (тогда Харченко Л.М.). 2. После 14 лет изменение гражданства (в моем случае – выбор по матери) оформляется с согласия ребенка. Мое согласие на принятие российского гражданства к заявлению матери приложено в 1999 году, а оформлено у нотариуса Бельских в 98-99 году (прошу запрос к нотариусу). ( попробуем еще раз сходить к нотариусу за установлением точной даты) 3.Мне неизвестна статья, примененная в 2000 г. и указанная в моей форме 1Ф на мой первый паспорт, суд г.Апатиты не выяснил это обстоятельство, а проверка этот вопрос, равно как и наличие моего права на гражданство, попросту не рассматривала, но должна была, (прошу запрос на предоставление суду от фмс по г.Апатиты моей формы 1Ф 2000 года). 4.Мое гражданство по ч.2 ст. 15 определено Законом 91г. с учетом, в том числе, и п.4 статьи 11 Закона «О соотечественниках», действовавшего до 1.07.2002 года, « Гражданами Российской Федерации признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии, не заявившие путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств.» 5. Признание у моей матери гражданства по рождению по ч.2 ст.13 Закона 91г. подтверждено справкой на имя Харченко Л.М., основанной на решении Апатитского ГОВД 2000 года, а также на решении УФМС по Мурманской области 2002 года. Дети россиян, а у меня имеется мать-россиянка на момент моего рождения, являются гражданами России по «праву крови». Конституционный суд от 21.04.2005 г. № 118-0, а также от 24.05.2005 г. №235-о, ссылаясь на сохраняющее свою силу Постановление КС РФ от 16.05.1995г. № 12-П (ст.13 по рождению, ст.14,15 для детей), разъясняет суть признания гражданства по рождению. Этот принцип действовал согласно Законодательству как в период существования СССР на момент моего рождения, так и в 2000 году на момент определения моего гражданства в ПФС Апатитского ГОВД в 2000 году. В соответствии с этим на момент моего рождения я имела родителей – граждан СССР, один из которых, а именно моя мать уже имела гражданство РФ по рождению. Я же иного гражданства, кроме гражданства СССР, не имела. От Российского гражданства я никогда не отказывалась, равно, как и моя мать. Согласие моего отца на принятие мною гражданства РФ было оформлено у нотариуса и сдано моей матерью в 1999 году, предоставляю копию этого документа (подлинник прошу затребовать из дела матери в ФМС по г.Апатиты). Копия этого документа была предоставлена в суд г.Апатиты. 6.Гражданство по рождению не требовало принятия какого либо решения, на отсутствие которого ссылается сегодня в своем решении от 4 марта 2010 года УФМС по Мурманской области, в соответствии с Указом Президентом РФ от 10 апреля 1992 г. № 386 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» согласно статье 13 Закона «О гражданстве» и согласно пункту 1 раздела II « Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», а также согласно старых инструкции МВД к приказам №198 и 330. Сотрудниками ПВС по г. Апатиты в 2000 году был правомерно установлен факт моего права на гражданство по матери, уроженке РФ и имеющей постоянно проживающую на территории РФ с 1955 года мать, гражданку РФ по ч.1 ст.13 Закона 91 г.. Тот факт, что моя мать в 1999 году подала заявление с приложением пакета документов, а в 2000 году было вынесено решение Апатитским ГОВД (но не областной миграционной службой!) свидетельствует только о том, что сотрудниками ПВС в 1999 году этот пакет документов потребовался именно для определения гражданства матери и ее детей, в том числе и моего. 7. Прибыла я в Россию в несовершеннолетнем возрасте после развода родителей вместе с матерью, братом и сестрой в июле 1993 г.. С июля 1993 г. по июль 1994г. имела временную прописку вместе с членами своей семьи, а с июля 1994 года по настоящее время – постоянную регистрацию в г.Апатиты Мурманской обл.. В своем решении УФМС от 4 марта 2010года, равно как и в ответе прокуратуры на мою жалобу, рассматривается право мое на гражданство только с позиции проживания на 06.02.1992 года, но ни я, ни моя мать никогда не заявляли о проживании в России на эту дату. Вместе с заявлением в 1999 году матерью была сдана «запись о расторжении брака..» от 1993 года, свидетельствующая о том, что я вместе с родителями проживала по 1993г. в г.Донецк. Копию этого документа прилагаю, подлинник прошу затребовать из дела матери в ФМС по г.Апатиты. Копия этого документа была предоставлена в суд г.Апатиты. 8.Место моего рождения в г.Донецк Украины при признании моего гражданства по рождению не является препятствием согласно ст. 4 Закона 91г.. Ссылка УФМС в своем решении на этот факт необоснованна и использована ими только по причине того, что мое право на гражданство по рождению при вынесении решения не рассматривалось совсем.
Людмила: НионоваЛариса пишет: (прошу запрос к нотариусу). - Запрос кассационная инстанция не делает, нечего и просить. Надо почитать решение суда, тогда и не надо "оправдываться". "До сих пор не получили...", "не знаем, какая статья..."
НионоваЛариса: Сегодня получим решение суда, сразу выложу. вот новый закон: по какой статье дали бы гражданство моей дочери, когда у нее два родителя с разным гражданством и я при этом гражд. РФ? Ведь это и было бы гражданство по рождению? Или могут и что другое "приписать"?
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, вчера получили только копии заключений от 03.03.10 само "закл.", оно от 12.05.10г. В поседнем "подробно" освещена "проверка". Не смогла выложить. В закл. со ссылкой на конкретное лицо, кто составил рапорт на Мурманск, описано вранье фмс: "..мать ..признана гр. рф в соответ. с ч.2 ст.13 зак.91г.на основании (!)решения апат. говд от 06.05.2000г. На момент (!)принятия матерью гражд. Марина достигла 14лет...(дальше про отца в Укр.)..Таким обр., Х..Марина на момент вступл в силу (про 06.02.92)..зарег. не была. По вопросу приобр. рос. гражд. Х.Марина лично и (!) ее родители в комп. органы рф в устан. порядке (!!!) не обращались. На основ. закл. .. от 03.03.10г. было устан., что Х.Мар. гражд. рф не явл." Вот на таком ВРАНЬЕ И ПОСТРОИЛИ заключ.!! Людмила Андреевна, может все- таки и я сама (мать) могу подать в суд на это вранье на соруд. Коншину, что составила такой рапорт, имеющий такие последствия!! Как это "не обращались"? Как это ч.2ст.13 "на основ. решения"? Людмила Андреевна, сами решения не выносятся без заявл. граждан - на какие статьи тут можно ссылаться? Тут же все написано с нарушениями их же закона, кот. они "исполняют"!!!
sss: В поседнем "подробно" освещена "проверка". Не смогла выложить. Присылайте картинки на sss@macrules.ru и тогда выложу здесь.
НионоваЛариса: Сергей отправила на адрес, что вы написали, посмотрите - это все, что у нас есть сегодня.
sss:
sss:
НионоваЛариса: Людмила Андреевна и Сергей, здравствуйте. Пишу кассацию, но не хватает мозгов разобраться, где в решении суда мотивировочная часть. на мой взгляд, там такая чушь написана - из всего понемногу выдернуто и все.. А как составить дальше не понимаю.. Вот что пока написала (ПОМОГИТЕ ДАЛЬШЕ!!) Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу №2-138/2011 26 января 2011 года решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-138/2011 мне отказано в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий должностных лиц УФМС России по Мурманской области и МО ФМС по г.Апатиты, которые выразились в применении пункта «г» части 1 статьи 12 ФЗ-62 «О гражданстве РФ» в отношении Харченко Надежды Александровны и в вынесении решения УФМС России по Мурманской области о признании меня лицом без гражданства. С решением суда не согласна, считаю его необоснованным и незаконным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не были определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Решение УФМС России по Мурманской области о признании меня лицом без гражданства вынесено 03 марта 2010 года без рассмотрения наличия моего права на гражданство РФ по рождению (по матери), без учета моего несовершеннолетнего возраста в 2000 году и без учета обращения моей матери в 1999 году с заявлением по определению моего гражданства. Мне предложено сдать свой паспорт добровольно и принимать гражданство РФ. Моей дочери Харченко Надежде Александровне применен пункт «г» части 1 статьи 12 без учета обстоятельтва, что ее единственный родитель (мать) является гражданином РФ, каковым я считаю себя на законных основаниях. Своё требование я мотивировала тем, что гражданство РФ мне оформлено в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона “О гражданстве РФ” №1948-1 от 28.11.1991 года, в том числе с учетом пункта 4 статьи 11 Закона «О соотечественниках», где прямо указано на право детей, рожденных от граждан РФ. Иного, кроме гражданства СССР, я не имела. Гражданство РФ в установленном законами РФ порядке я не прекращала. Решением УФМС по Мурманской области я лишена статуса гражданина РФ, имеющегося у меня с момента моего рождения по матери, признанной гражданкой РФ по рождению по части 2 статьи 13 Закона “О гражданстве РФ” №1948-1 от 28.11.1991 года. Решение УФМС России по мурманской области от 03 марта 2010 года основывается на ложных сведениях капитана службы Коншиной Л.В. об отсутствии заявления родителей по вопросу моего гражданства. При вынесении решения УФМС России по Мурманской области не рассматривала уже имеющееся у меня право на гражданство по рождению, ограничившись только рассмотрением права на гражданство на момент 06.02.1992 года. Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации по рождению не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. Обращение моей матери с заявлением по гражданству в 1999 году с предоставлением пакета документов было излишним , но оно было подано по указанию паспортной службы города Апатиты и было принято ими. Тем самым для определения моего гражданства в 2000 году у сотрудников ПВС Апатитского ГОВД была возможность совершенно правильно и обоснованно признать очевидное из Закона мое гражданство РФ и, не вынося никаких решений, в соответствии с Законом выдать мне мой первый паспорт по достижении возраста 14 лет, как гражданке РФ проживающей на территории России (в силу пункта 1 Положения о паспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828). При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона 1991 года, что признано за моей матерью, они считаются состоящими в Российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Соответственно этому на момент моего рождения в 1984году я имела родителей – граждан СССР, при этом моя мать уже являлась гражданкой РФ. В соответствии с этим обстоятельством и на основании части 2 статьи 15 по несовершеннолетним детям, имеющим родителей с различным гражданством, Закона 1991 года оопределено и мое Российское гражданство. Место моего рождения в Украине городе Донецк, на что ссылается УФМС России по Мурманской области в своем Заключении, не является препятствием вследствии моего рождения на территории СССР. В силу пункта "а" статьи 5 действующего Федерального Закона "О гражданстве РФ" №62-ФЗ от 31.05.2002 года я являюсь гражданином РФ и по настоящий момент. В качестве доказательств обоснованности моего заявления суду были представлены документы, а именно, мой паспорт гражданина РФ и моё свидетельство о рождении, подтверждающее мое гражданство бывшего СССР, справка о гражданстве моей матери, свидетельствующая о признании ее гражданкой РФ по рождению, а также свидетельство о рождении моей дочери, которое указывает на ее рождение на территории РФ от гражданки РФ.
НионоваЛариса: В решении судья "мотивирует", что "право крови" у Марины - ошибочно!? Как это? Кроме того, как в кассации написать про мотивацию судьи по ст. 12 насчет пункта "а" вместо п."б"? Основание для гражданства у матери заявителя по ст.13 ч.2 - это ведь по рождению и в силу принципа и "права почвы", и "права крови"? И при чем здесь разъяснения по ст. 13 ч.2 к Марине?? "как установлено в суде Хар..М.А. родилась не на террит. РФ.." ( а Марина этого и не утверждает!) "ее мать (Никонова) на момент рожд. ребенка была гражд. СССР, но на террит. РФ не проживала.." Я в голове не могу собрать - как это несоответствие все одним предложением обозвать? Несоответствие применения судьей норм Закона реальным фактам и доводам заявителя??
sss: Основание для гражданства у матери заявителя по ст.13 ч.2 - это ведь по рождению и в силу принципа и "права почвы", и "права крови"? И при чем здесь разъяснения по ст. 13 ч.2 к Марине?? "как установлено в суде Хар..М.А. родилась не на террит. РФ.." ( а Марина этого и не утверждает!) "ее мать (Никонова) на момент рожд. ребенка была гражд. СССР, но на террит. РФ не проживала.." Я в голове не могу собрать - как это несоответствие все одним предложением обозвать? Несоответствие применения судьей норм Закона реальным фактам и доводам заявителя?? Ну тут то все как раз просто. Судья рассмотрел относится ли часть 2 статьи 13 к Марине и правильно пришел к выводу, что не относится. Если Вы полностью читали часть 2 статьи 13, то знаете что гражданами РФ там признавались не только те граждане бывшего СССР кто родился в РСФСР, но и дети граждан бывшего СССР, если один из родителей такого ребенка на момент его рождения проживал на территории РСФСР. Вот судья эти два варианта и проверил и понял, что ни по одному из двух вариантов часть 2 статьи 13 на Марину не распостраняется. Видимо судья ошибочно полагает (или умышленно так делает!), что гражданство РФ по рождению это только часть 2 статьи 13. Видимо он как и ФМС трактует статью 14 и 15 старого закона как относящуюся только к детям рожденным в период с 6 февраля 1992 по 1 июля 2002 (то есть родившихся при действии старого закона).
НионоваЛариса: "Видимо он как и ФМС трактует статью 14 и 15 старого закона как относящуюся только к детям рожденным в период с 6 февраля 1992 по 1 июля 2002 (то есть родившихся при действии старого закона)" - Сергей, а это что-то совсем новое для меня. У Марины в заявлении в суд указана ее ст.15 ч.2, но ведь судья до этой статьи так и не дошла в своем решении!? Или я этого не вижу? У нас получается по решению суда что - нарушение норм материального права?
sss: Да суд обязан рассмотреть все Ваши доказательства и доводы и написать почему их отвергает. Если суд этого не делает -- это нарушение ГПК. Посмотрите как я писал кассацию по делу Петровского -- это так для примера не более. http://praktika.borda.ru/?1-9-0-00000547-000-0-0-1293565275 Не могу сказать, что я профи в этом деле. Поэтому еще требуется Людмиле Андреевне посмотреть на все это.
Людмила: Учитесь писать, аргументировать, выражаться простым языком. Аналогичные ситуации и примеры жалоб: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000152-000-120-0 - надзорная по делу Дарьи http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000151-000-0-0-1286391254 - кассационная по делу Геннадия У Вас срок не поджимает, так что ближе к концу покажите результат.
НионоваЛариса: Сергей, у нас в решении суда есть такое "Как установлено судом мать заявителя приобрела гражд. РФ в результ. его признания как состоявшей в гражд. РФ по рожд. в соответ. с п."а" ч.1ст12 Зак. 91года, а не по "б" указанной ч.1ст12 " Помогите разобраться - а это к чему указано? Получается из решения к тому, что (дальше из решения суда) "доводы заявителя о том, что она приобрела гражд. в силу принципа "права крови", по рождению являются ошибочными." Раз "по признанию" ты гражданин, то то "по рождению" ты не проходишь?? И что в действительности в ст.12 старого закона по этим п. "а и"б ?? Спасибо. Лариса
sss: Все правильно написано в решении. Потому что статья 13 (обе части) относятся к приобретению гражданства в результате признания. Одна часть по факту проживания на территории РФ на 6 февраля 1992 года, а другая часть по факту рождения на территории РФ с 1922 года и позднее пока был СССР. Ни по одной из частей статьи 13 не требовалось вынесения госорганами никакого решения -- признаны законом. Пусть прочтут старое Положение к этому закону и свои старые МВД-ешные инструкции. Пункт б) части 1 статьи 12 закона относился к гражданству по рождению по статьям 14 и 15 -- то есть в буквальном смысле для детей рожденных при действии этого закона, хотя кроме буквального смысла есть и конституционный (выявлен КС в деле Даминовой), который неучам из ФМС и из судов неведом. А почему еще часть 2 статьи 13 называется статьей и по рождению, да потому что для умеющих читать в ней самой написано: "Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения."
Людмила: sss пишет: А почему еще часть 2 статьи 13 называется статьей и по рождению- нет! она, и - по рождению, но вторая половина части 2 - это по почве родителей в СССР Признание как по почве, так и по крови и есть признание наличия гражданства по рождению - то есть со дня рождения. Статья 13 (обе части)- это в любом случае признание наличия гражданства по рождению - но по праву российской "почвы", то есть в РСФСР или в царской России. А ст.14 (1991) и 15 (2002) - это "право крови", то есть от родителей - со дня рождения. Дети рождённые от граждан, являющихся уже россиянами (по "6 февраля", по почве, или по крови, или приобретших гражданство - неважно) являются гражданами России по "праву крови", независимо от того, на какой почве родились. Их тоже признают гражданами России по рождению. А как иначе? ---------------- Подправила 06.02.1011
НионоваЛариса: Людмила Андреевна и Сергей, еще раз написала кассацию. Посмотрите, пожалуйста. Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу 26 января 2011 года решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу№2-138/2011 мне отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по Мурманской области и МРО ФМС по г.Апатиты, которые выразились в применении пункта «г» части 1 статьи 12 ФЗ-62 «О гражданстве РФ» в отношении моей дочери Харченко Надежды Александровны и в вынесении решения УФМС России по Мурманской области о признании меня лицом без гражданства. Суд не нашел оснований для признания действий МРО УФМС и УФМС по Мурманской области незаконными. С решением суда не согласна, считаю его вынесенным с нарушением норм материального права. 1.Суд не применил норму Закона 1991г. - статью 15. ч.2 «О гражданстве детей, один из родителей которых является гражданином РФ», подлежащую применению в отношении меня. Мои доводы о наличии у меня права на гражданство РФ по матери по ч.2 ст. 15 в силу принципа «права крови» просто признаны судом ошибочными без рассмотрения в соответствии с действовавшим в 2000году Законом «О гражданстве» и с учетом всех действовавших законодательных актов и Положений. При этом суд, ссылаясь на норму Закона в отношении гражданства моей матери, рассмотрел эту же норму применительно ко мне, но без учета того обстоятельства, что в 2000 году я была несовершеннолетним ребенком и в связи с установлением признания гражданства матери по рождению по статье 13 в отношении детей граждан (или одного из родителей) применялись для детей последующие ст 14-15 Закона 91года. Кроме того,ссылаясь в своем решении на пунк т «а» ч.1 ст.12 Закона 1991года, суд не учел, что пункт «б» этой статьи относился к гражданству по рождению по статьям 14 и 15. По буквальному смыслу это основание на право для детей, а конституционный смысл разъяснен еще и в определении Конституционного суда по делу Даминовой в 2005 году именно для правильного применения этой статьи. 2. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не было определено юридически значимым для данного дела обстоятельством, что на момент обращения моей матери в ПВС Апатитского ГОВД и документирования меня в 2000 году первым паспортом действовал до 1.07.2002 года еще и Закон «О соотечественниках…», согласно п.4 ст.11 которого «Гражданами Российской Федерации признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии, не заявившие путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств». 3.Суд , отказывая мне в удовлетворении моих требований о признании вынесенного Заключения УФМС по Мурманской области, рассматривает заявление матери по вопросу гражданства ее несовершеннолетних детей, в том числе и меня. Между тем заключения УФМС от 03.03.2010года и от 12.05.2010года основываются на отсутствии обращения как с моей стороны, так и со стороны матери. Суд не принял во внимания мои доводы и не установил, что одним из оснований вынесения заключений УФМС являются ложные сведения об отсутствии обращения со строны моей матери, изложенные в рапорте и.о. начальника МРО ФМС Коншиной Л.В.. Противоречие, возникающее здесь, судом, несмотря на мои доводы, не установлено. Аргументом по наличию заявления моей матери по вопросу гражданства служит вынесение в 2000 году решения Апатитского ГОВД о признании моей матери гражданкой РФ. В соответствии с действующим в 2000 году законодательством такие решения выносятся только по заявлению граждан. Факт наличия обращения матери подтверждает прокуратура города Апатиты, суд рассматривает дело с учетом заявления, но не находит при этом нарушение норм Закона. 4.Суд своим решением поддержал Заключения УФМС ,что я не являюсь гражданином РФ из-за отсутствия регистрации на 6 февраля 1992 года. При этом суд приводит все основания приобретения гражданства, частично рассматривает эти основания, но не находит очевидного моего права на гражданство по матери. Как и в заключениях УФМС, суд находит препятствием мое рождение в Укриане и отсутствие регистрации на 06.02.1992 года. 5.Отказывая в удовлетворении моих требований, суд фактически подтверждает прекращения моего гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина , что противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство". Мое гражданство РФ имеется у меня с даты моего рождения, гражданство было оформлено по действовавшему в 2000 году Закону, требующим только оформления, а не вынесения решения уполномоченными органами. С паспортом гражданина РФ я была и есть никем иным, кроме как гражданкой РФ, то есть состояла и состою в гражданстве РФ. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушает статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, невозможна или затруднена реализация многих других прав и свобод, связанных с наличием действительного паспорта гражданина РФ (например, право на получение пособий на моего ребенка, право на свободу передвижения и выбор места жительства, на труд, лечение, избирательное право).
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, может второй вариант кассац. жалобы лучше? Посмотрите, пожалуйста. 2-ой вариант 26 января 2011 года решением Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-138/2011 мне отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по Мурманской области и МРО ФМС по г.Апатиты, которые выразились в применении пункта «г» части 1 статьи 12 ФЗ-62 «О гражданстве РФ» в отношении моей дочери Харченко Надежды Александровны и в вынесении решения УФМС России по Мурманской области о признании меня лицом без гражданства. Суд не нашел оснований для признания действий МРО УФМС и УФМС по Мурманской области незаконными. С решением суда я не согласна, считаю его вынесенным с нарушением норм материального права. 1.Суд не рассматривал мое требование в отношении моей дочери Харченко Н.А. по незаконному применению пункта «г» части 1 статьи 12 Закона «О гражданстве РФ от 2002 года. Мои доводы, равно как и мотивы суда, по этому вопросу отсутствуют в решении. 2. Решение не содержит мотива против моего довода о принадлежности меня к гражданству Российской Федерации, приведённого в заявлении и в судебном заседании. Однако мой довод о наличии у меня гражданства РФ подтвержден материалами дела, а именно паспортом гражданина РФ, свидетельством о рождении, справкой о признании моей матери гражданкой РФ по ч.2 ст.13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года и самим Законом по части 2 статьи 15. Суд даже не рассматривал норму Закона, подлежащую применению ко мне, а именно, ч.2 ст.15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года «Гражданство детей, один из родителей которых является гражданином РФ». Пункт «б» ст. 12, как основание моего гражданства РФ, судом истолкован неправомерно и указан «ошибочным» в отношении меня. Однако, в соответствии ч.2 ст.15 Закона 1991 года ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства. При этом место рождения ребенка не является препятствием потому, что в соответствии со ст.4 Закона «О гражданстве РФ» 1991 года «Проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства». Судом же в нарушение этой статьи установлено «для признания Харченко М.А. гражданином РФ по рождению необходимо было.. родиться на территории РФ…». Суд в нарушение п.1,2 статьи 1 и статьи 2, пункта «б» статьи 12, как и УФМС по Мурманской области, и МРО ФМС по городу Апатиты, не рассматривает часть 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ», которая, как единственно возможная, на основании и в соответствии с Законом совершенно правильно была применена сотрудниками ПВС Апатитского ГОВД в 2000 году ко мне при оформлении моего первого паспорта в 14 лет. Однако и в новом Законе «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) предусмотрено по п. «в» ч. 1 ст.12 такое же право на гражданство несовершеннолетних детей. Тем самым, Законом, как старым, по которому я приобрела гражданство, так и новым не предусмотрено, что несовершеннолетние дети могут следовать «безгражданству», наоборот, Закон исключает применение таких случаев. Не удовлетворив мое требование об отмене решения УФМС по Мурманской области о незаконном признании меня лицом без гражданства, суд поддержал это решение в нарушение права несовершеннолетних детей следовать гражданству родителей. Суд не учел мои доводы о том, что на момент моего рождения моя мать уже являлась гражданкой РФ в силу принципа «права почвы», что и признано в соответствии и на основании части 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» , а не на основании решения Апатитского ГОВД 2000 года, как указано в судебном решении и в Заключениях УФМС по Мурманской области от 03.03.2010 года и от 12.05.2010 года. При определении наличия права по признанию, то есть по ст.13, Законом не предусмотрено вынесение решений уполномоченными органами в соответствии с Указом Президентом РФ от 10 апреля 1992 г. № 386 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» согласно статье 13 Закона «О гражданстве» и согласно пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», а также согласно старых инструкции МВД к приказам №198 и 330. Вышеназванное решение не является юридически значимым для определения наличия моего права на гражданство по рождению, но подтверждает наличие права по признанию у моей матери. Юридически значимым в моем случае является только наличие у меня родителя, гражданина РФ, на момент моего рождения и независимо от места моего рождения. Суд правильно установил невозможность применения ко мне ч.2 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 года, но совершенно не учел мой на тот момент несовершеннолетний возраст и соответсвующие статьи Закона, а именно ч.2 ст.15, также как и по статье 13 не требующей вынесения решения уполномоченными органами по причине имеющегося права с момента рождения гражданина и определенного этого права только на основании Закона. Судом не рассматривались и не отражены в решении мои доводы о том, что признание по рождению граждан РФ и их детей, вернувшихся в Россию на постоянное жительство после 06.02.1992 года, было неоднократно разъяснено Конституционным судом РФ, определениями которого должны руководствоваться суды при рассмотрении дел, возникающих из публичного спора. (???? Это правильно?) Право детей на гражданство по рождению, рожденных от граждан (гражданина) РФ в силу принципа «права крови» не является «ошибочным», как установил суд. Данное Законом «О гражданстве» право подтверждено и действовавшим до 01.07.2002 года Законом от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», в соответствии с п.4 ст.11 которого «Гражданами Российской Федерации признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии, не заявившие путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств». Ни я, ни моя мать не состояли в гражданстве других государств, кроме государства СССР, правоприемником которого является Российская Федерация. Именно Россию мы выбрали для постоянного проживания после развала СССР. Суд , рассматривая различные по смыслу и процедуре основания на приобретение гражданства по статье 12, делает незаконный вывод, что «гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на 6 февраля 1992 года..». Такой вывод не соответствует Закону «О гражданстве РФ». Не рассмотрены судом мои доводы о том, что Заключения УФМС по Мурманской области от 03.03.2010 года и от 12.05.2010 года (со вторым Заключением я была ознакомлена в начале судебного заседания 21.01.2011 года) вынесены с грубейшими нарушениями действующего Законодательства, а именно: 1.Заключения основаны на ложных сведениях, поданных в служебном рапорте и.о. начальника МРО ФМС по городу Апатиты Коншиной Л.В., об отсутствии моего и моих родителей обращения в уполномоченные органы по вопросу моего гражданства. Суд не усмотрел противоречия, возникающего из того факта, что решение Апатитского ГОВД 2000 года, на которое ссылается и сам суд, и УфМС в своих заключениях, не могло быть вынесено без заявления гражданина. Соответственно наличие обращения со стороны моей матери подтверждается наличием самого решения Апатитского ГОВД 2000 года. Вторым противоречием является и то, что суд при рассмотрении дела принимает во внимание заявление матери, то есть признает наличие такого заявления, но при этом выносит решение по делу об отказе. 2.Судом не установлено нарушение УФМС по Мурманской области п. «в» ст.30 Закона «О гражданстве» 2002 года по проверке фактов и документов при разрешении вопроса по моему гражданству. Суд, равно как и УФМС по Мурманской области, не произвели запрос к нотариусу Бельских, оформлявшей в 1999 году мое согласие на принятие Российского гражданства. Оформление же этого документа было затребовано сотрудниками ПВС Апатитского ГОВД в 1999 году при обращении моей матери по вопросу гражданства ее и ее троих несовершеннолетних детей, в том числе и меня. Информация о том, что указанный нотариус работает в городе Апатиты и архивы у нее за те годы сохранены, мною была предоставлена и в МРО ФМС по городу Апатиты Коншиной, и в ходе судебного заседания. В соответствии с оформленным мною согласием в возрасте 14 лет считать отсутствием мое обращение в уполномоченные органы по вопросу гражданства считаю необоснованным. Юридически значимым этот документ не является при наличии у меня права на гражданство по рождению, но данный документ опровергает утверждение УФМС об отсутствии моего обращения в уполномоченные органы, и юридически является моим заявлением на гражданство. 3. Заключение УФМС по Мурманской области вынесено с нарушением своих полномочий в соответствии с п. «а» ст.30 Закона «О гражданстве» 2002 года по определению наличия гражданства. Судом не установлено это главное нарушение, несмотря на мои доводы в суде об одностороннем рассмотрении вопроса о моем гражданстве только с позиции проживания на 06.02.1992 года. В отзыве от 20.01.2011 года прямо указано «.. у нее отсутствуют документы, удостоверяющие наличие гражданства… Отсутствует подтверждение регистрации … на 06.02.1992 года.». Других оснований по приобретению гражданства России для УФМС, уполномоченной от имени Президента решать вопросы гражданства и исполнять Закон «О гражданстве», нет. Суд рассматривает другие основания для приобретения гражданства, но не указывает в своем решении на несоблюдение Закона при проведении проверки УФМС по Мурманской области. 4.Заключение УФМС по Мурманской области вынесено с нарушением сроков извещения заявителя, что подтверждено ответом из прокуратуры по городу Апатиты от 05.11.2011 года. Судом и этот уже установленный факт не принят во внимание. Заключение УФМС по Мурманской области о признании меня лицом без гражданства и судебное решение об отказе в отмене этого заключения противоречат статье 22 Закона «О гражданстве РФ» №62 от 01.07.2002 года, которая во взаимосвязи со ст. 23 ФЗ не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица, наличие или отсутствие которого в случае спора подлежит установлению, как фактическое обстоятельство, судом общей юрисдикции. (????) Отказывая в удовлетворении моих требований, суд фактически подтверждает прекращение моего гражданства Российской Федерации по рождению без моего свободного волеизъявления, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона «О гражданстве РФ» 2002 года и статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство". Мое гражданство РФ имеется у меня с даты моего рождения, гражданство было оформлено по действовавшему в 2000 году Закону, по которому не требовалось вынесения решения уполномоченными органами. С паспортом гражданина РФ я была и есть никем иным, кроме как гражданкой РФ, то есть состояла и состою в гражданстве РФ. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно /приобретенного гражданства, нарушает статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, невозможна или затруднена реализация многих других прав и свобод, связанных с наличием действительного паспорта гражданина РФ (например, право на получение пособий на моего ребенка, право на свободу передвижения и выбор места жительства, на труд, лечение, избирательное право).
НионоваЛариса: Людмила Андреевна и Сергей, еще забыла написать о том, что не значимым юридически, но доказывающим обращение матери с заявл. в 99г. был еще документ - нотариальное согласие отца (копия сохранилась). Значит, суд не отразил, что обращение родителя было, на чем построено закл., в противоречие этому вынес отказ. Да и еще: судья на словах(но в решении этого нет) пришла к выводу, что Марина должна была идти по регистрации гражданства, что мы ошибаемся с гражданством по рождению. Ее решение, на ваш взгляд, и построено на этом выводе?? Может тогда лучше в этом свете и писать кассацию?? Но ведь она ничего в выводах не указывает о чем сказала или я этого не вижу???
НионоваЛариса: Сергей, у нас решение получено 27-го, изготовлено 26-го. Передавать будем через Апатитский суд. Когда у нас срок последнего дня? 5-го или 7-го? Сергей и еще насколько важно по протоколу заседания? Мы его получили только сегодня, есть там и пробелы. Нам сказали, что только три дня было на замечания к протоколу.
sss: Если решение изготовлено 26-го января, то последний 10-й день обжалования 5-го числа, но так как 5-ое февраля попадает на нерабочий день (субботу), то последний день подачи жалобы переносится на понедельник -- на 7-е февраля. Протокол должен был быть изготовлен не позднее 3-го дня после заседания, то есть до 29-го. У Вас должно быть 5 дней на замечания, а не три. Тут они конечно могут наврать с датой изготовления протокола. Можете написать замечания на протокол. Не приобщат к делу заявите в кассации об этом. Про протоколы все вот тут http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_23.html#p1745
НионоваЛариса: Нет, Сергей, обижаться не буду, буду только рада. Ведь время бежит, вдруг Людм. Андреевна так и не выйдет сюда. Пишите все, что видите по моей писанине. Я вот с утра села, написала, что вижу в решении суда, но не разберусь, что не увидела, что лишнее, а где правильно, то что это за наруш.,как прав. указать в кассации. Пожалуйста посмотрите и это. Нарушения в решении, что я увидела: 1.В заявленных требованиях указана ст.15 и часть 2 стар. Закона, - в решении суда - просто ст. 15, а это –разные условия для детей. 2. Суд в установочной части ошибается «Мать Харч. (Никонова)…признана… на осн. Ч.2 ст 13… на основании решения Апат. ГОВД от 05.06.2000 года.» Признание по рождению по этой ст. не требовало вынесения решения в соответст. с Указом Президентом РФ от 10 апреля 1992 г. № 386 «Положения о порядке рассм. вопросов гражд РФ» согласно ст 13 Закона «О гражданстве» и согласно пункту 1 раздела II Пол-ия о порядке рассм. вопросов гражд РФ», а также согл стар инстр МВД к приказам №198 и 330. Вышеназванное решение не явл юридически значимым для определения наличия права детей на гражданство по рождению, но подтверждает наличие права по признанию у моей матери. 3.Суд в установ. части ошибается, «Доводы заявителя о том, что она приобр. гражд. в силу принципа «права крови», по рожд. явл ошибочн.». И далее, рассматривая нормы Закона, не рассматривает норму по ч.2 ст.15. В устан. части судом расм. только ст. 13, которая действительно не могла быть применена к заявителю. Здесь суд, как и УФМС не учитывает несовершеннолетний возраст заявителя и «опускает» нормы закона ,относящиеся к детям, а именно ч.2 ст.15. В своем выводе в этой части решения суд приводит норму Закона для «гражд. бывш. СССР, пост. прож. на тер. РФ на 06.02.92г.». Такой вывод не соответст. материалам дела, т.к. заявитель не утвержд. никогда о наличии у нее регистр. На 06.02.92г. 4. В первой устан. части суд рассматривая ч.1 ст.12 Зак.91г., правильно применяет п. «а» к матери заявителя, но не применяя п. «в» к заявителю. ?? что здесь ?? «как устан. …мать заяв… по п. «а», а не по п.»в»… ПРИ ЧЕМ тут это- заявитель утверждает свое право по рожд, т.е. по п.»в», а мать при чем?? 5.В второй устан. своей части суд рассматр. Ст 12 нов. Зак., и п. «в» в том числе. Суд указыв. «установлено, мать заяв. приоб. ..на осн. п. «а» ст.5…, отец явл гражд. Укр…. Таким обр., заяв. Не может быть признан гражд. .. в соотв. с п. «а» ч. 1 ст 12..» Суд не учел несоверш. Возраст и не применил п. «в» ч. 1 ст.12. Суд рассмотрел только буквальный смысл п. «а» ч. 1 ст 12, но не применил этот смысл к п. «в» той же части и ст. Закона. Тем более в доводах заявитель ссылается на смысл норм Закона. Разъясненный КС РФ, но суд и это не учитывает. 6.Судом сделан неправильный противоречивый вывод «заявитель по сост. На 06.02.92г. не прож. на тер…, в связи с чем не может быть приз… по рожд.» Это разные основания!! ??как об этом правильно написать?? 7. Суд не рассмотрел все доводы заявит.: закон «О соотеч…», нормы (по признанию, по рождению) закона, по кот. не выносится решение уполн. органами; наличие реш. Апат. ГОВД служит доказательством против ложных данных об отсут. Заявл родителей; оформл. Заявителем согласие служит доказат. против ложн. данных УФМС об отсут. Заявления от самого заявителя. 8. суд не рассматр. Треб. Заявит. По своей дочери Харч. Н.А. – соотв. нет и мотивации по этому требованию. 9. Суд не установил и не дал оценку ложным данным УФМС, на кот. вынесено закл., об отсут. Заявл. Матери, но сам суд рассмат. Это заявл, как имеющееся. СПАСИБО.
Людмила: Лариса, если решение изготовлено 26-го, то последний день для подачи жалобы - это 5 февраля, то есть завтра. Если не могли вручить 26-го - не известили, например, и вручили 27-го - то 6-го. В любом случае последний день сдвигается на понедельник. Я сильно перегружена на этой неделе. Поэтому просто поговорить получается, а сесть писать - никак. На это уходят практически сутки. Бегло посмотреть и одобрить Вашу - это не дело. (При этом она, возможно, она вполне нормальная). Поэтому потерпите, в выходные напишу сама. Хорошо написанная жалоба имеет силу - посмотрите, в Саратове вчера отменили дурацкое решение по делу Евгении! Кстати, посмотрите мою жалобу (дополнение к жалобе): http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000154-000-90-0 Расписались 27-го? Значит, понедельник - крайний срок.
НионоваЛариса: Да, Людмила Андреевна, расписались 27-го, а 26 решение не было готово, ходили в суд.
НионоваЛариса: Людмила Андреевна и Сергей, вчера оформили доверенность у нотариуса на меня, мать марины. Она, узнал, что мы проиграли у нас суд, согласилась поискать согласие детей, оформл. в те годы. Сегодня дала выписку -согласие оформл. у нотариуса 04.04.2000года Мариной и ее старшим братом. Получается, что ПВС тогда до выдачи паспортов попросил донести еще и согласие. Паспорт Мариной получен 14.04.2000г. А может они детей провели по ст.18?.Дааа
НионоваЛариса: Людмила Андреевна, здравствуйте. В суд с заявл.прилаг. 1.копия свидетельства о рождении Харченко Надежды Александровны; 2.копия паспорта Харченко Марины Александровны; 3.копия справки ФМС по городу Апатиты о гражданстве матери Харченко Ларисы Михайловны; 4.копия ответов от УФМС по Мурманской области от 16.09.2010 года. В суде предоставили сохранившуюся копию согл. отца от августа 1998г, нотраиальная, на русском языке, оформлена в Донецк Укр.. Подлинник был сдан в ПВС в 99 вместе с моим заявл.. В докум.: "я, такой-то, согласен на принятие моими детьми гражданства РФ: Харч. Е.А., Харч. М.А., Харч. А.А.. Все трое тогда несовершеннолетние. У нотариуса вчера взяли официальную выписку из ее архивов. Марина написала ей заявл. с просьбой, заплатила, что положено офиц.. Выписка об оформлении 4 апреля 2000 года "согласия на принятия гражд. РФ с согласия матери харченко Е.А. и Харченко М.А.". Это мои старшие, кот.в 2000 было: МАрине 15лет, Евгению 16 лет. Они были на тот момент со свид-ми о рождении образца СССр. Получается, что при принятии у меня заявл. в марте 99-го этого согласия от детей не просили оформить, а перед выдачей детям паспортов - попросили. А отцовское согл.мы сдали с заявл. в 99.
полная версия страницы