al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08

Форум » Гражданство (судебная практика) » al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08 » Ответить

al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08

Людмила: Начало - здесь: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000083-000-0-0-1219033362 http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000086-000-0-0 ------------------------------------------------------------------- [Гражданство РФ по рождению и ребёнка (консультации)] - Ответ Сегодня 21:08 [al88] Добрый день. Надежда.. Надежда, прошло 4 месяца с последнего поста, каковы результаты на сегодняшний день. У меня процесс только начинается, в г. Шелехов Иркутской области, подготовил заявление в ФМС, с просьбой выдать паспорт по ст.13, (кстати, имеет ли смысл написать в заявлении "требую выдать паспорт" ) К администраторам: Изучил почти всю правовую базу по гражданству, но хотелось бы прояснить один момент. В постановлении КС от 1996 года сказано: "при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 данного Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза" Но там рассматривался вопрос признания по части 2 ст.13, а в постановлении не уточнена часть 13-й статьи Относится ли это к людям которые признаются гражданами РФ по части 1 ст. 13 (постоянное проживание на 06.02.92) ?

Ответов - 119, стр: 1 2 3 4 All

Людмила: Нужно ждать протокол, чтобы принести на него замечания, если это имеет смысл. А жаловаться на нарушение сроков в суде - это отдельное занятие, которое не влияет на судьбу решения. В этом решении есть всё, что сказано было в заседании. К решению много претензий.

al88: Людмила Андреевна, вот такое решение без подписи судьи, не прошитое, только печать и подпись секретаря. Это является решением в окончательном виде ?

sss: Спросите Людмилу Андреевну у меня опыта в таких делах не хватает, но как-то это отфикисировать надо. Может свидетелей взять и снять на видеокамеру отказ показать протокол? Вообщем для кассационной жалобы более чем материала. Есть основания для отмены и по нарушениям материального права и процессуального права.

al88: Полагаю что это именно они ей подпросили этот идиотский аргументСовершенно верно, они это несколько раз повторяли в суде. А Как Вам ссылка на закон Украины, в его редакции с оф. сайта (про прописку) ? ФМС-инца кричала в суде: - Я на оф. сайте Украины прочитала ! - Мы только что прошли кассацию по точно такому же делу! Хотелось мне сказать: "Вам медицинское освидетельствование срочно нужно пройти." Такое позорное решение тяп-ляп + уверенность ФМС-ников, не говорит ли это о том, что они уже заручились поддержкой в обл. суде ?

Людмила: al88 пишет: не говорит ли это о том, что они уже заручились поддержкой в обл. суде ? - Трудно поверить. Но посмотрим...

al88: Людмила пишет: Трудно поверить. Но посмотрим... А чего трудно то ? Если в Шелехове такие безпредельщики... в Иркутске, что? Праведные все что ли ? Есть информация, что судья с местными мвд-шниками - местная мафия. У них все схвачено, за все заплачено... тра ля ля. .... Не зря местные "адвокатишки" так прямо и говорили : "У нас есть связи.... Вы готовы платить ?" Связисты чертовы - а по сути мелкое жульё!

sss: В областном Бужинский 2 раза (выдержал 2 кассации свою и УФМС-ную) отстоял свое право быть гражданином РФ по рождению поэтому поводов думать о предвзятости Иркутского областного у нас пока не имеется. Другое дело что Иркутский областной клинит на момент что такие дела надо рассматривать в исковом производстве, а не в порядке ст 254 ГПК РФ, но это мы еще посмотрим. Пришлите картинку решения суда мне на sss@macrules.ru и желательно текст заявления в суд что подавали в райсуд. Хочется глянуть, а то какие-то нестыковки вижу в решении суда и не пойму это опечатки или что.

Людмила: al88 пишет: Не зря местные "адвокатишки" так прямо и говорили : "У нас есть связи.... Вы готовы платить ?" - Да это свистёж.... "Связи" - это один знакомый (при этом ПРОСТО знакомый) судья. "Платить" - надо адвокату, который видит правовую ситуацию и уверен, что выиграет. Никакой судья не может решать дела по-разному - в зависимости от "связи" или её отсутствия. Неужели Вы думаете, что возможно "скупить" всех судей на неправосудное решение?

al88: Ну в данном случае, это не свистеж. Потому как говорил, этот адвокат бывший МВД-шник и у него со этой судьей - мафия, это тут все знают.Никакой судья не может решать дела по-разному - в зависимости от "связи" или её отсутствия. Так от чего же судья нагородила белиберду в решении такую ? И чего подпевала на суде ФМС-никам, зачем нас перебивала, а их внимательно слушала ? И чего она ФМС-ников позвала в себе на чай сразу после суда ? Это все потому, что у нее нет связи с ФМС-никами ??? Было бы так же без связи ??? Помоему, результаты связи ее влияние на решение просто очевидно. Какой-никакой может и не может, а вот наши судьи могут, и никто им не судья! Неужели Вы думаете, что возможно "скупить" всех судей на неправосудное решение?Да не говорил я за всех судей, к чему обобщать, только конкретно за судью которая рассматривала наше дело. Решение она вынесла неправосудное, и ее "купили", причем не за деньги, а за "связи" или за "дружбу" - как хотите...

sss: Ну вот и поправят ее в областном. Так что не переживайте. Надо грамотную кассацию написать. Решение действительно настолько сумбурное что даже не пойму с чем спорить. Ни одной мысли не доведено судьей до конца! Действительно похоже на бред и даже понятно на чей. Именно так бредово мыслят сотрудники ФМС по всей стране! Берут одни правоотношения смешивают с другими, приводят аргументы из судебной практики совершенно по другим делам. Вообщем лепят все что под руку попадется не гнушаясь и перевиранием текстов судебных решений что наличиствует и у Вас в избытке. Картинку пришлите, а то не могу поверить что этот сумбур так и отпечатан как на форуме.

Людмила: Ага, один ФМС-ник и судья за чаем - это уже мафия... Да может, они - лдноклассники и судья доверяет ему как юристу ( а у неё нет времени самой разбираться и писать решение). Но нельзя же признавать действия одноклассника (или соседа, или родственника)неправамерными

sss: Людмила Андреена, а Вы разобрались где в этом сумбурном решении мотивировочная часть? Я вот уже который раз перечитываю и сдается мне судья то и дело путает что должно быть в мотивировочной части решения суда с тем что должно быть в описательной части. В мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства законы которыми руководствовался суд Тем не менее у судьи вдруг в мотивировочной части вылазит указание на требование истца (что должно быть в описательной части). Я например мотивировочную часть определил со слов: "Судом установлено, что Д.Д.П. дважды обращался в Отделение УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, последний раз обратился 16.06.2008года. Ранее в 2007году и ответом начальника отделения УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове Шелковой СМ. от 27.06.2008года ему было отказано в настоящее время в выдаче паспорта гражданина РФ, указано, что направлен запрос в консульство Республики Украина для получения сведений являетесь ли он гражданином Украины и далее указано, что после получения подтверждения, что не принималось им гражданство Украины , ему необходимо оформить документы на разрешение на временное проживание, а затем в упрощенном порядке-на гражданство РФ." И вдруг опять чего просит заявитель.

al88: А у меня, от такого решения уже настроение даже поднялось Такой безграмотный отказ - это лучший подарок. Сдается мне, что это мы с судьей мафия Надо ее поблагодарить за такое "решение"

sss: Сначала напишите грамотную кассацию и выиграйте ее в областном суде, а уж потом ей благодарности принесете. Сейчас кину несколько комментариев по поводу решения засунЕте в кассацию если посчитаете нужным.

sss: "Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20 августа 2007года об установлении факта проживания его на территории РФ на 6 февраля 1992года. Однако данные доводы не могут быть приняты судом как правильные для определения у него гражданства РФ поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой , сам по cебе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ, поскольку ФЗ « О гражданстве РФ» под проживанием понимает проживание на территории РФ на законном основании(абзац 8 статьи 3), а ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в РФ ( абзц 8 п.1 ст.2). " Суд применил закон не подлежащий применению. Суд сослался на Закон «О гражданстве Украины» от 18. 01.2001 года, в соответствии с которым гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24.08.1991 года) постоянно проживали (были прописаны) на территории Украины. Между тем с учетом требований ч 1 ст 6 и ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст 2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст. 11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а следовательно суд был обязан разрешить возникший публично правовой спор на основании Конституции РФ и Федерального Закона РФ регулирующих данные правоотношения. Суд применил не подлежащую применению в моем деле правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой. Фатуллаева оспаривала конституционность нормы статьи 14 часть 4 действующего Закона о гражданстве обязывающую её иметь регистрацию по месту жительства в РФ по состоянию на 1 июля 2002 года для подачи заявления для упрощенного приема в гражданство РФ. Необходимость иметь регистрацию по месту жительства в РФ на 1 июля 2002 года (или разрешение на временное проживание в РФ или вид на жительство в РФ) для упрощенного приема в гражданство РФ по части 4 ст 14 указана законодателем как одно из оснований упрощенного приема в гражданство РФ непосредственно в тексте части 4 статьи 14 действующего Закона о гражданстве и мною не оспаривается, так как я не оспаривал отказ в приеме заявления на упрощенный порядок приема в гражданство РФ, а оспаривал неправомерный отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Результатом необоснованного применения правовой позиции Конституционного Суда и неполного цитирования абзаца из его определения по делу Фатуллаевой говорящего именно об установленном в суде факте постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 (а не на другую дату!) как о недостаточном основании для подачи заявления о приеме в гражданство РФ по части 4 ст 14, стало так же по существу неверное истолкование судом нормы части 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года. Согласно части 1 статьи 13 Закона 1991 года признание гражданства РФ у бывших граждан СССР связано именно с постоянным проживанием в РФ по состоянию на 6 февраля 1992, а не с регистрацией по месту жительства в РФ. Для правильного разрешения дела суду следовало обратиться к судебной практике Верховного Суда о признании гражданства РФ по части 1 статьи 13 Закона, а именно к протесту заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249 и решению Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 (прилагаю к жалобе).

sss: Вот тут еще почитайте неплохите аргументы http://www.po-voskhod.narod.ru/12thMenu/CITIZEN/BASM18.11.2002.htm

Людмила: Написанного заявления с просьбой ознакомить с протоколом - достаточно. Со дня предоставления его для ознакомления (а по ГПК - со дня изготовления) пять дней можно знакомиться с ним и и приносить замечания - хоть частями, и каждый день. Расписаться после ознакомления с протоколом - для отсчёта дней. В первый день - "ознакомился с протоколом - стр.1-2")и далее. На днях тут писала (для Reala вроде) про протокол - подробно. Можно поместить в "Часто задаваемые вопросы"Это является решением в окончательном виде ? - Ну конечно!

Людмила: Да вроде все разделы решения на месте, но отделены нечётко. ------------------------------------------------ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2008года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: УСТАНОВИЛ: (Описательная часть) В суд с заявлением обратился ФИО, указав, что является гражданином Российской Федерации по признанию в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ « О гражданстве РФ» № 1948 от 28 ноября 1991года, а также в соответствии с пунктом «а» ст. 5 Федерального Закона « О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002года согласно которого гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего федерального закона. На дату 6-го февраля 1992 года он постоянно проживал на территории РФ о чем свидетельствует установленный решением суда от 20.08.2007года факт постоянного проживания по состоянию на 6.02. 1992года. Он не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ и иного гражданства не приобретал с 1976года, постоянно проживает на территории РФ. Он неоднократно обращался в ФМС г.Иркутска и г.Шелехова для обмена паспорта СССР на РФ , однако получил отказы, последний раз отказ был мотивирован тем, что предположительно он является гражданином Украины. На его заявление от 16.06.1992года в отделение УФМС г.Шелехова с просьбой выдать ему паспорт гражданина РФ ему в ответе было предложено оформить документы на разрешение на временное проживание, а затем в упрощенном порядке-на гражданство РФ. Считает отказ неправомерным , нарушающим его право иметь удостоверение личности, в результате неправомерных действий он не имеет возможности реализовать свои права и свободы гражданина РФ на труд, лечение, образование, свободу передвижения , избирательные права и другие, которые связаны с наличием действительного удостоверения личности и гражданства. Просит суд признать незаконным отказ отделения УФМС по г.Шелехову Иркутской области в документировании его паспортом гражданина Российской Федерации и обязать отделение УФМС России по г.Шелехову Иркутской области устранить нарушение права, обязать оформить и выдать паспорт гражданина РФ. В судебном заседании заявитель ФИО и его представитель ФИО поддержали доводы жалобы. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области по доверенности №3 от 21.01.2008года … . и представитель УФМС России по г.Шелехову Иркутской области в лице начальника … . с доводами заявления не согласились, дали суду аналогичные объяснения по заявлению, пояснив, что в соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004года № 928 Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции в том числе принятие от лиц, проживающих в РФ, заявлений по вопросам гражданства РФ, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства РФ и принятии решений по вопросам гражданства в упрощенном порядке; оформление гражданства РФ; отмена решений по вопросам гражданства и иные вопросы, утвержденные Указом Президента РФ. В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона « О гражданстве РФ» гражданами признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления Закона в силу то есть на 6 февраля 1992 года, если в течении года после этого они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ, Решением Шелеховского суда от 20.08.2007года был установлен юридический факт проживания на территории ФИО на 6.02.1992года, однако данным решением не устанавливается факт состояния в гражданстве РФ. В соответствии с п.51» Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» установлено, что при обстоятельствах позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства РФ осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, с учетом ч.7 ст.4 и ст.42 ФЗ « О гражданстве РФ». При необходимости могут быть направлены запросы в соответствующие органы и по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. ФИО с заявлением об определении гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался. В связи с чем отделением УФМС России по Иркутской области правомерно не выдавался ему паспорт гражданина РФ так как на сегодняшний день не определено его гражданство, для этого необходимо обратиться с заявлением об определении наличия гражданства в УФМС России по Иркутской области с приложением документов, имеющих отношение к делу и квитанцией об уплате госпошлины. Поскольку такового заявления ФИО подано не было, нарушение его прав и свобод не имеется со стороны УФМС России по Иркутской области и Отделению по г.Шелехову не имеется. Не может ФИО считаться гражданином РФ по признанию в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О гражданстве» от 28 ноября 1991 года он имел регистрацию как по постоянному месту жительства на Украине в г.Львове на 6 февраля 1992года, на территории Иркутской области имел временную регистрацию на период учебы. Суд, выслушав заявителя ФИО, его представителя ФИО, редставителя УФМС России по Иркутской области, представителя Отделения УФМС России по г.Шелехову Иркутской области, изучив материалы дела, находит заявление удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что ФИО дважды обращался в Отделение УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, последний раз обратился 16.06.2008года. Ранее в 2007году и ответом начальника отделения УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове Шелковой СМ. от 27.06.2008года ему было отказано в настоящее время в выдаче паспорта гражданина РФ, указано, что направлен запрос в консульство Республики Украина для получения сведений являетесь ли он гражданином Украины и далее указано, что после получения подтверждения, что не принималось им гражданство Украины , ему необходимо оформить документы на разрешение на временное проживание, а затем в упрощенном порядке-на гражданство РФ. Просит суд отказать (это судом пропущено заявитель признать отказ незаконным. (Установочная часть) Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ ФИО связан с отсутствием у него гражданства РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 19 июля 2004года № 928, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти , осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции в том числе принятие от лиц, проживающих на территории РФ заявлений по вопросам гражданства РФ и принятии решений по вопросам гражданства РФ, принятие решений по вопросам гражданства РФ в упрощенном порядке; оформление гражданства РФ ; отмена решений по вопросам гражданства РФ и иные вопросы, утвержденные Указом Президента РФ. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Иркутской области, утвержденным приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года №140, территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством РФ определение и оформление наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ; принятие от лиц, проживающих на территории РФ заявлений по вопросам гражданства РФ; выдачу и замену гражданам РФ документов, удостоверяющих их личность и др. На момент обращения ФИО с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ , основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определялись ФЗ от 31 мая 2002 года « О гражданстве РФ» Согласно ч 7 ст. 4 этого ФЗ наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ « О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 года гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории России на день вступления в силу данного закона , то есть на 6 февраля 1992года. Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 года № 386 в редакции Указа Президента РФ от 27 декабря 1993года № 2299, постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 6 февраля 1992 года. Согласно Указа Президента РФ от 14 ноября 2002года № 1325 « Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» п.51, при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства РФ осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, с учетом п.7 ст.4 ФЗ « О гражданстве РФ». При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы и по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и др. (Мотивировочная часть) Как установлено в судебном заседании и пояснила начальник отделения УФМС Иркутской области в г.Шелехове Шелкова С.М. в отношении ФИО в связи с его заявлением о выдаче паспорта осуществлялась проверка наличия гражданства РФ , выяснилось, что на период 6 февраля 1992года по регистрационному учету он значился проживающим в г.Львове, Украина, ……, с регистрационного учета был снят в 1994года. По временному регистрационному учету значился в г.Иркутске с 16.10.1989года по 1.07.1994года. в связи с учебой. То есть ФИО не имел постоянной регистрации на территории РФ, был зарегистрирован на территории иного государства-Украины, уроженцем которой являлся. В соответствии с Законом РФ « О гражданстве Украины» от 18. 01.2001 года , гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины( 24.08.1991 года) постоянно проживали(были прописаны) на территории Украины. Поскольку имеются основания предполагать, что ФИО имеется гражданство Украины, также был направлен запрос отделением УФМС Иркутской области в г.Шелехове в Посольство Республики Украины в г.Москве, однако сведений до настоящего времени не поступило. Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20 августа 2007года об установлении факта проживания его на территории РФ на 6 февраля 1992года. Однако данные доводы не могут быть приняты судом как правильные для определения у него гражданства РФ поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой , сам по cебе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ, поскольку ФЗ « О гражданстве РФ» под проживанием понимает проживание на территории РФ на законном основании(абзац 8 статьи 3), а ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в РФ ( абзц 8 п.1 ст.2). Согласно приказа МВД РФ от 19 февраля 2004года № 104 « Об организации деятельности органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ « п.24-установление фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства РФ, возможно на основании взаимоподтверждающих документов: документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства, данных учета военного комиссариата и других. То есть законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007 года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО. Доводы заявителя о наличии решения Лычаковского районного суда г.Львова от 11.04.1994года о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: г.Львов. ...... как подтверждающие отсутствие у него гражданства Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения. (Выводы) С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при обращении заявителем ФИО за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ. Ему соответственно был разъяснен порядок и возможность оформления в гражданство РФ , однако ФИО отказался оформить гражданство в упрощенном порядке, полагая, что является таковым по признанию в силу Закона РФ « О гражданстве РФ» от 28.11.1991 го да, однако данные доводы являются ошибочными. Действующий в настоящее время Закон РФ « О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года также закрепляет требование о наличии у иностранного гражданина и лица без гражданства , имевших гражданство СССР, прибывших в РФ из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории РФ по состоянию на 1 июля 2002года либо разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство. Существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотрен ФЗ « «О гражданстве РФ» , требования данного закона заявителем не выполнены, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено. С учетом изложенного, отказ отделения УФМС России по Иркутской области в документировании ФИО паспортом гражданина РФ является законным, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Данный отказ не исключает для него возможность при соблюдении установленного прядка приобретения гражданства РФ и получения паспорта гражданина РФ. Поскольку отказ судом признан законным,соответственно не могут быть возложены обязанности на отделение УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове по оформлению и выдаче ФИО паспорта гражданина РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ (Резолютивная часть) РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО о признании незаконным отказа отделения УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове в документировании паспортом и возложении обязанности по оформлению и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок. ----------------- Сегодня не могу серьёзно писать кассационную. 1. Но основное - есть факт, который означает приобретение по признанию. 2. Потом ссылается на п. 51-53 и на п.7 ст.4 , и в то же время - не не определяли? 3. УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 1325 - отменил Положение по приказу № 386!!! Сейчас можно ссылаться только на новое Положение Подчеркнула места, с которыми надо спорить.

sss: Насколько я понимаю установочная часть и выводы -- это все относится к мотивировочной части как подразделы. Вроде так по части 1 ст 198 ГПК "решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей" Только я мотивировочную часть (в Вашем варианте установочная) посчитал начинающейся на абзац раньше со слов: "Судом установлено, что ФИО дважды обращался в Отделение УФМС России по Иркутской области в г.Шелехове с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, последний раз обратился 16.06.2008года."

sss: "Просит суд отказать (это судом пропущено) заявителЮ признать отказ незаконным." Не похоже что пропущено. Посмотрел картинку решения суда и дословно звучит так: "Просит заявитель признать отказ незаконным." Видимо у судьи такой стиль изложения как у магистра Йодля из "Звездных войн" Вот еще перлы в духе космической саги: "В суд с заявлением обратился ФИО, указав, что является гражданином Российской Федерации по признанию в соответствии..." "В связи с чем отделением УФМС России по Иркутской области правомерно не выдавался ему паспорт гражданина РФ" Замучаешься все перлы копировать. То ли русский язык не родной для судьи, то ли действительно поклонница магистра Йодля. Можно же традиционно построить предложение, например Заявитель просит признать отказ незаконным. ФИО обратился с заявлением в суд, указав,... В связи с чем отделением УФМС России по Иркутской области ему правомерно не выдавался паспорт гражданина РФ

al88: ....... Да это вообще.... Задорнову можно дать целиком зачитать, с подобными комментариями, зал ляжет ... Вообщем не смог я уснуть, за ночь настрочил... На форум заглянул только сейчас, сил нет уже, подчеркнутые места в большинстве я учел, оставшиеся добавлю завтра, то есть уже сегодня, когда высплюсь -Зеленым - вставки al88. ----------------------------------------------------------------------------- В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Заявитель: ФИО, проживающий: г. Шелехов .......... тел. ...... Должностное лицо: ОУФМС Кассационная жалоба на решение Шелеховского городского суда 12 августа 2007 года Шелеховский городской суд отказал мне в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа должностных лиц отделения УФМС по г. Шелехов Иркутской области в документировании меня паспортом гражданина Российской Федерации. Считаю решение суда об отказе в удовлетворении моего заявления незаконным по следующим основаниям. 1. Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю связан с отсутствием у него гражданства РФ. Установив данное обстоятельство суд не привел никаких суждений о правомерности утверждения предствителей ОУФМС о том что я не приобрел гражданства РФ по признанию в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991, так как по состоянию на 6 февраля 1992 года имел временную регистрацию на период учебы. Далее Суд приводит искаженную цитату из Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992года№ 386 о том что якобы "постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 6 февраля 1992 года." Возможно этой искаженной цитатой Суд хотел сказать что гражданство РФ не приобретено мной потому что только паспорт СССР со штампом прописки подтверждает постоянное проживание и потому установленный в суде юридический факт постоянного проживания на дату 6.02.1992 не имеет правового значения. хотя на самом деле там говорилось о временном списке документов подтверждающих гражданство РФ до момента введения паспорта гражданина РФ. Но в 1992-ом году такого понятия, как временная регистрация не было. Я был прописан и проживал на территории РФ постоянно, а не только на период учебы. Я предоставил документы подтверждающие мое постоянное проживание в РФ с 1976 года по настоящее время (аттестат средней школы, диплом ВУЗа, справки с мест работы). Все время проживания на территории Российской Федерации я пользовался правами граждан Российской Федерации, в том числе и исключительными, то есть участвовал в чековой приватизации, в выборах на всех уровнях, в референдуме по поводу принятия Российской Конституции. Более того, Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" «Положение» введенное Указом № 386 – отменено. «Положение» не определяет основания приобретения гражданства. Гражданство приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (1ч. ст.6 Конституции РФ). Между тем, норма ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 «Отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств». Факт моего постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года был установлен решением Шелеховского городского суда от 20.08.2007. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст.13 данного закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует каких-либо действий со стороны граждан, а также вынесения по этому вопросу решения государственными органами. 2. Далее суд установил что в отношении меня в связи с "заявлением о выдаче паспорта осуществлялась проверка наличия гражданства РФ, выяснилось, что на период 6 февраля 1992года по регистрационному учету он значился проживающим в г.Львове, Украина, ул Пекарского, 36-3, с регистрационного учета был снят в 1994года. По временному регистрационному учету значился в г.Иркутске с 16.10.1989года по 1.07.1994года. в связи с учебой. То есть ФИО не имел постоянной регистрации на территории РФ, был зарегистрирован на территории иного государства-Украины, уроженцем которой являлся. В соответствии с Законом РФ « О гражданстве Украины» от 18. 01.2001 года , гражданами Украины являются все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины( 24.08.1991 года) постоянно проживали(были прописаны) на территории Украины. Поскольку имеются основания предполагать, что у ФИО имеется гражданство Украины, также был направлен запрос отделением УФМС Иркутской области в г.Шелехове в Посольство Республики Украины в г.Москве, однако сведений до настоящего времени не поступило." И снова Суд не приводит никаких суждений по поводу установленного обстоятельства и доводов приведенных представителями УФМС. Между тем с учетом требований ч.1 ст.6 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено Законом или международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а в действующем Федеральном Законе "О гражданстве РФ" нет никаких отсылочных норм на применением норм права из Закона "О гражданстве Украины", более того согласно ст 6 Федерального Закона "О гражданстве РФ" установлено, что гражданин Российской Федерации, имеющий так же иное гражданство, рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом и что приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства РФ. На органы ФМС в соответствии с пунктом "а" ст. 30 действующего Закона "О гражданстве РФ" возложена обязанность определять наличие гражданства РФ, а не наличие иного гражданства. 3. Далее суд опровергает мои доводы и для этого применяет не подлежащую применению в моем деле правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой. Фатуллаева оспаривала конституционность нормы статьи 14 часть 4 действующего Закона "О гражданстве РФ" обязывающую её иметь регистрацию по месту жительства в РФ по состоянию на 1 июля 2002 года для подачи заявления для упрощенного приема в гражданство РФ. Необходимость иметь регистрацию по месту жительства в РФ на 1 июля 2002 года (или разрешение на временное проживание в РФ или вид на жительство в РФ) для упрощенного приема в гражданство РФ по части 4 ст 14 указана законодателем как одно из оснований упрощенного приема в гражданство РФ непосредственно в тексте части 4 статьи 14 действующего Закона о гражданстве и мною не оспаривается, так как я не оспаривал отказ в приеме заявления на упрощенный порядок приема в гражданство РФ, а оспаривал неправомерный отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Результатом необоснованного применения правовой позиции Конституционного Суда и неполного цитирования абзаца из его определения по делу Фатуллаевой говорящего именно об установленном в суде факте постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 (а не на другую дату!) как о не отнесенным законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации по ч. 4 ст. 14, стало так же по существу неверное истолкование судом нормы части 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года. Согласно части 1 статьи 13 Закона 1991 года признание гражданства РФ у бывших граждан СССР связано именно с постоянным проживанием в РФ по состоянию на 6 февраля 1992, а не с регистрацией по месту жительства в РФ и установленный в суде факт постоянного проживания на дату 6 февраля 1992 года относится к правообразующим юридическим фактам. Такой же вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427, протесте заместителя председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249, разъяснении заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова №587-8 от 21.07.2003 (прилагаю к жалобе). 4. Далее Суд усомнился в законности моего проживания на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на 06 февраля 1992 года), посчитав меня иностранным гражданином или лицом без гражданства, для которых законным основанием проживания на территории РФ по действующему законодательству является наличие вида на жительство, либо разрешения на временное проживание. Таким образом Суд необоснованно применил действующее законодательство к правоотношениям регулируемым законодательством 1992 года и исказил факты и обстоятельства дела. На момент вступления в силу Закона РФ "О гражданстве РФ" №1948-1 от 28.11.1991 года граждане бывшего СССР свободно и в безвизовом режиме прибывали на территорию РФ из быших союзных республик и на тот момент все еще действововал институт советской прописки (Правила регистрации граждан РФ на территории РФ вступили в силу гораздо позднее). Таким образом я на территории РФ на 06.02.1992 находился на законных основаниях, что удостоверено пропиской в паспортном столе Октябрьского ГРОВД г. Иркутска. Должностные лица утверждают и Суд их поддержал, что я прибыл в 1989 года в РСФСР в связи с учебой в институте. Это не соответствует действительности и противоречит фактам имеющим документальное подтверждение. Я прибыл на территорию РСФСР в 1976 году вместе с родителями и обучался в средней школе на территории РСФСР вплоть до поступления в институт. При переезде из одной республики СССР в другую республику СССР в 1976 не требовалось получать какое либо разрешение. Таким образом с 1976 года на территории РФ я проживаю на законных основаниях. Кроме того решением этого же Суда от 20.08.2007 был установлен факт моего постоянного проживания на 06.02.1992. Суд необоснованно отнес меня к категории иностранных граждан или лиц без гражданства в то время как в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 я был признан гражданином РФ. Гражданин РФ проживает на территории РФ всегда законно и для него Законом не предусмотрено получение разрешения на временное проживание или вида на жительство. 5. Далее Суд сослался на пункт 24 утратившей силу инструкции МВД РФ от 19 февраля 2004года № 104 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ" которым описана процедура установления фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, которую могли бы провести сотрудники УФМС выполнняя тем самым обязанности возложенные на них п. "а" ст. 30 Закона, а не вынуждая своим бездействием меня идти в суд устанавливать этот самый юридический факт постоянного проживания в РФ на 6 февраля 1992 года. Суд сделал из этого пункта инструкции странный вывод якобы "законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007 года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО" О законности моего проживания в РФ я уже дал пояснения, а вот какие необходимые сведения для признания гражданства РФ по ч .1 ст. 13 Закона "О гражданстве РФ" еще нужны суд не указал. 6. Суд указал, что доводы заявителя о наличии решения Лычаковского районного суда г.Львова от 11.04.1994 года о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: г.Львов. ул. Пекарского 36-3а как подтверждающие отсутствие у него гражданства Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения. Между тем, я объяснял Суду, что в предоставленом мною решении Лычаковского районного суда города Львова признано, что я утратил право на жилую площадь, по причине моего отсутствия по месту прописки в г. Львов с 1976 года, что является подтверждением того, что я не признан Законом Украины гражданином Украины. 7. Из всего вышеперечисленного судом сделан вывод, что "при обращении заявителем ФИО за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ", но выдачей такого документа занимается как раз ОУФМС, а гражданство РФ приобретается не из факта наличия документа подтверждающего это гражданство, а в соответствии с Федеральным Законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ). 8. Суд указал, что существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренный действвующим ФЗ «О гражданстве РФ» и, что мною не выполнены требования данного закона, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено. Федеральным Законом «О гражданстве РФ» для гражданина РФ не предусмотрена процедура приема в гражданство РФ. Я так же не просил суд установить мое гражданство. Гражданином Российской Федерации я признан в соответствии с ч.1 ст 13 Закона "О гражданстве РФ" от 1991года, а значит в силу пункта "а" ст.5 действующего Закона "О гражданстве РФ" являюсь гражданином РФ и по сей день, так как своего гражданства РФ не прекращал ни по ранее установленному Законодательством о гражданстве порядку, ни по ныне действующему. Суд не доказал что гражданство РФ мной не было приобретено, так как по существу даже не анализировал требования нормы ч.1 ст 13 Закона 1991 года, а именно постоянное проживание гражданина бывшего СССР на территории РФ в момент вступления в силу Закона и отсутсвие заявления о нежелании состоять в гражданстве РФ в течении года 6февраля 1992 года. В суд же я обратился с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц ОУФМС по г. Шелехов документировать меня паспортом гражданина РФ Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов. Считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. На основании изложенного, прошу решение отменить, удовлетворить моё заявление: признать действия должностных лиц по отказу в документировании меня паспортом гражданина РФ незаконными и обязать отделение УФМС по г.Шелехов Иркутской области документировать меня паспортом гражданина РФ. Приложения: 1. Копия жалобы. 2. Квитанция госпошлины. 3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». 4. Протест заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 5. Решение Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427. Дата Подпись Все приложения кроме квитанции госпошлины в 2 экземплярах -- по числу сторон в деле.

sss: "Председателю Иркутского областного суда " Почему Председателю? Надо в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Остальное в течении дня буду править прямо в Вашем тексте, а то сейчас надо на работу ехать.

al88: Людмила пишет: (Установочная часть) Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ ФИО связан с отсутствием у него гражданства РФ. однако сведений до настоящего времени не поступило(про запрос на Украину). как подтверждающие отсутствие у него гражданства Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, Людмила Андреевна, как с этим (отмеченным Вами) спорить? Остальные Ваши замечания вроде учтены. Сергей, посмотрите мои вставки зеленым. Да, на счет постановления КС, думаете лучше убрать ? Я его зацитировал из за: "Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует каких-либо действий со стороны граждан, а также вынесения по этому вопросу решения государственными органами."

sss: "Сергей, посмотрите мои вставки зеленым. Да, на счет постановления КС, думаете лучше убрать ? Я его зацитировал из за: "Признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует каких-либо действий со стороны граждан, а также вынесения по этому вопросу решения государственными органами." Не надо, а то судье надоест читать. И без постановления КС там перебор по объему текста. Все дополнения устно в зале областного суда как пояснение к кассации.

al88: Ну, так я отношу завтра ? Значит через канцелярию Шелеховского суда ?

sss: Нет сырая она еще. Правда я боюсь как бы нам сроки не проморгать. Судья что-нибудь говорила о сроках?

al88: Вот и я боюсь. Судья когда 12-го когда объявляла решение, сказала, что может быть обжаловано в 10-дневный срок. Секретарь сказала, что забрать можно будет через 5 дней. Забрал 18-го. Я сглупил, не посмотрел дату в журнале, когда расписывался. как бы они не подтусовали, что типа я ознакомился 12-го. А что поправить потом нельзя будет ?

sss: Все смотри поправил всю кассацию ровно по тексту решения. Немного иронично получилось, но все по делу. Ложусь спать. Все описки и подчистки делай сам, но не меняя сути написанного и не добавляя что мной убрано как ненужное.

Людмила: Но то, что вы тут написали, я лично не то, что подкорректировать - даже читать не могу, Я бы ограничилась краткими возражениями на самые существенные для решения вопроса о гражданстве утверждения и выводы в решении - не "разворачивая" статьи Закона или Положения, и "нудного" их разъяснения. Надо оставить самое главное: про ст.13, ч.1, - списать из одного имеющегося решения суда цитату типа "закон не связывает постоянное проживание с..." , если судья указывает это как довод (а мне кажется, что она об этом не говорит - это довод ФМС, а читать сейчас решение не в силах). "... Судом установлено, что отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ связан с отсутствием у меня гражданства РФ. И сделал вывод , что при обращении "заявителем за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ" С решением не согласен по следующим мотивам. 1. В решении утверждается, что установление в суде факта моего проживания на территории РФ на 6 февраля 1992г. само по себе не доказывает наличие у меня гражданства РФ. С этим можно согласиться. (То, что при этом приводится Определение КС РФ, не относящееся к предмету спора - признанию гражданства, а к праву приобретения гражданства в упрощённом порядке - не суть важно, и про это можно промолчать в жалобе). Но в решении оспаривается сам факт постоянства проживания на территории РФ на том основании, что я был снят с регистрации в Украине лишь из конкретного жилого помещения (а, допустим, не выдворен из этой страны). И отмечено, что снятие с регистрации не доказывает наличие у меня гражданства РФ. Однако в решении суда от … , вступившего в законную силу, не устанавливалось моя принадлежность к гражданству РФ, а доказан факт проживания на территории РФ, а не в Украине . При этом доказательством является не только факт снятия с регистрации из конкретного жилого помещения, но и другие обстоятельства (выбытие из страны?, прожвание в Иркутске , работа пр). 2. Решение от ..... никем не оспорено и сохраняет свою законную силу на день вынесения обжалуемого в настоящей жалобе решения суда. 3. Так как я обратился в …. на основании ст. 13.ч.1 Закона….. с заявлением выдаче мне паспорта гражданина РФ, должностные лица могли и обязаны были провести проверку моего заявления. И такая проверка была проведена, как следует из материалов дела и пояснений представителя отдела … УФМС. Был направлен запрос в Посольство Украины, подтверждения предполагаемого наличия у меня гражданства Украины не имеется. Я не имею удостоверения личности гражданина Украины, сведений о моём отказе в установленный Законом срок от гражданства РФ не имеется, на моём паспорте гражданина СССР отсутствуют какие-либо отметки органов Украины, доказательств наличия у меня какого-либо иного гражданства также не имеется. 4. Предположения о наличии у меня гражданства Украины, сделанные только на основании Закона Украины - по наличию в прошлом регистрации на территории Украины не являются основанием игнорировать Закон Российской Федерации и решение российского суда, установившего факт, имеющий юридическое значение для установления наличия гражданства РФ по признанию. 5. Законность моего проживания на территории Российской Федерации в 1992-1994г.г. и позднее никем не оспорена, в то же время не может подвергаться сомнению, поскольку в этот период не было препятствий для свободного передвижения граждан бывшего СССР и иностранных граждан, законно находящихся на территории РФ. А с 1997 года по 22 мая 2002г. действовало Постановление Правительства РФ (надо указать постановление № 290 – есть стандартное предложение про него тут говорила миллион раз!), которое ..... 6. Утверждение суда о том, что отказ в оформлеии мне паспорта гражданина РФ является законным, поскольку я не представил документа, подтврждающего у меня наличие гражданства РФ, считаю неубедительным, поскольку именно по поводу оформления такого документа я и обратился к должностным лицам, которые обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. Их неправомерный отказ я и обжаловал в суд. На основании изложенного считаю решение не соответствущим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление Приложение Копия жалобы Квитанция госпошлины. И никаких постановлений, писем и пр. фигни. Всё, что "вокруг да около", можно дописать к заседанию, но КОРОТКО!!! Многословие и много возражений, не имеющих отношения к сути вопроса, не хотят слушать, тем более спор с несостоятельными доводами решения.

Людмила: Добавить перед концом: - ДОБАВИЛА сама.... "Утверждение суда о том, что отказ в оформлеии мне паспорта гражданина РФ является законным, поскольку я не представил докумнта,подтврждающего у меня наличие гражданства РФ, считаю неубедительным, поскольку именно по поводу оформления такого документа я и обратился к должностным лицам, которые обязаны были оформить его на основании закона о гражданств - п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. Их неправомерный отказ я и обжаловал в суд."

Людмила: 1. Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю связан с отсутствием у него гражданства РФ. Установив данное обстоятельство суд не привел никаких суждений о правомерности утверждения предствителей ОУФМС о том что я не приобрел гражданства РФ по признанию в соответствии с ч.1.... - Не стоит это долго обсуждать. Суд не "спорит" с ФМС (нет охоты, ну и ладно), а просто указывает обстоятельства дела (излагает позицию должн.лиц). А ФМС мотивирует отказ так так: ФИО с заявлением об определении гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался. В связи с чем отделением УФМС России по Иркутской области правомерно не выдавался ему паспорт гражданина РФ так как на сегодняшний день не определено его гражданство, для этого необходимо обратиться с заявлением об определении наличия гражданства в УФМС Рос и вот: Не может ФИО считаться гражданином РФ по признанию в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О гражданстве» от 28 ноября 1991 года он имел регистрацию как по постоянному месту жительства на Украине в г.Львове на 6 февраля 1992года Установила, почему отказали ("отсутствует гражданство"), и сделала вывод, что "нет документа, подтверждающего гражданство". Так что вперёд можно вставить фразу: Судом установлено, что отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ связан с отсутствием у меня гражданства РФ. И сделал вывод , что при обращении "заявителем за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ" ВСТАВИЛА!

al88: Почему Председателю? У Бужинского скопировал Из пункта 2 Вы намеренно убрали "визу" ? Да, намеренно Просто судья указала, что нужна либо виза, либо .... Поэтому я взял это слово. Тем более, что это подчеркивает абсурдность требования Суда, визу им давайте... идиоты. Почему зачеркнули про 76 год ? Может переформулировать ? Ведь правильно, какого черта определять законность проживания в 91 если человек приехал 76-м ??? Если в 76 он прибыл законно, то как егопроживание может стать вдруг незаконным 91 ? Письмо жуйкова почему вычеркнули ? .......... Правильно ли я понимаю ? Выдумки ФМС про законность проживания на 92 г. - это перенос правовой позиции КС о законном проживании на 1 июля 2002. А в 92 году все граждане СССР проживали на территории РФ законно, вне зависимости была ли у них прописка или нет. .......... Вопрос: Положение принятое Указом №386 отменено Указом №1325 от 14.11.2002, а как же норма ч.7 ст.4 №62-ФЗ ?

sss: "Из пункта 2 Вы намеренно убрали "визу" ?" Да намерено. Судья говорит о законном проживании в РФ, а виза это пребывание, а не проживание. Законное проживание иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ оформляется в виде разрешения на временное проживание в РФ или видом на жительство в РФ. Все остальное не является проживанием, а только пребыванием (по визе на срок выдачи визы, или разрешенным пребыванием без визы на 90 суток для иностранных граждан из стран с которыми установлен безвизовый режим посещения).

sss: "Почему зачеркнули про 76 год ? Может переформулировать ? Ведь правильно, какого черта определять законность проживания в 91 если человек приехал 76-м ??? Если в 76 он прибыл законно, то как егопроживание может стать вдруг незаконным 91 ? Письмо жуйкова почему вычеркнули ?" Попробуйте. В том виде как это написано в пункте 1 это смотрится как будь-то Вы заново доказываете факт своего постоянного проживания, а он между тем уже установлен судом и не нуждается в доказательствах ибо доказан и никем не отменен. Так что в первом пункте я бы ограничился разъяснением правовой позиции части 1 статьи 13 в том плане что судья необоснованно считает Вас неприобретшим гражданство РФ. Вывод же такой делает лишь на основании отсутствия у Вас постоянной прописки на 6 февраля 1992 года. Вообще ссылки на письма и даже решения Верховного Суда скажем так не очень правомерны, так как в РФ право непрецедентное, поэтому я так хитро упоминаю эти решения- разъяснения, но не обосновываю на них свои доводы. Доводы должны быть на нормах Закона и действущих НПА по данным правоотношениям. Так что аккуратнее с Жуйковым (тем более что в его разъяснени есть дурацкие формулировки)! Решение даже вышестоящего суда не является для нижестоящего чем-то вроде Закона, хотя конечно эту судебную практику суды учитывают, но это так по факту что называется, а не потому что им Закон предписывает это делать.

sss: ".. Правильно ли я понимаю ? Выдумки ФМС про законность проживания на 92 г. - это перенос правовой позиции КС о законном проживании на 1 июля 2002. А в 92 году все граждане СССР проживали на территории РФ законно, вне зависимости была ли у них прописка или нет. .......... Вопрос: Положение принятое Указом №386 отменено Указом №1325 от 14.11.2002, а как же норма ч.7 ст.4 №62-ФЗ ?" Не совсем так. Это наврала сама судья и не важно с чьей подачи (в решении это ее текст, а не мнение УФМС). Взяла определение КС по совсем другому предмету спора и с другими обстоятельствами, выкинула из цитаты слова об установлении факта проживания на 1 июля 2002 года и вроде как получилось общее требование ко всем юр фактам проживания. Фатуллаева прибыла в РФ в 2001 году (то есть на 6 февраля 1992 в РФ не проживала), установила факт постоянного проживания на 1 июня 2002 года так как не имела регистрации по месту жительства в РФ и стала подавать на этом основании документы на прием в гражданство по части 4 статьи 14. Ей отказали потому что в тексте статьи 14 часть 4 требуется либо регистрация в РФ на 1 июля 2002 года, либо РНВП, либо ВНЖ. Гражданка решила оспорить конституционность требования иметь регистрацию на эту дату мол достаточно и установленного факта проживания на эту дату (на 1-ое июля 2002 года), на что ей и было заявлено судом "Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке..." и далее суд отметил что "Доводы, представленные заявительницей в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что, по существу, она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" новым положением об условиях принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке." Так что судья умышленно наврала. Там рассматривался вопрос о приеме в гражданство по конкретной статье. Вы же по вопросу приема в гражданство не обращаетесь. В тексте же статьи 13 часть 1 нет никакого упоминания о регистрации ни на какую дату, а говорится о постоянном проживании. Вот если бы написали как в части 4 статьи 14 что мол гражданами РФ признаются все зарегистрированные (прописанные) в РФ на 6 февраля 1992 года граждане бывшего СССР, то тогда бы никакой юр факт нам бы не помог. Но в Законах каждое слово имеет значение! Так что все что говорят УФМС-ники это их извращенное истолкование нормы части 1 ст 13, которая не подтверждается судебной практикой. Ну а про то что для постоянно проживающих не требовалось подавать никаких заявлений сказал не только Конституционный Суд это написано в старом Положении "Приобретение гражданства в результате признания 1. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется." Чем Вас смущает часть 7 статьи 4 действующего Закона? По правилам суд обязан рассматривать дела на основе действующего Законодательства, но норма действующего Законодательства о гражданстве отсылает нас к Законодательству о гражданстве в прошлом (к моменту приобретения гражданства) -- поэтому рассмотрение вопроса приобретения гражданства по части 1 статьи 13 совершенно правомерно ибо есть отсылочная норма из действующего Законодательства. То что по старому Положению никто сейчас не производит прием документов по вопросам гражданства совершенно правильно, так как оно утратило силу, но рассмотреть вопрос как оно действовало на момент возникновения спорных правоотношений возможно, тем более что для определения наличия гражданства часть 7 статьи 4 именно нас и отсылает к ранее действовашему законодательству если мы в момент его действия приобрели гражданство РФ. Посмотрите мои исправления текста жалобы. "Причесал" чтобы больше соответствовала мотивировочной части решения суда. Сомневаюсь нужно ли вообще упоминать в пункте 1 кассации Постановление Конституционного Суда по Смирнову. Перебор вроде как.

Людмила: Не торопитесь отправлять - надо "утрясти". Ещё пока время терпит.

sss: Да уж на такое бредовое решение и не знаешь даже как кассацию написать, ведь надо спорить с выводами суда, а судья почти не делает выводов! Все больше пишет что установлено или что ей пояснили представители УФМС, либо просто приводит исковерканные цитаты из раличных НПА не приводя никаких суждений по этому поводу. Оно и понятно почему например судья не комментирует заявленное УФМС-никами что мол гражданин не приобрел гражданство по части 1 ст 13, так как имел временную регистрацию, а значит не считается проживающим в РФ, ведь если судья бы признала этот довод, то выглядела бы полной дурой, ведь сама же год назад установила факт постоянного проживания на основе тех же документов. Поэтому судья не придумала ничего лучше чем просто промолчать на все доводы УФМС. И так почти вся мотивировочная часть! Судья отвергает только 2 довода заявителя при этом всегда молчит на доводы УФМС (никак их не комментирует! Принимает их или отвергает и почему). Однако заявителю говорит мол его довод об установлении факта проживания "не могут быть приняты судом как правильные для определения у него гражданства РФ поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой , сам по cебе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам,... То есть законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО заявителя". Ну и второй довод про решение украинского суда об утрате прав на жилье тоже отвергает. С судьей можно согласится только в одном, что сам по себе установленный факт постоянного проживания не определяет гражданство РФ, а определяет гражданство только совокупность условий установленных в части 1 ст 13 по которой и состоялось приобретение гражданства! То есть кроме факта постоянного проживания суд должен выяснить отказывался ли гражданин в течении года с момента 6 февраля 1992 года от гражданства РФ как это было предусмотрено действовавшим на тот момент порядком и это он должен испросить как доказательство у представителей ФМС, ведь они полномочные органы (ранее МВД) которые эти отказы принимало и заносило в базы! Если представители ФМС не могут доказать свое утверждение что гражданство РФ не приобретено (предоставив например документ об отказе заявителя от гражданства РФ), то и заявление должно быть удовлетворено. Правомерность своих действий должно доказать УФМС, а не заявитель.

al88: Не совсем так. (про законность проживания) Еще раз. 1. Человек имеет паспорт СССР без прописки на 06 февраля, он во всех случаях находился законно на территории РФ на 06 февраля ? 2. Если мы ссылаясь на норму ч.7 ст.4 рассматриваем ст.13 Закона 1948-I, которая утратила силу. То почему нельзя рассматривать Положение 93-го года, ссылаясь на ту же норму ч.7 ст.4 ?

sss: 1) На мой взгляд да, хотя тут можно рассуждать что за человек (гражданин РФ или нет). Я уже упоминал что каким-то боком до принятия закона РФ о правовом положении ИГ в РФ использовался Закон СССР по той же тематике, хотя ни СССР ни граждан СССР упоминаемых в том Законе уже не существовало. Так что если уж судья считает Ваше на тот момент пребывание или проживание незаконным пусть это докажет НПА действующими на тот момент. Она же вместо этого использовала не Закон, а определение КС (даже не постановление КС, которым дело разрешается по существу!), которое принято по другому предмету спора и в других обстоятельтствах когда уже действоал Закон РФ о правовом положении ИГ (с ноября 2002 года), Вам вообще не надо на этом циклиться потому что в кассации спорят только с выводами суда. Я уже написал почему нельзя применять правовую позицию КС и этого достаточно. Ничего разжовывать за судью в кассации не надо. Она вообще голословно заявила что мол "законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ДДП" при этом не сослалась на Закон, которым это определено "законное проживание" и на какой момент. Не указала так же какие именно "другие сведения" нужны для того чтобы решение суда о факте проживания подтверждало "однозначно" гражданство ДДП. Вообщем бред сивой кобылы. Посмотрите как она урезала цитату и переврала по сравнению с цитатой из определения по Фатуллаевой. Выкинула слова про 1 июля 2002 года и выкинула слова про прием в гражданство заменив их словами "то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ" В оригинале: "Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке,..." Вот так подтирками, перефразировками и вроде получается обоснованный вывод суда. Прям как ФМС-ница! ПОЗОР! 2) Смотря в каком контексте рассматривать! Если рассматривать утратившие силу НПА без контекста написанного в части 7 статьи 4, то этого делать нельзя потому что должна быть отсылочная норма из действующего Закона о порядке рассмотрения НПА утративших силу. Часть 7 статьи 4 позволяет нам рассматривать эти НПА только в строго отведенном ею контексте "ст 4 ч. 7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства." Поэтому наличе у Вас гражданства РФ рассматривается по части 1 ст 13 так как этим Законом Вы признаны гражданином РФ (состоялось приобретение гражданства РФ по признанию). Чего непонятно? Согласно Конституции гражданство приобретается в соответствии С Законом (см ст 6), а не из Положения рассмотрения вопросов гражданства. Под Законами согласно Конституции понимаются только Федеральные и Конституционные Законы, а не просто Указы и прочие подзаконные акты включая Положение. И в каком ключе Вы хотите использовать старое Положение? Ну можно конечно посмотреть порядок подачи документов на гражданство на тот момент и что это дает? Сейчас другой порядок, но тот кто приобрел гражданство РФ по старому Закону остается гражданином и сейчас пункт "а" ст 5 действующего Закона и пока Вы сами не прекратите свое гражданство никуда оно не исчезает. Так что органы ФМС должны были доказать что Вы не гражданин показав соответствующий документ судье что ДДП прекратил свое гражданство РФ или по старому Закону или по действующему. Это именно тот документ о котором умолчала судья и именно документ о прекращении гражданства РФ может подтвердить что у Вас нет гражданства РФ, а не намеки на ВНЖ, РНВП, регистрацию и черта лысого.

al88: sss пишет: И в каком ключе Вы хотите использовать старое Положение? Я то ни в каком ключе не хочу использовать. Но вот ФМС-ники, прокуратура, КпПЧ и все остальные по подсказке ФМС упрямо смотрят в это положение, и оно (пололжение) вводит их в ступор ... "А было ли гражданство " ты им "вот закон", а они "а вот в положении....."

sss: А Вы им Конституцию приводите как Закон имеющий наивысшую юр силу и прямое действие в РФ где черным по белому написано как приобретается гражданство РФ! Надо разъяснять, что гражданство возникает не из факта выдачи какого-либо документа его подтверждающего, а приобретается в соответствии с Законом. Поэтому надо смотреть Закон в соответствии с которым это приобретение гражданства произошло. Например дети что сейчас рождаются в РФ от граждан РФ тоже приобретают гражданство и с момента рождения, а не с момента когда работник УФМС проставит им отметку о гражданстве в свидетельтство подтверждающую это гражданство. Так же и Вы были признаны Законом и все условия признания соблюдены -- постоянно проживали в РФ на момент вступления в силу данного Закона (то есть на 6 февраля 1992 года), от гражданства РФ в течении года не отказались, до сего момента тоже гражданство РФ не прекращали. Решение суда о постоянстве проживания не оспорено. Так что все что от них требуется это выдать паспорт РФ, либо документально доказать что Вы в порядке предусмотренном либо старым Законом либо действующим свое гражданство РФ прекратили. Они же занимаются фигней, например, такой как определение гражданства Украины, хотя по действующему Закону пункт "а" ст 30 обязаны заниматься определением гражданства РФ. Может они на службе у Виктора Ющенко состоят, а не на службе в ФМС РФ раз так ръяно готовы у людей определять какое угодно иное гражданство, вместо того чтобы определять гражданство РФ?

sss: Почувствуйте разницу между записанным в Конституции (все ссылки кстати на статьи Конституции привел в кассации) часть 1 статьи 6 Конституции РФ "Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения." И тем что приводите Вы "Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации." Где здесь противоречие? Да вопросы гражданства регулируются и подзаконными актами например в Положении написано как куда и кому надо подавать заявление и другие документы, но приобретение происходит в соответствии с Законом. При этом не надо забывать правила юридической подчиненности. Конституция, международный договор (если такой существует для данных правоотношений), Федеральный Закон и только потом все подзаконные акты. Международного договора РФ с Украиной по вопросам приобретения гражданства нет, значит должен применяться Федеральный Закон РФ. Вот, например, с Казахстаном, Киргизией и Беларусью у РФ есть международный договор по вопросам приобретения гражданства, а следовательно согласно части 4 ст 15 Конституции должен применяться Международный договор, а не Федеральный Закон РФ о гражданстве. "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Людмила: al88 пишет: а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. - Законодательство регулируется .... и другими НПА - это Ваш довод? Вы новый ЦЫПИ? Эта статья как-нибудь противоречит п.7 статьи 4 ???? "Законодательство регулируется", а не определение "наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия" Вот это законодательство (в целом и с НПА) должно содержать такие критерии и процедуры определения гражданства, которые не вступают в противоречие с принципами лопределения гражданства, указанными в п.7 статьи 4. Ещё вопросы есть? Пишите кас. жалобу сами.

Людмила: Эти вопросы мне кого-то напоминают... al88 пишет: он во всех случаях находился законно на территории РФ на 06 февраля ? - не во всех случаях. Если он в розыске (сбежал из нац. республики СНГ), или живёт не под своей фамилией ... , паспорт поддельный..., то незаконно. Законность проживания - это см. Постановление № 290 1997г. А для признания нужно не "законная прописка", а регистрация по месту жительства , или просто факт проживания, подтверждаемый иными документами (в том числе, и решением суда, но не "И" решением суда )почему нельзя рассматривать Положение 93-го года, ссылаясь на ту же норму ч.7 ст.4 ? - Во-первых, Положение - это не Закон, во вторых, оно не устанавливает критерии принадлежности к гражданству - в отличие от Закона, а определяет некие документы для его подтверждания. В настоящее время действует другой порядок, при этом документы, полученные ранее, действительны (если не доказано иное). А гражданство, приобретённое (признанное Законом, или имевшееся по Закону) ранее, не "отменяется". В-третьих, не паспорт с пропиской подтверждает проживание (точнее не прописка в паспорте), а сам факт проживания, который можно подтвердить иным образом. Ещё раз читаем п.7: 7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. - определяем по старому Закону, а не по Инструкции или ПОложению.

al88: Все ..... ..... Уматросов нет вопросов. Спасибо. (какого черта тогда мы пускаемся в объяснения, что там в Положении имелось ввиду, нафиг его тогда и все.) Сегодня, звонил в обл. прокуратуру. Спрашиваю: - Ну как ? Есть вопросы ? Прокурор (Наталья): - да, но вот тут в Положении...... (ну вы поняли ) Ну я вроде объяснил ЧТО там в ПОЛОЖЕНИИ и как это отличается от Закона. Ну она вроде со мной согласилась, просила привезти практику ВС потому, что у нее в Консультанте нету. (по Семенищеву и это письмо Жуйкова). Я вот думаю, письмо Жуйкова стоит ли везти, как бы не заклинило на "одной дурацкой фразе" , наверное все-таки стоит. Если заклинит, надо бороться, пробивать эти стены непонимания.

al88: У них интернета нету Подготовлюсь по сегодняшней переписке, затра пойду прокурору "разъяснять", будем надеется, что получится, она вроде вменяемая. Пусть хоть на одного человека из числа чиновников станет больше ПОНИМАЮЩИХ! Вам, Сергей и Людмила, большое спасибо, и глубокий поклон.

al88: Все, отправил. Получилась следующая композиция. В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Заявитель: ФИО, проживающий: г. Шелехов............. Кассационная жалоба на решение Шелеховского городского суда 12 августа 2007 года Шелеховский городской суд отказал мне в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа должностных лиц отделения УФМС по г. Шелехов Иркутской области в документировании меня паспортом гражданина Российской Федерации. Считаю решение суда об отказе в удовлетворении моего заявления незаконным по следующим основаниям. 1. Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю связан с отсутствием у него гражданства РФ. Установив данное обстоятельство суд не привел никаких суждений о правомерности утверждения представителей ОУФМС о том что я не приобрел гражданства РФ по признанию в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991, так как по состоянию на 6 февраля 1992 года имел временную регистрацию на период учебы. Далее Суд приводит искаженную цитату из Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992года№ 386 о том что якобы "постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 6 февраля 1992 года." Возможно этой искаженной цитатой Суд хотел сказать что гражданство РФ не приобретено мной потому что только паспорт СССР со штампом прописки подтверждает постоянное проживание и потому установленный в суде юридический факт постоянного проживания на дату 6.02.1992 не имеет правового значения. Между тем, норма ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 «Отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств». Факт моего постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года был установлен решением Шелеховского городского суда от 20.08.2007. Никем не оспорен и сохраняет свою законную силу на день вынесения обжалуемого в настоящей жалобе решения суда. 2. Так как я обратился в ОУФМС по г. Шелехов с заявлением о выдаче мне паспорта гражданина РФ на основании ст. 13.ч.1 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991, должностные лица могли и обязаны были провести проверку моего заявления. И такая проверка была проведена, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОУФМС. Был направлен запрос в Посольство Украины, подтверждения предполагаемого наличия у меня гражданства Украины не имеется. Я не имею удостоверения личности гражданина Украины, сведений о моём отказе в установленный Законом срок от гражданства РФ не имеется, на моём паспорте гражданина СССР отсутствуют какие-либо отметки органов Украины, доказательств наличия у меня какого-либо иного гражданства также не имеется. Суд указал цитату из Закона Украины, записанную со слов представителя ОУФМС и взятую с сайта Украины. Предположения о наличии у меня гражданства Украины, сделанные только на основании искаженной цитаты Закона Украины - по наличию в прошлом регистрации на территории Украины не являются основанием игнорировать Закон Российской Федерации и решение российского суда, установившего факт, имеющий юридическое значение для установления наличия гражданства РФ по признанию. Так же с учетом требований ч.1 ст.6 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено Законом или международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а в действующем Федеральном Законе «О гражданстве РФ» нет никаких отсылочных норм на применением норм права из Закона «О гражданстве Украины». На органы ФМС в соответствии с пунктом "а" ст. 30 действующего Закона "О гражданстве РФ" возложена обязанность определять наличие гражданства РФ, а не наличие иного гражданства. 3. Далее суд опровергает мои доводы и для этого применяет не подлежащую применению в моем деле правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой. Фатуллаева оспаривала конституционность нормы статьи 14 часть 4 действующего Закона "О гражданстве РФ" обязывающую её иметь регистрацию по месту жительства в РФ по состоянию на 1 июля 2002 года для подачи заявления для упрощенного приема в гражданство РФ. Необходимость иметь регистрацию по месту жительства в РФ на 1 июля 2002 года (или разрешение на временное проживание в РФ или вид на жительство в РФ) для упрощенного приема в гражданство РФ по части 4 ст 14 указана законодателем как одно из оснований упрощенного приема в гражданство РФ непосредственно в тексте части 4 статьи 14 действующего Закона о гражданстве и мною не оспаривается, так как я не оспаривал отказ в приеме заявления на упрощенный порядок приема в гражданство РФ, а оспаривал неправомерный отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Результатом необоснованного применения правовой позиции Конституционного Суда и неполного цитирования абзаца из его определения по делу Фатуллаевой говорящего именно об установленном в суде факте постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 (а не на другую дату!) как о не отнесенным законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации по ч. 4 ст. 14, стало так же по существу неверное истолкование судом нормы части 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года. Согласно части 1 статьи 13 Закона 1991 года признание гражданства РФ у бывших граждан СССР связано именно с постоянным проживанием в РФ по состоянию на 6 февраля 1992, а не с регистрацией по месту жительства в РФ и установленный в суде факт постоянного проживания на дату 6 февраля 1992 года относится к правообразующим юридическим фактам. Такой же вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427, протесте заместителя председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 4. Законность моего проживания на территории Российской Федерации в 1992-1994г.г. и позднее никем не оспорена, в то же время не может подвергаться сомнению, поскольку в этот период не было препятствий для свободного передвижения граждан бывшего СССР и иностранных граждан. Более того, я был зарегистрирован в паспортном столе Октябрьского РОВД г. Иркутска. Суд необоснованно отнес меня к категории иностранных граждан или лиц без гражданства в то время как в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 я был признан гражданином РФ. Гражданин РФ проживает на территории РФ всегда законно и для него Законом не предусмотрено получение разрешения на временное проживание или вида на жительство. 5. Далее Суд сослался на пункт 24 утратившей силу инструкции МВД РФ от 19 февраля 2004года № 104 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ" которым описана процедура установления фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, которую могли бы провести сотрудники УФМС выполняя тем самым обязанности возложенные на них п. "а" ст. 30 Закона, а не вынуждая своим бездействием меня идти в суд устанавливать этот самый юридический факт постоянного проживания в РФ на 6 февраля 1992 года. Суд сделал из этого пункта инструкции странный вывод якобы "законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007 года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО" О законности моего проживания в РФ я уже дал пояснения, а вот какие необходимые сведения для признания гражданства РФ по ч .1 ст. 13 Закона "О гражданстве РФ" еще нужны суд не указал. 6. Суд указал, что доводы заявителя о наличии решения Лычаковского районного суда г.Львова от 11.04.1994 года о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: г.Львов. ул. Пекарского 36-3а как подтверждающие отсутствие у него гражданства Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения. Между тем, я объяснял Суду, что в предоставленном мною решении Лычаковского районного суда города Львова признано, что я утратил право на жилую площадь, по причине моего отсутствия по месту прописки в г. Львов с 1976 года, что является подтверждением того, что я не признан Законом Украины гражданином Украины, для чего требуется постоянное проживание, а не прописка. 7. Суд указал, что существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренный действующим ФЗ «О гражданстве РФ» и, что мною не выполнены требования данного закона, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено. Федеральным Законом «О гражданстве РФ» для гражданина РФ не предусмотрена процедура приема в гражданство РФ. Я так же не просил суд установить мое гражданство. Гражданином Российской Федерации я признан в соответствии с ч.1 ст 13 Закона "О гражданстве РФ" от 1991года, а значит в силу пункта "а" ст.5 действующего Закона "О гражданстве РФ" являюсь гражданином РФ и по сей день, так как своего гражданства РФ не прекращал ни по ранее установленному Законодательством о гражданстве порядку, ни по ныне действующему. Суд не доказал что гражданство РФ мной не было приобретено, так как по существу даже не анализировал требования нормы ч.1 ст 13 Закона 1991 года, а именно постоянное проживание гражданина бывшего СССР на территории РФ в момент вступления в силу Закона и отсутствие заявления о нежелании состоять в гражданстве РФ в течении года с 6 февраля 1992 года. В суд же я обратился с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц ОУФМС по г. Шелехов документировать меня паспортом гражданина РФ. 8. Из всего вышеперечисленного Судом сделан вывод, что "при обращении заявителем ФИО за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ", но выдачей такого документа занимается как раз ОУФМС, а гражданство РФ приобретается не из факта наличия документа подтверждающего это гражданство, а в соответствии с Федеральным Законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ). И должностные лица обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов. На основании изложенного считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление. Приложения: 1. Копия жалобы. 2. Квитанция госпошлины. 3. Протест заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 4. Решение Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427.

sss: "И должностные лица обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ" Много мелких ляпов в одном преждложении, но не страшно. не пункт 7, а часть 7 ст 4. Пункт 53 Положения вообще не нужен так как относится к вопросам отмены решений о приеме в гражданство. Правльней было бы это предожение сформулировать немного по другому И должностные лица обязаны были оформить паспорт РФ по результатам проведения проверки о наличии у меня гражданства РФ регламентированной ч.7 ст. 4 действующего Закона о гражданстве РФ и п. 51-52 Положения, но они сделали из этой проверки неправильные выводы об отсутствии у меня гражданства РФ. Впрочем ни на что уже не влияет раз жалобу отправили. Отзывать тоже не надо. Разберутся, если захотят.

al88: Скопировал предложение у Людмилы, проверять не было времени и сил, два часа седня спал Думаю результат совместного творчества, все равно хорош. Отражает основные моменты бредней Шелеховского суда, может что нибудь следовало еще сократить, но так корректировать можно до бесконечности. Правда на нашей стороне, и если обл. суд не захочет таким же вертихвоством заниматься как шелеховский заявление удовлетворит. Все-таки взял за основу последней заявление отредактированное Сергеем, кое-что "нудное" по словам Людмилы выкинул, и добавил несколько пунктов особенно убедительных и кратких из ее жалобы, вылизывать не было времени. Очень мне интересно как обл. суд отреагирует на бред Балакиревой, это же беспредел а не решение. Если бы я был порядочный судья, у меня бы глаза на лоб полезли от такого "решения".

Людмила: al88 пишет: Думаю результат совместного творчества, все равно хорош. Отражает основные моменты бредней Шелеховского суда, может что нибудь следовало еще сократить, но так корректировать можно до бесконечности - Ошибаетесь. Приводить ВСЕ бредни решения, повторять их в жалобе совершенно не обязательно. Советую переделать. Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно.

sss: "Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно." Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. 2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 3. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. 4. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Так что вроде даже формально не может судья оставить жалобу без движения. Все реквизиты соблюдены.

Людмила: sss пишет: Все реквизиты соблюдены. - Как раз "реквизиты" и не соблюдены. Не путайте содержание жалобы с её формой. Стороны по делу должны быть указаны в шапке - без возражений - априори! - в каждом обращении в суд любой инстанции (лишь иногда это не обязательно). Возвращают легко (сталкивалась, и что - обжаловать если не согласен? время терять). А уж оставить без движения - запросто. "По блату" в райсуде позволяют вписать прям на месте - от руки, без лишних бумаг. Ну а в судебную коллегию - просят перепечатать. А "наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; " - это чтобы ясно было, кто именно подаёт жалобу (например, представитель, или прокурор) и это может быть сам заявитель, внизу его заделанная расшифровка подписи об этом свидетельствует. Тем не менее в шапке вверху - суд, стороны ( в том числе и заявитель) и третьи лиц или заинтересованные - с адресами.

al88: Не перестаю удивлятся бредовости выкладок решения. Сказать нечего, поэтому решили выложить бред сивой кобылы, чтоб всех запутать. Дааааа......... Выводы. 1. При обращении заявителем за выдачей паспорта РФ, заявителем не был представлен паспорт РФ. 2. Заявитель считает что он гражданин РФ, но данные доводы являются ошибочными. 3. Установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено (как же вы родные установили, что доводы заявителя в пункте 2 ошибочные ???) Все, больше в этой части выводов нет. Есть только бредни про "требование законодательством прописки на 1 июля 2002" и "разъяснение" про прием в гражданство - тоже бредовое. И ни один из выводов не подкреплен ссылкой на НПА. То есть так вот от балды из носа я себе выковыряла выводы: НЕ является, Ошибочны, .... подпись Бала-балакирева.

sss: Да уж замечательно! Протокола стало быть еще не составлено! Можно будет устно заявить об этом на кассации как о нарушении процессуального права, хотя думаю все будет задним числом сделано и поди докажи что это вранье. Не забыли число и подпись на обоих экземплярах кассации поставить? Квитанцию госпошлины оплатили и приложили? Все написано подробно в ГПК по процедуре почитайте статьи с 336 по 375.

Людмила: al88 пишет: а кабинет у нее закрыт, и типа все прошито и пронумеровано. - если "прошито и пронумеровано", то должно быть сдано в канцелярию, а не в кабинете лежать. Протокол требуйте в канцелярии ("вам дело сдано?", ... "когда"? Там и будете с ним знакомиться. Это - в принципе. Но в этом деле всё записано в решении. Хотя интересно, как именно это отражено в протоколе - сравнить, что из решения - кому и как в уста заложено.

al88: Людмила пишет: Протокол требуйте в канцелярии ("вам дело сдано?", ... "когда"? Там и будете с ним знакомиться. В канцелярии ответили, что дело у судьи, типа вот вы кассацию подаете это еще будет рассматриваться. Секретарь сказала, дело у судьи в кабинете, кабинет закрыт, будет во вторник, но дело типо было готово в среду, прошито и пронумеровано.

Людмила: al88 пишет: В канцелярии ответили, что дело у судьи, типа вот вы кассацию подаете это еще будет рассматриваться. - Бардак - с... Дело сдаётся в канцелярию с подшитыми протоколом и решением. Там и нужно знакомиться с протоколом Кассационная подаётся в канцелярию, регистрируется, дело вместе с жалобой снова поступает к судье, после чего она решает, как поступить с жалобой... рассматривает замечания на протокол, если они есть.

al88: С мотивировкой можно же спорить ? поскольку ФЗ « О гражданстве РФ» под проживанием понимает проживание на территории РФ на законном основании(абзац 8 статьи 3), а ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в РФ ( абзц 8 п.1 ст.2). Суд не предоставил доказательств того, что я являюсь иностранным гражданином, поэтому необоснованно применяет ко мне ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Людмила: al88 пишет: Суд не предоставил доказательств того, что - .Доказательства представляет не суд, а должностное лицо, если у него отказ связан, допустим , с оспариванием законности проживания на 6 февраля 92г. Суд указывает, что попало под руку. Со всем этим спорить и опровергать нет смысла. Суд должен выбрать юридически значимые обстоятельства, факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела. и их нужно доказывать. Вы - то, что нарушены Ваши права, которые имеете по Закону, а ОНИ - что нет доказательсв соблюдения условий, указанных в ст. 13. 1. Заявитель - бывший гражданин СССР 2.Проживал постоянно на территории РФ на дату... 3. Не отказался в течение года от гражданства РФ по признанию, Дополнительно - "моё" условие - для совсем тупых 4. Не был на "дату" гражданином иного государства (но именно дальнего зарубежья - потому что к ним ст. 13.ч.1 не относится, а рождённые в нац. республиках СССР просто ПРИЗНАНЫ их гражданами, но ещё не иностранцы), Здесь сказано о законности проживания? НЕТ! А кто оспаривает законность? Не заметила. А цитировать в решении Закон "о правовом положении.." - на здоровье. Но он относится к прибывшим после 11 ноября 2002г. Отсутствие регистрации равноценно незаконности проживания? НЕТ! Отказ есть? Нет! Иное гражданство есть? НЕТ! В моём тексте жалобы в каждом пункте надо выделить (или дописать, если он не обозначен явно) довод судьи, и начинать своё возражение со слов: "Однако, закон или ...или реш. суда по факту....", Но как хотите... "Суд не доказал... "- это не корректно. доказывают стороны. Каждый - своё. А суд делает выводы, которые мотивирует ссылкой на закон, материалы дела, или на неправильное толкование ВАМИ закона . А по протоколу - ждать, когда покажут. Не забывать расписаться. А на касационной роспись в приёме есть?

sss: "Суд не доказал... "- это не корректно. доказывают стороны. Каждый - своё. А суд делает выводы, которые мотивирует ссылкой на закон, материалы дела, или на неправильное толкование ВАМИ закона" Ну да это мой ляп уже спать хотел -- было 2 часа ночи.

al88: Людмила пишет: а рождённые в нац республиках СССР ПРИЗНАНЫ их гражданами), ??? Он родился на Украине.Здесь сказано о законности проживания? НЕТ! А кто оспаривает законность? Не заметила. Под сомнение ставится "проживание" "поскольку под проживанием понимается ... на законном основании.....виза, шмиза..." Вот как в тексте. Ну да, тут за что либо ухватиться трудно, потому что не ставится четкая логическая связь, а просто какое-то пречисление непонятно чего, непонятно для чего. Но тем не мение намеки-то прослеживаются и мысль понятна. Если следовать четкой логике, то тут ВАЩЕ не с чем спорить, потому что мотивации - 0. В решении отсутствуют логика и русский язык. Это вообще можно назвать решением ??? На кассационной ЕСТЬ, штамп с датой и вх. номером (роспись только заявителя)

Людмила: al88 пишет: ??? Он родился на Украине. - просто признаны, но они для России на 6 февраля ещё не иностранцы!! - поправочка к этому тексту. sss пишет: было 2 часа ночи. - А я как глянула целиком на текст - то стала писать - в 3 часа ночи!? И чего было "гороть порячку"? В понедельник можно было отдать.

sss: "И чего было "пороть порячку"? В понедельник можно было отдать." Не исключена вероятность что в пятницу был последний день, особенно при такой судье. Может судья задним числом скажет что было оглашено полное решение и потому сроки отсчитывать с 13-го... Поэтому и пороли горячку.

al88: Фактически в мотивировочной части судом опровергаются два довода заявителя: Довод 1: "сам по себе факт не отнесен законодателем к правообразующим" из Опр. КС по Фатуллаевой, поскольку под проживанием ФЗ "О гражданстве РФ" понимает ... законное проживание, а ФЗ "О иностранцах" : законно находящемся иностранным гражданином признается лицо имеющее визу, РнВП, ВпЖ. А далее идет цитирование непонятно для чего приказа 104, ничего не доказывающего и не опровергающего. И вот список логических нарушений и подгонок: 1. В Опр. КС говорится о факте ПП на 1.07.2002. 2. В Опр. КС "правообразующим для подачи документов на упрощенку", а не просто правообразующим, после чего можно поставить все что в голову взбредет! 3. Далее сделано бездоказательное допущение (только со слов ФМС-ницы "прочитавшей в ынтернэте"!), что заявитель иностранец. 4. Отсюда возник вопрос законности .... "визу даффай" потому как ФЗ "О иностранцах". 5. Этого ФЗ "о иностранцах" в 92 году не было !!! А далее вот, что получается: 5. Иностранцев не было были граждане бывшего СССР. 4. Им не требовалось получать визы, шмизы....понимаешь... 3. Значит и без виз находились законно! 2. А значит, проживание законное!! 1. А значит признан гражданином РФ с.13 ч.1 !!! Довод 2: Доводы заявителя о наличии решения Лычаковского суда ..... как подтверждающие отсутствие у него гражданство Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения. Ну да, тут у них логика работает, гражданство РФ - не подтверждает. Но это решение предоставили не в подтверждение гражданства РФ, а в подтверждение отсутствия гражданства Украины, так как - не проживал.. Но тут суд тупо игнорирует это и пишет, что касается решение конкретного жилого помещения. Даааа ... уж....... вот так надёргать с разных мест по пол слова и мотивировать решение, пОлный абзац! Предлагаю открыть ветку с самыми позорными решениями суда.

al88: Людмила пишет: просто ПРИЗНАНЫ их гражданами, но ещё не иностранцы), А когда станут иностранцами? Когда паспорт республики получат ? Правильно ? Именно поэтому ответ из Украины не является доказательством того, что он гражданин Украины, пока нет паспорта Украины ?

Людмила: Правильно. Аналогично - Все уроженцы нац. республик (независимо от национальности), признаны их республиками своими гражданами. Но оказавшиеся на момент распада СССР на территории РФ, оставшиеся проживать вплоть до 6 февраля 92г. и не выехавшие из РФ и после этой даты (в другую страну - на ПМЖ) - граждане РФ по признанию.

al88: В какой в форме замечания на протокол подаются ? 1. В канцелярию , в двух экземплярах со штампом на моем ? 2. Замечание в свободной форме, дата, роспись. Так ?

al88: В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Заявитель: ФИО, проживающий: г. Шелехов Должностное лицо: Отделение УФМС России по г. Шелехов Иркутской области, расположенное по адресу: г. Шелехов, кв-л. 7, д. 13 Кассационная жалоба на решение Шелеховского городского суда 12 августа 2007 года Шелеховский городской суд отказал мне в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа должностных лиц отделения УФМС по г. Шелехов Иркутской области в документировании меня паспортом гражданина Российской Федерации. Считаю решение суда об отказе в удовлетворении моего заявления незаконным по следующим основаниям. 1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ. Суд привел искаженную цитату уже не действующего «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» от 10.04.1992 №386 : «постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства». В действительности там говорилось о временном списке документов подтверждающих гражданство РФ до введения удостоверения личности и паспорта гражданина РФ. «Положение» не определяет и не изменяет основания приобретения гражданства, а лишь устанавливает порядок рассмотрения вопросов гражданства. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ). Таким образом, суд обосновал отсутствие у меня гражданства РФ искаженной цитатой недействующего «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» от 10.04.1992 №386, тогда как должен был руководствоваться Законом. Между тем, норма ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 «Отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств». Факт моего постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года был установлен решением Шелеховского городского суда от 20.08.2007, никем не оспорен и сохраняет свою законную силу на день вынесения обжалуемого в настоящей жалобе решения суда. 2. Опровергая мой довод о том, что установленный судом факт постоянного проживания на 06.02.1992 является правообразующим для признания гражданства РФ, суд приводит искаженную цитату из Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №402-О по жалобе гражданки Фатуллаевой Г.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 14 ч.4 ФЗ «О гражданстве РФ»: «сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ». В оригинале звучит так: «Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке». Данная правовая позиция Конституционного Суда не имеет никакого отношения к признанию гражданства по ст.13 ч.1. А факт постоянного проживания именно на 06.02.1992 отнесен законодателем к правообразующим для признания гражданства РФ. Такой же вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427, протесте заместителя председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 3. Законность моего проживания на территории Российской Федерации в 1992-1994г.г. и позднее никем не оспорена, в то же время не может подвергаться сомнению, поскольку в этот период не было препятствий для свободного передвижения граждан бывшего СССР. Более того, я был зарегистрирован в паспортном столе Октябрьского РОВД г. Иркутска. А с 1997 года по 22 мая 2002г. действовало Постановление Правительства РФ № 290 «О распространении правил регистрации граждан РФ на граждан бывшего СССР», что само по себе было разрешением на временное проживание и видом на жительство для граждан бывшего СССР. Суд бездоказательно отнес меня к категории иностранных граждан, проигнорировав факт признания меня гражданином РФ ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991, и придав обратную силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002. Гражданин РФ проживает на территории РФ всегда законно и для него Законом не предусмотрено получение разрешения на временное проживание или вида на жительство. 4. Суд поддержал довод представителей УФМС о том паспорт гражданина РФ мне не выдавался правомерно, поскольку я не обращался с заявлением об определении наличия гражданства, обосновав это искаженной цитатой п.51 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» : «Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, с учетомч.7 ст.4 и ст. 42 ФЗ «О гражданстве РФ». В действительности там сказано следующее: «Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч.7 ст. 4 и ст. 42 Федерального Закона». Таким образом Федеральным Законом на меня не возложена обязанность обращения с заявлением о проверке наличия гражданства. Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОУФМС. Был направлен запрос в Посольство Украины, подтверждения предполагаемого наличия у меня гражданства Украины не имеется. Я не имею удостоверения личности гражданина Украины, сведений о моём отказе в установленный Законом срок от гражданства РФ не имеется, на моём паспорте гражданина СССР отсутствуют какие-либо отметки органов Украины, доказательств наличия у меня какого-либо иного гражданства также не имеется. 5. Суд не принял во внимание мой довод о том, что в решении Лычаковского районного суда города Львова установлено, что я не проживал по месту регистрации в г. Львов с 1976 года, что является подтверждением того, что я не признан Законом Украины гражданином Украины, для чего требуется постоянное проживание. Но суд указал искаженную цитату из Закона Украины, записанную со слов представителей ОУФМС и взятую ими с сайта Украины, в которой сказано, что якобы граждане прописанные на территории Украины на 24.08.91 являются гражданами Украины. Предположения о наличии у меня гражданства Украины, сделанные только на основании искаженной цитаты Закона Украины, по наличию в прошлом регистрации на территории Украины - не являются основанием игнорировать Закон Российской Федерации и решение Российского суда, установившего факт, имеющий юридическое значение для установления наличия гражданства РФ по признанию. Так же с учетом требований ч.1 ст.6 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено Законом или международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а в действующем Федеральном Законе «О гражданстве РФ» нет никаких отсылочных норм на применением норм права из Закона «О гражданстве Украины». На органы ФМС в соответствии с пунктом "а" ст. 30 действующего Закона "О гражданстве РФ" возложена обязанность определять наличие гражданства РФ, а не наличие иного гражданства. 6. Суд указал, что существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренный действующим ФЗ «О гражданстве РФ» и, что мною не выполнены требования данного закона, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено. Федеральным Законом «О гражданстве РФ» для гражданина РФ не предусмотрена процедура приема в гражданство РФ. Я так же не просил суд установить мое гражданство. Гражданином Российской Федерации я признан в соответствии с ч.1 ст 13 Закона "О гражданстве РФ" от 1991 года, а значит в силу пункта "а" ст.5 действующего Закона "О гражданстве РФ" являюсь гражданином РФ и по сей день, так как своего гражданства РФ не прекращал ни по ранее установленному Законодательством о гражданстве порядку, ни по ныне действующему. В суд же я обратился с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц ОУФМС по г. Шелехов документировать меня паспортом гражданина РФ. 7. Утверждение суда о том, что отказ в оформлении мне паспорта гражданина РФ является законным, поскольку я не представил документа, подтверждающего у меня наличие гражданства РФ, считаю неубедительным, поскольку именно по поводу оформления такого документа я и обратился к должностным лицам, которые обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. А гражданство РФ приобретается не из факта наличия документа подтверждающего это гражданство, а в соответствии с Федеральным Законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ). Неправомерный отказ должностных лиц я и обжаловал в суд. Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов. На основании изложенного считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление. Приложения: 1. Копия жалобы. 2. Квитанция госпошлины. 3. Протест заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 4. Решение Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427.

sss: По-моему кассация стала еще хуже особенно начало 3-го и 4-го пунктов. Суд не соглашался с представителями УФМС по поводу того что Вы не обратились за определением гражданства! Он просто это процитировал в описательной части решения суда (так положено и все, не более того), а в мотивировочной части решния установил что отказ в оформлении паспорта связан с отсутствием у Вас гражданства. Зачем же перевирать и так сильно лживое решение суда? Чтобы рассказать как не правы УФМС-ники, но в кассации спорят с выводами суда, а не с УФМС-никами. Я специально выкинул из Вашего варианта все рассуждения про пункт 51 потому что сам суд не привел никаких суждений на этот счет. Далее факт постоянного проживания устанавливается на конкретную дату и при чем тут постановление правительства которое было принято в 1997 году, а стало быть не могло быть действующим на 6 февраля 1992 года. И какие нормы процессуального права нарушены (нету протокола судебного заседания, суд рассмотрел дело в незаконном составе?). Или это тоже для красоты написано? Ну да ладно я тут похоже лишний...

al88: sss пишет: Ну да ладно я тут похоже лишний... Я так не думаю. Я доверяю как Вашему опыту, так и опыту Людмилы. Людмила советует сократить по максимуму, но сильно сокращать я боюсь, так как "от зубов у меня не отскакивает". Вот и стараюсь все ключевые моменты в жалобу вставить, чтобы не разъяснять потом. Но Вы говорите стало еще хуже sss пишет: Суд не соглашался с представителями УФМС по поводу того что Вы не обратились за опредлением гражданства! В тексте - нет. В заседании - да. Тут я тоже сомневаюсь, как написать. Но суд же переврал пункт 51 в установочной части. Вообще это этот пункт, вставил, чтоб предупредить в кассации рассуждения на тему "обратился не обратился с заявлением". Может и убрать это конечно, лишь бы коллегию не заклинило на этом.при чем тут постановление правительства которое было принято в 1997 году, Из варианта Людмилы, тоже сомневался писать это. Но оно не к факту, а к вопросу о законности. И какие нормы процессуального права нарушены От туда же. А вот это ? "и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае" Да скопировал и для красного словца и потому что так и есть.

sss: "В тексте - нет. В заседании - да. Тут я тоже сомневаюсь, как написать. Но суд же переврал пункт 51 в установочной части. " Суд ничего не переврал по поводу этого пункта! Для начала разберитесь что есть описательная часть решения суда и для чего она вообще пишется по ГПК. Суд обязан в ней просто изложить с чем обратился заявитель какие требования заявил, как с его заявлением не согласились должностные лица. То есть суд в этой части не имеет права на отсебятину. Он этого и не сделал, а изложил Ваши требования и несогласие с ними должностных лиц (пояснения должностных лиц). В мотивировочной же части где суд обязан приводить суждения по каждому им установленному юр. обстоятельству и ссылаться на Законы почему он одни доводы принимает, а другие отвергает суд вообще не высказал никаких суждений по поводу того что записал в описательной части решения. Наоборот суд установил, что проверка проводилась и что отказ связан с отсутствием у Вас гражданства. Я писал кассацию ровно по мотивировочной части решения как оно и должно быть. Там не много выводов суда -- кот наплакал поэтому и приходилось вставлять ироничные пункты как 1 и кажется 5 (про инструкцию МВД). Ничего на самом деле в этом страшного нет. Областной бы посмеялся как минимум. Вопрос законности проживания тоже обсуждался -- гражданин РФ всегда законно находится в РФ это следствие положений Конституции (например о том что гражданин РФ может беспрепятственно возвращаться в РФ, что не может быть выслан из РФ, что может свободно передвигаться в РФ и выбирать место жительства и пребывания). Вас же ничем это необосновав отнесли к иностранным гражданам или ЛБГ для которых законность проживания (пребывания) определена иначе, а именно, Федеральным Законом о правовом положени ИГ и ЛБГ в РФ где и требуется для проживания РНВП или ВНЖ, а для пребывания виза или миграционная карта с постановкой на миграционный учет. Постановление же правительства не может задним числом распостранить правила регистрации на 6 февраля 1992 года поэтому упоминание этого постановления на мой взгляд излишне и только может привести к ненужной дискуссии (типа можно ли приравнять регистрацию по месту жительства для ин. гражданина на тот преиод времени к РНВП или ВНЖ по действующему законодательству. Оно Вам нужно? Вы гражданин РФ и баста и никто не доказал обратного и все дискуссии что может все же ин. гражданин надо отвергать и не давать повода их разводить). Нормы процессуального права суд не нарушил потому что не сделал опять же никакого вывода из цитатки из Закона о гражданстве Украины, а так все полунамеками -- привел и молчок что сам то считает. Да и статья 11 ГПК РФ если бы и была нарушена, то относилась бы к нарушениям материального права (применение Закона не подлежащего применению). Вообщем посмотрите ГПК что есть нарушения норм материального права, а что процессуального ст 363-364.

sss: "Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление." Писать надо полностью какое решение (полное именование суда с датой, номером, кем принято решение) требуете отменить по смыслу конечно понятно, но суд может придраться.

Людмила: al88 пишет: 1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ. - В этой фразе Суд установил не отсутствие гражданства, а описывает в решении, что думает ФМС , и по какой причине отказал в оформлении паспорта. Кончайте умничать. И не надо из моей кассационной жалобы делать добавки - винегрет.... Это же не школьное сочинение по литературе. В кассации надо сделать членораздельное выступление - короткое и без мудрствований. А меня вроде никто и не просил о помощи... Зря ночь сидела. А я прошу - перестаньте вести переписку. Совещайтесь не в теме. Разбухла страшно - опять решение уплыло назад (20 сообщений на странице - сделать 30, что ли...) . Вторая "серия", а уже пошла 4-я страница. sss пишет: Вопрос законности проживания тоже обсуждался -- гражданин РФ всегда законно находится в РФ это следствие положений Конституции (например о том что гражданин РФ может беспрепятственно возвращаться в РФ, что не может быть выслан из РФ, что может свободно передвигаться в РФ и выбирать место жительства и пребывания). Вас же ничем это необосновав отнесли к иностранным гражданам или ЛБГ для которых законность проживания (пребывания) определена иначе, а именно - Тут всего одна фраза нужна: В 1992 году ВСЕ граждане бывшего СССР законно проживали и передвигались по территории РСФСР - без Вида на жительство (тем более, студент ВУЗа - зарегистрированный в общежитии) А не утверждать, что он-де - гражданин РФ и потому, мол..., как будто только граждане РФ могли...

sss: " 1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ. - В этой фразе Суд установил не отсутствие гражданства, а описывает в решении, что думает ФМС , и по какой причине отказал в оформлении паспорта. " Не совсем так. Этой фразой суд установил юридически значимое обстоятельство по делу потому что это написано в мотивировочной части решения суда, а не в описательной (что думает ФМС он изложил как раз в описательной части). Другое дело что суд не дал никакой правовой оценки установленному им юридически значимому обстоятельству (не привел никаких суждений о правомерности такого отказа, не исследовал вопрос действительно ли заявитель не является гражданином РФ), а это для мотивировочной части решения суда нонсенс. Впрочем я кончил умничать и умываю руки. Решение можно почитать на другом форуме по ссылке http://reshenie.forum24.ru/?1-15-0-00000002-000-0-0-1219669552 Там же текст решения суда расскрасил различным цветом чтобы было понятно где вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

Людмила: sss пишет: Не совсем так. Этой фразой суд установил юридически значимое обстоятельство по делу потому что это написано в мотивировочной части решения суда, а не в описательной (что думает ФМС он изложил как раз в описательной части). - Юридически значимое обстоятельство - то что имеет юридические последствия. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - это то, что надо доказать одной стороне или другой стороне. Всё остальное можно не обсуждать. От того, что в мотивировочной указано, почему отказала ФМС ("из-за отсутствия гражданства"), это не стало "юридически значимым", или не значит, что суд это установил. Указал в мотивировке, мог продолжить - оценить и т.п. Давайте не будем заниматься изобретением собственных теорий, правил. Недостаточно знаний, практики, а у меня и времени, чтобы это квалифицированно "преподавать". Готовить цикл "поп"лекций - зачем? Есть учебники.. Спорить, разъяснять ? пришёл человек за помощью - значит, доверяет. Спорит? Сам является юристом (или хочет стать) ? Учиться решил? (Это я про Александра). Пусть учится на многочисленных темах. Обычно в начале заседания судья предлагает установить и предлагает перечень обстоятельств, которые сторонам следует доказать в обоснование своей правоты и требований. Не все судьи это "помнят" Человек компетентный - это тот, кто заблуждается по всем правилам. Поль Валери

al88: Все, оставляю предпоследний вариант. "Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно." областной УФМС и шелеховский ОУФМС ? А зачем двух? "На основании изложенного, прошу решение отменить, удовлетворить моё заявление: признать действия должностных лиц по отказу в документировании меня паспортом гражданина РФ незаконными и обязать отделение УФМС по г.Шелехов Иркутской области документировать меня паспортом гражданина РФ. " Так нормально ?

sss: Блин, писал же что пишется полностью чье решение просите отменить (полностью реквизиты указаны в водной части решения суда)! "Прошу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от такого-то числа, номер такой-то отменить... Областной не должен гадать какое именно решение Вы просите отменить, а увидеть из Вашего текста -- так положено.

sss: "областной УФМС и шелеховский ОУФМС ? А зачем двух?" Ну Людмила Андреевна считает что раз в заседании принимал участие представитель УФМС по Иркутской области стало быть и им копия нужна -- по числу сторон принимавших участие в деле. Поэтому и три. В шапке соответственно придется указать еще и адрес заинтересованного лица УФМС по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская 1)

al88: В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Заявитель: ............ Должностное лицо: Отделение УФМС России по г. Шелехов Иркутской области, расположенное по адресу: индекс?г. Шелехов, кв-л. 7, д. 13 Заинтересованное лицо: УФМС России по Иркутской области, расположенное по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская д.1 ................. Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов. На основании изложенного считаю, что Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. На основании изложенного, прошу решение отменить решение Шелеховского городского суда от 12 августа 2008 года № 2-901-08 отменить, удовлетворить моё заявление: признать действия должностных лиц по отказу в документировании меня паспортом гражданина РФ незаконными и обязать отделение УФМС по г.Шелехов Иркутской области документировать меня паспортом гражданина РФ. ТАК ?

sss: Вообще конечно не нормально.

Людмила: al88 пишет: самостоятельно отвезти дело под роспись в обл. суд, - ТАК не бывает!!! Дела в руки гражданам не дают! И не имеют права. До декабря дело несколько раз может почтой доехать до Иркутска. Кроме того, иногда судьи вызываются в областной и сами везут дела.

al88: Людмила пишет: До декабря дело несколько раз может почтой доехать до Иркутска. Вот она и говорит: "если сами отвезёте то я назначу на 8 октября, если нет - до декабря будете ждать".

sss: Прочтите статью 343 часть 2 ГПК РФ и поймете что Вам предлагают стать соучастником незаконного деяния. Или судья вообще не знакома с ГПК, или считает что по понятиям и так все прокатит и никто не заметит.

sss: "Вот она и говорит: "если сами отвезёте то я назначу на 8 октября, если нет - до декабря будете ждать". Просто лжет. Почта дойдет за 1 неделю максимум, если она ее отправит сейчас, а не в конце ноября.

Людмила: Не чётко объясняете. Конечно, надо везти, если так. Дело должно попасть в коллегию за 14 дней. По почте за неделю дойдёт, конечно, но как они отправляют из районного - надо посмотреть.

sss: 1. Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований закона, должна быть принята к производству судом первой инстанции. После ее принятия судья обязан провести следующие действия: 1) направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных материалов; 2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления в верховном суде республики в составе Российской Федерации, в краевом, областном, городском суде, суде автономной области или автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы или представления в Верховном Суде РФ лиц, участвующих в деле, извещает Верховный Суд Российской Федерации; 3) по истечении срока, установленного для обжалования или опротестования решения, направить дело в кассационную инстанцию. Приведенные правовые нормы адресованы в основном судьям районного суда. Однако если дело по первой инстанции было рассмотрено верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом или Верховным Судом Российской Федерации, то все эти действия обязаны совершить и судьи этих судов. Копии кассационных жалобы или представления и приложенных к ним документов могут быть направлены по почте не позднее следующего дня после дня их получения или лично вручены участвующим в деле лицам под расписку заблаговременно, чтобы они имели возможность ознакомиться с ними и совершить необходимые действия, направленные на защиту своих прав и интересов в суде кассационных инстанции (обратиться к адвокату, собрать нужные документы, изложить возражения на кассационную жалобу и др.). 2. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде второй инстанции лиц, участвующих в деле, извещает судья районного суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, лично под расписку или по почте. День рассмотрения дела определяется на основании присланного из вышестоящего суда графика судебных заседаний в суде второй инстанции и с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели реальную возможность лично присутствовать в судебном заседании. О дне рассмотрения кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лиц, участвующих в деле, извещает Верховный Суд Российской Федерации. 3. Дело с кассационными жалобой, представлением может быть направлено в вышестоящий суд только по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования решения. Эта правовая норма обеспечивает возможность одновременного рассмотрения судом кассационной инстанции всех поданных на решение жалоб.

al88: Извиняюсь, "сломанный телефон" вышел. Они просят отвезти только извещения и сопроводительные письма должностным лицам. Назначают на 8 октября. Ходатайства о представителе и возмещении расходов новые писать для представления в обл. суде ?

Людмила: Итак - убирайте пустые сообщения из темы (кроме исков. жалоб, документов) , не загружайте лишней информацией. И далее воздерживайтесь от "бесед", ненужных для дела рассуждений и пр. Я читаю ВСЕ подряд, время - жалко!!!

Людмила: Если у представителя нет доверенности, то лучше в кассации подать ходатайство о допуске его к расмотрению кассационной жалобы. О расходах - есть в деле. Можно добавить расходы на поездку на кассацию.

al88: Итак....... Да здравствует российский суд, самый справедливый суд в мире ! "Решение отменить, направить дело на новое рассмотрение" Но.... Есть и одна неприятность, окАзывается в решении о факте постоянного проживания слова "постоянноого" как раз и нет. есть "юридический факт проживания". Вот так я проглядел.... Хотя исковое было о "факте постоянного проживания". Вот это обл. суду и не понравилось и они рекомендовали обратиться за разъяснением в гор. суд. Просили оригиналы справок, но их забрала Балакирева еще при установлении ФПП. Мы-то были уверены, что у нас РЕШЕНИЕ есть. А оно оказывается опять фальшивка, как и все у Балакиревой. В связи с этим вопрос: Раз гор. суд удовлетворил исковое о факте постоянного проживания, значит обязан исправить формулировку решения и добавить туда слово "постоянного". И без вариантов. Правильно ?

sss: Все зависит от того кому такие рекомендации даст суд в своем кассационном определении, если Вам то можно их проигнорировать и судиться и далее в порядке ст 254 ГПК РФ о не выдаче паспорта потому что согласно решению ВС такой факт может быть установлен и не в порядке особого производства, а и в порядке спора возникшего с органом гос власти как это было с депутатом и ЦИК. Если же такую рекомендацию облсуд даст судье, то конечно она ее проигнорировать не сможет.

al88: sss пишет: что согласно решению ВС такой факт может быть установлен и не в порядке особого производства А какой смысл опять устанавливать ФПП заново ? Свидетелей опять тащить справки ? Все же установлено и в решении отражено "учился, женился ,работал..." Заявление же удовлетворили. А удовлетворили ЧТО получается ?

sss: "А какой смысл опять устанавливать ФПП заново ? Свидетелей опять тащить справки ? Все же установлено и в решении отражено "учился, женился ,работал..." Тут есть над чем подумать конечно как действовать, но я это к тому сказал что всё это в том же судебном заседании по делу которое направили на новое рассмотрение можно рассматривать и это будет не ФПП, а всего лишь доказательства наличия гражданства РФ (просто факты, а не установление юр факта).

al88: Так, что на наш запрос за разъяснениями в гор. суд о решении по факту ПП, суд может ответить "а нифига хоть у вас исковое о факте постоянного проживания, а мы вот установили просто факт проживания и справлять ниче не будем" Такое возможно ?

sss: В нашем суде конечно возможно все, но есть ГПК РФ за рамки которого судья выходить не вправе (не может выйти за пределы заявленных Вами требований, если только это не разрешено тем же ГПК).

sss: Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если: а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия; б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; в) заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. 2. В случае обращения в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Так что просто установить проживание она не имела права в силу того что данный факт не имеет юридических последствий, а Вы указывали в заявлении для чего Вам нужно установить данный юридический факт и какие юридические последствия он имеет. Должна была либо установить факт постоянного проживания, либо не установить.

slavash2305: sss пишет: Так что просто установить проживание она не имела права в силу того что данный факт не имеет юридических последствий, а Вы указывали в заявлении для чего Вам нужно установить данный юридический факт и какие юридические последствия он имеет. Должна была либо установить факт постоянного проживания, либо не установить. Согласен на все 100%. И коль в решении слово "постоянного" отсутствует, то имеет смысл обратиться за разъяснением, причем указать именно эти приведенные sss аргументы. Уверен, что либо судья исправит решение, либо даст правильное разъяснение.

al88: sss пишет: 2. В случае обращения в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). А вот это хорошая зацепка, потому что в обл. суде судья сказала, что мол. юридическое значение иммет только факт постоянного проживания, а у вас просто проживания. Да вот это решение: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2007 года . г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО, при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ, УСТАНОВИЛ: В суд с заявлением обратился ФИО, указав, что с 1976 года по настоящее время постоянно проживает на территории Иркутской области. В период с 1976 года по 1986 годы обучался в средней школе № 98 г.Усть-Кут, а с 1986 по 1987 годы в средней школе № 8 г.Тында. В 1989 году поступил на дневное отделение исторического факультета Иркутского Государственного Университета. Во время обучения в период с 16.10.89 по 01.07.94г. постоянно проживал в общежитии № 6 ИГУ, находящимся по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, д.40 ком.501. В связи с тяжелым материальным положением, он вынужден был работать в частном предприятии, находясь в командировке, не смог явиться на защиту дипломной работы и был отчислен из института. В период с 1996 по 2003 годы работал в ООО «Рассвет» в службе охраны. В феврале 2000 года он был восстановлен и закончил обучение в Иркутском Государственном Университете. 11.08.2003г. он был принят на работу в ООО «Маркетинговые и политические исследования» на должность менеджера проектов. 5.10.2006г. уволен по собственному желанию. В период с октября 2006г. по февраль 2007г. не работал, так как ухаживал за тяжело больной матерью. В настоящее время возникла необходимость в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, однако в УФМС ему было отказано по основанию, что он не принял гражданство на момент вступления в силу ФЗ «О гражданстве». В связи с чем, обратился в суд. Просит установить факт проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года. В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо - УФМС по Иркутской области ПВС Шелеховского ГОВД в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений не представили. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В судебном заседании заявителем представлен паспорт, согласно которому он родился 22 апреля 1969 года в г.Львове, был зарегистрирован по адресу: г.Львов, ул.Пекарская, д.36 кв.З с 24.04.85г. по 1994 год. Согласно справке Иркутского Государственного Университета, ФИО обучался на историческом факультете с 1989 ода по 1994 год, был отчислен из университета. Восстановлен на исторический факультет в 2000 году, в этом же году закончил обучение. Как установлено, в период с 16.10.1989 по 01.07.1994 году ФИО был зарегистрирован в студенческом общежитии по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, 40, комн. № 501. Из представленных справок так же установлено, что в период с 02.08.94 по 25.07.2003 работал в ООО «Ремонтно-строительная фирма «Рассвет», в период с 11.08.2003г. по 05.10.2006г. заявитель работал ООО «Маркетинговые и политические исследования». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем в Иркутском госуниверситете, знает ФИО, так как тот обучался в Университете в период с 1989 по 1994 годы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила в судебном заседании, что училась вместе с ФИО в Иркутском госуниверситете в одной группе с 1989 по 1994 годы, проживал в этот период в общежитии в г.Иркутске. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что обучалась с ФИО в одной группе на историческом факультет Иркутского университета. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО на территории РФ на 06.02.92г. нашел подтверждение в судебном заседании, иным путем, кроме судебного, установить данный факт невозможно, он имеет юридическое значения для заявителя и необходим для получения паспорта. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ удовлетворить. Установить факт проживания ФИО, 22.04.1969 года рождения, уроженца г.Львова по состоянию на 06.02.1992 года на территории РФ по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, дом 40, комната 501. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в 10-дневный срок.. Решение вступило в законную силу: 31 августа 2007 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела по заявлению ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ в архиве Шелеховского городского суда

sss: А заявление в суд имеется? А то может Вы сами так хреново написали или все же судья переврала и опустила слово "постоянное"?

al88: Вот и заявление: В Шелеховский городской суд г. Шелехов, кв-л.18 д. 4. Заявитель: Демьянчик Дмитрий Павлович, проживающий: г. Шелехов кв-л. 20 кв. 28 сот. 89517306396 Заинтересованное лицо: Отделение УФМС по Иркутской области в г. Шелехове, расположенное по адресу: кв-л. 7, д. 13 Заявление Я, Демьянчик Дмитрий Павлович, 22 .04. 1969 г.р. постоянно проживаю в Иркутской области с 1976 г. В период с 1976 г. по 1986 год я обучался в средней школе № 98 в г. Усть-Кут, а с 1986г. по 1987 г. в средней школе № 8 в г. Тында. В 1989 г. я поступил на дневное отделение исторического факультета Иркутского Государственного Университета. Во время обучения в период с 16.10.1989г. по 01.07.1994 г. я ПОСТОЯННО проживал в общежитии № 6 ИГУ, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. № 40 ком. № 501. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной проректором по учебной работе профессором И.Н. Гутником, справкой, выданной директором студгородка ИГУ Кулябиной Е. И., а также свидетельскими показаниями. В связи с тяжелым материальным положением, я был вынужден работать в в ЧП поставщиком продовольствия. Так как я, находясь в командировке, не смог явиться на защиту дипломной работы, то был отчислен из университета. В период с 1996г. по 2003 г. я работал в ООО «Рассвет» в службе охраны. В феврале 2000г. я был восстановлен и закончил обучение в Иркутском Государственном Университете. 11. 08. 2003 г. я был принят на работу в ООО «Маркетинговые и политические исследования» на должность менеджера проектов. 5 октября 2006 г. уволен по собственному желанию. Эти обстоятельства подтверждаются справками с места работы. В связи с тем, что моя мама тяжело болела, я ухаживал за ней на период с октября 2006г. по февраль 2007 г. В настоящее время мне необходимо решить вопрос об обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РСФСР. При обращении в отделение УФМС мне отказали в этом, пояснив, что я не «принял гражданство» на момент вступления ФЗ «О гражданстве». В настоящее время мне необходимо для решения вопроса о гражданстве установить факт постоянного проживания на территории РФ на 06. 02. 1992 г. В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, ч.1 ст. 264, 265 ГПК РФ ПРОШУ Установить факт постоянного проживания Демьянчика Дмитрия Павловича 22.04.1969 г.р., уроженца г. Львова по состоянию на 06.02.1992 г. на территории РФ по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 40 ком. 501. Приложение: 1. копия заявления 2 шт. 2. квитанция г/п 1 шт. 3. копия паспорта 2 шт. 4. копия справки №1 2 шт. 5. копия справки №2 2 шт. 6. копия справки №3 2 шт. 7. копия справки №4 2 шт. 8. копия диплома 2 шт. 9. копия свид-ва о смерти 2 шт.

sss: Понятно значит судья опять намудрила и вышла за пределы Ваших требований на что ей не давало право ни ГПК РФ, ни какой-либо другой Федеральный Закон, то есть нарушила часть 3 ст 196 ГПК РФ. Либо если покаится будем считать это опечатками? А вот разъяснениям суда мне кажется здесь не место... Хотя затрудняюсь пока с ответом. Надо подождать кассационного определения областного суда.

sss: Комментарий Жуйкова на тему разъяснения решения суда: "Комментарий к статье 202 1. Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации. Иногда нечеткое, неясное изложение обстоятельств, которые суд считает установленными и на которых основывает свои выводы, требует разъяснения мотивов судебного решения. Это чаще всего касается фактического обоснования мотивировочной части судебного решения. Так, при разделе наследства суд передал автомашину одному из наследников, указав в резолютивной части решения лишь ее марку. Это привело к затруднениям при регистрации имущества на имя истца. Суд в порядке ст. 202 ГПК вынес определение, которым разъяснил, что переданная в собственность Н. автомашина имеет соответствующий номерной знак, номер двигателя, номер шасси и иные отличительные черты. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). 2. Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. При этом суд в случае его неясности может разъяснить решение по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по просьбе судебного пристава-исполнителя. Последний реализует свое право на постановку вопроса о разъяснении решения также в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление о разъяснении решения адресуется тому суду, которым было постановлено решение, независимо от того, рассмотрено ли дело этим судом по первой инстанции или новое решение было вынесено при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении этого дела. 3. Возбуждение процесса о разъяснении решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации. Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек. Можно продлить срок для разъяснения решения, если восстановлен срок предъявления решения к исполнению. Заявления о разъяснении судебного решения, поданного после его исполнения или после истечения срока для его принудительного исполнения, который не был восстановлен, суд не рассматривает. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком. 4. Заявление о разъяснении судебного решения рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не может быть основанием для отложения дела. Разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. В случае незаконности или необоснованности определение суда о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в апелляционном либо в кассационном порядке. Это определение может быть также объектом надзорной проверки. Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении." Смущает конечно сам текст статьи ч.1 202 ГПК РФ: "1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено." Как известно особое производство не обязывает никого ничего исполнять, так что ж выходит по делам особого производства не допускаются разъяснения решения суда?

al88: Вот комментарий ГПК к ст.202 (отв. ред. Г.П.Ивлиев) - "Юрайт-Издат", 2002 г. "3. Закон, фактически не ограничивая возможность возбуждения вопроса о разъяснении решения какими бы то ни было сроками, устанавливает пределы такой возможности, определяемые сроками исполнительной давности. Важно отметить, что частичное исполнение решения не препятствует его разъяснению в неисполненной части. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком." Да вот и у Жуйкова то же самое предложение в ч3.! Так что тут все в порядке. Но вот действительно вопрос: А надо ли тут что либо разъяснять? Ведь не имела права изменить формулировку, а значит - ошиблась , очепяталась, кается .... Думаю Йодля простят. Ему и так трудно очень по русски изъясняться

Людмила: Что Вы так разволновались..... Из текста решения видно, что установлен факт не пребывания в день с заветной датой, а проживания с 1976 года по настоящее время.

sss: Да я тоже склоняюсь к тому что не надо следовать "доброму" совету областного суда и лезть в печку с головой (не нужно обращатться за разъяснением решения). Не фиг тут разъяснять и так все понятно. Так что можете смело в новом процессе ссылаться на факты установленные ранее в суде. УФМС-ники могли сами провести проверку наличия гражданства -- могли. Обстоятельства что были установлены в суде могли сами установить -- могли. Но не захотели, бездействовали. Отказали в выдаче паспорта по существу (нет мол гражданства) -- значит и смысла нет к ним более обращаться за определением его наличия. Теперь суд должен оценить провомерность их действий (бездействия), а устанавливать обстоятельства уже установленные в другом судебном процессе заново не требуется (часть 2 ст 61 ГПК РФ). То есть Вам не надо заново приносить письменные доказательства постоянного проживания как то выписки из трудовой книжки, из студенческого общежития и всего того, что Вы прилагали к тому судебному процессу. Судья может дать им новую оценку в новом процессе исходя из новых требований заявленных Вами в суде в деле о неправомерных действиях УФМС и в новом решении должна написать, что обстоятельства установленные в том-то судебном процессе свидетельствуют о постоянном проживании заявителя на территории РФ до 6 февраля 1992, на эту дату и после нее. В течении года с даты вступления в силу Закона заявление в полномочные органы о нежелании состоять в гражданстве РФ не подавал, а должностные лица не представили доказательств такого обращения заявителя. Следовательно признан гражданином РФ по части 1 статьи 13 Закона и стало быть требования о выдаче паспорта гражданина РФ и признании действий неправомерными (или незаконными) должны быть удовлетворены. А обращаться за разъяснением решения суда -- это дать козырь в руки УФМС-ников якобы они потому и не принимали во внимание такое решение, что оно мол было им непонятно. Впрочем и это отговорки. Не собирались они ничего принимать во внимание кроме своих же заключений. Ведь у них в ФМС традиция, что мол после решения судов об установлении ФПП они еще должны написать заключение (поковырявшись в носу с глубокомысленным видом в течении нескольких месяцев) и мол только после их заключения и появляется вдруг откуда-то гражданство РФ или не появляется вовсе даже несмотря на решение суда! Вот такое извращение законодательства о гражданстве.

sss: Исправление опечатки (описки) тоже придется делать отдельным заседанием и Вам придется подавать сначала заявление в суд о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ). На мой взгляд излишняя волокита, которая не приближает Вас к решению по делу о неправомерных действиях должностного лица. Можно конечно попробовать, но что-то мне подсказывает что судья будет волокитить и исправление текста не состоится раньше, чем начнется новое рассмотрение дела о неправомерных действиях УФМС-ников.

al88: Чесно говоря, сразу после заседания, я думал уже все..... приплыли... 100% - откажут. Судьи так агрессивно наехали на нас... - Это что ? (про письмо уполномоченного председателю суда). Вы решили оказать давление на суд ??!! - (какое, нафиг, давление ?? не до жиру...) - Для чего это письмо ?! Мы, мол, его даже к делу приобщить не можем. - (да, бог с вами, лишь бы в голову взяли) - ну, понимаете, мы давно к уполномоченному обращались, еще до суда..... тра-ля-ля..... - А вы обратили внимание, что в решении о факте слова "постоянное" - нет! - Как нет ?? да вот же!...... уппсс...... ууууууу........ даааа, уж..... - У вас оригиналы справок с работы имеются ? - нет, судья забрала. - в исковом вы как писали ? - "постоянное" конечно. - юридические последствия, мол, имеет только факт постоянного проживания, а у вас факт проживания. потом, еще..... - Почему не регистрировались в 90-х годах ? - патаму что не регистрировали. - Вы человек с высшим образованием, почему до сих пор поспорт не меняли ? Живете по недействительнуму удостоверению личности! - (здрасте приехали, мы еще и виноваты) Так не меняли же (подонки) !! Требовали дурацкие справки все время, о не судимости и прочий бред... - Почему только теперь в суд обратились ? - потому, что только теперь поняли, что (сволочи) над нами издеваются и бесчинствуют. А раньше верили властям. - суд удаляется на совещание. А после оглашения, с нами так мило вдруг заговорили... по-отечески объяснили, что мол вам нужно обратиться за разъяснением решения... так и так... что, мол, у вашего дела перспектива имеется.... и на новое рассмотрение принести все справки.... Но.... что получается.... Во-первых, просто факт проживания, суд не имел права устанавливать, потому что он не имеет юридических последствий. Во-вторых, исковое было о факте постоянного проживания, и опять суд не имел права изменять формулировку, коль скоро иск удовлетворил. И в-третьих, факты проживания с 76-го года установлены судом и свидетельскими показаниями. Так КАКОЕ это проживание ??? С 76-го года по настоящее время ??? Неужели областная коллегия этого не знала ?

sss: "Но.... что получается.... Во-первых, просто факт проживания, суд не имел права устанавливать, потому что он не имеет юридических последствий." Тут я несколько погорячился. Если уж быть юридически точным, то факт проживания может иметь различные юридические последствия другое дело, что просто факт проживания не имеет правового значения для признания гражданства РФ по части 1 статьи 13. Но в любом случае судья должна была выяснить согласно ст 264-267 для какой цели данный юр факт устанавливается и не могла выйти за пределы заявленых требований. "Во-вторых, исковое было о факте постоянного проживания, и опять суд не имел права изменять формулировку, коль скоро иск удовлетворил." Да не имела такого права, но теперь это не имеет значения потому что решение вступило в законную силу и обжаловать его никаким образом не получится. И в-третьих, факты проживания с 76-го года установлены судом и свидетельскими показаниями. Так КАКОЕ это проживание ??? С 76-го года по настоящее время ??? Это проживание постоянное, но париться с разъяснением решения суда или внесением исправлений в него не нужно. Нет никаких препятствий для использования обстоятельств установленных ранее решением вступившем в законную силу в новом судебном процессе. Так что можно на все справки и доказательства ссылаться мол содеражатся в решении суда таком-то -- предоставлять доказательства заново не нужно. Неужели областная коллегия этого не знала ? Да наплевать на их думы. Областной суд этот до сих пор путается в вопросах спора о праве. Ну так и что? Главное что областные не могут Вас ничего заставить делать, а вот районному судье вынесут рекомендации, которые она обязана принять (исправиться). Посмотрим что напишут в определении.

al88: sss пишет: Да не имела такого права, но теперь это не имеет значения потому что решение вступило в законную силу и обжаловать его никаким образом не получится. Я так понимаю, его и не нужно обжаловать. А только потребовать внести исправления. Первый вариант был еще хлеще. Они в где-то в решении написали, что суд решил отказать в удовлетворении. А в резолютивной части, написали удовлетворить. Это без меня было. Брат пошел с них требовать исправления, а они - " а какая вам разница в конце же написано - удовлетворить". Но все таки исправили, и без производства. И, кстати, а имела права Балакирева требовать оригиналы справок для приобщения к делу ? Как еще не додумалась оригинал диплома приобщить...

sss: Оригиналы справок или их нотариально заверенные копии иначе они не считаются письменными доказательствами. Не надо Вам ничего требовать исправлять. Можно наплевать и забыть на это решение. На него можно ссылаться совершенно законно и уже объяснил почему (см. ст 61 ГПК РФ), а давать оценку этим обстоятельствам и решать имеют ли они правовое значение все равно придется судье при новом рассмотрении возвращенного дела из областного суда. Так зачем тогда волокитить и просить отдельного заседания по исправлению описок? Чтобы придать нездоровую значимость тому решению суда при новом рассмотрении дела о неправомерных действиях УФМС-ников? По-моему наоборот надо вести себя так что было то решение или не было никакого особого значения не имеет потому что Вы признаны Законом гражданином РФ, а не судом и факты Вашей биографии от этого решения суда не изменялись. Как проживал постоянно так мол и проживаю. Столько письменных доказательств этим беззаконникам предоставлял, а они еще погнали в суд для чего-то устанавливать факт постоянного проживания... Вот примерно в таком ключе.

al88: А вот и долгожданный ответ из обл. прокуратуры "на законных", блин... вот бестолочи, все продолжают дуг у дружки чушь копировать не вдумываясь, ЧТО они пишут: Ваше заявление о несогласии с ответом прокуратуры г. Шелехова рассмотрено. Установлено, что Ваше заявление о несогласии с отказом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове выдать паспорт гражданина Российской Федерации поступило в прокуратуру г. Шелехова 16.06.2008 года. В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки срок рассмотрения Вашего обращения продлялся прокурором г. Шелехова до 22.07.2008 года. По результатам проверки 22.07.2008 года Вам направлен мотивированный ответ. Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации» паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828 Приказом МВД РФ от 28.12.2006 года № 1105 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Указанным Административным регламентом при оформлении паспорта предусмотрена необходимость предоставления документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Статьями 12, 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о наличии у лица гражданства, являются нахождение лица на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года на законных основаниях, отсутствие гражданства иного государства. В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, к полномочиям территориальных органов Федеральной миграционной службы относятся принятие в соответствие со своей компетенцией заявлений от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверка соответствия заявлений, а также представленных вместе с ним документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Установлено, что в нарушение п. 51 указанного Положения Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове своевременно не принято мер к проведению проверки наличия (отсутствия) у Вас гражданства Российской Федерации. Учитывая, что по состоянию на 06.02.1992 года Вы состояли на регистрационном учете г. Львов (республика Украина), соответствующий запрос в консульство Республики Украина был направлен территориальным органом только после Вашего повторного обращения в отделение УФМС 16.06.2008 года, когда Ваша жалоба находилась на рассмотрении в прокуратуре г. Шелехова. По указанному факту прокуратурой г. Шелехова в адрес начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове внесено представление об устранении нарушений закона. Прокуратурой области полнота и обоснованность принятых прокуратурой г. Шелехова мер проверена, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, решение органов миграционной службы об отказе в документировании Вас паспортом гражданина Российской Федерации Вы обжаловали в судебном порядке. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.08.2008 года в удовлетворении Вашего заявления отказано. В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается. Указанное гражданское дело не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор принимает участие. Разъясняю, что в случае несогласия с решением суда Вы вправе его обжаловать в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке в вышестоящие судебные инстанции. Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере старший советник юстиции Л.Е. Ведерова

al88: ну прямо бальзам на душу.... определение обл. суда:

sss: Грамотное определение и главное нет больше заморочек про спор о праве и про подсудность с надлежащим ответчиком (как было в делах Степановой и Бужинского). Неужто мои жалобы в Верховный Суд по поводу определений Иркутского облсуда в деле Степановой возымели таки действие? Хорошо если так

al88: У меня только один вопрос: "...подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены на стадии кассационного производства, так как их устранение относится к компетенции суда первой инстанции." А почему собственно ? Уж не потому ли что Обл. Суд в факте проживания с 1976 года по настоящее время НЕ ЗАМЕТИЛ ПОСТОЯННЫЙ характер этого самого проживания ??? И ведь смотрите: НИ СЛОВА о каких бы то нибыло "РАЗЪЯСНЕНИЯХ"! Значит Вы, Сергей, абсолютно правы насчет козыря для ФМС-ников! Нам на кассации, значит пять минут разжёвывали про, понимаешь, разъ-яс-нения, да какие и почему-ууу.... А в определении : тишина-ааааа..... Шито - Крыто !

Людмила: Определение понравилось, его можно растаскивать на цитаты для кассационных жалоб. al88 пишет: Нам на кассации, значит пять минут разжёвывали про, понимаешь, разъ-яс-нения, да какие и почему-ууу.... А в определении : тишина-ааааа..... - Конечно, устно говорить легко. А когда на бумаге напишут, надо обосновать, а для этого надо смотреть в кодексы и пр. Законы. Почистила тему слегка. Не засоряйте репликами, беседами, эмоциями. Только информативные сообщения !!! и документы дела! !!

sss: В определении они и не могли Вам ничего рекомендовать потому что Вы не суд первой инстанции, а в определении по отмене решения суда первой инстанции дают разъяснения суду о допущенных ошибках. Вот поэтому они и пытались Вам втюхать устно неправильный путь. Не нужно их слушать да и не обязаны Вы их слушать. Факты (пусть даже если написано в решении просто проживания) установлены прежним судом, а значит их доказывать не надо. На основании этих фактов надо просто сделать обоснованный вывод что Д приобрел гражданство РФ в соответствии с ч.1 ст.13 и поэтому действия сотрудников УФМС по невыдаче паспорта гражданина РФ являются неправомерными (или лучше незаконными). Так что магистру "Йода" осталось только переписать из кассационного определения аргументы областного суда и оставить УФМС-ников с носом. Главное чтобы своими словами не писала, а то помру со смеху

al88: Ну вот и все. Требования удовлетворены полностью. Даже незнаю для чего на заседание пришла нач. ФМС, потому что заседания как такового и не было: судья: Требования поддерживаете ? мы: поддерживаем. судья: возражаете ? ФМС: возражаем. мы: если возражаете, чего ж возражения в кассации не представили ? ФМС: да ? ну я не знаю... это областные там .... судья: суд удаляется на совещание. Смех да и только. Прошел примерно год, как я первый раз попал на этот форум, и полгода, как стал постоянным участником. Странные чувства... прыгательной радости нет, есть только усталая улыбка. И все-таки.... мы победили подлецов, вместе! Большое человеческое спасибо Людмиле, sss и slavash2305 за помощь, поддержку и участие. Пусть удача всегда будет вашим спутником!

Людмила: С ПОБЕДОЙ!!! УРА! Радости нет? Это понятно. Ведь это не мудрёный юридический спор, а ненужная борьба с непозволительным упорным и очевидным противодействием закону, которое имеет место в чиновничьих кабинетах и иногда в судах. Тем не менее: "делай что должно..."

slavash2305: Искренне поздравляю! Да... Много воды утекло... В том числе и бумажной... Будем праздновать еще одну победу правосудия Надеюсь, что Вы познакомите сограждан и соотечественников с решением суда...

полная версия страницы