Форум » Гражданство (судебная практика) » al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08 » Ответить

al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08

Людмила: Начало - здесь: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000083-000-0-0-1219033362 http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000086-000-0-0 ------------------------------------------------------------------- [Гражданство РФ по рождению и ребёнка (консультации)] - Ответ Сегодня 21:08 [al88] Добрый день. Надежда.. Надежда, прошло 4 месяца с последнего поста, каковы результаты на сегодняшний день. У меня процесс только начинается, в г. Шелехов Иркутской области, подготовил заявление в ФМС, с просьбой выдать паспорт по ст.13, (кстати, имеет ли смысл написать в заявлении "требую выдать паспорт" ) К администраторам: Изучил почти всю правовую базу по гражданству, но хотелось бы прояснить один момент. В постановлении КС от 1996 года сказано: "при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 данного Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза" Но там рассматривался вопрос признания по части 2 ст.13, а в постановлении не уточнена часть 13-й статьи Относится ли это к людям которые признаются гражданами РФ по части 1 ст. 13 (постоянное проживание на 06.02.92) ?

Ответов - 119, стр: 1 2 3 4 All

Людмила: 1. Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю связан с отсутствием у него гражданства РФ. Установив данное обстоятельство суд не привел никаких суждений о правомерности утверждения предствителей ОУФМС о том что я не приобрел гражданства РФ по признанию в соответствии с ч.1.... - Не стоит это долго обсуждать. Суд не "спорит" с ФМС (нет охоты, ну и ладно), а просто указывает обстоятельства дела (излагает позицию должн.лиц). А ФМС мотивирует отказ так так: ФИО с заявлением об определении гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался. В связи с чем отделением УФМС России по Иркутской области правомерно не выдавался ему паспорт гражданина РФ так как на сегодняшний день не определено его гражданство, для этого необходимо обратиться с заявлением об определении наличия гражданства в УФМС Рос и вот: Не может ФИО считаться гражданином РФ по признанию в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О гражданстве» от 28 ноября 1991 года он имел регистрацию как по постоянному месту жительства на Украине в г.Львове на 6 февраля 1992года Установила, почему отказали ("отсутствует гражданство"), и сделала вывод, что "нет документа, подтверждающего гражданство". Так что вперёд можно вставить фразу: Судом установлено, что отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ связан с отсутствием у меня гражданства РФ. И сделал вывод , что при обращении "заявителем за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ" ВСТАВИЛА!

al88: Почему Председателю? У Бужинского скопировал Из пункта 2 Вы намеренно убрали "визу" ? Да, намеренно Просто судья указала, что нужна либо виза, либо .... Поэтому я взял это слово. Тем более, что это подчеркивает абсурдность требования Суда, визу им давайте... идиоты. Почему зачеркнули про 76 год ? Может переформулировать ? Ведь правильно, какого черта определять законность проживания в 91 если человек приехал 76-м ??? Если в 76 он прибыл законно, то как егопроживание может стать вдруг незаконным 91 ? Письмо жуйкова почему вычеркнули ? .......... Правильно ли я понимаю ? Выдумки ФМС про законность проживания на 92 г. - это перенос правовой позиции КС о законном проживании на 1 июля 2002. А в 92 году все граждане СССР проживали на территории РФ законно, вне зависимости была ли у них прописка или нет. .......... Вопрос: Положение принятое Указом №386 отменено Указом №1325 от 14.11.2002, а как же норма ч.7 ст.4 №62-ФЗ ?

sss: "Из пункта 2 Вы намеренно убрали "визу" ?" Да намерено. Судья говорит о законном проживании в РФ, а виза это пребывание, а не проживание. Законное проживание иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ оформляется в виде разрешения на временное проживание в РФ или видом на жительство в РФ. Все остальное не является проживанием, а только пребыванием (по визе на срок выдачи визы, или разрешенным пребыванием без визы на 90 суток для иностранных граждан из стран с которыми установлен безвизовый режим посещения).


sss: "Почему зачеркнули про 76 год ? Может переформулировать ? Ведь правильно, какого черта определять законность проживания в 91 если человек приехал 76-м ??? Если в 76 он прибыл законно, то как егопроживание может стать вдруг незаконным 91 ? Письмо жуйкова почему вычеркнули ?" Попробуйте. В том виде как это написано в пункте 1 это смотрится как будь-то Вы заново доказываете факт своего постоянного проживания, а он между тем уже установлен судом и не нуждается в доказательствах ибо доказан и никем не отменен. Так что в первом пункте я бы ограничился разъяснением правовой позиции части 1 статьи 13 в том плане что судья необоснованно считает Вас неприобретшим гражданство РФ. Вывод же такой делает лишь на основании отсутствия у Вас постоянной прописки на 6 февраля 1992 года. Вообще ссылки на письма и даже решения Верховного Суда скажем так не очень правомерны, так как в РФ право непрецедентное, поэтому я так хитро упоминаю эти решения- разъяснения, но не обосновываю на них свои доводы. Доводы должны быть на нормах Закона и действущих НПА по данным правоотношениям. Так что аккуратнее с Жуйковым (тем более что в его разъяснени есть дурацкие формулировки)! Решение даже вышестоящего суда не является для нижестоящего чем-то вроде Закона, хотя конечно эту судебную практику суды учитывают, но это так по факту что называется, а не потому что им Закон предписывает это делать.

sss: ".. Правильно ли я понимаю ? Выдумки ФМС про законность проживания на 92 г. - это перенос правовой позиции КС о законном проживании на 1 июля 2002. А в 92 году все граждане СССР проживали на территории РФ законно, вне зависимости была ли у них прописка или нет. .......... Вопрос: Положение принятое Указом №386 отменено Указом №1325 от 14.11.2002, а как же норма ч.7 ст.4 №62-ФЗ ?" Не совсем так. Это наврала сама судья и не важно с чьей подачи (в решении это ее текст, а не мнение УФМС). Взяла определение КС по совсем другому предмету спора и с другими обстоятельствами, выкинула из цитаты слова об установлении факта проживания на 1 июля 2002 года и вроде как получилось общее требование ко всем юр фактам проживания. Фатуллаева прибыла в РФ в 2001 году (то есть на 6 февраля 1992 в РФ не проживала), установила факт постоянного проживания на 1 июня 2002 года так как не имела регистрации по месту жительства в РФ и стала подавать на этом основании документы на прием в гражданство по части 4 статьи 14. Ей отказали потому что в тексте статьи 14 часть 4 требуется либо регистрация в РФ на 1 июля 2002 года, либо РНВП, либо ВНЖ. Гражданка решила оспорить конституционность требования иметь регистрацию на эту дату мол достаточно и установленного факта проживания на эту дату (на 1-ое июля 2002 года), на что ей и было заявлено судом "Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке..." и далее суд отметил что "Доводы, представленные заявительницей в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что, по существу, она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" новым положением об условиях принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке." Так что судья умышленно наврала. Там рассматривался вопрос о приеме в гражданство по конкретной статье. Вы же по вопросу приема в гражданство не обращаетесь. В тексте же статьи 13 часть 1 нет никакого упоминания о регистрации ни на какую дату, а говорится о постоянном проживании. Вот если бы написали как в части 4 статьи 14 что мол гражданами РФ признаются все зарегистрированные (прописанные) в РФ на 6 февраля 1992 года граждане бывшего СССР, то тогда бы никакой юр факт нам бы не помог. Но в Законах каждое слово имеет значение! Так что все что говорят УФМС-ники это их извращенное истолкование нормы части 1 ст 13, которая не подтверждается судебной практикой. Ну а про то что для постоянно проживающих не требовалось подавать никаких заявлений сказал не только Конституционный Суд это написано в старом Положении "Приобретение гражданства в результате признания 1. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется." Чем Вас смущает часть 7 статьи 4 действующего Закона? По правилам суд обязан рассматривать дела на основе действующего Законодательства, но норма действующего Законодательства о гражданстве отсылает нас к Законодательству о гражданстве в прошлом (к моменту приобретения гражданства) -- поэтому рассмотрение вопроса приобретения гражданства по части 1 статьи 13 совершенно правомерно ибо есть отсылочная норма из действующего Законодательства. То что по старому Положению никто сейчас не производит прием документов по вопросам гражданства совершенно правильно, так как оно утратило силу, но рассмотреть вопрос как оно действовало на момент возникновения спорных правоотношений возможно, тем более что для определения наличия гражданства часть 7 статьи 4 именно нас и отсылает к ранее действовашему законодательству если мы в момент его действия приобрели гражданство РФ. Посмотрите мои исправления текста жалобы. "Причесал" чтобы больше соответствовала мотивировочной части решения суда. Сомневаюсь нужно ли вообще упоминать в пункте 1 кассации Постановление Конституционного Суда по Смирнову. Перебор вроде как.

Людмила: Не торопитесь отправлять - надо "утрясти". Ещё пока время терпит.

sss: Да уж на такое бредовое решение и не знаешь даже как кассацию написать, ведь надо спорить с выводами суда, а судья почти не делает выводов! Все больше пишет что установлено или что ей пояснили представители УФМС, либо просто приводит исковерканные цитаты из раличных НПА не приводя никаких суждений по этому поводу. Оно и понятно почему например судья не комментирует заявленное УФМС-никами что мол гражданин не приобрел гражданство по части 1 ст 13, так как имел временную регистрацию, а значит не считается проживающим в РФ, ведь если судья бы признала этот довод, то выглядела бы полной дурой, ведь сама же год назад установила факт постоянного проживания на основе тех же документов. Поэтому судья не придумала ничего лучше чем просто промолчать на все доводы УФМС. И так почти вся мотивировочная часть! Судья отвергает только 2 довода заявителя при этом всегда молчит на доводы УФМС (никак их не комментирует! Принимает их или отвергает и почему). Однако заявителю говорит мол его довод об установлении факта проживания "не могут быть приняты судом как правильные для определения у него гражданства РФ поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой , сам по cебе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам,... То есть законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО заявителя". Ну и второй довод про решение украинского суда об утрате прав на жилье тоже отвергает. С судьей можно согласится только в одном, что сам по себе установленный факт постоянного проживания не определяет гражданство РФ, а определяет гражданство только совокупность условий установленных в части 1 ст 13 по которой и состоялось приобретение гражданства! То есть кроме факта постоянного проживания суд должен выяснить отказывался ли гражданин в течении года с момента 6 февраля 1992 года от гражданства РФ как это было предусмотрено действовавшим на тот момент порядком и это он должен испросить как доказательство у представителей ФМС, ведь они полномочные органы (ранее МВД) которые эти отказы принимало и заносило в базы! Если представители ФМС не могут доказать свое утверждение что гражданство РФ не приобретено (предоставив например документ об отказе заявителя от гражданства РФ), то и заявление должно быть удовлетворено. Правомерность своих действий должно доказать УФМС, а не заявитель.

al88: Не совсем так. (про законность проживания) Еще раз. 1. Человек имеет паспорт СССР без прописки на 06 февраля, он во всех случаях находился законно на территории РФ на 06 февраля ? 2. Если мы ссылаясь на норму ч.7 ст.4 рассматриваем ст.13 Закона 1948-I, которая утратила силу. То почему нельзя рассматривать Положение 93-го года, ссылаясь на ту же норму ч.7 ст.4 ?

sss: 1) На мой взгляд да, хотя тут можно рассуждать что за человек (гражданин РФ или нет). Я уже упоминал что каким-то боком до принятия закона РФ о правовом положении ИГ в РФ использовался Закон СССР по той же тематике, хотя ни СССР ни граждан СССР упоминаемых в том Законе уже не существовало. Так что если уж судья считает Ваше на тот момент пребывание или проживание незаконным пусть это докажет НПА действующими на тот момент. Она же вместо этого использовала не Закон, а определение КС (даже не постановление КС, которым дело разрешается по существу!), которое принято по другому предмету спора и в других обстоятельтствах когда уже действоал Закон РФ о правовом положении ИГ (с ноября 2002 года), Вам вообще не надо на этом циклиться потому что в кассации спорят только с выводами суда. Я уже написал почему нельзя применять правовую позицию КС и этого достаточно. Ничего разжовывать за судью в кассации не надо. Она вообще голословно заявила что мол "законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ДДП" при этом не сослалась на Закон, которым это определено "законное проживание" и на какой момент. Не указала так же какие именно "другие сведения" нужны для того чтобы решение суда о факте проживания подтверждало "однозначно" гражданство ДДП. Вообщем бред сивой кобылы. Посмотрите как она урезала цитату и переврала по сравнению с цитатой из определения по Фатуллаевой. Выкинула слова про 1 июля 2002 года и выкинула слова про прием в гражданство заменив их словами "то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ" В оригинале: "Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке,..." Вот так подтирками, перефразировками и вроде получается обоснованный вывод суда. Прям как ФМС-ница! ПОЗОР! 2) Смотря в каком контексте рассматривать! Если рассматривать утратившие силу НПА без контекста написанного в части 7 статьи 4, то этого делать нельзя потому что должна быть отсылочная норма из действующего Закона о порядке рассмотрения НПА утративших силу. Часть 7 статьи 4 позволяет нам рассматривать эти НПА только в строго отведенном ею контексте "ст 4 ч. 7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства." Поэтому наличе у Вас гражданства РФ рассматривается по части 1 ст 13 так как этим Законом Вы признаны гражданином РФ (состоялось приобретение гражданства РФ по признанию). Чего непонятно? Согласно Конституции гражданство приобретается в соответствии С Законом (см ст 6), а не из Положения рассмотрения вопросов гражданства. Под Законами согласно Конституции понимаются только Федеральные и Конституционные Законы, а не просто Указы и прочие подзаконные акты включая Положение. И в каком ключе Вы хотите использовать старое Положение? Ну можно конечно посмотреть порядок подачи документов на гражданство на тот момент и что это дает? Сейчас другой порядок, но тот кто приобрел гражданство РФ по старому Закону остается гражданином и сейчас пункт "а" ст 5 действующего Закона и пока Вы сами не прекратите свое гражданство никуда оно не исчезает. Так что органы ФМС должны были доказать что Вы не гражданин показав соответствующий документ судье что ДДП прекратил свое гражданство РФ или по старому Закону или по действующему. Это именно тот документ о котором умолчала судья и именно документ о прекращении гражданства РФ может подтвердить что у Вас нет гражданства РФ, а не намеки на ВНЖ, РНВП, регистрацию и черта лысого.

al88: sss пишет: И в каком ключе Вы хотите использовать старое Положение? Я то ни в каком ключе не хочу использовать. Но вот ФМС-ники, прокуратура, КпПЧ и все остальные по подсказке ФМС упрямо смотрят в это положение, и оно (пололжение) вводит их в ступор ... "А было ли гражданство " ты им "вот закон", а они "а вот в положении....."

sss: А Вы им Конституцию приводите как Закон имеющий наивысшую юр силу и прямое действие в РФ где черным по белому написано как приобретается гражданство РФ! Надо разъяснять, что гражданство возникает не из факта выдачи какого-либо документа его подтверждающего, а приобретается в соответствии с Законом. Поэтому надо смотреть Закон в соответствии с которым это приобретение гражданства произошло. Например дети что сейчас рождаются в РФ от граждан РФ тоже приобретают гражданство и с момента рождения, а не с момента когда работник УФМС проставит им отметку о гражданстве в свидетельтство подтверждающую это гражданство. Так же и Вы были признаны Законом и все условия признания соблюдены -- постоянно проживали в РФ на момент вступления в силу данного Закона (то есть на 6 февраля 1992 года), от гражданства РФ в течении года не отказались, до сего момента тоже гражданство РФ не прекращали. Решение суда о постоянстве проживания не оспорено. Так что все что от них требуется это выдать паспорт РФ, либо документально доказать что Вы в порядке предусмотренном либо старым Законом либо действующим свое гражданство РФ прекратили. Они же занимаются фигней, например, такой как определение гражданства Украины, хотя по действующему Закону пункт "а" ст 30 обязаны заниматься определением гражданства РФ. Может они на службе у Виктора Ющенко состоят, а не на службе в ФМС РФ раз так ръяно готовы у людей определять какое угодно иное гражданство, вместо того чтобы определять гражданство РФ?

sss: Почувствуйте разницу между записанным в Конституции (все ссылки кстати на статьи Конституции привел в кассации) часть 1 статьи 6 Конституции РФ "Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения." И тем что приводите Вы "Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации." Где здесь противоречие? Да вопросы гражданства регулируются и подзаконными актами например в Положении написано как куда и кому надо подавать заявление и другие документы, но приобретение происходит в соответствии с Законом. При этом не надо забывать правила юридической подчиненности. Конституция, международный договор (если такой существует для данных правоотношений), Федеральный Закон и только потом все подзаконные акты. Международного договора РФ с Украиной по вопросам приобретения гражданства нет, значит должен применяться Федеральный Закон РФ. Вот, например, с Казахстаном, Киргизией и Беларусью у РФ есть международный договор по вопросам приобретения гражданства, а следовательно согласно части 4 ст 15 Конституции должен применяться Международный договор, а не Федеральный Закон РФ о гражданстве. "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Людмила: al88 пишет: а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. - Законодательство регулируется .... и другими НПА - это Ваш довод? Вы новый ЦЫПИ? Эта статья как-нибудь противоречит п.7 статьи 4 ???? "Законодательство регулируется", а не определение "наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия" Вот это законодательство (в целом и с НПА) должно содержать такие критерии и процедуры определения гражданства, которые не вступают в противоречие с принципами лопределения гражданства, указанными в п.7 статьи 4. Ещё вопросы есть? Пишите кас. жалобу сами.

Людмила: Эти вопросы мне кого-то напоминают... al88 пишет: он во всех случаях находился законно на территории РФ на 06 февраля ? - не во всех случаях. Если он в розыске (сбежал из нац. республики СНГ), или живёт не под своей фамилией ... , паспорт поддельный..., то незаконно. Законность проживания - это см. Постановление № 290 1997г. А для признания нужно не "законная прописка", а регистрация по месту жительства , или просто факт проживания, подтверждаемый иными документами (в том числе, и решением суда, но не "И" решением суда )почему нельзя рассматривать Положение 93-го года, ссылаясь на ту же норму ч.7 ст.4 ? - Во-первых, Положение - это не Закон, во вторых, оно не устанавливает критерии принадлежности к гражданству - в отличие от Закона, а определяет некие документы для его подтверждания. В настоящее время действует другой порядок, при этом документы, полученные ранее, действительны (если не доказано иное). А гражданство, приобретённое (признанное Законом, или имевшееся по Закону) ранее, не "отменяется". В-третьих, не паспорт с пропиской подтверждает проживание (точнее не прописка в паспорте), а сам факт проживания, который можно подтвердить иным образом. Ещё раз читаем п.7: 7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. - определяем по старому Закону, а не по Инструкции или ПОложению.

al88: Все ..... ..... Уматросов нет вопросов. Спасибо. (какого черта тогда мы пускаемся в объяснения, что там в Положении имелось ввиду, нафиг его тогда и все.) Сегодня, звонил в обл. прокуратуру. Спрашиваю: - Ну как ? Есть вопросы ? Прокурор (Наталья): - да, но вот тут в Положении...... (ну вы поняли ) Ну я вроде объяснил ЧТО там в ПОЛОЖЕНИИ и как это отличается от Закона. Ну она вроде со мной согласилась, просила привезти практику ВС потому, что у нее в Консультанте нету. (по Семенищеву и это письмо Жуйкова). Я вот думаю, письмо Жуйкова стоит ли везти, как бы не заклинило на "одной дурацкой фразе" , наверное все-таки стоит. Если заклинит, надо бороться, пробивать эти стены непонимания.

al88: У них интернета нету Подготовлюсь по сегодняшней переписке, затра пойду прокурору "разъяснять", будем надеется, что получится, она вроде вменяемая. Пусть хоть на одного человека из числа чиновников станет больше ПОНИМАЮЩИХ! Вам, Сергей и Людмила, большое спасибо, и глубокий поклон.

al88: Все, отправил. Получилась следующая композиция. В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда. Заявитель: ФИО, проживающий: г. Шелехов............. Кассационная жалоба на решение Шелеховского городского суда 12 августа 2007 года Шелеховский городской суд отказал мне в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа должностных лиц отделения УФМС по г. Шелехов Иркутской области в документировании меня паспортом гражданина Российской Федерации. Считаю решение суда об отказе в удовлетворении моего заявления незаконным по следующим основаниям. 1. Судом установлено, что отказ в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю связан с отсутствием у него гражданства РФ. Установив данное обстоятельство суд не привел никаких суждений о правомерности утверждения представителей ОУФМС о том что я не приобрел гражданства РФ по признанию в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991, так как по состоянию на 6 февраля 1992 года имел временную регистрацию на период учебы. Далее Суд приводит искаженную цитату из Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992года№ 386 о том что якобы "постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 6 февраля 1992 года." Возможно этой искаженной цитатой Суд хотел сказать что гражданство РФ не приобретено мной потому что только паспорт СССР со штампом прописки подтверждает постоянное проживание и потому установленный в суде юридический факт постоянного проживания на дату 6.02.1992 не имеет правового значения. Между тем, норма ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 «Отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств». Факт моего постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года был установлен решением Шелеховского городского суда от 20.08.2007. Никем не оспорен и сохраняет свою законную силу на день вынесения обжалуемого в настоящей жалобе решения суда. 2. Так как я обратился в ОУФМС по г. Шелехов с заявлением о выдаче мне паспорта гражданина РФ на основании ст. 13.ч.1 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991, должностные лица могли и обязаны были провести проверку моего заявления. И такая проверка была проведена, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОУФМС. Был направлен запрос в Посольство Украины, подтверждения предполагаемого наличия у меня гражданства Украины не имеется. Я не имею удостоверения личности гражданина Украины, сведений о моём отказе в установленный Законом срок от гражданства РФ не имеется, на моём паспорте гражданина СССР отсутствуют какие-либо отметки органов Украины, доказательств наличия у меня какого-либо иного гражданства также не имеется. Суд указал цитату из Закона Украины, записанную со слов представителя ОУФМС и взятую с сайта Украины. Предположения о наличии у меня гражданства Украины, сделанные только на основании искаженной цитаты Закона Украины - по наличию в прошлом регистрации на территории Украины не являются основанием игнорировать Закон Российской Федерации и решение российского суда, установившего факт, имеющий юридическое значение для установления наличия гражданства РФ по признанию. Так же с учетом требований ч.1 ст.6 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено Законом или международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а в действующем Федеральном Законе «О гражданстве РФ» нет никаких отсылочных норм на применением норм права из Закона «О гражданстве Украины». На органы ФМС в соответствии с пунктом "а" ст. 30 действующего Закона "О гражданстве РФ" возложена обязанность определять наличие гражданства РФ, а не наличие иного гражданства. 3. Далее суд опровергает мои доводы и для этого применяет не подлежащую применению в моем деле правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005года № 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой. Фатуллаева оспаривала конституционность нормы статьи 14 часть 4 действующего Закона "О гражданстве РФ" обязывающую её иметь регистрацию по месту жительства в РФ по состоянию на 1 июля 2002 года для подачи заявления для упрощенного приема в гражданство РФ. Необходимость иметь регистрацию по месту жительства в РФ на 1 июля 2002 года (или разрешение на временное проживание в РФ или вид на жительство в РФ) для упрощенного приема в гражданство РФ по части 4 ст 14 указана законодателем как одно из оснований упрощенного приема в гражданство РФ непосредственно в тексте части 4 статьи 14 действующего Закона о гражданстве и мною не оспаривается, так как я не оспаривал отказ в приеме заявления на упрощенный порядок приема в гражданство РФ, а оспаривал неправомерный отказ в выдаче мне паспорта гражданина РФ. Результатом необоснованного применения правовой позиции Конституционного Суда и неполного цитирования абзаца из его определения по делу Фатуллаевой говорящего именно об установленном в суде факте постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 (а не на другую дату!) как о не отнесенным законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации по ч. 4 ст. 14, стало так же по существу неверное истолкование судом нормы части 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года. Согласно части 1 статьи 13 Закона 1991 года признание гражданства РФ у бывших граждан СССР связано именно с постоянным проживанием в РФ по состоянию на 6 февраля 1992, а не с регистрацией по месту жительства в РФ и установленный в суде факт постоянного проживания на дату 6 февраля 1992 года относится к правообразующим юридическим фактам. Такой же вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427, протесте заместителя председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 4. Законность моего проживания на территории Российской Федерации в 1992-1994г.г. и позднее никем не оспорена, в то же время не может подвергаться сомнению, поскольку в этот период не было препятствий для свободного передвижения граждан бывшего СССР и иностранных граждан. Более того, я был зарегистрирован в паспортном столе Октябрьского РОВД г. Иркутска. Суд необоснованно отнес меня к категории иностранных граждан или лиц без гражданства в то время как в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 я был признан гражданином РФ. Гражданин РФ проживает на территории РФ всегда законно и для него Законом не предусмотрено получение разрешения на временное проживание или вида на жительство. 5. Далее Суд сослался на пункт 24 утратившей силу инструкции МВД РФ от 19 февраля 2004года № 104 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ" которым описана процедура установления фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, которую могли бы провести сотрудники УФМС выполняя тем самым обязанности возложенные на них п. "а" ст. 30 Закона, а не вынуждая своим бездействием меня идти в суд устанавливать этот самый юридический факт постоянного проживания в РФ на 6 февраля 1992 года. Суд сделал из этого пункта инструкции странный вывод якобы "законодательно определено именно законное проживание на территории РФ и тем самым решение суда от 20 августа 2007 года без наличия других необходимых сведений не является документом, подтверждающим однозначно гражданство ФИО" О законности моего проживания в РФ я уже дал пояснения, а вот какие необходимые сведения для признания гражданства РФ по ч .1 ст. 13 Закона "О гражданстве РФ" еще нужны суд не указал. 6. Суд указал, что доводы заявителя о наличии решения Лычаковского районного суда г.Львова от 11.04.1994 года о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: г.Львов. ул. Пекарского 36-3а как подтверждающие отсутствие у него гражданства Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения. Между тем, я объяснял Суду, что в предоставленном мною решении Лычаковского районного суда города Львова признано, что я утратил право на жилую площадь, по причине моего отсутствия по месту прописки в г. Львов с 1976 года, что является подтверждением того, что я не признан Законом Украины гражданином Украины, для чего требуется постоянное проживание, а не прописка. 7. Суд указал, что существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренный действующим ФЗ «О гражданстве РФ» и, что мною не выполнены требования данного закона, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено. Федеральным Законом «О гражданстве РФ» для гражданина РФ не предусмотрена процедура приема в гражданство РФ. Я так же не просил суд установить мое гражданство. Гражданином Российской Федерации я признан в соответствии с ч.1 ст 13 Закона "О гражданстве РФ" от 1991года, а значит в силу пункта "а" ст.5 действующего Закона "О гражданстве РФ" являюсь гражданином РФ и по сей день, так как своего гражданства РФ не прекращал ни по ранее установленному Законодательством о гражданстве порядку, ни по ныне действующему. Суд не доказал что гражданство РФ мной не было приобретено, так как по существу даже не анализировал требования нормы ч.1 ст 13 Закона 1991 года, а именно постоянное проживание гражданина бывшего СССР на территории РФ в момент вступления в силу Закона и отсутствие заявления о нежелании состоять в гражданстве РФ в течении года с 6 февраля 1992 года. В суд же я обратился с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц ОУФМС по г. Шелехов документировать меня паспортом гражданина РФ. 8. Из всего вышеперечисленного Судом сделан вывод, что "при обращении заявителем ФИО за выдачей паспорта гражданина РФ, им не были представлены документы, подтверждающие, что он является гражданином РФ", но выдачей такого документа занимается как раз ОУФМС, а гражданство РФ приобретается не из факта наличия документа подтверждающего это гражданство, а в соответствии с Федеральным Законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ). И должностные лица обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов. На основании изложенного считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление. Приложения: 1. Копия жалобы. 2. Квитанция госпошлины. 3. Протест заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249. 4. Решение Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427.

sss: "И должностные лица обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ" Много мелких ляпов в одном преждложении, но не страшно. не пункт 7, а часть 7 ст 4. Пункт 53 Положения вообще не нужен так как относится к вопросам отмены решений о приеме в гражданство. Правльней было бы это предожение сформулировать немного по другому И должностные лица обязаны были оформить паспорт РФ по результатам проведения проверки о наличии у меня гражданства РФ регламентированной ч.7 ст. 4 действующего Закона о гражданстве РФ и п. 51-52 Положения, но они сделали из этой проверки неправильные выводы об отсутствии у меня гражданства РФ. Впрочем ни на что уже не влияет раз жалобу отправили. Отзывать тоже не надо. Разберутся, если захотят.

al88: Скопировал предложение у Людмилы, проверять не было времени и сил, два часа седня спал Думаю результат совместного творчества, все равно хорош. Отражает основные моменты бредней Шелеховского суда, может что нибудь следовало еще сократить, но так корректировать можно до бесконечности. Правда на нашей стороне, и если обл. суд не захочет таким же вертихвоством заниматься как шелеховский заявление удовлетворит. Все-таки взял за основу последней заявление отредактированное Сергеем, кое-что "нудное" по словам Людмилы выкинул, и добавил несколько пунктов особенно убедительных и кратких из ее жалобы, вылизывать не было времени. Очень мне интересно как обл. суд отреагирует на бред Балакиревой, это же беспредел а не решение. Если бы я был порядочный судья, у меня бы глаза на лоб полезли от такого "решения".

Людмила: al88 пишет: Думаю результат совместного творчества, все равно хорош. Отражает основные моменты бредней Шелеховского суда, может что нибудь следовало еще сократить, но так корректировать можно до бесконечности - Ошибаетесь. Приводить ВСЕ бредни решения, повторять их в жалобе совершенно не обязательно. Советую переделать. Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно.

sss: "Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно." Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. 2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 3. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. 4. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Так что вроде даже формально не может судья оставить жалобу без движения. Все реквизиты соблюдены.

Людмила: sss пишет: Все реквизиты соблюдены. - Как раз "реквизиты" и не соблюдены. Не путайте содержание жалобы с её формой. Стороны по делу должны быть указаны в шапке - без возражений - априори! - в каждом обращении в суд любой инстанции (лишь иногда это не обязательно). Возвращают легко (сталкивалась, и что - обжаловать если не согласен? время терять). А уж оставить без движения - запросто. "По блату" в райсуде позволяют вписать прям на месте - от руки, без лишних бумаг. Ну а в судебную коллегию - просят перепечатать. А "наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; " - это чтобы ясно было, кто именно подаёт жалобу (например, представитель, или прокурор) и это может быть сам заявитель, внизу его заделанная расшифровка подписи об этом свидетельствует. Тем не менее в шапке вверху - суд, стороны ( в том числе и заявитель) и третьи лиц или заинтересованные - с адресами.

al88: Не перестаю удивлятся бредовости выкладок решения. Сказать нечего, поэтому решили выложить бред сивой кобылы, чтоб всех запутать. Дааааа......... Выводы. 1. При обращении заявителем за выдачей паспорта РФ, заявителем не был представлен паспорт РФ. 2. Заявитель считает что он гражданин РФ, но данные доводы являются ошибочными. 3. Установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено (как же вы родные установили, что доводы заявителя в пункте 2 ошибочные ???) Все, больше в этой части выводов нет. Есть только бредни про "требование законодательством прописки на 1 июля 2002" и "разъяснение" про прием в гражданство - тоже бредовое. И ни один из выводов не подкреплен ссылкой на НПА. То есть так вот от балды из носа я себе выковыряла выводы: НЕ является, Ошибочны, .... подпись Бала-балакирева.

sss: Да уж замечательно! Протокола стало быть еще не составлено! Можно будет устно заявить об этом на кассации как о нарушении процессуального права, хотя думаю все будет задним числом сделано и поди докажи что это вранье. Не забыли число и подпись на обоих экземплярах кассации поставить? Квитанцию госпошлины оплатили и приложили? Все написано подробно в ГПК по процедуре почитайте статьи с 336 по 375.

Людмила: al88 пишет: а кабинет у нее закрыт, и типа все прошито и пронумеровано. - если "прошито и пронумеровано", то должно быть сдано в канцелярию, а не в кабинете лежать. Протокол требуйте в канцелярии ("вам дело сдано?", ... "когда"? Там и будете с ним знакомиться. Это - в принципе. Но в этом деле всё записано в решении. Хотя интересно, как именно это отражено в протоколе - сравнить, что из решения - кому и как в уста заложено.

al88: Людмила пишет: Протокол требуйте в канцелярии ("вам дело сдано?", ... "когда"? Там и будете с ним знакомиться. В канцелярии ответили, что дело у судьи, типа вот вы кассацию подаете это еще будет рассматриваться. Секретарь сказала, дело у судьи в кабинете, кабинет закрыт, будет во вторник, но дело типо было готово в среду, прошито и пронумеровано.

Людмила: al88 пишет: В канцелярии ответили, что дело у судьи, типа вот вы кассацию подаете это еще будет рассматриваться. - Бардак - с... Дело сдаётся в канцелярию с подшитыми протоколом и решением. Там и нужно знакомиться с протоколом Кассационная подаётся в канцелярию, регистрируется, дело вместе с жалобой снова поступает к судье, после чего она решает, как поступить с жалобой... рассматривает замечания на протокол, если они есть.

al88: С мотивировкой можно же спорить ? поскольку ФЗ « О гражданстве РФ» под проживанием понимает проживание на территории РФ на законном основании(абзац 8 статьи 3), а ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в РФ ( абзц 8 п.1 ст.2). Суд не предоставил доказательств того, что я являюсь иностранным гражданином, поэтому необоснованно применяет ко мне ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Людмила: al88 пишет: Суд не предоставил доказательств того, что - .Доказательства представляет не суд, а должностное лицо, если у него отказ связан, допустим , с оспариванием законности проживания на 6 февраля 92г. Суд указывает, что попало под руку. Со всем этим спорить и опровергать нет смысла. Суд должен выбрать юридически значимые обстоятельства, факты, которые имеют значение для правильного разрешения дела. и их нужно доказывать. Вы - то, что нарушены Ваши права, которые имеете по Закону, а ОНИ - что нет доказательсв соблюдения условий, указанных в ст. 13. 1. Заявитель - бывший гражданин СССР 2.Проживал постоянно на территории РФ на дату... 3. Не отказался в течение года от гражданства РФ по признанию, Дополнительно - "моё" условие - для совсем тупых 4. Не был на "дату" гражданином иного государства (но именно дальнего зарубежья - потому что к ним ст. 13.ч.1 не относится, а рождённые в нац. республиках СССР просто ПРИЗНАНЫ их гражданами, но ещё не иностранцы), Здесь сказано о законности проживания? НЕТ! А кто оспаривает законность? Не заметила. А цитировать в решении Закон "о правовом положении.." - на здоровье. Но он относится к прибывшим после 11 ноября 2002г. Отсутствие регистрации равноценно незаконности проживания? НЕТ! Отказ есть? Нет! Иное гражданство есть? НЕТ! В моём тексте жалобы в каждом пункте надо выделить (или дописать, если он не обозначен явно) довод судьи, и начинать своё возражение со слов: "Однако, закон или ...или реш. суда по факту....", Но как хотите... "Суд не доказал... "- это не корректно. доказывают стороны. Каждый - своё. А суд делает выводы, которые мотивирует ссылкой на закон, материалы дела, или на неправильное толкование ВАМИ закона . А по протоколу - ждать, когда покажут. Не забывать расписаться. А на касационной роспись в приёме есть?

sss: "Суд не доказал... "- это не корректно. доказывают стороны. Каждый - своё. А суд делает выводы, которые мотивирует ссылкой на закон, материалы дела, или на неправильное толкование ВАМИ закона" Ну да это мой ляп уже спать хотел -- было 2 часа ночи.



полная версия страницы