Форум » Гражданство (судебная практика) » 15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии" » Ответить
15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии"
Stupa: Здравствуйте всем! Скажите мне,пожалуйста, если в районном суде проиграл, подал кассацию в городской, а дальше какие еще инстанции есть? А если решение, откровенно, безграмотное? И если в городском проиграешь, то дальше какие шансы? Я уже писала как-то. Мой муж родился в РСФСР, пожил в Украине 1,5года, вернулся. Отсидел в РФ, как гражданин РФ в общей сложности 15 лет, а теперь от него требуют получить миграционную карту и решить вопрос с законностью пребывания на территории нашей Родины. Вынесено такое решение Подана кассационная жалоба [more]Наша кассация. 1. Суд необоснованно считает, что я не готов предоставить какие-либо документы, свидетельствующие о моей принадлежности к гражданству РФ. Я подтверждаю свое гражданство свидетельством о рождении, паспортом гражданина СССР, справкой об освобождении из мест лишения свободы 19 мая 2008 года формы "Б" для граждан РФ. 2. Вывод суда, что я не приобрел гражданство рф рождению так как родился не в Российской Федерации, а в Советском Союзе не основан на Законе. Я родился 03 мая 1965 года в Кемеровской области РСФСР и был признан гражданином РСФСР по рождению частью 2 статьи 13 Закона " Огражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 года , согласно которой " Лица родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если они родились на территории РСФСР или если хотя один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином бывшего СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией в данном случае понимается территория РСФСР на дату их рождения." 17 мая 1993 года в Закон были внесены поправки согласно которым наименование государства "РСФСР" было изменено на наименование "Российская Федерация" в соотвествующем падеже. 3. Суд также неправомерно считает что я не имею права на российское гражданство так как не имел регистрации в РФ на момент 06.02 1992 года и не обращался за оформлением российского гражданства путем регистрации, а так же не обращался с заявлением о восстановлении российского гражданства. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 16 мая 1996 года разъяснил, что согласно статье 13 Закона "О гражданстве РФ" 1991года и пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ №386 ОТ 10 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА (В РЕДАКЦИИ от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству РФ не требует никаких-либо действий со стороны граждан ни вынесения по этому вопросу каких-либо решений государственными органами. Употребленное в части 2 статьи 13 Закона выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона,так как в его стаье 4 установлено что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. 4. Суд неправомерно считает, что я имел возможность братиться за восстановлением в российском гражданстве на основании статье 20 Закона, однако восстановление в гражданстве предполагает, что это гражданство было утрачено, что согласно положениям обоих законов может иметь место только в случае свободного волеизъявления на отказ от гражданства обретенного мною в момент рождения. Я от своего гражданства не отказывался. И в 1993 году когда я был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 1998 года, и в 2000 году когда я был вновь осужден и отбывал наказание до 2008 года моя личность и мое гражданство РФ были установлены судом, что в частности отражено в приговоре Советского районного суда г.Орла, вступившим в законную силу и исполненным. 5. Суд необосонованно считает, что УФМС не имело правовых оснований для выдачи мне паспорт гражданина рф, так как я якобы гражданин Украины. Я действительно имею право на гражданство Украины как лицо имевшее регистрацию в Украине на момент провозглашения Украиной независимости, однако я гражданство Украины не принимал, за оформлением его не обращался, на консульский учет не вставал, отказался от права на Украинское гражданство. Судом проигнорирована статья 6 действующего Закона о гражданстве согласно которой гражданин РФ имеющий также иное гражданство рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев предусмотренных междунородным договором РФ или Федеральным Законом. Судом проигнорированы также положения обоих законов о гражданстве, согласны которым и приобретение гражданином РФ иного гражданства не приводит к утрате российского. 6. Суд оказал мне и в части признания незаконным требования ко мне УФМС получить национальный паспорт гражданиа Украины, однако по-мнению УФМС только при получении этого документа я смогу законно находиться на территории РФ- на территории страны, где я родился, где прожил всю жизнь, где родились и живут мои дети. То есть фактически от меня требуют принятия гражданства Украины, с тем чтобы я впоследствии смог заново приобрести гражданство Российской Федерации, которое я имею с момента рождения и от которого не отказывался. Суд не применил нормы действующего Закона о гражданстве, не учел правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в сохраняющем свою силу Постановлении № 12-П ОТ 16 МАЯ 1996 ГОДА, в Определении № 118-О от 21 апреля 2005 года,в Определении № 318-О от 19 апреля 2007 года, которая заключается в том, что лица родившиеся 30 декабря 1992 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ и что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 части 3 Конституции РФ не считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению, несмотря на то что позиция Конституционного Суда является общеобязательной для всех правоприменителей.[/more] И отказное кассационное определение.
Ответов - 167, стр:
1 2 3 4 5 6 All
Stupa: Получили надзорное определение. Все тот же сон. Не гражданин так как родился в СССР и не проживал на заветную дату,доказательств гражданства не представил.Не правильно истолковал Закон и вообще никто ему не мешает получать гражданство заново. Однако, суд везде пришет,что не гражданин по рождению,следовательно можно попробовать оприраясь на старые инструкции подать заново по части 1 ст.13 в ФМС и в суд. По-крайне мере попытаться.
sss: В Верховный суд надзорку пишите раз в СПб дураки. И почтой отправляйте до 18-го, чтобы сроки не пропустить.
Stupa: Добрый вечер,Людмила Андреевна! Мы с Вами созванивались. В районном суде мы проиграли и меня это очень тревожит. Просто,в-принципе,пугает эта незащищенность так называемого маленького человека. Суд откажет и ВСЕ? Беспредел восторжествует. Хотелось бы выложить нашу и жалобу и решение суда,но еще не умею. Не могу понять как. С уважением.
Людмила: Если есть сканер, сможете закачать сюда копии документов через Радикал.ру. Если нет, то у кого-нибудь скопировать и записать на свою флэшку.
Stupa: Здравствуйте! Скажите мне,пожалуйста,если мы все-таки проиграем в кассации суд по гражданству по рождению,есть ли основания требовать ВНЖ для ЛБГ,так как есть установленный факт проживания на территории РФ с 17 августа 1992 года, 15 лет отбывания наказания в местах лишения свободы как гражданина РФ,справка об освобождении образца для граждан РФ,но при этом есть право на украинское гражданство? Паспорт Украины не получал,на консульском учете не стоял. Получается в нашем случае нет отмены решения о гражданстве РФ или есть? Паспорт Украины не хотим получать принципиально. С уважением.
Людмила: ВЫ не должны проиграть. Ваш муж гражданин России по рождению. Вам надо участвовать в кассации в качестве представителя (ходатайство заявит в заседании сразу в начале - письменное) . 1. Не в курсе, какой Закон Украины и никогда им не интересовались. Впервые услышали в ФМС. 2. Российский Закон знаем, постоянно живёт в России. У нас ребёнок. Заявитель освободился, отбыв наказание, должен содержать семью, работать, а ФМС оставляет его без паспорта гражданина России. На Украине у него нет ни кола ни двора, ни родственников. С какой стати его посылают оформлять украинское гражданство, на каком основании игнорируется российский Закон, но внимательно изучается Закон Украины. Почему украинские чиновники свой Закон чтут, а наши наш Закон грубо нарушают? Вот в таком духе. Игнорируется Постановление КС РФ 1996 года, международное право.
Stupa: Спасибо, Людмила Андреевна! После решения суда первой инстанции, когда судья написала,что по рождению гражданином РФ по рождению он быть не может,так как родился в Советском Союзе,я как-то слабо верю в правосудие. Тем более,что по статистике в горсуде отменяют только 2 % решений и приговоров(вместе). 18 марта идем биться. Приятельница посоветовала говорить про единообразие судебных процессов,но я нашла только про единообразие судебной практики. Как Вы считаете под этим соусом можно предложить суду обозреть прецендентные решения? Сегодня из вредности написала "свой ответ Чемберлену" в смысле нашему Уполномоченному,хочу через прессу. Просто считаю,что начальник отдела контроля за соблюдением прав человека,так он подписался не имеет право писать" С целью выяснить ,действительно,ли было нарушено Ваше право,направлен запрос в УФМС... За защитой своих прав в суде обратитесь в любое адвокатское образование." А ведь по Закону об Уполномоченном в СПб его аппарат состоит из так называемых экспертов! Хороши эксперты! Без УФМС не могу решить было нарушено право или нет! Еще раз большое спасибо!
Stupa: Спасибо. Вот решение суда. Заявитель обратился в суд с жалобой,указывает ,что обратился в УФМС с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ,получил письменный отказ на основании отсутствия доказательств принадлежности к гражданству РФ,данный отказ делает невозможным реализацию прав и свобод заявителя. ... Суд не находит осонований для удовлетворения жалобы. В соответствиии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина РФ...выдача и замена паспортов производится территориальными органами ФМС. Указанный порядок предусмотрен Административным регламентом... Согласно п.8.4 регламента для получения паспорта гражданин предоставляет в частности документы свидетельствующие о принадлежностик гражданству РФ. Как следует из объяснений заявителя и его представителя они считают,что заявитель не должен представлять таких документов так как родился на территории РФ и соответственнопо праву рождения является гражданином РФ. ИЗ материалов дела усматривается,что заявитель родился в 1965 на территории СССР( ЛЯП! РОДИЛСЯ ОН НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР-СССР),по состоянию на о6.02.1992 года то есть на моент вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года был зарегистрирован на Украине,в течении года после вступления в силу Закона за оформлением Российского гражданства не обращался. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том ,что он приобрел гражданство Российской Федерации по рождению так как он родился не в Российской Федерации,а в Советском Союзе. Законом РФ от 1991 года предусматривались основания и порядок приобретения гражданства РФ( ДАЛЕЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ВСЕХ ТИПОВ ГРАЖДАНСТВА). .. и ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАСТОЯЩИМ Законом(ст.12) Однако за оформлением российского гражданства по основаниям и в порядке предусмотренным ст.12 заявитель не обращался. В соответствии со ст.13 Закона гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР,постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу данного закона если в течении годапосле этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Представитель заявителя ссылался на то обстоятельство,что Непомнящий не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ,однако как следует из буквального толкования ст.13 Закона данное обстоятельство является юридически значимым только в случае если имеются доказательства подтверждающие что Непомнящий постоянно проживал на территории РФ НА 06.02.1992. Поскольку таких доказательств не имеется,а напротив факт постоянного проживания был установлен только с 17 августа 1992 года суд приходит к выводу,что Непомнящий не может считаться гражданином РФ по рождению,а может оформить гражданство в общем порядке. В соотвествии со ст.20. Закона бывшие граждане РСФСР лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления считаюися восстановленными в гражданстве рф. Непомнящий имел возможность обратиться за восстановлением российского гражданства,однако не делал этого( сидел в тюрьме как гражданин РФ И ЗНАТЬ НЕ ЗНАЛ,ЧТО НЕ ГРАЖДАНИН. Мои примечания.)В еастоящее время заявительне лишен возможности обратиться за оформлением гражданства РФ и после оформления получить паспорт. Как следует из материалов дела заявитель является гражданином Украины так как был зарегистрирован в Украине на момент провозглашения Украиной своей независимости. Доводы заявителя о том,что он не считает себя гражданином Украины,не так как заявителем было представлено его нотариально заверенное заявление в котором указано,что гражданин Украины Непомнящий отказывается от украинского гражданства.( На самом деле там указано: Я такой-такой-то узнал о том,что являюсь гражданином Украины по факту регистрации... От украинского гражданства отказываюсь так как получил его автоматически ,без свободного волеизъявления, не принимаю его.). В связи с чем суд считает,что УФМС не имело правовых оснований для выдачи паспорта гражданина РФ гражданину Украины,так как действующее законадательство двойного гражданства в отношении Украины не предусматривает. Направление Непомнящим заявления об отказе от украинского гражданства не влечетавтоматическую выдачу органом ФМС паспорта гражданина РФ так как гражданство рф не оформлено.( то есть получается оно есть? Просто не оформлено.).У суда не имеется оснований для удовлетворения заявителя и в части признания незаконными требования УФМС ПОЛУЧИТЬ ПАСПОРТ ГРАЖДАНИНА уКРАИНЫ,ТАК КАК такие требования УФМС к заявителю не предъявляет,а лишь разъясняет порядок оформления гражданства РФ и предоставления документов необходимых для выдачи паспорта гражданина РФ. (Во-как! Оказывается чтобы оформить гражданство РФ и получить паспорт РФ надо обязательно получить паспорт Украины.) Я не знаю что тут сказать. Вот такое решение. Про Постановление Конституционного Суда ни слова,такое ощущение что мы молчали как рыбы об лед,а УФМС все разъясняли. Жду комментов. Про ЕСПЧ мне очень поравилось,боюсь,что в городском не дадут и десятой доли сказать. С уважением ко всем!
Людмила: Ну и свою жалобу опубликуйте. Решение очень плохое и его оспорить очень легко. Про ЕСПЧ лучше молчать, а то смеяться будут...
энтони: Лучше бы картинку посмотреть. А какие доказательства были представлены суду о подтверждении факта рождения на территории РСФСР ? И какие документы удостоверяли личность заявителя в суде ? В справке об освобождении указывается место и время рождения ? Из решения суда уже следует нарушение ст.ст.362. ч 1.1 и 1.4, 363 , 364 ч.1 ГПК РФ.
Stupa: Предоставлены были свидетельство о рождении(дубликат),паспорт СССР,решение суда об установлении факта проживания с 17 августа 1992 года,где все факты биографии установлены ,справка об освобождении формы для граждан РФ "Б",для иностранных граждан она формы"В". Есть заверенная выписка установочной части приговора,где написано Непомнящий А.А.-гражданин РФ. Но УФМС по этой справке даже регистрировать не дают по месту жительства,считают,что для установления личности необходимо провести специальное мероприятие с двумя свидетелями. Не хочу распыляться еще и на это,поэтому пока не жалуюсь. А ведь справка с фотографией,с указанием дальнейшего места пребывания и выдана их же Министерством Юстиции.
Stupa: Наша кассация. 1. Суд необоснованно считает,что я не готов предоставить какие-либо документы ,свидетельствую- о моей принадлежности к гражданству РФ. Я подтверждаю свое гражданство свидетельством о рождении ,паспортом гражданина СССР,справкой об освобождении из мест лишения свободы 19 мая 2008 года формы "Б" для граждан РФ. @/ Вывод суда,что я не приобрел гражданство рф рождению так как родился не в Российской Федерации ,а в Советском Союзе не основан на Законе. Я родился 03 мая 1965 года в Кемеровской области РСФСР и был признан гражданином РСФСР по рождению частью 2 статьи 13 Закона " Огражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 года ,согласно которой " Лица родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению,если они родились на территории РСФСР или если хотя один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином бывшегоо СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией в данном случае понимается территория РСФСР на дату их рождения." 17 мая 1993 года в Закон были внесены поправки согласно которым наименование государства "РСФСР" было изменено на наименование "Российская Федерация" в соотвествующем падеже. 3. Суд также неправомерно считает что я не имею права на российское гражданство так как не имел регистрации в РФ на момент 06.02 1992 года и не обращался за оформлением российского гражданства путем регистрации,а так же не обращался с заявлением о восстановлении российского гражданства. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 16 мая 1996 года разъяснил,что согласно статье 13 Закона "О гражданстве РФ" 1991года и пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вовпросов гражданства РФ №386 ОТ 10 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА( В РЕДАКЦИИ от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству РФ не требует никаких-либо действий со стороны граждан ни вынесения по этому вопросу каких-либо решений государственными органами. Употребленное в части 2 статьи 13 Закона выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом,до утраты ими гражданства бывшего СССР ,но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона,так как в его стаье 4 установлено что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. 4. Суд неправомерно считает,что я имел возможность братиться за восстановлением в российском гражданстве на основании статье 20 Закона,однако восстановление в гражданстве предполагает,что это гражданство было утрачено,что согласно положениям обоиз законов может иметь место только в случае свободного волеизъявления на отказ от гражданства обретенного мною в момент рождения. Я от своего гражданства не отказывался. И в 1993 году когда я был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 1998 года,и в 2000 году когда я был вновь осужден и отбывал наказание до 2008 года моя личность и мое гражданство РФ были установлены судом,что в частности отражено в приговоре Советского районного суда г.Орла,вступившим в законную силу и исполненным. 5. Суд необосонованно считает,что УФМС не имело правовых оснований для выдачи мне паспорт гражданина рф,так как я якобы гражданин Украины. Я действительно имею право на гражданство Украины как лицо имевшее регистрацию в Украине на момент провозглашения Украиной независимости,однако я гражданство Украины не принимал,за оформлением его не обращался ,на консульский учет не вставал,отказался от права на Украинское гражданство. Судом проигнорирована статья 6 действующего Закона о гражданстве согласно которой гражданин РФ имеющий также иное гражданство рассматривается РФ только как гражданин РФ,за исключением случаев предусмотренных междунородным договором РФ или Федеральным Законом. Судом проигнорированы также положения обоих законов о гражданстве ,согласны которым и приобретение гражданином РФ иного гражданства не приводит к утрате российского.6. Суд оказал мне и в части признаниянезаконным требования ко мне УФМС получить национальный паспорт гражданиа Украины,однако по-мнению УФМС только при получении этого документа я смогу законно находиться на территории РФ- на территории страны,где я родился,где прожил всю жизнь,где родились и живут мои дети. То есть фактически от меня требуют принятия гражданства Украины,с тем чтобы я впоследствии смог заново приобрести гражданство Российской Федерации,которое я имею с момента рождения и от которого не отказывался. Суд не применил нормы действующего Закона о гражданстве,не учел правовую позицию Конституционного Суда,выраженную в сохраняющем свою силу Постановлении № 12-П ОТ 16 МАЯ 1996 ГОДА,в Определении № 118-О от 21 апреля 2005 года,в Определении № 318-О от 19 апреля 2007 года,которая заключается в том,что лица родившиеся 30 декабря 1992 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению,если они родились на территории РФ и что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 части 3 Конституции РФ не считаться лишившимися этого гражданства,если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению,несмотря на то что позиция Конституционного Суда является общеобязательной для всех правоприменителей. Вот наша кассационная. А как в городском себя вести? Оглашать ее? Или подождать выступления УФМС и после них?
Людмила: Нормальная жалоба. В суде Вы выступаете первыми после доклада дела. Затем слово - ФМС для возражения на жалобу. Вам можно ещё раз упомянуть про все статьи:"Их мы указали в жалобе", но особенно хочу обратить внимание на то, что моё российское гражданство ни у кого не вызывало вопросв, в судебном порядке устанавливалась моя личность при рассмотрении уголовного дела, и я был осуждён как гражданин РФ." - ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО! Суд всякий раз устанавливает личность истца, заявителя, обвиняемого. Ну, и далее в разговорном жанре - лить обвинения на ФМС - выше я написала, как.
Stupa: Спасибо. А как лучше сделать- огласить всю кассацию? Или ее там огласят? Хочется пройтись по УФМС в том плане что они украинский закон о гражданстве знают лучше, чем свой и что согласились с тем, что для оформления гражданства РФ ( не приобретения) им жизненно необходимо получение мужем паспорта украинца. А так же с тем,что оказывается все кто проживал на 6 февраля-граждане именно по рождению. Они же решение не оспаривали,значит оно им кажется правильным по всем пунктам. С уважением ко всем-Непомнящие.
Людмила: Доложат дело сами - либо подробно, либо коротко. В зависимости от этого и оглашайте то, что не прозвучало. Если остановят ("мы читали жалобу"), продолжайте - "я особенно хочу отметить..." Потому что двое не прикасаются к делу, а докладчик, может быть и не читал, но уже решение имеет. Надо заинтересовать всех троих судей. Так что начинайте с самого "удивительного": рождён, как россиянин, осуждён как россиянин, в Законе прямо говорится об этом. А, кстати про 6 февраля - посмотрите приказ 2120 и Приложение. Там просто все, кто на эту дату проживал, независимо от мечта рождения, но с "советским" гражданством могли выехать до этой даты и вернуться обратно после неё и признаны по ст.13.ч.1.
Stupa: Ага. Посмотрела в приказе есть перечень документов подтверждающих гражданство-паспорт СССР с пропиской до 1992 года и штамп после как подтверждение,что выезжал не на постоянку. Спасибо. Посмотрела Участок! Получила непередаваемое удовольствие! Как Вы их прополоскали! Как говорит моя старшая дочь-респект и уважуха!
Stupa: Здравствуйте всем! Рылась в обзоре судебной практики Верховного Суда и нашла определение коллегии по отмене запрета на выдачу преступника Белоруссии. И там сказано, что отказав в выдаче суд, решил, что этот преступник-гражданин РФ по рождению и тем самым превысил свои полномочия, потому что только УФМС и Президент ПОЛНОМОЧНЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ НАЛИЧИЕ ГРАЖДАНСТВА. Получается, что на приговор ссылаться нельзя?
sss: Наверное в ВС засели бывшие МВД-ФМС-овцы Ну и кто с этим спорит, что определяют наличие гражданства эти инстанции? Но разве из этого следует, что суд не должен установить фактические обстоятельства? А может еще суд и не вправе проверить выводы УФМС (Утяцкий и компани не раз это заявлял)? Нет точно засели там друзья ФМС-ников.... Хотя определение в студию!
Людмила: Не надо излагать, надо дать почитать Определение.
Stupa: Выложить не могу-не перепечать. Бюллетень Верховного суда №12 за 2009 год. Раздел: Постановления,определения коллегии по уголовным делам. Извлечение из определения № 86-009-7
sss: Не видя решения областного суда истинная позиция ВС пока останется тайной, увы. http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6088 5. При решении вопроса о выдаче лица правоохранительным органам другого государства суд вышел за пределы своих полномочий, признав лицо гражданином Российской Федерации по рождению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 86-О09-7 (Извлечение) Владимирским областным судом 26 января 2009 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Беларусь признано незаконным и отменено. Отменена мера пресечения, и К. освобожден из-под стражи в зале суда. В кассационном представлении прокурор просил определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что К. приобрел российское гражданство по рождению, является необоснованным, суд вышел за пределы своих полномочий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2009 г. определение суда отменила по следующим основаниям. Признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Беларусь для исполнения приговора незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что К. фактически по рождению является гражданином России, а поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК РФ он, как гражданин Российской Федерации, не подлежал выдаче. Между тем эти выводы суда сделаны без учета материалов дела. Принимая решение о выдаче К., Генеральная прокуратура РФ исходила из того, что К. является гражданином Республики Беларусь. И это подтверждено справкой отдела по гражданству и миграции ОВД администрации Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь. В соответствии с данными УФМС России по Владимирской области, Управления по вопросам гражданства ФМС России К. не приобретал гражданство Российской Федерации. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки и в определении не указал, по каким основаниям они не приняты во внимание. В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 1948-I от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются Президент Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы, федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 Закона именно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации. Вопреки требованиям указанного Закона суд, выйдя за пределы своей компетенции, по существу сам признал К. гражданином Российской Федерации по рождению. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение Владимирского областного суда в отношении К. отменила и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
sss: Ух, я бы указал этим уродам из УФМС по каким основаниям. Сдается мне враги граждан РФ по рождению и друзья ФМС сидят в ВС, но надежда умирает последней. Кто хочет верить, что наш ВС беспристрастен и не ангажирован пусть верит.
Stupa: Я за это время перелопатила с Вашей помощью все ,что имеет отношение к гражданству по-рождению и поняла,что и Верховный Суд и Конституционный делают все,чтобы не признавалось гражданство по-рождению. Там такой простор для извращенной фантазии. В нашем случае еще и Уполномоченные "помогли". Я пересмотрела все бумажки,так вот- судья свое решение "слизала" с ответа нам Уполномоченного по Орловской области,где муж сидел. УФМС любезно предоставила все эти ответы в суд(мы и не знали).Типа нарушения прав и свобод нет,докажите,что проживали на 06 февраля и будет Вам счастье. К городскому суду как раз притаранят свеженький ответ от питерского Уполномоченного. Какой,я уже догадываюсь. Сто раз пожалела,что обратилась. Если мы проиграем ,то остается один выход-обратиться в Верховный Суд на несоответствие Конституции и ФЗ пункта 18.5 Регламента. В отказном письме УФМС четко написано- Воможно было бы оформить гражданство по рождению с применением Постановления Конституционного суда,но по РЕГЛАМЕНТУ необходимо,чтобы были соблюдены все 6 условий и т.д. То есть конкретно регламент сопоставляется позначимости с Постановлением и Постановление явно проигрывает.
sss: Ну да видимо так и придется, только сдается наш ВС какую-нибудь фигню в этом рыгламенте "непротиворечащию" позициям КС усмотрит. А в КС не пойдешь с оспариванием регламента.
Stupa: Добрый вечер всем! В городском мы сегодня проиграли! Наличие другого гражданства-значит по рождению россиянином быть не может. Нет шести условий по Смирнову. Арриведерчи. Часть 2 статьи 13 действует только в паре с этим Постановлением. С УФМСником расстались друзьями. Уроженец Казахстана,гражданин России,сам сказал спасибо родителям вовремя вывезли оттуда,а то бегал бы как дурак без гражданства. Сейчас я вижу два варианта-обжаловать дальше( без веры в успех предприятия),написать жалобу в Верховный Суд-обжаловать регламент,а и еще вариант-написать еще одно заявление в УФМС с просьбой выдать паспорт как гражданину по маме и указать статью,пусть напишут отказ и опять в суд первой инстанции и с Определением по Даминовой.
sss: Сорри не заметил, что это была кассация уже. Второй раз подавать в суд по тому же предмету не сможете. Так что это мечты про Даминову и тому подобное. Тогда остается надзорка сначала в Президум городского, а потом в ВС. Ну и можно конечно оспаривать в ВС регламент ФМС. Только уж тогда опубликуйте, а то можно так больше всем навредить, чем помочь, если неграмотно обращаться в ВС.
Людмила: Stupa пишет: Наличие другого гражданства-значит по рождению россиянином быть не может. Нет шести условий по Смирнову. - Это КТО сказал? Судьи в городском суде? Так разъяснили своё решение? Деградация уровня судейства. А она неизбежна при огромном количестве судебных дел в беззаконной стране - когда нет возможности разбираться в правовой ситуации. В надзор писать надо обязательно: есть нарушение норм материального права, не применяется Закон прямого действия, неправильно толкуется и нормативный документ. Регламент надо оспорить обязательно. Но разве у Смирнова "отсутствовало иное гражданство"? Он же на 6 февраля тоже проживал не в России... Аналогично, применяя их Регламент так, как ОНИ его применяют, можно лишить его паспорта гражданина РФ.
sss: Но разве у Смирнова "отсутствовало иное гражданство"? Он же на 6 февраля тоже проживал не в России... Я уже слышал на этот счет толкование ФМС-ников. Мол у Смирнова точно не было иного гражданства потому, что он из Литвы прибыл (мол там никого просто так своими гражданами не признавали). Ну вообщем новомодная нынче тема нарушения прав русских в странах Балтии.
Mr.Ghost: Один в один с Колоховым , теперь просить ВНЖ и готовить жалобу в ЕСПЧ.sss пишет: мол там никого просто так своими гражданами не признавали). Не с проста КС выбрал жалобу Смирнова.
sss: Другое дело как эти при-ки объясняют, что у Даминовой из Узбекистана, где замечательно признавали по дате проживания гражданство, тоже нашлось гражданство РФ? И она была не 18 лет, а за 50 или около того.
Stupa: Да,суд так и сказал,что наличие другого гражданства установлено,суд первой инстанции правомерно отказал. Представитель УФМС сам признал,что они скорее всего в решении даже не напишут про рождение в РСФСР. И сам сказал:достаньте справку о негражданстве-мы ее проверять не будем. Меня не слушали. Сами все изложили,только и успела вякнуть,что родился в РФ и от гражданства не отказывался. Резюме-не от чего было отказываться,так как гражданства никогда не было! Основной фактор -при установлении юридического факта проживания суд установил,что он гражданин Украины,а значит гражданства РФ нет и быть не может.
Людмила: Не надо забывать, что КС РФ сказал и то, что уведомить о наличии иного гражданства надо, оно не "мешает", и надо уведомить о нём, но лишь для того, чтобы решить вопрос по поводу двойного гражданства.
sss: Ну по Новиковой есть еще определение КС, там точно было удостоверение гражданки Азербайджана и КС-ом повторены только правовые позции об утрате гражданства РФ по собственному волеизъявлению, а не по факту приобретения иного гражданства. Так же есть определения по Пузикову, Осолихину, Климановой... Впрочем, ФМС забивает на всё, как и некоторые суды, превращая всё что только можно в свои толкования.
sss: Ну так выложили бы фото отказа для начала, а то ни одного документа мы в реале не видели, а только в перессказе. А оспаривать надо весь пункт 18 независимо от того на какую часть из него сослались УФМС-ники, потому что незаконен он в целом, а не в части и доказательства этому и напишите почему он незаконен. Иначе и смысла нет обжаловать.
энтони: Перечитал сообщение автора от 13.03.10 12:35 " Решение суда в интерпретации автора..." там ФМС ссылается на п 8.4 регламента (не представил документов) А также там написано..утратил гражданство на осн. ст.20..С заявлением о восстановлении не обращался.Про п.18-там ни слова. sss пишет: Ну так выложили бы фото отказа для начала, а то ни одного документа мы в реале не видели, а только в перессказе
sss: Ну вот именно. Опубликуйте отказ, а то может и не стоит ничего оспаривать из регламента ФМС, дабы последователям не навредить.
Людмила: Совсем расшалились" Диспут о заявлении в ВС РФ по поводу Регламента ищите в Дискуссиях. Неплохо сосредоточиться на кассационном рассмотрении - там и доказывать не применение Закона в части гражданства по рождению и ссылки при этом на Постановление КС РФ. -------------------------- А уж обращаться в ВС РФ я бы на месте "новичков" повременила. Не так легко это сделать, как показывает опыт. Не исключено, что так сформулируют отказ, что потом не "отбиться".
sss: Кассацию они уже проиграли. Теперь только надзор или как решил Stupa оспаривание пункта регламента ФМС в ВС.
sss:
sss: Пришло кассационное определение. Интересный факт, что кассационная коллегия упирает на то, что гражданство Украины заявителя было установлено судом и я так понимаю при рассмотрении в особом производстве в декабре 2008, когда устанавливали юр. факт проживания в РФ и мол это имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию, либо оспариванию. А то что заявитель по уголовным приговорам суда еще ранее признавался гражданином РФ это значит преюдициальное значение не имеет? В кассации на это указывалось! Очень интересное толкование. Надо еще здесь вывесить то решение по юр. факту.
Stupa: Мне ,вообще,очень нравится это кассационное определение. Причем,в прямом смысле. Из него ясно видно,что судьи знают,что он гражданин по рождению. Как ловко обойден момент происхождения! Оспаривать бесполезно. Не читая дела можно сделать только один вывод: родился где-то в СССР, в 1992 году приехал в РФ(не вернулся,а так заехал) ,с украинским гражданством и просит паспорт РФ просто так. На самом деле,снимаю шляпу! Кто-нибудь мне объяснит ЧТО ЭТО? Корпоративная солидарность?
sss: Именно она. Так в некоторых судах бал правит областная судейская верхушка, а все остальные должны под нее подстраиваться. В Краснодарском Крае даже звонят районные судьи в Краевой суд и советуются перед вынесением решения. Ну и о чем тут говорить? Пишите надзорную жалобу, может в Президиуме городского суда не все так плохо? Но скорее всего придется идти до Верховного Суда.
sss: По-моему это еще один пример, что не надо слушать якобы доброжелателей из УФМС. Такая красноречивая иллюстрация к ереси, что несла Петросян в программе "Участок". Ну вот установил гражданин на свою голову какой-то факт не имеющий никакого юр. значения и в итоге ему отказывают даже в праве на упрощенный прием в гражданство РФ, не говоря уже про признание по рождению. Полный финиш! А вообще конечно это судейское мракобесие. Со слов самого заявителя судья установила у него гражданство Украины. А какие доказательства? Опять же слова гражданина и Закон Украины. Ну полный улёт! То есть вместо Законодательства РФ у нас в суде принимают в качестве доказательств законы иного государства. Молодцы! Ну наверное еще факт отправки в Посольство Украины некой бумажки об отказе тоже доказательство А если я завтра в посольство Тумба-Юмбы некий отказ отправлю? То тоже сразу это будет доказательством наличия у меня гражданства Тумба-Юмбы? М-да лихо! Ну значит еще раз надо объяснить Президиуму суда, что признание Украиной гражданина РФ еще и гражданином незалежной Украины вовсе не прекращает его гражданства РФ, которое приобретено с момента рождения в СССР (ч.2 ст. 6 действующего Закона и ч.3 ст. 3 Закона 1991 года). Ну и далее строки КС про то, что состояли и продолжают состоять пока не прекратят сами, чего он не делал, следовательно продолжает состоять в гражданстве РФ.
aib: sss пишет: Ну наверное еще факт отправки в Посольство Украины некой бумажки об отказе тоже доказательство А если я завтра в посольство Тумба-Юмбы некий отказ отправлю? Аналогично хотел раньше ответить...
Stupa: А знаете,что мне ответила сотрудник аппарата Уполномоченного по правм человека по Спб? Сотрудник,между прочим, отдела по конролю за соблюдением прав человека когда я спросила на каком основании они сделали такой смелый вывод что права моего мужа не нарушены? Мне сказали,что им так написали в УФМС, ведь в УФМС есть оказывается электронная база граждан,а сами они не знают и вообще нам надо судиться с Украиной,потому что зачем она вам гражданство дает? Занавес! Судебное решение по юр.факту выносили без меня,муж ходил последний раз один. В суде спрятали украинское решение суда о том что он не проживал там с 16 марта 1991 года. Отдали нам его через восемь месяцев. Мы-это верный пример того как не надо было делать!
Stupa: При том,что даже если в структурах которые конкретно предназначены для того,чтобы защищать права граждан дают такие ответы,куда идти простому человеку? А если нет компьютера? Мы например иск об установлении юр.факта подавали после консультации с профессиональным адвокатом,еще и денег заплатили! Я считаю,что если бы у нас было бы на руках заключение от Уполномоченного по правам о том,что наше право,действительно,нарушено,мы бы не проиграли в районном суде и дальше. Потому что одно дело игнорировать мнение Васи Пупкина,и совсем другое дело проигнорироать позицию человека с Именем.
Stupa: Да. А я думала как это обыграть. Потому что из решения суда об установлении юр.факта непонятно по каким основаниям он был признан гражданином Украины и в какой момент прекратилось гражданство РФ. В отсутствие документов,подтверждающих гражданство РФ,он должен был, конечно,в этом решении суда фигурировать как лицо без гражданства.
Людмила: Вся беда в том, что факт проживания пошли устанавливать (по совету ФМС!) для того, чтобы доказать, что гражданин Украины (так решили в ФМС!) легально проживает в России. А потом ещё и отказался от гражданства Украины. Хотел получить право проживать в России, получить РнВП, ВНЖ и пр. Вот эти неосмотрительные действия заявителя и обывательский подход судей к рассмотрению дела и осложнили ситуацию. Все решения суда надо приложить к надзорной, в том числе и приговор, который "самый" преюдициальный. Согласно Европейской конвенции о гражданстве 1997 года, гражданство, которое предоставляется страной автоматически - ex lege, может быть утрачено лицом по инициативе этой страны, только в случае добровольного принятия этим лицом гражданства другой страны (и в других случаях, например в случае подложных документов). И в Законе нашем о гр-ве это учтено, хотя Россия ещё не ратифицировала эту конвенцию. Россия позволяет принимать (иметь) другое гражданство, тем более, если оно тоже предоставляется ex lege - Законом (но не принудительно же). Но ФМС это не волнует (вряд ли их юристы не понимают законов). У них задание - всех принимать в гражданство заново. Они сами предоставляют нам гражданство Украины, Туркмении и др., заставляют получать иной паспорт, или отказываться от того, чего не принимал.
Stupa: Интересно... А ведь нам,наверное,есть смысл подождать с надзоркой до 08.06.2010 ? Посмотреть,чем в Верховном Суде дело закончится? Или подавать в надзор все равно,а потом ,в зависимости от результата рассмотрения Верховным Судом опять в район по вновь открывшимся?
Людмила: И думать нечего: конечно, в надзор.
энтони: Людмила пишет: Какую конкретно дискуссию? На чём основано предположение Filaret"а,кроме слова"статистика" Одно известно, что статья 13 ч.2 Закона о гражданстве от 1991г НИ РАЗУ не упоминается в решениях ВС. Даже по Николаенко (уроженка РСФСР,Определение-сентябрь 2008) http://praktika.borda.ru/?1-13-0-00000148-000-0-0-1247037473
sss: Наверное на том, что когда дело касается оспаривания НПА МВД или ФМС, то ВС с завидным постоянством делает всё, чтобы они вышли сухими из воды (это действительно статистика!). Меня не оставляет мысль о договорном характере дела когда мы обжаловали пункт 39 регламента ФМС. ВС 4 месяца не назначал слушание! Хотя по действовавшему в то время ГПК обязан был в течении месяца рассмотреть дело! После правда ВС пролоббировал изменения в ГПК и теперь официально может 3 месяца тянуть с рассмотрением дела по оспариванию НПА. Районным судам такой поблажки ВС выбивать не стал. ПОЗОРНИКИ!
Людмила: Ну, давайте - инициируйте. Открывайте тему.
Stupa: А я все-таки еще надеюсь на Верховный... Неужели все так плохо?
sss: Не надо ждать. Надеяться можете. Все равно месяц как минимум будет Ваша жалоба в ВС мариноваться. А уж вернется, если что и через все 2. Так что к дате подачи новый жалобы уже в Президиум ВС будете знать итог того рассмотрения. Так что не надо тянуть время!
Stupa: Во-первых,я имела ввиду не свое обращение В верховный Суд,а итоги рассмотрения по заявлению г. Колегова,назначенное на 8 июня,я немножко в курсе того,что мы еще не прошли все стадии,предшевствующие обращению в Верховный.Во-вторых,как бы не были сформулированы требования заявителя,Верховный Суд при рассмотрении дел,как в первой инстанции,все-таки не может позволить себе решения,игнорирующие собственные Постановления Пленумов,например. В-третьих,Уважаемые Господа Эксперты,прежде ,чем делать такие скороспелые выводы по поводу написанного мной,обращайте,пожалуйста внимание на контекст. Я ни в коей мере не претендую на звание специалиста по юридическим вопросам,я прежде всего с Вами советуюсь, имея по некоторым вопросам свое определенное мнение,основанное в том числе и на собственном житейском опыте. Не знаю кому как,а мне менторский тон некоторых высказываний неприятен. При всем том, я -взрослый человек,понимаю все и не склонна преуменьшать масштабы Вашей помощи. Искренне за нее благодарна. Спасибо за отклики.
Людмила: Какие "отклики"... Какие "эксперты"? Это про меня? Тут не ливжурнал с комментариями, и не Дом советов, а консультационный кабинет. И не надо реагировать в таком тоне. Никакого менторства нет. Если кто-то что-то не так понял.... А разговорчики, не относящиеся к теме - в дискуссионном разделе, это сто раз напоминала. Теряется ход процесса за общей беседой.
Stupa: Справка дана такому-то,что он не может быть документирован загранпаспортом гражданина Украины так как не имеет регистрации. Вторая справка,что не может быть документирован так как имеет непогашенную судимость. Судимость уже снята и суд в решении так и указал,что может приобрести гражданство РФ в законном порядке после полдучения паспорта. Все справки ФМС предоставляли. В посольстве не дают справок о негражданстве,через посольство можно отправить запрос в Паспортно-визовую службу по месту бывшей регистрации,это очень долгий процесс,поэтому мы брали запрос в суде и посылали сами. Через адвоката -посредника вели переговоры и с начальником паспортно-визовой службы-бесполезняк. Справку о негражданстве не получить. Обращалась к другим адвокатам-специалистам по гражданству в Украине-в один голос говорят: захотите приехать поможем с гражданством,сейчас он не гражданин,но справку вы не получите.
Stupa: Президиум городского суда Санкт-Петербурга ,рассмотрел нашу надзорную жалобу и выслал нам отказное определение 3 сентября. Посмотрим сколько будет идти.Печально,но предсказуемо.
sss: Да козлы и понятно откуда ветер дует -- из ВС РФ. Вот так нашу наивность убивают. Все мерзко и беззаконно, а мы то все думали в РФ есть суд, для которого Закон свят, а не дышло.
Людмила: Выходите на Андрея Макарова на РЕН ТВ. Он вчера ругался в передаче "Справедливость". Он - юрист, сможет преподнести. Надо собрать ленинградцев, тут их несколько - сейчас. Я на запись поеду обязательно
Stupa: Спасибо за идею! Будем пробовать.
Stupa: До редакции не дозвониться. Так что,если у кого-то есть какие-либо возможности достать действующие телефоны редакции будем признательны!
Людмила: А я только что дозвонилась!! И электронную почту получила, пишу письмо, Вашу тему указываю.
Stupa: Отправить не сложно. Я так понимаю только шапку переписать. Муж говорит,зря 200 рублей потратим. Беспонтово это все,так для очистки совести. И бодаться за вид на жительство. Паспорт украинца ему же не дадут,так что будем резвиться дальше. Причем в надзорке так классненько написано,видно понимают,что косячят-про гражданство Украины ни слова-только про то что родился в СССР и не проживал на дату и за гражданством РФ не обращался в установленном законом порядке. Не могу выложить,фотоаппарат утопила.
sss: Отправляйте. 200 рублей не те деньги чтобы за них переживать.
Mr.Ghost: У Вас время подачи жалобы в ЕСПЧ проходит, советую послать предварительную, что бы срок не профукать. Ниже для образца предварительная жалоба которой уже присвоен досье № По факсу (на 2 (двух) страницах) 8 10 33 388 412 730 The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe F – 67075 Strasbourg Cedex France от Колохова Петра Михайловича АДРЕС: 453107 Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова дом 1, квартира 8. 16 августа 2010 года Настоящим письмом я Колохов Пётр Михайлович сообщаю о своем намерении обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на действия властей Российской Федерации, которые неправомерно вмешались в моё право на не вмешательство в личную жизнь, право не подвергаться пыткам, право собственности, а также нарушили право на справедливое судебное разбирательство. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от 06 ноября 2009 года постановлено, в возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, отказать, чем я по сути был произвольно лишён моего российского гражданства. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от 29 марта 2010 года, вынесено решение, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, без депортации из России. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Россия от17 июня 2010 года, постановлено в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче мне Вида На Жительство и регистрации по месту жительства отказать. Вышеперечисленные судебные постановления были мною обжалованы в Верховном Суде Республики Башкортостан, однако все они были оставлены в силе кассационным судом. С 1999 года, я непрерывно обращался в паспортную службу г. Стерлитамак с просьбой о выдаче мне паспорта гражданина России, но по настоящее время моя просьба не была удовлетворена. После снятия с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства в 2003 году, мне было отказано в регистрации по адресу г. Стерлитамак ул. Щербакова, дом 1, квартира 8, где я непрерывно проживал по 29 марта 2010 года, включительно, с согласия собственника. Между тем срок действия моего паспорта гражданина СССР, истёк 01 июля 2009 года, после чего я проживаю в России, фактически без удостоверения личности и регистрации по месту жительства. Так как я родился на территории России 25 июня 1952 года, я являлся гражданином России по праву почвы в соответствии с частью второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации". В силу нахождения обоих моих родителей в гражданстве России по рождению, в соответствии с статьёй 14 вышеуказанного Закона от 28 ноября 1991 г. я являлся гражданином России по праву крови. Хотя предметом моих обращений в суд, было возложение обязанности на паспортную службу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, по выдаче мне документа удостоверяющего личность, паспорта гражданина России, а так же регистрации по месту жительства. Однако суды поставили мне же в вину отсутствие документа удостоверяющего личность и регистрации по месту жительства, как основание произвольного лишения моего российского гражданства, не смотря на представленные доказательства обратного. Таким образом, суд кассационной инстанции не исправил многочисленные нарушения моих прав на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом первой инстанции. Они будут подробно изложены в жалобе, которая в настоящее время готовится для представления в Европейский Суд. Примечание: указанный мной адрес, не является адресом моего места жительства в настоящее время, а указан лишь с целью почтового сообщения. Причина данного обстоятельства, будет подробно пояснена позднее в жалобе. 16 августа 2010 года П.М. Колохов Будут сложности с отправкой, перешлите мне Вашу жалобу на Yakovlev.Roman@rambler.ru
Stupa: Кассационнное определение по нашему делу было вынесено 18 марта. Надзорную жалобу в Верховный Суд мы отправили 17 сентября. В рассмотрении отказано в связи с пропуском срока для обжалования. Теперь надо обжаловать это определение или сразу идти в суд восстанавливать сроки?
sss: Одно другому не мешает. Вообще конечно Верховный Суд "радует" отрицанием своих же пленумов. Такое впечатление, что пишут ответы не сами судьи ВС, а их безграмотные секретари
Stupa: Запуталась в алгоритме. В какой форме обжаловать это определение Верховного Суда? Как оно пишется? Так же в коллегию или в в Президиум? И посылать все одновременно вместе надзорной жалобой или как? Если идти в районный суд,то с чем? Срок-то не был пропущен? Как его восстанавливать?
sss: Районный суд без проблем восстановит срок, так что если не хотите морочится с ВС, то сразу идите в районный суд. В заявлении напишите, что срок был пропущен Вами по уважительной причине. ПрилОжите конверты с датами. Напишите сроки нахождения в надзорной областной инстанции (этот срок из общего срока должен вычитаться). Понятно что срок надзорного обжалования Вами не пропущен, но у нас же страна правового нигилизма и приходиться восстанавливать даже то, что не пропущено. Даже если Вы явно напишите в заявлении, что не пропускали срок и приведёте доводы почему это так, то тоже будет нормально, хотя и абсурдно. Районный суд восстановит срок на обжалование, потому что ВС отказался принять надзорку. То есть по сути районный суд скажет "фи" ВС своим определением о восстановлении срока. Но в ВС чуть ли не боги сидят и им даже собственные юр. ляпы нимб не затемняют.
Stupa: Спасибо большое. А то я озадачилась. Пойдем в районный. Проще и дешевле.
Stupa: Сроки восстановили частной жалобой на определение судьи Председателю Верховного Суда. В истребовании дела отказано(кто бы сомневался). Будем резвиться дальше. Теперь получим и в Президиум.
Stupa: Если из сложившейся судебной практики видно,что областной суд в СПб,более здравый,чем городской,может попробовать в область лукануться? И опять по кругу? Можно же написать в областной УФМС,сослаться на перемену места жительства,все равно муж без регистрации живет? Хочется что-нибудь сделать,прям руки чешутся.
Людмила: Stupa пишет: Если из сложившейся судебной практики видно,что областной суд в СПб,более здравый,чем городской,может попробовать в область лукануться - Городской вообще-то нормальный, если прочитает жалобу. После городского - Верховный Суд. А областной - вышестоящий для области, а не для Питера.
Stupa: Так можно же сделать вид,что в область переехал? Регистрации все равно нет.
Людмила: Какая разница, куда переехал. Решение кто выносил??? Питерский суд, а кассационная где была - в Питерском горсуде. Вы же обжалуете Определение горсуда, куда бы не переехали
Stupa: Я ГОВОРЮ ПРО ТО,ЧТОБЫ НАЧАТЬ ЭТУ БАЙДУ СНАЧАЛА. вСЕ ИНСТАНЦИИ МЫ ПРОШЛИ ЕЩЕ БОЛЬШЕ ГОДА НАЗАД. Хочу заново начать с ФМС и по кругу.
Людмила: Заново судиться? Тогда надо повторно обратиться в ФМС РФ, если прошло более года. Это можно сделать независимо от перемены места жительства, а согласно Закону. То есть не надо ссылаться на переезд.
Stupa: Спасибо.Очень хорошо. На переезд хочу сослаться,чтобы начать все заново не в нашем районе,а в области,и чтобы попасть в областной суд. Все равно терять нечего.
Stupa: Сегодня была горячая линия с начальником областного УФМС и Уполномоченного по правам человека в Ленобласти по вопросам выдачи паспортов и получения гражданства РФ. До царских тел не допустили,отдали специалисту. Все тот же сон... Он никогда не был гражданином РФ так как родился в Советском Союзе. Постановления КС касаются только тех,кто не имеет другого гражданства.На вопрос,а как быть с тем фактом,что муж не обращался за гражданством Украины исчерпывающий ответ,что он просто паспорт не получил,а так он украинец и не имеет значения,где он родился и,вообще,часть 2 статьи 13 касалась только тех,кто проживал,вопрос,а зачем же тогда была нужна часть 1 повис в воздухе!
sss: Это все полттика и менять ее они не хотят. Ельцинский "нулевой вариант" живее всех живых, а на Закон они давно положили с прибором.
Stupa: Они так искренни в своих заблуждениях,что плакать хочется. Со мной были так нежны и заботливы,так убедительны,что понимаешь: самое страшное то,что они сами верят в свою правоту!Это такая игра,в которой тебе,практически,невозможно победить.
sss: Не верю я в искренность их заблуждений. Они все же кое-какое юр. образование имеют. Как они себе объясняют, что в Законе написано так, а принято делать иначе? Типа Постановление КС "отменило" часть 2 статьи 13? Ну если только в это уверовали как господин Федин из кассации в Верховном Суде. Но сдается мне, что дело тут не в вере, а в изощренном надувательстве и всё они понимают, но вынуждены излагать ту теорию которая давно принята в верхах. А как надо было применять часть 2 статьи 13 до Постановления КС в таком случае? Сплошные вопросы без ответов. Чиновники у нас не бояться нарушать Закон, а бояться нарушать волю верхов. Поэтому не верю я в искренность их убеждений. Для этого надо стать полным дебилом...
Stupa: Написали в УФМС России. Получили ответ,что наше обращение с особым поручением отправлено в УФМС по СПб и ЛО. Теперь мой муж боится,что его могут депортировать. Насколько,это вероятно? И что делать,если за ним,действительно придут? Сменить место жительства нереально,мы работаем посменно и по-очереди сидим с детьми,то есть в бега не подасться никак.
sss: Не бойтесь -- не депортируют.
sss: Уважаемый Андрей Анатольевич! УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по поручению ФМС России рассмотрено Ваше обращение об оформлении приобретения гражданства Российской Федерации по рождению. Ранее на Ваши аналогичные обращения, направленные в адрес УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Вам неоднократно разъяснялся порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, Постановлением Конституционного Суда №12–П от 16.05.1996 года. Повторно разъясняю, что юридическими фактами для исполнения данной государственной функции в соответствии с законодательством Российской Федерации является совокупность у лица всех нижеперечисленных условий, установленных Постановлением Конституционного Суда №12–П от 16.05.1996 года, и подтвержденных документально: рождение на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; состояние в гражданстве бывшего СССР; отсутствие его свободного желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выезд ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР; возвращение впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. В обращениях, ранее поступивших в наш адрес, Вы указывали, что у Вас имеется решение Колпинского районного суда об установлении факта постоянного проживания на территории России с 17.08.1992 года по 09.12.2008 года, решение суда г. Краматорска о признании безвестно отсутствующим по месту регистрации в Украине, справка из Консульства Украины об отсутствии паспорта гражданина Украины. Ранее Вам было разъяснено, что, учитывая рождение на территории РСФСР, снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Украине, и при наличии сведений об отсутствии принадлежности к гражданству Украины, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает возможным рассмотреть вопрос признания Вас гражданином РФ по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 12-П от 16.05.1996 года. В связи с чем, для определения принадлежности к гражданству Украины Вам было рекомендовано обратиться в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Бонч-Бруевича, д. 1-в. Из Ваших обращений, рассмотренных ранее, следует, что Вы обращались в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге за получением справки, подтверждающей отсутствие принадлежности к гражданству Украины, однако, Украина считает Вас своим гражданином, в связи с чем, Вы написали нотариально заверенный отказ от гражданства Украины и отправили в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге. Повторно разъясняю, что в случае признания Вас гражданином Украины, а затем оформленного выхода из гражданства Украины, признать Вас гражданином РФ по рождению, как указано в обращении, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 118-О (в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, Постановлением Конституционного Суда №12–П от 16.05.1996 года), не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством о гражданстве РФ, по вопросу приема в гражданство РФ, Вы можете обратиться только после получения вида на жительство. Заместитель начальника С.В.Силина Прим. Сергей -- Выделенное жирным было в бумажном ответе УФМС
Людмила: Это свинство (мягко говоря) пора прекращать. Мало того, что требуется соблюдение "6 условий" (которые имеются в наличии), так ещё "Украина вас считает своим гражданином", да ещё "регистрация на Украине"... Тогда зачем эти 6 условий, если какая-то страна "считает"... И, к слову, какой смысл отказываться от гражданства Украины, если его не принимал, а Украина считает... Но этот отказ не имеет значения для признания российского гражданства по ст.13,ч.2. Это - правоприменительная практика? Думаю, что да. Поэтому это письмо очень ценно, как и решения питерского суда. И можно писать в КС РФ, НО!!!! очень аккуратно. Не советую делать это самостоятельно (или без меня. Но для начала проще обратиться в суд по ст.254 на этот отказ. Тут ещё имеется предложение оформить "выход из гражданства Украины"... А где же оформленный выход из гражданства России????? Дебилы засели в самом верху....
энтони: sss пишет: Повторно разъясняю, что в случае признания Вас гражданином Украины, а затем оформленного выхода из гражданства Украины, признать Вас гражданином РФ по рождению, как указано в обращении, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 118-О (в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, Постановлением Конституционного Суда №12–П от 16.05.1996 года), не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством о гражданстве РФ, по вопросу приема в гражданство РФ, Вы можете обратиться только после получения вида на жительство. Вот эту фразу и нужно оспорить в суде... Неуказание в ответе УФМС законной обоснованности "невозможности" применения в отношении заявителя Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 118-О. Положение пункта "а" части первой статьи 12 не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства Российской Федерации по рождению, если только это лицо не утратило гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению "(Определение" Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 118-О). У вас бамашка есть из Консульского Департамента МИДа , о том, что такой то.... уроженец там то...не числится в списке лиц оформивших выход из гражданства России в официальном порядке ?? Если нет , то закажите ..можно по Инету... http://www.kdmid.ru/consr.aspx?lst=cnslfunkrf&it=/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%20-%20%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B5.aspx И где , исследованные предыдущими судами доказательства принадлежности заявителя к гражданству Украины ? Чем подтверждены эти доказательства принадлежности в отношении заявителя ? Фактом неполучения паспорта гражданина Украины ? А на каком законном основании внутренний " Закон о гражданстве Украины"имеет юридическую силу на территории России ?
Stupa: Спасибо всем. Мне тоже этот ответ показался перспективным для оспаривания. Жалоба в КС у нас есть написанная профессионалом. Осталось копии доков подготовить и можно отправлять. Выложу.
Людмила: Stupa пишет: Жалоба в КС у нас есть написанная профессионалом. Осталось копии доков подготовить и можно отправлять. Выложу.- Выложите непременно!
энтони: Stupa пишет: Жалоба в КС у нас есть написанная профессионалом. А мне можно прочесть ?( можно в личку ) У родного брата похожая ситуация...ужЕ составляем предварительную жалобу в КС.
энтони: По просьбе "Stupa" выкладываю проект жалобы в Конституционный Суд. В Конституционный Суд Российской Федерации От заявителя: Непомнящего Андрея Анатольевича 03 мая 1995 года рождения, урож.Кисилёвска Кемеровской обл. прож.Санкт-Петербург, г.Колпино ул.Металлургов д.6 кв.132 данные представителя приведены в жалобе Орган принявший Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»: Государственная Дума Федерального Собрания РФ 103263, г.Москва Охотный ряд, 1 Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Заявитель Непомнящий Андрей Анатольевич, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ» обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, применённым в конкретном деле. Я, заявитель родился в Кемеровской области РСФСР. В 2002 году я обратился в Управление федеральной миграционной службы Колпиского района Санкт-Петербурга с целью получения общегражданского паспорта. Указанный российский паспорт я должен был получить в связи с отбытием наказания по приговору суда, причём справка об отбытии наказания мне выдана по форме, предусмотренной для гражданин России, согласно приговору я осуждён.как гражданин России. 30 ноября 2009г. я, заявитель Непомнящий А.А., получил письменный отказ УФМС в выдаче паспорта в связи с отсутствием доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации. В отказе, в частности, было указано: «Учитывая рождение на территории РСФСР, возможно рассмотреть вопрос признания вас гражданином РФ по рождению в соответствии с частью 2 статьи 13 вышеназванного закона с применением Постановления Конституционного Суда №12-П от 16.05.1996г.». Кроме того, было указано, что Украина (без моего согласия и без моего волеизъявления и, даже, не извещая меня об этом - я впервые о таком факте узнал из отказа УФМС) признала меня гражданином своего государства. Вместе с тем, о факте признания за мной украинского гражданства мне ничего не было известно. Я себя гражданином Украины никогда не признавал, паспорт гражданина Украины я не получал и получать не желаю. Всё время считал и считаю себя гражданином России и от гражданства Российской Федерации не отказывался. В отношении гражданства России и Украины надо руководствоваться "Коммюнике по итогам переговоров между официальными делегациями Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украины" (Подписано в г. Москве 06.11.1991), где сказано: «6. РСФСР и Украина в соответствии с международными стандартами и с учетом своего законодательства гарантируют проживающим на их территории лицам неотъемлемое право на основе свободного волеизъявления сохранить гражданство той Стороны, на территории которой они проживают. Стороны признают право лиц, проживающих на их территории, на приобретение гражданства одной из Сторон. Вопросы приобретения гражданства одной из Сторон лицами, проживающими на территории другой Стороны, будут урегулированы соответствующим соглашением Сторон». Таким образом, согласно этому документу для отказа от гражданства Российской Федерации и получения гражданства Украины было необходимо и обязательно моё свободное волеизъявление, ни в каком ином случае я не мог быть лишён российского и получить украинское гражданство. Моя прописка (регистрация) на территории Украины в момент признания ею своей независимости, не меняет моего отношения к насильственному навязыванию мне гражданства Украины и сама по себе не определяет, что я фактически находился на территории Украины. В заключении Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 №11 (2-1) "О законодательстве по вопросам прописки граждан" сказано, что положение о прописке, как ограничивающее право гражданина проживать в ином месте находится в противоречии со статьей 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которой граждане могут в соответствии с законом избирать род занятий и местожительство, а также положениями о праве граждан на свободу передвижения и свободу выбора себе местожительства в пределах территории страны, провозглашенными и закрепленными в основных международных актах о правах человека: Всеобщей декларации прав человека (статья 13) и Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года (статья 12). В Международном пакте подчеркивается, что эти свободы "не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами". Кроме того, и Конституционный Суд РФ указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", многочисленные иные Постановления и Определения Конституционного Суда РФ) Кроме того, в силу Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (ст.6 ч.2) «Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации». Факт моей принадлежности к гражданству Российской Федерации установлен приговором суда Советского района г.Орла от 14 января 2002г. 09 декабря 2008г. Колпинский районный суд Санкт-Петербурга установил факт моего бесспорного нахождения на территории России с 17 августа 1992г. Факт моего рождения на территории Российской Федерации в Кемеровской области РСФСР и, соответственно, гражданства Российской Федерации (вопреки решению Колпинского районного суда от 15 февраля 2010г.) следует из Свидетельства о рождении. Отказ УФМС Колпиского района Санкт-Петербурга я обжаловал в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. При этом я указывал, что приобрёл российское гражданство по праву рождения, в соответствии со ст. 12 «Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению» Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3), где указано, что: «1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка); б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка); в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства; г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство», так как родился на территории Кемеровской области, которая находится на территории России и оба мои родителя были гражданами СССР (РСФСР). 15 февраля 2010 года мне, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было отказано. При этом, в решении со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», суд указал, что «Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он приобрёл гражданство по рождению, так как Непомнящий А.А. родился не в Российской Федерации, а в Советском Союзе». Данный довод дословно повторила Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в Кассационном определении №33-3177/201 от 18 марта 2010г. В последующем, в передаче дела для рассмотрения в судах надзорной инстанции мне было отказано судьями Санкт-Петербургского городского суда (Определение от 06 сентября 2010г. №4г-3377/10) и Верховного Суда РФ (Определение от 24 ноября 2010г. №78-Ф10-1457) Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в отношении Заявителя Непомнящего А.А. была применена ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3) в редакции действующей на настоящее время. Кроме того, суд первой инстанции посчитал (а другие суды посчитали его мнение правильным), что «Непомнящий не заявлял о своём нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, однако как следует из буквального толкования ст. 13 Закона (моё примечание - Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) данное обстоятельство является юридически значимым только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие, что Непомнящий постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона - 06.02.1992г.» По мнению заявителя, перечисленные положения данного закона в их толковании судами Российской Федерации (а именно толкование, что территория, как административная единица входящая в территориальное деление Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в свою очередь входившей в состав Союза Советских Социалистических Республик не является территорией Российской Федерации и, кроме того, что для того, чтобы иметь право для выражения нежелания состоять в гражданстве Российской Федерации надо проживать на территории России на дату 06.02.1995), так как ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве РФ» 1995г. применяется для признания лица гражданином Российской Федерации на основании сложившейся правоприменительной практики судов РФ вопреки ч.2 ст.43 Федерального закона «О гражданстве РФ» 2002г., нарушают мои конституционные права и свободы, а именно: граждан родившихся на территориях административно входивших в состав РСФСР считать родившимися на территории Российской Федерации и, соответственно, признавать их как родившихся на территории России гражданами России по рождению, то есть противоречит преамбуле Конституции: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство (...)», .Кроме того, трактовка статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 (данный закон может применяться для установления гражданства в силу ч.2 ст.43 Федерального закона «О гражданстве РФ» 2002г., если закон 1991г. устанавливает более льготный порядок признания гражданства), противоречит Конституции РФ (а именно её ст.ст.2, 6 и 62), так как подразумевает возможность вопреки добровольной воле гражданина лишить его гражданства Российской Федерации, что также не допускается ныне действующим Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 N62-ФЗ), а равно противоречит Всеобщей декларации прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) (ст. 15) и Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Заключена в г. Минске 26.05.1995) (ст.24). Историческая правовая позиция признания как названия «Россия», так и территории «Российской Федерации» сохранялась и в Советском Союзе именно в тех границах, которые сохраняются и сейчас, а равно правопреемство нынешней России - РСФСР, что подтверждается правовым анализом действовавших нормативных актов: 1. "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990), предусматривала: Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. Статья 71. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, (...) Статья 76. Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики. Статья 78. Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР. 2. "Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России" (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (ред. от 10.12.1992) Статья 1. Российская Федерация - Россия есть суверенное федеративное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами. Наименования государства Российская Федерация и Россия равнозначны, (с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 21.04.1992 N 2708-1) Статья 36. Каждый имеет право на приобретение и прекращение гражданства Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен ее гражданства или выслан за ее пределы. Статья 68. Российская Федерация суверенна. Она самостоятельно осуществляет всю полноту власти на своей территории. Статья 70. Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема. Территории республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов образуют единую территорию Российской Федерации. 3. ДЕКЛАРАЦИЯ от 12 июня 1990 г. N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» принятая Съездом народных депутатов РСФСР Первый Съезд народных депутатов РСФСР, торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. (...) 8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума. (...) 11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР. 4. Закон Российской Федерации №2708-1 от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»: «В целях совершенствования конституционного законодательства Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет: Раздел I. В связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика на наименование Российская Федерация -Россия внести в Конституцию (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики следующие изменения: 2. В названии Конституции и преамбуле слова "Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" и "РСФСР" заменить словами "Российской Федерации -России". 5 Федеральный закон от 24.05.1999 №99-ФЗ (ред. от 25.07.2009) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (принят ГД ФС РФ 05.03.1999) Настоящий Федеральный закон исходит из того, что: Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР); 6. АЛМА-АТИНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (Совершено в г.Алма-Ате 21 декабря 1991 года) Независимые Государства - Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина, (...) S признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ; считая, что укрепление имеющих глубокие исторические корни отношений дружбы, будучи приверженными целям и принципам Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, 7. Постановление Верховного Совета РСФСР №2014-1 от 12 декабря 1991 г. «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств» Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, руководствуясь пунктом 15 статьи 109 Конституции (Основного Закона) РСФСР, постановляет: 1. Ратифицировать Соглашение между Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной о создании Содружества Независимых Государств, подписанное в г. Минске 8 декабря 1991 года. (...)» Таким образом, тот факт, что территория Российской Федерации является и унаследована у Российской Социалистической Федеративной Социалистической Республики, что Российская Федерация является правопреемником РСФСР, что территория РСФСР признавалась как неделимая в составе Советского Союза была признана как самой Российской Федерацией, так и на международном уровне. В связи с этим институт российского гражданства должен быть соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности. Кроме того, из приведённых документов следует, что наименования Российская Федерация и РСФСР равнозначны и взаимозаменяемы. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года №12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (закон РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) и ст.12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» : лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию о гражданстве Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года ;№118-0 и от 24 мая 2005 года №235-0 указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года №12-П является в силу принципа "право крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и имеющие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Резюмируя всё вышеизложенное, можно утверждать, что в соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002г. №62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а равно Закона РФ «О гражданстве» от 28.11.1991г. №1948-1. В силу части 7 статьи 4 Закона РФ 2002г. наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 г. №1948-1 (ранее действовавшего) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Согласно ст. 13 Закона и разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни выполнения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона 2002г. они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Частью 1 статьи 65 Конституции РФ закреплено, что Кемеровская область - является субъектом Российской Федерации, входящим в ее состав. Согласно Свидетельству о рождении.- заявитель Непомнящий А.А. родился 03 мая 1995 года в г.Киселёвске Кемеровской области РСФСР, что ни один раз установлено судами Российской Федерации. С рождения «03» мая 1965г. по «09» января 1989г. он был прописан по месту рождения в Кемеровской области в России, где проживал и окончил школу и училище и. соответственно, был прописан. В последующем находился и был прописан в Томской области России, где был разведён 25 апреля 1990г. Ленинским районным судом г.Томска по его иску. Был осуждён 04.02.1994г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка (Россия) за преступления совершённые в 1992г. и в 1993г. в этом городе. То есть, заявитель постоянно находился на территории России. Таким образом, согласно ДЕКЛАРАЦИИ от 12 июня 1990 г. N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», Конституции Российской Федерации 1977г. в редакции 1992г., Алма-Атинской декларации 1991г. стран СНГ приобрёл его в силу рождения на териитории РСФСР ныне входящей в состав Российской Федерации и «по крови» и сохранил это гражданство Российской Федерации при разделении Советского Союза, которое признаётся всеми субъектами международного права, это гражданство сохраняется и не изменяется независимо от приобретения гражданства других государств в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «О гражданстве РФ» (2002г.), так как заявитель Непомнящий А.А. от гражданства РФ не отказывался в добровольном порядке. То есть, статья 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» (2002г.), не соответствует Конституции РФ в той части, в которой не позволяет считать заявителя Непомнящего А.А. гражданином Российской Федерации как родившегося в то время, когда территория на которой он родился и проживал входила в состав РСФСР которая входила в состав Советского Союза, то есть судебная практика не признаёт институт российского гражданства как соотносимый с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности, что возможно только при установлении принципа непрерывности как конституционного.. Приведенные доводы свидетельствуют о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положения обжалуемого закона. На основании вышеизложенного заявитель просят Конституционный Суд Российской Федерации признать ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» не соответствующими Конституции РФ. Интересы заявителя при рассмотрении его обращения в Конституционном Суде РФ будет представлять: адвокат РФ (Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юристы - за конституционные права граждан») Лапинский Владислав Вадимович рег.№78/938 уд.928 выданное Главным Управлением юстиции по санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.04.2003г, адрес коллегии 190013 Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 17 кв.1, телефон 8-911 -765-92-76, телефон адвоката 8-91-218-16-01. Полномочия адвоката, в случае принятия дела к производству, во время рассмотрения в Конституционном Суде РФ будут подтверждены ордером и, дополнительно, доверенностью Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе: 1. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года. ... 2. Кассационное определение №33-3177/201 от 18 марта 2010г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. 3. Определение от 06 сентября 2010г. №4г-3377/10 судьи Санкт-Петербургского городского суда 4. Определение от 24 ноября 2010г. №78-Ф10-1457) судьи Верховного Суда РФ 5. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008г. 5. Письмо с отказом Управления федеральной миграционной службы Колпиского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009г. 6. Приговор от 14 января 2002г. Советского районного суда г.Орла (выписка) 7. Выписка из решения суда о разводе от 25 апреля 1990г. 8. Свидетельство о рождении 9. Справка об освобождении 10. Ст. 12 и ч.2 ст.43 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 N62-03). 11. Ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) 12. Копия удостоверения адвоката 13. Квитанция об уплате государственной пошлины Подпись ( ) (подпись заявителя и его расшифровка) « » 2011г.
Людмила: На основании вышеизложенного заявитель просят Конституционный Суд Российской Федерации признать ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» не соответствующими Конституции РФ. Какой "профессионал" писал эту жалобу про ст.12 ??? Ну ваще... Какие претензии могут быть к этой статье??? Я от Stupa такого не ожидала...
sss: энтони пишет: Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в отношении Заявителя Непомнящего А.А. была применена ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3) в редакции действующей на настоящее время. Перечитал решения судов и понял, что адвокат ошибается. В решении судов говорится о статье 12 Закона 1991 года (основания приобретения гражданства РФ), а не о ст. 12 Закона 2002 года и следовательно ст.12 действующего Закона в отношении Непомнящего не применялась. Может тогда действительно имеет смысл Вам обратиться еще раз в суд но доказывая, что он ребенок как минимум гражданки РФ, чтобы был четкий отказ именно по статье 12 действующего Закона, а то КС напишет, что не применялась оспариваемая норма. Ну и требовать от УФМС не выдачи паспорта как в первом суде, а признания гражданства РФ по рождению на основнии ст. 12. (как родившийся от гражданки РФ и ребенок родился в РФ пункты а-в). Тогда и действия будут другими (определение гражданства, а не выдача паспорта) и основание ваших требований в суде другие.
Stupa: Писал Лапинский. В-принципе мне ход его мыслей мне ясен,но так же и ясно,что жалобу надо дорабатывать. Именно по-этому она и лежит у меня с апреля.
Людмила: Да бузу написали... Ход мыслей ясен, но мысли не туда идут Я решила (по последнему ответу из ФМС), что надо цепляться к РЕгламенту (ст.18.5 - что ли...) - 6 условий
sss: Людмила пишет: Я решила (по последнему ответу из ФМС), что надо цепляться к РЕгламенту (ст.18.5 - что ли...) - 6 условий С регламентом есть большая трудность в обосновании для обращения в КС, так как КС скорее всего ответит, что не проверяет ведомственные НПА на соответствие Конституции РФ и будет прав, так как нет у него таких полномочий по закону "О КС". Верховный же Суд в деле Колегова и всех последующих написал, что пункты регламента 18.х не противоречат постановлению КС по жалобе Смирнова. Этот редкостный позор от ВС просто надо в учебники по праву вносить как пример правового нигилизма, когда ведомственное НПА суд проверяет не на соответствие профильному Закону "О гражданстве РФ" или хотя бы Положению, а на соответствие судебному постановлению! Дожили до кретинизма в судейских кругах! Что является источником права в РФ? По мнению Верховного Суда все что угодно, но только не Федеральные законы, раз ведомственные инструкции изданные в развитие (во исполнение) федеральных законов сверяются не с этими законами, а с судебными решениями.
Людмила: Конечно, не в КС РФ, а в ВС РФ - про РЕгламент. А на последний ответ надо жалобу в суд - по новой.
sss: Людмила пишет: Конечно, не в КС РФ, а в ВС РФ - про РЕгламент. А на последний ответ надо жалобу в суд - по новой. И как Вы собираетесь преодолеть часть 8 статьи 251 ГПК? "8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении." Дело Колегова и всех его последователей закрыло нам всем доступ в ВС с оспариванием и 6 условий и вообще всех пунктов 18.х регламента ФМС!
sss: Stupa пишет: Писал Лапинский. В-принципе мне ход его мыслей мне ясен,но так же и ясно,что жалобу надо дорабатывать. Как ни странно мне тоже ход его мыслей понятен. Оспорить статью 12 действующего Закона с точки зрения применения к уроженцам РСФСР (мол и не рождались они в РФ), такого подхода еще не было, но беда в том, что КС имеет наглость переформулировать поставленные заявителем требования в свои, такими вот фразочками "по сути заявитель ставит перед Конституционным судом..." и далее лабуда, которую придумал сам КС, а не заявитель написал". Благо Ваш текст мы теперь имеем перед глазами и это вранье, нам по крайне мере, будет сразу видно. Жалобу конечно можно доработать, например, напомнить суду о статье 3 Закона 1991-го года, где сказано, что за гражданином РФ не признается гражданство иного государства, то есть когда два государства признали гражданина своим, то РФ такого гражданина считает только своим. Я подробно писал уже об этом в связке с любимой для Зорькина темой суверенитета РФ. Могу Вам выслать может адвокат что-то почерпнет для себя нового. Считаю, что и в таком виде подача жалобы в КС никакого вреда не принесет и скорее всего КС ответит своими стандартными словами из определений по Даминовой и многим другим, то есть не скажет ничего нам нового. Но попробовать стоит. Вдруг у КС накануне выборов совесть проснется?
Людмила: При чём тут совесть??? Тем более - выборы... Эта статья никак никому не мешает. И действует она для всех рождённых в СССР как до 1 июля 2002г , так и после этой даты. Нагородили там доказательств, рассуждений.
энтони: Людмила пишет: Эта статья никак никому не мешает. И действует она для всех рождённых в СССР как до 1 июля 2002г , так и после этой даты. Нагородили там доказательств, рассуждений. Да пускай не мешает... Решение Конституционного суда по конкретному заявителю в любой форме, включая форму отказа в рассмотрении жалобы, даёт основания к пересмотру дела по новым обстоятельствам в связи с изменениями в ГПК ....И суд рассматривающий дело по новым обстоятельствам обязан учитывать указания вышестоящего суда. Статья 100. Итоговое решение по делу По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: (в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ) В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. (часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ) Далее: пункт 3 часть первая 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу. (п. 3 введен Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
Людмила: энтони пишет: Решение Конституционного суда по конкретному заявителю в любой форме, включая форму отказа в рассмотрении жалобы, даёт основания к пересмотру дела по новым обстоятельствам в связи с изменениями в ГПК .. - И какие там будут "новые обстоятельства"?
энтони: Людмила пишет: И какие там будут "новые обстоятельства"? Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (в ред. Федерального "закона" от 09.12.2010 N 353-ФЗ) Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 4. К новым обстоятельствам относятся: 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125765;dst=0;ts=1C15BA694D29D0C31C08423F8403F949 Последний пункт применяется в соответствии с вышеуказанной статьей 100.
sss: Людмила пишет: При чём тут совесть??? Тем более - выборы... Потому что кое у кого уже нет даже профессиональной совести, а есть только холуйское желание угодить высшей власти.
Людмила: Вот и угодили: сотни тысяч лишены права голосовать
Stupa: Спасибо всем! Двое суток работала,смотрю много интересного пропустила. Сергей,пришлите мне,пожалуйста,то о чем Вы сказали. буду очень признательна. Если можно на мыло. Еще раз всем огромное спасибо.
sss: В личку скиньте адрес, чтобы мне не искать по всему архиву почты.
Stupa: Получили ответ из МИДа,с указанием,что нам отправлена копия,а оригинал в УФМС России. Цитирую : " В соответствии со статей 30 ФЗ " О гражданстве" направляем Вам для рассмотрения обращение Непомнящего А.А.,проживающего на территории РФ. Согласно сведениям в базе АИС " Гражданство МИД",Непомнящий Андрей Анатольевич не значится в чмсле лиц,оформивших гражданство РФ,либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждений РФ. О результатах рассмотрения обращения просьба ПОРУЧИТЬ СООБЩИТЬ заявителю." Кто-нибудь объяснит мне,что это за бред? Было отправлено обращение в МИД с конкретной просьбой сообщить об отсутствии в архивах МИДа заявления Непомнящего А.А. об отказе от российского гражданства. И в ответ получили вот этот бред,причем,обращенный почему-то не к заявителю,а в УФМС. Какого банана?
sss: Stupa пишет: либо выход из российского гражданства Стандартный бюрократический ответ, но вам и его достаточно, ибо по нашему закону прекратить гражданство РФ, кроме как путем выхода из него невозможно, то есть требовалось пройти такую процедуру (никакого автоматического прекращения гражданства нашим законодательством не предусмотрено). Смотрите действующий и старый закон. Отказ от гражданства РФ был возможен только по части 1 статьи 13 Закона 1991 года и возможен он был лишь для проживавших в РФ на 6.02.1992 года граждан бывшего СССР в течении года с этой даты. Данный отказ подавался на имя президента РФ, а не в МИД. Так что МИД Вам ответил совершенно верно -- нет Непомнящего А.А в числе лиц оформивших выход из российского гражданства, а это значит его гражданство РФ не прекращалось. Обращаться за гражданством в МИД ему тоже не требовалось, ибо он гражданин РФ с момента своего рождения (см. цитаты из постановления КС по Смирнову и старое Положение) и признан Законом, а не дядями из МИД или МВД.
Stupa: Здравствуйте!Подскажите,пожалуйста, если отказ,который я хочу обжаловать у нас от УФМС города,в какой суд подавать? Тоже районный,просто заинтересованных лиц больше? Осталось четыре дня до конца срока. Жалобу накатала,осталось определиться с местом подачи.
Людмила: В районный - а придёт представитель из районного с доверенностью от городского.
Stupa: Спасибо большое.
Stupa: Жалобу по почте отправили. Посмотрим,примут,не примут. Давно хотела,но только вчера купила книгу Мостового. ЭТО ВЕЩЬ! Бестселлер! Круче любого детектива. Очень жалею,что раньше не прочитала.
sss: Да Мостовой молодец описал всю эту мелочную "кухню" нашей власти и всё их лицемерие обнажил. Свидетельство из первых рук -- это не догадки или перессказы. Мужественный человек!
Stupa: ДА!Восхищаюсь!И очень грустно становится,когда осознаешь масштабы совершающегося преступления. Правильно он сказал. Геноцид! Мне очень понравилось про подданство и гражданство.Это к вопросу о нашей "беде",что Украина признала своим гражданином. ФМСники-то до сих пор при феодализме живут.Вас говорят уже поделили,а вы рыпаетесь,холопы.
Stupa: На 100 тв в Питере былы передача,посвященная миграционной амнистии с участием нашей Дунаевой. Я позвонила,задала вопрос по своей теме. Журналистка на телефоне оживилась,предложила встретиться. Сегодня съездили. Я опоздывала,муж пришел первым,убежал от нее через 10 минут,не выдержал. Она листала его паспорт,вычитывала штампики с прописками. По ее логике,если нет прописки,то и гражданства нет. Никакого. Представляю,чтобы она там сняла. Закопала бы окончательно. Такое дерево,прости Господи. Вообщем,не помогла нам пятая колонна.
sss: Да не хотят в СМИ в законах разбираться, а значит и встречаться с ними бесполезно. Снимут очередные жалостливые истории.
Людмила: Сегодня по Вести.24 беседовала депутат ГД про выдворение россиянки с тремя детьми - родилась в Кирове , приехала с с узбекским паспортом на родину, нарушила миграционное законодательство. Жуть, что несла (про переселение соотечественников - такой Закон!, решение суда ФМС "не может нарушить") - пять лет дорога домой закрыта, там продала квартиру, никого нет родных. В РГ недавно статья была (найду ссылку)....
Stupa: Да,я читала про эту женщину. Вредители натуральные у власти. Мне как-то один чел доказывал,что надо было сделать как говорили: взять украинский паспорт,и т.д,зачем вам эта борьба бессмысленная. Я не могу объяснить,что иногда отступиться-значит предать себя. Не хотим сдаваться,хотя муж у меня устал уже. Ему на все праздники желают только одного-получить паспорт. Здоровый,работоспособный мужчина на хрен не нужен этой стране.Он опасается,что если суд примет наше последнее заявление к рассмотрению,нас административками задолбают,а денег столько нет,чтобы им платить.Мы и так крутимся как белки в колесе.Регулярно работаю только я и то,неофициально,а у него только разовые заработки.
Stupa: Последнее письмо,которое я собираюсь оспаривать в суде,к нас от Управления по СПб и ЛО. В заявлении в суд,в качестве заинтересованных лиц, я указала Управление и местный отдел. Из суда пришло определение об устранении недостатков,где указано,что надо объяснить при чем тут местный отдел и доказать,что заявитель проживает по указанному в заявлении адресу. И еще написали,что мол вам отказали в гражданстве,а не в паспорте.
Stupa: Я в требованиях писала,что прошу обязать выдать паспорт как гражданину РФ по рождению в соответствии с ч. п. а ст. 12. Как устранять недостатки? Написать новое заявление и изменить требования или накатать дополнение к первому варианту?
Людмила: "В соответствии с определением от, представляю исправленный текст заявления" - это сопроводительное письмо. И прикладываете заявление. А вопрос ставится логично: Вам отказано в гражданстве (сверху), а Вы требуете от местного отдела паспорт?
Stupa: Понятно. Значит,требовать признать незаконным заключение об отсутствии гражданства?
Людмила: А разве ВЫ его не обжаловали ранее?
sss: Людмила пишет: А разве ВЫ его не обжаловали ранее? В первом постинге есть решение суда от 2010 года. Из решения видно, что обжаловали они отказ в выдаче паспорта. Никакого заключения я не припомню. Есть наверное тупые ответы УФМС и все. Для заключения УФМС-ники обычно требуют подать заявление и уплатить госпошлину (2000 руб.), хотя их же сраный регламент для признания гражанства по рождению (пункты 18) не требует от заявителя ни специальной формы заявления, ни уплаты госпошлины, впрочем от этого не легче. Пункт 18.6 регламента требует доказать снятие с регистрационного учета в иностранном государстве! "Спасибо" судьям ВС РФ за то, что они эту чушь признали законной.
Stupa: Я заявление писала по поводу последней отписки из Управления. Как обозвать то,что они нам прислали? В-принципе,это не заключение об отсутствии гражданства как таковое,а умозаключение. Нам нужен паспорт,а его не дают. Мне-то всегда казалось логичным требовать паспорт,а если не паспорт,то что?
sss: Stupa пишет: Мне-то всегда казалось логичным требовать паспорт,а если не паспорт,то что? Требовать паспорт после проигранного суда по выдаче паспорта бесполезно, так как преюдицию судебного решения никто не отменял. Можно попытаться обжаловать отказ УФМС в признании гражданства РФ по рождению и это уже будет суд не за паспорт, а за признание гражданства РФ, но и тут скорее всего откажут, ибо рыгламент признан ВС законным. Я не вижу выхода в такой ситуации в рамках российских судов, увы. Может КС по Вам разродится на определение? Хотя сомневаюсь... Людмила Андреевна пробует доказать иные основания и тому подобное для повторного обращения в суд, но это все конечно на грани фола с моей точки зрения, ибо законность либо есть, либо ее нет и проверяться должна в полном объеме и один раз как это и есть по ГПК.
Stupa: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой,я пытаюсь парировать тем,что гражданство по рождению моего мужа,как следующего гражданству его матери не было предметом судебного разбирательства. Как раз получилось достать справочку,что его мать была гражданкой по рождению.Посмотрим,что получится. Лишь бы приняли к рассмотрению. Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст.
sss: Stupa пишет: Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст. Тогда вперед, только заявление опубликуйте для проверки (то что я прочитал на фотографиях, которые Вы прислали вместо текста, слабовато для заявления в суд).
энтони: Stupa пишет: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой Stupa пишет: Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст. C жалобой в КС тоже всё не так просто. Потому что на данный момент: Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если: 2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым; Статья 97. Допустимость жалобы Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный суд до сих пор не дал точного определения понятия "применен в конкретном деле". Что стоит за этой фразой ? Кем применен ? Судом, сторонами ? В какой форме "применение закона " считается КС основанием для признания жалобы допустимой ? Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева по определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 447-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1. В своей жалобе гражданин М.В. Лыкосов приводит аргументы о том, что статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4), поскольку в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ допускают обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. 2. В Определении указывается на то, что федеральный законодатель правомерно развил и конкретизировал часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, установив, что Конституционный Суд по жалобам граждан проверяет закон, примененный в деле, а по запросам судов - подлежащий применению. Между тем названная статья Конституции не предполагает возможности подобной конкретизации: оговорка "в порядке, установленном федеральным законом" допускает уточнение процессуальной стороны этого вопроса, которая Конституцией не урегулирована в принципе, но не содержательной (кто может жаловаться, на какие акты и т.п.). Иное позволяло бы посредством принятия федерального закона менять конституционный текст. Статьи 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", регулирующие вопросы допустимости, имеют не только процедурный характер, но одновременно уточняют компетенцию Конституционного Суда и изменяют субъектный состав конституционного судопроизводства. И то и другое, в конечном счете, затрагивает вопросы доступа граждан Российской Федерации к правосудию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положенной (согласно тексту Определения) в основу аргументации, из права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции, не следует возможность выбора любых способов и процедур такой защиты. Действительно, законодатель (и в определенной мере сам Суд) может корректировать эти "способы и процедуры", не выходя за рамки конституционной логики. Но опять же в настоящем случае затрагивается не процедурный аспект (способ реализации права на судебную защиту), а содержательный (сущность и составляющие самого этого права). В силу части 2 статьи 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Своей многолетней практикой Конституционный Суд подтвердил конституционное право каждого жаловаться на закон - как примененный, так и подлежащий применению. В качестве статистической справки: за период действия закона в прежней редакции 12% постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (более 20) от общего числа принятых (176) приняты в связи с жалобами граждан и их объединений на закон, подлежащий применению в деле. Отказ законодателя от достигнутого ранее уровня правовой защиты противоречит Конституции и правовым позициям Конституционного Суда. Как многократно указывал Конституционный Суд, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону, и предполагать в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Поток многочисленных жалоб, поданных на положения статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции, наглядно демонстрирует, что законодателем не были соблюдены эти важнейшие условия. Кроме того, возможны исключительные случаи, когда необходимо оперативное реагирование Конституционного Суда на сложившуюся ситуацию: в таких случаях ожидание решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (с тем чтобы рассмотрение дела могло считаться завершенным в суде, как этого требует статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") способно иметь серьезные негативные последствия как для заявителя, так и для иных лиц. Сами по себе такие решения, основанные на нормах закона, с очевидностью не соответствующих Конституции, также способны нанести значительный ущерб заявителям. Нынешняя редакция статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоправданно исключает возможность вмешательства Конституционного Суда в подобных ситуациях. Ранее Суд многократно указывал, что "статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" [в прежней редакции], по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют [...] конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан. Следовательно, разрешение [поставленного] вопроса фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе" (См.: Определение от 21 декабря 1998 года N 183-О по жалобе гражданки Р.А. Моховой на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Теперь же новое правовое регулирование, осуществленное законодателем, существенно выходит за пределы конституционного текста, что требует качественно нового обоснования соответствия/несоответствия Конституции оспариваемых норм. В связи с изложенным необходимо констатировать неопределенность в вопросе о том, насколько статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции согласуются со статьей 125 Конституции Российской Федерации и соответствуют части 2 ее статьи 55. В моём понимании автору нужно пройти все инстанции судов общей юрисдикции...далее подать жалобу в КС..далее получить Определение КС об отказе в признании жалобы допустимой...далее подать жалобу в ЕСПЧ на несправедливость судебного разбирательства Конституционным судом,потому что Определение КС об отказе окончательно и обжалованию не подлежит во внутренних судах России. Несправедливость состоит в невозможности в действующей судебной системе России реализации права на устранение нарушения конституционных прав.
sss: энтони пишет: Что стоит за этой фразой ? Кем применен ? Судом, сторонами ? В какой форме "применение закона " считается КС основанием для признания жалобы допустимой ? Тут как раз все понятно. Дело рассмотрено судом и завершено. Дело завершено когда решение вступило в законную силу. Когда суд рассматривает дело он всегда применяет закон, но может его применить в неконституционном истолковании. Вот поэтому человек и идет в КС, чтобы устранить неясность в толковании примененного закона. Беда в другом, что КС уже и по статье 12 высказался и ничего нового не добавит, а снова пошлет заявителя в суд общей юрисдикции (мол там все правовые позции должны правильно применить) и якобы он неправомочен проверять решения судов. Защита наших прав и свобод иллюзорная, но это не смущает сервильный КС.
sss: энтони пишет: В моём понимании автору нужно пройти все инстанции судов общей юрисдикции...далее подать жалобу в КС..далее получить Определение КС об отказе в признании жалобы допустимой...далее подать жалобу в ЕСПЧ на несправедливость судебного разбирательства Конституционным судом,потому что Определение КС об отказе окончательно и обжалованию не подлежит во внутренних судах России. Не вводите в заблуждение! Жалобу в ЕСПЧ подают сразу как решение суда вступило в силу. Это КС раньше любил такую чушь распостранять, но в ЕСПЧ как в нормальном правовом сообществе правильно посчитали, исчерпанием ординарных средств защиты (кассацию или теперь апелляцию). Насколько я знаю и КС после того как его умыли несколько раз с этим в ЕСПЧ не настаивает на своей прежней трактовке, что мол надо всё пройти вплоть до надзорных инстанций.
энтони: sss пишет: Не вводите в заблуждение! Жалобу в ЕСПЧ подают сразу как решение суда вступило в силу. Вы меня не поняли...основополагающим документом для ЕСПЧ будет являться ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС об отказе в признании жалобы заявителя допустимой, при оспаривании ст.43,47.1, 96 и 97 Закона о КС . Т.е не судебные решения судов общей юрисдикции, а решение КС, смысл которого предполагает энтони пишет: Несправедливость состоит в невозможности в действующей судебной системе России реализации права на устранение нарушения конституционных прав.
sss: энтони пишет: Вы меня не поняли...основополагающим документом для ЕСПЧ будет являться ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС об отказе в признании жалобы заявителя допустимой, при оспаривании ст.43,47.1, 96 и 97 Закона о КС . Ну это я вообще не понимаю как реализовать.
энтони: sss пишет: Дело завершено когда решение вступило в законную силу. Когда суд рассматривает дело он всегда применяет закон, но может его применить в неконституционном истолковании. А как поступить,если суды общей юрисдикции вообще не применяют закон, подлежащий применению и никак его не учитывают в своих решениях, включая высшую инстанцию? Умалчивают о доводах заявителя и Stupa пишет: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой, ?? Т е, высока возможность неприменения (замалчивания )судами всех инстанций правовой позиции КС о толковании статьи 12 (по Даминовой) Что и реально произошло в деле моего брата .
Людмила: Чё-чё??? Решили обжаловать в ЕвроСуд отказ КС РФ признать жалобу допустимой? Да бросьте... В ООН давно пора жаловаться - о нарушении её Конвенций и Декларации прав человека в вопросе гражданства россиян. Потрясающее беззаконие + безграмотность. Давно собираемся. Меня лично текучка заедает.
энтони: Людмила пишет: В ООН давно пора жаловаться - о нарушении её Конвенций и Декларации прав человека в вопросе гражданства россиян. Потрясающее беззаконие + безграмотность. На данный момент ЕСПЧ коммуницировал 1843 жалобы властям России...и это только те которые посчитал нужным опубликовать. Т.е по так называем "клоновым" делам(схожесть нарушения конвенционных прав ранее была предметом рассмотрения ЕСПЧ) информация по коммуникации жалоб властям России - не публикуется.
Людмила: энтони пишет:На данный момент ЕСПЧ коммуницировал 1843 жалобы схожесть нарушения конвенционных прав ранее была предметом рассмотрения ЕСПЧ - И что? Срок их рассмотрения (по очереди)? и сидеть без паспорта... А если не коммуницирует? Толку туда что-то слать? И во-вторых, я говорю про ООН, а от ЕСПЧ нам никакого толку, кроме того, что кому-то возместят материальный или моральный вред когда-нибудь в будущем - если доживут и порадуются. Надо, чтобы в ООН кто-то высказался в наш адрес...
sss: энтони пишет: А как поступить,если суды общей юрисдикции вообще не применяют закон, подлежащий применению и никак его не учитывают в своих решениях, включая высшую инстанцию? Умалчивают о доводах заявителя и В таком случае только в ЕСПЧ, ибо у наших крючкотоворов из КС уже заготовлена отписка "из представленых заявителем материалов не следует, что обжалуемая им норма закона применялась при рассмотрении его дела". Тут у меня на счет КС вообще никаких иллюзий.
Stupa: Вот поэтому у меня такое куцее заявление в суд. На правосудие я изначально не надеюсь,мне надо,чтобы суд формально принял к рассмотрению и формально отказал,четко по этой ст.12. А дальше,пусть КС отказывает. Мне кажется, даже отказное определение КС все равно дает возможность идти в суд по вновь открывшимся. Других вариантов я не вижу. Без документов жить уже невыносимо,но и украинский паспорт нам нафиг не нужен. Хотя много наших знакомых бизнесменов активно занимаются принятием украинского гражданства,говорят для бизнеса очень удобно.
энтони: Stupa пишет: А дальше,пусть КС отказывает. Мне кажется, даже отказное определение КС все равно дает возможность идти в суд по вновь открывшимся. К сожалению этот вариант тупиковый..Чтобы инициировать дело по новым обстоятельствам,КС должен вынести решение об отказе принятия жалобы в форме Постановления,а не Определения.До сего времени ни одно такое Постановление Конституционным судом не вынесено.
Stupa: Посмотрим,что будет. Других вариантов я не вижу. После стольких лет идти за украинским паспортом? Перебьются. Или ишак умрет,или эмир...
Stupa: Здравствуйте! Не подскажете,у нас срок исправления ошибок был до 15 июня. Надеялась успеть,а 14 уехала по скорой в больницу с аппендицитом. Можно будет попросить продлить сроки,ведь я -доверенный представитель?
sss: Stupa пишет: Здравствуйте! Не подскажете,у нас срок исправления ошибок был до 15 июня. Надеялась успеть,а 14 уехала по скорой в больницу с аппендицитом. Можно будет попросить продлить сроки,ведь я -доверенный представитель? Проще подать заявление заново.
Людмила: Позвоните, скажИте, что были в больнице. Они ещё не отправили - принимают во внимание время на почту. И просИте подождать: "сегодня принесу". Если не получится, ну и не надо...
Stupa: Спасибо. А как быть с трехмесячным сроком?
sss: Stupa пишет: Спасибо. А как быть с трехмесячным сроком? Истек что-ли? Ну значит будете в предварительном заседании говорить что болели (показывать справки) и тому подобное.
Людмила: В суд подали до истечения трёхмесячного срока, оставлено заявление без движения, а оно ведь подано без пропуска срока..
Stupa: Спасибо. Завтра выпишусь и доделаю все.
Stupa: Сегодня мужа вызывали в Управление ФМС в отдел по гражданству. Сказали,что поправки его не касаются потому что нет даказательств постоянного проживания в Санкт-Петербурге. Он напомнил про решение суда об установлении юридического факта постоянного проживания с 1992 года. Сказали что это не имеет значения потому что решение суда основано на свидетельских показаниях,а регистрации никогда не было. Отправили опять за национальным паспортом гражданина Украины,говорят без него в гражданство России не берут. Ждем выражения этой шедевральной мысли в письменном виде. Кто-нибудь видит свет в конце тоннеля?
Людмила: Цирк беспредельный. Решения суда - просто бумажка -да? Так... Давайте коротко и ёмко историю мужа. Гражданин России, и т.д. - их тупые аргументы или доводы суда в решении Я в выходные буду делать подборку проигранных историй об истинных россиянах и про "грош цена поправкам".
Stupa: Муж-уроженец г.Киселевска Кемеровской области РСФСР. С 1989 года по 1992 был зарегистрирован в Украине. Неоднократно отбывал наказание на территории РФ как гражданин РФ. В настоящее время судимость снята. Гражданство Украины не принимал. О том,что является гражданином Украины узнал от УФМС в 2008 году после освобождения из мест лишения свободы. Паспорт гражданина СССР не содержит отметок о принадлежности к гражданству Украины. Судом установлен юридический факт постоянного проживания в РФ с 17 августа 1992 года по 31 декабря 2008 года. Регистрации нет,так как предлагали зарегистрировать только как иностранца. Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга было установлено,что Непомнящий Андрей Анатольевич не является гражданином РФ по рождению так как родился в Советском Союзе(дословно фраза из решения суда),а ФМС по СПб и ЛО не имеет правовых оснований для выдачи паспорта гражданина РФ гражданину Украины. Городской и Верховный суды оснований для отмены решения не нашли. Его единственный родитель-мать из России никогда не выезжала,следовательно гражданка по рождению. Суд это обстоятельство не стал рассматривать.В-принципе,весь пакет документов предусмотренных Указом Президента 1608 от 07.12.12 у нас есть,включая заявление с отказом от Украинского гражданства и почтовую карточку,подтверждающую факт отправки этого заявления в украинское консульство еще в 2008 году. Но... Вообщем,как-то так. С уважением.
Людмила: Спасибо.
Stupa: Свершилось чудо. Прислали письмо из УФМС. Приходите,говорят, c Вашим пакетом и можете даже паспорт Украины не получать. Правда опять отсебятину порят: почтовая карточка свидетельствующая об отправлении в консульство отказа от гражданства их уже не устраивает. Им хочется иметь справку из Генерального Консульства Украины о том,что там принято заявление о выходе из гражданства. То есть приципиально другой документ.
Stupa: Пришли в очередной раз в УФМС с полным пакетом документов,которые они перечислили в своих бумажках. Развели руки в сторону,говорят,не знаем,что с вами делать. 2 сентября сказали онлайн-консультация с Москвой,что они скажут. Видимо,Москва тоже не знает что делать. Ни ответа ни привета... А нельзя получить статус гражданина мира?
Людмила: Конечно, не знают, что делать... Потому что в анкете написано место рождения - РФ, другого гр-ва не имел, не имею и пр. (родители). Письменных отказов не дают? Кстати, не надо отказываться от украинского гр-ва, так как его нет. Можно отказаться от "претензий" на него, поскольку якобы есть право обратиться (хотя это ещё надо выяснить), но заранее такие обеты давать не корректно. Может, попробовать подать заявление в отдел ФМС - "прошу оформить паспорт, так как...." И бороться заново. Есть такое право по Закону - обратиться. Я отдала Е.Боброву 4 истории россиян (разные по ситуации) для Президента. Но варианта озвучить их вчера на встрече наверняка не было. Вот текст про Андрея: "1. Непомнящий Андрей Анатольевич - уроженец г.Киселевска Кемеровской области РСФСР. С 1989 года по 1992 был зарегистрирован в Украине. Неоднократно отбывал наказание на территории РФ как гражданин РФ. В настоящее время судимость снята. Гражданство Украины не принимал. О том,что является гражданином Украины узнал от УФМС в 2008 году после освобождения из мест лишения свободы. Паспорт гражданина СССР не содержит отметок о принадлежности к гражданству Украины. Судом установлен юридический факт постоянного проживания в РФ с 17 августа 1992 года по 31 декабря 2008 года. Регистрации нет, так как предлагали зарегистрировать только как иностранца. Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга было установлено,что Непомнящий Андрей Анатольевич не является гражданином РФ по рождению так как родился в Советском Союзе (дословно фраза из решения суда),а ФМС по СПб и ЛО не имеет правовых оснований для выдачи паспорта гражданина РФ гражданину Украины. Городской и Верховный суды оснований для отмены решения не нашли. Его единственный родитель-мать из России никогда не выезжала,следовательно гражданка по рождению. Суд это обстоятельство не стал рассматривать. Весь пакет документов предусмотренных Указом Президента №1608 от 07.12.12г., имеется, включая заявление с отказом от Украинского гражданства и почтовую карточку, подтверждающую факт отправки этого заявления в украинское консульство еще в 2008 году."
Stupa: Да,попоробуем побороться. У нас это уже вошло в привычку.Спасибо за поддержку.
Людмила: Абсурд поправок в том, что для признания гражданином РФ надо было "необоснованно" получить паспорт (но до 1 июля 2002г.) - купить, или получиь его без взятки - по рождению, потом остаться без паспорта (по решению ФМС) потом доказать, что нет иного гражданства, "прописки" в другой республике. А чтобы тебя - россиянина по рождению!!!, приняли в гр-во РФ, надо получить украинский (или казахский, молдавский и т.д.) паспорт и пройти процедуру принятия и отказа от чужого гр-ва.
Stupa: В семье большая радость-старшая дочь получила паспорт по достижению 14 лет. Получила,несмотря на то,что в свидетельстве о рождении написано,что отец-гражданин РФ и само это св-во ФМС пыталась в свое время отобрать. Отец паспорт до сих пор не получил. Срок рассмотрения заявления по поправкам истекает 29 октября. Мы,конечно,надеемся,но уже не верим.
Admin: Поздравляю! Но ОНИ могут в дальнейшем и подпортить настроение. Подождём ответа. У меня пока что нет ни одной "амнистии". Мурыжат...
sss: Амнистии есть и с паспортом и без паспорта. У Майи с паспортом РФ в Москве (отняли и снова дали год назад, не без боя, конечно). У Ахметзяновой без паспорта РФ в КК, но с просроченным паспортом Узбекистана. Случай с мужем Анны уникален по своему беззаконию, так как у него никогда не было никакого иностранного паспорта (как, например, у Ахметзяновой), а был только паспорт СССР да и плюс он родился на территории РСФСР сам! В его случае беззаконничали и ФМС, и суды, да и амнимстию пришлось пробивать почти годовой перепиской (жаловаться) со всеми госорганами. Так что все будет у Анны с ее мужем теперь нормально. Главное было заставить их принять документы.
Stupa: Ну да. Подождем.
Stupa: Сегодня,спустя 10 лет со дня первого обращения в УФМС,мой муж получил паспорт.При получении заставили написать,что ранее состоял в гражданстве Украины,иначе не отдавали. Из плюсов,паспорт гражданина Украины они его получить так и не заставили. Начинаем жить. Завтра в ЗАГС.
Admin: Уфф... ПОЗДРАВЛЯЮ! Stupa пишет: заставили написать,что ранее состоял в гражданстве Украины,иначе не отдавали- Это у них такая "фишка". Правда ИХ не устраивает - ведь выглядит "странно" И в заявлениях на приобретение гр-ва (после многолетних попыток) заставляют писать, что "не обращался". И позор питерским судьям
Stupa: Да. Спасибо всем за многолетнюю помощь! Желаю удачи всем потерпевшим!
полная версия страницы