Форум » Гражданство (судебная практика) » 15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии" » Ответить
15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии"
Stupa: Здравствуйте всем! Скажите мне,пожалуйста, если в районном суде проиграл, подал кассацию в городской, а дальше какие еще инстанции есть? А если решение, откровенно, безграмотное? И если в городском проиграешь, то дальше какие шансы? Я уже писала как-то. Мой муж родился в РСФСР, пожил в Украине 1,5года, вернулся. Отсидел в РФ, как гражданин РФ в общей сложности 15 лет, а теперь от него требуют получить миграционную карту и решить вопрос с законностью пребывания на территории нашей Родины. Вынесено такое решение Подана кассационная жалоба [more]Наша кассация. 1. Суд необоснованно считает, что я не готов предоставить какие-либо документы, свидетельствующие о моей принадлежности к гражданству РФ. Я подтверждаю свое гражданство свидетельством о рождении, паспортом гражданина СССР, справкой об освобождении из мест лишения свободы 19 мая 2008 года формы "Б" для граждан РФ. 2. Вывод суда, что я не приобрел гражданство рф рождению так как родился не в Российской Федерации, а в Советском Союзе не основан на Законе. Я родился 03 мая 1965 года в Кемеровской области РСФСР и был признан гражданином РСФСР по рождению частью 2 статьи 13 Закона " Огражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 года , согласно которой " Лица родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если они родились на территории РСФСР или если хотя один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином бывшего СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией в данном случае понимается территория РСФСР на дату их рождения." 17 мая 1993 года в Закон были внесены поправки согласно которым наименование государства "РСФСР" было изменено на наименование "Российская Федерация" в соотвествующем падеже. 3. Суд также неправомерно считает что я не имею права на российское гражданство так как не имел регистрации в РФ на момент 06.02 1992 года и не обращался за оформлением российского гражданства путем регистрации, а так же не обращался с заявлением о восстановлении российского гражданства. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 16 мая 1996 года разъяснил, что согласно статье 13 Закона "О гражданстве РФ" 1991года и пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ №386 ОТ 10 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА (В РЕДАКЦИИ от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству РФ не требует никаких-либо действий со стороны граждан ни вынесения по этому вопросу каких-либо решений государственными органами. Употребленное в части 2 статьи 13 Закона выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона,так как в его стаье 4 установлено что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. 4. Суд неправомерно считает, что я имел возможность братиться за восстановлением в российском гражданстве на основании статье 20 Закона, однако восстановление в гражданстве предполагает, что это гражданство было утрачено, что согласно положениям обоих законов может иметь место только в случае свободного волеизъявления на отказ от гражданства обретенного мною в момент рождения. Я от своего гражданства не отказывался. И в 1993 году когда я был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 1998 года, и в 2000 году когда я был вновь осужден и отбывал наказание до 2008 года моя личность и мое гражданство РФ были установлены судом, что в частности отражено в приговоре Советского районного суда г.Орла, вступившим в законную силу и исполненным. 5. Суд необосонованно считает, что УФМС не имело правовых оснований для выдачи мне паспорт гражданина рф, так как я якобы гражданин Украины. Я действительно имею право на гражданство Украины как лицо имевшее регистрацию в Украине на момент провозглашения Украиной независимости, однако я гражданство Украины не принимал, за оформлением его не обращался, на консульский учет не вставал, отказался от права на Украинское гражданство. Судом проигнорирована статья 6 действующего Закона о гражданстве согласно которой гражданин РФ имеющий также иное гражданство рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев предусмотренных междунородным договором РФ или Федеральным Законом. Судом проигнорированы также положения обоих законов о гражданстве, согласны которым и приобретение гражданином РФ иного гражданства не приводит к утрате российского. 6. Суд оказал мне и в части признания незаконным требования ко мне УФМС получить национальный паспорт гражданиа Украины, однако по-мнению УФМС только при получении этого документа я смогу законно находиться на территории РФ- на территории страны, где я родился, где прожил всю жизнь, где родились и живут мои дети. То есть фактически от меня требуют принятия гражданства Украины, с тем чтобы я впоследствии смог заново приобрести гражданство Российской Федерации, которое я имею с момента рождения и от которого не отказывался. Суд не применил нормы действующего Закона о гражданстве, не учел правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в сохраняющем свою силу Постановлении № 12-П ОТ 16 МАЯ 1996 ГОДА, в Определении № 118-О от 21 апреля 2005 года,в Определении № 318-О от 19 апреля 2007 года, которая заключается в том, что лица родившиеся 30 декабря 1992 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ и что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 части 3 Конституции РФ не считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению, несмотря на то что позиция Конституционного Суда является общеобязательной для всех правоприменителей.[/more] И отказное кассационное определение.
Stupa: Да,я читала про эту женщину. Вредители натуральные у власти. Мне как-то один чел доказывал,что надо было сделать как говорили: взять украинский паспорт,и т.д,зачем вам эта борьба бессмысленная. Я не могу объяснить,что иногда отступиться-значит предать себя. Не хотим сдаваться,хотя муж у меня устал уже. Ему на все праздники желают только одного-получить паспорт. Здоровый,работоспособный мужчина на хрен не нужен этой стране.Он опасается,что если суд примет наше последнее заявление к рассмотрению,нас административками задолбают,а денег столько нет,чтобы им платить.Мы и так крутимся как белки в колесе.Регулярно работаю только я и то,неофициально,а у него только разовые заработки.
Stupa: Последнее письмо,которое я собираюсь оспаривать в суде,к нас от Управления по СПб и ЛО. В заявлении в суд,в качестве заинтересованных лиц, я указала Управление и местный отдел. Из суда пришло определение об устранении недостатков,где указано,что надо объяснить при чем тут местный отдел и доказать,что заявитель проживает по указанному в заявлении адресу. И еще написали,что мол вам отказали в гражданстве,а не в паспорте.
Stupa: Я в требованиях писала,что прошу обязать выдать паспорт как гражданину РФ по рождению в соответствии с ч. п. а ст. 12. Как устранять недостатки? Написать новое заявление и изменить требования или накатать дополнение к первому варианту?
Людмила: "В соответствии с определением от, представляю исправленный текст заявления" - это сопроводительное письмо. И прикладываете заявление. А вопрос ставится логично: Вам отказано в гражданстве (сверху), а Вы требуете от местного отдела паспорт?
Stupa: Понятно. Значит,требовать признать незаконным заключение об отсутствии гражданства?
Людмила: А разве ВЫ его не обжаловали ранее?
sss: Людмила пишет: А разве ВЫ его не обжаловали ранее? В первом постинге есть решение суда от 2010 года. Из решения видно, что обжаловали они отказ в выдаче паспорта. Никакого заключения я не припомню. Есть наверное тупые ответы УФМС и все. Для заключения УФМС-ники обычно требуют подать заявление и уплатить госпошлину (2000 руб.), хотя их же сраный регламент для признания гражанства по рождению (пункты 18) не требует от заявителя ни специальной формы заявления, ни уплаты госпошлины, впрочем от этого не легче. Пункт 18.6 регламента требует доказать снятие с регистрационного учета в иностранном государстве! "Спасибо" судьям ВС РФ за то, что они эту чушь признали законной.
Stupa: Я заявление писала по поводу последней отписки из Управления. Как обозвать то,что они нам прислали? В-принципе,это не заключение об отсутствии гражданства как таковое,а умозаключение. Нам нужен паспорт,а его не дают. Мне-то всегда казалось логичным требовать паспорт,а если не паспорт,то что?
sss: Stupa пишет: Мне-то всегда казалось логичным требовать паспорт,а если не паспорт,то что? Требовать паспорт после проигранного суда по выдаче паспорта бесполезно, так как преюдицию судебного решения никто не отменял. Можно попытаться обжаловать отказ УФМС в признании гражданства РФ по рождению и это уже будет суд не за паспорт, а за признание гражданства РФ, но и тут скорее всего откажут, ибо рыгламент признан ВС законным. Я не вижу выхода в такой ситуации в рамках российских судов, увы. Может КС по Вам разродится на определение? Хотя сомневаюсь... Людмила Андреевна пробует доказать иные основания и тому подобное для повторного обращения в суд, но это все конечно на грани фола с моей точки зрения, ибо законность либо есть, либо ее нет и проверяться должна в полном объеме и один раз как это и есть по ГПК.
Stupa: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой,я пытаюсь парировать тем,что гражданство по рождению моего мужа,как следующего гражданству его матери не было предметом судебного разбирательства. Как раз получилось достать справочку,что его мать была гражданкой по рождению.Посмотрим,что получится. Лишь бы приняли к рассмотрению. Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст.
sss: Stupa пишет: Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст. Тогда вперед, только заявление опубликуйте для проверки (то что я прочитал на фотографиях, которые Вы прислали вместо текста, слабовато для заявления в суд).
энтони: Stupa пишет: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой Stupa пишет: Мне надо для жалобы в КС отказное судебное решение по 12 ст. C жалобой в КС тоже всё не так просто. Потому что на данный момент: Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если: 2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым; Статья 97. Допустимость жалобы Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный суд до сих пор не дал точного определения понятия "применен в конкретном деле". Что стоит за этой фразой ? Кем применен ? Судом, сторонами ? В какой форме "применение закона " считается КС основанием для признания жалобы допустимой ? Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева по определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 447-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыкосова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1. В своей жалобе гражданин М.В. Лыкосов приводит аргументы о том, что статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4), поскольку в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ допускают обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. 2. В Определении указывается на то, что федеральный законодатель правомерно развил и конкретизировал часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, установив, что Конституционный Суд по жалобам граждан проверяет закон, примененный в деле, а по запросам судов - подлежащий применению. Между тем названная статья Конституции не предполагает возможности подобной конкретизации: оговорка "в порядке, установленном федеральным законом" допускает уточнение процессуальной стороны этого вопроса, которая Конституцией не урегулирована в принципе, но не содержательной (кто может жаловаться, на какие акты и т.п.). Иное позволяло бы посредством принятия федерального закона менять конституционный текст. Статьи 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", регулирующие вопросы допустимости, имеют не только процедурный характер, но одновременно уточняют компетенцию Конституционного Суда и изменяют субъектный состав конституционного судопроизводства. И то и другое, в конечном счете, затрагивает вопросы доступа граждан Российской Федерации к правосудию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положенной (согласно тексту Определения) в основу аргументации, из права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции, не следует возможность выбора любых способов и процедур такой защиты. Действительно, законодатель (и в определенной мере сам Суд) может корректировать эти "способы и процедуры", не выходя за рамки конституционной логики. Но опять же в настоящем случае затрагивается не процедурный аспект (способ реализации права на судебную защиту), а содержательный (сущность и составляющие самого этого права). В силу части 2 статьи 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Своей многолетней практикой Конституционный Суд подтвердил конституционное право каждого жаловаться на закон - как примененный, так и подлежащий применению. В качестве статистической справки: за период действия закона в прежней редакции 12% постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (более 20) от общего числа принятых (176) приняты в связи с жалобами граждан и их объединений на закон, подлежащий применению в деле. Отказ законодателя от достигнутого ранее уровня правовой защиты противоречит Конституции и правовым позициям Конституционного Суда. Как многократно указывал Конституционный Суд, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону, и предполагать в случае необходимости предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Поток многочисленных жалоб, поданных на положения статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции, наглядно демонстрирует, что законодателем не были соблюдены эти важнейшие условия. Кроме того, возможны исключительные случаи, когда необходимо оперативное реагирование Конституционного Суда на сложившуюся ситуацию: в таких случаях ожидание решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (с тем чтобы рассмотрение дела могло считаться завершенным в суде, как этого требует статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") способно иметь серьезные негативные последствия как для заявителя, так и для иных лиц. Сами по себе такие решения, основанные на нормах закона, с очевидностью не соответствующих Конституции, также способны нанести значительный ущерб заявителям. Нынешняя редакция статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоправданно исключает возможность вмешательства Конституционного Суда в подобных ситуациях. Ранее Суд многократно указывал, что "статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" [в прежней редакции], по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют [...] конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан. Следовательно, разрешение [поставленного] вопроса фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе" (См.: Определение от 21 декабря 1998 года N 183-О по жалобе гражданки Р.А. Моховой на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Теперь же новое правовое регулирование, осуществленное законодателем, существенно выходит за пределы конституционного текста, что требует качественно нового обоснования соответствия/несоответствия Конституции оспариваемых норм. В связи с изложенным необходимо констатировать неопределенность в вопросе о том, насколько статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции согласуются со статьей 125 Конституции Российской Федерации и соответствуют части 2 ее статьи 55. В моём понимании автору нужно пройти все инстанции судов общей юрисдикции...далее подать жалобу в КС..далее получить Определение КС об отказе в признании жалобы допустимой...далее подать жалобу в ЕСПЧ на несправедливость судебного разбирательства Конституционным судом,потому что Определение КС об отказе окончательно и обжалованию не подлежит во внутренних судах России. Несправедливость состоит в невозможности в действующей судебной системе России реализации права на устранение нарушения конституционных прав.
sss: энтони пишет: Что стоит за этой фразой ? Кем применен ? Судом, сторонами ? В какой форме "применение закона " считается КС основанием для признания жалобы допустимой ? Тут как раз все понятно. Дело рассмотрено судом и завершено. Дело завершено когда решение вступило в законную силу. Когда суд рассматривает дело он всегда применяет закон, но может его применить в неконституционном истолковании. Вот поэтому человек и идет в КС, чтобы устранить неясность в толковании примененного закона. Беда в другом, что КС уже и по статье 12 высказался и ничего нового не добавит, а снова пошлет заявителя в суд общей юрисдикции (мол там все правовые позции должны правильно применить) и якобы он неправомочен проверять решения судов. Защита наших прав и свобод иллюзорная, но это не смущает сервильный КС.
sss: энтони пишет: В моём понимании автору нужно пройти все инстанции судов общей юрисдикции...далее подать жалобу в КС..далее получить Определение КС об отказе в признании жалобы допустимой...далее подать жалобу в ЕСПЧ на несправедливость судебного разбирательства Конституционным судом,потому что Определение КС об отказе окончательно и обжалованию не подлежит во внутренних судах России. Не вводите в заблуждение! Жалобу в ЕСПЧ подают сразу как решение суда вступило в силу. Это КС раньше любил такую чушь распостранять, но в ЕСПЧ как в нормальном правовом сообществе правильно посчитали, исчерпанием ординарных средств защиты (кассацию или теперь апелляцию). Насколько я знаю и КС после того как его умыли несколько раз с этим в ЕСПЧ не настаивает на своей прежней трактовке, что мол надо всё пройти вплоть до надзорных инстанций.
энтони: sss пишет: Не вводите в заблуждение! Жалобу в ЕСПЧ подают сразу как решение суда вступило в силу. Вы меня не поняли...основополагающим документом для ЕСПЧ будет являться ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС об отказе в признании жалобы заявителя допустимой, при оспаривании ст.43,47.1, 96 и 97 Закона о КС . Т.е не судебные решения судов общей юрисдикции, а решение КС, смысл которого предполагает энтони пишет: Несправедливость состоит в невозможности в действующей судебной системе России реализации права на устранение нарушения конституционных прав.
sss: энтони пишет: Вы меня не поняли...основополагающим документом для ЕСПЧ будет являться ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС об отказе в признании жалобы заявителя допустимой, при оспаривании ст.43,47.1, 96 и 97 Закона о КС . Ну это я вообще не понимаю как реализовать.
энтони: sss пишет: Дело завершено когда решение вступило в законную силу. Когда суд рассматривает дело он всегда применяет закон, но может его применить в неконституционном истолковании. А как поступить,если суды общей юрисдикции вообще не применяют закон, подлежащий применению и никак его не учитывают в своих решениях, включая высшую инстанцию? Умалчивают о доводах заявителя и Stupa пишет: Они в своем последнем отказе имели неосторожность сослаться на Определение по Даминовой, ?? Т е, высока возможность неприменения (замалчивания )судами всех инстанций правовой позиции КС о толковании статьи 12 (по Даминовой) Что и реально произошло в деле моего брата .
Людмила: Чё-чё??? Решили обжаловать в ЕвроСуд отказ КС РФ признать жалобу допустимой? Да бросьте... В ООН давно пора жаловаться - о нарушении её Конвенций и Декларации прав человека в вопросе гражданства россиян. Потрясающее беззаконие + безграмотность. Давно собираемся. Меня лично текучка заедает.
энтони: Людмила пишет: В ООН давно пора жаловаться - о нарушении её Конвенций и Декларации прав человека в вопросе гражданства россиян. Потрясающее беззаконие + безграмотность. На данный момент ЕСПЧ коммуницировал 1843 жалобы властям России...и это только те которые посчитал нужным опубликовать. Т.е по так называем "клоновым" делам(схожесть нарушения конвенционных прав ранее была предметом рассмотрения ЕСПЧ) информация по коммуникации жалоб властям России - не публикуется.
Людмила: энтони пишет:На данный момент ЕСПЧ коммуницировал 1843 жалобы схожесть нарушения конвенционных прав ранее была предметом рассмотрения ЕСПЧ - И что? Срок их рассмотрения (по очереди)? и сидеть без паспорта... А если не коммуницирует? Толку туда что-то слать? И во-вторых, я говорю про ООН, а от ЕСПЧ нам никакого толку, кроме того, что кому-то возместят материальный или моральный вред когда-нибудь в будущем - если доживут и порадуются. Надо, чтобы в ООН кто-то высказался в наш адрес...
sss: энтони пишет: А как поступить,если суды общей юрисдикции вообще не применяют закон, подлежащий применению и никак его не учитывают в своих решениях, включая высшую инстанцию? Умалчивают о доводах заявителя и В таком случае только в ЕСПЧ, ибо у наших крючкотоворов из КС уже заготовлена отписка "из представленых заявителем материалов не следует, что обжалуемая им норма закона применялась при рассмотрении его дела". Тут у меня на счет КС вообще никаких иллюзий.
Stupa: Вот поэтому у меня такое куцее заявление в суд. На правосудие я изначально не надеюсь,мне надо,чтобы суд формально принял к рассмотрению и формально отказал,четко по этой ст.12. А дальше,пусть КС отказывает. Мне кажется, даже отказное определение КС все равно дает возможность идти в суд по вновь открывшимся. Других вариантов я не вижу. Без документов жить уже невыносимо,но и украинский паспорт нам нафиг не нужен. Хотя много наших знакомых бизнесменов активно занимаются принятием украинского гражданства,говорят для бизнеса очень удобно.
энтони: Stupa пишет: А дальше,пусть КС отказывает. Мне кажется, даже отказное определение КС все равно дает возможность идти в суд по вновь открывшимся. К сожалению этот вариант тупиковый..Чтобы инициировать дело по новым обстоятельствам,КС должен вынести решение об отказе принятия жалобы в форме Постановления,а не Определения.До сего времени ни одно такое Постановление Конституционным судом не вынесено.
Stupa: Посмотрим,что будет. Других вариантов я не вижу. После стольких лет идти за украинским паспортом? Перебьются. Или ишак умрет,или эмир...
Stupa: Здравствуйте! Не подскажете,у нас срок исправления ошибок был до 15 июня. Надеялась успеть,а 14 уехала по скорой в больницу с аппендицитом. Можно будет попросить продлить сроки,ведь я -доверенный представитель?
sss: Stupa пишет: Здравствуйте! Не подскажете,у нас срок исправления ошибок был до 15 июня. Надеялась успеть,а 14 уехала по скорой в больницу с аппендицитом. Можно будет попросить продлить сроки,ведь я -доверенный представитель? Проще подать заявление заново.
Людмила: Позвоните, скажИте, что были в больнице. Они ещё не отправили - принимают во внимание время на почту. И просИте подождать: "сегодня принесу". Если не получится, ну и не надо...
Stupa: Спасибо. А как быть с трехмесячным сроком?
sss: Stupa пишет: Спасибо. А как быть с трехмесячным сроком? Истек что-ли? Ну значит будете в предварительном заседании говорить что болели (показывать справки) и тому подобное.
Людмила: В суд подали до истечения трёхмесячного срока, оставлено заявление без движения, а оно ведь подано без пропуска срока..
полная версия страницы