Форум » Гражданство (судебная практика) » 15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии" » Ответить
15 лет отсидел как гр. РФ и "превратился в иностранца". В 2014г. получил паспорт по "амнистии"
Stupa: Здравствуйте всем! Скажите мне,пожалуйста, если в районном суде проиграл, подал кассацию в городской, а дальше какие еще инстанции есть? А если решение, откровенно, безграмотное? И если в городском проиграешь, то дальше какие шансы? Я уже писала как-то. Мой муж родился в РСФСР, пожил в Украине 1,5года, вернулся. Отсидел в РФ, как гражданин РФ в общей сложности 15 лет, а теперь от него требуют получить миграционную карту и решить вопрос с законностью пребывания на территории нашей Родины. Вынесено такое решение Подана кассационная жалоба [more]Наша кассация. 1. Суд необоснованно считает, что я не готов предоставить какие-либо документы, свидетельствующие о моей принадлежности к гражданству РФ. Я подтверждаю свое гражданство свидетельством о рождении, паспортом гражданина СССР, справкой об освобождении из мест лишения свободы 19 мая 2008 года формы "Б" для граждан РФ. 2. Вывод суда, что я не приобрел гражданство рф рождению так как родился не в Российской Федерации, а в Советском Союзе не основан на Законе. Я родился 03 мая 1965 года в Кемеровской области РСФСР и был признан гражданином РСФСР по рождению частью 2 статьи 13 Закона " Огражданстве РСФСР от 28 ноября 1991 года , согласно которой " Лица родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если они родились на территории РСФСР или если хотя один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином бывшего СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией в данном случае понимается территория РСФСР на дату их рождения." 17 мая 1993 года в Закон были внесены поправки согласно которым наименование государства "РСФСР" было изменено на наименование "Российская Федерация" в соотвествующем падеже. 3. Суд также неправомерно считает что я не имею права на российское гражданство так как не имел регистрации в РФ на момент 06.02 1992 года и не обращался за оформлением российского гражданства путем регистрации, а так же не обращался с заявлением о восстановлении российского гражданства. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 16 мая 1996 года разъяснил, что согласно статье 13 Закона "О гражданстве РФ" 1991года и пункту 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ №386 ОТ 10 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА (В РЕДАКЦИИ от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству РФ не требует никаких-либо действий со стороны граждан ни вынесения по этому вопросу каких-либо решений государственными органами. Употребленное в части 2 статьи 13 Закона выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона,так как в его стаье 4 установлено что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. 4. Суд неправомерно считает, что я имел возможность братиться за восстановлением в российском гражданстве на основании статье 20 Закона, однако восстановление в гражданстве предполагает, что это гражданство было утрачено, что согласно положениям обоих законов может иметь место только в случае свободного волеизъявления на отказ от гражданства обретенного мною в момент рождения. Я от своего гражданства не отказывался. И в 1993 году когда я был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 1998 года, и в 2000 году когда я был вновь осужден и отбывал наказание до 2008 года моя личность и мое гражданство РФ были установлены судом, что в частности отражено в приговоре Советского районного суда г.Орла, вступившим в законную силу и исполненным. 5. Суд необосонованно считает, что УФМС не имело правовых оснований для выдачи мне паспорт гражданина рф, так как я якобы гражданин Украины. Я действительно имею право на гражданство Украины как лицо имевшее регистрацию в Украине на момент провозглашения Украиной независимости, однако я гражданство Украины не принимал, за оформлением его не обращался, на консульский учет не вставал, отказался от права на Украинское гражданство. Судом проигнорирована статья 6 действующего Закона о гражданстве согласно которой гражданин РФ имеющий также иное гражданство рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев предусмотренных междунородным договором РФ или Федеральным Законом. Судом проигнорированы также положения обоих законов о гражданстве, согласны которым и приобретение гражданином РФ иного гражданства не приводит к утрате российского. 6. Суд оказал мне и в части признания незаконным требования ко мне УФМС получить национальный паспорт гражданиа Украины, однако по-мнению УФМС только при получении этого документа я смогу законно находиться на территории РФ- на территории страны, где я родился, где прожил всю жизнь, где родились и живут мои дети. То есть фактически от меня требуют принятия гражданства Украины, с тем чтобы я впоследствии смог заново приобрести гражданство Российской Федерации, которое я имею с момента рождения и от которого не отказывался. Суд не применил нормы действующего Закона о гражданстве, не учел правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в сохраняющем свою силу Постановлении № 12-П ОТ 16 МАЯ 1996 ГОДА, в Определении № 118-О от 21 апреля 2005 года,в Определении № 318-О от 19 апреля 2007 года, которая заключается в том, что лица родившиеся 30 декабря 1992 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ и что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 части 3 Конституции РФ не считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению, несмотря на то что позиция Конституционного Суда является общеобязательной для всех правоприменителей.[/more] И отказное кассационное определение.
Людмила: Stupa пишет: Жалоба в КС у нас есть написанная профессионалом. Осталось копии доков подготовить и можно отправлять. Выложу.- Выложите непременно!
энтони: Stupa пишет: Жалоба в КС у нас есть написанная профессионалом. А мне можно прочесть ?( можно в личку ) У родного брата похожая ситуация...ужЕ составляем предварительную жалобу в КС.
энтони: По просьбе "Stupa" выкладываю проект жалобы в Конституционный Суд. В Конституционный Суд Российской Федерации От заявителя: Непомнящего Андрея Анатольевича 03 мая 1995 года рождения, урож.Кисилёвска Кемеровской обл. прож.Санкт-Петербург, г.Колпино ул.Металлургов д.6 кв.132 данные представителя приведены в жалобе Орган принявший Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»: Государственная Дума Федерального Собрания РФ 103263, г.Москва Охотный ряд, 1 Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Заявитель Непомнящий Андрей Анатольевич, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ» обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, применённым в конкретном деле. Я, заявитель родился в Кемеровской области РСФСР. В 2002 году я обратился в Управление федеральной миграционной службы Колпиского района Санкт-Петербурга с целью получения общегражданского паспорта. Указанный российский паспорт я должен был получить в связи с отбытием наказания по приговору суда, причём справка об отбытии наказания мне выдана по форме, предусмотренной для гражданин России, согласно приговору я осуждён.как гражданин России. 30 ноября 2009г. я, заявитель Непомнящий А.А., получил письменный отказ УФМС в выдаче паспорта в связи с отсутствием доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации. В отказе, в частности, было указано: «Учитывая рождение на территории РСФСР, возможно рассмотреть вопрос признания вас гражданином РФ по рождению в соответствии с частью 2 статьи 13 вышеназванного закона с применением Постановления Конституционного Суда №12-П от 16.05.1996г.». Кроме того, было указано, что Украина (без моего согласия и без моего волеизъявления и, даже, не извещая меня об этом - я впервые о таком факте узнал из отказа УФМС) признала меня гражданином своего государства. Вместе с тем, о факте признания за мной украинского гражданства мне ничего не было известно. Я себя гражданином Украины никогда не признавал, паспорт гражданина Украины я не получал и получать не желаю. Всё время считал и считаю себя гражданином России и от гражданства Российской Федерации не отказывался. В отношении гражданства России и Украины надо руководствоваться "Коммюнике по итогам переговоров между официальными делегациями Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украины" (Подписано в г. Москве 06.11.1991), где сказано: «6. РСФСР и Украина в соответствии с международными стандартами и с учетом своего законодательства гарантируют проживающим на их территории лицам неотъемлемое право на основе свободного волеизъявления сохранить гражданство той Стороны, на территории которой они проживают. Стороны признают право лиц, проживающих на их территории, на приобретение гражданства одной из Сторон. Вопросы приобретения гражданства одной из Сторон лицами, проживающими на территории другой Стороны, будут урегулированы соответствующим соглашением Сторон». Таким образом, согласно этому документу для отказа от гражданства Российской Федерации и получения гражданства Украины было необходимо и обязательно моё свободное волеизъявление, ни в каком ином случае я не мог быть лишён российского и получить украинское гражданство. Моя прописка (регистрация) на территории Украины в момент признания ею своей независимости, не меняет моего отношения к насильственному навязыванию мне гражданства Украины и сама по себе не определяет, что я фактически находился на территории Украины. В заключении Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 №11 (2-1) "О законодательстве по вопросам прописки граждан" сказано, что положение о прописке, как ограничивающее право гражданина проживать в ином месте находится в противоречии со статьей 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которой граждане могут в соответствии с законом избирать род занятий и местожительство, а также положениями о праве граждан на свободу передвижения и свободу выбора себе местожительства в пределах территории страны, провозглашенными и закрепленными в основных международных актах о правах человека: Всеобщей декларации прав человека (статья 13) и Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года (статья 12). В Международном пакте подчеркивается, что эти свободы "не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами". Кроме того, и Конституционный Суд РФ указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", многочисленные иные Постановления и Определения Конституционного Суда РФ) Кроме того, в силу Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (ст.6 ч.2) «Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации». Факт моей принадлежности к гражданству Российской Федерации установлен приговором суда Советского района г.Орла от 14 января 2002г. 09 декабря 2008г. Колпинский районный суд Санкт-Петербурга установил факт моего бесспорного нахождения на территории России с 17 августа 1992г. Факт моего рождения на территории Российской Федерации в Кемеровской области РСФСР и, соответственно, гражданства Российской Федерации (вопреки решению Колпинского районного суда от 15 февраля 2010г.) следует из Свидетельства о рождении. Отказ УФМС Колпиского района Санкт-Петербурга я обжаловал в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. При этом я указывал, что приобрёл российское гражданство по праву рождения, в соответствии со ст. 12 «Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению» Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3), где указано, что: «1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка); б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка); в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства; г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство», так как родился на территории Кемеровской области, которая находится на территории России и оба мои родителя были гражданами СССР (РСФСР). 15 февраля 2010 года мне, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было отказано. При этом, в решении со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», суд указал, что «Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он приобрёл гражданство по рождению, так как Непомнящий А.А. родился не в Российской Федерации, а в Советском Союзе». Данный довод дословно повторила Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в Кассационном определении №33-3177/201 от 18 марта 2010г. В последующем, в передаче дела для рассмотрения в судах надзорной инстанции мне было отказано судьями Санкт-Петербургского городского суда (Определение от 06 сентября 2010г. №4г-3377/10) и Верховного Суда РФ (Определение от 24 ноября 2010г. №78-Ф10-1457) Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в отношении Заявителя Непомнящего А.А. была применена ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3) в редакции действующей на настоящее время. Кроме того, суд первой инстанции посчитал (а другие суды посчитали его мнение правильным), что «Непомнящий не заявлял о своём нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, однако как следует из буквального толкования ст. 13 Закона (моё примечание - Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) данное обстоятельство является юридически значимым только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие, что Непомнящий постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона - 06.02.1992г.» По мнению заявителя, перечисленные положения данного закона в их толковании судами Российской Федерации (а именно толкование, что территория, как административная единица входящая в территориальное деление Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в свою очередь входившей в состав Союза Советских Социалистических Республик не является территорией Российской Федерации и, кроме того, что для того, чтобы иметь право для выражения нежелания состоять в гражданстве Российской Федерации надо проживать на территории России на дату 06.02.1995), так как ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве РФ» 1995г. применяется для признания лица гражданином Российской Федерации на основании сложившейся правоприменительной практики судов РФ вопреки ч.2 ст.43 Федерального закона «О гражданстве РФ» 2002г., нарушают мои конституционные права и свободы, а именно: граждан родившихся на территориях административно входивших в состав РСФСР считать родившимися на территории Российской Федерации и, соответственно, признавать их как родившихся на территории России гражданами России по рождению, то есть противоречит преамбуле Конституции: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство (...)», .Кроме того, трактовка статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 (данный закон может применяться для установления гражданства в силу ч.2 ст.43 Федерального закона «О гражданстве РФ» 2002г., если закон 1991г. устанавливает более льготный порядок признания гражданства), противоречит Конституции РФ (а именно её ст.ст.2, 6 и 62), так как подразумевает возможность вопреки добровольной воле гражданина лишить его гражданства Российской Федерации, что также не допускается ныне действующим Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 N62-ФЗ), а равно противоречит Всеобщей декларации прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) (ст. 15) и Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Заключена в г. Минске 26.05.1995) (ст.24). Историческая правовая позиция признания как названия «Россия», так и территории «Российской Федерации» сохранялась и в Советском Союзе именно в тех границах, которые сохраняются и сейчас, а равно правопреемство нынешней России - РСФСР, что подтверждается правовым анализом действовавших нормативных актов: 1. "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990), предусматривала: Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. Статья 71. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, (...) Статья 76. Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики. Статья 78. Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР. 2. "Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России" (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (ред. от 10.12.1992) Статья 1. Российская Федерация - Россия есть суверенное федеративное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами. Наименования государства Российская Федерация и Россия равнозначны, (с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 21.04.1992 N 2708-1) Статья 36. Каждый имеет право на приобретение и прекращение гражданства Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен ее гражданства или выслан за ее пределы. Статья 68. Российская Федерация суверенна. Она самостоятельно осуществляет всю полноту власти на своей территории. Статья 70. Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема. Территории республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов образуют единую территорию Российской Федерации. 3. ДЕКЛАРАЦИЯ от 12 июня 1990 г. N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» принятая Съездом народных депутатов РСФСР Первый Съезд народных депутатов РСФСР, торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. (...) 8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума. (...) 11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР. 4. Закон Российской Федерации №2708-1 от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»: «В целях совершенствования конституционного законодательства Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет: Раздел I. В связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика на наименование Российская Федерация -Россия внести в Конституцию (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики следующие изменения: 2. В названии Конституции и преамбуле слова "Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" и "РСФСР" заменить словами "Российской Федерации -России". 5 Федеральный закон от 24.05.1999 №99-ФЗ (ред. от 25.07.2009) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (принят ГД ФС РФ 05.03.1999) Настоящий Федеральный закон исходит из того, что: Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР); 6. АЛМА-АТИНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ (Совершено в г.Алма-Ате 21 декабря 1991 года) Независимые Государства - Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина, (...) S признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ; считая, что укрепление имеющих глубокие исторические корни отношений дружбы, будучи приверженными целям и принципам Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, 7. Постановление Верховного Совета РСФСР №2014-1 от 12 декабря 1991 г. «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств» Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, руководствуясь пунктом 15 статьи 109 Конституции (Основного Закона) РСФСР, постановляет: 1. Ратифицировать Соглашение между Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР) и Украиной о создании Содружества Независимых Государств, подписанное в г. Минске 8 декабря 1991 года. (...)» Таким образом, тот факт, что территория Российской Федерации является и унаследована у Российской Социалистической Федеративной Социалистической Республики, что Российская Федерация является правопреемником РСФСР, что территория РСФСР признавалась как неделимая в составе Советского Союза была признана как самой Российской Федерацией, так и на международном уровне. В связи с этим институт российского гражданства должен быть соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности. Кроме того, из приведённых документов следует, что наименования Российская Федерация и РСФСР равнозначны и взаимозаменяемы. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года №12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (закон РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) и ст.12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» : лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию о гражданстве Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года ;№118-0 и от 24 мая 2005 года №235-0 указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года №12-П является в силу принципа "право крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и имеющие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Резюмируя всё вышеизложенное, можно утверждать, что в соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002г. №62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а равно Закона РФ «О гражданстве» от 28.11.1991г. №1948-1. В силу части 7 статьи 4 Закона РФ 2002г. наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 г. №1948-1 (ранее действовавшего) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Согласно ст. 13 Закона и разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни выполнения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона 2002г. они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза. Частью 1 статьи 65 Конституции РФ закреплено, что Кемеровская область - является субъектом Российской Федерации, входящим в ее состав. Согласно Свидетельству о рождении.- заявитель Непомнящий А.А. родился 03 мая 1995 года в г.Киселёвске Кемеровской области РСФСР, что ни один раз установлено судами Российской Федерации. С рождения «03» мая 1965г. по «09» января 1989г. он был прописан по месту рождения в Кемеровской области в России, где проживал и окончил школу и училище и. соответственно, был прописан. В последующем находился и был прописан в Томской области России, где был разведён 25 апреля 1990г. Ленинским районным судом г.Томска по его иску. Был осуждён 04.02.1994г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка (Россия) за преступления совершённые в 1992г. и в 1993г. в этом городе. То есть, заявитель постоянно находился на территории России. Таким образом, согласно ДЕКЛАРАЦИИ от 12 июня 1990 г. N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», Конституции Российской Федерации 1977г. в редакции 1992г., Алма-Атинской декларации 1991г. стран СНГ приобрёл его в силу рождения на териитории РСФСР ныне входящей в состав Российской Федерации и «по крови» и сохранил это гражданство Российской Федерации при разделении Советского Союза, которое признаётся всеми субъектами международного права, это гражданство сохраняется и не изменяется независимо от приобретения гражданства других государств в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «О гражданстве РФ» (2002г.), так как заявитель Непомнящий А.А. от гражданства РФ не отказывался в добровольном порядке. То есть, статья 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» (2002г.), не соответствует Конституции РФ в той части, в которой не позволяет считать заявителя Непомнящего А.А. гражданином Российской Федерации как родившегося в то время, когда территория на которой он родился и проживал входила в состав РСФСР которая входила в состав Советского Союза, то есть судебная практика не признаёт институт российского гражданства как соотносимый с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности, что возможно только при установлении принципа непрерывности как конституционного.. Приведенные доводы свидетельствуют о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положения обжалуемого закона. На основании вышеизложенного заявитель просят Конституционный Суд Российской Федерации признать ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» не соответствующими Конституции РФ. Интересы заявителя при рассмотрении его обращения в Конституционном Суде РФ будет представлять: адвокат РФ (Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юристы - за конституционные права граждан») Лапинский Владислав Вадимович рег.№78/938 уд.928 выданное Главным Управлением юстиции по санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.04.2003г, адрес коллегии 190013 Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 17 кв.1, телефон 8-911 -765-92-76, телефон адвоката 8-91-218-16-01. Полномочия адвоката, в случае принятия дела к производству, во время рассмотрения в Конституционном Суде РФ будут подтверждены ордером и, дополнительно, доверенностью Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе: 1. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года. ... 2. Кассационное определение №33-3177/201 от 18 марта 2010г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. 3. Определение от 06 сентября 2010г. №4г-3377/10 судьи Санкт-Петербургского городского суда 4. Определение от 24 ноября 2010г. №78-Ф10-1457) судьи Верховного Суда РФ 5. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008г. 5. Письмо с отказом Управления федеральной миграционной службы Колпиского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009г. 6. Приговор от 14 января 2002г. Советского районного суда г.Орла (выписка) 7. Выписка из решения суда о разводе от 25 апреля 1990г. 8. Свидетельство о рождении 9. Справка об освобождении 10. Ст. 12 и ч.2 ст.43 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 N62-03). 11. Ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (закон РФ от 28.11.1991 №1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) 12. Копия удостоверения адвоката 13. Квитанция об уплате государственной пошлины Подпись ( ) (подпись заявителя и его расшифровка) « » 2011г.
Людмила: На основании вышеизложенного заявитель просят Конституционный Суд Российской Федерации признать ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» не соответствующими Конституции РФ. Какой "профессионал" писал эту жалобу про ст.12 ??? Ну ваще... Какие претензии могут быть к этой статье??? Я от Stupa такого не ожидала...
sss: энтони пишет: Таким образом, при рассмотрении конкретного дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в отношении Заявителя Непомнящего А.А. была применена ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (закон от 31.05.2002 Ы62-Ф3) в редакции действующей на настоящее время. Перечитал решения судов и понял, что адвокат ошибается. В решении судов говорится о статье 12 Закона 1991 года (основания приобретения гражданства РФ), а не о ст. 12 Закона 2002 года и следовательно ст.12 действующего Закона в отношении Непомнящего не применялась. Может тогда действительно имеет смысл Вам обратиться еще раз в суд но доказывая, что он ребенок как минимум гражданки РФ, чтобы был четкий отказ именно по статье 12 действующего Закона, а то КС напишет, что не применялась оспариваемая норма. Ну и требовать от УФМС не выдачи паспорта как в первом суде, а признания гражданства РФ по рождению на основнии ст. 12. (как родившийся от гражданки РФ и ребенок родился в РФ пункты а-в). Тогда и действия будут другими (определение гражданства, а не выдача паспорта) и основание ваших требований в суде другие.
Stupa: Писал Лапинский. В-принципе мне ход его мыслей мне ясен,но так же и ясно,что жалобу надо дорабатывать. Именно по-этому она и лежит у меня с апреля.
Людмила: Да бузу написали... Ход мыслей ясен, но мысли не туда идут Я решила (по последнему ответу из ФМС), что надо цепляться к РЕгламенту (ст.18.5 - что ли...) - 6 условий
sss: Людмила пишет: Я решила (по последнему ответу из ФМС), что надо цепляться к РЕгламенту (ст.18.5 - что ли...) - 6 условий С регламентом есть большая трудность в обосновании для обращения в КС, так как КС скорее всего ответит, что не проверяет ведомственные НПА на соответствие Конституции РФ и будет прав, так как нет у него таких полномочий по закону "О КС". Верховный же Суд в деле Колегова и всех последующих написал, что пункты регламента 18.х не противоречат постановлению КС по жалобе Смирнова. Этот редкостный позор от ВС просто надо в учебники по праву вносить как пример правового нигилизма, когда ведомственное НПА суд проверяет не на соответствие профильному Закону "О гражданстве РФ" или хотя бы Положению, а на соответствие судебному постановлению! Дожили до кретинизма в судейских кругах! Что является источником права в РФ? По мнению Верховного Суда все что угодно, но только не Федеральные законы, раз ведомственные инструкции изданные в развитие (во исполнение) федеральных законов сверяются не с этими законами, а с судебными решениями.
Людмила: Конечно, не в КС РФ, а в ВС РФ - про РЕгламент. А на последний ответ надо жалобу в суд - по новой.
sss: Людмила пишет: Конечно, не в КС РФ, а в ВС РФ - про РЕгламент. А на последний ответ надо жалобу в суд - по новой. И как Вы собираетесь преодолеть часть 8 статьи 251 ГПК? "8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении." Дело Колегова и всех его последователей закрыло нам всем доступ в ВС с оспариванием и 6 условий и вообще всех пунктов 18.х регламента ФМС!
sss: Stupa пишет: Писал Лапинский. В-принципе мне ход его мыслей мне ясен,но так же и ясно,что жалобу надо дорабатывать. Как ни странно мне тоже ход его мыслей понятен. Оспорить статью 12 действующего Закона с точки зрения применения к уроженцам РСФСР (мол и не рождались они в РФ), такого подхода еще не было, но беда в том, что КС имеет наглость переформулировать поставленные заявителем требования в свои, такими вот фразочками "по сути заявитель ставит перед Конституционным судом..." и далее лабуда, которую придумал сам КС, а не заявитель написал". Благо Ваш текст мы теперь имеем перед глазами и это вранье, нам по крайне мере, будет сразу видно. Жалобу конечно можно доработать, например, напомнить суду о статье 3 Закона 1991-го года, где сказано, что за гражданином РФ не признается гражданство иного государства, то есть когда два государства признали гражданина своим, то РФ такого гражданина считает только своим. Я подробно писал уже об этом в связке с любимой для Зорькина темой суверенитета РФ. Могу Вам выслать может адвокат что-то почерпнет для себя нового. Считаю, что и в таком виде подача жалобы в КС никакого вреда не принесет и скорее всего КС ответит своими стандартными словами из определений по Даминовой и многим другим, то есть не скажет ничего нам нового. Но попробовать стоит. Вдруг у КС накануне выборов совесть проснется?
Людмила: При чём тут совесть??? Тем более - выборы... Эта статья никак никому не мешает. И действует она для всех рождённых в СССР как до 1 июля 2002г , так и после этой даты. Нагородили там доказательств, рассуждений.
энтони: Людмила пишет: Эта статья никак никому не мешает. И действует она для всех рождённых в СССР как до 1 июля 2002г , так и после этой даты. Нагородили там доказательств, рассуждений. Да пускай не мешает... Решение Конституционного суда по конкретному заявителю в любой форме, включая форму отказа в рассмотрении жалобы, даёт основания к пересмотру дела по новым обстоятельствам в связи с изменениями в ГПК ....И суд рассматривающий дело по новым обстоятельствам обязан учитывать указания вышестоящего суда. Статья 100. Итоговое решение по делу По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: (в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ) В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. (часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ) Далее: пункт 3 часть первая 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу. (п. 3 введен Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
Людмила: энтони пишет: Решение Конституционного суда по конкретному заявителю в любой форме, включая форму отказа в рассмотрении жалобы, даёт основания к пересмотру дела по новым обстоятельствам в связи с изменениями в ГПК .. - И какие там будут "новые обстоятельства"?
энтони: Людмила пишет: И какие там будут "новые обстоятельства"? Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (в ред. Федерального "закона" от 09.12.2010 N 353-ФЗ) Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 4. К новым обстоятельствам относятся: 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=125765;dst=0;ts=1C15BA694D29D0C31C08423F8403F949 Последний пункт применяется в соответствии с вышеуказанной статьей 100.
sss: Людмила пишет: При чём тут совесть??? Тем более - выборы... Потому что кое у кого уже нет даже профессиональной совести, а есть только холуйское желание угодить высшей власти.
Людмила: Вот и угодили: сотни тысяч лишены права голосовать
Stupa: Спасибо всем! Двое суток работала,смотрю много интересного пропустила. Сергей,пришлите мне,пожалуйста,то о чем Вы сказали. буду очень признательна. Если можно на мыло. Еще раз всем огромное спасибо.
sss: В личку скиньте адрес, чтобы мне не искать по всему архиву почты.
Stupa: Получили ответ из МИДа,с указанием,что нам отправлена копия,а оригинал в УФМС России. Цитирую : " В соответствии со статей 30 ФЗ " О гражданстве" направляем Вам для рассмотрения обращение Непомнящего А.А.,проживающего на территории РФ. Согласно сведениям в базе АИС " Гражданство МИД",Непомнящий Андрей Анатольевич не значится в чмсле лиц,оформивших гражданство РФ,либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждений РФ. О результатах рассмотрения обращения просьба ПОРУЧИТЬ СООБЩИТЬ заявителю." Кто-нибудь объяснит мне,что это за бред? Было отправлено обращение в МИД с конкретной просьбой сообщить об отсутствии в архивах МИДа заявления Непомнящего А.А. об отказе от российского гражданства. И в ответ получили вот этот бред,причем,обращенный почему-то не к заявителю,а в УФМС. Какого банана?
sss: Stupa пишет: либо выход из российского гражданства Стандартный бюрократический ответ, но вам и его достаточно, ибо по нашему закону прекратить гражданство РФ, кроме как путем выхода из него невозможно, то есть требовалось пройти такую процедуру (никакого автоматического прекращения гражданства нашим законодательством не предусмотрено). Смотрите действующий и старый закон. Отказ от гражданства РФ был возможен только по части 1 статьи 13 Закона 1991 года и возможен он был лишь для проживавших в РФ на 6.02.1992 года граждан бывшего СССР в течении года с этой даты. Данный отказ подавался на имя президента РФ, а не в МИД. Так что МИД Вам ответил совершенно верно -- нет Непомнящего А.А в числе лиц оформивших выход из российского гражданства, а это значит его гражданство РФ не прекращалось. Обращаться за гражданством в МИД ему тоже не требовалось, ибо он гражданин РФ с момента своего рождения (см. цитаты из постановления КС по Смирнову и старое Положение) и признан Законом, а не дядями из МИД или МВД.
Stupa: Здравствуйте!Подскажите,пожалуйста, если отказ,который я хочу обжаловать у нас от УФМС города,в какой суд подавать? Тоже районный,просто заинтересованных лиц больше? Осталось четыре дня до конца срока. Жалобу накатала,осталось определиться с местом подачи.
Людмила: В районный - а придёт представитель из районного с доверенностью от городского.
Stupa: Спасибо большое.
Stupa: Жалобу по почте отправили. Посмотрим,примут,не примут. Давно хотела,но только вчера купила книгу Мостового. ЭТО ВЕЩЬ! Бестселлер! Круче любого детектива. Очень жалею,что раньше не прочитала.
sss: Да Мостовой молодец описал всю эту мелочную "кухню" нашей власти и всё их лицемерие обнажил. Свидетельство из первых рук -- это не догадки или перессказы. Мужественный человек!
Stupa: ДА!Восхищаюсь!И очень грустно становится,когда осознаешь масштабы совершающегося преступления. Правильно он сказал. Геноцид! Мне очень понравилось про подданство и гражданство.Это к вопросу о нашей "беде",что Украина признала своим гражданином. ФМСники-то до сих пор при феодализме живут.Вас говорят уже поделили,а вы рыпаетесь,холопы.
Stupa: На 100 тв в Питере былы передача,посвященная миграционной амнистии с участием нашей Дунаевой. Я позвонила,задала вопрос по своей теме. Журналистка на телефоне оживилась,предложила встретиться. Сегодня съездили. Я опоздывала,муж пришел первым,убежал от нее через 10 минут,не выдержал. Она листала его паспорт,вычитывала штампики с прописками. По ее логике,если нет прописки,то и гражданства нет. Никакого. Представляю,чтобы она там сняла. Закопала бы окончательно. Такое дерево,прости Господи. Вообщем,не помогла нам пятая колонна.
sss: Да не хотят в СМИ в законах разбираться, а значит и встречаться с ними бесполезно. Снимут очередные жалостливые истории.
Людмила: Сегодня по Вести.24 беседовала депутат ГД про выдворение россиянки с тремя детьми - родилась в Кирове , приехала с с узбекским паспортом на родину, нарушила миграционное законодательство. Жуть, что несла (про переселение соотечественников - такой Закон!, решение суда ФМС "не может нарушить") - пять лет дорога домой закрыта, там продала квартиру, никого нет родных. В РГ недавно статья была (найду ссылку)....
полная версия страницы