Форум » Гражданство (судебная практика) » 29.05.2008г. выдали загран, а в ноябре изъяли и внутренний(продолжение) ПОБЕДА 10.04.09. в суде » Ответить
29.05.2008г. выдали загран, а в ноябре изъяли и внутренний(продолжение) ПОБЕДА 10.04.09. в суде
yurka: До 1983 года жил в Туркменской ССР, г. Чарджоу. 1983 году поступил во 2й мединститут г. Москвы, после стажерство и аспирантура там же, затем работа. Проживал с 1983 по 1998 год в общежитии, с 1998 года живу в Зеленограде в собственной квартире. По заявлению еще в 1997 году получил вкладыш о гражданстве РФ. После загран паспорт гражданина РФ. В 1998 году приобретя квартиру в Зеленограде решал вопрос о регистрации по месту жительства в Главном Паспортном управлении г. Москва. В 1999 году в связи с утерей паспорта получил новый паспорт гражданина РФ. Далее на основании моего гражданства получили гражданство РФ моя жена и ребенок (до этого граждане Туркменистана). Вопрос решался в ФМС РФ. Далее там же решился положительно вопрос о гражданстве моей тещи. Работаю на заводе «Микрон». С 1990 г состою на учете в военкомате как офицер Российской армии. Учавствовал во всех выборах новой России. И вот в 2007 г. мне в ПВО говорят что я нелегально получил гражданство РФ. Мало того, мне говорят что я должен доказывать факт своего проживания в Москве на 6.2.92г. И как ни смешно там же выдают справку по данным центральной базы ПВУ ГУВД г. Москвы, что я был прописан (зарегистрирован по месту пребывания, хотя в 80х годах по моему такой терминологии не было) в Москве, ул.Волгина 37 с 1986г по 1998, а с 1998 зарегистрирован по месту жительства в Зеленограде. Кроме того выдан документ (или уведомление), приведу лишь 2 короткие , думаю сам документ всем известен: " Согласно статье 13 ч.1 ФЗ № 1948-1 ......"Гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР постоянно проживающие на территории РФ на деь вступления в силу настоящего Закона ........." И далее "В ходе проведенной проверки, установлено отсутствие у Вас постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ на дату 06.02.1992 г." Уважаемая Людмила Андреевна у меня к вам 3 вопроса: 1. Обоснована ли юридически произвольная подмена терминологии примененной в Законе РФ в юридичских документах выданных сотрудниками Государственных органов? 2. Обязан ли я доказывать свое проживание в РФ, в частности в Москве, если единственным документом так называемой проведенной проверки является справка с данными центральной базы ПВУ ГУВД г Москвы о том что я именно в Москве и проживал? 3. У меня не забрали паспорт, и сказали что доказав факт постоянного проживания в суде у них ко мне вопросов не будет, что это формальность. Должен ли я доказывать что я не ВЕРБЛЮД, или, если вы считаете что без суда не обойтись, лучше все таки доказывать что ВЕРБЛЮДЫ они? Последний вопрос навеян решениями Судов всех инстанций которые я прочел на вашем форуме. Многие, если не все, решения заканчиваются так: "Следовательно, оснований, для проведения проверок и вынесения заключений по факту принадлежности заявителя к Гражданству РФ не имелось"! Очень прошу ответить! Если честно, то не просто возмущен подобными действиями органов ФМС, но и оскорблен до глубины души. Во время беседы было одно страстное желание, швырнуть им паспорт в "лицо". С уважением , Юрий ------------------ Начало истории тут: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000094-000-0-0-1235123861
Людмила: У Вас одинаковое с этим судьёй логическое мышление, С ЧЕМ ВАС И ПОЗДРАВЛЯЮ К сожалению, этот судья наш с Вами спор не разрешил в Вашу пользу. Другой судья (рассуждающий одинаково со мной)решил иначе: полномочное лицо имело право определить гражданство по признанию? Имело. Оно вынесло соответствующее решение? В каком виде? Решил выдать и выдал вкладыш, указал статью, поставил подпись. Была Инструкция по выдаче вкладышей, журнал учёта и пр. Другое лицо на основании вкладыша выдало паспорт. И именно это (первое)решение отменяют наши друзья из ФМС? Но отменяют не в соответствии с процедурой, которая расписана в п.51-55, не выносят заключение об отмене того решения согласно Инструкции, а ляпают заключение какого-нибудь инспектора "О служебной проверке факта необоснованности...", в который он "полагал бы...". Не указывают сведений, который предписано указывать ихними же Инструкциями. Да пошли они все на фиГ. Ещё и юрист такОго ранга будет петь ИХ песню?... Как не стыдно... Хотя последняя фраза после объявления решения звучала так, что никакой логики, никакого "ранга" там не заметно. Но у меня от дела осталось чувство глыбоооокого удовлетворения....
yurka: Никогда не оспаривал его знания и умения логически думать!! Вот только бы эти знания и умения на службу ЗАКОНУ! А не на замазывание беззакония!!!!
Людмила: yurka пишет: Никогда не оспаривал его знания и умения логически думать! - А зачем... Уверяю Вас, в другой раз он скажет иначе и тоже обоснует это. В гражданском процессе это бывает сплошь и рядом. Какую хочу, такую и исповедую логику - по внутреннему убеждению!
sss: Какую хочу, такую и исповедую логику - по внутреннему убеждению! Да уж это точно. Именно такое впечатление от прослушанных файлов судебного заседания и осталось. Интересно что он напишет в решении. Неужели какой-нибудь подвох будет? После таких ковыряний и переиначиваний фраз Юрия в зале суда даже не верится, что все будет четко обосновано Законом в написанном решении, хотя может и будет и это всего лишь была месть за непослушание идти устанавливать юр. факт.
yurka: Последняя фраза была о том самом "бывшем", ныне директоре юр. центра, помогающего людям, присланным из его бывшего кабинета!!!
slavash2305: Конкретно заболтали... Да и Юрий был слабо готов - всё время путался и эмоции проявлял (и эти эмоции ему же самому мешали). Эмоции понятны, но... мешают они.
yurka: Конечно был слабо готов))) Сколько же можно готовиться, а потом не иметь возможности высказаться! Да и далек я очень от юриспруденции. Зато уж если мне и удавалось высказаться(пусть невпопад, и пусть не очень умело) То только благодаря эмоциям, хотя я и сам думаю, что это неправильно. Но как я уже говорил. таким уж уродился. А насчет мести Сергей прав, именно это я и подумал на заседании. К мести же относилось и полтора часа ожидания оглашения решения.
sss: А насчет мести Сергей прав, именно это я и подумал на заседании. К мести же относилось и полтора часа ожидания оглашения решения. Да у меня именно по последнему прослушиванию окончательно оформилось это убеждение. Как он пытался Вас вывести на разговор, мол ну почему Вы считаете незаконным что ФМС посылает Вас в суд устанавливать юр. факт. Объясните мол чего тут незаконного. Все попытки объяснить судья пропускал мимо ушей и опять ну что же тут незаконного, мол просите признать 3 позиции незаконными и последняя позиция то, что Вас посылают в суд устанавливать юр факт. Ну что же тут незаконного? Видимо сильно задело его это А не послушались меня действительно зря -- себя только измотали. Говорил же Вам, что надо было сказать что к написанному добавить Вам нечего. И просить суд вынести решение. А Вы это сказали только после почти двухчасового мучения. Сказали бы сразу что больше ни на что отвечать не будете и судья вынес бы решение раньше.
yurka: Сергей))) Ну неизвестно кто больше мучился! Мне тоже все понравилось, так что мы с ним квиты)) Особенно мне понравилось когда удавалось перевернуть разговор, пару раз удалось)) Выглядело так, будто я его сужу)) Секретарша давилась под конец.
yurka: Расслабляться и не думал, даже не сообщал никому из знакомых. Могу только сказать, что ожидая решения слышал, что их честь долго названивал, разговора не слышал, но как правильно заметил Сергей "настраивал флюгер". В конце концов до 20го недолго ждать, увидим.
yurka: Как и обещали сегодня выдали временное удостоверение гражданина России. Жду понедельника 20го.
sss: Надеюсь Вы не думаете, что 20-го решение уже вступит с силу как тут кто-то уже говорил? 20-го в лучшем случае судья обещал изготовить решение и только после этого начнется отсчет сроков на обжалование.
yurka: Ну хоть почитать, что там накалякает))). А насчет вступления в силу, когда бы ни вступило, лишь бы вступило!
yurka: Вот получил очередную отписку-перл от господина Утяцкого. Это типа ответ на третье обращение в администрацию президента, в котором я довольно резко указывал на то, что нельзя пересылать жалобы граждан в организацию на которую они жалуются.
yurka: Господин Президент! Я дважды обращался к Вам письменно на этом сайте. Обращался я с жалобой на некомпетентность и незнание законов сотрудниками всех рангов Федеральной миграционной службы, лишающих росчерком пера тысячи граждан России статуса гражданина, отбирающих в нарушение всех законов и процедур паспорта гражданина РФ, и кроме того оставляющих людей без какого либо удостоверения личности. Тем самым лишают их не только прав гражданина РФ, но и вообще каких либо прав и свобод, закрепленных декларацией прав человека!! К сожалению приходится признать, что обращения граждан сотрудниками Вашей Администрации не читаются, так как оба письма с жалобой на некомпетентность ФМС "в соотвтетствии с ч.3 и ч.5 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены на рассмотрение по компетенции в Федеральную Миграционную Службу". При этом содержание части 6 статьи 8 того же Закона сотрудникам Администрации похоже неизвестно. Господин Президент, вы -гарант Конституции. Конечно Вы не можете все и везде успеть, и все таки, если уж дело касается судеб сотен тысяч, а может и миллионов ваших сограждан, доведенных ФМС до грани отчаяния, лишенных ими всех их законных прав граждан, то может быть можно уделить хоть немного внимания проблеме, которую рано или поздно все равно придется решать! Я ( и еще миллионы граждан России) просим Вас не отворачиватся от Ваших избирателей, от добросовестных и законопослушных граждан России. Творимое ФМС беззаконие, особенно в период кризиса, должно быть разобрано и наказано. Сколько еще человеческих судеб должно быть искалечено, прежде чем на эту проблему обратите внимание ВЫ? Прилагаю свое предыдущее письмо! И еще раз прошу не отправлять его по компетенции в давно некомпетентную Федеральную Миграционную Службу!!! Заранее благодарю.
yurka: А это текст письма, на который и получен ответ, опять таки из ФМС
Anastasia: Я писала аналогичные письма в адрес Президента РФ, как гаранта Конституции, но ответ получала один и тот же. Как выясняется, этот путь в нашем государстве не работает, равно как и многие другие законные пути.
Цицерон: Я расшифровал главную стенограмму (опубликованную выше диктофонную запись) этого казуса и выложил ее на сайте - http://sites.google.com/site/i060292/ - где я планировал собирать ссылки на решения по юрфактам. Стенограмма весьма забавна и поучительна. Я, однако, не вполне уверен можно ли ее публиковать здесь: там есть 1-2 деликатных личных момента, которые можно без вреда для дела вычеркнуть. Однако определений с отказами и какой-либо статистики отказов у меня нет. Вменяемых комментариев юрисконсультов нет тоже. Многие оценки этого казуса и общего положения дел мне кажутся неточными или односторонними. Еще мне кажется явно патологической ситуация, когда истец выполняет функции самозащиты в конфликтной и неоднозначной юрситуации. Кооператив истцов мог бы искать и нанимать грамотных адвокатов для работы с этой шаблонной ситуацией. Лично я мог бы расшифровать еще парочку стенограмм и оплатить консультацию по этим делам, быть спонсором для жур. расследования. Уникальность казуса Чарыева в том, что у него изначально была непрерывная временная прописка в общежитии на весь период проживания, у многих этого нет. Задача ставится так: была временная прописка на 06.02.92. Дополнительно есть фиктивные (фальсифицированные) доказательства проживания (допустим свидетели) и работы (справки) на весь последующий период. Как вариант - ничего этого нет. Задача: доказать юрфакт пост.проживания. Требуется: оптимальное заявление и тактика ведения дела, план затрат.
sss: А Юрий и не обращался в суд устанавливать никакой юр факт. Что-то Вы явно попутали. Он оспаривал незаконные действия должностных лиц в порядке статьи 254 ГПК РФ, а не устанавливал юр. факт в особом производстве (ст 264 ГПК РФ). То что судья вел процесс не как оспаривание действий, а фактически как дело особого производства -- ну так это вопрос к юридической честности судьи.
yurka: Здравствуйте всем! Наконец получил мотивированное решение. Вобщем то увидел, что и ожидал, и даже больше))). В некоторых местах очень даже смешно.
sss: Судя по печати вступило в силу 1-го мая? Очень интересно как такое возможно? 1-го был выходной.
yurka: Я заходил за ним 30 го, но сказали , что вступает в силу 1 го с ноля часов)). Ну по ГПК вроде такое не запрещено. Жалобы ведь можно подавать и через почту, а там выходных нет, главное чтоб печать узла связи стояла до ноля часов дня вступления решения в силу. Ну а 30е был рабочий день
sss: Действительно 30-го был рабочий день -- это меня склинило потому что 30-го я уже отдыхал И продолжаю отдыхать вплоть до 11-го.
Людмила: yurka пишет: Жалобы ведь можно подавать и через почту, а там выходных нет, главное чтоб печать узла связи стояла до ноля часов дня вступления решения в силу. - А когда наступил последний день подачи кас. жалобы? 30-е?
yurka: Ну а что можете сказать по поводу выводов?)))) Он все таки установил факт проживания в решении))). Вот же какой дотошный
sss: Нормальное решение хотя и занудное и не без самолюбования. Вот мол какой я умный и Закон старый и Положение покритиковал ("Суд учитывает, что данный Закон не урегулировал вопрос о том, кого следует считать постоянно проживающими на территории РФ"). Ему бы в госдуму Законы писать, однозначные без неопределенностей.
Людмила: sss пишет: Вот мол какой я умный и Закон старый и Положение покритиковал ("Суд учитывает, что данный Закон не урегулировал вопрос о том, кого следует считать постоянно проживающими на территории РФ"). - ВЫ несправедливы к нему. Насколько неприятно было читать аудиозапись (Чарыев - в истерике, судья - в непонимании, пытает его, добивается, не пойми чё), настолько приятно - решение. Теперь понятно, что он делал в заседании. Он отрабатывал своё исследование вопроса постоянства проживания. И процедуру "проверки" при возникновении сомнений, указанных в п.51 Положения. То есть сделал то, чего не сделали чиновники - проверил обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии гражданства. Да, решения о приобретении не было, но не было и противоправных действий со стороны Чарыева. А что если бы судья не усмотрел постоянства проживания - допустим, отсутствие было бы более 6 мес., или на 6 февраля не было бы регистрации!?! ВСЕМ, всем! Имейте совесть! Давайте и сканированный текст решения. Это облегчит труд при составлении для следующих посетителей заявлений, жалоб...
sss: Он отрабатывал своё исследование вопроса постоянства проживания. Это точно "отрабатывал" на подопытном Чарыеве, хотя мне было очевидно и ухослышно , что судья с самого начала имел свою теорию по поводу постоянства проживания и следуя этой теории показал Чарыеву, что как захочет так эту теорию и развернет. Захочет -- посчитает Чарыева постоянно проживающим, а не захочет -- временно проживающим. На мой взгляд именно решение еще раз расставило все точки над i. Именно этими многозначительными рассуждениями о якобы неурегулированности в Законе и Положении вопроса о том кого считать постоянно проживающими в РФ. Так что не считаю, что я к судье не справедлив. Все очень логично. Чему судья привержен, как вел себя на заседаниях, то и продемонстрировал в решении. Так что мол бойтесь меня Моисеева все последующие за Чарыевым. Как мол я по своей теории решу так и будет. Всякая неопределенность в толковании Закона это же инструмент для манипуляций.
yurka: Да, Сергей, именно это я и имел в виду)). Это первое что посетило меня при прочтении.
Людмила: sss пишет: судья с самого начала имел свою теорию по поводу постоянства проживания - какую конкретно - "свою"? и следуя этой теории показал Чарыеву, что как захочет так эту теорию и развернет- как это свою теорию "поворачивать" если она есть?Именно этими многозначительными рассуждениями о якобы неурегулированности в Законе и Положении вопроса о том кого считать постоянно проживающими в РФ?Нормальное решение хотя и занудное и не без самолюбования. Вот мол какой я умный и Закон старый и Положение покритиковал ("Суд учитывает, что данный Закон не урегулировал вопрос о том,.. - Противоречивые суждения, высокомерный тон (если не презрительно-снисходительный)... И это о юристе высокой квалификации (судья с Ф.И.О.). В очередной раз убедительно прошу воздерживаться от этого. Не критиковал он Закон старый (1991г) и Положение, а констатировл просто факт ("Суд учитывает..."). Да, в старом законе постоянство не определено, а в новом - есть. В Гражданском кодексе есть (про место жительства, а не территорию), и действует он с 1995 года. И акцент у суда на том, что всё-таки именно этот вопрос должны были рассмотреть в ФМС перед составлением заключения, что и указано в ст. 51 Положения (обстоятельства, позволяющие...). А теперь этим должен заняться суд. И не зря он задавал вопросы и добивался от заявителя, что ...что... если нет решения о приобретении (отменять нечего, как и при признании по родителям!!!), нет ложных сведений (а с чем же ФМС должны идти в суд?), а есть, например, ошибка чиновника, или сгорели документы...что... ну что надо делать при проверк, если есть сомнения (по п.51)??? Неправильно определили постоянство проживания, в этом и неправомерность Заключения, лишения статуса гражданина и действий - изъятия паспорта.
полная версия страницы