НЕ обменивают паспорт при смене фамилии. ПОБЕДА! 18.02.2010г.

Форум » Гражданство (судебная практика) » НЕ обменивают паспорт при смене фамилии. ПОБЕДА! 18.02.2010г. » Ответить

НЕ обменивают паспорт при смене фамилии. ПОБЕДА! 18.02.2010г.

dg184: после заключения брака моя жена обратилась в офмс для замены паспорта,при смене фамилии, получила отказ в письменной форме, мотивирован отсутствием сведений о её гражданстве, получала паспорт гражданина рф в 16(2003) и 20 (2007)лет,было написанно заявление в прокуратуру -ответ действия фмс законны.она родилась в казахстане, переехала в рф в 92, мать получала гражданство по рождению в , отец в 2002 умер с паспортом ссср-не обменял, стоял на учете в военном комиссариате с92, есть справка, рожден на территории рф , жена соответственно тоже гражданка по рождению(?), как мне быть, как правильно подать в суд, помогите пожалуйста составить заявление. Обращение в прокуратуру ничего не дало-ответ действия законны и ыам необходимо оформить вид на жит-во и гражданство.

Ответов - 120, стр: 1 2 3 4 All

dg184: я попробовал составить 1. Полагаю, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены вынесенного решения нет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» применено судом верно. В ходе проверки было установлено, что мои родители родились на территории России, затем проживали на территории Казахской ССР в городе Шевченко, где 06.05.1987 года родилась я.. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П,на которое и опирается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 , позволяет сделать однозначный вывод о том, что мой отец......, состоял в российском гражданстве с момента своего рождения и, том числе, на дату моего рождения - 6 мая 1987 года, что дает право мне, как его дочери, быть признанной гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ от 31.05.2002 года. Признание принадлежности меня к гражданству Российской Федерации по рождению не требует вынесения по этому вопросу какого – либо решения, либо совершения государственным органом или его должностным лицом каких – либо действий. Гражданство не может приобретаться выдачей паспорта гражданина Российской Федерации. Сам паспорт только удостоверяет принадлежность к гражданству. Выдача паспорта гражданина Российской Федерации является только следствием наличия гражданства, но не наоборот. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации и не дает оснований для ограничительного толкования в вопросе о том, какие решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судебных органов: решение установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, не может быть достигнуто формальным применением закона или вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. 2. Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В нарушение установленного правила о бремени доказывания заинтересованное лицо не предоставило доказательств наличия у моего отца,....., в период до 02 февраля 1992 года гражданства иного государства.

dg184: шапка возражения и конец понятен-может что то подправить в возражении

dg184: ВТОРОЕ ПРОСТО УБРАТЬ?

sss: Ну да. Убрать дату.

dg184: 1. Полагаю, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены вынесенного решения нет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» применено судом верно. В ходе проверки было установлено, что мои родители родились на территории России, затем проживали на территории Казахской ССР в городе Шевченко, где 06.05.1987 года родилась я.. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П,на которое и опирается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 , позволяет сделать однозначный вывод о том, что мой отец......, состоял в российском гражданстве с момента своего рождения и, том числе, на дату моего рождения - 6 мая 1987 года, что дает право мне, как его дочери, быть признанной гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ от 31.05.2002 года. Признание принадлежности меня к гражданству Российской Федерации по рождению не требует вынесения по этому вопросу какого – либо решения, либо совершения государственным органом или его должностным лицом каких – либо действий. Гражданство не может приобретаться выдачей паспорта гражданина Российской Федерации. Сам паспорт только удостоверяет принадлежность к гражданству. Выдача паспорта гражданина Российской Федерации является только следствием наличия гражданства, но не наоборот. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации и не дает оснований для ограничительного толкования в вопросе о том, какие решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судебных органов: решение установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, не может быть достигнуто формальным применением закона или вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. 2. Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В нарушение установленного правила о бремени доказывания заинтересованное лицо не предоставило доказательств наличия у моего отца,....., гражданства иного государства или отказа от гражданства РФ.

dg184: Возражение на кассационную жалобу. 18 февраля 2010 года Курским районным судом было вынесено решение , в котором суд удовлетворил мое заявление о неправомерных действиях должностных лиц, выразившихся в отказе замены паспорта при смене фамилии. Я не согласна с доводами кассационной жалобы, считаю их, не основанными на действующем законодательстве по следующим основаниям: 1. Полагаю, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены вынесенного решения нет.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» применено судом верно. В ходе проверки было установлено, что мои родители родились на территории России, затем проживали на территории Казахской ССР в городе Шевченко, где 06.05.1987 года родилась я.. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П,на которое и опирается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 , позволяет сделать однозначный вывод о том, что мой отец......, состоял в российском гражданстве с момента своего рождения и, том числе, на дату моего рождения - 6 мая 1987 года, что дает право мне, как его дочери, быть признанной гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ от 31.05.2002 года. Признание принадлежности меня к гражданству Российской Федерации по рождению не требует вынесения по этому вопросу какого – либо решения, либо совершения государственным органом или его должностным лицом каких – либо действий. Гражданство не может приобретаться выдачей паспорта гражданина Российской Федерации. Сам паспорт только удостоверяет принадлежность к гражданству. Выдача паспорта гражданина Российской Федерации является только следствием наличия гражданства, но не наоборот. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации и не дает оснований для ограничительного толкования в вопросе о том, какие решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судебных органов: решение установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, не может быть достигнуто формальным применением закона или вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. 2. Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. А так же как указал КС в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П : “необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. “ Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В нарушение установленного правила о бремени доказывания заинтересованное лицо не предоставило доказательств наличия у моего отца,....., гражданства иного государства или его отказа от гражданства РФ. Своими действиями Отделение ФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе создает непреодолимое препятствие для реализации, закрепленных в Конституции РФ прав на свободу передвижения , выбор места жительства, медицинское обслуживание и другие права, закрепленные в Конституции РФ. Произвольно без учета моего волеизъявления пытаясь лишить меня законно приобретенного гражданства, УФМС нарушает Конституцию РФ (ст. 6 ч.3), умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст.18,21(части 1) и ст.55(части 2) Конституции РФ и частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека – недопустимо. На основании вышеизложенного считаю решение законным и обоснованным. Прошу: В удовлетворении кассационной жалобы УФМС России по Ставропольскому краю отказать, а решение Курского районного суда оставить без изменения.

dg184: Возражение на кассационную жалобу. 18 февраля 2010 года Курским районным судом было вынесено решение от, в котором суд удовлетворил мое заявление о неправомерных действиях должностных лиц, выразившихся в отказе замены паспорта при смене фамилии. Я не согласна с доводами кассационной жалобы, считаю их, не основанными на действующем законодательстве по следующим основаниям: Полагаю, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены вынесенного решения нет.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» применено судом верно. В ходе проверки было установлено, что мои родители родились на территории России, затем проживали на территории Казахской ССР в городе Шевченко, где 06.05.1987 года родилась я.. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П,на которое и опирается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-0 , позволяет сделать однозначный вывод о том, что мой отец......, состоял в российском гражданстве с момента своего рождения и, том числе, на дату моего рождения - 6 мая 1987 года, что дает право мне, как его дочери, быть признанной гражданкой Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ от 31.05.2002 года.. Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами.КС указал в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П следующее : “необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. “ Гражданство не может приобретаться выдачей паспорта гражданина Российской Федерации. Сам паспорт только удостоверяет принадлежность к гражданству. Выдача паспорта гражданина Российской Федерации является только следствием наличия гражданства, но не наоборот. Так же в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации и не дает оснований для ограничительного толкования в вопросе о том, какие решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судебных органов: решение установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, не может быть достигнуто формальным применением закона или вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В нарушение установленного правила о бремени доказывания заинтересованное лицо не предоставило доказательств наличия у моего отца,....., гражданства иного государства или его отказа от гражданства РФ. Своими действиями Отделение ФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе создает непреодолимое препятствие для реализации, закрепленных в Конституции РФ прав на свободу передвижения , выбор места жительства, медицинское обслуживание и другие права, закрепленные в Конституции РФ. Произвольно без учета моего волеизъявления пытаясь лишить меня законно приобретенного гражданства, УФМС нарушает Конституцию РФ (ст. 6 ч.3), умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст.18,21(части 1) и ст.55(части 2) Конституции РФ и частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека – недопустимо. На основании вышеизложенного считаю решение законным и обоснованным. Прошу: В удовлетворении кассационной жалобы УФМС России по Ставропольскому краю отказать, а решение Курского районного суда оставить без изменения.

dg184: Ну и каково ваше мнение о возражении

sss: Да никакого мнения, потому что никто не видел фото кассационной жалобы, а я не привык вслепую писать возражения (да и никакой бы адвокат не взялся за дело не видя документов). То что я прочел якобы как кассация просто несвязанный бред, а значит и спорить не с чем, ибо и с точки зрения русского языка там нет никакой логики. Либо то , что Вам передали всего лишь искаженный текст по телефону. Вот так. Оригинал в студию, тогда и будет понятно возражения Вы написали на кассацию или просто набор цитат на заданную самому себе тему.

dg184: заявитель: Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю юр. адрес: Кулакова пр. 4 А, Ставрополь, 35501 заинтересованное лицо: Димитренко Ирина Владимировна ул………………. Ставропольский край Кассационная жалоба Димитренко И. В. обратилась в Курский районный суд с заявлением о признании незаконным действий отдела УФМС России но Ставропольскому краю в Курском районе и просила произвести замену паспорта гражданина РФ в связи со сменой фамилии. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18.02.2010 г. требования заявительницы удовлетворены. С поставленным решением УФМС России по Ставропольскому краю не согласно по следующим основаниям: 1. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Суд установил, что Димитренко И. В. приобрела гражданство РФ на основании п. «а» ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ», так как Конституционный Суд Российской Федерации определил: положения п. «а» ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению, не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства РФ по рождению, если только это лицо не утратило гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-О). Однако отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе в отношении Димитренко И. В. была проведена проверка принадлежности к гражданству РФ, в результате которой было установлено что отдел по вопросам гражданства УФМС России по Ставропольскому краю не располагает сведениями о приобретении, признании, восстановлении заявительницы в гражданстве РФ. Согласно представленной копии свидетельства о рождении Димитренко И. В. родилась на территории Казахской ССР. Ее мать - Димитренко Нина Борисовна признана гражданкой РФ на основании ч. 2 ст. 13 Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 г., а в отношении отца заявительницы - Димитренко Владимира Васильевича, сведения о приобретении, восстановлении, признании в гражданстве РФ отсутствуют (копии ответов на запросы были представлены в материалы дела). Таким образом, ссылка суда на п. «а» ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года, как основание приобретении гражданства РФ Димитренко И. В., также на Определение Конституционною Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 118-O является необоснованной, так как не подтверждается принадлежность к гражданству РФ обоих родителей. 2. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что отец Димитренко И. В. был признан гражданином РФ на основании ч. 2 ст. 13 Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 г., то есть по рождению. При этом суд ссылается на вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации без учета того обстоятельства, что отсутствует решение о приобретении, восстановлении, признании в гражданстве РФ. В соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утв. Указом Президента РФ от 10.04.1992 № 386, для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется. То есть в данном случае признание принадлежности к гражданству РФ не требует каких-либо действий со стороны граждан, вынесения решений государственными органами в случае проживания лица на территории РФ на 06.02.1992 г. Из материалов дела и решения суда усматривается, что семья Димитренко прибыла на территорию РФ после вступления в силу 06.02.1992 г. Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 г. Таким образом, для признания гражданином РФ на основании ч. 2 ст. 13 Закона необходима процедура признания гражданином РФ уполномоченным государственным органом а не судом. На основании изложенного, считаем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ; руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПРОШУ: Решение Курского районного суда Ставропольского края от 18.02.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приложения: 1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 2. Копия кассационной жалобы для лица, участвующего в деле. Начальник А.М. Бойков

dg184: Её отцу-выдали свидетельство о смерти в котором в графе гражданство-гражданин РФ-в ЗАГСе котором выдавали говорят что на основании паспорта гр-на СССР запись сделать не могли (в ЗАГСе всё таже начальница) т.е был вкладыш о гражданстве.Как можно подтвердить наличие этого вкладыша?Они вообще где нибудь учитывались?

dg184: кассационный суд назначен на 20, жена была у уполномоченного по правам человека в ставрополе-он написал рекомендательное письмо, сказал зачитать в суде,говорят у него большой авторитет-бывший прокурор КЧР

dg184: есть ли официальная бумага,говорящая что базы ФМС ведутся с такого то числа-для того чтобы представить ее в суде,как я правильно понимаю это ''в отношении отца заявительницы - Димитренко Владимира Васильевича, сведения о приобретении, восстановлении, признании в гражданстве РФ отсутствуют (копии ответов на запросы были представлены в материалы дела)'' основывалось на базе фмс?

sss: Да при чем тут вообще базы, если есть в наличии гражданство РФ по рождению? Возьмите цитаты из постановления Конституционного Суда по делу Смирнова, о том, что лица подпадающие под условия части 2 статьи 13 признаются гражданами РФ с момента своего рождения (то есть еще при СССР!), а не с момента когда их признает или выдаст документ полномочный государственный орган! То есть решение о признании принимает не государственный орган, а самим Законом такие лица уже признаны гражданами РФ с момента своего рождения! Юридически значимые факты для признания гражданства РФ содержаться в биографии родителей и статье 13 часть 2, то есть их рождение на территориии РСФСР после 1922 года и состояние в прошлом в гражданстве СССР, а не в базах данных, которые вообще юридического значения в данном вопросе не имеют. Тем более, что статья 30 действующего Закона не наделила ФМС полномочиями по признанию гражданства. Так же в действующем Законе в части 1 статьи 37 указано: "Статья 37. Дата приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации 1. Гражданство Российской Федерации приобретается: в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона - со дня рождения ребенка;" http://www.consultant.ru/popular/civic/34_7.html#p376 Согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Поэтому жена приобрела с момента своего рождения это гражданство и продолжает в нем состоять пока не прекратит его сама в соответствии с процедурой установленной в Законе. Посмотрите еще раз определения КС, там добавилось совершенно свежее от 3-го февраля 2010 где идиотам еще раз разъяснили, что граждане по рождению не должны проходить процедуру приема в гражданство, а оформление гражданства никогда не было основанием его приобретения, а просто процедурой выдачи документа удостоверяющего это гражданство, что Вами давно было сделано. Обязательно напомнить суду, что Вы обратились в ОУФМС не с заявлением по вопросам гражданства, а с заявлением на замену паспорта, поэтому у УФМС не было никаких оснований отказывать в замене паспорта как и не было оснований для проведения этой проверки. Ваше рождение в Казахской ССР таким основанием быть не может, так как наша Конституция запрещает любые формы дискриминации (ст. 19 Конституции). Определения КС тут: http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000026-000-0-0-1270546708

dg184: окончательная победа

sss: Что Краснодарский Краевой наконец стал понимать что существует граджданство РФ по рождению или опять ограничился статьей 22 Закона? Узнаем, если не забудете выложить здесь кассационное определение суда. Поздравляю! Ой пардон, опять обмишурился -- это же Ставропольский суд. Все время город Сочи меня вводит в заблуждение

Людмила: "Устали" радоваться в нашей стране... ..раков

dg184: Здравствуйте,огромное снасибо ещё раз за оказанную помощь. подскажите пожайлуста как можно подать на моральный ущерб-и я так понимаю упущенная выгода-жена уволилась с работы еще в октябре-и соответственно никуда с этим паспортом не могла устроится,

sss: Не путайте моральный вред с материальным ущербом -- это разные вещи. Для возмещения материального ущерба требуются доказательства, всякие справки доказывающие причинно следственную связь упущенной выгоды с отсутствием действительного паспорта. Для морального вреда достаточно доказать наличие глубоких моральных и нравственных страданий -- пойдет справка от врача невропатолога, например. По моральному вреду присуждают смешные суммы - максимум тысячи 2-3. А вот мат. ущерб должен доказываться в конкретных цифрах и тут надо основательно подготовиться. В теме Натальи Э. я как-то копировал пример обоснования.

Людмила: Упущенная выгода - это ср. зарплата по стране, а материальные издержки - в связи с судом - прибавить.

dg184: На основании каких законов определяется моральный ущерб и все остальное в данном случае,где можно почитать?

sss: В теме Натальи http://praktika.borda.ru/?1-6-30-00000096-000-60-0-1258752463 Там есть Пленум ВС и судебные решения.

dg184: Упущенная выгода - это ср. зарплата по стране - размер средней зарплаты-это по данным росстата?

dg184: каков порядок(срок) ознакомления с кассационным определением

sss: Дело вернется в районный суд, там и знакомьтесь на здоровье. И не забудьте здесь опубликовать.

dg184: Судья Панишенко Е.А. Дело№-ЗЗА - 334 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И. судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Бойкова A.M. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Димитренко Ирины Владимировны об обжаловании действий отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Курском районе заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А., УСТАНОВИЛА: Димитренко И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий отделения УФМС по Ставропольскому краю в Курском районе, ссылаясь на то, что 18.09.2009 года при обращении в отделение по поводу замены ей паспорта в связи со сменой фамилии на фамилию мужа, ею был получен устный отказ. 11.11.2009 года ею подано официальное заявление с просьбой дать мотивированный письменный отказ в выдаче нового паспорта гражданина РФ. 14.11.2009 года получен ответ, с указанием на то, что при проведении проверки принадлежности к гражданству РФ, было установлено, что УФМС России но Ставропольскому краю не располагает сведениями о приобретении, признании, восстановлении её в гражданстве РФ, поэтому ранее выданные ей паспорта гражданина РФ являются незаконно выданными. Считает действия отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе, выразившиеся в отказе обменять паспорт гражданина РФ в виду смены фамилии незаконными, поскольку она приобрела гражданство РФ по рождению. 06.05.1987 года она родилась в г. Шевченко Казахской ССР, а с 06.11.1992 года вместе со своими родителями постоянно проживает на территории РФ в Ставропольском крае. Её отец - Димитренко В.В. - уроженец Карабудахского района республики Дагестан, мать родилась в Надтеречном районе ЧИАССР, обе эти республики входят в состав России, кроме этого родители никогда не принимали гражданство другого государства и не отказывались от гражданства РФ. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2010 года заявленные требования Димитренко И.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе начальник УФМС России по Ставропольскому краю Бойков A.M. просит решение Курского районного суда от 18 февраля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное. В возражениях на кассационную жалобу Димитренко И.В. просит решение Курского районного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражение на нее, выслушав представителя УФМС России по Ставропольскому краю Шмидт В.П.., действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Димитренко И.В., просившую решение Курского районного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия основании для изменена или отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 245 ГПК РФ заявление об оспаривании решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится к категории дел, возникающие публичных правоотношений. Согласно положениям части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из содержания ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Судом первой инстанции установлено, что основанием отказа Димитренко И.В. замены паспорта в связи со сменой фамилии явился факт того, что при проверке заявления по форме № 1П установлено отсутствие записи о принадлежности последней к гражданству РФ. После проверки было установлено, что нет сведений о принадлежности к гражданству РФ как заявительницы Димитренко И.В., так и ее отца Димитренко В В Из материалов дела с очевидностью следует, что родители заявительницы - отец Димитренко В.В. и мать Димитренко Н.Б. родились на территории РФ. сама заявительница Димитренко И.В. родилась 06.05 1987 года в г Шевченко Мангышлакской области Казахской ССР В соответствии с положениями пункта «а» ч. 1 ст.12 Федерального закона “О гражданстве РФ”№ 62-ФЗ от 11.05.2002 года ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка). Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 апреля 2005 года № 118-0 «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», определил, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в Российском гражданстве уже с момента рождения, и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку оба родителя заявительницы Димитренко И.В. родились на территории Российской Федерации, с учетом вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ в от 21 апреля 2005 года № 118-0 Димитренко И.В. является гражданкой по рождению. Доказательств иного УФМС по СК в силу требования ст.249 ГПК РФ суду не представлено. Судом при рассмотрении данного заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен и истолкован материальный закон, всем обстоятельствам дела суд дал правильную оценку, изложенные в решении суда выводы основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Доводы кассационной жалобы начальника УФМС РФ по Ставропольскому краю Бойкова A.M. не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Решение суда аргументировано, доводам сторон в решении суда дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

sss: Нормальное определение! Значит в Ставропольском Краевом понимают, что такое гражданство РФ по рождению в отличие от Краснодарского Краевого!

Юля: у меня те же судьи

dg184: Кто нибудь подавал на возмещение морального вреда?

aib: Вроде бы кто-то подавал. По крайней мере есть несколько человек желающих это сделать и по моральному и по упущенной выгоде. Вам самим это решать, никто не будет ни уговаривать ни отговаривать. Помочь-помогут здесь.

полная версия страницы