Форум » Дела житейские (судебная практика) » Пасека мешает дачникам. Запретить? » Ответить
Пасека мешает дачникам. Запретить?
Людмила: Судья Быковская Е.В. Дело № 33-2314/2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2009 года, город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Кропоткина В.И., судей Ахрамеева СВ. и Власова Е.В., при секретаре Ишутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В. дело по кассационной жалобе К.Н.Т. на решение Тарусского районного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года по искам А.Р.О. и садоводческого некоммерческого товарищества «Ильинское» к К.Н.Т. о денежной компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению решения общего собрания садоводческого товарищества, УСТАНОВИЛА: 06 августа 2009 года А.Р.О. обратился в суд с иском, указав в его обоснование на то, что 15 июня 2009 года во время нахождения на участке № 2 в садоводческом товариществе «Ильинское» его укусили несколько пчел. Пчелы принадлежат К.Н.Т., который расположил их на соседнем земельном участке в упомянутом товариществе. Истец, ссылаясь на то, что вследствие указанного события он вынужден был проходить лечение, испытал нравственные переживания, просил взыскать в его пользу с ответчика К.Н.Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. При рассмотрении иска А.Р.О. в суд поступил иск садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ильинское» о понуждении К.Н.Т. выполнить решение общего собрания членов СНТ «Ильинское» от 30 мая 2009 года о запрете содержания пасек на территории этого товарищества, обязывающее К.Н.Т. вывезти с принадлежащего ему земельного участка в товариществе ульи с пчелами, и согласующееся с положениями устава этого товарищества. 10 сентября 2009 года Тарусским районным судом Калужской области вынесено определение о соединении вышеуказанных исков для совместного рассмотрения в одно производство. Ответчик К.Н.Т. против удовлетворения предъявленных к нему исков возражал. Решением Тарусского районного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года постановлено: удовлетворить иск СНТ «Ильинское» -запретить К.Н.Т. содержание пчел на территории его садового участка в СНТ «Ильинское», располженном в деревне Ильинское Тарусского района Калужской области, обязать вывезти ульи с пчелами с территории указанного СНТ, таким образом выполнить решение собрания членов СНТ «Ильинское» от 30 мая 2009 года о запрете содержания пчел на садовых участках СНТ «Ильинское». В иске А.Р.О. к К.Н.Т. судом отказано. В "кассационной жалобе К.Н.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда об удовлетворении к нему иска СНТ «Ильинское», ставит вопрос об отмене судебного акта в этой части. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее СНТ «Ильинское», выслушав объяснения К.Н.Т. и его представителя Жировой Л.А., поддержавших жалобу, и объяснения представителя СНТ «Ильинское» С.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что К.Н.Т. принадлежит земельный участок № 1 в СНТ «Ильинское», которое имеет согласно уставу местом нахождения деревню Ильинское Тарусского района Калужской области (л.д.30,106). На этом участке ответчиком размещены ульи с пчелами. В суд представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Ильинское» от 30 мая 2009 года, постановившего о запрете содержания пасек на территории СНТ «Ильинское» и возложении на владельца участка № 1 К.Н.Т. обязанности вывезти находящиеся на его участке ульи с территории СНТ «Ильинское» (л.д.66). Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что общим собранием членов СНТ «Ильинское» 30 мая 2009 года обоснованно принято такое решение и К.Н.Т., как член этого товарищества, должен его исполнить в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С таким судебным актом в части удовлетворения иска СНТ «Ильинское» согласиться нельзя. В соответствии со статьей 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление такого иска напрямую связано с правом ответчика на защиту от иска к нему. В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает его права и законные интересы. Из дела видно, что при разрешении иска СНТ «Ильинское» К.Н.Т. заявлял о намерении предъявить соответствующее встречное исковое заявление по делу. Однако судом в данном случае в нарушении вышеуказанных положений статьи 12 ГПК Российской Федерации ответчику для этого не была предоставлена возможность; суд при этом ошибочно, без учета существа возникшего спора, указал на то, что такое исковое заявление может быть предъявлено ответчиком в общем порядке путем предъявления самостоятельного иска (л.д.168). Согласно статье 16 указанного Закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации или законодательству субъектов Российской Федерации. Статьей 19 упомянутого Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). В материалах дела имеются ветеринарно-санитарные паспорта пасеки, выданные на имя К.Н.Т. в 1998 году и 2009 году (л.д.87-94, 96-104). Также в материалах дела имеется ответ главы администрации муниципального района «Тарусский район» А.Р.О. о том, что К.Н.Т. разрешено размещение и содержание пчел в деревне Ильинское согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (л.д.15). При рассмотрении дела К.Н.Т. неоднократно указывал на то, что содержание им пасеки на участке осуществляется в соответствии с установленными требованиями и ничьих прав не нарушает. Применительно к вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам возникшего спора, возражениям ответчика, суду следовало в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации выяснить при рассмотрении дела, в чем конкретно, по мнению СНТ «Ильинское», выражаются нарушения К.Н.Т. требований законодательства при обустройстве пасеки на его садовом участке и дать в решении оценку тому, допускались ли в действительности такие нарушения К.Н.Т., то есть, имелись ли в действиях К.Н.Т. по обустройству пасеки нарушения конкретных правил, предъявляемых к содержанию пчел, и, соответственно, дать оценку тому, каким образом влияют связанные с обустройством пасеки действия К.Н.Т. на права других лиц-владельцев земельных участков в СНТ «Ильинское». Однако указанные вопросы оставлены судом без внимания. С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части предъявленного СНТ «Ильинское» к К.Н.Т. иска. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний по предмету возникшего спора, обсудить возможность привлечения к участию в деле для ответа на эти вопросы соответствующих лиц, обладающих такими познаниями, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 361, 362 (часть 1 пункты 1 и 4), 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тарусского районного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года в части удовлетворения иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ильинское» к К.Н.Т. отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрении в тот же суд. В остальном решение Тарусского районного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи: ---------------------------- 18 ноября - новое рассмотрение дела (скорее всего, подготовительное заседание - для подачи встречного иска, решения вопроса о вызове эксперта))
Ответов - 2
птица: Очень интересное определение. Хотелось бы узнать результат повторного рассмотрения исков. Если оно закончено, пожалуйста поделитесь. Прошу не из любопытства. Хочу разводить пчел. Законов не знаю. чтоб не отсудили у меня последние штаны, надо подковаться и делать все по норме.
Людмила: Повторно рассматривался только Иск товарищества, покусанному был отказ, и он не обжаловал его. Мы подали иск о признании недейстительным Устава, протоколов и вообще, что СНТ не зарегистрировано (числится СТ, которые не существуют по ГК РФ Товарищество представило незарегистрированный Устав, поддельные протоколы, выписки из протоколов, дело долго волокитили, много раз нам судом предлагалось решить дело миром. Никто не доказал, что нарушаются правила содержания или разведения пчёл. В итоге СНТ попросили не рассматривать их иск, мы не настаивали на рассмотрении их иска. ну и нашего... и суд оформил дважды им неявку и оба иска - без рассмотрения. Но это коротко. И проблема осталась...
полная версия страницы