Форум » Дела житейские (судебная практика) » Не ставят штамп о регистрации в паспорте у члена семьи собственника. "Дружба" с ФМС продолжается. » Ответить
Не ставят штамп о регистрации в паспорте у члена семьи собственника. "Дружба" с ФМС продолжается.
энтони: Добрый день ! Хронология событий: 1.17 апреля 2009 г подал заявление в ФМС,о регистрации меня по месту жительства, в качестве члена семьи собственника.Основание-заявление собственника(матери) о вселении меня (сына). 2.21 апреля 2009 г Отказ ФМС по 247-ой ГК РФ(Отсутствие согласия второго собственника) 3.29 апреля 2009 г.Заявление в суд на ФМС по 254-ой ГПК РФ на нарушение ст.8 Закона"О праве граждан на свободу передвиженя,выбор места.............."Указываю также,что на момент подачи заявления в ФМС был зарегистрирован по указанному адресу.Доказательства-квитанции об уплате жилищ-коммунальн.услуг собственника(матери),где указано "количество зарегистрированных-2" Забыли снять с временной регистрации(окончание коей-июнь 2005г) 4.5 мая 2009 г.Определение суда -оставить заявление без движения.Усматривается спор о праве пользования жилым помещением.Основание-ссылка на мотивацию ФМС (247-ая ГК РФ).Подавайте исковое. Сейчас пишу частную жалобу на Определение суда.Вопрос! 1. Достаточно ли в жалобе указать:соглашение суда с мотивацией ФМС есть нарушение п.5 статьи 225 ГПК РФ,т.к судом не указаны ссылки на законы,которым суд руководствовался. 2.Чем ещё можно дополнить по существу данную жалобу до: "ПРОШУ"?
Ответов - 40, стр:
1 2 All
sss: Ага. А эта тётенька пытается просто ввести в заблуждение суд, мол авось судьи не разберутся и примут за изолированное жилое помещение именно комнату в квартире. Спекуляция на терминах и ничего более.
энтони: Сегодня состоялось заседание областного суда по кассационной жалобе 3-го лица(соседка). Итог: Решение суда 1-ой инстанции оставить в силе.Касссационную жалобу-без удовлетворения.Через 2 недели получаю Определение обл.суда в своём районном и выкладываю тут. P.S.Судьи умилились тем, что в ФМС оперируют термином "прописка".
sss: Ну я и не сомневался в квалификации областного суда, хотя некоторые его и ругают. Честно говоря пока Свердловский областной смотрится куда лучше в вопросах гражданства РФ, регистрации граждан РФ всех нам известных по этому форуму судов. Поздравляю P.S. Термина "прописка" в определении суда не будет. Эта уже традиция судов кассационных много болтать, чего потом не будет в самом определении.
sss: Молодцы в Свердловском областном судьи! Понимают разницу между публично-правовой процедурой и гражданскими правоотношениями. А то многие начинают мудрствовать регистрация мол есть следствие вселения или действия УФМС обусловлены гражданскими правоотношениями. А вот и нет сказал областной суд и вполне законно! Об этом же говорил и КС, да только советсткая прописка слишком многим до сих пор мерещится в процедуре уведомительной регистрации по МЖ.
sss: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2009 г. N 1030-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖИТОМИРСКОЙ ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.Е. Житомирской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Е. Житомирская оспаривает конституционность отдельных положений статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 3 "Правовая основа миграционного учета в Российской Федерации", 4 "Цели, основные принципы и содержание миграционного учета", 8 "Осуществление миграционного учета", 9 "Перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета", 20 "Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания", 21 "Основание для учета по месту пребывания", 22 "Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания" и 23 "Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания" Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 22 апреля 2008 года двое иностранных граждан были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в долевой собственности Ю.Е. Житомирской, без получения ее согласия. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ю.Е. Житомирской отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий территориального органа Федеральной миграционной службы, связанных с постановкой на учет по месту пребывания названных иностранных граждан. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения предусматривают возможность постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении без получения согласия всех сособственников этого жилого помещения, что является основанием для возникновения у иностранного гражданина права пользования данным жилым помещением. В связи с этим Ю.Е. Житомирская просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (статья 1). Постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении не является основанием для возникновения у него права пользования данным жилым помещением (в том числе находящимся в долевой собственности), которое возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством. Как следует из представленных документов, вопрос о праве иностранных граждан, поставленных на учет по месту пребывания в жилом помещении, пользоваться этим жилым помещением в деле заявительницы не ставился и не исследовался судом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Житомирской Юлии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.ХОХРЯКОВА
slavash2305: sss пишет: Постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении не является основанием для возникновения у него права пользования данным жилым помещением (в том числе находящимся в долевой собственности), которое возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством. Исходя из смысла закона о праве на выбор места жительства, как раз реализация возникшего права пользования жилым помещением и является основанием хоть для постановки на МУ, хоть для регистрации по МЖ/МП... Что написал КС в данном случае - просто не понимаю...
sss: Вот КС как раз так не считает. Иначе бы все такие правоотношения следовало бы рассматривать в судах как гражданские споры. Видимо КС считает, что подача доков на рег. учет должна быть отделена от всяких выяснений гражданских правоотношений и с этим я согласен. Иначе какой же на фиг она будет уведомительной? Она тогда будет разрешительной да при том со стороны частников. Так что мнение, что регистрация это следствие частно-правовых правоотношений я не разделяю. А КС давно сказал, что регистрация это следствие волеизъявления гражданина, а не того вселился он куда-либо или приобрел какое-либо право пользования жилым помещением. Подача доков на регистрацию всего лишь подача доков и не более. Иначе мы в любом правоотношении чего только не найдем, если так все широко толковать.
slavash2305: sss пишет: Иначе бы все такие правоотношения следовало бы рассматривать в судах как гражданские споры. Не из какого места определения КС и НПА, регулирующих регистрацию, это не следует. sss пишет: что мнение, что регистрация это следствие частно-правовых правоотношений я не разделяю. А никто и не говорил, что это следствие. sss пишет: А КС давно сказал, что регистрация это следствие волеизъявления гражданина, цитату в студию!!!! чтобы понять следствием КАКОГО волеизъявления гражданина является регистрация.
sss: Ну а я точно так же могу сказать, что следует и что? Я разбирался в свое время с этими вопросами и уяснил, что такое "спор о праве" и как отграничивать публичные и частные правоотношения. Для кого-то это до сих пор проблема, даже для судей. Доказывать кому-то и учить кого-то я не собираюсь. Захотите сами почитаете юр. литературу. Цитаты тоже сами ищите. Были постановления КС по этим вопросам в районе 1998 года и позднее. Только ФМС-никам от этого не холодно и не жарко, как привыкли смешивать гражданские правоотношения с публичными к своей выгоде, так и делают. Как привыкли вмешиваться в гражданские правоотношения, так и делают это, хотя никаких полномочий на это ни Закон, ни другие НПА по вопросам регистрации им не давали.
sss: Впрочем вот цитата: "Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства." http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=10033 А перетолковать на иной манер можно все что угодно! Так что споры эти абсолютно бесполезны, так как каждый останется при своем мнении. Я свою позицию пояснял много раз и вижу её совпадение с позицией КС. Кому-то это не видно, но я никого переубеждать не собираюсь. Или сам дойдет до таких же выводов или останется при своем. У нас демократия и принуждать к иному мнению Конституция РФ запрещает
полная версия страницы